Kommentszűrés
’11 feb
1
14:01

„Beszüntették az internetet” – az AI megsemmisülése élő adásban

Írta: pelikán*

  A médiatörvényről szóló legerősebb kontentet vitán felül az MTV reggeli műsora és Betlen János szolgáltatja mostanában; Stumpf András is jelezte a Heti Válaszban nemrég, hogy BJ elég csúnyán porig alázta Fölkel Róbertet, az első Kossuth téri tünti szervezőjét, hogy pár perc alatt ki is derülhetett róla, hogy kompetenciáitól igen messzire esik a médiajog vagy bármi, aminek köze van a 2010. évi CIV. törvényhez. – Viszont ez mind semmi volt ahhoz képest, ami tegnap reggel történt. Jeney Orsolya, az Amnesty International (AI) Magyarország igazgatója először darabjaira esett, majd megsemmisült a Betlennel való beszélgetés közben. Nem is húzom tovább, alább jöjjenek a legjobb pillanatok, de kötelező anyag a teljes felvétel is! (Ha a beágyazott videóval gondok lennének, ezen a linken érhető el a felvétel.)

  „Ugye ez azért vezethet elég kellemetlen helyzethez; nézzük meg Egyiptomot! Elkezdték interneten szervezni a tüntetést a kormány ellen, erre mit csináltak? Beszüntették az internetet! (sic!) Ezt azért mi sem akarnánk itthon... A médiatörvényben viszont vannak olyan rendelkezések, amelyek ezt megengedik ilyen vagy olyan címszó alatt.

*

Jeney: Az, hogy minden médiatartalomba beleszólhat egy politikailag nem független médiatanács...
Betlen: De nem szólhat bele minden tartalomba.
J: Hanem?
B: Fel van sorolva, hogy milyen tartalmakba szólhat bele.
J: Jó, akkor elég sok médiatartalomba beleszólhat.
B: Például mibe szólhat bele?
J: Nézze, ha a világ legnagyobb szervezete az AI már december óta nyilvánosan szót emel, akkor nyilván...
B: De hát nem ismeri a törvényt jól, rosszul idéz belőle.
J: Ööö... hát ööö...
B: Sajnálom.
(...)

*

B: Milyen összetételű médiatanácsot javasolnak?
J: Például egy függetlent.
B: De olyan nincsen.
J: Ööö... Soha nem is volt?
B: Egy kezemen meg tudom számolni, hányan vannak olyanok, akik függetlennek mondják magukat.
J: Ez már jó kiindulási pont....”

*

  Persze még lehetne idézni sokáig, szegény nő nem sokáig húzza méltósággal. Az egyetlen ütős érve, hogy mivel az Amnesty a világ legnagyobb szervezete, ezért biztosan igaza is van. Jeney szerint a helyzetre az lenne a megoldás, ha „nem a politika kontrollálná a médiát, hanem a média a politikát”.

Címkék: mtv egyiptom amnesty international médiatörvény

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr262630539

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Lájkoltam Orbán Viktort 2011.02.02. 13:33:19

Lájkoltam Orbán Viktor facebook oldalát és beírtam a következő üzenetet: "Kérdezni szeretném Orbán Viktortól, mint kormányfőtől, illetve az ő itteni képviselőitől, szóvivőitől, hogy milyen feltételek mentén lát lehetőséget az Egymillióan a Mag...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zoli 29 2011.02.01. 14:06:10

"Az egyetlen ütős érve, hogy mivel az Amnesty a világ legnagyobb szervezete, ezért biztosan igaza is van."

Igen, ez mindenképpen nevezhető a beszélgetés mélypontjának, pedig nagy volt a verseny. :)

Bummer 2011.02.01. 14:31:20

"nem a politika kontrollálná a médiát, hanem a média a politikát"

Ez marha jó lenne, ha a média indulna a választáson.

Doktor Kottász 2011.02.01. 14:40:52

Technikai problémáim vannak Pelikán elvtárs, youtube-on nem elérhető?

a sötétség seregeinek vezénylő tábornoka 2011.02.01. 14:42:08

Érdekes ez a dolog Orbánnal: a legtöbbet az ellenségei segítenek neki, és a legtöbbet a barátai ártanak.

Zoli 29 2011.02.01. 14:46:20

@a sötétség seregeinek vezénylő tábornoka:

Betlen nem ellensége senkinek.
Egyébként pedig az a különbség közte és pl. Kálmán Olga között, hogy ő elolvasta a törvényt, és nem magyaráz bele olyanokat, amik nincsenek benne. Neki nem a propaganda a célja, hanem a tisztánlátás elősegítése, ellentétben ATV-s kolléganőjével.

a sötétség seregeinek vezénylő tábornoka 2011.02.01. 14:51:29

@Zoli 29: Vagy te értesz félre valamit, vagy én nem értem a válaszodat :) Ellenségeként az AI szóvivőnőre gondoltam, barátaiként pedig pl. Mikola, Kubatov, Kósa (akik "kibeszéltek").

pelikán* 2011.02.01. 14:52:56

@Doktor Kottász: sajnos nem. Le lehetne csorgatni és áttölteni YT-ra, de most semmi időm nincs, talán holnap.

Avatar 2011.02.01. 14:59:36

@Bummer: A média minden nap indul a választásokon, ahol pl a távirányítóval, újságvásárlással, weblapletöltéssel szavazhatnak a polgárok... :)

kamasuka 2011.02.01. 15:02:43

Na ez nem lesz index címlap, túl sokat ártana a sok rettegőnek. :D

segabor 2011.02.01. 15:06:23

Microsoft ide is beásta magát vazze! "Missing plug-in" az oldal közepén. Dehogy fogok én Silverlightot telepíteni a gépre. Majd elmesélitek, mit kellett volna látnom.

A Microsoftot meg szeresse az Echo TV teljes stábja egy egész napig élő adásban!

segabor 2011.02.01. 15:08:03

@Bummer: ez igen érdekes helyzet lenne pl. a Blikk esetében.

nexialista · http://nexialista.blog.hu 2011.02.01. 15:09:43

minden törvény szar, ami a köz által nem megjegyezhető vagy jogászok nélkül nem alkalmazható közvetlenül...
ha jól emlékszem, 230 paragrafus, száz oldalnál több...
lehet jó? ugyanmár...

nexialista · http://nexialista.blog.hu 2011.02.01. 15:20:47

...emellett világos, hogy minden újabb korlátozási kísérlet csökkenti a szabadságérzetet...

Robinzon Kurzor 2011.02.01. 15:21:28

Az azért megvan, hogy önmagában a bírálók és a támogatók személye, továbbá "érveik" minősége semmiféle logikai kapcsolatban nincs a törvénnyel.

Tehát attól, hogy az AI beküld egy hülyét a stúdióba, még lehet szar a törvény, mint ahogyan lehet jó is, dacára annak, hogy Szíjjártó dicséri.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.02.01. 15:22:56

Magyarul:
-Fogalmuk nincs mi van konkrétan a törvényben.
-Fogalmuk nincs mi volt az előző törvényben.
-Nekik mindig igazuk van, mert ők a legnagyobb szervezet a Tejútrendszerben.

Az utóbbi fél évben nagyon nem volt szimpi a Fidesz, de az most világosan látszik, hogy itt egyértelmű prejudikációról van szó: Európában eldöntötték, hogy Orbán cenzúrázni akar, tehát Orbán cenzúrázni akar.

Noname Cowboy · http://www.rosevalley.hu 2011.02.01. 15:29:55

Most kiderült, hogy ez az AI is csak egy liberális gittegylet. Nemhiába csatalkoztak egy "civil" tüntetéshez.

Zoli 29 2011.02.01. 15:30:03

@TaTa86.:

"Az utóbbi fél évben nagyon nem volt szimpi a Fidesz, de az most világosan látszik, hogy itt egyértelmű prejudikációról van szó: Európában eldöntötték, hogy Orbán cenzúrázni akar, tehát Orbán cenzúrázni akar."

Pontosan úgy van, ahogy mondod.

Cohn-Bendit: DEMOKRÁCIÁBAN NINCS KIEGYENSÚLYOZOTT TÁJÉKOZTATÁS!!!

Orbán: Eddig is volt kiegyensúlyozott tájékoztatás, de az új médiatörvény már nem bünteti olyan súlyosan a megsértését, mint a korábbi.

Cohn-Bendit: ELMENT AZ ÉTVÁGYAM!!!

Köszönjük!

Zoli 29 2011.02.01. 15:34:54

@Robinzon Kurzor:

"Az azért megvan, hogy önmagában a bírálók és a támogatók személye, továbbá "érveik" minősége semmiféle logikai kapcsolatban nincs a törvénnyel."

Ahogy mondod. De az is megvan, hogy attól, hogy a német kormány szóvivője, a francia kormány szóvivője, a luxemburgi külügyminiszter, az Economist, a Washington Post és még 30 másik külföldi lap kórusban állít valamit a médiatörvényről, ami tényszerűen nincs benne, attól még nem az az igazság, amit többen és hangosabban mondanak.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.02.01. 15:38:23

@Noname Cowboy: Mondjuk ők tiltakoztak 2006ban is, szóval a gittegyletekből a korrektebbekhez tartoznak.

Noname Cowboy · http://www.rosevalley.hu 2011.02.01. 15:40:55

@TaTa86.: Itt mondjuk most alaposan mellélőttek. Számomra ezelőtt is eléggé gittegyletnek tűnik. Főképp a magyarosrszági divizójuk, a többiről nincs infóm. Elég csak az igazgatót megnézni.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.02.01. 15:44:52

Sajnos ez a performansz szégyen az Amnesty-re nézve:-( Egyes kommentelőkkel ellentétben azt azért nem hinném, hogy ebből a mérhetetlen inkompetenciából az derülne ki, hogy a médiatörvényre vonatkozó minden kritika semmis, miközben feltehetően a jelenlegi alkotmányunkra vonatkozó kritika nem azért téves, mert több ezer ember szajkózza, hogy a jelenlegi hibái miatt új alkotmányra van szükség, miközben soha életükben nem olvasták a jelenlegit és ha azt (vagy akár a Fidesz tervezetét) meg kellene különböztetni pl. az azerbajdzsáni alkotmánytól, az önjelölt alkotmány-szakértők jelentős részének esélye nem lenne.

Zoli 29 2011.02.01. 15:45:47

@Noname Cowboy:

De tényleg... Ha ez a nő az "igazgató", belegondolni is rossz, milyen érdemi munka folyhat magában a szervezetben.

Egyébként ugyanez a nő volt, aki az AI valamilyen nemzetközi káderének a látogatásakor, miután egyeztettek a Répássyval, azt mondta, hogy a "családi értékek védelme" számukra túl általános megfogalmazás, és attól tartanak, hogy erre hivatkozva akár be is tilthatják a meleg honlapokat.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.02.01. 15:50:51

@Zoli 29: nem persze. itt a jogi értelemben laikus közönség próbálja a bonyolult szakmai vitát értelmezve követni, hogy vajon kinek van igaza. Az persze nem segít, ha egy jogilag hozzáértő személy ír egy cikket, amelyben szigorúan szakmai szempontok szerint közelíti meg a kérdést, majd amikor vitára kerül sor, azaz szakemberek érvekkel reagálnak és cáfolni igyekeznek az általa elmondottakat, akkor gyors ütemben visszavonul a vitából:
mandiner.blog.hu/2011/01/21/mediatorveny_tevedesek_szinjateka

Egyelőre azt látom, hogy szakemberek komoly aggályokat fogalmaztam meg a médiatörvénnyel kapcsolatban, és ezeket vita (azaz nem egyoldalú kinyilatkozás) keretében komoly szakértő még nem cáfolta meg.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.02.01. 15:52:18

@ulloiut: Senki nem mondta, hogy a médiatörvény hibátlan. Nem az, egy sor publi született róla jobberek billentyűzetéből is.

A gond ott kezdődik, ha valaki elkezd hisztérikusan cenzúrát és diktatúrát kiáltani, ezzel igen kellemetlen helyzetbe hozva az egész országot(, nem csak Orbán Vikit) a lehető "legjobban" időzítve, miközben halvány lila gőze nincs arról hogy miről beszél.

Nem hibátlan a törvény, és tényleg kiérződik belőle a Fidesz cinizmusa és arroganciája, de aki szerint emiatt nincs Magyarországon szólásszabadság, annak vagy elmentek otthonról, vagy érdekből huhog.

ucsacsu 2011.02.01. 15:57:44

Szegény,igazi szőke nő.

elfelejtette 2011.02.01. 16:04:49

Javaslatom a médiatanácshoz: A kormány nevezze ki a tagokat, ne az országgyűlés szavazza meg. Így egyértelmű, hogy nem függetlenek, és kész. Ügy lezárva.

elfelejtette 2011.02.01. 16:07:29

A "beszüntették az internetet" elfogadható kifejezés.

Zoli 29 2011.02.01. 16:13:18

@ulloiut:

"Egyelőre azt látom, hogy szakemberek komoly aggályokat fogalmaztam meg a médiatörvénnyel kapcsolatban, és ezeket vita (azaz nem egyoldalú kinyilatkozás) keretében komoly szakértő még nem cáfolta meg."

Én pedig azt látom, hogy meg lettek cáfolva, csak Polyák Gábor nem fogadja el a cáfolatot.

Konkrétan az információforrás védelme témakörben Polyák azt mondja, hogy az NMHH kötelezheti az újságírót informátora felfedésére. Az NMHH tételesen, paragrafusok és bekezdések segítségével cáfolta, hogy ez miért nem igaz,
mediatanacs.blog.hu/2011/01/19/az_oknyomozo_ujsagirok_vedelmerol
m.blog.hu/me/mediatanacs/image/jogi_magyarazat.pdf

és ezért ők miért nem értelmezik úgy a tv.-t, ahogy Polyák teszi. Polyák erre azt mondja, hogy márpedig neki van igaza.

Én ebből egyetlen következtetést tudok levonni: Ha Polyák Gábor tagja lenne a Médiatanácsnak, akkor felhatalmazva érezné magát arra, hogy újságírókat informátoruk kiadására kötelezzen. A Médiatanács jelenlegi tagjai viszont nem érzik magukat erre felhatalmazva, mert szerintük a tv. nem teszi ezt lehetővé.
Szerintem ez meg kellene, hogy nyugtassa az újságírókat: a következő 9 évben a MT nem fogja őket ilyesmire kötelezni.

medve2 2011.02.01. 16:13:25

Vazeg! Ez nem volt semmi.

tevevanegypupu 2011.02.01. 16:47:23

Betlen gyanus volt a Napkelteben - legalabbis amig neztem, jo regota abbahagytam - neha veszett kellemetlen helyzetbe tudta hozni az akkori kormanypart (mszpszdsz) politikusait is..De ez a noooo!! Ez egy tipikus szokeno.((-: Hogy ez mit kaphat vagy fog kapni a fuggetlenliberalisantifasiszta kartarsaitol.. Olyan szolasszabadsagot fognak rajta kitolteni, hogy az valami borzaszto.((-:

medve2 2011.02.01. 16:54:49

Azért az elszomorít, hogy egy általam amúgy nagyra taksált nemzetközi emberi jogi szervezet hazai vezetője ennyire belemegy egy aktuálpolitikai csatába. Saját szervezetének hitelességét rontja.

tewton 2011.02.01. 17:00:19

@tevevanegypupu:
gondolja, hogy becenzúrázzák a buta száját, minőségvédelmi szempontok szerint? :)

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2011.02.01. 17:21:26

@medve2:
Az AI-nak lehetnek megalapozott, különösen a saját szempontjából jogos kételyei és így erős ellenérvei a médiatörvénnyel szemben. Sajnos a hölgy a felszíni bullshiten túl nem sajátította el ezeket.

Herr SturmLikudnik · http://archiregnum.blog.hu/ 2011.02.01. 17:32:43

Gondolom ugyanilyen páratlanul megalapozott munkával sikerül az AI-nek mindig kihoznia azt, hogy a többségi társadalom csupa kirekesztő szalonnanáciból áll.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2011.02.01. 17:33:57

Mondjuk abban igaza van a csajnak, hogy ma akkor lenne veszélyben a szólásszabadság és a véleménnyilvánítás szabadsága, ha beszüntetnék a zinternetet.

elfelejtette 2011.02.01. 18:00:12

@TuRuL_2k2: Valljuk be, ez sem jött be a baloldalnak. Fideszék sikeresen terelték be szakmai keretekbe a vitát, innentől kezdve már nehéz rá mozgalmat építeni.

2011.02.01. 18:10:19

@medve2:

Aztán mit csinál ez a roppant hasznos és hiteles szervezet azon kívül, hogy lényegében folyamatosan rasszistázza a többségi lakosságot, beleértve a cigánybűnözők számtalan áldozatát is? Az ehhez hasonló, bőrszín alapján együttérző "jogvédőket" maximum leköpni érdemes.

Pallos Levente · http://www.pallos.tk 2011.02.01. 18:38:01

@ucsacsu: Egyáltalán nem, hanem kékharisnya. Hadar, hogy lenyomja a másik fél torkán a véleményét. Alapból utálom az ilyen embereket, akik nem akarnak időt hagyni arra, hogy megeméssze a másik azt, amit mond. Végtelenül agresszív hozzáállás.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2011.02.01. 18:42:49

milyen vicces is volt, amikor a tiloson a mandiner nyilatkozója beégett a tasz jogászával szemben:D

antho 2011.02.01. 19:13:01

Ez gáz az AI-re nézve. Ez a csaj nagyon sötét!

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.02.01. 19:20:37

@calam: Tényleg az. Linket kérek, nevetni szeretnék. :o)
(Cseppnyi különbség, hogy a mandiner magát égeti, ha valóban égeti, az AI pedig egy európai mocskolódáskampányba szált bele lelkesen hasznos idiótaként.)

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.02.01. 19:32:34

@calam: @TaTa86.: Csak nem erről van szó?

"#127
Devenyi
2011.01.12. - 20:48

Előzmény:
#121 balint60

Nézd, az a helyzet, hogy most már elég sok időt, energiát beleöltem a médiatörvény ügyébe. Csak tegnap másfél órát beszélgettem Bodoky Tamással, Balogh Ákos Gergellyel és a Tilos Rádió jogászával a témáról: Tamás hozta a négy pontot, amit ma megírtam, és négyen, szépen értelmezve a jogszabályt, helyreraktuk a dolgokat. A Tilos Rádió jogásza monda el például, hogy továbbra sem kell kiadni az informátort, kivéve az általam a cikkben felsorolt esetekben - akkor is bírói döntésre.
A blogokat a Mandiner.hu főszerkesztője értelmezte: Tamásék nem akarták elhinni, ott az élő műsorban néztek utána a jogásszal a törvénytárban, és kiderült, hogy Ákosnak van igaza, semmi nem vonatkozik a blogokra. Még csak nem is említi őket a jogszabály.

És így tovább, és így tovább, a végén a full liberális Bodoky mondta, hogy húha, ez kínos, mert épp a Tilos Rádió műsorában sikerült kivégezni a legnagyobb hisztigócokat. (Ettől függetlenül, vagy épp ezért, mindenki élvezte a másfél órás műsort.)

hetivalasz.hu/jegyzet/egymillioan-a-sajtoszabadsagert-van-fogalmad-mit-lajkolsz-34654/?orderby=csokkeno&numPerpage=20&hozzaszolas_oldal=3

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.02.01. 19:53:55

@Noname Cowboy: már rég kiderült

sokáig a transparencyról hittem ugyanezt

Alfőmérnök 2011.02.01. 20:01:03

Ez a csaj nem Manyi Béci?

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.02.01. 20:08:38

@Alfőmérnök: Manyika ennél a rüfkénél szerintem sokkal inteligensebb és tapasztaltabb hölgyemény . )

hakos2 2011.02.01. 20:09:04

@tevevanegypupu:
A végén már Betlennek is láthatóan kínos volt.
Öröm megszívatni a riportalanyt, no de ennyire .......:)))

hakos2 2011.02.01. 20:11:52

@Zoli 29:
Ja Kohn-Bendit azt hitte, hogy szőröstül bőröstül felfalja Orbánt, de aztán közben észrevette, hogy ez a falat bizony a torkán akadna, így hát elment az étvágya....:)))

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2011.02.01. 20:15:30

A nő pont azt csinálja, amit kell.
A kérdésektől nem zavartatva nyomja az álláspontjukat.
Kicsit mulatságos, de például amikor Szijjártó vagy akár Orbán csinálja, akkor nem mulatságos?

Google 2011.02.01. 20:34:16

Kár, hogy nincs pót AI, mely megvéd egy ilyen erőszakos, pártos , jelen esetben, hölgyeménytől.
Az igazság nála sem állhatott a jó sztori útjába, de csinálják csak, majd meglátják, mire mennek vele!
Eddig, nemsokra.

arlequin 2011.02.01. 20:41:35

szegény lány. barátja van? az vigasztalhatná...

tevevanegypupu 2011.02.01. 20:49:40

@hakos2:
Mindenesetre meglepo, hogy ennyire csak azzal a gondolattal ment, hogy "..na most aztan adok nekik es jol megmutatom.." es csak ugy lovoldoz vaktaban. Viszont legszebb orom a karorom..((-:

Bell & Sebastian 2011.02.01. 20:51:25

Azt mondjuk el tudom képzelni, hogy ez az Amnéziás Internáci maga calam, van az maszkulin fajta.

tevevanegypupu 2011.02.01. 20:51:37

@tewton:
Dehogy, csak beszeljen ez a harcos igazsagbajnokno, csak mondja..Remelem meg sok ilyen fellepese lesz.(:

arlequin 2011.02.01. 20:58:14

@tevevanegypupu: szerintem gyorsan bevonják az operátorok. ):

tevevanegypupu 2011.02.01. 21:08:54

@arlequin:
Mar sokan lattuk es megjegyeztuk.(:

arlequin 2011.02.01. 21:30:54

@tevevanegypupu: hányan vagy? mi mindenki vagyunk és már majdnem el is felejtettük. (:

medve2 2011.02.01. 22:05:14

@TuRuL_2k2: Bevallom, nekem is vannak gondjaim a törvénnyel. De azokat meg tudom fogalmazni. Viszont a kritizálók 98%-a nem. Ha viszont egy civil szervezet ilyen vagtában dumál valami ellen, onnantól kezdve politizál. Ez a csaj politzálni próbál, ahelyett, hogy a saját szervezetének szakmai szempontjait ismertette volna. Ez engem zavar, ha politizál, mert mint másik oldalon álló, szeretném, ha politikamentesen támogathatnám az AI általános tevékenységét.

f.m.j. 2011.02.01. 22:34:02

ez a nő szörnyen beszéli a magyar nyelvet, egy épkézláb mondata nem volt... most nagyot esett a szememben ez az AI nevű híres gittegylet

arlequin 2011.02.01. 22:37:57

@tevevanegypupu: jah. szerencsére. dobok egy pupot, ha gondolok, de lehet kettő is.

f.m.j. 2011.02.01. 22:39:15

de a betlen mióta nyalja a fidesz seggét? :):)
azért ő sem volt egy pár hónapja az elfogulatlanság minta példánya (ő is gyönyörűen alákérdezett gyurcsánynak, ilyesféléknek)
itt mindenki köpönyegforgató? én ezért becsülöm a bolgárt, mert bárhonnan is fújjon a szél, ő marad az út baloldalán :)

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2011.02.01. 23:24:17

Nekem megvan a médiatörvény, sőt, el is olvastam, sőt, (nagyjából) értem is. Elvégre jogász volnék. A poszt gyatra, mert abból, hogy az AI egy felkészületlen, nagy mellényű hülyét küld szerepelni, még nem következik az, hogy a törvény jó vagy demokratikus.

A törvény ugyanis rossz és antidemokratikus. A Mandiner most azért védi (legalábbis mainstreamban védi, itt-ott udvariasan kételkedve, amit egy korábbi posztban szorgalmasan hivatkoztak is), mert nektek kevés félnivalótok van tőle, amíg nem vagytok ellenzékiek. Márpedig nem vagytok, ennek a blognak is elveszett a kritikus hangja, már ami a kormányt illeti. Amikor kritizáltok, akkor is csak óvatosan, finoman, és lehetőleg jelentéktelen dolgokat.

Gondoljátok el, mandineresek, hogy ha a Gyurcsány-kormánynak lett volna kétharmadja, és ők hoznak egy efféle törvényt, és nem Szalai Annamária, hanem mondjuk Haraszti Miklós "médiaszakértő" lenne a HIVATAL elnöke, akkor vajon mit írnátok a törvényről. Kötve hiszem, hogy akkor is ugyanezt... Márpedig a törvény akkor jó, ha bármilyen hatalmi viszonyban bárkinek korrekt. Ez meg nem az. És csakugyan, Orbán cenzúrázni akar (ezzel a törvénnyel lehet is, mert nagyon cseppfolyós ott, ahol ezt szabályozza), mert máig is azt tartja, hogy a 2002-es vereségét a ballib sajtónak köszönheti. Ugyanis Orbán, a Fidesz koronázatlan és bírálhatatlan királya, eljutott már addig, hogy ő soha nem téved és soha nem hibázik - következésképpen meg kell találnia a bűnbakokat, ha mégis megszívja...

Angliában feles törvénnyel le lehetne tenni a királyi házat is. Csakhogy egyik kormány se teszi ezt meg, még a legbolsibb félvörös egykori munkáspártiak se. Merthogy ott tudják, mi a demokrácia, igaz, 400 éve gyakorolják, nem csupán 20...

egy nik a sok közül 2011.02.01. 23:45:00

@Molnargoreny:

jé, előkerült a kis büdös

nna, azé' azt tegyük hozzá, hogy biz' EGYÁLTALÁN NEM MINDEGY, hogy ami elhangzik, azt KI mondja, KI alkot törvényt, KI állít fel egy hatóságot -

még pedig a hitelesség, hogy ne mondjam ELŐÍTÉLETEK okán.

E tekintetben pedig komoly deficite van bármely mszpsnek, no pláne Gyurcsányinak a zOrbánördöggel szemben

Justitia meg vak, és bármely hatalom úgy csinál belőle kurvát, ahogy akar, csak gátlástalanság és cinizmus kérdése - de ezekre sem a konzervatív oldal adott példát az utóbbi évtizedekben.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.02.01. 23:47:29

@f.m.j.: "azért ő sem volt egy pár hónapja az elfogulatlanság minta példánya"
De. :)
Komolyan. Keresd vissza, szocikat is nagyon durván lealázott. Igaz, akkor már biztos volt a kormányváltás, szóval lehet, hogy csak nem hülye.

@Molnargoreny: A fidesz rengeteg olyan dolgot csinált, amire semmi felhatalmazása nem volt, de spec az ORTT tényleg egy vicc volt. Most legalább van felelős, akin számon lehet kérni, és számon is fogják kérni a szavazók, mert a média szem előtt van.

Egyébként ha cenzúráz a Fidesz csak magát szívatja. A kijátszásának 1000 és 1 módja van, ráadásul ami tilos az mindig érdekesebb.

Az MSZP egyébként megpróbálta a dolgot, a semmilyen nemzetközi kapcsolatokkal, érdemi hazai patrónusokkal nem bíró Jobbikkal szemben a dolgot, az eredmény az lett, hogy 2010re sikerült 40+%pontos előnyből 3%pontos előnyt csinálniuk.

medve2 2011.02.02. 00:09:49

@Molnargoreny: Semmi úhjat nem mondtál az általános puffoktatásokon kívül. No m eg szídod a Mandinert.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2011.02.02. 00:33:53

No álljon meg a menet. Orbán saját maga is odadobta a becsületét már az első kormányzásakor. Nem nagy ügyekben - de annál visszatetszőbb volt. Amikor "Tokaj hímvesszejének" titulálta valaki, teljesen igaza volt. Hogy valakinek csupán azért, mert a borászkodás hirtelen felfutott nagypolgári divat lett, mi a nyavalyáért kellett miniszterelnökként (na jó, a feleségeként, de bocsika, talán a család éhkoppot nyelt-é enélkül?) belevágni egy olyan üzletbe, ami a valódi szőlősgazdák előtt 100 % biztonságú értékesítéshez jutott?

Az MSZP-nek nem volt kétharmada (legalábbis most nem, Horn meg béna volt ahhoz, hogy éljen vele). Nem nagyon van viszont alap arra, hogy az MSZP-t a Fidesztől élesen megkülönböztessük. Az MSZP potentátjai talán valamivel pofátlanabbak, de a Fidesz pontosan ugyanúgy zsebre dolgozik (és tette első kormányzásakor is). Sajnos Magyarországon még tisztességes és demokratikus kormányt én nem láttam. Személy szerint Orbán számomra majdnem annyira ellenszenves, mint Gyurcsány volt, csak az ő jellemhibái más struktúrájúak.

Azt pedig, hogy a Fidesz cenzúrázni akar, elég könnyű kiolvasni a törvényből. A bírságolósdit ugyanis "tiszta véletlenül" fél évvel később indítják. Véletlenül akkor, amikor az EU-elnökség lejár. Hogy amikor botrány lesz, az már ne az EU-elnöki ciklust árnyékolja be?! vagy persze ez is véletlen, hívő barátaim?

Medve: igen, nem tetszik a mandiner újabban. Lapozz vissza az előző kormány alatti posztokhoz, és számold meg, hány kemény ellenzéki volt 10-ből, és most hány van. Aztán szólj...

egy nik a sok közül 2011.02.02. 01:16:28

@Molnargoreny:

No álljon meg a menet.

az a "valaki" Székhelyi József volt - kétlem, h ne tudnád

"csupán azért, mert a borászkodás hirtelen felfutott nagypolgári divat lett" - épp a Fidesz által propagáltan

"belevágni egy olyan üzletbe, ami a valódi szőlősgazdák előtt 100 % biztonságú értékesítéshez jutott?" - no de nem is a zOrbánpatás alatt vágták ki a gazdák a szőlőket.

"Azt pedig, hogy a Fidesz cenzúrázni akar, elég könnyű kiolvasni a törvényből." - van bőven mocsok, kezdve rögtön a médiabizniszbe menekült, sajtószabadság mögé bújó hálózati elvtársakkal

görény, amit prezentálsz, az nem a független, értékelvű értelmiségi hanem annak látszani felesegesen igyekvő kínlódás

de ha őszintén csinálod, akkor szimpla sfej vagy

pelikán* 2011.02.02. 06:58:26

@Molnargoreny: "A poszt gyatra, mert abból, hogy az AI egy felkészületlen, nagy mellényű hülyét küld szerepelni, még nem következik az, hogy a törvény jó vagy demokratikus."

Olajbogyó, akkor most 2 perced van idézni, felmutatni a bejegyzés azon részeit, ahol én a törvény jóságáról és demokratikusságáról értekeztem. Akár pro, akár kontra.

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2011.02.02. 09:22:52

Kattintson ide a bővítmény letöltéséhez - Windows Media Player 11 - nem áll rendelkezésre.

Miért kell 2011-ben WMV formátumot használni a bevált netes sztenderdek (FLV, de inkább H.264) helyett?

Netszamuráj 2011.02.02. 10:04:49

Ez jó lecke lehet mindenkinek, aki Betlenhez megy interjúra: tessék szépen előtte otthon megcsinálni a házi feladatot. Mert Betlen kőkeményen be fogja vasalni... :D

Devil 2011.02.02. 10:05:16

Es az EUs kifogasokra mikor fog BJ valaszolni a Tvben?

Szarazinda 2011.02.02. 10:21:18

Na azért az, hogy Jeney Orsolyát megsemmisítették az erős tűlzás, különösen az, hogy Betlen János semmisítette meg, szegény János sem volt, szokásához híven a helyzet magaslatán. Jeney irtózatos ziccerkeket hagyott ki, béna volt, de a bénaságát nagyrészt magának köszönhette, nem Betlen alázta a porba, azért ez azt hiszem, jól látszik.

gono 2011.02.02. 10:23:43

@pelikán*: na jol kivágtad magad, de valamiert a követőid, akik csuda jol erzik magukat az ólmelegben, mind igy ertettek a dolgot.

azzal persze teljesen egyetertek, hogy a szoke csajt teljesen jogosan fogják seggberugni és BJ pedig egyáltalán nem tehetsegtelen.

Devil 2011.02.02. 10:26:28

@TaTa86.: Lehet hogy az AIrol ezt gondolod, de az Europai Bizottsagrol is ezt ugyanezt gondolod? Ok sem olvastak a torvenyt, ok sem ertenek a joghoz?
En sem olvastam el a torvenyt, de mondjuk elhiszem az EB-nek hogy nem igazan koser.
Es ha el is olvasnam olyan jogi ismeretekkel kellene rendelkeznem szakiranyu jogasz diplomaval hogy fel tudjam fogni a hatasait, kovetkezmenyeit. Nem tudom BJ jogasz-e, vagy felkert-e jogasz szakertot, idezett-e paragrafust a vitaban vagy csak altalanossagban beszelt.
Pl: "A kozrend nem szerepel ebben az osszefugegsben" mondja BJ - igen de mas osszefuggesben szerepel:
6. § (3) bekezdéséből: „Bíróság vagy hatóság – a nemzetbiztonság és a közrend védelme vagy bűncselekmények elkövetésének felderítése vagy megelőzése érdekében kivételesen indokolt esetben az információforrás felfedésére kötelezheti a médiatartalom-szolgáltatót, (...)

Tehat ujsagot nem tilthat be csak az informacio forrasanak felderitesere kotelezheti, hanem teszi annak biztos lesznek kellemetlen kovetkezmenyei (es hogy mi a kivetelesen indokolt azt is csak egy jogasz tudja)

Ezert itt van egy jogilag megalapozottnak tuno valasz par fontos kerdesre:
egyenlito.blog.hu/2011/01/16/szalaiek_harom_hazugsaga

Es az _semmit_ nem jelent hogy a torveny alapjan meg senkit sem marasztaltak el. Mi azt szeretnenk ha erre nem a torveny alkalmazoja lenne a garancia hanem a torveny szovegebol ez mindenki szamara egyertelmuen kiolvashato lenne.

Bummer 2011.02.02. 10:36:30

@Devil:
Mért kéne az EB-nek bármit elhinni?
Nekik is megvannak a maguk országai, azoknak az érdekei, a saját és haverjaik üzleti érdekei, stb.
Az egyenlítős okoskodás nem áll meg, ha elolvassák a törvényt. Pl. az első 1. "a nemzetbiztonság és a közrend védelme vagy bűncselekmények elkövetésének felderítése vagy megelőzése érdekében" az NMHH-nak ilyenre irányuló tevékenysége nincs, tehát nem vonatkozik rá.

A többi is ilyen szintű.

kalandlövész · http://kalandloveszet.hu 2011.02.02. 10:40:06

Ja, ez tipikus hecckampány. Fingjuk sincs a törvény tartalmáról, de tiltakoznak. Szánalmasak...

randomgenerator 2011.02.02. 10:58:31

"az lenne a megoldás, ha nem a politika kontrollálná a médiát, hanem a média a politikát" - ez nem tudom miért olyan csudálatos mondás, igen, ez a média lényege szabad országokban. Az, hogy az nmhh kutasson ahol és amikor akar az szívás, ahogy az is, hogy gyakorlatilag szinte bármelyik médiát büntethetik a szabályok tág értelmezhetősége miatt. Hogy nem szakmai alapokon lett kiválasztva az nmhh főnöke és a csatlósai az is baj, talán a legnagyobb. Francért kell politikát belekeverni oda, ahol nem lenne helye?

órarugógerincű felpattanó 2011.02.02. 11:02:15

@Netszamuráj: Ennyi.

De ez bárkire igaz. Ha valakivel vitázni megyek valamiről, akkor legalább tudjam már, hogy miről beszélek. Még a saját főnöke állásfoglalását sem ismerte ez a szerencsétlen retardált.

terensz szpenszer 2011.02.02. 11:10:38

@TaTa86.: nem európában, hanem itthon döntöttek úgy, csak szóltak a haveroknak, hogy ajvékoljanak már egy kicsit.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.02.02. 11:31:55

@Devil: "Lehet hogy az AIrol ezt gondolod, de az Europai Bizottsagrol is ezt ugyanezt gondolod? Ok sem olvastak a torvenyt, ok sem ertenek a joghoz? "

Az EB nemes intencióiról nem vagyok meggyőződve. Gondolom unod már de csak elmondom: amikor szemeket lőttek ki, koncepciós perekben ítéltek el ellenzékieket, akkor hol voltak?

"En sem olvastam el a torvenyt, de mondjuk elhiszem az EB-nek hogy nem igazan koser. "
Ezt kifejthetnéd bővebben. Miért hiszed el? Ismered őket? Tudod, hogy jófejek?
Nem szeretem azt a hozzáállást, hogy minket mindenki utál, és mindenki rosszat akar, de őszintén szólva ezt a nagy szolidaritáshullámot sem hiszem el.

A törvényről:
Hogy mi lesz belőle az igazából a fideszen múlik. De ha tényleg cenzúrázni akarnak, azt megtehették volna az előző törvénnyel is, cinizmus és ostobaság kérdése.

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2011.02.02. 11:32:39

Azért nem fair azzal fingatni Orsolyát, hogy mondjon konkrétumokat, mikor arról szól a MT, hogy nem fogalmaz konkrétan, szankciókról, irányokról. Ezek az egészből vezethetők le.
Konkrétan "félelmet" okozhat a laza megfogalmazása miatt. Nem tudni, hogy mikor milyen keretek átlépése miatt fog lecsapni.
Ezzel bizony korlátoznak!

kalapácstollú 2011.02.02. 11:38:21

@Bummer: Kontrollálni valamit nem azt jelenti, hogy a részesévé válni. A játékvezetőnek sem kell indulnia a bajnokságban, hogy vezesse a meccset.

Devil 2011.02.02. 11:45:12

@TaTa86.:
Az EBvel kapcsolatos elfogult velemenyed nem erdemes valaszra. Ha igy gondolod, ott van neked a Balkan, ami egy uj allammal bovul nemsokara, Orbanisztannal.

"De ha tényleg cenzúrázni akarnak, azt megtehették volna az előző törvénnyel is, cinizmus és ostobaság kérdése. "
Ezt ki mondta neked? Jogasz vagy? Olvastad mindket torvenyt es teljes melysegeben megertetted mire alkalmasak es mire nem?

"A fidesz rengeteg olyan dolgot csinált, amire semmi felhatalmazása nem volt, de spec az ORTT tényleg egy vicc volt."

Az ORTT lejaratasaban Orbannak elevulhetetlen erdemei vannak. Okkal tette: valamivel meg kellett indokolni az uj - politikailag teljesen egyoldalu - hatosag felallitasat.
Nem, ez nem demokracia; a demokracia mindenkiert van, amit Orban csinal az csak Orbanert van.

@Bummer: Ha igy gondolod nincs mirol beszelgetnunk.

trollface 2011.02.02. 11:45:22

az a baj a médiatörvénnyel, hogy ha egyszer majd megharagszik ránk Isten és emiatt nem a jóságos fmpp kormányoz majd a kiválasztott nép hazájában, akkor bizony az eljövendő gonosznak minden törvényi lehetősége meglesz ahhoz, hogy visszaéljen az ölébe hullott hatalommal. ments meg minket urunk és büntesd meg ellenségeinket!

trollface 2011.02.02. 11:46:10

@trollface: és ehhez kurvára semmi köze bethlennek vagy a jeneynek, hiába a kiváló poszt

Metz 2011.02.02. 11:51:23

ez hihetetlen hogy lehet ilyen felkeszuletlenul odamenni?

isssti 2011.02.02. 11:54:14

Anyám, és ezért az interjúért van aki Betlent marasztalja el?! ..ti betegek vagytok!

Ebből 1 dolog derül ki: ez az Amnesty extra sötét egy társaság! Döbbenet!

Bummer 2011.02.02. 11:54:41

@segabor:
Mondjuk a Blikk kormányprogramjára kíváncsi lennék. Vajon minden parlamenti ülés egy pucér mellű hölgy megtekintésével indulna?

szempontpuska 2011.02.02. 11:57:03

IQ gigászok csatája...
Mindkettő felkészületlen....

rossz hallgatni a két ember egymásba vágó kölcsönös kérdezgetését...

Rengeteg kihagyott magas labda.

broáf

puffatag 2011.02.02. 11:58:51

@Bummer: a demokratikus országokban a média ellenőrzi a kormányt, ez tény... persze agyarország már nem demokrácia, hanem agyarország

Briff 2011.02.02. 12:02:30

@puffatag:
Tévedés, demokratikus országokban a démosz, azaz a nép ellenőrzi a kormányt, képviselőin keresztül pedig szintén a nép ellenőrzi a médiát.
Minden hatalom a népé. Ez a demokratikus alkotmány.
Ebből következik, hogy zéró hatalom a médiáé.
A nép hatalmát választott képviselőin keresztül gyakorolja. A nép hatalmát a média fölött szintén választott képviselőin keresztül gyakorolja. Ez a parlamentáris demokrácia.

szempontpuska 2011.02.02. 12:04:45

@TaTa86.:
"Hogy mi lesz belőle az igazából a fideszen múlik."
Épp ez a baj. Egyetlen párton se múljon!

" De ha tényleg cenzúrázni akarnak, azt megtehették volna az előző törvénnyel is, cinizmus és ostobaság kérdése. "
Te sem olvastad az előző törvényeket, akárcsak Jeney :-)))

is 2011.02.02. 12:06:42

Betlent ismerem, felkeszult. az AI-s csaj meg nyilvan felkeszuletlen volt, ehhez felesleges videot megnezni.

ettol fuggetlenul a torveny ezer sebbol verzik, egy ilyen interju nem az allaspontot, hanem a csajt hitelteleniti. ezzel remelem mindenki tisztaban van. defenzivaban van a kormany, es mar dolgoznak a modositason. talan Polyakkal kellene interjuzni Betlennek. de vajon az MTV odaengedi-e Polyakot, vagy csak valogatott hulyek mehetnek a kormannyal ellentetes allaspontot kepviselni?

JohnHenry 2011.02.02. 12:09:33

egy poszt kielégítendő a hívók igazságérzetét. szánalom.

emlékszem, hogy mikor morvai krisztina még csak 2006/10/23 elszenvedőjeként és jogvédőként járta a napkeltét, akkor a jobboldal egységesen tapsolt neki... amikor jobbikos lett, azonnal undorító hisztis kurva lett a szemükben.

betlent egyébként egy éve még azzal vádolták, hogy benyal a komcsiknak, most már úgy emlékszik mindenki, hogy szivatta a komcsikat.

érdekes állat az ember.

szempontpuska 2011.02.02. 12:12:00

@Briff: "A nép hatalmát választott képviselőin keresztül gyakorolja. A nép hatalmát a média fölött szintén választott képviselőin keresztül gyakorolja. Ez a parlamentáris demokrácia."
Tévedés!

A rádió és televízió alkotmányos működésének feltételeként a törvénynek ki kell zárnia, hogy a közszolgálati rádióban és televízióban akár az állam szervei, akár egyes társadalmi csoportok a műsorok tartalmára meghatározó befolyást gyakorolhassanak.

Az „állami szervektől” való szabadság követelménye - a műsorok tartalmát illetően - a törvényhozással és a Kormánnyal szemben egyaránt fennáll. Mindkettő ki van téve a nyilvános kritikának és a társadalom azon keresztüli ellenőrzésének

Ezért egyiknek sem lehetnek eszközei a rádióban és televízióban közzétett vélemények tartalmi befolyásolására. Az Országgyűlés meghatározó tartalmi befolyása a rádióban és a televízióban éppen úgy, mint a Kormányé. Ugyanez vonatkozik az önkormányzatokra, a pártokra és más társadalmi szervezetekre, érdekképviseletekre és csoportokra is.

Ennek értelmében tehát már a befolyásolás lehetősége is alkotmányellenes és ellentétes a jogállamisággal.

is 2011.02.02. 12:18:19

a Mediatanacsos kerdesre nem a fuggetlenseg, hanem az a valasz, hogy az 5 embernek a ketharmada kevesebb, mint 4. a bolsevista diktaturat az kulonbozteti meg az akar 2/3-os iratlan demokraciatol, hogy a Mediatanacsban van 1 vagy 2, az ellenzek altal delegalt tag. a bolsevista egesziti ki a tobbseget kizarolagossagra. egy demokraciaban KINOSAN ugyelnek arra, hogy meg csak veletlenul se legyen nagyobb a tobbseg aranya, mint a megszavazott (specialis esetek kivetel, ez nem az).

milyen szép a Vértes, ó 2011.02.02. 12:19:02

@TaTa86.:

Mármint van, aki szerint egy még érvényben nem lévő törvény(együttes) miatt nincs szólásszabadság?

*azta* 2011.02.02. 12:19:34

@Molnargoreny:
én speciel nem tudom, hogy a törvény jó e, vagy sem, de láthatóan a habzó szájjal támadók sem! ahol támadják, ott mindig kiderül, hogy azzal a ponttal éppen semmi baj!
namármost! ki a fasz tehet arról, hogy az AI vagy más civil szervezetek olyan megmondóembereket küldenek a tv-be álláspontjuk kifejtésére, akik vannak olyan bátrak, hogy nem készülnek fel a témából??? egy ilyennel elvész a szavahihetőség! a poszt is kb. ennyit állít.

@medve2: szégyellem, hogy mondom: vaktában, pufogtatás... ezek is csak mert bántják a szemem...

Devil 2011.02.02. 12:20:01

@Briff: Es ha a nep (egy eleg jelentos, kitarto es hangos resze) nem a valasztott kepviseloin keresztul akarja ellenorizni a mediat? Mert a nep szeretne hogy a media a valasztott kepviseloket ellenorizze nehogy elputyinizaljanak itt nekunk valamit es ezert nem szeretne ha ebben a valasztott kepviselok akadalyoznak a mediat?

szempontpuska 2011.02.02. 12:22:27

@is: Ehhez képest az előző médiahatóságot (ORTT) is 2/3-al hozták létre, az akkori hatalom mégis törvényben garantálta a paritásos elvet (nem 2/3 - 1/3 hanem 50-50% arányban)

szempontpuska 2011.02.02. 12:23:50

@*azta*: "ahol támadják, ott mindig kiderül, hogy azzal a ponttal éppen semmi baj! "
Nocsak, nocsak! :-)

Így jár az ember ha csak Szíjjártót hallgat :-D

milyen szép a Vértes, ó 2011.02.02. 12:25:23

@TaTa86.:

"amikor szemeket lőttek ki, koncepciós perekben ítéltek el ellenzékieket"

valószínűleg nem a Mítoszok Földjén, ahol ezek történtek - nyugatabbra nem ott folyik a politika

szempontpuska 2011.02.02. 12:25:34

@Zoli 29: "Én pedig azt látom, hogy meg lettek cáfolva, csak Polyák Gábor nem fogadja el a cáfolatot."

Elég rosszul látod. Nyilván mert ez nálad hitkérdés és nem érvelés dolga.

akf22 2011.02.02. 12:30:52

@Zoli 29: Ez azert baromsag amit mondasz, mert jogertelmezest maximum a birosag mondhat ki. Tehat az oke, hogy valami nagyokos azt mondja, hogy ezt nem akartak belerakni, de Polyak azt mondja, hogy pedig benne van. Konnyen lehet, hogy Polyaknak nincsen igaza, de azert amikor valaki vedi a munder becsuletet, azert az mindig hiteltelenebb... Ha benne lehet/van akkor egyszer csak mondhatjak, hogy mostantol igy ertelmezzuk. Ez az igazi problema. Nezd meg az alkotmanybirosag sokszor nem egyhanguan dont, ami azt jelzi, hogy az alkotmany se egyertelmu. Akkor egy ilyen torveny, hogy lehet egyertelmu. Ergo rossz a torveny, irjak at ugy, hogy egyertelmubb legyen, mielott valamelyik hasznaloja elkezdi mashogy ertelmezni.

A mediatorvennyel szerintem a legnagyobb baj, hogy olyan effect, mint mikor sotet mellekutcaban egy fegyveres ferfi elkeri tolunk a penztarcat. Aztan utana azzal vedekezik (meg akar elotte is), hogy dehat o csak tartotta a fegyvert, meg nem akart loni, illetve csak szepen kerte az embert, adja oda a penztarcajat...

A csajnak a legnagyobb problemaja az volt, hogy beszivta Betlen modszeret. Betlen se erti/tudja kivulrol a mediatorvenyt, mint szinte mindenki. A pontos ertelmezest meg kell hagyni a szakemberekre. Lehet kiragadni sorokat a tovenybol, attol meg nem foguk erteni. Betlen eljatsza azt, hogy ugy csinal, mintha ertene a tovenyt, ilyenkor egyszeruen vissza kell kerdezni megpontosabban, es nyilvan nem fog tudni o sem valaszolni. Ilyen tv vitaban, maximum azt lehet elmondani, hogy egyes media elemzok/jogaszok mit gondolnak mik vannak benne, vitatkozni maximum a megoldasi lehetosegekrol lehet szo. Ez igy csak art, mert par gyengeelmeju orul mint majom a farkanak, hogy ket hozza nem erto ember vitajaban, milyen jol megmondta, az egyik a masiknak. Kozben meg semmi koze az egesznek az erdemi vitahoz.

Ez az egyoldalu mediatanacs felallitasa pedig szerintem feler egy fegyver hordassal a sotet utcaban. Ehhez nem kell jogot ertelmezni. Lehet jonni azzal baromsaggal, hogy dehat egy honapja mar az uj mediatorveny van. Igen kerem, de mi lesz, ha 3 ev mulva kezdik el hasznalni a "fegyvert", addig oruljunk, hogy milyen jo ez??? Ez a hozzaallas egyenlo azzal, hogy a discok szabalyozasa jo volt, es csak akkor kell lepni, ha mar baj van... Biztos, hogy ezt akarjatok??? A nagyobb gond az, hogy ha a media torvennyel lesznek ilyen gondok, konnyen lehet, hogy mar nem nagyon lehet ertelmesen lepni...

Zoli 29 2011.02.02. 12:35:08

@szempontpuska:

"Elég rosszul látod."

Értem. Ez a te véleményed.

Én viszont elolvastam az NMHH jogi érvelését, hogy miért nem állja meg a helyét, amit Polyák állít, és számomra, mint laikus számára, logikusnak tűnik.
Egy biztos: Polyák jogértelmezése sem az NMHH, sem más számára nem kötelező érvényű, vagyis még akkor is, ha Polyák körömszakadtáig azt állítja, hogy a médiahatóság kikényszerítheti az informátor kiadását, az NMHH nem osztja Polyák jogértelmezését, és nem úgy fogja alkalmazni a tv.-t, ahogy ő mondja.
Ha ennek az ellenkezője akár csak egyszer megtörténik, lehet károgni, sőt, én is számon fogom kérni. Addig én nem látok mást, csak azt, hogy Polyák riogat.

szempontpuska 2011.02.02. 12:38:56

@Zoli 29: Polyák nem riogat.
Kifejti és levezeti ennek a lehetőségét a törvény szövegéből.

Márpedig amelyikben benne van a puszta lehetőség, az már rossz törvény. Mert hiányoznak belőle a garanciák.

Minden ami marad, hogy bízzunk egy egypárt médiatanács jó lelkiismeretében.

Neked ez lehet, hogy elég, a médiának,a sajtónak (és még sokan másoknak) édeskevés...

*azta* 2011.02.02. 12:40:49

@szempontpuska:
Így jár az ember ha csak Szíjjártót hallgat :-D

...annyi mást mondhattál volna! de miért pont ezt kellet? Szíjjártó.... bántottalak én?!

amúgy meg őszintén várom, hol rontottam el... volt már korrekt hibalista? mert én olyant nem láttam, csak olyant mikor egy okostojás bemegy a stúdióba, hogy "a szólásszaba'ccság!", akkor mindig pont nem jól tudja... viszont ettől még lehet, hogy a törvény szar, jeleztem is fentebb!

Zoli 29 2011.02.02. 12:41:36

@szempontpuska:

Remélem, Polyák Gábor nem csak a Népszabadságban riogat, hanem Alkotmánybírósághoz is fordult az ügyben, mert akkor születhet egy tőle és az NMHH-tól is független jogi értékelés.

Briff 2011.02.02. 12:41:50

@szempontpuska:
Az idézett alkotmánybírósági határozat botrányos, egy érv arra, hogy miért kell új alkotmány.
Legalábbis, ha szó szerint értelmezed, akkor az OGY nem szólhatna bele ez alapján, hogy adnak-e főműsoridőben pornót vagy élőállat-belezést.

Dühöngő bika · http://napimorgas.blog.hu/ 2011.02.02. 12:44:44

Zokogok:)Ez a nő rosszabb volt, mint Robi.Mert ő nemcsak tájékozatlan volt, hanem okoskodott is, ez a legrosszabb kombó.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 12:45:35

@szempontpuska: @is:

Nem értitek az irányt:-) A demokrácia csupán egy eszköz, ha nincs célképzet, akkor az intézményes demokratikus működés is csak hullarángás. A demokrácia nem hoz létre semmit (a liberális demokrácia pedig főképpen nem), csak (adott esetekben) a működést biztosítja. Kultúrát sem teremt, így a pőre demokratizmus értékhiányos állapotot idéz elő. Ha a nemzet újjáalapítására törekszünk, ahhoz értékekből alapot kell leraknunk, az értékkiválasztás azonban nem történhet demokratikusan, mivel a demokratikus kiválasztás nivellálódással jár. Nem szabad összekevernünk a cél- és eszközjelleget, mert (mégjobban) ráb*szunk, mint eddig. Summa: a demokráciát alkalmazzuk, de a célunk nem "a demokrácia":-)

ü
bbjnick

Zoli 29 2011.02.02. 12:50:59

@akf22:

"jogertelmezest maximum a birosag mondhat ki"

Én úgy látom, hogy Polyák Gábor is értelmezi a jogszabályt, meg az NMHH is. Az más kérdés, hogy az ő jogértelmezésük nem tekinthető jogforrásnak (sem Polyáké, sem a másik félé). Mindenesetre annak, hogy a törvényt miként fogja alkalmazni az NMHH, sokkal több köze van a jogalkalmazó jogértelmezéséhez, mint Polyákénak.

"Ez az egyoldalu mediatanacs felallitasa pedig szerintem feler egy fegyver hordassal"

Ezzel az erővel az elmúlt 20 évben az aktuális kormányzat mindig fegyvert viselt a médiával szemben, ugyanis az ORTT panasztestületében mindig megvolt a kormánypártok többsége. És a te értelmezésed szerint az ORTT panasztestülete úgy értelmezhette a kiegyensúlyozottságot, az alkotmányos rend tiszteletben tartását, vagy a bármely többség elleni burkolt gyűlöletkeltést, ahogy csak akarta, akár politikai szimpátiák alapján is. Mindez persze nem igaz (akkor sem volt igaz, és most sem), ugyanis ha a Tanács önkényesen alkalmazná a jogszabályt, a bíróság sorra kaszálná el a határozatait, ami egyrészt teljesen hiteltelenné tenné a hatóságot, másrészt nem tudná a kívánt bírságot behajtani az adott médiumon.

akf22 2011.02.02. 13:01:54

@Zoli 29: "Mindenesetre annak, hogy a törvényt miként fogja alkalmazni az NMHH, sokkal több köze van a jogalkalmazó jogértelmezéséhez, mint Polyákénak."

Erre mar valaszoltam, a gond az, hogy semmi sem kotelezi azt, hogy az aktualis velemnyuket ne valtoztassak meg... A pontos terminologiakba meg bele lehet menni, de ahogy latom sikerult megertened, amit mondtam, igy csak egy piciket azert izmoztal, de egeszsegedre :).

"Ezzel az erővel az elmúlt 20 évben"

Szerinted mondtam, en barmi ilyesmit? Ennyi erovel azt is magyarazhatnad, hogy susu miert volt zold...

A masodik felere valaszolva. A nagyon egyoldalu mediatanacs es tobbfelekeppen ertelmezheto torvenyre gondoltam. A birosag kerdes, hogy most el tudna-e kaszalni...

ketyosz 2011.02.02. 13:05:59

Érdekes megfogalmazás miszerint az "technikai probléma", hogy az egyiptomi kormánynak nem tetsző tüntetések szervezésének úgy vette elejét, hogy az egész országát leválasztotta a világhálóról.

Ugyanígy sántít a kinevezések körüli érvelése is: Ha nem olyan időtartamok és határozati arányok születtek volna, amik egyértelműen a jelen párt khmm... érdekeit szolgálnák (értsd: uralmát konzerválnák) akkor ezek rendben lennének. Ennek a vágynak (értsd: kiegyensúlyozottságnak) azonban nyoma sincs.

Jani-Jani... Csendben maradtál volna okos maradtál volna.
Nem az A(mnesty) I(nternational) semmisült meg ebben az adásban, hanem az A(rtificial) I(ntelligence) (sic!), amit a pozícióért való szorongás vagy a banyalás hajlama - esetleg egy felsőbb diktátum szült.

Egyfelől szánalmas volt látni, másfelől pedig félelmetes, hogy ez a jövő...

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2011.02.02. 13:09:02

Én tényleg nem a rendőrök legjobb barátja cím boldog tulajdonosa vagyok. De amikor az AI azt a lábas reklámot nyomatta KÜLFÖLDÖN - na akkor elszakadt nálam velük kapcsolatban a cérna.

Zoli 29 2011.02.02. 13:10:23

@akf22:

"Szerinted mondtam, en barmi ilyesmit?"

Nem, ezt én mondom. Ha a mostani törvény lehetőséget biztosít a kormányoldalnak, hogy önkényesen alkalmazza a médiára vonatkozó jogszabályokat, akkor ez a lehetőség az elmúlt 20 évben is fennállt. De a helyzet az, hogy nem állt, és nem is áll fenn, éppen a bírósági felülvizsgálati lehetőség miatt.

"A birosag kerdes, hogy most el tudna-e kaszalni..."

Nem kérdés, hiszen benne van a törvényben.
A baloldali károgók azt mondják: az ún. gumiszabályokat (kisebbség vagy többség megsértése, alkotmányos rend tiszteletben tartása, stb.) az NMHH úgy értelmezi, ahogy csak akarja, ezért annak is fennáll a veszélye, hogy pl. a kormány bírálatáért megbírságoljanak egy újságot.
Ez azért nem állja meg a helyét, mert ha bíróság elé kerül az ügy, nincs az a bíró, aki igazat adna egy ilyen nyilvánvalóan elfogult és önkényes jogértelmezésnek.

Huba szaki (törölt) 2011.02.02. 13:14:18

„nem a politika kontrollálná a médiát, hanem a média a politikát”

Értsd: jobb lenne, ha a médiát birtokló, senki által meg nem választott pénzügyi csoportok vezetői kontrollálhatnák az általunk választott politikai vezetőket.

andrush 2011.02.02. 13:15:24

Esküszöm, hogy ez a nő le volt fizetve, hogy ilyen hülye legyen...

egyébként nekem az a bajom a médiatörvénnyel, hogy az OV ötlete:))) El sem olvastam, nem is érdekel, de mivel Fideszes, ezért eredendően SZAR!!:P Na ezzel az érvrendszerrel hadakozzon valaki!

sisifux 2011.02.02. 13:17:09

@Schindler Pistája:

"Egyébként remek videó, Orsi kiválóan mutatja be a messze földön híres libsi intellektust. "

Micsoda kiváló, tényszerű érvelés ! Mint Bethlené. Aki olyan felkészült, csak valahogy nem sorolta fel, hogy milyen tartalomba nem szólhat bele a Médiatanács.

Nem kell mellé beszélni, pontosabban hazudozni, pláne Öszöd óta, a Média törvény fegyver Orbán Viktor kezében, aki nagyúri kedve szerint dönt a használatról. Aki a választási törvény megsértését " oszt jó napot"-al zárta le, attól valóban csak jó indulatra lehet számítani.

Metz 2011.02.02. 13:19:27

@andrush: ott a pont ezzel az ellenzok 90% -a igy van. ezzel teszik tonkre a normalis ellenerveket sajnos...

hasznavehetetlen régensherceg · http://avegkezdete.tumblr.com/ 2011.02.02. 13:23:49

betlent azzal lehet megfogni, ha elküldik izraelbe...

tintamin 2011.02.02. 13:33:22

Betlen egy fasza arc!
Kevés nála felkészültebb riporter van ma a hazai piacon, ráadásul a stílusa tökéletes, nem sajátította el a pökhendi fidesz-féle belekacagást, szájhúzogatást, indulatmentesen tud osztani. Remélem, továbbra is tartja ezt a stílust, és a másik oldallal szemben is ugyanilyen szépen próbálja képviselni a kritikát, mert az lenne az igazán szép:))

Ez a csaj meg legalább papíron bevihette volna a törvényt, hogy idézni tudja belőle az aggályait, ha én bemennék a tévébe, úgy felkészülnék, hogy beszarnék. Ilyen szintű bullshittel eddig csak SzíjjártóPeti meg SelmecziGabika állt elő.

Sajnos nem erősíti a mádiatörvény-kritikus brigád színvonalát ez az interjú...

sprenczl 2011.02.02. 13:34:39

AI: ballibsi ingyenélő gittegylet.

akf22 2011.02.02. 13:44:36

@Zoli 29: Jajj de naiv vagy, mar elnezest a kifejezesert...

Vonatkoztassunk el a jelenlegi helyzettol. Ha van egy torveny, amit tobbfelekeppen is lehet ertelmezni, akkor a birosag nem tudja elkaszalni, mert ez is meg az is benne van. Ilyenek pl az ugynevezett kiskapuk.

Nem hiszem, es szerintem nincs olyan epeszu ember, aki azt gondolna, hogy ma vagy manapsag nyiltan politikai okokbol raszallhatna a mediahatosag valamelyik mediara. Nagyon durva diktatura kell ahhoz, hogy nyiltan politikai okok miatt csinaljanak ilyet. A diktaturakban is mindenfele mondvacsinalt okok miatt vegeznek ki. A gond az, hogy ahogy en latom, rengeteg ilyen "gumiszabaly" van ebben a torvenyben, illetve igen jelentos birsagok, amit ha egyszer megkap egy media, az konnyen lehet hogy vegleg tacsra teszi.

Szerintem te sem gondolod komolyan azt, hogy ez az egyoldalu mediahatosag, ami meg a latszatat sem akarja mutatni a kiegyensulyozottsagnak, tovabba egy olyan toveny, amit meg a jogaszok is sokfelekeppen ertelmeznek, illetve egy szerintem eleg magas birsagolasi osszeghatar, nem fenyegeto. Meg ha nem is mondja ki. Megit az elozo peldaval elve: fegyveres a sotet utcaban, meg ha megnyero modoru is...

Szerinted egy kormanyparti erzelmu testulet valaha is fel fog szolalni az ellen, hogy a mediakban elsopro tobbsegben a kormanyparti hirek vannak? Nem reg volt egy kimutatas errol... Nem hallom, hogy felszolalt volna a mediahatosag a nem kiegyensulyozott tajekoztatas miatt. A mediak tobbsege pedig az uzletet felti, es inkabb "odaadja a penztarcajat", meg ha nem is kerik, mint hogy megszunjon vagy csodbemenjen a birsagok miatt.

Szerintem a hatalom reszerol annak kellene lennie a normalis viselkedesnek, hogy a politikai befolyasolasnak meg a latszatat is el kellene hesegetniuk. Mert mint tudjuk a politikusnak nem csak becsuletesnek kell lennie, hanem annak is kell latszania...

Ha mar mediatanacs tagjai... Arra hivatkozni, hogy ez demokratikus, mert a parlament valasztotta, eleg felhaborito, mert ennyi erovel a kovetkezo valasztas is demokratikus lesz, ha a parlament valasztja az aztkoveto parlamentet??? Mielott valaki azt gondolna, hogy ez komolyan gondolom... nem... legalabbis nagyon remelem, hogy nem ilyen lesz a kovetkezo valasztas.

SzabóPatriciaVagyok 2011.02.02. 13:45:20

Ez a nő teljesen hülye... összevissza beszél, amit mond az meg csupa üres klisé a ("független értelmiségi"), a kutyám sétáltatását nem bíznám rá, nem a médiatörvény értelmezését. Ha ő az igazgató, akkor a többiek mind hülyébbek az AI-nál, az valami egészen gáz...

odamondó 2011.02.02. 13:48:36

Betlen. Világ legnagyobb köpönyegforgatója. :)

1 éve még a fideszt gyalázta rommá ma megvédi a törvényüket hatalomra kerülne jobbik holnaptól cigánybűnözőzne :D

olduser 2011.02.02. 13:50:41

@tintamin: Betlen nem fasza arc. Ő is felkészületlen, az undorító nyegleségével húzza fel az interjúalanyokat. Ezt a nőt sem hagyta egyszer sem nyugodtan elmondani a mondókáját (én az AI-t rühellem, de most egyetértek velük). Ez nem vall olyan emberre, akivel lehetne nyugodtan vitázni. Mindesetre, gratulálok Betlen Jánosnak, bebiztosította a pozícióját az m1-nél.

szempontpuska 2011.02.02. 13:51:30

Zoli 29: Ebbéli reményed már teljesült

szempontpuska 2011.02.02. 13:52:44

@Briff: Elég torz kép az, amely szerint az OGy-nek kell(ene) beleszólni abba, ha a TV-ben pornót adnak.

Most sem az Ogy teszi, eddig sem az Ogy tette...

szempontpuska 2011.02.02. 13:53:39

@bbjnick: Méxerencse, hogy odatetted a szmájlit a végére :-))))

szempontpuska 2011.02.02. 13:56:15

@*azta*: :-)

Bocs az élcért Szíjjártóval.

Volt korrekt hibalista, számos elem olvasható pl. a TASZ honlapján, de én magam is írtam (nem teljeskörű) posztot Utolsó Médiaháború I-II címmel a vincenten.

Ha még a paragrafusokra is kíváncsi vagy, az már pénzbe kerül :-P

szempontpuska 2011.02.02. 13:58:12

@odamondó: Szerintem Betlen mindig ilyen hebegő-habogó volt... függetlenül az urlkodó politikai kurzustól.

Felkészült embernek tartom (az interjúban előadottak dacára), de az élő műfaj nem neki való...

radioenekes 2011.02.02. 13:59:12

- Nézze Betlen úr! Egyetemi éveim alatt kapcsolatba kerültem ilyen-olyan szabadságjogi szervezetekkel, és azt gondoltam, hogy az emberi szabadságjogok rettenthetetlen bajnokaként sokat tehetek elnyomott és elesett embertársaimért. Most már tisztán látom, hogy milyen érdekek működtetik a szervezetünket, de már nem akarok kiugrani. Egyébként is kint áll az új Passátom, jól élünk, jól fizetnek, utazás, tekintély stb., tulajdonképpen nagyívben szarok én a legnagyobb hidegben tüntetni képes fogatlan prolikra meg a sajtójukra is.

on1onsoup 2011.02.02. 13:59:28

@Zoli 29:

Azért azt ne felejtsük már el, hogy közig. perben van biztosítva az a híres jogorvoslat a Médiatanács határozata ellen, azaz csak jogszabálysértő határozat esetén van sansz a bíróság előtt. Pont ezért probléma a sok gumiszabály, végtelenül széles mérlegelésre ad lehetőséget, míg a közigazgatási perben (ami felülvizsgálat csak hogy szakszerűek legyünk), NINCS felülmérlegelés, mint egy rendes polgári perben. Azért ez jelentős különbség.

Labancz 2011.02.02. 14:01:58

Nekem úgy rémlik, hogy az AI régen azt az elvet vallotta, hogy helyi szervezet nem akciózik, hanem tájékoztatja a külföldi csoportokat, akik onnan megakciózzák a dolgot. Ráadásul az sem teljesen tiszta, hogy miért lett a médiatörvény AI ügy?
Sajnos az AI nem más mint álmodozó bölcsészpuncik gyülekezete. Ehhez képest elég jól állta a sarat a riportalany. :)

szempontpuska 2011.02.02. 14:09:36

@Labancz: Azért volt idő, amikor a Fidesz szerette és idézgette az AI-t :-)

fidesz.hu/index.php?Cikk=66533

Misi46 2011.02.02. 14:13:42

Jani a nagy túlélő!

szobatars 2011.02.02. 14:22:17

Az összes médiatörvény elleni támadás eddig egyetlen pontban volt közös: sokkal többet kell fizetni a tv megsértése miatt.

Természetesen nem kell többet fizetni senkinek, aki betartja a Deák Ferenc által vallott sajtótörvényt:
"Hazudni pedig nem szabad!"

Olybá tűnik, 50.000,-Ft-ot kicsengettek, aztán írtak amit csak akartak. Most, hogy a felső határ -az AI-s csaj szerint -200 millió is lehet (ami persze, legyünk udvariasak, csúsztatás a részéről), jobban kell figyelni, mit írnak le. Hát, figyeljenek...

daito 2011.02.02. 14:23:09

Rég röhögtem ilyen jót.

Akkor néhány alap dolog.
Ha valamit meg lehet egy törvényben szövegezni, akkor azt ostobaság kettőben, háromban; pláne, ha a kettő megszövegezése, szavazása között kb. 1 hónap telik el. Külön vicces a 90%-ban azonos preambulum, de nem jár érte pont.

Nincs ebben semmi extra; néha még egy törvényen belül is nehéz elkerülni az ellentmondást, de kettő, három között mindig nehezebb. És kínos, ha valami kimarad; akkor lehet dobálózni, hogy ki is volt az állat, hol kellene és miért módosítani. (És akkor már jön az, hogy egyszerre kettőt módosítunk, stb-stb.)

Ott van, és ott is lesz a Médiahatóság ügye; egy sóhivatalból létrehozni egy másik sóhivatalt; aminek ráadásul több-nagyobb-szebb jogai vannak, és a tagok hosszabb időre kapnak örök lőszert: állatság. Persze, vonzó állatság, de ez a nagy piros céltábla a hómezőn. Miért pont 9 év? Miért nem 7 vagy 13, esetleg 8. Az, hogy csak a mi baráti társaságunk tagjai kaptak meghívót, külön jófejség. Semmibe sem került volna 1 nem jobboldali embert betenni; akkor is nyíltan részrehajlónak lehetne nevezni, de volna mivel védekezni.

Molnárgörénynek maximálisan igaza van; tessék arra gondolni, hogy egy TGM felügyel titeket 9 évig, az összes balos hülyével együtt.
És abban is igaza van, hogy cseppfolyós a megfogalmazás. "Kötelezheti", "követelheti". De ez sajnos nemcsak erre a törvényre igaz; en bloc a magyar jogalkotás egy ideje ilyen.

Pl. a bíróság kötelezhet az informátor kiadására, ha közrend, bűncselekmény elkövetés, megelőzés, nemzetbiztonság védelme, bla-bla; kivételes indokolt esetben.

Namost pl. ez hogy? Mi a kivételes indokolt eset? Ebbe a "nemzetbiztonság és a közrend védelme vagy bűncselekmények elkövetésének felderítése vagy
megelőzése érdekében" szövegbe azért iszonyat sok mindent bele lehet képzelni.
Meg legyünk őszinték; az, hogy a Hajdú Péter mikor és hová parkolt, vagy hogy most tényleg emelik-e az ÁFA mértéket; az nem igényel igazi forrásvédelmet.
Ebben az országban a "bizonyos ügyekben", amikor a forrásod kiléte érdekes; az gyk. csak nemzetbiztonsági, közrendvédelmi, bcs elkövetési dolog. Vagy pillanatok alatt azzá tehető.

Másrészt kötelezheti. Most vagy kötelezze; vagy ne. Vagy legyünk szívesek taxative felsorolni, egy-x oldal erejéig, mik azok az esetek. Vagy hivatkozzunk valami már létező vagy létrehozni kívánt törvényre.

A mai, "modern" világban, amikor a sajtó TÉNYLEG ellátja a feladatát, és valós informátor valós információi alapján lebuktat valami mocskos nagy (állami) őrültséget; ilyen jogszabállyal óvatosan kell bánni.
Tessék belegondolni, egy ilyen jogszabály pont meg tud akadályozni egy Watergate vagy Irangate típusú ügyet. Pont soha nem fog illetékes nyilatkozni a sajtónak, mert nem védhető a személyazonossága jogszerűen.

Vagy ott van az örökös sajtó-helyreigazítási jog.
Aki tanult PTK-t, az ismerheti az idevágó magyar klasszikus esetet, a Gellért-fürdő vizét. Ez egy göröngyös téma már törvény nélkül is; és igazából többet érdemelne 2 lózung bekezdésnél. Amelyek ráadásul félreérthetőek.

S ekkor még csak a piszlicsáré 5 oldalas CIV. törvényt nézte az ember, nem a 80 oldalas nagyobbat.

Storyteller 2011.02.02. 14:26:31

Sziasztok!

A videóhoz - és a médiatörvényt illető kritikákhoz a törvényt még nem olvasván - nincs mit hozzátennem - még annyit sem, hogy Orsi jobb, vagy rosszabb-e, mint Robi volt, erről megvan a véleményem, de nem mondom el -, nagyjából olyan volt, mint amikor egyszer a Tilosban nekem kellett Szudánról beszélnem, de nem voltam felkészülve (ebből AI-sok leszűrhetik, ki is vagyok:), de a szervezetet volt amnestysként meg kell védenem.

Azoknak, akik azt kérdezték, hogy hol volt az Amnesty 2006 őszén: a szervezet konkrét sokkot kapott, nem hittük el, hogy ilyesmi létezik, és bár óriási hibát követtünk el, hogy nem tiltakoztunk azonnal, ezt részben kompenzáltuk azzal, hogy a nemzetközi szervezet küldött Budapestre egy munkacsoportot, kivizsgálni a helyzetet, és néhány hónappal az események után (talán februárban) adtak ki egy erről szóló jelentést és javaslatcsomagot, ami persze akkoriban még süket fülekre talált, bár emlékeim szerint igyekeztünk nagy sajtónyilvánosságot csapni az ügynek.

Az ingyenélő libsi gittegyletre: annyiban valóban ingyenélők, hogy nem termelnek rendszámtáblákat, vagy gyümölcsrekeszeket. Helyette a szervezet adományokból tartja fenn magát (részben a magyarok, részben a nemzetközi szervezet által beszedett és újraosztott támogatására támaszkodva), pályázati pénzeket, azaz közvetlen adóforintokat addig a pontig, amíg én beleláttam a pénzügyekbe (2006-2010 tavasza) biztosan nem használtunk fel, de ez szervezeti alapelv. Ebből persze az is következik, hogy olyannyira nem élnek jól az alkalmazottak, akikből talán van most kettő, az igazgató, meg a kampányos.
Libsik vagyunk? Igen, liberális a szervezet, és néha túllő a célon, irreális elvárásokat fogalmaz meg, és általánosít (pl. a sokak által szeretve citált cigányügyben is úgy a cigányokkal, mint a többségi társadalommal kapcsolatban), de így van bedrótozva. Ebben és a halálbüntetés ügyében egyébként a véleményem masszívan különbözött a szervezet általános álláspontjától, de mindannyian vagyunk így ezzel.
Gittegylet? Háromezer támogató rémlik, ha ez gittegylet nektek, legyen. Az való igaz, hogy az AI a nemzetközi - helyenként nem kicsit megtépázott, ld. Izrael ügye - hírnevét használja fel arra, hogy eljusson olyan helyekre, ahova más, kisebb hátszéllel rendelkező csoportok esetleg nem tudnának, de amíg ez a jó cél elérésében segít, addig miért ne.

A médiatörvény érintettségétől: el tudom képzelni, hogy Orsiék azért vették fel a témát, mert valóban úgy gondolják, hogy pl. a kétharmados parlament által kinevezett Médiatanács tagjainál el fog hajolni kicsit a mérleg karja. Nem tudom, nem ismerem az idei terveket.

Labancz: igen, ez az alapelv ma is, bár vannak ügyek, amelyben kérhetsz engedélyt arra, hogy a saját országodon dolgozz, de az alapelv a mozgalmiság lenne, azaz pl. hogy a tiltakozásnak nem csak a hivatalos csatornákon kellene érkeznie, hanem a nem hivatalosokon is (ez jellemzően egy formalevél elküldését jelenti adott ország érintettjének, pl. miniszter, elnök, börtönparancsnok stb.)

Storyteller 2011.02.02. 14:34:13

@Storyteller: Természetesen van pár elütés a szövegben, ezt nézzétek el.

szempontpuska 2011.02.02. 14:41:33

@szobatars: Na te sem olvastad sem a médiatörvényt, sem a kritikáit, az egyszer biztos!

Mics Bjukenen hadnagy 2011.02.02. 14:46:51

Jééézus Máriaaaa! :)) Egy ilyen híres nemzetközi szervezetnek ilyen itthoni feje van? Szégyen, ez egy buta nő, a téméban nulla szakértelemmel, rossz kommunikációs készségekkel...mi lehet ott?

aesculus · http://taj-kert.blog.hu/ 2011.02.02. 14:49:28

@Storyteller: hát ez csodálatos! 2006-ban azért nem tiltakozott az AI mert sokkot kapott és nem hitte el, hogy ilyen megtörténhet? Jujj
"a kétharmados parlament által kinevezett Médiatanács tagjainál el fog hajolni kicsit a mérleg karja" Akkor legyen úgy, mint Németországban: a miniszterelnök (ott kancellár) kinevezi a tagokat, azt csá.

Zozi79 2011.02.02. 14:52:24

Borzasztó buta ez a nő.

A stílusa meg kifejezetten undorító. Flegma, osztja az észt a magas lóról, a leghülyébb tinilányok viselkednek így.

BKV - Önnek megyünk 2011.02.02. 14:53:34

@aesculus: "2006-ban azért nem tiltakozott az AI mert sokkot kapott és nem hitte el, hogy ilyen megtörténhet?"

sorok kozott kell olvasni nyilvan

mindenki erti miert nem szolaltak meg idoben es most miert gyartottak a matricakat

Pap János · http://humor.blog.hu/ 2011.02.02. 15:01:24

@Zozi79: Kár, hogy nem nyugdíj témában mozog, össze kéne ereszteni a Nyugdíj Védelmi Biz Tossal.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 15:03:23

@szempontpuska:

A szmájlit ne tessék félreérteni, az ez esetben azt jelenti, hogy kedves ember vagyok és nem azt, hogy liberális demokrata.

ü
bbjnick:-)

szempontpuska 2011.02.02. 15:10:17

@bbjnick: Akkor viszont :-(
Mit lehet mondani olyan ...ságokra, mint:

"A demokrácia nem hoz létre semmit" - "Kultúrát sem teremt, így a pőre demokratizmus értékhiányos állapotot idéz elő" - "a nemzet újjáalapítására törekszünk"- "az értékkiválasztás azonban nem történhet demokratikusan"

ha a mostani kormányzat ezt vallja (?) akkor semmi keresnivalója nincsen Európában.

kritikusolvaso 2011.02.02. 15:18:56

@szempontpuska: te vagy ma ugyeletben, igaz? :D

aesculus · http://taj-kert.blog.hu/ 2011.02.02. 15:23:06

@BKV - Önnek megyünk: persze tulajdonképpen költői kérdés volt... Úgy függetlenek, ahogy a médiatestület "független" tagjai lennének azok.

Bert Sels 2011.02.02. 15:28:33

"2006-ban azért nem tiltakozott az AI mert sokkot kapott"

és ilyet valaki még le is ir???? ezek tenyleg egytol egyig hulyek :D :D

ezen behaltam, hihetetlen egy tarsasag

Seregbontó 2011.02.02. 15:29:58

Valami ilyesmit vártam az AI-től.

Jó régen volt már az, amikor még valóban az emberi jogok védelméért szálltak síkra. Napjainkban az AI egy inkompetens, ostoba mamutszervezet, amely hatalmi tényezőként próbál viselkedni.

orvian 2011.02.02. 15:31:26

A délig tartó kommenteket olvastam csak,és ezekből ez a leg...leg:mi is?

"A törvény ugyanis rossz és antidemokratikus. A Mandiner most azért védi (legalábbis mainstreamban védi, itt-ott udvariasan kételkedve, amit egy korábbi posztban szorgalmasan hivatkoztak is), mert nektek kevés félnivalótok van tőle, amíg nem vagytok ellenzékiek. Márpedig nem vagytok, ennek a blognak is elveszett a kritikus hangja, már ami a kormányt illeti. Amikor kritizáltok, akkor is csak óvatosan, finoman, és lehetőleg jelentéktelen dolgokat.

Gondoljátok el, mandineresek, hogy ha a Gyurcsány-kormánynak lett volna kétharmadja, és ők hoznak egy efféle törvényt, és nem Szalai Annamária, hanem mondjuk Haraszti Miklós "médiaszakértő" lenne a HIVATAL elnöke, akkor vajon mit írnátok a törvényről. Kötve hiszem, hogy akkor is ugyanezt... Márpedig a törvény akkor jó, ha bármilyen hatalmi viszonyban bárkinek korrekt. Ez meg nem az. És csakugyan, Orbán cenzúrázni akar (ezzel a törvénnyel lehet is, mert nagyon cseppfolyós ott, ahol ezt szabályozza), mert máig is azt tartja, hogy a 2002-es vereségét a ballib sajtónak köszönheti. Ugyanis Orbán, a Fidesz koronázatlan és bírálhatatlan királya, eljutott már addig, hogy ő soha nem téved és soha nem hibázik - következésképpen meg kell találnia a bűnbakokat, ha mégis megszívja...

Angliában feles törvénnyel le lehetne tenni a királyi házat is. Csakhogy egyik kormány se teszi ezt meg, még a legbolsibb félvörös egykori munkáspártiak se. Merthogy ott tudják, mi a demokrácia, igaz, 400 éve gyakorolják, nem csupán 20..."

Egyébként:Jani,aki nem volt rossz,ma már megélhetési"házhozmenő".

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 15:33:58

@szempontpuska:

"ha a mostani kormányzat ezt vallja (?)..." --- írod.

Láthatóan, hallhatóan, olvashatóan nem ezt vallja, de (ha van csak egy szemernyi kis ész is a fejükben) eszerint cselekszenek:-)

"Mit lehet mondani olyan ...ságokra, mint:...[?]" --- kérdezed.

Vagyis, ami nem a (pillanatnyi) doktriner liberális demokrata kánon része az merő ...ság, ...ség?

ü
bbjnick

Kicsit Karcos 2011.02.02. 15:35:30

"az lenne a megoldás, ha nem a politika kontrollálná a médiát, hanem a média a politikát"

Veretes bullshit.

A politikát demokráciában a választópolgárok kontrollálják, diktatúrában pedig a diktátor. Nekem csak ne kontrollálja a magyar politikát pl. egy teljes vagy többségi külföldi tulajdonban lévő üzleti vállalkozás, aki nem több, mint a magyar cégbíróság egyik ügyfele. Egyes médiavállalkozók kicsit el vannak szállva maguktól.

szempontpuska 2011.02.02. 15:36:30

@bbjnick: Amit írtál jelzők nélküli demokráciába sem fér bele.

Fot L' Mondó · http://fotelmondo.blog.hu/ 2011.02.02. 15:39:29

Ebből a Betlenből is egy orbánsegg-nyaló hímtag lett. Hát bizony-bizony, a megélhetés nagy úr...

szempontpuska 2011.02.02. 15:40:07

@Kicsit Karcos: A helyzet az, hogy ez nem külföldi médiavállalkozásokról szól, hanem a médiáról és a sajtóról.

Tágabban: a nyilvánosságról, amelynek - legalábis egy jogállamban - nem a hatalom szócsöveként, hanem a nyilvánosság kontrolljaként kell(ene) funkcionálnia.

Ez minden európai demokráciában így működik, nem pedig úgy, hogy most megválasztottatok 4 évre és (btw 9 évig) kuss van.

Gondolj bele, egy a Tiedhez hasonló felfogású médiaszabályzásban lehozta volna az öszödi beszédet a közrádió?

Seregbontó 2011.02.02. 15:44:57

@Storyteller: "Libsik vagyunk? Igen, liberális a szervezet, és néha túllő a célon, irreális elvárásokat fogalmaz meg, és általánosít (pl. a sokak által szeretve citált cigányügyben is úgy a cigányokkal, mint a többségi társadalommal kapcsolatban), de így van bedrótozva."

Na pontosan ez a baj. Miért így van bedrótozva? Miért nem veszi egy ilyen méretű és hírű szervezet képviselője a fáradtságot arra, hogy rendesen felkészüljön egy adott témából, beleélje magát egy adott helyzetbe? Ha az AI-nél ez nem minimumelvárás akkor ne csodálkozz a kritikákon.

Seregbontó 2011.02.02. 15:59:27

@szempontpuska: Lehozta volna, vagy ha az nem, akkor az interneten tették volna közzé, amit ez a médiatörvény sem korlátoz jobban mint a korábbiak.

Márpedig manapság, ha a neten kirobban valami botrány, arról előbb-utóbb a közmédiában is kénytelenek lesznek beszélni.

Devil 2011.02.02. 16:03:05

@bbjnick: Sikerul lefektetned az antidemokracia kanonjat :) Kar hogy az eklso betutol az utolsoig sulyos tevedes, felremagyarazas vagy ezekbol levont kovetkeztetes.
A demokracia nem eszkoz, hanem alapveto szukseglet, jog; amit letrehoz az a szabadsag. Csak az nincs benne a demokkratikus kanonban ami a demokracia felszamolasat celozza meg - ebben az ertelemben igazad van (bar te nem ebben az ertelemben beszeltek a demokratikus kanonrol) mert ami a demokracia felszamolasara torekszik az ...sag vagy ....seg mert az emberi szabadsagot akarja megszuntetni.

intercisa 2011.02.02. 16:03:32

„Demokráciában a média felügyeli a kormányt”, de nem mindenáron és nem minden hogy hogyan, ha a médiának se szab gátat semmi akkor az is gyorsan túlkapásokhoz vezet, azért ne úgy tekintsünk a médiára mint fedhetetlen isteni alakokra akik csakis az igazság nevében cselekednek, ugyanannyira korrumpálhatóak mint bárki más, és egyébként meg a demokráciában a hatalom a népé aki választás útján delegál képviselőket a parlamentbe…
„A luxembourgi székhelyű RTL Group 90,5 százalékban a német Bertelsmann csoporthoz tartozik. Tíz országban összesen 40 tévécsatornában és 32 rádióállomásban van érdekeltsége.” na most akkor ezek jól leellenőrzik mind a 10 országban a demokráciát akkor bennem felmerülnek kételyek, hogy vajon mi szerint meg milyen érdekek alapján… de tudom én egy fidesznyik vagyok meg orbánseggnyaló stb. pedig dehogy is…

szempontpuska 2011.02.02. 16:06:28

@egy derék katona: az eddigi tapasztalatok nem igazolnak:
Tölgyessy, Mong, 83% Fidesz a közszolgálatin, ellenzéki sajtó kitoloncolása a Médiatanács épületéből, vagy kirekesztése a londoni tárgyalásról, de a Médiatörvény megszavazása sem fért be a közszolgálati hírműsorba......

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 16:09:11

@szempontpuska:

Mi nem fér bele az általam említettek közül a demokráciába? És miért nem fér bele?

ü
bbjnick

szempontpuska 2011.02.02. 16:09:23

@intercisa: senki nem tekint úgy a médiára, mint mint fedhetetlen isteni alakokra . Ez csúsztatás.

A médiának eddig is megvoltak a korlátai, de azok nem politikaiak voltak.

szempontpuska 2011.02.02. 16:10:04

@bbjnick: most mennem kell, majd később

Zoli 29 2011.02.02. 16:10:36

@akf22:

"Vonatkoztassunk el a jelenlegi helyzettol. Ha van egy torveny, amit tobbfelekeppen is lehet ertelmezni"

Én nem tudom, hogy kétféleképpen lehet-e értelmezni. Az információforrás védelme tekintetében - úgy látom - egyértelmű, hogy a Médiatanácsnak nincs arra hatásköre, hogy újságírót az informátora kiadására kötelezzen. A médiatörvény 182-183. §-a rendelkezik a hatóság hatásköreiről, és ott csak a médiaalkotmány 13-20 §-a van megjelölve; a 6. §, ami az informátorok védelméről szól, nem tartozik ebbe a körbe.
A másik szakasz, amire szoktak még hivatkozni, a 155. § (2) ("A Hatóság jogosult a médiaszolgáltatással, sajtótermék kiadásával, illetve műsorterjesztéssel kapcsolatos - akár törvény által védett titkot is magában foglaló - adatot tartalmazó valamennyi eszközt, iratot, dokumentumot megtekintem, megvizsgálni, azokról másolatot, kivonatot készíteni.") pedig nem vonatkozhat az újságíró informátorára, ugyanis a hatáskörök meghatározásánál az nem szerepel.
Ilyenek szerepelnek: a műsorkvótákra vonatkozó követelmények, a termékmegjelenítésre vonatkozó rendelkezések, a reklámra és televíziós vásárlásra vonatkozó kötelezettségek, stb. (végigolvashatod a 182-183. §-t, ha gondolod).

"Szerintem te sem gondolod komolyan azt, hogy ez az egyoldalu mediahatosag, ami meg a latszatat sem akarja mutatni a kiegyensulyozottsagnak, tovabba egy olyan toveny, amit meg a jogaszok is sokfelekeppen ertelmeznek, illetve egy szerintem eleg magas birsagolasi osszeghatar, nem fenyegeto."

De, lehet fenyegető, de csak azok számára, akik jogszabálysértő tartalmakat akarnak megjelentetni. Politikai vagy bármilyen véleményt, amivel a Fidesznek max. annyi problémája lehet, hogy ellentétes az ő véleményével, vagy kritikus a kormánnyal szemben, ez alapján a törvény alapján nem lehet megbírságolni. Ha a hatóság mégis így tenne, az érintett médium nyugodtan fordulhat bírósághoz, és biztos lehet benne, hogy a bíróság el fogja kaszálni a hatóság döntését.

"Szerinted egy kormanyparti erzelmu testulet valaha is fel fog szolalni az ellen, hogy a mediakban elsopro tobbsegben a kormanyparti hirek vannak?"

Ez bármilyen színű kormány esetén ugyanígy működött. A kormány mindig több teret kapott a médiában, mint az ellenzék, és a mindig is kormánypárti többséggel rendelkező ORTT eddig sem tett ellene lényegében semmit. Szomorú, hogy így van, de ez nem az új médiatörvény hibája, hanem 20 éves gyakorlat.

Várúr 2011.02.02. 16:16:47

@randomgenerator:
"Ne a politika kontrollálja a médiát..." Na ne hülyéskedj. A médiát mindenütt kontrollálják a tulajdonosok és a médiacéh saját különbejáratú érdekei. Az újságírók azok a politikacsinálók, akiket a kutya se választott meg. A médiatanácsot a parlament választotta. Tetszett volna ballibéknak nyerni, vagy nem ekkora arányban bukni.

Devil 2011.02.02. 16:19:34

Lenne egy javaslatom a kiegyensulyozot tajekoztatasra.
Van nekunk most egy MTVnk.
Egyszeruen a musoridejet (mondjuk az ertekes esti savot belole, vagy amire a partok igenyt tartanak) fel kell osztani egyenlo reszben a parlamenti partok kozott; a sajat idejukben azt adnak le amit akarnak.
Viszont tobb mediat az allam nem tamogathat semmilyen formaban.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2011.02.02. 16:20:48

Az állami tévé Betlen János közreműködésével be akarja fogni a törvény ellen tiltakozók száját, nyíltan lábbal tipirják a vélemény- és szólásszabadságot. Mi jöhet még ezután, Orbánt császárrá koronázzák?

Olvastátok már valahol ezt a baromságot? Mert ha még nem, akkor számítsunk rá, hogy fel fog bukkani valami agyatlan tálalásában. Mert eddig is ilyen dolgokat olvashattunk.

Betlen pedig egy okos és felkészült faszi, ez már azóta tudható róla, amikor felbukkant a tévében. Nekem az első emlékem róla, hogy valami külföldi, talán olasz vendéggel csinált egy idegen és magyar nyelvű riportot, és olyan gördülékenyen vezette le az egészet, hogy csak bámultam.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.02.02. 16:26:04

Konkrétan - attól még ha nem túl felkészült az AI képviselője, és a riporter meg igen, az nem azt jelenti hogy nincs nagy baj a média szabályozása körül! Attól még nagyon is nagy a baj. És persze lehet jókat derülni ezen, de leginkább elgondolkodni kellene!

Zoli 29 2011.02.02. 16:29:13

@on1onsoup:

"csak jogszabálysértő határozat esetén van sansz a bíróság előtt"

Igen, ha a hatóság határozata jogszabálysértő. Pl. ha egy újságíró leírja, hogy "Orbán Viktornak elment az esze", az NMHH pedig ezért bírságot szab ki rá, arra hivatkozva, hogy a médium megsértette OV emberi méltósághoz való jogát, akkor a bíróság meg fogja semmisíteni a határozatot, mert az eddig AB- és bírósági gyakorlat alapján egyértelmű, hogy egy közszereplőnek ennyit, illetve ennél jóval többet is el kell viselnie.
Az NMHH nem értelmezheti úgy ezeket a fogalmakat, ahogy akarja, mert a különböző Magyarország által is aláírt nemzetközi egyezmények, a strasbourgi, a hazai alkotmánybírósági és bírósági gyakorlat köti a kezét.

Egyébként az előző médiatörvényt is megtámadták az AB-n pontosan ugyanerre hivatkozva; hogy a fogalmak túl általánosak, az ORTT értelmezési lehetősége túl tág, ezért ez sérti a sajtó- és véleménnyilvánítási szabadságot; az AB pedig elutasította az indítványt.
isz.mkab.hu/netacgi/ahawkere2009.pl?s1=&s2=&s3=&s4=&s5=&s6=&s7=&s8=&s9=&s10=2007+december+4&s11=Dr&r=4&SECT5=AHAWKERE&op9=and&op10=and&d=AHAW&op8=and&l=20&u=/netahtml/ahawuj/ahawkere.htm&p=1&op11=and&op7=and&f=G

És megsúgom, hogy abban a törvényben is pontosan ugyanazok a "gumifogalmak" szerepeltek, mint az új médiatörvényben.

2011.02.02. 16:29:17

Beszüntették az internetet!

BESZÜNTETTÉK A ZINTERNETET

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 16:29:35

@Devil:

"A demokracia nem eszkoz, hanem alapveto szukseglet, jog; amit letrehoz az a szabadsag. Csak az nincs benne a demokkratikus kanonban ami a demokracia felszamolasat celozza meg - ebben az ertelemben igazad van (bar te nem ebben az ertelemben beszeltek a demokratikus kanonrol) mert ami a demokracia felszamolasara torekszik az ...sag vagy ....seg mert az emberi szabadsagot akarja megszuntetni." --- írod.

Huhhh! :-D

Most szükséglet vagy jog? Mi az a szabadság? Hogyan hozza létre a demokrácia a szabadságot? ...

A demokrácia egy kormányzati forma. Mint ilyen, önmagában nem tartalmaz értékelemeket. Mindig egy adott közösség adott értékei (értékképzetei) határozzák meg az adott közösség demokratikus működésének milyenségét. Vegyük például az ókori Athént: Demokraták voltak az athéni polgárok? Bizonyos időszakokban nagyon is. Működött náluk a demokrácia? Mi az hogy! Volt egyfajta szabadságképük (az athénialnak)? Természetesen. Ez a szabadságkép elbírta azt, hogy csak az athéni polgárjoggal rendelkezők vehessenek részt a demokratikus kormányzás folyamatában és a rabszolgaság intézményét is? Nem hogy elbírta, hanem szabadságképzetük fontos eleme volt mindkettő.

Miről beszélünk?

ü
bbjnick

Bert Sels 2011.02.02. 16:29:47

@Legelő Őse: ezt most jol megmontad! :D :D

baj van mert baj van

koszonjuk!

nem az AI -ban dolgozol te is?

:D :D

dino vercotti · http://bianconeri.blog.nepsport.hu/ 2011.02.02. 16:45:24

A tudatlanságához képest meglehetősen agresszív.

akf22 2011.02.02. 16:48:54

@Zoli 29: Sajnos megint vissza kell utalnom a mar leirtakra. Nem vagyok jogasz, hagyjuk meg ezeket a dolgokat jogaszoknak. De daito eleg jol leirta ezt a problemat.

A fenyegetes termeszetesen politikai fenyegetesre vonatkozik. Raadasul ahol ennyire elnyomo folennyel, illetve a kormanyzat magatartasa is gogos, csak egy ut letezik stilusu, ott ez meg hatvanyozottaban igaz. Ez mar olyasmi, hogy nem is egy fegyveres all a sotet utcaban... Ettol meg nyugtathatod magad, hogy ez igy jo. Sok jel utal arra, hogy itt komoly problemak vannak (echo tv-sek -> mtv, hirtv-s -> tv2 stb.).

Tovabba azt hiszem nem ertetted meg azt a peldamat, hogy egy politikailag nem tetszo mediat ki lehet kezdeni nem politikai indokokkal. Ez ugyan olyan, minthogy az igazolo rendor, ha nagyon akar talalni fog valami hibat az igazoltataskor, es ha van hataskore, hogy a buntetes nagy legyen, akkor meg is teheti. Hiaba probalsz korrekt lenni. A rendor nem fogja azt mondani hivatalosan, hogy mert utallak, de megis el tud lehetetleniteni...

Azzal hogy a kormany szerepel tobbet az rendben van, ok hozzak az intezkedeseket, illetve a part is kommentalja ez idaig teljesen oke. Viszont ha lattad azt a statisztikat, akkor azert szerintem te is pironganal (nem hogy nem 2/3 arany volt a kormanyoldale, hanem sokkal nagyobb)... A kiegyensulyozottsag nem is abbol all, hogy a parlamenti eroviszonyokat tukrozze, es igazabol nem is abbol kellene allni, ami a valasztasok aranya volt. Hanem velemenyek alapjan. Tehat, ha van egy intezkedes, ami valakinek nem tetszik, akkor az ellenzoknek is bizonyos szinten teret kell engedni.

"kormánypárti többséggel rendelkező ORTT"

Tudtommal 50% 50%-os volt, fuggetlenul a kormanytamogatastol, az mas kerdes, hogy a fidesz bojkotalta az egesz kinevezest.

De tovabbra is tartom a velemenyem, hogy attol hogy meg szar volt valami, az nem mentseg. Illetve ovodasnak tartom ezt a hozzaallast, hogy egy adott vitaban, ami nem errol szol, elohozni, hogy "bezzeg te". Lehet beszelni arrol is, hogy milyen volt az elozo mediatorveny, de hogy a testulet nem lett kiegyensulyozottabb az biztos... Ezzel a hozzaallassal, minek rendorseg, eddig is volt bunozes, most hogy ha megszuntetnek, akkor is lenne, mit nyafognanak akik elleneznek ezt...

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2011.02.02. 16:49:06

@bbjnick: "Működött náluk a demokrácia? Mi az hogy!"

Kik is vettek részt akkor a döntések meghozatalában, a szavazásban?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 16:53:07

@Androsz:

Az attól függ:-) Az athéni demokrácia különböző szakaszaiban különbözően volt szabályozva a kérdés:-) Általánosságban elmondható, hogy az athéni polgárjoggal rendelkező felnőtt férfiak...

ü
bbjnick

ave 2011.02.02. 16:54:08

Haaat, ez tenyleg nem volt egy nagy teljesitmeny az AI-s notol. Mondhatni gaz volt, nagyon gaz.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2011.02.02. 17:09:39

@bbjnick: Pontosan. Attól függ. Nekem egyébként úgy rémlik, hogy Athénban meglepő módon a nők is szavazhattak a Periklészi demokrácia (másféle tulajdonképpen nem is volt) idején, de ebben egyáltalán nem vagyok biztos. Ugyanis a nők tanulatlanok voltak. A tanulatlanok a mi demokráciánkban szavazhatnak. Mi ezt nevezzük demokráciának, valami félreértés folytán. De a demokrácia bevezetése után még Periklész idejében bevezette a demokratikus nép azt a szabályt, hogy már csak mindkét szülője révén athéninak minősülő szabad jogúak szavazhatnak. Ami furcsa is és érthető is, hiszen ne dumáljon bele Athén életébe az, aki nem teljesen tartozik oda. A mi demokráciánkban bárki szavazhat ott, ahová a lakcíme, és pusztán a lakcíme szerint tartozik, de máshol is, ott is, ahová még a lakcíme szerint sem tartozik.

A vezető testület szavazással hatalomra kerülő tagjait egyébként nem szavazattöbbséggel kellett megválasztaniuk, ahogy nálunk, hanem TÚLNYOMÓ, majdhogynem egységes szavazattöbbséggel, közös megállapodással. No, hát akkor ne bolygassuk az ókori, elég rövid életűnek bizonyult (!) demokrácia kérdését, mert nekünk a néven kívül nem sok közünk van már ahhoz.

Zoli 29 2011.02.02. 17:16:47

@akf22:

"daito eleg jol leirta ezt a problemat"

Nem olvastam daito kommentjeit (azt sem tudom, ki az), úgyhogy ezzel nem vagyok beljebb.

"A fenyegetes termeszetesen politikai fenyegetesre vonatkozik. Raadasul ahol ennyire elnyomo folennyel, illetve a kormanyzat magatartasa is gogos, csak egy ut letezik stilusu, ott ez meg hatvanyozottaban igaz."

Már megbocsáss, de az, hogy te bizalmatlan vagy a Fidesszel szemben, vagy nem tetszik a Fidesz stílusa, egyéni szocproblémád, ezen semmilyen törvény nem tud segíteni. Egyet tudok mondani: az NMHH nem alkalmazhatja önkényesen a törvényt, nincs lehetősége arra, hogy jóhiszeműen, törvénytisztelő módon eljáró sajtótermékeket ellehetetlenítsen; az előbb már próbáltam elmagyarázni, hogy miért. Az, hogy te ennek ellenére nem bízol meg Szalai Annamáriában vagy Koltay Andrásban, nem a törvény hibája.

Rob67 2011.02.02. 17:19:21

Most hol volt itt az interjú?
Egy felkészületlen alany beszélgetése egy az állását féltő emberrel.
Ennyi.

Takács Bálint 2011.02.02. 17:19:30

"az lenne a megoldás, ha nem a politika kontrollálná a médiát, hanem a média a politikát"

Azaz a "szokásos" néhány száz SZDSZ-es kontrollálná az országot. Ugye milyen szép lenne?

Bert Sels 2011.02.02. 17:27:47

@Takács Bálint: azok nem SZDSZ-esek hanem antifasiszták! a tobbi 9millio 800 ezer meg a fasiszta...

akf22 2011.02.02. 17:37:54

@Zoli 29: Jajjjj, vagy nagyon naiv vagy, vagy nagyon nem akarod megerteni amiket mondtam. Amiket irtal arra mind ott vannak a peldaim. Amugy mitol van szerinted, hogy az alkotmanybirok is egyes jogertelmezesnel nem egyhanguak, vagy hogy a birosagok ujabb bizonyitek nelkul is ellentetes iteletet hoznak? De mondok meg egyet, talan ezzel tobb sikerem lesz. Ha van egy olyan fonokod, aki mindenre kiakad, mindenbe belekot, csak az o dontese lehet jo, akkor szerintem mint szinte mindenki probalod te is a konfliktust jobban elkerulni, meg ha nem is ertesz vele egyet, rahagyod. Viszont ha van egy korrekt fonokod, akkor jobban el mered mondani a velemenyed, mert nem tartasz retorziotol. Szerinted barmelyik is ellenkezik pl. a cegetikaval vagy barmilyen tovennyel?

Igen ebben igazad van, es tudom is, hogy a miniszterelnokunket nem szeretem, ezert is probalok meg ovatosabban fogalmazni. Viszont amiert nem szeretem, az a nagykepuseg, onteltseg, az a fellengzoseg, bekepzeltseg, masok kihasznalasa, amit senkitol sem viselek el, es ha valaki igy viselkedik a kornyezetemben annak hangot adok, legyen az tenyleg barki. Aki ertelmes az ugy is tetteivel bizonyitja, nem kell neki igy viselkednie, illetve aki igy viselkedik az nem lehet ertelmes, mert latnia kellene, amit muvel...

A masik komment meg kereses, kb 2 secig tart...

Zoli 29 2011.02.02. 17:49:52

@akf22:

Nézd, a te személyes problémáidról nem kívánok vitatkozni, mert semmi értelme.
Ha egyszer majd ahhoz is lesz kedved, beszélhetünk a törvényről, hogy abban mi van benne, mi nincs benne, hogy az állítólagos félelmeid miért megalapozottak vagy megalapozatlanok.
Én ezekre próbáltam választ adni, amit vagy nem értesz, vagy nem is akarsz megérteni. Sajnálom.

szobatars 2011.02.02. 17:53:30

@szempontpuska: az előbb azt írtam tévedsz,pontosítok, a csaj nem 200.000.000,- Ft-ot mond,hanem 700.000 Eurot...s az valóban nem 200 millió Ft, hanem "csak"
188.256.937,-Ft... a lényeg, a zsebüket féltik, de mint mondtam van erre megoldás, nem szabad hazudni

akf22 2011.02.02. 17:57:41

@Zoli 29: Vicces vagy, te josz elo, hogy en mit erzek, amire valaszolok, es utana meg azt mondod, hogy nem akarsz errol beszelni. Gratulalok....

A tovenyrol lehet beszelni, de mint az elso kommentemben is irtam, mely tovenyertelmezesbe nincs ertelme belemenni. Ez olyan mintha, itt akarnank az altalanos relativitas elmeletet szakmailag megvitatni...

Arrol lehet beszelni, hogy milyen nyomasok erzodnek, es milyen velemenyek vannak. De igazsagot nem fogunk tudni mondani, mert nem is igazan lehet. En egyszeruen arra probaltam ravilagitani, hogy milyen teveszmekbol indulsz, es milyen dolgokat hagysz figyelmen kivul. Ha visszaolvasod reszletesen a kommentjeimet, nem mondtam iteletet a torvenyrol, csak felhivtam a figyelmet egyes lehetseges nyomasokrol...

A viszont ismetlesed akarmennyire frappansnak gondolod, total eltevedt :). En is sajnalom, hogy nem latod at a problemakat, vagy nem tartod ezeket problemaknak...

szempontpuska 2011.02.02. 18:03:48

@Zoli 29: "az ORTT panasztestületében mindig megvolt a kormánypártok többsége."

neked lövésed sincs, miről beszélsz!

szempontpuska 2011.02.02. 18:07:14

@Zoli 29: ad információforrás védelme:
Ezt éppen itt egy másik mandíner posztban elég rendesen kitárgyaltáktuk :-)

"Az információforrások felfedéséhez: az Smtv. 6. § egyetlen konkrétan meghatározott szervhez sem telepít hatáskört. Kizárólag úgy értelmezhető, mint a bírósági és hatósági eljárásokban általánosságban irányadó rendelkezés. Gyakorlatilag a bizonyítási eljárások speciális szabálya - nem ártott volna hozzáigazítani az eljárási törvényeket -, arra az esetre, ha tanúként egy újságírónak kellene vallomást tennie.

Az az érvelés, hogy a hatóság alatt nyomozó hatóságot kell érteni, alaptalan. Ugyanis nem az van odaírva. Sőt volt olyan módosító indítvány az Smtv. elfogadásakor, ami ezt a pontosítást akarta keresztülvinni. Sikertelenül. Jelenleg tehát bármely hatóság, a közrend védelmére hivatkozva követelheti az informátor felfedését. Akár a vízügyi is, mondjuk a gátak állapotáról szóló cikk miatt. Köszönjük a Médiatanács önmegtartóztatását, de ettől még jogilag nincs igazuk. És mi lesz, ha kilenc év múlva egy másik Médiatanács másképp érti a törvényt?

Ráadásul nem is a legfontosabb rendelkezés az információforrás megismeréséhez. Ahogy az interjúban is mondom, a Médiatanács és az NMHH bírósági határozat nélkül a szerkesztőség bármely dokumentumát megismerheti, lemásolhatja, sőt harmadik személyt is információközlésre kötelezhet. A megszerzett információkat ráadásul későbbi eljárásokban is felhasználhatja. Mttv. 155. és 175. §."

Zoli 29 2011.02.02. 18:12:57

@akf22:

A te érvelésedből kiindulva, ha éppen olyan politikai erő lenne kormányon, akit én nem szeretek, vagy akinek a stílusa nem felel meg az ízlésemnek, mondhatnám azt, hogy

- félek a rendőrségtől, mert a nekem nem szimpatikus belügyminiszter nevezte ki az új rendőrfőkapitányt
- félek az APEH-től, mert a nekem nem szimpatikus pü-miniszter nevezte ki az új APEH-elnököt
- félek, hogy a köztévében nem fogják közzétenni az ellenzéki véleményeket, mert új elnököt neveztek ki az élére
- félek, hogy a szmogtól meg fogok fulladni, mert nem bízom az új környezetvédelmi miniszterben

Igen, a többpárti demokráciában időnként olyan emberek kerülnek fontos pozíciókba, akik egyeseknek szimpatikusak, másoknak kevésbé; egyesek bíznak bennük, mások kevésbé.
Ezen törvénymódosítással nem lehet segíteni; a Médiatanács tagjai csak a jövőbeni tevékenységükkel tudják bebizonyítani, hogy a velük szembeni előítéletek alaptalanok voltak.
De ismétlem: mostani ismereteim szerint a törvény szövege nem ad lehetőséget arra, hogy politikai okokból ellehetetlenítsenek valakit.

szempontpuska 2011.02.02. 18:14:55

@szobatars: Ebben tévedsz: "Az összes médiatörvény elleni támadás eddig egyetlen pontban volt közös: sokkal többet kell fizetni a tv megsértése miatt."

szempontpuska 2011.02.02. 18:16:57

@Zoli 29: "De ismétlem: mostani ismereteim szerint a törvény szövege nem ad lehetőséget arra, hogy politikai okokból ellehetetlenítsenek valakit. "

ne kelljen már megint bemásolni a paragrafusokat, hogy aztán kijelentsd, az, hogy mi nem bízunk Koltayban, Szalaiban az a mi bajunk...

Zoli 29 2011.02.02. 18:27:56

@szempontpuska:

"Jelenleg tehát bármely hatóság, a közrend védelmére hivatkozva követelheti az informátor felfedését."

Nem igaz. Egyetlen hatóság sem járhat el olyan hatáskörben, amit törvény nem telepít hozzá. A médiatörvény 182. §-a felsorolja az NMHH hatásköreit, amit én végigolvastam, és információforrás kiadásának kikényszerítése nem szerepel közöttük. Sőt, ugyanez a paragrafus meghatározza, hogy az Smtv. mely paragrafusainak betartatása tartozik a médiahatóság hatáskörébe: 13-20. § (a 6. tehát nem tartozik bele).

"Mttv. 155. és 175. §"

Ezt a két paragrafust is csak azokra a területekre lehet alkalmazni, amely területek a szerepelnek a hatóság hatásköri felsorolásban (132., ill. 182-183. §); pl.: a műsorkvótákra vonatkozó követelmények, a kereskedelmi közleményekre vonatkozó előírások, a termékmegjelenítésre vonatkozó rendelkezések, stb. Tessék végigolvasni a felsorolást, és megmutatni, hogy melyik hatáskörre lehet ráhúzni az információforrás kiadatását.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 18:35:46

@Androsz:

Az athéni demokrácia emlegetésével csak arra próbáltam utalni, hogy önmagában a "demokrácia" nem egy abszolút fogalom, mindig az adott kor és az adott hely függvényében érdemes róla beszélnünk.:-) (Nem néztem utána, de szerintem nem szavazhattak a nők Athénban; örökölhettek, válhattak, széles jogkört birtokoltak, de szavazni nem szavazhattak. De majd utánanézek!:-))

ü
bbjnick

szempontpuska 2011.02.02. 18:39:28

@bbjnick: Hogy mi nem fér bele, azokat már kiemeltem:
"A demokrácia nem hoz létre semmit" - "Kultúrát sem teremt, így a pőre demokratizmus értékhiányos állapotot idéz elő" - "a nemzet újjáalapítására törekszünk"- "az értékkiválasztás azonban nem történhet demokratikusan"

Nos ez tipikusan az autokrácia szellemisége. A sok szabadság, a beleszólás szükségszerűen anarchiába vezet, kell inkább egy jó király, aki megmondja mi a jó, mi az érték. Ez kvázi apakomplexus.

Félre ne érts, egy demokráciában helyük van az apakomplexusosoknak is, de ez nem fojthatja le a többiek szabadságát.

Van akinek ez az érték, van akinek az. Senkinek nincs joga egy demokráciában fölébe helyezkedni a másiknak.

akf22 2011.02.02. 18:40:05

@Zoli 29: Sajnalom, de nem latom ertelmet erdemben valaszolni, mert ez igy mar csak allohaboru. A nagy gondom, hogy ugyan oda jutunk vissza mindig. Pedakat/erveket amiket emlitek, nem reagalsz ra, nem tiltakozol, viszont 3-4 kommenttel kesobb ugyanazzal josz, amire irtam a peldat... Sajnalom. Azert szep estet, illetve koszonom a vitat/beszelgetest!

BKV - Önnek megyünk 2011.02.02. 18:47:08

@szempontpuska: en tenyleg nagyon varom a valaszod a Zoli 29 felvetesere, ugye nem hiaba?

randomgenerator 2011.02.02. 18:57:05

@Várúr: miért törvényszerű, hogy a politika mindenre ráül? Lehetett volna szakmai alapokon választani, színesebb társaságot. Van egy csomó dolog amit nem politikusok kellene eldöntsenek, hanem szakemberek. Szerintem ez is olyan.
Szerintem én amúgy nem vagyok baloldali beállítottságú, illetve konkrétan be sem tudnám lőni az irányt, a politika nem érdekel. Hagyjanak békén, én is békén hagyom őket. Ne csináljanak marhaságokat. Ennyi.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 19:01:35

@szempontpuska:

"Van akinek ez az érték, van akinek az. Senkinek nincs joga egy demokráciában fölébe helyezkedni a másiknak." --- írod.

--- Ha az értékalapú gondolkodás apakomplexus, akkor milyen gondolkodás nem apakomplexus?

--- Az abszolút értékrelativizmust és a népfennség elvét hogyan egyezteted össze? Ha a többség úgy dönt, hogy bizonyos értékekhez ragaszkodik, de egy kisebbség számára ez nem elfogadható, akkor (a te demokráciafelfogásod szerint) végülis kinek lesz "igaza"?

--- Ha (a te demokráciafelfogásod szerint) egy érték sem emelhető fölé egy másik értéknek, akkor hogyan történik az értékkiválasztás?

ü
bbjnick

szempontpuska 2011.02.02. 19:05:58

@Zoli 29: Médiatanács megválasztásának szabályai (124-125. §)

Médiatanács Elnök kinevezésének mechanizmusa 109 §

Utóbbi kizárólagos jogosítványai a MVT Alappal felett (136 §)

NMHH Elnök rendeletalkotási jogai (134 § 5 ill. 206 § ) frekvenciadíjak, befizetett összeg közérdekű célra felhasználási és közérdekű cél meghatározása kapcsán

Társadalmi szervezetek kirekesztése érdemi döntésekből a közszolgálati médiát illetően (97 §)

Parlament megkerülésével delegált kuratóriumi elnök + 1 tag (86 §)

Közszolgálat normatív finanszírozásának megszüntetése (108 §)

Korlátlan adatszolgáltatási kötelezettség (155 §)

Média és hírközlési biztos függősége az NMH elnöktől és kiterjedt jogosultságai olyan esetekre is, amelyekben nincs jogsértés (111 és 140 §)

Rádiós médiaszolgáltatás pályázat nélkül (48.§ )

és még vagy 6-8 jókora meglepi, ha jól számolom, de legyen elég ennyi :-)

szempontpuska 2011.02.02. 19:10:21

@bbjnick:
Nem az értékalapú gondolkodással van bajom, hanem azzal, ha valaki kizárólag egyetlen egy létjogosultságát ismeri el

Az értékrelativizmus a te tévképzeted, úgyhogy magaddal kell megvitatnod :-)

"--- Ha (a te demokráciafelfogásod szerint) egy érték sem emelhető fölé egy másik értéknek, akkor hogyan történik az értékkiválasztás?"

Mindenki számára szabadon. Tőlünk nyugatra ez elég jól működik többszáz éve.

kritikusolvaso 2011.02.02. 19:17:15

"Tőlünk nyugatra ez elég jól működik többszáz éve." en itt lakok a "Tőlünk nyugatra" mar eleg regen de szerintem tevedsz...jol mukodig de nem ugy ahogy azt te kepzeled...

pl az egyik nagyobb kabeltvszolgaltato a "gyerekek vedelmeben" csak delutan x orakkor teszi elerhetove az MTV-t. ha ezt otthon akarna valaki akkor kint uvoltenetek a parlament elott :D

szempontpuska 2011.02.02. 19:19:32

@kritikusolvaso: A kiskorúak védelméhez nem kellenek politikai eszközök...

Megvalósítható ez anélkül is.

szempontpuska 2011.02.02. 19:20:41

@szempontpuska: Ja és hát az egyik legfontosabbat kihagytam, hogy az SMTV.MTTV útján a nyomtatott sajtót kivonják a bíróságok felügyelete alól, mondván "így gyorsabb lesz"...

kritikusolvaso 2011.02.02. 19:21:48

@szempontpuska: ha van aki meg akarja valositani politikai nyomas nelkul akkkor igen de otthon sajna mas a helyzet... ott a nagy szabadsagban mar az ertekekek feloldodni latszanak pl a gyerekvedelem

szempontpuska 2011.02.02. 19:24:52

@kritikusolvaso: A kiskorúak védelme (ez itt off) részben a család feladata, de persze nem kizárólag.

Az új médiatörvényben meg lehetett volna valósítani ezt ugyanilyen eszközökkel, ebben nem volt vita sohasem a politikai pártok és a társ-i szervezetek között.

Ha jól tudom az egyik módosító kifejezetten arra vonatkozott, hogy a bírságolási, szankcionálási gumiszabályok kifejezetten erre vonatkozzanak, és politikai közéleti vonatkozásban ne legyenek alkalmazhatók. Hogy-hogy nem ez a módosító nem (sem) ment át.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 19:26:15

@kritikusolvaso:

Ó, igen!:-) A nyugati polgár végtelenül toleráns, egészen addig, amíg nem érzi úgy, hogy értékrendjét és életvitelét valami valóban veszélyezteti. Akkor élve demokratikus jogával ő is pld. a bevándorlásellenes pártra szavaz:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 19:29:59

@szempontpuska:

"Nem az értékalapú gondolkodással van bajom, hanem azzal, ha valaki kizárólag egyetlen egy létjogosultságát ismeri el" --- írod.

Ha minden értékrend (mérleglésen fölül álló, hiszen egyik sem mérlegelheti a másikat) és egyenrangú, akkor az a közösség szempontjából mi, ha nem értékrelativizmus?

ü
bbjnick

kritikusolvaso 2011.02.02. 19:34:28

@bbjnick: ez teljesen igy van, de az is igaz hogy itt nincs szukseg politikai nyomasra meg a legvadabb liberalisok is konzervativabbak az otthoniaknal ha a nyugati ertekrendekrol van szo... (itt ahol en elek)

azt nem ertik meg otthon hogy igenis a media nagyon sokat ronthat. nem igaz az hogy ott a tavkapcsolo es el kell valtani mert az emberek tobbsege a szemetet fogja nezni es ez ellen termeszetes modon vedekezni kell, akar politikailag is. egyebkent itt is erosodik a politiai uton torteno szabalyozasok bizonyos teruleteken mert erzik hogy mashogy nem megy...

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.02.02. 19:52:04

@bbjnick: A demokrácia nem egyeztethető össze individualista szabadságfelfogással.
Vagy-vagy.
Ezt csak a rendszer/status quo hívei nem akarják elfogadni.

szempontpuska 2011.02.02. 20:04:50

@tölgy: hogy neked micsoda piszkos gondolataid vannak! pfejjj :-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 20:17:39

@szempontpuska:

A pluralizmus a "puha diktatúrák" és a "féldemokráciák" sajátja. (Bizonyára fiatal vagy még és nem ismered a gorbacsovi peresztrojka és a későkádári plurális demokrácia fogalmát és tartalmát.)

ü
bbjnick

szempontpuska 2011.02.02. 20:20:50

@bbjnick: A pluralizmus a demokrácia egyik legfőbb alapelve.

Kapaszkodj meg, az EU alapjogi Chartájában is benne van.

nyilván ez téged nem érdekel, de attól még...

:-)

kritikusolvaso 2011.02.02. 20:29:53

@szempontpuska: én nemtalalom benne de lehet mar rosszul latok

keso van lassan sorozni kene

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.02.02. 20:37:13

@szempontpuska: "A pluralizmus a demokrácia egyik legfőbb alapelve."
Már amelyiknek. A mai libdem katyvasz szereti, _ de csak a magánéleti_ pluralizmust.

Természetesen a pluralizmus alapelvként - és nem leírásként - defektív. Ugyanis, a pluralizmus alapelve azt jelenti, hogy sok más elv, érték lehet, amelyek esetenként ellentétesek lehetnek a pluralizmussal. Azaz, a pluralista demokratának el kell fogadnia a pluralizmus szellemében a pluralizmussal ellentétes döntéseket.
Vagy mégsem pluralista.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 20:38:53

@szempontpuska:

Engem tényleg nem érdekel, hogy mi van az EU Alapjogi Chartájában, de a pluralizmust spec. én sem találom benne. (Nem mintha bármit is változtatna a lényegen, ha benne volna.)

eur-lex.europa.eu/hu/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303HU.01000101.htm

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.02. 20:41:52

@kritikusolvaso:

"keso van lassan sorozni kene"

:-)

ü
bbjnick

szempontpuska 2011.02.02. 22:18:21

@tölgy: Neked "libdem katyvasz", másoknak értékrend. Tolerancia, nyitottság és emberi minőség kérdése, hogy képes-e legitimnek elfogadni olyan világnézetet, ami eltér a sajtájától.

"a pluralista demokratának el kell fogadnia a pluralizmus szellemében a pluralizmussal ellentétes döntéseket.
Vagy mégsem pluralista. "
Ezzel nem találtad fel a spanyolviaszt :-)

Bizony a pluralistának el kell fogadnia az ezzel ellentétes döntéseket. Igazad van. Ennek "köszönhető, hogy az európai pluralista társadalmakban léteznek és legálisan működnek pl. neonáci vagy explicit kommunista pártok, mozgalmak a bőrfejűektől, a homofóbokon át a szcientológusokig.

A pluralizmus korlátai, hogy egy ember szabadságjogai odáig terjednek, amíg másét nem sértik. Azt hittem ez evidens :-)

szempontpuska 2011.02.02. 22:21:29

@bbjnick: Lisszaboni szerződés. 2007.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.02.02. 22:31:54

@szempontpuska: "másoknak értékrend" - az apagyilkosnak is van értékrendje. Most már relativista az érvelése.
Az, hogy valami "értékrend", attól még lehet inkoherens, lehet katyvasz.

"Bizony a pluralistának el kell fogadnia az ezzel ellentétes döntéseket. Igazad van." - akkor a pluralistának el kell fogadnia a pluralizmus felszámolását és korlátozását is. Akkor az "autoriter fidox" miatt picsogók nem pluralisták? (Szerintem sem azok.)

"A pluralizmus korlátai, hogy egy ember szabadságjogai odáig terjednek, amíg másét nem sértik. Azt hittem ez evidens :-) "
Látja ettől katyvasz ez a gondolkodás. Egyáltalán nem evidens, hogy a pluralizmus együtt járna ezzel a libi elvvel. Gondoljon olyan ős-pluralistára, mint Hobbes.

Sebastian Knight 2011.02.02. 23:55:08

@Gery.Greyhound:
Remélem hamarosan aWebM lesz a sztenderd.

szempontpuska 2011.02.03. 00:46:37

@tölgy:
"Az, hogy valami "értékrend", attól még lehet inkoherens, lehet katyvasz."
Persze, hogy lehet. Más számára akár a Tied is lehet az, akár több okból is. Nem érti meg, vagy szüksége van egy ellenségképre és Te éppen jónak tűnsz erre, avagy lehet, hogy bizonytalan a sajátjában és úgy érzi veszélyezteted az övét.

Ilyenek azok, akik a másokét katyvasznak mondják. Ettől különbnek érzik magukat a többinél és jót tesz a májuknak :-) Erre építik az önbecsülésüket.

" Akkor az "autoriter fidox" miatt picsogók nem pluralisták? (Szerintem sem azok.) " Óhh picsogni mindenki tud és szokott. konzervatívok, nácik, libik, hívők, komcsik. Csak a szöveg más, a zene ugyanaz ;-)

"nem evidens, hogy a pluralizmus együtt járna ezzel a libi elvvel"
Óhh nem! A pluralizmus nem a liberálisok monopóliuma :-D

Kicsit Karcos 2011.02.03. 01:10:51

@szempontpuska:

"Gondolj bele, egy a Tiedhez hasonló felfogású médiaszabályzásban lehozta volna az öszödi beszédet a közrádió?"

Persze, hiszen ezer helyre fel lehet tölteni egy ilyen felvételt, és gyorsan eljut mindenkihez, utána meg a közrádió sem teheti meg, hogy nem adja le, mert elveszíti a hitelesség látszatát egy másodperc alatt, ami egy szócsőnek is kellemetlen. Legfeljebb megszólaltatták volna a szakértőket, akik elmagyarázzák a hülye hallgatóknak, hogy ez egy szenvedélyes igazságbeszéd volt.

Ettől a médiának még nem a politikát kell ellenőriznie, hanem a tulajdonosi elvárásokat teljesítenie, mint minden más gazdasági vállalkozásnak is. A politikát továbbra is a választópolgárok ellenőrzik, és ehhez felhasználják a tévét, rádiót, internetet, magánkommunikációt, szavazófülkét, lakossági fórumot, képviselői fogadóórát, a fogyasztói döntéseiket, az adótanácsadójuk tudását, horribile dictu a Kalasnyikovukat, mindent, ami a kezük ügyébe kerül.

Mint ahogy ezeket a politikusok is ugyanúgy felhasználják ezeket, csak ők értenek is hozzá, hiszen ez a szakmájuk, például az MSZP-s Ubul is a blogjából "ellenőrzi a politikát" úgymond.

Unom már ezeket a bullshiteket.

Kicsit Karcos 2011.02.03. 01:16:22

Meg az is hülye, aki elhiszi, hogy tizenéves faszbúkforradalmárok döntenek rendszereket a mediterrán térségben Khaled III. Musztafa ipari szakmunkástanuló esti posztján felbuzdulva, és pláne aki azt a következtetést vonja le ebből, hogy ezért szar a magyar médiatörvény.

Zoli 29 2011.02.03. 08:41:59

@szempontpuska:

Már megbocsáss, de ezek hogy tudják befolyásolni egy oknyomozó újságíró vagy egy publiciszta munkáját?
Pl. az, hogy a MT elnökének kizárólagos jogosítványai vannak az MVT Alap felett, még nem jogosítja fel arra, hogy jogsértő eljárást indítson egy újság vagy hírportál ellen.

Zoli 29 2011.02.03. 08:44:12

@akf22:

Mire nem válaszoltam?

Zoli 29 2011.02.03. 08:47:18

@szempontpuska:

"az SMTV.MTTV útján a nyomtatott sajtót kivonják a bíróságok felügyelete alól"

Dehogy vonják ki. Egyrészt ha valaki akarja, fordulhat bírósághoz is, ha sérelmez egy tartalmat. Másrészt az NMHH határozatai megtámadhatóak a bíróságon, de nem is értem, miért kell ezt ezerszer elmondani, hiszen te is pontosan tudod.

szempontpuska 2011.02.03. 10:11:34

@Kicsit Karcos: Tudom, hogy nem iróniával írtad, de a mai állapotok tükrében ez mégis irónikussá (hogy ne mondjam: cinikussá) vált a válaszod.

Amikor Tölgyessyt, Krizsót, Mészáros Antóniát leveszik a közszolgálatról, amelyen 83%-os a kormánypárti túlsúly, Mong Attila esete, ahol a médiatörvény megszavazásának nem jut hely a Híradóban, ahol a külföldi véleményeket nem, csak az arra adott reakciókat látjuk, vagy a legmosolyogtatóbb a kontárduó nyári balhéja, amely valahogy így nézett ki a kormánypárti médiában:
Árvíz-Trianon-Árvíz-Trianon-vissaerősödött a forint-Árvíz-Trianon- stop!
Miért, közben mi volt a forinttal???

:-)

Legfrissebb: levették az MR2-n játszott számok közül a Pál utcai fiúk "Balatonszepezd című számát ("szürke felhők jönnek")

nevetséges! :-)

devuscka 2011.02.03. 10:12:51

@Kicsit Karcos:
hehe. Tömör, de igaz.

@Zoli 29:
"miért kell ezt ezerszer elmondani"- mert alkalmi hülyék. De lehet, hogy nem is alkalmi?

szempontpuska 2011.02.03. 10:25:41

@Zoli 29: Már megbocsáss, de paragrafusokra vonatkozó kérésed nem korlátozódott az oknyomozó újságírók helyzetére, hanem - idézem - erre:

""De ismétlem: mostani ismereteim szerint a törvény szövege nem ad lehetőséget arra, hogy politikai okokból ellehetetlenítsenek valakit. "

Megkaptad a válaszodat. Pont.

Zoli 29 2011.02.03. 10:33:27

@szempontpuska:

Te is tudod, hogy a vita eddig arról szólt, hogy a Médiatanács meg tud-e hurcolni mondvacsinált okokkal újságírókat, médiumokat, csak azért, mert a kormánynak nem tetsző véleményeket tesznek közzé.
Ehhez semmi köze azoknak a pontoknak, amiket felhoztál.

szempontpuska 2011.02.03. 10:39:16

@Zoli 29: Hogyne vonnák ki!
Eddig a bíróság felügyelte, most a Médiahatósághoz(utóbbi döntése ellen csak jogsértés esetén lehet bírósághoz fordulni - vö: keresethet kötöttség elve Pp szerint - de ez hosszú és kitárgyalt téma).

De feltéve és meg nem engedve a bírósági jogorvoslatot, akkor már végképp nem értem mi értelme volt behúzni a Médiatanácsot, ha utána bírósághoz kerül.

Merthogy az eredeti érv az volt, hogy a bíróságok lassúak. Nos így még hosszabb lesz/lenne...

YzolSZ 2011.02.03. 10:41:17

HEheehe! Mekkora talpnyalók vagytok !!! Ha szíjjártó vagy a cser palkovics csinálja ugyanezt a stílust( kb elmúlt 8 év) , csorgó nyállal ugrándozva tapsikoltok, hogy hű, hogy megmondta! Lovagoltok itt pár nyelvbotláson, szánalmasak vagytok , látszik , hogy közelg a vég! Betlen nek az első nyolc percben egy összefüggő mondata nem volt, de ez nem számít, hiszen ez az elvtelen gyökér most épp a ti faszotokat fényesíti! gratula fidesz.com vagy mi ez

szempontpuska 2011.02.03. 10:43:14

@Zoli 29: Már csak azért sincs igazad, mert újságírók a közmédiában is dolgoznak, de a Médiabiztos jogosultságainak pl. szintúgy van köze ahhoz ami (eredetileg) a témád volt.

Elég unalmas már, hogy valaki konkrétumokat, aztán rendre, jó-de-nem-erről-a-részéről-beszéltem kihátrálással menekül, aztán egy következő posztban kezdi előlről.

Zoli 29 2011.02.03. 10:56:12

@szempontpuska:

Ha megmutatnád azt a jogszabályi helyet, ami az NMHH létezése miatt kizárja annak a lehetőségét, hogy valaki a saját sérelme miatt bíróságon perelje be az adott újságírót vagy médiumot, megköszönném.

"De feltéve és meg nem engedve a bírósági jogorvoslatot, akkor már végképp nem értem mi értelme volt behúzni a Médiatanácsot, ha utána bírósághoz kerül."

Egyrészt illene "megengedni", ugyanis a törvény betűje mondja ki a bírósági jogorvoslat lehetőségét. Másrészt a jogalkotó vszleg ugyanazért tartotta fontosnak hatóság felállítását a nyomtatott és internetes sajtó ellenőrzésére, amiért '96-ban megtörtént a tv-k és rádiók esetében; 15 év alatt teljesen átalakult a médiapiac, az internet ma már ugyanolyan befolyásolási potenciállal rendelkezik, amivel annak idején csak a lineáris szolgáltatók rendelkeztek. Szerintem pedig teljesen logikus, hogy ha a tévék esetében a tartalmat szabályozzák, akkor ez valamilyen szinten kiterjedjen a média többi szegmensére is. Ezzel lehet nem egyetérteni, de ez világnézeti különbség kérdése, amit egyszerűen tudomásul kellene venni, és bele kellene nyugodni - a "pluralizmus" legnagyobb dicsőségére. ;)

Zoli 29 2011.02.03. 10:58:05

@szempontpuska:

A médiabiztos hogyan tud meghurcolni újságírókat? Milyen jogszabály teszi ezt számára lehetővé? Mutasd meg, légyszíves.

szempontpuska 2011.02.03. 11:10:32

@Zoli 29: "Ha megmutatnád azt a jogszabályi helyet, ami az NMHH létezése miatt kizárja annak a lehetőségét, hogy valaki a saját sérelme miatt bíróságon perelje be az adott újságírót vagy médiumot, megköszönném."

Nincs ilyen és ezt te is tudod. (bár arra most fejből nem tudnék válaszolni, hogy a bíróság - tárgyalás nélkül keresetlevél elutasítással - nem a Hatósághoz utalja-e a sértettet). Dehát nem is erről beszéltünk, hanem arról, hogy a Médiatanácsnak milyen jogosítványai vannak a médiával, a sajtóval szemben.

Ilyenek pl.
(ezek még a bíróságoknak sem voltak, helyében egy politikai szervnek bezzeg lettek) Eljárás (annak minden jogosítványával) olyan esetekben, amikor "burkolt" (sic!) sérelmet lát a Médiatanács (2010. évi CIV. tv 17. § 2)
Adatszolgáltattási kötelezettség kirovása "különösen indokolt" esetben
A tanú meghallgatható az ügyfél üzleti titkáról akkor is, ha nem kapott felmentést az ügyféltől a titoktartás alól. (155 § 7)
A Média és Hírközlési Biztos akkor is eljárhat, ha nem történik jogsértés (140 §)
és/vagy ha Ő úgy ítéli meg, hogy érdeksérelmet okoz vagy okozhat (ugyanott)
A Médiahatóság akkor is eljárást indíthat, ha maga az érintett nem is tartja sérelmesnek a róla írtakat, mondottakat (149 §)

Mindezek diszkrecionális, önkényes jogkörök, amelyeket a Médiatanács _jogsértés nélkül_ megléphet, ergo a bírósághoz nem lehet fordulni emiatt jogorvoslatért.

+ A súlyos jogsértés tisztázatlan fogalmai (42 és 48 §), amiről megint csak Ők maguk döntik el, mi számít annak és mi nem.

szempontpuska 2011.02.03. 11:19:15

@Zoli 29: A bírósági jogorvoslat lehetőségéről és köréről az imént írtam pár hozzászólást.

A médiát és a sajtó szabályozásának különbsége (Európaszerte, hiszen - Szíjjártó hazugságaival ellentétben - nincs Európában olyan hatóság, amely a sajtót és a médiát is együttesen felügyeli) az az, hogy az elektronikus médiának sokkal nagyobb, erőteljesebb a penetrációja, a befolyásoló képessége. Ez az egyik dolog. A másik az, hogy ezek tekinttében fennáll-fennállt egy ún. frekvenciaszűkösség, amellyel az Államnakazdálkodnia kellett.

Sajtóterméket, internetes médiát viszont bárki, bármikor szabadon indíthat. Nem véges eszközökről van szó.

Ráadásul az új technológiák elterjedésével, digitalizáció, IP Tv stb. az előbbi érv is egyre kevésbé érvényes, hiszen a választék bővül, vagyis a tendencia éppen ellenkező mint amit a kormány (jajj bocs, majd elfelejtettem: a Rogán-Menczer-Cserpa rió) kitalált.

Erről az AB így nyilatkozott pár éve:
A külső pluralizmus a rádió és a televízió programok teljes kínálatát figyelembe véve a sokszereplős piac létrejöttével megvalósult. Ez a sokszínű műsorkínálat azonban önmagában nem teszi szükségtelenné a kiegyensúlyozottsági követelmény (belső pluralizmus) előírását.

A véleménypluralizmus fenntartása érdekében a kiegyensúlyozottság vizsgálandó a közpénzből létrehozott és működtetett közszolgálati műsorszolgáltatók, továbbá azon kereskedelmi rádiók és televíziók esetében, amelyek véleményformáló ereje jelentőssé válik.

Nos ezekkel toronyiránt ellentétesen a pl. kiegyensúlyozottság vizsgálatát a törvény már kiterjeszti a nyomtatott és internetes sajtóra is, holott ott semmilyen szűkösség, sem jelentős véleményformáló erejük nincsen. (mielőtt félreértenéd: egyenként nincsen)

Zoli 29 2011.02.03. 11:43:09

@szempontpuska:

"bár arra most fejből nem tudnék válaszolni, hogy a bíróság - tárgyalás nélkül keresetlevél elutasítással - nem a Hatósághoz utalja-e a sértettet"

Szóval nem tudsz válaszolni. Pedig az imént még azt állítottad, hogy a nyomtatott sajtót "kivonják a bíróságok felügyelete alól". Én továbbra is azt állítom, amit az elején: 1. A törvény értelmében az NMHH határozatai bíróságon megtámadhatók; 2. Attól, hogy van egy hatóság, a sértett továbbra is fordulhat közvetlenül a bírósághoz jogorvoslatért (ha valaki megmutatja nekem, hogy ez nem így van, készséggel elfogadom).

""burkolt" (sic!) sérelmet lát a Médiatanács"

A burkolt sérelem szó szerint benne volt az 1996-os rttv.-ben is: 3. § (3).
Annyi a változás, hogy ugyanez a szabály most már a nyomtatott és internetes sajtóra is vonatkozik, amivel én egyetértek.

"Adatszolgáltattási kötelezettség kirovása "különösen indokolt" esetben
A tanú meghallgatható az ügyfél üzleti titkáról akkor is, ha nem kapott felmentést az ügyféltől a titoktartás alól. (155 § 7)"

Ezzel konkrétan mi a probléma? Úgy értem, az NMHH egy hatóság, és mint minden hatóságnak (APEH, GVH, stb.) vannak hatósági jogkörei, amiket ellát. De ezek nyilván nem járhatnak a sajtószabadság és a véleménnyilvánítás szabadságának sérelmével, tehát ha ilyenre lehetőséget adna a törvény, az AB nyilván meg fogja azt a részt semmisíteni.

"A Média és Hírközlési Biztos akkor is eljárhat, ha nem történik jogsértés (140 §)
és/vagy ha Ő úgy ítéli meg, hogy érdeksérelmet okoz vagy okozhat (ugyanott)"

Megnézted, hogy a Biztos mit tud tenni, ha nem tud megállapodni az adott médiummal? Lényegében semmit. Egyszerűen megállapítja, hogy adott ügyben nem működött együtt a biztossal, és ejnye-bejnye.

"A Médiahatóság akkor is eljárást indíthat, ha maga az érintett nem is tartja sérelmesnek a róla írtakat, mondottakat (149 §)"

Én ezzel egyetértek. Bizonyos esetekben egy tartalom akkor is lehet jogsértő, ha az miatt senki nem tesz panaszt. De az NMHH döntését a médium ez esetben is megtámadhatja bíróságon. (Tőlem lefuthatjuk még 600x ugyanazokat a köröket... :) )

Zoli 29 2011.02.03. 12:11:58

@szempontpuska:

"A másik az, hogy ezek tekinttében fennáll-fennállt egy ún. frekvenciaszűkösség, amellyel az Államnakazdálkodnia kellett."

Ez egy szempont, de nem az egyetlen. Egyszerűen arról van szó, hogy a médiaszereplők (legyen szó tv-ről, napilapról vagy hírportálról) tíz- és százezreket érnek el a szolgáltatásaikkal, ezért a tevékenységük szigorúbb megítélés alá kell, hogy essen, mint ha valaki csupán önmaga szórakoztatására ír vagy rajzol valamit. Nemzetközi egyezmények is kimondják, hogy bizonyos esetekben a véleménnyilvánítás szabadsága is korlátozásoknak vethető alá (lásd: 1006/B/2001 AB határozat, III/4.3); tehát a totálisan korlátlan szólásszabadság valamifajta ultraliberális utópia, amit még Európa sem ismer el.

"Nos ezekkel toronyiránt ellentétesen a pl. kiegyensúlyozottság vizsgálatát a törvény már kiterjeszti a nyomtatott és internetes sajtóra is"

Ez pedig tényszerűen nem igaz.
"A tájékoztatási tevékenységet végző lineáris és lekérhető médiaszolgáltatások" ... "az általuk közzétett tájékoztató, illetve híreket szolgáltató műsorszámokban" kötelesek kiegyensúlyozottan tájékoztatni.

Ebbe sem a nyomtatott sajtó, sem a hírportálok, a blogok meg pláne nem tartoznak bele. Egyébként a Kroes-nak írt levélben Navracsics azt írta, hogy ebben a tekintetben hajlandóak változtatni, olyan szinten, hogy a lekérhető tartalmakat akár teljes mértékben kivonják a kiegyensúlyozottság követelménye alól.

Azt már csak kis színesként teszem hozzá, hogy a korábbi szabályozás a kiegyensúlyozottság megsértését szigorúbban büntette. Az új Mttv. értelmében sem pénzbírság nem szabható ki, sem a nyilvántartásból való kizárás nem lehet következménye (az 1996-os rttv. pénzbírságot is kilátásba helyezett).

szempontpuska 2011.02.03. 12:26:29

@Zoli 29: Ne haragudj de nem látom értelmét annak, hogy egy idő után visszavonulsz a süketet játszani. Tipikus példája annak, amikor valaki konkrétumokat követel, majd amikor megkapja a tételes, paragrafusokkal megjelölt választ, megpróbálja szajkózással igazsággá tenni a tévedéseit, csúszatásait.

Rendre a bírósági jogorvoslatra mutogatsz, de csak a vesszőig tudsz olvasni, azt már nem akarod látni, hogy arra kizárólag jogsértés esetén van lehetőség. (mint ahogy arra sem kaptam választ, mi az indoka a bírósági eljárás elé egy médiahatóságit behúzni, ha egyszer gyrosítani akarták az eredeti magyarázat szerint)

Hogy a sajtót és az internetes médiát kivonják a bíróságok felügyelete alól, azt fenntartom. A Törvény 167. §-a kimondja, hogy innentől a Médiahatóság jogosult eljárni az SMTV-ben megjelölt rendelkezések ügyében. Azelőtt a (korábbi) sajtótörvényben erre a bíróságnak volt hatásköre. Kizárólag.

Ebből elég evidens, hogy a jogalkotó egy hatáskört a médiatanácshoz telepített. Vagyis immár nem a bíróság ítélkezik felette/róla.

Egy analógiával élve: Ha a szomszédom az arcomba építi a háza teraszát, akkor hiába fordulok bírósághoz, az értelemszerűen az építésügyi szakhatósághoz utal (sajtót érintő ügyekben: Médiahatóság) és én csak akkor jutok el bírósághoz, ha az utóbbi eljárása, határozata jogsértő.

Ugyanez történik most az smtv 14-20 rendelkezéseivel.

A burkolt sérelem kérdése egészen más, ha egy paritásos szervezetre vagy ha egy színfideszes grémiumra van bízva.

Ami a biztost illeti, feladatköre tökéletesen alkalmas a sajtó és a média vegzálására olyan esetekben, amikor jogsértés nem történt. De mégis ugyanúgy élhet az adatszolgáltatás iránti kötelezettségekkel, hozzáférhet üzleti titkokhoz és ha valaki akadékoskodna mársi ott van a Médiatanács, amely eljárási bírságokat szabhat ki (tv. 142. §)

Na ez azért kicsit több, mint az ejnye-bejnye, nem? Újabb tévhitet számoltunk fel.

A további pontokat ileltően, hogy melyikkel értesz egyet azt átugrom, mert nem arról beszélgettünk itt, hogy neked mi tetszik. Ez nem volt a párbeszéd tárgya.

Zoli 29 2011.02.03. 12:49:36

@szempontpuska:

"Ne haragudj de nem látom értelmét annak, hogy egy idő után visszavonulsz a süketet játszani."

Fogalmam sincs, miről beszélsz.

"Rendre a bírósági jogorvoslatra mutogatsz, de csak a vesszőig tudsz olvasni, azt már nem akarod látni, hogy arra kizárólag jogsértés esetén van lehetőség."

És ezzel mi a probléma? Nyilván csak akkor fordul valaki bírósághoz, ha a határozatot jogsértőnek tartja; hiszen ezért fordul bírósághoz.

"Hogy a sajtót és az internetes médiát kivonják a bíróságok felügyelete alól, azt fenntartom."

Oké, tartsd fenn. Én pedig fenntartom, amit én mondtam. Ha más nem, az NMHH határozatai megtámadhatók a bíróságon, amit nem fogok megérteni, hogy számodra miért nem kielégítő.

164. § (3) A bíróság a Médiatanács határozatát megváltoztathatja.

"A burkolt sérelem kérdése egészen más, ha egy paritásos szervezetre vagy ha egy színfideszes grémiumra van bízva."

Az előbb még magával a "burkolt sérelem" kifejezéssel volt problémád. Most, hogy kiderült, hogy ez az előző tv.-ből lett átemelve, íme az újabb kifogás. :)
Erre pedig már százszor elmondtam: hiába áll csak fideszes delegáltakból a Tanács, egyszerűen nem teheti meg, hogy önkényesen értelmezi ezeket a fogalmakat, mert az elmúlt 20 év bírósági és AB-gyakorlata megköti a kezét. Ha a Tanács a véleménnyilvánítás szabadságát szükségtelen mértékben korlátozó módon értelmezi a saját hatáskörét (pl. e fogalmak értelmezése tekintetében), akkor a bíróság előtt nem fog megállni a döntése. Ha pedig ezt sorozatosan megteszi, sorozatosan fog elbukni a bíróság előtt, amivel magát teszi hiteltelenné, ráadásul a célját sem éri el (már amennyiben az lenne a célja, hogy baloldali médiumokat ellehetetlenítsen).

"ugyanúgy élhet az adatszolgáltatás iránti kötelezettségekkel, hozzáférhet üzleti titkokhoz és ha valaki akadékoskodna mársi ott van a Médiatanács, amely eljárási bírságokat szabhat ki"

142. § (2) A kötelezett szolgáltató vagy kiadó a közléstől számított nyolc napon belül kérheti a döntés felülvizsgálatát a Fővárosi Bíróságtól. A Fővárosi Bíróság nemperes eljárásban nyolc napon belül dönt.

Tehát a bíróság dönthet úgy, hogy a bírság nem indokolt. Újabb tévhitet számoltunk fel. ;)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.03. 12:55:53

@szempontpuska:

Amiről te "ábrándozol" az ez (s ez, szükségszerűen egyfajta "totalitarizmusban" torkollik) :

"(...)

A mindenkivel való együttműködés kívánalma egy beláthatatlanul tágas társadalom ábrándját fejezi ki – az utópia utópiáját (...) –, mely egy áruházhoz hasonlatos, ahol minden lehetséges jószág kapható, de ahol az embereknek csak az éppen divatos, a kényszerítő hatalmú ügynökök ajánlatának megfelelő árucikkeket kell megvásárolniuk. Egy áruházban nincs etikai hierarchia, amely a gyártóknak előírná, mit kell gyártani, a vásárlóknak, mit kell beszerezni. (...) A ilyen társadalomszervezés szülte sokszínűség aztán megszünteti a politikai kompromisszumkényszerek ellenszenves logikáját.

Két probléma is felmerül ezzel az elképzeléssel. Az első fogalmi eredetű. Az ilyen rendszer valójában egalitárius, nem libertárius: a megkülönböztetés nélküli világ a tökéletes egyenlőség világa. Illúzió azt hinni, hogy az egalitárius logika egészében nem befolyásolja, amit az emberek a közösségeken belül gondolnak. Az egész rendszer vagy magában hordozza a valamennyi etikai hitvallás eredendő egyenlőségét elfogadó feltevést, vagy azt, hogy egy felsőbb hatalom állapítja meg az egyenlőség kötelezettségét minden egyes csoportra. Mindkét esetben a multikulturalizmus valamely fajtája bukkan fel, amely – ahogy sokan hiszik – lehet önmagában jó dolog, de leszámol az igazi kulturális sokszínűség álmával. A multikulturalizmus mindig vagy egy magas szinten szabályozott rendszer, vagy egy homogenizáló elképzelés, mely néhány divatos kisebbségi kultúra (homoszexuálisok, afrikaiak, feministák stb.) kiválasztása mögé rejti a homogenizációt, melyek előtt meg kell hunyászkodni, és ettől a meghunyászkodástól lesz a „nyitottságból” pluralizmus.

A második probléma gyakorlati. A követeléseikkel fellépő s liberális ösztönzésre cselekvő toleranciát (supportive toleration) igénylő egyének és csoportok növekvő száma szociális és politikai zűrzavart okoz. Ugyan a liberálisok igyekeznek rendet tenni, ám a gyakorlatban új és új csoportokat bátorítanak arra, hogy egyre több igénnyel álljanak elő, s járuljanak hozzá a káoszhoz. A liberálisok olyan forgalomirányítóhoz hasonlítanak, aki egyre több kocsi balesetmentes, hatékony közlekedését elősegítő szabályokat igyekszik bevezetni, miközben autógyáros is egy személyben, aki abban érdekelt, hogy annyi járművet adjon el, amennyit csak lehetséges. Ez a feladat keresztülvihetetlen. Minél engedékenyebbek a szabályok, annál távolabb esnek a realitásoktól. Az eredmény az arányosság elvének feladása.

(...)"

www.hitelfolyoirat.hu/dl/pdf/20100201-77553.pdf

ü
bbjnick

szempontpuska 2011.02.03. 13:12:16

@Zoli 29: A süketet játszást arra értettem, hogy a bírósági jogorvoslatot lehetőségét és korlátját nem vagy hajéandó megérteni.
Azok a mérlegelési, diszkrécionális jogok, amelyeket a törvény a hatóság döntésére bíz, mi az hogy súlyos, mi az hogy sértheti, mi az, hogy burkolt stbstbstb mind olyan döntések (és ebből következően bírságok), amelyeket a hatóság _jogszerűen_ meghozhat. Márpedig ha jogszerű, akkor nincs jogsértés. Ha nincs jogsértés, akkor a bíróságnak nincs miről tárgyalnia.

A burkolttal kapcsolatban ki mondta neked, hogy az előző törvényben az korrekt volt. De ott nem egyetlen pártkatonáira volt bízva a mérlegelés. A helyzet tehát rosszról, rosszabbra fordult.

Az (eredetileg csak bírósági) eljárás gyorsítására vonatkozó indokok persze lepattannak. Így nem hogy gyorsabb, hanem több áttétellel lassab lesz az eljárás. Mi ennek az értelme? Mi a jobb ebben????

"Tehát a bíróság dönthet úgy, hogy a bírság nem indokolt. Újabb tévhitet számoltunk fel. ;) "
Nem. Látod ez megint a az angolna viselkedése egy vödör takonyban. Azt a tévhitet számoltuk fel, hogy -idézlek:
"a Biztos mit tud tenni, ha nem tud megállapodni az adott médiummal? Lényegében semmit. Egyszerűen megállapítja, hogy adott ügyben nem működött együtt a biztossal, és ejnye-bejnye."

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.03. 13:18:37

@bbjnick:

"totalitarizmusban"="totalitarizmusba"

szempontpuska 2011.02.03. 13:32:09

@bbjnick: Egyrészt már az elején kicsúszol az alól amit mondtam. Nem együttműködésről, hanem elfogadásról beszéltem.

Mi együttműködnivalóm van nekem egy hívő emberrel. Az én értékrendem más, az övé is más, az ő világnézete és motivációi semmilyen kötelemmel nem járnak az enyémre és viszont.

Azokat a szabályokat, amelyek az együttműködésünkre vonatkoznak, az Állam határozza meg. Amint az Állam túlterjeszkedik azon, hogy az együtt és egymás mellet élés szabályait rendezi, és afféle imperatívuszként további értékeket határoz meg nekem már korlátozza a szabadságomat, a világnézetemet stb.

Ráadásul szerintem az a társadalom, amely több értéket megtűr/elfogad/tolerál a keretein belül az frissebb, fejlődőképesebb, dinamikusabb, mint a betokosodott, majd-én-felülről-megmondom-mi-az-érték típusú társadalom.

Egyszerűen azért mert új helyzeteknek, új korok kihívásainak (márpedig ebből van manapság bőven a felgyorsult világunkban) éppen ezen rugalmasságának köszönhetően tud reagálni.

A betokosodott viszont lemarad. Kerülném és téged is óva itelek attól, hogy belemenj a hamis dichotómiába.

Az anarchikus, széteső, teljesen individualista társadalom éppoly működőképtelen, mint a betokosodott, fullkonzervatív társadalom.

Az én értékrendem szerint a legfontosabbak a szabadságjogok és nem az ízlés, meg mások (akár a többség) értékrendje.

Ezért célszerű innen indulni és innen nyírbálni mi az a szabadság amit a társadalom működőképessége érdekében feltétlenül fel kell áldozni (értsd: korlátozni), ahhoz hogy az egész még oké legyen.

Az egyén szabadságjogai addig terjednek, amíg a másikét nem sértik. De azon túl már nem szabad menni.

Mert senki nincs annak a tudásnak a birtokában, hogy más helyett megmondja mi a jobb annak.

szempontpuska 2011.02.03. 13:33:53

Most pár óráig off leszek

Zoli 29 2011.02.03. 13:49:28

@szempontpuska:

"Azok a mérlegelési, diszkrécionális jogok, amelyeket a törvény a hatóság döntésére bíz, mi az hogy súlyos, mi az hogy sértheti, mi az, hogy burkolt stbstbstb mind olyan döntések (és ebből következően bírságok), amelyeket a hatóság _jogszerűen_ meghozhat. Márpedig ha jogszerű, akkor nincs jogsértés. Ha nincs jogsértés, akkor a bíróságnak nincs miről tárgyalnia."

Szerintem tévedsz. Jogszabályok biztosítják a sajtószabadságot, véleménnyilvánítás szabadságát (stb.), tehát ha a megbírságolt médium azt vélelmezi, hogy az NMHH határozata szükségtelen mértékben korlátozza ezeket a jogszabályban rögzített alapjogokat, vagyis a hatóság határozata jogsértő, akkor erre hivatkozással megtámadhatja a határozatot. Ebben az esetben a bíróság mérlegeli a két fél érveit, és dönt. Csak egy példa:
atv.hu/cikk/20100129_8_ev_utan_dontott_az_ortt_elsotetul_a_tv2

"Az (eredetileg csak bírósági) eljárás gyorsítására vonatkozó indokok persze lepattannak. Így nem hogy gyorsabb, hanem több áttétellel lassab lesz az eljárás. Mi ennek az értelme? Mi a jobb ebben????"

Mi a jó abban, hogy adócsalás esetén hatóságként ott van az APEH? Miért nem pereli be az állam egyesével az összes adócsalót a bíróságon? A versenyjog felügyeletére miért van szükség a GVH-ra? Miért nem elég, hogy a hátrányt szenvedett szereplők a bíróságon beperelik azokat, akik szerinte megszegték a versenyjogot? Jó kérdések, nem?

"Nem. Látod ez megint a az angolna viselkedése egy vödör takonyban. Azt a tévhitet számoltuk fel, hogy -idézlek:"

Nézd, a te logikádat követve egyáltalán semmi hatóságra nincs is szükség, mert azok csak "vegzálják" a magánszemélyeket, cégeket, stb. Valóban, a szabályok valamilyen szinten korlátozzák az életünket, de ez mindig is így működött, és így is fog működni, amíg világ a világ.
A Biztos intézménye arra lett kitalálva, hogy ha egy médium olyat tesz, ami ugyan nem valósít meg jogsértést, de valakinek vagy valakiknek így is vélt vagy valós érdeksérelmet okoz, ezeket az ügyeket kivizsgálja, és megpróbáljon közbenjárni a szolgáltató és a fogyasztó között.
Ebben a körben kérhet be adatokat, iratokat (stb.), amiket azonban a médium nem köteles beszolgáltatni, kivéve ha ezt bíróság is szükségesnek tartja.
A biztos az eljárás végén pedig nem kötelezheti semmire a médiumot.
Áruld el, mi ezzel a problémád?? Hol sérti ez a sajtószabadságot vagy véleménnyilvánítás szabadságát?

szempontpuska 2011.02.03. 14:39:55

@Zoli 29: "Jogszabályok biztosítják a sajtószabadságot, véleménnyilvánítás szabadságát (stb.),"
Deklaráció szintjén. Eddig a Kádár éra törvényei is "tettszenének" neked.

"tehát ha a megbírságolt médium azt vélelmezi, hogy az NMHH határozata szükségtelen mértékben korlátozza ezeket a jogszabályban rögzített alapjogokat, vagyis a hatóság határozata jogsértő, akkor erre hivatkozással megtámadhatja a határozatot."
Nem akarod megérteni. Azt hogy mi szükséges és mi a szükségtelen mérték, az a tv szerint a Médiahatóság jogköre eldönteni, ergo nem lehet jogsértő. Töbször ezt már nem írom le, Úgysem akarod megérteni. Csak kapaszkodsz a fixációdba. (régi médiatörvény-esettel példálózni külön vicces :-D)

Ad APEH, GVH, stb meg ez:
"Nézd, a te logikádat követve egyáltalán semmi hatóságra nincs is szükség, mert azok csak "vegzálják" a magánszemélyeket, cégeket, stb"

Ez már a szánalmas rángatózás része. Inkább fejezzük be, ne menjünk bele a trollkodásba.
Majd ha szükségem lesz arra, hogy te magyarázd el a logikámat, akkor te leszel az első akinek szólok. Addig foglald le magad azzal, hogy megkeresed, hol tartottam teljesen szükségtelennek a hatóság létét. Utána gyere vissza

Ps."Áruld el, mi ezzel a problémád?? Hol sérti ez a sajtószabadságot vagy véleménnyilvánítás szabadságát?"
Röviden és összefoglalva: A hatalom - jóval saját legitimációját meghaladó időtartamra - megszállja a médiát, monopóliumot teremt a közmédiában és a médiafelügyeletben. Majd ezzel együtt kiterjeszti jogköreit a sajtóra és a netes hírportálokra, gumiszabályok útján olyan diszkrécionális jogokkal ruházza fel ezeket, amelyek révén a sajtónak és a médiának eltűnnek a szabadságához szükséges garanciái.

Konkrétumokat találsz eleget. Szinte csak én hoztam ebbe a beszéletésbe. A többi már csak interpretáció kérdése. Nos éppen ez a baj.

szevasz

Zoli 29 2011.02.03. 15:00:48

@szempontpuska:

"szánalmas rángatózás", "trollkodás"

Érvek helyett minősítgetés. :)

Én válaszoltam az érveidre, amire most részben az volt a válaszod, hogy nem úgy van és kész, részben pedig az, hogy szánalmas rángatózás és trollkodás.
Légyszíves, keresd vissza, mik azok a témák (pl. a médiatanács hatásköri leírása), ahol ahelyett, hogy válaszoltál volna, a hallgatást választottad, majd mintha mi sem történt volna, egy másik témánál ismét beszálltál a vitába.

Ami az akárhogy értelmezhető gumiszabályokat illeti, ugyanezzel az érvvel, ugyanezek a gumiszabályokat már a korábbi rttv. esetében is megtámadták az AB-nél, és a válasz elutasítás volt:

"Az indítványozó a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996.
évi I. törvény (a továbbiakban: Médiatv.) 3. § (2) bekezdésének
első fordulatát követő szövegrésze, valamint a 3. § (3)
bekezdése alkotmányellenességének megállapítása és
megsemmisítése iránt terjesztett elő kérelmet. Nézete szerint e
rendelkezések szükségtelenül és indokolatlanul korlátozzák a
gondolat és a lelkiismeret szabadságát, valamint a szabad
véleménynyilvánítás, a szabad információáramlás jogát és a
sajtószabadságot — tehát az Alkotmány 60. és 61. §-ait —, és
ezzel összefüggésben sértik az Alkotmány 8. § (2) bekezdését.
Indokolásában az indítványozó kifejtette, hogy a
véleménynyilvánítási jog nem korlátozható, továbbá, hogy az
„alkalmas” és a „gyűlölet keltésére” kifejezések alapján „nem
egyértelmű az esetleges jogsérelem”, a jogszabályi rendelkezés
túlságosan tág teret enged a jogalkalmazónak."

"2. A Médiatv. indítvánnyal érintett rendelkezései:
„3. § (2) A műsorszolgáltató köteles tiszteletben tartani a
Magyar Köztársaság alkotmányos rendjét, tevékenysége nem
sértheti az emberi jogokat, és nem lehet alkalmas a személyek,
nemek, népek, nemzetek, a nemzeti, etnikai, nyelvi és más
kisebbségek, továbbá valamely egyház vagy vallási csoport
elleni gyűlölet keltésére.
(3) A műsorszolgáltatás nem irányulhat semmilyen kisebbség, sem
bármely többség nyílt vagy burkolt megsértésére,
kirekesztésére, annak faji szempontokon alapuló bemutatására,
elítélésére.”"

"Az indítvány nem megalapozott."

"4.2. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint sem a
véleménynyilvánítás, sem a sajtószabadság nem korlátozhatatlan
alapjog."

"Az Alkotmánybíróság megalapozatlannak találta továbbá az
indítványozónak azon hivatkozását, amely szerint a „gyűlölet
keltésére” és az „alkalmas” kifejezések használata által nem
egyértelmű a jogsérelem meghatározása. Az Alkotmánybíróság
álláspontja szerint a törvényalkotó szándéka — a nemzetközileg
bevett normatív megoldásokba ágyazva — megfelelően
körülhatárolt és kellően világos normatartalommal bír a
gyűlöletkeltés tilalmának meghatározását illetően. Önmagában az
a tény, hogy a szabályozás mérlegelési lehetőséget biztosít a
jogalkalmazónak annak megítélése tekintetében, hogy valamely
magatartás alkalmas-e a gyűlöletkeltésre, nem vezet arra, hogy
az előírásnak az Alkotmány 8. § (2) bekezdésébe, illetve a 60.
§ (1)-(2) bekezdésébe vagy a 61. § (1)-(2) bekezdésébe ütközése
megállapítható lenne.
Az Alkotmánybíróság mindezek miatt a Médiatv. 3. § (2)
bekezdésének „a műsorszolgáltató (…) tevékenysége (…) nem lehet
alkalmas a személyek, nemek, népek, nemzetek, a nemzeti,
etnikai, nyelvi és más kisebbségek, továbbá valamely egyház
vagy vallási csoport elleni gyűlölet keltésére” szövegrésze
alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére
irányuló indítványt elutasította."

"5.2. A Médiatv. 3. § (3) bekezdése szerint a műsorszolgáltatás
egyetlen közösség (kisebbség vagy többség) megsértésére,
kirekesztésére, annak faji szempontokon alapuló bemutatására,
elítélésére sem irányulhat. E rendelkezéssel kapcsolatban az
Alkotmánybíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia,
hogy a véleménynyilvánítási és sajtószabadság kiterjed-e ezen —
a gyűlöletre uszítás szintjét el nem érő — vélemények
közzétételére."

"Ennek a tilalomnak a médiajogban alapelvi szinten történő
rögzítése, illetve az előírás megszegése esetére meghatározott
szankciók alkalmazásának a kilátásba helyezése az
Alkotmánybíróság álláspontja szerint az Alkotmány
értékrendjével, annak erősítésével összeegyeztethető, továbbá
mások jogainak, a közösségek méltóságának a védelme érdekében
szükségesnek tekinthető. A véleménynyilvánítási és a
sajtószabadság (illetve az annak részét képező szerkesztési
szabadság) nem abszolút érték, és nem terjed ki a jogsértő
műsorok készítésére és sugárzására. A közérdekű kérdések vitája
terén a szólásszabadság tág körű ugyan, viszont a közösségek és
egyes tagjaik méltóságát durván sértő műsorok tilalma és
szankcionálása ezeket is behatárolja."

isz.mkab.hu/netacgi/ahawkere2009.pl?s1=&s2=&s3=&s4=&s5=&s6=&s7=&s8=&s9=&s10=2007+december+4&s11=Dr&r=4&SECT5=AHAWKERE&op9=and&op10=and&d=AHAW&op8=and&l=20&u=/netahtml/ahawuj/ahawkere.htm&p=1&op11=and&op7=and&f=G

Ha gondolod, elolvashatod a teljes AB-határozatot. Tanulságos, a mostani vitánkra nézve is.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.03. 16:03:43

@szempontpuska:

"Nem együttműködésről, hanem elfogadásról beszéltem." --- írod.

Annál rosszabb; együttműködni még csak-csak együttműködhet két eltérő értékrendű ember (ha a helyzet megkívánja), de hogyan fogadhatná el valaki egy másik ember, az ő értékrendjével lényegileg szembenálló értékrendjét. Ha elfogadja, akkor miben is különbözik az értékrendjük?!

"Mi együttműködnivalóm van nekem egy hívő emberrel. Az én értékrendem más, az övé is más, az ő világnézete és motivációi semmilyen kötelemmel nem járnak az enyémre és viszont." --- írod.

Társadalomban élünk (ha neked úgy tetszik: kényszerközösségben), napi létünk alapja az együttműködés. Az együttműködés szükségszerűen kölcsönös engedmények, kompromisszumok sora. Ha te ezt nem érzékeled, annak csak az lehet az oka, hogy a jelenlegi társadalom a te értékrended szerint van berendezve, masszív erőszakot téve ezzel más értékrendűek értékrendjén.

"Azokat a szabályokat, amelyek az együttműködésünkre vonatkoznak, az Állam határozza meg. Amint az Állam túlterjeszkedik azon, hogy az együtt és egymás mellet élés szabályait rendezi, és afféle imperatívuszként további értékeket határoz meg nekem már korlátozza a szabadságomat, a világnézetemet stb." --- írod.

Nocsak, tehát csak van együttműködés?! És ezt az együttműködést az Állam hívatott szabályozni?! Hogyan volna képes az állam a szabályozásra, mint értékelvűen? Bizonyos értékeket a többi fölé emel, ezeket keményen behajtja, megköveteli, míg más értékeket negligál, esetleg egyenesen üldöz.

"Ráadásul szerintem az a társadalom, amely több értéket megtűr/elfogad/tolerál a keretein belül az frissebb, fejlődőképesebb, dinamikusabb, mint a betokosodott, majd-én-felülről-megmondom-mi-az-érték típusú társadalom. Egyszerűen azért mert új helyzeteknek, új korok kihívásainak (márpedig ebből van manapság bőven a felgyorsult világunkban) éppen ezen rugalmasságának köszönhetően tud reagálni. A betokosodott viszont lemarad. Kerülném és téged is óva itelek attól, hogy belemenj a hamis dichotómiába. Az anarchikus, széteső, teljesen individualista társadalom éppoly működőképtelen, mint a betokosodott, fullkonzervatív társadalom." --- írod.

Erre a felvetésre itt már válaszoltam:@bbjnick:

"Az én értékrendem szerint a legfontosabbak a szabadságjogok és nem az ízlés, meg mások (akár a többség) értékrendje. Ezért célszerű innen indulni és innen nyírbálni mi az a szabadság amit a társadalom működőképessége érdekében feltétlenül fel kell áldozni (értsd: korlátozni), ahhoz hogy az egész még oké legyen. Az egyén szabadságjogai addig terjednek, amíg a másikét nem sértik. De azon túl már nem szabad menni." --- írod.

A "szabadságjogok" fogalma nem valamiféle abszolút fogalom. Jelentése, tartalma különböző korokban, különböző kultúrákban erősen különbözött, mi több, ma is folyamatosan változik. Ki hivatott egy adott pillanatban, hogy ezeket a szabadságjogokat definiálja, meghatározza, s ezáltal (is) kijelölje, hogy hol vannak azok a határok, ahol és amíg az egyik egyén szabadsága a másik egyén szabadságát nem sérti (mert az azért, gondolom, neked is nyilvánvaló, hogy olyan állapot nincs, amikor az egyén "szabadsága" a maga egyedülvalóságában és teljességében érvényesül(het))?

"Mert senki nincs annak a tudásnak a birtokában, hogy más helyett megmondja mi a jobb annak." --- írod.

Ha ez így van/volna, akkor honnét veszi/vehetné bárki is a bátorságot, hogy korlátozza bármely értékrend abszolutizálását?

Az a probléma gondolatmeneteddel, hogy alapjaiban hibás. Ez mára már (szerintem) az ú.n. liberálisok számára is nyilvánvalóvá vált, így a klasszikus liberális értékrend hirdetése helyett ad hoc ideologizálással, véleményterrorral és ellenfeleik bélyegzésével próbálják elveik koherenciáját pótolni és szellemi és társadalmi pozícióikat megtartani:-(

ü
bbjnick

szempontpuska 2011.02.03. 18:11:42

@Zoli 29: Mégis milyen "érvet" kellene arra találnom, amikor odajutsz, hogy "a logikám szerint" nincs is szükség hatóságra?

Ha érveket keresel, ott vannak a kommentek között az érveim. A javarésze pontos paragrafusokkal bejelölve.

"ahelyett, hogy válaszoltál volna, a hallgatást választottad, majd mintha mi sem történt volna, egy másik témánál ismét beszálltál a vitába"
Így a vitánk végén javaslom, hogy vegyél vissza az arcodból. Azokután, hogy több pontban addig jutottál, te egyetértesz az új szabályozással. Na zagsón.

Felhánytorgathatnám azt, vajon - az egyetértésen túl - mi az indoka annak, hogy Médiahatóság hatáskörét a nyomtatott és az internetes sajtóra is kiterjesztik? Erre ugye nem válasz, hogy majd bíróságon fellebezhet... stb. Mint ahogyan arra sem, hogy mi a legitimitása 9 évre egy mostani 100% osan egyoldalú tetsület értékítéletének? stbstbstb

A behivatkozott Ab döntéssel egyébként egyetértek. Ezek nehezen koordinálható paraméterek. Nem lehet precízen vonalat húzni mi alkalmas pl. gyűlöletkeltésre és mi nem.

Az igazi gond ezzel akkor kezdődik, amikor értelmezése egy politikailag egyoldalú testületre lesz immár bízva, mert eddig a fékek-ellensúlyok és a paritás elve kordában tartotta a feleket.

Súlyosabb a helyzet a kiegyensúlyozottsággal, amely ugyanilyen nehezen definiálható/mérhető viszont szintén egypárti grémium interpretálására van bízva és ráadásul kiterjesztve olyan területre, ahol sem véges erőforrások (vö: frekvenciaszűkösség) nincsenek, sem jelentős véleményformáló orgánumokra nincs leszűkítve a hatáskör, ráadásul bizonyos esetekben (kereskedelmi videóblogok) ab ovo értelmezhetetlen az azonos műsorszámon belül, vagy köv. műsorszámban biztosítandó kiegyensúlyozottság.

A mi vitánkból is látható, hogy a sajtó és a média nem tudja mihez kell igazodni. Mert a szabályozás homályos, a hatáskörök indokolhatatlanul széleskörűek és a jogorvoslat lehetősége legalábbis vitatható.

Damoklész kardja.... nagyjából ez is lehetett a cél ennek a törvénynek a megalkotásánál.

szempontpuska 2011.02.03. 18:14:02

@szempontpuska: Zárszóként még hozzátenném, hogy bármiylen indulatosan fogalmaztam, azért lássuk be, csak mi ketten mennyivel felkészültebbek voltunk, és mennyivel több pro/kontra érvet összehoztunk, mint a poszt tárgyát alkotó Betlen-Jeney kontárduó ;-)

szempontpuska 2011.02.03. 18:29:58

@bbjnick: Ezt most nincs időm terjedelmesen megválaszolni, de talán jobb is :-)

Azt gondolom figyelmes olvasás után az előző beírásomból is kiderül, mi az a mérték, amelyen belül kell az együttműködés és mi az, amelyen túl már az egyik fölébekerekedne, uralná a másikat. És erre nincsen szükség a társadalom működéséhez, enélkül sincs anarchia.

"Társadalomban élünk (ha neked úgy tetszik: kényszerközösségben), napi létünk alapja az együttműködés. Az együttműködés szükségszerűen kölcsönös engedmények, kompromisszumok sora. Ha te ezt nem érzékeled, annak csak az lehet az oka, hogy a jelenlegi társadalom a te értékrended szerint van berendezve, masszív erőszakot téve ezzel más értékrendűek értékrendjén."

Akkor megpróbálom egy példával. Egy hívő ember és az én értékrendem teljes nyugalomban elfér egymás mellett anélkül, hogy bármelyikünké "masszív erőszakot" tenne a másikén.

Nem tisztelem és nem hiszek istenben, nem igazodok az ő erkölcsi normáihoz, vagy nem azért igazodom hozzá, mert azok történelmileg a vallásból erednek, hanem azért mert mert az az én etikámmal, értékrendemmel történetesen egybeesnek (csak én kihagyom belőlük istent).

Három gyerekem van. Én nem tartom szükségesnek, hogy templomba járjanak, vagy hogy hittant tanuljanak. Lehet, hogy a hívő szomszédom szerint bűn pornót nézni, inni és káromkodni.

De ugyanakkor én sem török más életére, nem szidom, nem rágalmazom stb.

Elfogadom, hogy neki ez az értékrendje de ettől nem tartom különbnek magamat, cserébe csak annyit várok, fogadja el ő is ugyanígy.

A közös - egymás iránti korlátainkat - pedig az Állam szabja meg. De csak ennyit és ne többet! Ezek a szabadságjogok.

Ennek az elvnek alapján nekem sem korlátozza semmilyen mértékben hogy a másik szomszédomban élő (fiktív példa) meleg pár mit csinál az ágyában éjszakánként, vagy hogy mittomén összeházasodik, közös vagyonuk lehet, házastrásként örökölnek egymástól. Mert az az Ő életük, ez meg az enyém.

Na így fér el egymás mellett több különböző értékrend, anélkül, hogy egymás fölött uralkodnának. Ez az én liberalizmusom. De lehet, hogy per definitonem inkább toleranciának kéne hívni.

Mindenkinek mindent szabad, ami a másiknak nem árt.

Zoli 29 2011.02.03. 19:08:12

@szempontpuska:

"Azokután, hogy több pontban addig jutottál, te egyetértesz az új szabályozással."

Konkrétan arra mondtam, hogy "egyetértek vele", hogy a szabályozást kiterjesztették a nyomtatott és online sajtóra. És azért ennyivel intéztem el, mert nincs az az európai egyezmény vagy hazai AB-határozat, amelyik explicite kimondaná, hogy ezen médiaszegmensek szabályozása tiltott, és amennyiben ez mégis megtörténne, az a sajtószabadság végét jelentené.
Ezért az, hogy e terület szabályozása szükséges vagy éppen tilos, világnézeti meggyőződés függvénye. Aki szerint a szabályozatlanság önmagáért való jó és megkérdőjelezhetetlen érték, az nyilván ördögtől valónak tartja. Én viszont úgy látom, hogy igenis helye van valamilyen szintű szabályozásnak ezen a területen is, és hadd mondjak egy példát, hogy miért.

Ha otthon, a lakásomban járkálok meztelenül föl-alá, ahhoz senkinek semmi köze, nem is kell attól tartanom, hogy bekopog egy rendőr, és felszólít, hogy öltözzek fel.
De abban a pillanatban, hogy kilépek az utcára - habár továbbra is szabad ember vagyok -, már vannak bizonyos normák, amiket be kell tartanom. Ha az utcán járkálnék ruha nélkül, és meglátna a rendőr, nyilván intézkedne velem szemben, és nem várná meg, amíg odamegy hozzá valaki, és bepanaszol.
Ez azt jelenti, hogy nincs demokrácia, és nem vagyok szabad ember? Ugyan kérem...

Ugyanez a helyzet a nyomtatott és online médiával. Az alaphelyzet az, hogy bármit le lehet írni, hiszen szabad országban élünk; és ha csupán a magam szórakoztatására írogatok, addig ahhoz senkinek semmi köze. De abban a pillanatban, hogy ezt egy többtízezres példányszámú lapban vagy egy internetes portálon teszem, azzal "kiléptem az utcára", és ott már vannak bizonyos normák, amiket be kell tartanom.
Az, hogy a megfogalmazások viszonylag tágak, megkerülhetetlen. Nem lehet, hogy a törvény szövege kitérjen minden egyes szóra vagy kifejezésre, amit kerülni kell, mert akkor a szabályozás parttalanná válna. Azok számára, akiknek nem eleve az a céljuk az írással, publikálással (stb.), hogy gyűlöletet keltsenek, kirekesszenek vagy mások magánszféráját megsértsék, azoknak az égvilágon semmi félnivalójuk nincs. Azoknak, akik hajlamosak ilyesmire, vagy éppen az a céljuk, hogy provokáljanak, nos, azoknak mostantól valóban jobban meg kell gondolniuk, hogy mit írnak le. De én ezt nem tartom problémának.

Az MT 9 éves mandátumát én is aránytalanul hosszúnak tartom, és az sem elegáns, hogy nincsenek ellenzéki tagok (ehhez csak halkan hozzáfűzném, hogy több uniós országban maga a kormány, a miniszterelnök vagy éppen a területért felelős miniszter nevezi ki az ottani médiatanács tagjait, saját hatáskörben). Ezzel együtt továbbra sem látom a törvényben annak a lehetőségét, hogy akár egy ilyen egyszínű tanács a kormány bírálatáért vagy egy a jobboldalnak nem tetsző politikai állásfoglalásért a gumifogalmak adta "játékteret" kihasználva ellehetetlenítsen médiumokat. Azért nem, mert ezek a kategóriák (alkotmányos rend tiszteletben tartása, kisebbség vagy többség megsértése, stb.) 15 éve részei a médiaszabályozásnak (eddig csak tv-k és rádiók vonatkozásában), ezért bejáratott ORTT- és bírói gyakorlat van arra, hogy mi az, ami belefér, és mi az, ami már kimeríti ezeknek a jogsértéseknek a fogalmát. A Médiatanácsnak az elmúlt másfél évtized joggyakorlata köti a kezét.

"Súlyosabb a helyzet a kiegyensúlyozottsággal"

Szerintem éppen, hogy nem. A kiegyensúlyozottság lényege, hogy egy vitatott közéleti kérdésben a hír- és tájékoztató műsorok mindkét (vagy több) fél álláspontjának teret adjanak, és ha jól emlékszem, az AB álláspontja szerint ennek nem kell feltétlenül egy adáson belül teljesülnie, hanem egy adásfolyamot kell vizsgálni. Ha pl. egy témában a Fidesz tart egy sajtótájékoztatót, majd arra reagál az MSZP, akkor a híradó helyt kell, hogy adjon mindkét álláspontnak. Ha ezt az adott médium záros határon belül nem teljesíti - az elhallgatott álláspont képviselőjének kérése ellenére sem -, és az illető (pl. az MSZP) a Médiatanácshoz fordul, akkor a tanácsnak nem lesz nagy mozgástere, hiszen az, hogy az MSZP álláspontja elhangzott-e a híradóban, vagy sem, nem megítélés kérdése, hanem objektíven megállapítható.
(Hozzáteszem: ha most még mindig a '96-os rttv. lenne hatályban, és pl. az ATV rendszeresen elhallgatná a Fidesz álláspontját bizonyos kérdésekben, akkor az MT pénzbírságot is kiszabhatna az ATV-re. Az új tv. értelmében már csak arra lehet kötelezni a csatornát, hogy közölje a Fidesz álláspontját, büntetni már nem lehet.)

szempontpuska 2011.02.03. 19:47:55

@Zoli 29: Na látod ezek azok a pontok (nem az első), ahonnan értelmetlenek tartom a vitázást. Jószerivel az alaphelyzettel nem vagy tisztában, ezekhez hozzáadsz olyan érveket amelyeket nekem/másnak tulajdonítod, majd jól megcáfolod őket.

Több bekezdése ment most is a semmibe:
"Aki szerint a szabályozatlanság önmagáért való jó és megkérdőjelezhetetlen érték, az nyilván ördögtől valónak tartja" ill. " a pillanatban, hogy ezt egy többtízezres példányszámú lapban vagy egy internetes portálon teszem, azzal "kiléptem az utcára", és ott már vannak bizonyos normák, amiket be kell tartanom"

Ki a fene állította (v. meri állítani), hogy ez egy szabályozatlan terület??? Vele beszéld ezt meg, ne velem.

"továbbra sem látom a törvényben annak a lehetőségét, hogy akár egy ilyen egyszínű tanács a kormány bírálatáért vagy egy a jobboldalnak nem tetsző politikai állásfoglalásért a gumifogalmak adta "játékteret" kihasználva ellehetetlenítsen médiumokat"
Oké, akkor ezt lezártuk. Amit tudtam én behivatkoztam levezettem, ott van. Ha nem látod hát nem látod.

A kiegyensúlyozottsággal pedig az a problémám, hogy a közszolálati médiában valamint a nagy véleménymonopóliumokkal rendelkező kereskedelmi rádiókban és tévékben (ahogy az AB írta) jogosnak tartom.

A közszolgálatiak esetében kiemelten azért, mert közpénzből, mindannyiunk pénzéből működik. Ehhez képest az MTI vezérigazgatója már az első hetekben nyíltan kijelentette, hogy lojálisnak kell lenni a kormányhoz, a Duna TV vezetője pedig címlapon hirdette, hogy nem hisz a semlegességben. Ezekután nem is csoda, ha Orbán pl. egymaga többet szerepelt a közmédiában, mint az összes többi ellenzéki együttvéve. Te hallottál valami vizsgálatról, szankcióról? Na ennyit a jóhiszeműségről....

De ezen túl semmi nem indokolja, hogy kiegyensúlyozottságot követeljenek meg a sajtótól, nem országos médiától és internetes hírportáloktól.

Semmi, kivéve egy szándékot: a politikai akarat ráerőltetését ezekre. Illetve ennek lehetőségét.

Ps. ne fáradj, tisztában vagyok ennek csekély szankcionálási lehetőségével

szempontpuska 2011.02.03. 20:18:23

@szempontpuska: lemaradt a szmájli a végéről
:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.03. 20:33:25

@szempontpuska:

"Egy hívő ember és az én értékrendem teljes nyugalomban elfér egymás mellett anélkül, hogy bármelyikünké "masszív erőszakot" tenne a másikén." --- írod.

Ezt azért gondolod így, mert a te értékrended érvényesül. Egy hívő ember minden élethelyzetében hívő, tehát akkor is, amikor az iskolában a hitelvű oktatás helyett a "világnézetilegsemleges" oktatást kapja, akkor is, amikor az utcán a számára sértő hirdetések garmadával szembesül, akkor is, amikor az általa befizetett társadalombiztosítási járulékból művi abortuszokat támogat a OEP és sorolhatnám tovább. Ha mindez fordítva történne, akkor iszonyatos vinnyogás törne ki, világvégesikolyokkal, hogy megbecstelenítik a szabaságjogokat, de egy hívő köteles elviselni a liberális érték- és véleményterrort.

"Na így fér el egymás mellett több különböző értékrend, anélkül, hogy egymás fölött uralkodnának. Ez az én liberalizmusom. De lehet, hogy per definitonem inkább toleranciának kéne hívni." --- írod.

"Úgy fér el egymás mellett több különböző értékrend", hogy a tiéd uralkodik a többi felett, ha nem így volna, akkor számodra az nem szabadság volna, hanem szörnyű erőszak --- én ezt nem tudom másként értékelni, mint úgy, hogy megideologizált vak önzés.

ü
bbjnick

szempontpuska 2011.02.03. 20:40:33

@bbjnick: Jó akkor fordítsuk meg a dolgot. Az én liberális értékrendem miben uralkodik pl. egy hívő ember értékrendjén?

az eddigi példáid közül egyiket sem fogadom el.
Az Ő adójából abortuszt támogatnak de ez csak az egyik fele. A másik fele az, hogy nem az Ő teste, nem az ő élete, nem az ő gyereke, másrészről pedig az én adómból ugyanígy támogatják az egyházakat).

Továbbá:
amikor az iskolában a hitelvű oktatás helyett a "világnézetilegsemleges" oktatást kapja, - járhat hittanra, járhat egyházi iskolába. Megvan a szabadsága hozzá. Másnak (nekem pl.) pedig az, hogy semleges oktatást kapjon, ne vallásit.

"akkor is, amikor az utcán a számára sértő hirdetések garmadával szembesül"

ha engem nem zavar a körmenet, vagy az egyházhirdetése, üzenetei, akkor őt miért zavarja???
nem neki szól!

szempontpuska 2011.02.03. 20:51:07

@bbjnick: "én ezt nem tudom másként értékelni, mint úgy, hogy megideologizált vak önzés."

pedig leírtam: Elfogadom, hogy neki ez az értékrendje de ettől nem tartom különbnek magamat, cserébe csak annyit várok, fogadja el ő is ugyanígy.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.03. 22:07:35

@szempontpuska:

"ha engem nem zavar a körmenet, vagy az egyházhirdetése, üzenetei, akkor őt miért zavarja??? (...) Elfogadom, hogy neki ez az értékrendje de ettől nem tartom különbnek magamat, cserébe csak annyit várok, fogadja el ő is ugyanígy." --- írod.

Látod, látod, csak értékterrort gyakorolsz (miközben az emberi szabadság abszolút értékéről szónokolsz). Hogyan fogadhatná el ő a te értékrendedet, ha az nem az övé? Ami a te értékrended szerint elfogadható, miért gondolod, hogy az más számára is ugyanúgy az? Mi van akkor, ha az ő életében bizonyos kérdések, bizonyos jelenségek más súllyal vannak jelen, mint a tiédben, más jelentőséget tulajdonít azoknak, mint te?

Ha azt modja egy liberális demokrata, hogy:

--- Nézd, ez az én értékrendem, számomra ezek a kérdések fontosak, ennek és ennek az értéknek az érvényrejuttatásáért küzdök.

Erre azt tudom neki mondani:

--- Értem. Ez és ez az érték számomra is fontos. Ebben és ebben viszont nem tudok veled egyetérteni, az elkerülhetetlen konfliktusokat igyekezzük emberséges módon kezelni.

De ha azt mondja:

--- Az én értékrendem szerint a legfontosabbak a szabadságjogok és nem az ízlés, meg mások (akár a többség) értékrendje. Az egyén szabadságjogai addig terjednek, amíg a másikét nem sértik.

Arra nem tudnék válaszolni másként, minthogy:

--- Manipulálsz, én becsületes vagyok veled, de te olyan fogalmak mögé bújva próbálsz pozícióelőnyre szert tenni, amiket te magad (a magad értékrendje szerint) sem tudnál meghatározni, nemhogy azokat abszolút érvénnyel alkalmazni. Ebből, köszönöm, nem kérek!

Kérlek, gondold ezt végig!:-)

ü
bbjnick

szempontpuska 2011.02.03. 23:02:21

@bbjnick: Te teljesen félreértesz:

"Hogyan fogadhatná el ő a te értékrendedet, ha az nem az övé? "
Elfogadás alatt azt értem, hogy fogadja el hogy az az enyém. Az övé nem kell h legyen, dehogyis!

"Ami a te értékrended szerint elfogadható, miért gondolod, hogy az más számára is ugyanúgy az?"
Egyáltalán gondolom ezt, nem is értem honnan veszel ilyet. :-O

"Mi van akkor, ha az ő életében bizonyos kérdések, bizonyos jelenségek más súllyal vannak jelen, mint a tiédben, más jelentőséget tulajdonít azoknak, mint te?"
Semmi. Ő él a saját preferenciái szerint én meg az enyémek szerint. Én sem erőltetem rá az enyémet, Ő sem rám a sajátját. Mi olyan nehezen érthető ezen??
Hol itt a terror???

Mondj már valami olyat, amivel én bármit ráerőltetek (hogy a példánál maradjunk) egy hívő emberre!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.04. 00:56:02

@szempontpuska:

Ott követed el a nagy hibát, hogy magadból indulsz ki. Neked, mint individualistának, a preferenciáid is individuális jellegűek, azonban (bármennyire is meglepő lehet számodra) ez nem minden ember sajátja. Sőt, történelmi távlatban, inkább ez tekinthető kivételesnek. Az emberek többsége (ki merem jelenteni, hisz a liberális demokráciák világa ma is csak a Föld kisebb részére terjed ki ) még ma is közösségben, kollektívumban gondolkodik, így preferenciáinak meghatározó része is közösségi, kollektív jellegű. A nagy világvallások többségének hívei is ide sorolhatók: számukra az élet nem (csupán) öncél, hanem feladat, küldetés is, felelősségtudatuk is kollektív jellegű. A te individualista világszemléleted számukra nem csupán téves, de egyenesen elfogadhatatlan, mert veszélyes. Ami számodra az emberi szabadság kiteljesedése, az számukra destrukció. S mint a mellékelt ábrák mutatják, vérmérsékletük, kultúrájuk függvényében, igyekeznek is tenni ellene.

ü
bbjnick

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2011.02.04. 03:42:03

@pelikán*: jaj, ügyesebb vagy te annál... Szükségtelen a törvény jóságáról vagy demokratikusságáról értekezni, mert az direkt seggnyalás lenne. Ez a poszt egy hangulati elem. A törvényről semmit, de semmit nem mond - ám ez is el van tervezve. Ha ugyanis egy bírálót leégetünk, akkor az olvasóban azt az érzületet keltjük, hogy nem csupán a bíráló, de a bírálat is hülyeség valahol. Illetve, hogy aki leégette (Betlen jelen esetben), az a törvényt ismerve azt ügyesen és alaposan megvédte.

Nem mondom, hogy a maga nemében nem színvonalas kormánypropaganda, amit csináltál. De attól még kormánypropaganda, mert a kérdésedre az a válasz, hogy bizony azt is kifelejtetted a posztból (amit néhányan tételesen bekommenteltek), hogy a törvény mégiscsak hol nagyon rossz és antidemokratikus. Ha beírtad volna, visszakérdezhettél volna úgy, ahogy tetted, így viszont csak arra lehetsz büszke, hogy a kormánypropagandád nem direkt benyalós, hanem ravasz indirekt.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2011.02.04. 03:48:30

@egy nik a sok közül: Kár, hogy semmi érdekeset nem mondtál. Ha nem tudsz érvelni, csak személyeskedni meg mellébeszélni, akkor fölösleges megszólalnod. Nem is tagadod Orbán szőlész-simlijét, csak kenegeted a szart össze-vissza. Nézd, nekem az nem tiszteletre méltó, aki ilyet csinál miniszterelnökként. Nem is beszélve az 1989-90-től máig tartó szép hosszú pálfordulástörténetről. Egykor cápalátogatás, ma meg bekebelezett KDNP. Sic transit gloria mundi.

Nekem meg hiába nyöszörögsz, bizony, én vagyok a független értékelvű értelmiségi. Aki ráadásul nagyon-nagyon konzervatív is. Sőt, még sikerült a pilitikában is bent maradnom, független értékelveimmel együtt, ezt kapd ki. Biztos a választók a hülyék...

Zoli 29 2011.02.04. 09:18:44

@szempontpuska:

"Ki a fene állította (v. meri állítani), hogy ez egy szabályozatlan terület???"

Senki nem állította. Azt kérdezted, hogy mi az indoka annak, hogy a Médiahatóság hatáskörét kiterjesztették a nyomtatott és online sajtóra. Én egy példával szemléltettem, hogy én miért tartom indokoltnak, erre te megint kikelsz magadból, hogy olyasmire válaszolok, amit te nem is kérdeztél. Nehéz téged követni, ugye tudod?
Amit te mondasz - ha jól értem - hogy akit sérelem ért, az eddig is megtámadhatta bíróságon a szabályok ellen vétő médiumot, és szerinted ez bőven elegendő szabályozásnak. Én erre mondtam a példát, hogy ha egy pucér ember sétál fényes nappal az utcán, a rendőr sem várja meg, amíg egy járókelő jelzi neki, hogy őt megbotránkoztatja a dolog, hanem úgymond hivatalból eljár (a közerkölcs megsértése miatt). Ugyanígy egy médiatartalom sem csak akkor lehet jogszabálysértő, ha egy magánszemély bírósághoz fordul miatta, hanem objektív szempontok alapján is megállapítható a jogszabálysértés, ez lesz mostantól az NMHH feladata.

"Ehhez képest az MTI vezérigazgatója már az első hetekben nyíltan kijelentette, hogy lojálisnak kell lenni a kormányhoz, a Duna TV vezetője pedig címlapon hirdette, hogy nem hisz a semlegességben."

Itt már megint ízlésbeli kérdésekről beszélünk. Sem Belénessy Csaba, sem Ókovács Szilveszter lapinterjúja nem jogforrás. Abból, hogy mit nyilatkoztak, vagy mit tartanak a hitvallásuknak, nem lehet megállapítani, hogy az alájuk rendelt médiumok törvényesen működnek-e, azt meg pláne nem, hogy a médiatörvény sérti-e a sajtó- és véleménnyilvánítási szabadságot.

"De ezen túl semmi nem indokolja, hogy kiegyensúlyozottságot követeljenek meg a sajtótól, nem országos médiától és internetes hírportáloktól."

Ahogy azt már korábban is mondtam, sem a nyomtatott, sem az internetes sajtóra nem vonatkozik a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye. Persze ettől te még szajkózhatod ezt, semmibe nem kerül. :)

szempontpuska 2011.02.04. 09:43:37

@Zoli 29: "Ki a fene állította (v. meri állítani), hogy ez egy szabályozatlan terület???"
"Senki nem állította."
Akkor senkiről írtál ilyeneket:

"Aki szerint a szabályozatlanság önmagáért való jó és megkérdőjelezhetetlen érték"

"objektív szempontok alapján is megállapítható a jogszabálysértés, ez lesz mostantól az NMHH feladata"
Nos erre kíváncsi vagyok, szerinted milyen esetekre gondolsz, ami eddig nem volt senkinek a feladata. Fordítsd le a meztelen embert sajtóra pls....

Ad közszolgálatiak, Belénessy Ókovács este nem jogforrás, hanem a törvény visszásságainak első tapasztalatai. Az pedig igenis érinti a véleménnyilvánítás szabadságot, hogy a közmédia mennyire egyoldalú és ehhez viszonyulva a Médiatanács mennyire elfogult.

"Ahogy azt már korábban is mondtam, sem a nyomtatott, sem az internetes sajtóra nem vonatkozik a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye. Persze ettől te még szajkózhatod ezt, semmibe nem kerül. :) "

Hát ez érdekes! Ehhez képest az smtv 13 § explicite a feladatuknak jelöli meg és ennek szükségessége mellet érvel Navracsics is a Kroesnek írott levelében.
Ők is zsajkóznak, vagy ezt most csúnyán benézted?

szempontpuska 2011.02.04. 09:46:45

@bbjnick: Az előző beírásom végén kértem hogy mondjál konkrét példát, de úgy látom nem merészkedsz ki az általánosságok biztonságos langymelegéből....

Zoli 29 2011.02.04. 10:04:59

@szempontpuska:

"A tájékoztatási tevékenységet végző lineáris és lekérhető médiaszolgáltatások" ... "az általuk közzétett tájékoztató, illetve híreket szolgáltató műsorszámokban"
Smtv. 13 § (2)

Ebbe sem a nyomtatott sajtó, sem a hírportálok nem tartoznak bele. Amik pedig beletartoznak, azoknak is csak a hír- és tájékoztató műsoraira vonatkozik, tehát szó sincs arról, hogy a véleményeknek (pl. az ATV Újságíróklubjának vagy bármilyen közéleti beszélgetős vagy vitaműsornak) kiegyensúlyozott véleményeket kellene sugároznia (mint ahogy azt Cohn-Bendit próbálta sugallni az EP-ben).

Hogy a lekérhető médiaszolgáltatásokba pontosan mik tartoznak bele, és azokra pontosan hogy vonatkozzon a szabályozás, arról most is folyik az egyeztetés az EB-vel, és a kormány jelezte, hogy kész változtatni a szabályozáson, ha az EB szükségesnek ítéli. De az teljesen logikusnak tűnik számomra, hogy ha pl. az RTL Klub vagy a TV2 híradójának egy vitatott témában mindegyik vitában álló fél álláspontját közölnie kell, akkor ha ezeket a hírműsorokat az RTL és a TV2 felteszi a honlapjára, vagy digitális szolgáltatás keretein belül elérhetővé teszi on-demand tartalomként (ezek pl. lekérhető médiaszolgáltatásnak számítanak), akkor ezekre ugyanazok a szabályok vonatkozzanak.

szempontpuska 2011.02.04. 10:23:03

@Zoli 29: Megkövetlek, a nyomtatott sajtót én néztem be csúnyán.

A lekérhetők között viszont fenntartom a hírportálokat, a korábban megírt audiovizuális blogok esetében már írtam ennek teljesíthetetlenségéről.

JBE műsorszolgáltatók esetében (+közszolgálati) a kiegyensúlyozottság követelményét - ezt már írtam - elfogadom.

De a jelenlegi szabályozás szerint pl. a mandiner.hu, a nolvideó vagy az indavideó audivizuális blogjaitól ezt megköveteli.

"csak a hír- és tájékoztató műsoraira vonatkozik"
Mi számít tájékoztató műsornak vajon?

Zoli 29 2011.02.04. 10:42:45

@szempontpuska:

Hogy pontosan mi számít tájékoztató műsornak, nem tudom megmondani (Az Este, Egyenes Beszéd - ezekre tippelnék többek között), de mivel a kategória '96 óta része a szabályozásnak (lásd: 1996. évi rttv. 4. § (3)), és nem hallottam, hogy az elmúlt 15 évben a tévék és rádiók tiltakoztak volna, hogy nem tudják, melyik műsorukra milyen szabályok vonatkoznak, és ezzel korlátozva lenne a szabadságuk, feltételezem, hogy számukra ez nem jelent problémát.
Annál is inkább, mivel az "ORTT 1997 májusa óta regisztrálja a közszolgálati és kereskedelmi műsorszolgáltatók legfontosabb hír- és tájékoztató műsorait."
www.mediatanacs.hu/belso_oldal.php?belso_id=2

Zoli 29 2011.02.04. 10:44:57

@szempontpuska:

"a mandiner.hu, a nolvideó vagy az indavideó audivizuális blogjaitól"

Ezeknek a honlapoknak vannak hír- vagy tájékoztatóműsoraik? Én a nolvideón csak beszélgetéseket szoktam látni, hírműsorokat nem.

szempontpuska 2011.02.04. 10:58:31

@Zoli 29: Igen, de az új Médiatörvény fogalommeghatározása ezt (akár) felül is írhatja:
203 par.

Politikai tájékoztató műsorszám: időtartama legalább kilencven százalékában a magyarországi és a nemzetközi politikai, vagy aktuális közéleti eseményeket elemző, bemutató, azokat értékelő, hátterüket feltáró, hírműsorszámnak nem minősülő műsorszám.

Ez deduktív meghatározást sejtet, vagyis minden ami nem hírműsor, de közéleti, politikai és elemző, az annak minősül.
Vagyis nem csak Kálmán Olga, vagy az Este, hanem a Péntek vagy a Sajtóklub is...

hmm?

szempontpuska 2011.02.04. 10:59:56

@Zoli 29: Őszintén szólva csak az Indexvideóban láttam olyan "cikket" amely videótudósításban ad hírt parlamenti vagy közéleti eseményről. Jaés a Mandineren is (pl. tüntetés)

szempontpuska 2011.02.04. 11:03:01

@szempontpuska: Nota bene ezekkel kapcsolatban Navracsics a gazdasági szolgáltatásként működő blogokat emeli ki:

(…) nem terjed ki az olyan tevékenységekre, amelyek alapvetően nem gazdasági jellegűek és nem állnak versenyben a televíziós műsorszolgáltatással, mint például a magáncélú weboldalak fenntartása, továbbá az olyan szolgáltatások, amelyek során magánszemélyek saját maguk által készített audiovizuális tartalmakat tesznek hozzáférhetővé vagy terjesztenek azok azonos érdeklődési körű közösségeken belüli megosztása és cseréje céljából.") Ennek alapján a kiegyensúlyozottság követelménye a gazdasági természetű szolgáltatásnak nem minősíthető "audiovizuális blogok" esetében nem követelmény

Zoli 29 2011.02.04. 11:09:52

@szempontpuska:

Azért is jó, hogy júliusig semmilyen eljárást nem indítanak sem nyomtatott, sem online orgánumok ellen, mert így a médiumoknak lesz idejük megismerni a rájuk vonatkozó új szabályokat, és tisztázniuk a hatósággal, hogy a most még esetleg nem tisztázott fogalmak alatt mit kell érteni, és mit nem. Ezért is indított az NMHH egy konzultációsorozatot mindegyik médiaszegmens számára.

Persze lehet a hatóságot legyőzendő ellenségnek tekinteni, akivel mindenfajta együttműködés egyenlő az árulással, de előbb-utóbb ez a hisztérikus hangulat is majd elmúlik, és akkor talán majd minden szereplő megadja azt a bizalmat a hatóságnak, hogy ők nem kiszúrni akarnak a médiumokkal, hanem együttműködni velük. Ha ennek az ellenkezője bizonyosodik be, az úgysem marad titokban; az NMHH visszaéléseivel garantáltan tele lesz a hazai és a nemzetközi sajtó.

szempontpuska 2011.02.04. 11:20:43

@Zoli 29: Kicsit későinek tartom ezt a konzultációsorozatot immáron. Éppen ezért írja elő a jogalkotásról szóló törvény, hogy a politikai pártokkal és az érintett szakmai szervezetekkel folytatott egyeztetés után kell a törvényeket/tervezeteket beadni és nem lóhalálában ledarálni, sunyi módon, egyéni képviselői indítvány trükkjével kijátszani a JaT-t.

Ezekután nem kissé szemforgató ez a konzultáció, ahol a már megválasztott testület kegyeen meghallgatja az érintetteket, nota bene az a hatóság teszi ezt, amely nem ritkán tárja szét a kezét, hogy ő bizony nem jogalkotó, hanem csak jogalkalmazó (itt most tekintsünk el a már kitárgyalt rendeletalkotási jogtól)

Nem mellékes az sem, hogy a hatálybalépés az EU elnökségünk utánra esik, amikor a nk-i figyelem fókuszából kiestünk.

Ügyes - mondaná erre Kohn bácsi

;-)

Zoli 29 2011.02.04. 11:33:16

@szempontpuska:

"Kicsit későinek tartom ezt a konzultációsorozatot immáron"

Lehet, hogy késői, de van. És ha a magukat fenyegetve érző médiumok (legalábbis akik ezt állítják magukról) nem csak a politikai propagandára használják fel az idejüket és az energiájukat, hanem a kérdéseiket és a kételyeiket elmondják az NMHH-nak, ha nyitottak is a hatóság válaszaira és közeledési szándékára, és nem látnak minden bokorban ellenséget (mint ahogy az a te hozzászólásaidból is érződik), akkor talán ki fog derülni, hogy nem is olyan rossz a helyzet, mint ahogy azt elhitették magukkal és a fél világgal.

"Nem mellékes az sem, hogy a hatálybalépés az EU elnökségünk utánra esik, amikor a nk-i figyelem fókuszából kiestünk."

És ez mit bizonyít? Annyit, hogy te a legrosszabbat feltételezed, vagyis azt, hogy amikor már nem leszünk soros elnökök, akkor az NMHH elkezdi egyesével kicsinálni az ellenzéki médiumokat. Jogod van ezt hinni, és mindenhol elmondani, de ez nem több előítéletnél.
Persze ha nem döntöttek volna úgy, hogy júliusig nem indítanak eljárásokat, hanem azok egyből január 1-én megindultak volna, akkor pedig az lett volna a vád, hogy miután a Parlament december végén elfogadta a törvényt, nem adott időt a médiának a felkészülésre, helyette kíméletlenül lecsapott a védtelen és kiszolgáltatott újságírókra.

Alfőmérnök 2011.02.04. 12:22:16

@szempontpuska: Azért abban igaza van bbjnicknek, hogy ebben a fogalmi keretben nehezen, sőt egyáltalán nem összeegyeztethető az individualizmus és a kollektivizmus (rendszerelméleti szempontból ez nem okoz gondot, mivel az, hogy az egyén is lehet egység (egész), nem zárja ki, hogy a társadalom is egy egység).

Inkább arra lennék kíváncsi, hogy mit szólnának az ilyen nagy újkollektivisták, ha megvonnák tőlük az individuális szabadságjogokat (amik ma már természetesek, ezért észre se veszik, csak ha hiányzik, mint mikor elmegy az áram, vagy az internet:). Valószínűleg ha az ő értékrendjük szerinti kollektivizmus lenne (bbjnick esetében a katolikus vallás), akkor nem lenne szavuk ellene, mivel egyéni életvezetésüket, az individuumukat nem sértené. De ha másfajta kollektivizmus...no, akkor valószínűnek tartom, hogy egyik pillanatról a másikra hihetetlen érzékenységet fejlesztenének ki magukban az individuális szabadságjogok iránt. XD

szempontpuska 2011.02.04. 12:45:44

@Zoli 29: Azt mondd meg, mi alapján lennének jóhiszeműek a kormányzati hatalommal kapcsolatban, amikor teljesen lenyúlták a közmédiát és kizárólagosan a médiafelügyeletet?
A lehetőség írmagját is kiírtották annak, hogy a médiába, a médiafinanszírozásba és a médiafelügyeletbe nem hogy beleszólhasson, de akárcsak ráláthasson bárki más, mint aki nem közvetlenül a fideszhez kötődik.

Vagy a mostani hatalom más területén tanúsított tettei nem adnak számukra elég aggodalomra okot? Joggal reménykedhetnek abban, hogy ezen a téren önmegtartózttók és kiegyensúlyozottak, elfogulatlanok lesznek?

Azok után ami a visszamenőleges törvénykezés terén történt (ahol az Állam erkölcstelennek minősít törvényben biztosított juttatásokat - és itt nem a 100 milliós végkielégítésre gondolok - a KT, az AB vagy a Köztársasági elnök sorsa, lex haverok, ad-hoc alkotmánymódosítgatások)

Teljes joggal teszik szóvá és nem hiszterizálnak, amikor egy egyoldalú médiahatóságot hoznak létre és szélesítik a szankcionálási, eljárási jogköreit, kiterjesztik a fennhatóságot a sajtóra (Európában példátlan módon), kirekesztik a társadalmi-szakmai szervezeteket, valamint felszámolják a garanciák rendszerét.

Ezekre rengeteg konkrét példát, hivatkozást talász (jópárat be is idéztem paragrafus szerint) a fentiekben.

Sok mindent sikerült itt letisztázni, de a legtöbbjükre meg annyi válasz jött, hogy majd meglátjuk élnek-e vele, avagy a nekem tetszik (classic!)

A sajtószabadság a szólásszabadság egyik kiemelt eleme. Ennek szabályozásában elsősorban a jogokat kell(ene) garantálni és kisebb részben a kötelezettségeket rögzíteni a hatalmi önkénnyel , annak lehetőségével szemben.

Ez a szabályozás erre teljesen alkalmatlan.

A védelmében felhozott érvek zöme bagatellizálás és relativizálás illetve visszamutogatás egy korábbi (már meghaladott) médiaszabályozásra.

Majd bízzanak jól a fidesznyikek híres jóindulatában és széleskörűen elterjedt plurális gondolkodásában.

Ez a szabályozás titokban készült és diktátumszerűen lett elfogadva, kihirdetve.

Ezekután nem meglepő, hogy a törvény sem tartalmában, sem módszertanában nem véletlenül olyan, amilyen.

Sem a sajtón, sem az embereken nem lehet számonkérni, ha logikusan reagálnak.

szempontpuska 2011.02.04. 12:49:02

@Alfőmérnök: Azért én megvárom, amíg konkrét példára lefordítva be tudja(-e) mutatni, mi az amivel én bármit ráerőltetek (hogy a példánál maradjunk) egy hívő emberre!

Zoli 29 2011.02.04. 14:53:31

@szempontpuska:

"mi alapján lennének jóhiszeműek a kormányzati hatalommal kapcsolatban"

"a mostani hatalom más területén tanúsított tettei nem adnak számukra elég aggodalomra okot?"

"Azok után ami a visszamenőleges törvénykezés terén történt"

"a KT, az AB vagy a Köztársasági elnök sorsa, lex haverok, ad-hoc alkotmánymódosítgatások"

Már megbocsáss, de te most arról beszélsz, hogy mit csinált a Fidesz, és mit csinált a kormány. De talán elkerülte a figyelmedet, hogy a Médiatanácsnak sem Orbán Viktor, sem Lázár János, sem Semjén Zsolt nem tagja.
Miért kéred számon Koltay Andráson vagy Auer Jánoson a kormány elmúlt 9 hónapját? Mi köze Schmitt Pál megválasztásának vagy a végkielégítések különadójának ahhoz, hogy ez a Médiatanács hogy fogja alkalmazni a Médiatörvényt?
Lehet, hogy számodra a világ ilyen egyszerű, hogy ha valaki Orbán Viktor alatt akármilyen pozíciót kap, az csak egy alattomos, antidemokrata, véreskezű valaki lehet, de ezen a rögeszmén jogszabályi változásokkal nem lehet segíteni.
Tudod, az úgy van, hogy amikor egy politikai erő felhatalmazást kap a választóktól, akkor az a politikai erő sok mindenbe beleszólást kap. Pl. abba is, hogy az államigazgatásban vagy akár egyes hatóságoknál kik kerüljenek befolyásos pozícióba. Nem tudom, az elmúlt 20 évben te melyik országban éltél, de ez bizony mindig így működött.
Ismétlem: én is sokallom a 9 éves mandátumot, én is jobban örülnék, ha lennének az ellenzéki pártok által jelölt tagjai is a MT-nak, de ez akkor sem predesztinálja azt, hogy a mostani tagok rosszul fogják ellátni a feladatukat. Ettől persze te minden nap leírhatod a Mandineren, hogy mekkora gazemberség történt, a MT pedig nem tehet mást, mint hogy a tevékenységével bebizonyítja (vagy nem), hogy az előítéletek alaptalanok voltak.

"A sajtószabadság a szólásszabadság egyik kiemelt eleme. Ennek szabályozásában elsősorban a jogokat kell(ene) garantálni és kisebb részben a kötelezettségeket rögzíteni a hatalmi önkénnyel , annak lehetőségével szemben.

Ez a szabályozás erre teljesen alkalmatlan."

Oké, ez a te véleményed. És szabadon leírhattad. Mint ahogy szabadon leírhatja bárki, akár napilapban, akár az interneten, és nem fogja érni semmilyen szankció, mert a törvény nem ad erre lehetőséget. ;)

Zoli 29 2011.02.04. 15:06:39

@szempontpuska:

Az a nagy büdös helyzet, hogy írtam egy hosszú választ, ami úgy, ahogy van, elveszett. :)

Legyen elég annyi, hogy ragozhatjuk a dolgot, de nincs tovább értelme. Te leírhatod minden nap a Mandineren, hogy milyen borzalmas merénylet történt a sajtószabadság ellen, mint ahogy ugyanezt leírhatják akármelyik napilapban vagy internetes portálon; de emiatt senkinek nem lesz bántódása, ugyanis ez a médiatörvény - eddigi ismereteim szerint, amit neked sem sikerült megcáfolnod - nem teszi lehetővé, hogy bárkit a véleménye miatt (hacsak nem valamilyen szélsőséges, az eddigi szabályozás szerint is jogsértőnek számító megnyilatkozásról van szó) meghurcoljanak és ellehetetlenítsenek.

Lehet, hogy neked nem tetszik, hogy mostantól a nyomtatott és az online sajtó is szabályozva lesz, lehet, hogy nem vagy kibékülve az MT összetételével és 9 éves mandátumával (ebben a tekintetben nekem sem tetszik, ami történt), de ettől Magyarországon továbbra is sajtó- és véleménnyilvánítási szabadság van. ;)

Zoli 29 2011.02.04. 15:08:41

@Zoli 29:

Mégsem veszett el a hosszú kommentem... :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.04. 16:31:24

@Alfőmérnök:

"Inkább arra lennék kíváncsi, hogy mit szólnának az ilyen nagy újkollektivisták, ha megvonnák tőlük az individuális szabadságjogokat (amik ma már természetesek, ezért észre se veszik, csak ha hiányzik, mint mikor elmegy az áram, vagy az internet:). Valószínűleg ha az ő értékrendjük szerinti kollektivizmus lenne (bbjnick esetében a katolikus vallás), akkor nem lenne szavuk ellene, mivel egyéni életvezetésüket, az individuumukat nem sértené. De ha másfajta kollektivizmus...no, akkor valószínűnek tartom, hogy egyik pillanatról a másikra hihetetlen érzékenységet fejlesztenének ki magukban az individuális szabadságjogok iránt. XD" --- írod.

A keresztényeknek nem kell érzékenységet kifejleszteniük az individuális szabadságjogok iránt, mivel ők "találták fel" azokat:-) Ez az egész mai személyiségijogos-szabadságjogos katyvasz a kereszténység "személy" fogalmának egy deszakralizált és szekularizált torzójából nőtte ki magát. Ha egy "másfajta kollektivizmus" nyerne teret (mint ahogyan erre volt is már nem egy példa), akkor az (éppen) adott keretek között próbálnák a keresztények keresztényként élni (egy biztos, nem válnának individualistává, sem individualizmus hívővé:-)).

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.04. 17:10:31

@szempontpuska:

A kereszténység, az iszlám és a judaizmus is azon az alapon áll, hogy a személy csak az egyén és közösség viszonyában jöhet létre, csak ebből a viszonylatból értelmezhető. A kereszténység és az iszlám mindemellett missziós vallás is, tehát a híveknek (hívő voltukból evidensen következően) kötelességük az általuk megismert hitigazságok terjesztése. Ha te bármilyen direkt vagy indirekt formában akadályozod/gátolod a híveket hitéletük kiteljesítéseben vagy a hitigazságok terjesztésben, azzal súlyos sebet ütsz személyes szabadságukon. Ha konkrétumokra vagy kíváncsi, akkor nézz szét magad körül és magadban és tedd fel a kérdést: keresztény módon élem-e az életem? Minden, ami a te életedben nem keresztény gyökerű, nem a kereszténység hitelvekre épül, nem a kereszténység kiteljesedését szolgálja az seb a keresztények szabadságán. Természetesen ez a napi életben számodra nem jelent konfliktusokat, mivel jelen társadalom a te igényeid, a te szabadságképed és nem a keresztények igényei, nem a keresztények szabadságképe szerint van berendezve. Ilyen egyszerű ez.

ü
bbjnick

Alfőmérnök 2011.02.04. 17:28:35

@bbjnick: Nem is a keresztényekről beszéltem, hanem rólad, illetve az olyan emberekről, mint te, aki a plurális demokráciát összeegyeztethetetlennek tarod a kereszténységgel (pontosabban a katolicizmussal). Nem ezt mondtad? Dehogynem, olvasd vissza.
Nem minden keresztény gondolja/gondolta így. Most így hirtelen II János Pál neve ugrik be.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.04. 17:36:45

@Alfőmérnök:

Kérlek, idézz nekem egy olyan pápai megnyilatkozást, ahol II. János Pál pápa (vagy bármelyik más pápa) azt mondja: "a plurális demokráciát összeegyeztethetőnek tartom a kereszténységgel"!

ü
bbjnick

Alfőmérnök 2011.02.04. 17:44:47

@bbjnick: Ha a demokráciát, a többpártrendszert (lényegében ez a plurális demo manifesztálódása) jónak tartja egy katolikus, az gondolom azt jelenti, hogy összeegyeztetlennek.
Nem megbízható a forrás, de kezdetnek talán jó:
"Az Egyház szociális tanításának megújítására ösztönözte mind a „létező” szocializmus válsága, mind az ipari társadalmak morális kiúttalansága. Azt hirdette, hogy keresztény erkölcsi alapokon meghaladható mind a „létező” szocializmus, mind a kapitalizmus. Mindezek alapján a szociális piacgazdaság és a többpártrendszerű demokrácia mellett állt ki."
hu.wikipedia.org/wiki/II._J%C3%A1nos_P%C3%A1l_p%C3%A1pa
Más források egy "Centesimus annus" című enciklikára hivatkoznak.

Alfőmérnök 2011.02.04. 17:49:00

@Alfőmérnök: ....azt jelenti, hogy nem tartja összeegyeztetlennek....

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.04. 19:10:54

@Alfőmérnök:

Ha az olyan szociális piacgazdaság és többpártrendszer, ahol "a szabadság csak az igazság befogadása által érvényesül teljesen" plurális demokrácia, akkor nyertél. Nekem, megvallom, vannak kétségeim efelől:-|

Mit mond (ír) II. János Pál a Centessium annusban erről?

"(...)

46. Az Egyház nagyra értékeli a demokratikus rendszert, mint olyan rendszert, amely biztosítja polgárai számára a politikai döntésekben való részvételt és garantálja a kormányzottaknak, hogy maguk válasszák meg és ellenőrizzék vezetőiket, vagy békés formában leváltsák őket, ha szükségesnek látszik.[93] Ezért az Egyház nem helyeselheti az olyan zártkörű vezető-csoportok létrejöttét, amelyek az államhatalmat saját hasznukra vagy ideológiai céljaik megvalósítására bitorolják.

Valódi demokrácia csak "jogállamban" és az emberi személy helyes értelmezése alapján lehetséges. Ez igényli azon nélkülözhetetlen feltételek megteremtését, amelyek biztosítják a személy kibontakoztatását a valódi eszmények megvalósítását célzó nevelés és képzés által, valamint a "társadalom személyességének" növekedését a részvétel és a közös felelősség struktúráinak megteremtése által. Napjainkban hajlanak az emberek arra, hogy az agnoszticizmust és a szkeptikus relativizmust olyan filozófiának és alapvető magatartási formának tekintsék, amely megfelel a politikai demokrácia követelményeinek, azokat pedig, akik meg vannak győződve arról, hogy ismerik az igazságot és szilárdan ragaszkodnak hozzá, demokratikus szempontból megbízhatatlanoknak tartsák, mert nem fogadják el, hogy az igazságot a többség határozza meg, vagy hogy az igazság a politikai erőviszonyoknak függvényében változik. Ezzel kapcsolatban figyelembe kell venni, hogy ha nem létezik olyan végső igazság, amely a politikai cselekvést irányítja és szabályozza, akkor az eszmék és a meggyőződések könnyen a hatalmi célok eszközeivé válhatnak. Ha egy demokráciából hiányoznak az alapvető értékek, akkor az előbb-utóbb leplezett vagy leplezetlen totalitarizmusba fordul, miként atörténelem tanúsítja.

Az Egyház nagyon jól ismeri a fanatizmusban vagy a fundamentalizmusban rejlő veszélyt; ezek ugyanis tudományosnak vagy vallásosnak tűnő ideológia címén feljogosítva érzik magukat arra, hogy az igazságról és a jóról alkotott felfogásukat másokra is rákényszerítsék. A keresztény igazság nyilvánvalóan nem ilyen természetű. Mivel a keresztény hit nem ideológiai jellegű, egyáltalán nem törekszik a változó társadalmi és politikai valóságot merev modellbe zárni, és elismeri, hogy az ember élete koronként különböző és tökéletlen formában bontakozik ki. Az Egyház tehát, amikor elismeri az ember transzcendentális méltóságát, a szabadság tiszteletben tartását tekinti irányelvének és módszerének.[94]

De a szabadság csak az igazság befogadása által érvényesül teljesen: egy igazság nélküli világban a szabadság elveszíti tartalmát, és az ember vad szenvedélyeinek, nyílt vagy rejtett tényezőknek a hatása alá kerül. A keresztény viszont éli a szabadságot (vö. Jn 8,31-32), szolgálja a szabadságot; hivatásának misszióstermészetéből eredően állandóan hirdeti az általa már megismert igazságot; másokkal folytatott párbeszédében figyelembe veszi az igazság minden töredékét, amelyet az emberek életében és az egyes nemzetek kultúrájában felfedezett, szüntelenül hangsúlyozza mindazt, amit hite és egészséges értelmi erőfeszítése révén az emberi személyről tanult.[95]

(...)"

uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=86

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.04. 19:12:21

@bbjnick:

Centessium annusban=Centesimus annusban

szempontpuska 2011.02.04. 20:23:24

@Zoli 29: Hát ami azt illeti, nem bántam volna ha tényleg elveszik a szöveget, de a Mandíner kegyes hozzád :-)

Azt hiszem ennek semmi értelme nem volt (nem a vitánknak! a végének)

Felvetsz néhány tételt, majda választ már más szempontból reagálod le. A tétel, hogy a sajtó a média hiszterizál, majd amikor levezetem neked mi az oka, hogy a minimális jóindulatra nem méltó a hatalom, akkor erre az én véleményemről, hozzáállásomról értekezel.

A klasszikus álvita érveket messziről kiszagolom. Én beszélek a garanciák hiányáról, az ellenőrizhetőség kiiktatásáról és a sajtó korlátozásáról, mire te úgy teszel, mintha a sajtószabadság megszűnését tagoltam volna.

1. számú álvita érv: Hamis dichotómia, avagy a kizárt középút esete. Művi korlátozás két szélsőségre olyankor, amikor köztes lehetőségek sokasága létezik...

Sajtószabadás megszűnése és korlátozása között széles a skála.

2. számú álvita érv: A szalmabáb-effektus - az ellenfél karikaturisztikus ábrázolása annak érdekében, hogy könnyebb legyen megcáfolni. Valójába a saját magad által állított polarizált érvekkel vitatkozol, melyeket nekem tulajdonítasz. Mivel ezek az állítások a tieid és nem az enyéimből következnek, nem tudok hozzászólni.

Azt az "érvet" mely szerint " Médiatanácsnak sem Orbán Viktor, sem Lázár János, sem Semjén Zsolt nem tagja" csak körberöhögni tudom.

Vagy szemforgató vagy, vagy elfogult hívő, vagy pedig az elmúlt 10-12 évet egy szatyorban élted le, ha nem vagy tisztában a Fidesz belső hatalmi viszonyaival és mechanizmusaival. Ehhez nem kell az elmúlt 8 hónapot csukott szemmel tölteni, hanem több mint egy évtized tapasztalatai állnak a rendelkezésre annak a pártnak a belső pluralizmusáról, kezdve a saját "alkotmányával" egészen a képviselők szőnyeg szélére állításáig, hogy meglásd, mekkora autonómiával rendelkeznek a rendszerükben azok, akik az érinthetetlenek alatti lépcsőfokon foglalnak helyet.

Mentségedre szóljon, azt kevesen tudják miféle belső dealek dobták ki a Fidemokratikus Centralizmus kohójából pl. a Médiatanács tagjait, amelyek közül minimum 3, de inkább 4 nem is felel meg a törvényi kritériumoknak (önéletrajzuk az mkogy.hu-n megtalálható).

Ezek nem rémálmok, ez nettó tapasztalat. Az hogy te ezebkől mennyit fogadsz el, mennyit tartasz megelapozottnak és/vagy hisztériának (8 évnyi hiszterizálás után, hogy visszaszokott erre a Fidesz - nem te!) az a te személyes magánügyed.

Ami pedig a te hited, meggyőződésed, az csakis saját nézeteid és reakcióid meghatározására alkalmas, de nem kényszeríthető rá másokra, akik nem osztoznak ebbéli meggyőződésedben. Ennek alapján azt gondolom, teljesen jogos a sajtó és a média felháborodása, amit te hisztériának titulálsz.

Ráadásul, mivel a Kormány itthon teljesen legyalulta a vita és az egyeztetés lehetőségeit és diktátumokkal élt, pontosan azt kapta, amit megérdemelt. Az EU-ban ütött vissza mindaz, amit itthon erőből elfojtott.

Azért a végére még idekívánkozik két dolog. Mindkettő személyes. Az egyik - remélem számodra is - evidens. Én nem szeretném azt sem, ha 9 év múlva mondjuk bármelyik akkori vezető párt egyszerűen csak beleülne ebbe a kényelmes, számára kialakított önkényes döntések tucatjára lehetőséget adó rndszerbe. Mert azok a pártok, amelyek most vehemensen támadják a szabályozást, bizony nagy kísértésbe esnek, hogy ha nekik áll a zászló, akkor éljenek majd ilyen aránytalanul nagy hatalommal. Legyen az az MSZP, az LMP, vagy vmely most még ismeretlen politikai erő...

A másik pedig az, hogy blogok szerte számtalan közhellyel és lózunggal terhelt pro-kontra viták során Te voltál a legfelkészültebb vitapartner, akinél szinte már az elején kiötlött, hogy nem szíjjártó-klón és copy-paste-el operál, hanem valóban rendelkezik saját meggyőződéssel, tájékozottsággal és nézetekkel (bármennyire is eltérőek az enyémtől) az ügyet illetően.

Az utolsó szó tehát legyen - fair play módjára - a köszöneté.

:-)

szempontpuska 2011.02.04. 23:46:54

@bbjnick:
"Minden, ami a te életedben nem keresztény gyökerű, nem a kereszténység hitelvekre épül, nem a kereszténység kiteljesedését szolgálja az seb (sic!) a keresztények szabadságán."

Te beszélsz véleményterrorról?
Te beszélsz masszív erőszakról más értékrendűek értékrendjén??

Hol van ebben az együttműködés szükségszerűen kölcsönös engedmények, kompromisszumok sora?

Ugyan miért seb az egy kereszténynek, hogy én nem keresztény értékeket vallok, hogy nem az az értékrendem ami az övék.

Ez vegytiszta fundamentalizmus, vegytiszta intolerancia. Ami mindent támadásnak, "terrornak" él meg ami nem a saját elvei szerint való.

bbjnick! te egyszerűen nem bírod elviselni, ha valaki más mint te. Ez ilyen egyszerű :-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.05. 00:25:01

@szempontpuska:

"Ez vegytiszta fundamentalizmus, vegytiszta intolerancia. Ami mindent támadásnak, "terrornak" él meg ami nem a saját elvei szerint való." --- írod.

Már megbocsáss, de éppen te vagy az, aki egy, az ő meggyőződésével nem egyező meggyőződést "lefundamentalistáz"! :-) Mennyivel kevésbé fundamentalista a te álláspontod? Te ragaszkodsz ahhoz, hogy mindenki köteles (egy pontosan meg nem határozott határig) a másik ember meggyőződését tolerálni (ha az a meggyőződés lényegében egyezik a tiéddel):-) Itt tartunk. Ahogy a jó II. János Pál pápa mondta: "Napjainkban hajlanak az emberek arra, hogy az agnoszticizmust és a szkeptikus relativizmust olyan filozófiának és alapvető magatartási formának tekintsék, amely megfelel a politikai demokrácia követelményeinek, azokat pedig, akik meg vannak győződve arról, hogy ismerik az igazságot és szilárdan ragaszkodnak hozzá, demokratikus szempontból megbízhatatlanoknak tartsák...":-)

Nem ezerszer tisztességesebb, a napi létezés lehetséges gyakorlatának és a józan ész követelményeinek is sokkalta megfelelőbb a keresztény álláspont, ami nem pluralistázik, nem toleranciázik, nem ideologizál (?), s amit a pápa így foglal össze: itt idéztem @Alfőmérnöknek:@bbjnick:

Én el tudom viselni, hogy mások mások (mert belátom ennek szükségszerűségét) és igyekszem (lehetőségeim szerint) változtatni ezen (próbálom velük megismertetni az általam megismert Igazságot), te vagy az, aki nem látja be, hogy az ember nem csak úgy gondolkozhat, ahogyan te...

ü
bbjnick

Lumieres 2011.02.05. 07:18:17

Legyen független médiatanács?
Kell nekünk "médiatanács" egyáltalán?

Média Törvényt megsemmisíteni, médiatanácsot feloszlatni.

Nem fog fájni... Nem kell félni... ,)

Zoli 29 2011.02.05. 12:57:21

@szempontpuska:

Habár a hsz-ed olvasása közben sok minden kikívánkozott volna belőlem, de mivel a végén méltányos voltál, és a napnál is világosabb, hogy bizonyos kérdésekben úgysem tudjuk meggyőzni a másikat, ezért most félreteszem a hiúságomat, és - annak ellenére, hogy bőven lenne mit reagálnom - belenyugszom, hogy végül tiéd lett az utolsó szó.
Jó hétvégét! :)

Lumieres 2011.02.05. 13:21:48

@Lumieres: Sőt. Én az MTV-ből múzeumot csinálnék és beszüntetném az összes állami csatornát!! Teljesen feleslegesek. Követni se tudják az eseményeket. Elavult.