Kommentszűrés
’11 jan
21
16:01

Médiatörvény - tévedések színjátéka

Írta: Simon.Templar

  Nem látszanak csillapodni a kedélyek az új médiaszabályozásról szóló vita kapcsán - még a szakmaiak sem. Bár a kormány azt állítja, hogy a vita most már kezd normális - professzionális? - mederbe terelődni, érdekes módon a több éves szakmai tapasztalattal rendelkezők sem mindig értik a vitatott jogszabályokat. Vagy nem akarják érteni.

A mai Népszabadságban egy cikk és egy rövid interjú is foglalkozik a témával. Kezdjük először utóbbival. Dr. Polyák Gábor, amúgy valóban elismert médiajogász, több témába vágó könyv és tanulmány szerzője egyrészről továbbra is ragaszkodik azon állításához, miszerint a médiaalkotmány (Smtv.) alapján a bíróságon kívül a Médiatanács is kötelezheti az újságírót információforrása felfedésére.

  Azonban aki ismeri a médiatörvény (Mttv.) és a közigazgatási jog vonatkozó szabályait - és szerintem Polyák amúgy ismeri -, az tudja, hogy az Mttv. taxatíve, tehát kimerítő jelleggel felsorolja a Médiatanács feladat- és hatásköreit. A 182.§ c) pontja pedig meghatározza, hogy a Médiatanács az Smtv. 13-20.§§-ai esetében járhat el konkrétan. A Polyák által vitatott passzus azonban az Smtv. 6.§-ban van rögzítve („bíróság vagy hatóság […] kivételesen indokolt esetben az információforrás felfedésére kötelezhet”), a Médiatanács tehát ilyen esetekben nem jogosult eljárni. Azért sem, mert a közigazgatási eljárás általános szabályai szerint - melyet maga a médiatörvény rendel háttérjogszabályként alkalmazni - egy hatóság hatáskör hiányában történő eljárása és meghozott határozata semmisnek minősül (Ket. 121.§ (1) b)). Amúgy pedig egy hatóság - így a Médiatanács - sem telepíthet önmagához olyan hatáskört, ami jogszabály szerint nem tartozik hozzá. Így az információforrás felfedésére a bíróságon kívül az erre jogosult hatóság, tehát kizárólagosan a nyomozóhatóságok kötelezhetnek (akit további jogászkodás érdekel, itt megtalálja).

  Továbbmenve, Polyák Gábor arra az újságírói állításra-kérdésre (magam sem tudom eldönteni), miszerint az NMHH (sic!) „bírságot róhat ki a közerkölcsöt megsértő médiákra", nem azt válaszolja, hogy ez totális félreértése a törvénynek, hanem, hogy „ezeknek a fogalmaknak nincs objektív tartalmuk”, és ezért „ízlés dolga”, ki mit ért alatta. Pedig azt is tudhatja Polyák Gábor, hogy alapelvi szinten, szankció kapcsolása nélkül az a kitétel, miszerint a „sajtószabadság gyakorlása nem sértheti a közerkölcsöt”, a korábbi sajtótörvényben is szerepelt. És vélelmezhetően azt is tudja, hogy a fordulatot ráadásul szó szerint vette át a hatályos Smtv., mégpedig ugyanazzal a jelleggel - azaz alapelvi deklarációként, melyhez nem kapcsol semmiféle szankciót! (Smtv. 4.§ (3))

  Hiába van generális szabályként rögzítve az Mttv. egyes szakaszaiban, hogy az NMHH Hivatala vagy a Médiatanács médiaigazgatásra vonatkozó szabály megsértőjével szemben jogkövetkezményt alkalmazhat, vagy hogy a Médiatanács ellenőrzi a sajtószabadság érvényesülését e törvény és az Smtv. keretei között, ha egyszer konkrét ügyekben csak úgy és csak akkor járhat el, amit jogszabály hozzá telepít. És minő meglepetés, hogy a közerkölcs megsértése esetén indítható eljárás nem tartozik ezek közé - mint ahogy sehova se, hiszen ez egy elvi szintű tétel, melynek megsértéséhez nem tapad semmilyen jogkövetkezmény.

  Az interjú után térjünk át az említett cikkre. Ebben kifogásolják Orbán Viktor azon, az EP-ben minap kifejtett cáfolatát, mely a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének megsértése esetén kiszabható bírságokról szólt. Pontosabban arról, hogy ilyen esetekben bírság nem róható ki. A legdurvább szankció ugyanis, amit a Médiatanács alkalmazhat ilyen esetekben, hogy arra kötelezi médiaszolgáltatót - mert igen, a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye csak és kizárólag az üzleti alapon működtetett és szerkesztett tartalmat kínáló tévékre, rádiókra ill. lekérhető tartalmakra vonatkozik, és azon belül is csak a tájékoztatás célját szolgálató hírműsorokra -, tegye közzé a Hatóság döntését, a döntésben foglalt közleményt, vagy adjon lehetőséget a másik álláspont képviselőjének álláspontja megjelenítésére.

  Az talán említésre sem méltó, hogy az Smtv. és az Mttv. erre vonatkozó §-ai majdnem szó szerint megismétlik a korábbi médiatörvény (Rttv.) rendelkezéseit. Ott ugyanis szerepelt ez az előírás, azzal az eltéréssel, hogy a műsorszolgáltató jogsértése esetén ugyebár akkor még nem a Médiatanács, hanem az ORTT Panaszbizottsága járt el.

  Őszintén szólva érthetetlen, hogy ilyesmiket nem vesznek figyelembe a jelenleg is zajló disputa résztvevői - ellenben teleharsogják a világot azzal, hogy Magyarországon megszűnik a vélemény-nyilvánítás és a sajtó szabadsága. Kifogásaikat azonban - mint az fent is látható - tételesen lehet megcáfolni.

Címkék: népszabadság médiatörvény polyák gábor

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr82602060

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Szabadság.info 2011.01.24. 16:01:03

Előre le szeretném szögezni, hogy ez az írás nem az új média-törvényről szól; írtak arról már elegen az elmúlt hónapokban. Ez az írás a szólásszabadságról szól. Arról az értékről, mely az egyik legszentebb érték egy liberálisnak, melyért ezrek haltak m...

Trackback: Szabadság.info 2011.01.24. 16:00:18

Előre le szeretném szögezni, hogy ez az írás nem az új média-törvényről szól; írtak arról már elegen az elmúlt hónapokban. Ez az írás a szólásszabadságról szól. Arról az értékről, mely az egyik legszentebb érték egy liberálisnak, melyért ezrek haltak m...

Trackback: Egy európai karrier kezdete vagy vége? 2011.01.22. 13:05:29

Hogy egy vicces dologgal kezdjem, itt van mindjárt ez a kivénhedt maoista forradalmár, ez a Daniel Cohn-Bendit nevű hülyegyerek, aki miközben szellemileg megrekedt egy huszonéves lázadó szintjén, és fogalma

Trackback: December 21.: Semmi. 2011.01.21. 21:54:55

A kortárs véleményformálók ritkán érzékelik a szimbolikus fordulópontokat. Mostanság mégis abban a kegyelmi állapotban leledzünk, hogy akad egy mozzanat, amit már az itt és most is jelentősnek láttat.Lehet, hogy mégsem könnyű ebben az országban az amúg...

Trackback: A korrupció melegágya (II-III. egybevont lecke) 2011.01.21. 21:54:08

II. A médiaalkotmány révén a sajtó alaposan szabályozott lett. Azt nem állíthatjuk, hogy cenzúra alakult volna ki. A cenzúra esetén ugyanis jól lefektetett, egyértelmű szabályok szerint működik a rendszer.De itt nem erről van szó. Olyan közálla...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szempontpuska 2011.01.21. 20:53:25

@Steppenwolf: @Lorp: Azt hiszem ez elég kézenfekvő. Azért hagytam le mert itt nem a jogorvoslatról beszélgetünk.

Steppenwolf 2011.01.21. 20:59:47

@Pistie: Most esett le, hogy te egy kőkemény MSZP-fan vagy (de legalábbis kórosan Fidesz-fóbiás), ezért írsz ennyi baromságot. :)

A körzet buzogánya 2011.01.21. 21:05:53

@szempontpuska: Viszont így is csúsztatás volt amit írtál. És ha nem buksz le, most sokan azt hinnék, hogy jóval durvább a törvény ezen passzusa, mint a valóságban.
Félreértés ne essék, szerintem is rossz a törvény, de csúsztatni akkor sem kellene róla.

szempontpuska 2011.01.21. 21:18:08

@Simon.Templar: No akkor még egyszer:

A Médiatanács feladata (többek között):
Ellenőrizni és biztosítani a sajtószabadság érvényesülését a Médiatörvény és az SMTV keretei között. (132 § a).

A Médiatanács felügyeli az SMTV 13-20 par.-ban foglalt követelmények betartását ( 181 § C)

Hogyan teheti ezt meg a Médiatanács?

Úgy, hogy hatósági ellenőrzést vagy hatósági eljárást indít a fenti Smtv rendelkezések érvényesülését, betartását illetően.... (167. § 1)

Milyen eszközei vannak ehhez a Médiatanácsnak immár hatóságként?

Például az ADATSZOLGÁLTATÁS:
Ekörben felhívhatja az e törvény hatálya alá tartozó médiaszolgáltatókat, sajtótermékek kiadóit, kiegészítő médiaszolgáltatást nyújtókat és műsorterjesztőket minden olyan adat szolgáltatására, amely a Hatóság e törvényben meghatározott hatósági hatáskörébe utalt feladatok ellátásához elengedhetetlenül szükséges, kivételesen abban az esetben is, ha az törvény által védett titoknak minősül. (175. § 1)

így már remélem érthető...

Az egyik arról szól mit ellenőrizhet, az utána következő részek pedig arról, hogy ehhez milyen eszközöket vehet igénybe.

vargánya 2011.01.21. 21:19:20

@Kieseritzky: Egyetértek, de én nem állnék meg itt.
Akik most a média úgynevezett "szabadságát" védik elvi alapon (és nem csak a balhé kedvéért), azok olyan XIX. sz.-i eszmék (rögeszmék) foglyai, amelyek mára életidegen doktrínákká merevedtek. Mit is jelent az, hogy a média szabad? Azt, hogy neki (gátlások nélkül, merthogy ez ma az "újságírói etika ") mindent szabad. Miért is ? Hát hogy "ellenőrizze a hatalmat. Naháát ! És erre ki jogosította fel? Kitől és hogyan szerzett erre társadalmi felhatalmazást? A demokráciára oly féltékenyen ügyelő (ja és persze önjelölt"mértékadó") ballib "elit" ezt az egyszerű kérdést hogy nem volt képes feltenni saját magának?
Aki tényleg szabad (és nem csak hirdeti magáról), az képes az önálló - és ennyiben szabad - gondolkodásra, a dogmák megkérdőjelezésére és a fentiekhez hasonló (amúgy nagy szellemi erőfeszítést sem igénylő) kérdések feltételére. De visszatérve a médiához: Egy érettségizett embernek is illik tudnia, hogy ma média a negyedik hatalmi ág. Aki a "sajtószabadságért" küzd az valójában a korlátlan médiahatalom érvényesülését segíti (akkor is, ha ezzel nincs tisztában!). Annak a médiahatalomnak az érvénysülését, amelynek SEMMILYEN DEMOKRATIKUS FELHATALMAZÁSA NINCS ! Ráadásul az tematizációs és értelmező hatalom amit a média gyakorol, "felülírja a másik három hatalmi ág szerepét, hatalomgyakorlási lehetőségeit is, magyarán: uralja a demokratikusan választott hatalmi ágakat is! (Ilyenkor merül fel az az "ellenérv", hogy a médiafogyasztó "polgárok" piaci alapon kontrollálják a médiumokat , vagyis: ami nem tetszik, azt "nem veszik meg". Ez az álnaív érvelés abból a ki nem mondott feltételezésből indul ki, hogy a választópolgárok nagy többsége szuperintelligens értelmiségi, aki a média által nem manipulálható, átlát a média által szőtt hálón.) Nem fog tetszeni amit mondok, de igenis szükség van a média feletti társadalmi kontrollra ! Ennek a kontrollnak a kézenfekvő érvényesítője pedig a polgárok által DEMOKRATIKUSAN választott közhatalom kell, hogy legyen ! (Akkor is, ha nincs kétharmada!) Az a feladata ! Vagy nem? Nem azért raktuk oda, hogy megvédjen minket és gyerekeinket a - többek között - a tőke által uralt manipulatív szellemi hatalomtól ? Vagy az, hogy manipulálnak minket már életünk "természetes" része lett amibe bele kell nyugodni? Na EZ a szabadság vége, kedves liberális "szabadgondolkodók" ! Hogy is mondta Kádár elvtárs: "történelmileg így alakult" ... . A Kádár korszak másik stupid "bölcsessége" úgy hangzott, hogy : "Elvtársak! Ez van, ezt kell szeretni!" OK hogy ez van, de mért kell szeretni ?

szempontpuska 2011.01.21. 21:20:24

@A körzet buzogánya: Miért csúsztatás az, hogy nem megyek el offtopicba a bírósági felülvizsgálatról szóló részbe??

Tudtommal itt az volt a felvetés (legalábbis amire én reagáltam), hogy "Médiatanács is kötelezheti-e az újságírót információforrása felfedésére"

szempontpuska 2011.01.21. 21:21:25

@BalázsBp80: Ohh basszus!
Hogy ezt ilyen egyszerűen is meg lehet fogalmazni!
Ha előbb látom amit írtál, már nem is vesződök a saját válaszommal :-)

phenom 2011.01.21. 21:30:44

@vargánya: ilyenkor nem az Echo Tv-ben vagy? :D

pancho_sanza · www.nst.blog.hu 2011.01.21. 21:34:53

@strappa: Az EP-ben történő vitához.

Amennyiben Nixon úrnak lett volna egy ilyen hatósága, akkor miként cselekedett volna ez a hatóság a magyar médiatörvény által teremtett jogi környezetben? Ugye adott a botrány, ott van az újságírás legnagyobb ismeretlen szereplője Mély torok (akiről 30 év múlva kiderült, hogy az FBI második embere volt), ott van a totálisan kiegyensúlyozatlan és egyoldalú sajtókampány, felmerül az is, hogy közérdeknek minősül-e.

Azt mondja az újságokak Nixon 5 embere a Médiatanácsnál, hogy adják ki az informátort, miközben az újságokat kötelezi a kiegyensúlyozott tájékoztatásra, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy az ő verzióját is közölni kell minden alkalommal. Lehet pereskedni az informátor kiadásának megtagadásáért, de a hitelességet önmagában csak az informátor személye igazolhatja. A közérdeket is lehetett volna támadni hatóságilag, hiszen az FBI lejáratása közérdekellenes tevékenység. Elképzelhető, hogy a Watergate hullámai ugyanilyen magasra csaptak volna, de biztos, hogy egy ilyen jogkörű médiahatóság, egyoldalú felállásban pár kacskaringóval belerondíthatott volna az egészbe.

Van egy jó fikció Kate Beckinsale-lel, amelyben több év (letöltendő) börtön ellenére is védi az informátorának személyét. (SPOILER - mert az egyébként a gyerekének a kisiskolai csoporttársa, 8 éves csak) Ha látod a filmet, érzed, hogy mi a helyes egy hatóság vs. újságíró témakörben. Az újságírónak járna minden jog, ha igaza van. Márpedig egy hiteles újságíró csak ellenőrzött dolgokkal jön elő.
Az már más kérdés, hogy Magyarországon nincsenek igazán újságírók, amikor mindenhol (itt is) felmerül a szubjektivitás és elfogultság.

vargánya 2011.01.21. 21:37:26

@phenom: Kedves fenomén ! Ez egy valóban színvonalas, érvekben gazdag "hozzászólás" volt részedről, köszönöm ezt a komoly szellemi erőfeszítést ! (Vagy csak feszítés volt? Vigyázz, nehogy sérvet kapj!)

vargánya 2011.01.21. 21:44:33

@phenom: Te az Echo Tv - t nézed? Kis huncut! A libsi barátaid tudják ezt? És a barátod?

strappa 2011.01.21. 21:47:01

@pancho_sanza: Szerintem felesleges keverni a kiegyensúlyozottság kérdését az informátor kiadásával.
Nem hiszem hogy 1996 óta Magyarországon bármely politikai botrány a kiegyensúlyozottság követelménye miatt ne került volna felszínre.

Ha igen, akkor Magyarországon 1996 óta nincs sajtószabadság, ami az európai (és a hazai :P) baloldalnak eddig eszébe se jutott.
Most hogy a jobboldal teszi ugyanezt a törvénybe, már zavarja őket.

phenom 2011.01.21. 21:47:04

@vargánya: Félreértettél. Egyetértek azzal, amit írtál, de az általad használt kifejezések, szófordulatok és legfőképpen a gondolatmenet nagyon emlékeztet egy emberre, akit személy szerint sokra tartok. Történetesen állandó vendég az Echo TV egyik műsorában, ami körülbelül ebben az idősávban megy.

szempontpuska 2011.01.21. 21:52:07

@strappa: off... konkrétan eddig a sajtó a bíróságok alá tartozott és nem egy színfideszes politikai testület alá.. on

strappa 2011.01.21. 21:54:24

@szempontpuska: igen, ez most nagyon off :)

Mesterlövész 2011.01.21. 22:04:14

Van itt pár észkombájn, csak hát, agyat nem lehet pénzért venni a közértben, sajna.

vargánya 2011.01.21. 22:07:34

@phenom: Ne haragudj, félreértettem! Megszoktam már a libsi "hozzászólóktól", hogy érvek helyett minősítgetéssel, cimkézéssel próbálnak lesöpörni, ez az Echo Tv is ilyennek tűnt. Mégegyszer: bocs!

Harom harmad 2011.01.21. 22:12:36

Orbán Viktor, 2007:
www.fidesz.hu/index.php?Cikk=79334
"Nem lehet egy országot kormányozni az emberek akarata ellenére. Azt gondolhatják ugyan egyesek, hogy megszerezzük a parlamenti többséget, utána négy évig azt csinálunk, amit akarunk. De ez nem így van, én kormányoztam négy évig. Az emberek akaratával szemben nem lehet kormányozni. Ha pedig szembe kell menni az emberek akaratával, vagy általános közfelfogásával, akkor le kell ülni, egyeztetni kell, indokolni, érvelni, és meg kell próbálni elfogadtatni az embernek az álláspontját. Ha ezt nem teszi meg, akkor ki fogja végrehajtani, amit ő elrendelt."
Na, vajon ki?

Harom harmad 2011.01.21. 22:15:46

De van még pár (itt vannak összegyűjtve: torokgaborelemez.blog.hu/2010/12/08/295_reform_vagy_halal )

www.fidesz.hu/index.php?Cikk=110360
“A kirekesztő politika, ami azt jelenti, hogy egy adott nagyon fontos társadalmi kérdés rendezéséből kirekesztik a civil szervezeteket, a szakmai szervezeteket. A szakszervezetek, tehát hogy egy ilyen reformtudattal megáldott elit keresztül verje az érintettekkel való konzultáció nélkül, amit elgondolt, ezt a fajta kormányzati formát, amit én kirekesztő kormányzásnak nevezek”
Hát igen. Ő már csak pontosan tudja mi a korekesztő politika, hiszen ebből él mióta az eszét tudja!

dr kíváncsivagyok 2011.01.21. 22:36:40

Az a bajom , hogy ha egy törvényt ennyiféleképpen lehet csűrni-csavarni , ...akkor fogják is, természetesen azok , akiknek a kezében van a bírságolás monopóliuma !!!

dr kíváncsivagyok 2011.01.21. 22:40:24

"Orbán Viktor, 2007:
www.fidesz.hu/index.php?Cikk=79334
"Nem lehet egy országot kormányozni az emberek akarata ellenére. Azt gondolhatják ugyan egyesek, hogy megszerezzük a parlamenti többséget, utána négy évig azt csinálunk, amit akarunk. De ez nem így van, én kormányoztam négy évig. Az emberek akaratával szemben nem lehet kormányozni. Ha pedig szembe kell menni az emberek akaratával, vagy általános közfelfogásával, akkor le kell ülni, egyeztetni kell, indokolni, érvelni, és meg kell próbálni elfogadtatni az embernek az álláspontját. Ha ezt nem teszi meg, akkor ki fogja végrehajtani, amit ő elrendelt.".....ezt mindenhová be kellene linkelni, ahol a zombik védik a védhetetlent ,...és kiállnak bölcs "sosemhazudott " vezérük mellett !

homér 2011.01.21. 22:42:32

elkezdtem olvasni, de aztán pár mondta után abba is hagytam. a blogger vajon melyik médiatörvényt vette alapul? amit a nemzet tolla aláírt? amit a médiarendőrség tekint aktuálisnak? amit a vérkomcsi diktátor csatlósai idézgetnek? amit lefordítottak, és kiküldtek hivatalos dokumentként? melyik napon aktuális hivatalos verziót veszi alapul? azon a napon hány órakor, és ki által hivatalosnak tekintett verzióról idézget a barma?

és még ez után se fogta fel, hogy valami alapjaiban nem stimmel? még el se jutottunk a tartalmi problémákhoz...

Harom harmad 2011.01.21. 22:52:42

De tegyünk egy gondolatkísérletet. Legyen érvényben ez a médiatörvény, legyen Gyurcsány a miniszterelnök és legyen 2006 ősze.
Ilyen törvényi háttérrel le merte volna közölni a média az öszödi beszédet? Az informátor (tudva hogy személyét ki kell adni) át merte volna adni a sajtónak az anyagot?
TI szeretnétek ha csupa mszpsből álló médiahatóság egy ilyen gumiszabályokkal teli törvényi ezközt kapna a kezébe?

szanalmas 2011.01.21. 23:05:04

@Harom harmad:

Erre találták ki még a középkorban, hogy "névtelen levélben kaptam".

Egyébként kár védeni a védhetetlent a fiúknak, erről a dologról egy dakota közmondás ugrik be az embernek valami döglött lóról, meg egy szőke nő, aki ilyesmiket kérdez:

"Milyen törvényjavaslat az, amelyen 106 zárószavazás előtti módosítást kell eszközölni?
106 koherenciazavar van egy törvényjavaslatban? Akkor ez milyen minőségű munka?"

JohnHenry 2011.01.21. 23:07:56

az a legszebb, hogy amíg a médiatörvényen csámcsog mindenki, a többi fontos kérdéssel csak a partvonalon kívül foglalkoznak (foglalkoztatottságot növelni kéne, devizahitelek emelkedése, kilakoltatási moratórium áprilisi vége, már a nyugdíjpénztárak is lekerültek a címlapról).

kérdés, hogy kinek használ ez?

ermi71 2011.01.21. 23:20:18

Most nézem a 3 kifogást amit az eu asszonya küldött. Ezért dobálta a szart európa heteken át? Még a végén kiderül hogy sima a törvény, na akkor be fogok szarni a röhögéstől.

Levéltetű 2011.01.21. 23:20:21

@BalázsBp80: Sokatmondó, hogy senki sem hajlandó reagálni az érvelésedre. Gratulálok.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.01.21. 23:32:53

@pancho_sanza: nem fikció, pontosabban valós történetre alapul:

en.wikipedia.org/wiki/Judith_Miller_(journalist)

Miller börtönbe ment, és tudtommal nem is ő volt az első újságíró, aki börtönbe vonult, mert nem volt hajlandó kiadni a forrását.

Harom harmad 2011.01.21. 23:35:43

@Levéltetű: Oké a kedvedért :)
@BalázsBp80: Tökéletesen igazad van, pontosan elmagyaráztad a törvény hatásait, kár hogy aki nem ért a joghoz az ezt nem látja, és nem volt jogi, szakmai vita és egyeztetés a kérdésben.

ermi71 2011.01.21. 23:39:34

Most nézem a 3 kifogást amit az eu asszonya küldött. Ezért dobálta a szart európa heteken át? Még a végén kiderül hogy sima a törvény, na akkor be fogok szarni a röhögéstől.

szanalmas 2011.01.21. 23:49:32

@JohnHenry:

Teljesen mindegy, úgy is azt csinálnak amit akarnak, ez a hajcihő arra volt jó, hogy mindenki láthassa, hogy kár hőzöngeni, amit kitalálnak az marad, még ha iszonyú baromság is, még ha a fél világ tiltakozik is.

Még egy "pálinkatörvényt" se tudnak kitalálni, abban is az van, hogy "a párlat továbbra sem ajándékozható"... Ezek komplett hülyék, bazmeg.

anton.chigurh 2011.01.21. 23:56:21

Van egy kis varázslat a kodifikációban:
- aki kitalálja a törvényt, az nyilvánvalóan a kitalált elvek alapján gondolkozik és a kodifikált verziót igazából nem is olvassa, hiszen tudja mit akar csinálni és azt ő írta le.
- aki alkalmazza, az már csak azt nézi, mi van leírva.
Mint látjuk, a kormány kodifikációs csapata egy nulla (lásd Költségvetési Tanács), így nem ok nélkül aggódik mindenki a médiatörvény miatt, ami maximum a jelenlegi kormány ígérete alapján lesz módjával alkalmazva, de a következő kormány már csak a szöveget fogja látni.

Egyébként ez nem is a kormány törvénye, csak egy képviselői egyéni indítvány, miért gond, hogy teli van pongyolasággal?

gauche caviar 2011.01.22. 00:06:03

"a több éves szakmai tapasztalattal rendelkezők sem mindig értik a vitatott jogszabályokat."

akkor ezek eléggé jó szabályok lettek, ha még a szakemberek sem értik őket...

a "nem akarják érteni" fejtegetést meg talán hagyjuk a 300 forintos népszavazás után...

ermi71 2011.01.22. 00:08:35

Mi van gyerekek szelektíven olvastok?:) Nézzétek már meg mi kifogást talált az EU a médiatörvényben:) 3 szar jelentéktelen dolgot. Ezzel az Orbán alá lett adva a ló, nem is ló, paripa. Most majd jön, hogy a hazaárulók feleslegesen támadták be az országot. Diktátor meg lukasenkó meg cenzor mi? A rászabadított jogászok találtak 3 dolgot, a fő dolgokról meg el van terelve a figyelem. Ezek után gyerekek jó sokáig el lett intézve neki a támogatottság.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.01.22. 00:14:02

@ermi71: A három szar, jelentéktelen dologból kettő:

- A véleményszabadságot nem látja biztosítottnak;
- A blogregisztráció kérdése;

És ehhez nem tartozik hozzá az, hogy Orbán kilenc évre nevezte ki a mamelukjait, és CSAK ők ülnek a Hatóságban.

Ez ugyanis nem a Médiatörvény része, így ezt nem vizsgálták.

ermi71 2011.01.22. 00:20:09

@kolbászoszsömle: Na de ne viccelj már mire is ment ki a játék? Ha jól emlékszem szar az egész vonja vissza. Meg hogy mindenki a testületből fideszes, meg úgy cuzammen diktátor az egész. Ehhez képest ez édeskevés kifogás amit találtak. A támadások erejéhez képest ez lószar.

Harom harmad 2011.01.22. 00:22:03

@ermi71: Épp csak azt mondták hogy nem kellene blogokat regisztráltatni meg gumiszabályokat hozni (mi az a kiegyensúlyozott tájékoztatás?), ezzel kb félig ki is herélték a törvényt.
A másik felét (pl politikailag elkötelezett hatóság, a forrás felfedése és ilyenek) lehet hogy az EB nem kifogásolta, de kifogásolták sokan mások, civilek és szervezetek is (EBESZ, Amnesty) és ez a kör még nincs lefutva. Orbán persze látszólag tesz az egészre és megpróbálja lejáratni az ellenzékét csakhogy az EUban nem lehet a sajtót leszarni, mert a sajtó az EU meghatározó országaiban óriási befolyással bír és könnyen vállalhatatlanná teheti Oránt az EUs politikusok előtt akik kénytlenek lesznek saját jól felfogott érdekükben a sajtó pártjára állni, aminek igen kellemetlen politikai következményei lehetnek az egész magyar EUs érdekképviseletre. Erre az elnöksér rátesz mégegy lapáttal, mindenki ránk - rá - figyel és nem nagyon vevők a mellébeszélésre vagy a füllentésekre, könnyen lehet ilyesmikkel nagyot bukni...

Harom harmad 2011.01.22. 00:24:10

@ermi71: A haza nem egyenlő Orbánnal.

ermi71 2011.01.22. 00:33:58

@Harom harmad: Azt hogy a civil szervezetek kifogásolnak meg a többi arra azt fogja mondani hogy az EU szava a döntő. Na most akárhogy nézzük mindent simán végigvitt. Végigvitte a magánnyugdíjat arra is itt heteken át másról sem dumáltatok hogy azt az EU nem fogja engedni. Hát nemhogy engedi hanem bele sem szólhat. Na most itt ez a törvény, amit kapott külföldről és belföldről az nem volt semmi, hogy azonnal vonja vissza a nulláig. Erre jön 3 észrevétel, valljuk meg nem erre számított itt jó pár figura. Annyira hisztérikusan támadták, hogy ez neki mindenképpen győzelem. És ezt is fogja kommunikálni hogy na ugye ő megmondta hogy nem lesz ezzel túl nagy baj. A sok ember azt várta, hogy meg fogják fingatni vissza fogja vonni a törvényt. Hát nem úgy néz ki.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.01.22. 00:53:25

@ermi71: Mint mondottam volt, az, hogy a Hatóság emberei KONKRÉTAN kicsodák, nem képezte a vizsgálat tárgyát, HISZEN a törvényt vizsgálták, és a vizsgálat végeredménye a következő lett:
- A törvény korlátozza a véleményszabadságot (tudom, ez neked nem fáj, hiszen pont nem érdekel, ha megbassza a hatóság a népszabót);
- Regisztrációra kötelezhetők a törvény alapján a blogok (igen, tudom, neked ez sem fáj, hiszen pofázzon mindenki saját néven, sőt, miért ne vállalná _bárki_ arccal, névvel a voksolást is, stb.)

Noh, mit ad isten, éppen ezek miatt ment a nyihogás.
Azt nyihogták ugyanis, hogy itten cenzúra akar lenni.
A véleményszabadság korlátozása pedig barátom, maga a cenzúra.
A blogregisztráció pedig maga a blogregisztráció.

Azért, mert nem Orbán kitépett belével húzták fel Szíjártót a lámpavasra, még nem jelenti azt, hogy a csata megnyerve.
Sőt.

ermi71 2011.01.22. 01:05:34

@kolbászoszsömle: Szerintem nem jól értelmezed, de holnap újra elolvasom a hírt. Fáradt vagyok már ehhez. Aztán majd a holnapi hírekből blogokból is meglátjuk ki látta jobban.

Alamio 2011.01.22. 01:13:50

Hát az biztos, hogy a biztostól sokan nem "csak" ennyi kifogást vártak. A támadás volumenéhez képest ez szolíd.
@BalázsBp80: Az szerintem sem jogos a posztban, hogy az információforrást ne kéne kiadni (az elolvasása után sem ez jött le). Az más kérdés, hogy egyetértek azzal, hogy ki kell adni, csak nem mindegy, kinek- ha bíróságnak, azzal egyetlen jogásznak sem lehet semmi baja- hiszen a különböző titkokat is megismerheti a bíróság, csak nem adhatja ki.
Lex imperfecta/közerkölcs: bocs, de emlékeim szerint nem csak a 86-osban, de a 96-os (tehát a január 1-ig hatályos) törvény is tartalmazta ezt.

salamander 2011.01.22. 01:18:09

@ermi71:
Fájdalom neked, de bizony Orbán Viktor a Hazát képviseli.
Ezt mindannyian tudjuk, nem kell ezt tovább mantrázni. Fölösleges.

Offshore lovagoknak, fizetett lakájoknak, bértollnokoknak, besimuló jogászkáknak közgazdáknak, és természetesen önkéntes idiótáknak persze nem.
- Hát miért is ne lehetne a negyedik hatalmi ágat teljes magyar választójogi kontroll nélkül tovább üzemeltetni ellenségeink nagy örömére igaz?

- A kötelező nyugdíjpénztár meg miért ne maradjon a szoclib banda finanszírozására: a mostani nyugdíjakat meg fizesse hatalmas hitelekből az állam és a dolgozó állampolgár.
Ha meg közben elfogynak a magyar dolgozók, akkor 20 év múltán a papírba fektetett kötelező nyugdíjösszegeket ki fogja forintra váltani... az IMF?

- a Multik nyomuljanak tovább 30% adókedvezményekkel miközben a magyar állampolgárok zöme a 1985 reálbér szinten keres, eladósodott és nyomorog. (Mert az árak már rendben vannak csak a bérek nem és ez már így van lassan 33 éve.)

- ügynökökről és MSZMP-ről látod nem is szóltam, Ez csak egy kis empírikus materialista racionalitás elvtárs!
Reménykedem talán ez a cigarettafüstös, forradalmi, vörös-barlangban is érthető lesz.

Lesből Támadó Szárítókötél 2011.01.22. 01:19:16

Tekintve hogy a poszt fő jogászkodós szála megegyezik a Médiatanács által közzétett véleménnyel, belopakodik a gyanú, hogy a posztoló csak az említett véleményt próbálta némileg átfogalmazva a sajátjaként közzéadni.

Egy apróságot azért megjegyeznék ama bizonyos vélemény megbízhatóságával kapcsolatban:

vélemény:
"A „közrend” és a „nemzetbiztonság” védelme, a „bűncselekmények” felderítése és megelőzése
értelemszerűen nem lehet a Médiatanács feladata, ezen érdekek védelmében a rendőrség és a
nemzetbiztonságért felelős hatóság jogosult fellépni."

Mttv.:
177. § (1) Amennyiben más tagállamban letelepedett médiaszolgáltató lekérhető audiovizuális médiaszolgáltatása a Magyar Köztársaság területére irányul, illetve terjesztése vagy közzététele a Magyar Köztársaság területén történik, a *****Médiatanács ***** határozatával a jogsértés fennállásáig, de legfeljebb száznyolcvan napig a 187. § (3) bekezdés b)-d) pont szerinti jogkövetkezményeket alkalmazhatja, amennyiben a következő feltételek fennállnak:
a) az intézkedés a *****közrend védelme*****, *****bűncselekmények megelőzése, felderítése és üldözése*****, a közösségek elleni gyűlöletkeltés tilalmának megsértése, vagy a kiskorúak, a közegészség, a *****közbiztonság, a nemzetbiztonság***** és a fogyasztók, befektetők védelme miatt szükséges,
[...]
178. § (1) Amennyiben más tagállamban letelepedett médiatartalom-szolgáltató rádiós médiaszolgáltatása vagy sajtóterméke a Magyar Köztársaság területére irányul, illetve terjesztése vagy közzététele a Magyar Köztársaság területén történik, a *****Médiatanács határozatával***** a jogsértés fennállásáig, de legfeljebb száznyolcvan napig a 187. § (3) bekezdés b)-c) pont szerinti jogkövetkezményeket alkalmazhatja, amennyiben a következő feltételek fennállnak:
a) az intézkedés a *****közrend védelme*****, *****bűncselekmények megelőzése, felderítése és üldözése*****, a közösségek elleni gyűlöletkeltés tilalmának megsértése, vagy a kiskorúak, a közegészség, a *****közbiztonság, a nemzetbiztonság***** és a fogyasztók, befektetők védelme miatt szükséges,

Tessék mondani, akkor ez hogyan is van? Médiatanács "bűncselekmények felderítése, üldözése,[...] nemzetbiztonság védelme érdekében" bírságot szabhat ki, határozat közzétételére kötelezhet médiaszolgáltatót? Nem arról volt szó, hogy ez nem lehet a Médiatanács feladata? Legalábbis a Médiatanács tagjai szerint...

Akkor most jöjjön egy gondolatkísérlet. kuruc.info-nak változik a főszerkesztője, senki sem tudja, kicsoda. Megint bekattan náluk valami, és közzétesznek egy kupac személyes adatot azzal, hogy a sok agymosott olvasójuk hívogassa nyugodtan, ahogy azt korábban is megtették ügyészek, bírók kapcsán. Az Index utánajár, riportot csinál az egész balhéról, melyben megemlíti, hogy egy névtelen forrás nekik azt mondta, hogy XY a főszerkesztő, A, B és C pedig újságírók. A személyes adatokkal való visszaélést jelzik az NMHH-nak.

Érintett jogszabályhelyek:

Mttv. 182. § d) pont
Mttv. 178. § (1) a)-b) pont,
Smtv. 6. § (3) bekezdés

Nos?...

Lesből Támadó Szárítókötél 2011.01.22. 01:28:57

Szóval érdemes lenne észrevenni, hogy a jogszabály nyomatékosan nem bíróságról és nyomozóhatóságról beszél, hanem csak bíróságról és hatóságról, ami nagyon nem ugyanaz. Ahogy a fenti Mttv.-s jogszabályhely is mutatja, a célból visszakövetkeztetni a "hatóság" szó állítólagos értelmére egyáltalán nem olyan egyértelmű, mint amilyennek láttatni szeretnék, annak fényében, hogy azokkal az állítólagos nyomozó hatósági hatáskörökkel bizony hatóság - a Médiatanács - is rendelkezik a jogszabály szerint.

ermi71 2011.01.22. 01:35:17

@salamander: Miről beszélsz? Ki mondta hogy nem a hazát képviseli? Ha jól megnézed nekem küldte viszontválaszban a három harmad hogy a haza nem egyenlő az Orbánnal. Nem én mondtam.

bryan 2011.01.22. 03:39:33

@vargánya:
" Hát hogy "ellenőrizze a hatalmat. Naháát ! És erre ki jogosította fel? "
Mi, amikor megvesszük az újságot, odakapcsolunk a tévén, vagy rákattintunk a linkjére. Ahogy mi is tudjuk elvenni a hatalmat tőle, azzal, hogy ezek ellenkezőjét tesszük.
"Nem azért raktuk oda, hogy megvédjen minket és gyerekeinket a - többek között - a tőke által uralt manipulatív szellemi hatalomtól ?"
Ha te az állam által akarod védeni a gyerekeidet a médiától, az a te bajod. Ez az érvelés egyébként 1965-ban meg is állta volna a helyét egy pártkongresszuson kb. egy az egyben.

picikisköcsög 2011.01.22. 05:46:01

@strappa: ja, csak egy része kicsit kimaradt. Vagy ha ez az után volt, hogy pótolták, akkor meg arra gondoltak, hogy hátha van még valami a fordítónál, és megvárják azt is.

Bebes 2011.01.22. 06:05:20

Nem a Népszabadság "cikk és rövid interjú" ellen kellene bátran küzdeni, mert az nem kíván különösebb szellemi erőfeszítést.
Azt viszont nem látom, hogy Simon Templar vagy bárki a Mandinerről vitába szállt volna az Eötvös Károly Közpol. Intézet (ekint.org/ekint/ekint.news.page?nodeid=360)
vagy Hanák András vagy az EBESZ tételes és részletekbe menő médiatv. bírálatával.

párnalárva 2011.01.22. 06:32:56

A liberalis, kommunista, biboldok evtizedek ota kemenyen dolgoznak hogy gyarmatositsak az orszagot. Sikerrel. Az uj mediatorveny szamukra legy a levesben mert hatraltatja celjaik mielobbi elereset. Varhato volt hogy nem fogjak szonelkul hagyni es az orszagot lejaratasa nem ar ha az all erdekukben. Mar pedig ez allt erdekukben, ugyhogy mozgositottak a Cohn-Benedict-eket.

Krumpli Bogart 2011.01.22. 07:21:26

index.hu/kulfold/eu/2011/01/21/megerkeztek_az_eu_kifogasai_a_mediatorvenyrol/

Komolyan ennyi? Ezek voltak azok az aggályok, ami miatt megy a "megszűnt a sajtószabadság" című-kezdetű cirkusz hónapok óta?

Szánalom....

strappa 2011.01.22. 08:15:22

@Bebes:
"Azt viszont nem látom, hogy Simon Templar vagy bárki a Mandinerről vitába szállt volna az Eötvös Károly Közpol. Intézet vagy Hanák András vagy az EBESZ tételes és részletekbe menő médiatv. bírálatával. "

Ahogy nézem az EB levelét, még az EU se fog vitába szállni velük.

on1onsoup 2011.01.22. 08:30:26

Csak, hogy világos legyen, nincs EU-s jogharmonizáció a sajtószabadság tekintetében, ez nem közösségi jogi terület, kizárólag az a szelvénye, amely a határokon átnyúló médiaszolgáltatásra vonatkozik!
Ezt akkor is lehetett tudni, amikor megkötötték a megállapodást, hogy az EB kifogásainak eleget tesznek. Arra alkalmas volt, hogy lehűtse a kedélyeket.
Egy ilyen médiatörvénnyel nem vettek volna fel minket az EU-ba, ugyanis a felvételnél nem csupán jogharmonizációs, hanem politikai, alapjogi kérdéseket is vizsgálnak, akkor még megtehetik.
A helyzet az, hogy miután bent vagyunk, belügynek tekinthető ügybe nem fognak beleszólni jogi úton. Ha jól megnézitek, a levélben olyan problémákat kifogásolnak, amelyek a négy szabadság érvényesülésével merülnek fel, a közös jogalkotás ugyanis ezek érvényesülésére irányul, ezért van jogharmonizáció.

Aki tisztában van az Alkotmánybíróság véleménynyilvánítási és sajtószabadság vonatkozásában kiadott határozataival, az tudja, hogy jelentős részeket fog a testület a törvényekből (Mttv, Smtv.) megsemmisíteni. Ilyen lesz az írott sajtó kontrollja (ez egyben halálos döfés lesz az egész koncepcióra).

Bebes 2011.01.22. 08:37:27

@strappa: Ahogy mondod. Kérdés, hogy ez jó vagy nem. Én nem várom az EU-tól, hogy óvónéniként törölgesse a serdületlen tagországok taknyos orrát. Ha a hazai demokratikus közösségnek, közéletnek nincs ereje vagy igénye az alapjogok megvédésére, akkor úgyis megette a fene az egészet.

alterways2 2011.01.22. 08:44:43

hiába erőlködik minden jobbos média, nem lehet megvédeni a médiatörvényt. beszélhettek össze-vissza, vádolhatjátok a világ jobb- és baloldali vezetőit, a világ jobb- és baloldali újságjait tudatlansággal, hazugsággal, de ez csak titeket minősít. jobb- és baloldali lapok egyaránt ítélték el ezt a törvényt, nincs mit szépíteni, kommunistázni, konrádozni. milyen célközönsége van a jobboldalnak, ha ezeket a borzasztó hülyeségeket amiket a kormány összehordott az utóbbi hetekben, mind beveszi. és akkor a probléma, ha még mindig nem világos előttetek (csak a legnagyobbat említem): a médiahatóság az utóbbi hónapokban megmutatta minden érintettnek, hogy BÁRMIÉRT (ice-t, lilly allen, véres székláb) tud osztani 20-200 millió büntit, úh aki nem lesz jó fiú és kussol szépen, az meglátja, hol terem a magyar kiskorúak úristene. 200 millió az nagyon sok, a németek 50-szer nagyobb piacán 140 millió forintnak megfelelő összeg a legnagyobb büntetés. pl. a tv2 és rtl klub sorozatban kapta a 20 milliós büntiket, míg a tv2 100 milliónál meg nem elégelte, és be nem adta a derekát, fideszes hírfelügyelőt szerezve a híradóinak. azóta a tv2-vel nincs baj, minden műsora fain, már írják is a fellebezéseket az új hírfelügyelő útmutatásai alapján. az rtl klub még nem adta be a derekát, egyelőre megvan kormány-cenzor nélkül is (akit még neki is kell fizetni :-), meg is van az eredménye: előre kinyomtatott formanyomtatványt készítenek a kdnp-sek, h minél több panasz érkezhessen az rtl klub műsorára. mondjuk egyelőre nem tudom, hogy a kormány megelégedne-e itt is egy "független-fideszes" hírcenzorral, vagy fellegi még nem mondott le teljesen az rtl klub megvételéről, mert ebben az esetben mindegy szegénynek. ja, a különbség már észlelhető a két tv híradója kapcsán, a parlament előtti pár nappal ezelőtti tüntetés a tv2-ben már nem szerepelt. amúgy a médiatörvény jó, európai, minden normának megfelel, a sajtószabadság legfőbb etalonjává fogja tenni magyarországot heteken belül.

Bebes 2011.01.22. 08:49:23

@on1onsoup: Igazad van, de félek, hogy a falnak beszélsz. És nem volna méltányos az itt kommentelőket kárhoztatni azért, hogy leegyszerűsítenek meg önigazolnak, amikor a magasan képzett jogtudor Navracsics képes volt szijjártói mélységekbe merülve "értelmezni" az EB levelét.
A Nemzeti Együttműködés nyilván arra épül, hogy legyen mindenki hülye (vagy legalább tegyen úgy, mintha az lenne), nézze hülyének a polgártársait, és aki erre nem hajlandó, az kirekeszti magát a nemzetből.

alterways2 2011.01.22. 08:56:08

most kéretik mellőzni a magyarországon sajtószabadság van, meg mindenfélét írhatnak a lapok dumát, mert 1. még csak most indult a folyamat, nem lehet pár nap alatt mindent lezárni. 2. az eu nyomására hirtelen júniusra, a magyar eu-elnökség végére változtatták a büntethetőség induló dátumát, hogy az ne zavarja meg az eu-elnökséget.

alterways2 2011.01.22. 08:59:30

ja, és akkor most jöhetnek a kommentek, hogy a való világ szar meg az ezek megőrültek milyen már, megérdemlik a tv-k, amit kapnak. 1. ez mind igaz is, utálom mindkét tv-t és nem is nézem egyiket sem, mert egyszeűen kritikán aluliak. de sajnos az az igazság, hogy ez kell a népnek, mert ezen a színvonalon van. rengeteg adó van már manapság, és az a tendencia, hogy ha valahol értékes, netán elgondolkodtató műsor kezdődik, akkor az emberek máris kapcsolnak az ezek megőrültek-re meg való világra.
2. a médiatörvény nem arról szól, hogy jobbak legyenek a műsorok, és nem is lesznek jobbak. a tv2 sem filmesztétát vagy szociológust kapott a fidesztől, hanem HÍRFELÜGYELŐT, tőle meg ugye a való világ sem lesz jobb egy fokkal sem...

alterways2 2011.01.22. 09:00:20

ha valakinek még mindig nem világos, mitől rossz a médiatörvény, nagyon kérem, ne szóljon.

Nane! 2011.01.22. 09:15:17

Hiába, ügyesek ezek a ballibesek! Még az amerikai EBESZ nagykövetet is megszívatták! :)

(Nem tűnik fel, hogy mindenki szembejön az autópályán? Nem??)

is 2011.01.22. 09:19:59

magyarázod, értelmezed a törvány szövegét. egyáltalán nem vagy jobb, mint Polyák, aki ugyanezt teszi. ez eddig döntetlen, azzal, hogy Polyák évtizedes szakember. te ki vagy?

vegyük a hatóság kötelezhet az információforrás kiadására paragrafust. azt mondod, hatáskör. de az információforrás felfedetése nem önálló eljárás, hanem egy eljárás egyetlen cselekménye, az eljáráson belül! miért kevered a hatásköröket az eljárási cselekményekkel? tessék az általános hatóság szót kicserélni, ha nem akarja valaki használni. tessék pontosan fogalmazni. jelenleg ez a paragrafus (6 (3)), mégha más is a szándék (erősen úgy tűnik, hogy te a szándékot látod bele a szövegbe), szó szerint MINDEN hatóságra vonatkozik. amit te itt magyarázatként előadsz, az a jogász szakma szégyene, csűrés-csavarás, hogy 8 paragrafuson keresztül próbálsz valami ellenindoklást összerakni. talán valamely ügyvéddinasztia sarja vagy, és majd ebből a törvényből próbálsz meg megélni?

nexialista · http://nexialista.blog.hu 2011.01.22. 09:26:02

szerintem súlyos baj van ott, ahol a törvények csakis jogi szakembereknek szólnak, mivel a törvény nem tudása nem mentesít...

nexialista · http://nexialista.blog.hu 2011.01.22. 09:29:10

'amitől félünk, azt szabályozni/kontrollálni akarjuk'

salamander 2011.01.22. 09:50:11

@ermi71:
Bocs, ezt elnéztem, mondta a sün és lemászott a drótkeféről.

strappa 2011.01.22. 10:03:29

@on1onsoup: "Csak, hogy világos legyen, nincs EU-s jogharmonizáció a sajtószabadság tekintetében, ez nem közösségi jogi terület, kizárólag az a szelvénye, amely a határokon átnyúló médiaszolgáltatásra vonatkozik!"

A sajtószabadság ott van az Alapjogi Chartában, ami a azt hiszem a Lisszaboni Szerződés óta kikényszeríthető. Lenne, ha sérülne Magyarországon a sajtószabadság.

Schaf · http://www.speedcams.hu 2011.01.22. 10:03:40

@Pistie:

".....Mint írja, az Egyesült Államok feljegyezte az EBESZ sajtóügyi képviselőjének aggályait, melyek szerint az új törvény veszélyezteti a média sokszínűségét, illetve a szerkesztőségek pénzügyi, politikai fenyegetettségét...."

Tehát ha jó a szövegértésem, a törvény a szerkesztőségek pénzügyi, politikai fenyegetettségét veszélyezteti???

Az szerintem nem baj....

Másrészt mióta ez a hír megjelent, kiderült hogy az EBESZ-nek sincs más baja, csupán fogalmazási és meglehetősen szubjektív erkölcsi problémája a törvénnyel.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.01.22. 10:12:55

@Schaf: Az aggály többesszámban van, így az aggályok felsorolása történik, mi szerint első aggály a veszélyeztetés, második aggály a politikai fenyegetettség.

Szóval a szövegértésed jó, csak nem szabad olyan emberekkel beszélgetned, akik tudnak magyarul.

Schaf · http://www.speedcams.hu 2011.01.22. 10:19:17

@kolbászoszsömle:

Szerintem tanulj meg magyarul... válogasd ki légszíves az állítmányokat és a tárgyakat a szövegből és sorold fel.

Szerinted a mondatnak a "fenyegetettségét" szó milyen mondattani része?

Schaf · http://www.speedcams.hu 2011.01.22. 10:21:41

..és még mielőtt elkezdesz ebbe magyarázkodni okostóni barátom, a mondatba egyetlen szó (újabb állítmány a mondatrészhez) beszúrása megoldotta volna ezt a logikai bukfencet.

"..illetve NÖVELI a szerkesztőségek...."

Iskolába azért jártál ugye?

CSENDES 2011.01.22. 10:44:19

Mond ez valakinek valamit?
És akkor az alábbiakban idézettek fényében olvasgassuk azt a Mttv-t:

Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről
"10. Cikk
Véleménynyilvánítás szabadsága
1. Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához. Ez a jog magában foglalja a véleményalkotás szabadságát és az információk, eszmék megismerésének és közlésének szabadságát országhatárokra tekintet nélkül és anélkül, hogy ebbe hatósági szerv beavatkozhasson. Ez a Cikk nem akadályozza, hogy az államok a rádió-, televízió- vagy mozgókép vállalatok működését engedélyezéshez kössék.
2. E kötelezettségekkel és felelősséggel együtt járó szabadságok gyakorlása a törvényben meghatározott, olyan alakszerűségeknek, feltételeknek, korlátozásoknak vagy szankcióknak vethető alá, amelyek szükséges intézkedéseknek minősülnek egy demokratikus társadalomban a nemzetbiztonság, a területi sértetlenség, a közbiztonság, a zavargás vagy bűnözés megelőzése, a közegészség vagy az erkölcsök védelme, mások jó hírneve vagy jogai védelme, a bizalmas értesülés közlésének megakadályozása, vagy a bíróságok tekintélyének és pártatlanságának fenntartása céljából."

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.01.22. 10:50:41

@Schaf: te, mi az állítmány? Nah, mi ebben a mondatban az állítmány?

Nah?
az, hogy FELJEGYEZTE.

Ezután jön egy felsorolás, ahol a TÁRGYAKAT sorolja fel.
A tárgyak a következők:
- első tárgy: egy fogalom, melyre nincs magyar kifejezés, ezért egy részmondatban írja le, hogy mit akar;
- második tárgy pedig a fenyegetettség.

Ezeket jegyezte fel.

Ennek a szerkezetnek a meg nem értése tipikus hiba egy olyantól, aki nem magyar anyanyelvű. Ez nem baj, csak ne vitatkozz olyannal, aki tud magyarul.

antonov 2011.01.22. 10:57:25

A hazaáruló Orbán Viktor külföldről támadta a szent magyar hazát már 2003-ban!!!

"A rendőrségre a pártpolitika gyakorol befolyást, az állampolgárok gyülekezési jogát korlátozzák, az ellenzékieket megfélemlítik és eltávolítják őket az állami szférából. Egyebek mellett ezek a vádak is szerepelnek abban a nyilatkozatban, amelyet Orbán Viktor volt miniszterelnök kezdeményezésére fogadtak el a Nemzetközi Demokratikus Centrum vezetőségi ülésén."

index.hu/belfold/cent0611/

Schaf · http://www.speedcams.hu 2011.01.22. 10:57:43

@kolbászoszsömle:

elemeznéd az "illetve" szintagma szerepét és hatását a mondatrészekre a magyar nyelv helyesírási szabályai szerint??

Vagy nem is.. inkább menj vissza tanulni.

De nézzük a te logikádat (tudod..van akváriumod?):

Mit jegyzett fel?

---> "....sajtóügyi képviselőjének aggályait"

Mik ezek az aggályok?

---> '...az új törvény veszélyezteti a média sokszínűségét..."

ILLETVE (???):

----> "..szerkesztőségek pénzügyi, politikai fenyegetettségét.."

Lerajzoljam?

Schaf · http://www.speedcams.hu 2011.01.22. 11:03:53

@CSENDES:

A második pont fényében nyugodtan vizsgálgasd csak a törvényt.

"...E kötelezettségekkel és felelősséggel együtt járó szabadságok gyakorlása a törvényben meghatározott, olyan alakszerűségeknek, feltételeknek, korlátozásoknak vagy szankcióknak vethető alá..."

A szabadság nem egyenlő az anarchiával. Még ha a sok szoclib ezt is gondolja. A szabadság nem egyenlő a buzik (bocs! Másként gondolkodók..) magamutogatásával az Andrássy úton pl. mert bár szabad országban mindezt megtehetik, azonban ennek formája már a közerkölcsbe ütközhet ergo SZABÁLYOZHATÓ (és kell-ene is szabályozni)

Terniak 2011.01.22. 11:32:27

182. § z) A Médiatanács hatósági hatásköreiben egyéb, törvényben meghatározott hatósági hatásköröket gyakorol.

Ennyit a hatáskörök taxációjáról...

Terniak 2011.01.22. 11:48:21

@Schaf: Honna veszik, hogy ez ma nincs szabályozva????

218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet

az egyes szabálysértésekről

1. § (1) Aki a közterületen vagy nyilvános helyen a közerkölcsbe ütköző magatartást tanúsít,

tízezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.

Más kérdés, hogy nem "közerkölcsről", hanem szeméremérzetről kellene beszélni, mert ez így megfoghatatlan, de minden tévhittel ellentében Magyarország nem a szabadosság Mekkája...

CSENDES 2011.01.22. 12:06:59

@Schaf: Vizsgálgattam a kulcs mondatrész, amelyek szükségesnek minősülnek egy demokratikus.....

De legyen neked.

CSENDES 2011.01.22. 12:10:22

@Schaf: a homoszexuálisok nem másként gondolkodók, hanem más szexuális irányultságúak. Viszont Te homofób vagy. És mi köze ennek a sajtó- és véleménynyilvánítási szabadsághoz?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.01.22. 12:42:43

Hát, fiúk, szép próbálkozás volt, de úgy tűnik már csak a kőmívesekben bízhatnak, az EU-ban nem.

A NOL-ban antiszemita toposszal a EU ellen Megyesi Guszti.
nol.hu/belfold/20110122-a_nemzet_golyostolla

nepszava.com/2011/01/magyarorszag/botranyos-az-europa-bizottsag-levele.html

Aureliano Buendía ezredes 2011.01.22. 12:43:06

Itt olvasható Polyák véleménye sokkal hosszabban és jobban kifejtve:

www.kikotoonline.hu/sziluett/tukor/hatterelemzes/a-jovo-elkezdodott

Szinte mindenre megvan benne a válasz, amit a Mandiner kritizál.

polyak.gabor 2011.01.22. 13:13:07

Kedves Simon.Templar!

Bár a kommentelők már minden érdemi szakmai érvet összegyűjtöttek, nagyon szívesen csatlakozok be a szakmai vitába. Mert határozott meggyőződésem, hogy a szabályozás rossz, koncepciójában és részleteiben egyaránt. Szakmai érvekkel szemben, amiket ez a bejegyzés is tartalmaz, nagyon szívesen hozok fel ellenérveket. Abban is egyetértek, hogy a törvényt csak azokon a pontokon szidjuk, ahol hiba van. És a tévedés lehetősége nyilvánvalóan nálam is fennáll.

Az információforrások felfedéséhez: az Smtv. 6. § egyetlen konkrétan meghatározott szervhez sem telepít hatáskört. Kizárólag úgy értelmezhető, mint a bírósági és hatósági eljárásokban általánosságban irányadó rendelkezés. Gyakorlatilag a bizonyítási eljárások speciális szabálya - nem ártott volna hozzáigazítani az eljárási törvényeket -, arra az esetre, ha tanúként egy újságírónak kellene vallomást tennie.

Az az érvelés, hogy a hatóság alatt nyomozó hatóságot kell érteni, alaptalan. Ugyanis nem az van odaírva. Sőt volt olyan módosító indítvány az Smtv. elfogadásakor, ami ezt a pontosítást akarta keresztülvinni. Sikertelenül. Jelenleg tehát bármely hatóság, a közrend védelmére hivatkozva követelheti az informátor felfedését. Akár a vízügyi is, mondjuk a gátak állapotáról szóló cikk miatt. Köszönjük a Médiatanács önmegtartóztatását, de ettől még jogilag nincs igazuk. És mi lesz, ha kilenc év múlva egy másik Médiatanács másképp érti a törvényt?

Ráadásul nem is a legfontosabb rendelkezés az információforrás megismeréséhez. Ahogy az interjúban is mondom, a Médiatanács és az NMHH bírósági határozat nélkül a szerkesztőség bármely dokumentumát megismerheti, lemásolhatja, sőt harmadik személyt is információközlésre kötelezhet. A megszerzett információkat ráadásul későbbi eljárásokban is felhasználhatja. Mttv. 155. és 175. §.

Nehezebb ügy a közerkölcs. Az Mttv. valóban két egymásnak ellentmondó rendelkezést tartalmaz. A hatósági hatáskörök felsorolásánál nincs közerkölcs, a szankció-alkalmazásnál van. A 185. § alapján szankcióalkalmazásra a „médiaigazgatásra vonatkozó szabály” megsértése esetén kerülhet sor, amibe az értelmező rendelkezések a teljes Smtv.-t beleértik. A 182. § viszont szűkebb körben, az Smtv. 13-20. §-ai esetében nevesít hatósági felügyeletet. Sem a rendszertani, sem a nyelvtani értelmezés nem vezet egyértelmű megoldáshoz. De az tény, hogy benne van a szűkebb értelmezés lehetősége. Meg a tágabbé is.

A sajtótörvény valóban tartalmazta a közerkölcsöt, mint a sajtószabadság korlátját, de 34/2009. (III. 27) AB határozat az utolsó jogkövetkezményt is megsemmisítette, ami ehhez kapcsolódott, mégpedig a nyilvántartásba vétel megtagadását. Más jogkövetkezmény, különösen a nyilvános közlés tilalma 1997 óta nem kapcsolódott a közerkölcshöz. Azaz Orbán Viktor ide vonatkozó válasza az EP-ben nem volt helytálló.

Ami ennél fontosabb, az az, hogy nem a közerkölcs az egyetlen objektív tartalom nélküli rendelkezés. Az Smtv. 13-20. §-ai csak ilyen rendelkezéseket tartalmaznak. Soha nem tagadtam, hogy e rendelkezések korábban is részei voltak a médiatörvénynek, sőt az ORTT alkalmazta is őket. Viszont számos tanulmányomban jeleztem a szabályozással, valamint a hozzá kapcsolódó AB-határozatokkal kapcsolatos komoly fenntartásaimat. Ráadásul az emberi méltóságot sértő, vagy éppen a kisebbség vagy többség burkolt megsértését megvalósító tartalmak médiajogi szankciókkal való korlátozását az Alkotmánybíróság kizárólag a televíziós és rádiós műsorszolgáltatásra vonatkozóan, éppen e médiumok sajátosságai alapján találta alkotmányosnak. Ebből éppen az következik, hogy a szabályozás kiterjesztése más médiumokra alkotmánysértő. És a kérdésem megint: mi lesz kilenc év múlva?

És ha már írok, nézzük az Európai Bizottság kifogásait is. A legfontosabb az, hogy a Bizottság a törvényt ebben az eljárásban kizárólag az audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelvnek való megfelelés szempontjából vizsgálta. Ez egy nagyon szűk látószög, egyáltalán nem érinti az érdemi kifogásokat. Az EU-nak például semmilyen hatásköre nincs a nyomtatott médiára. Már ebben a szűk látószögben három kifogás merült fel. Az ún. származási ország elvét a törvény nyíltan megsérti, mégpedig azért, hogy legalább a digitális földfelszíni csatornákat, illetve az összes .hu domain alá bejegyzett honlapot magyar joghatóság alatt tartsa. Csakhogy ez tökéletesen ellentétes az irányelvvel. A szándékot értejük, de az eszköz éppen az lenne, hogy egy normális szabályozással itthon tartsuk a szolgáltatókat.

A kiegyensúlyozottság a lekérhető audiovizuális tartalmakkal szemben teljesen abszurd. Mitől lesz az Inda vagy a NOL Video kiegyensúlyozott? És hogyan orvosoljuk, ha nem az? Attól, hogy feltöltünk egy másik videót, jobb lesz a helyzet. Ennek a közösségnek nem kell magyarázni, milyen ostobaság ez. A Bizottság baja az, hogy teljes jogbizonytalanságot eredményez a szabályozás. Igaza van.

A regisztrációval kapcsolatban, bevallom őszintén, nem pontosan értem a kifogást. Valószínűleg arról lehet szó, hogy törölni ugyan nem lehet a nyilvántartásból az online tartalmakat, de a bejelentés elmulasztása esetén alkalmazhatók a törvény szerinti szankciók. Megint ettől a közösségtől kérdezem: hiányzik nekünk, hogy nyilvántartsák bármelyik honlapot? Mi lesz ettől jobb? És elfelejti a honlap készítője, hogy dolga lenne a Médiatanáccsal - mert eddig semmilyen hatósággal nem volt dolga -, akkor megbírságolják? És ki veszi észre, hogy egyes oldalak nincsenek regisztrálva? És mi az, hogy internetes újság vagy hírportál?

Tudom, hogy itt és most nem tűnik hitelesnek, de mégis: a törvény nem azért rossz, mert a Fidesz csinálta. Ugyanilyen vehemensen támadtuk (akkor Majtényival az ORTT-ből) az ún. ötpárti médiatörvény-tervezetet. És lehet jó törvényt csinálni, ami nem piszkál bele olyan ügyekbe, ahol az államnak nincs dolga. Rövid lenne és egyszerű.

Jelezném, hogy bármikor szívesen állok egy nyilvános vita elébe a törvény alkotóival és alkalmazóival. Csak szóljanak.

Üdvözlettel,
Polyák Gábor

CSENDES 2011.01.22. 14:18:14

@polyak.gabor: T. Polyák Úr! Vettem a fáradtságot, s elolvastam a nem kis terjedelmű cikket, melyet az Ön előtt Válasz erre
"Aureliano Buendía ezredes" ajánlott. Engem meggyőzött, szerintem (bár tudom ez nem lehet vigasz) nagyon jó összefoglalás volt erről az egész szörnyűségről.

CSENDES 2011.01.22. 14:29:19

@polyak.gabor: Nyilvános vitát pedig hiába vár. Pár napja felvetettem egy vezetőelemző blogján, hogy maga a jogorvoslati eljárás is aggályos, a tisztességes eljárás elvébe ütköző, hazai joggyakorlatunkkal pedig ellentétben el. Egy "fordulós" hatósági eljárás, tehát még csak nem is követi a Ket. eljárást. A bloggazda indokolta, hogy nincs felette másik hatóság, s ez így igaz. Ezt fejelik meg még egy egyfordulós bírósági eljárással (a jogerős és így végrehajtható döntés ellen), ami ugyan a Ket.-nek megfelelő (tekintve hogy előtte a normál közig. eljárásban volt már fellebbviteli eljárás).
A bloggazda azóta nem válaszolt, ami nem azért okoz gondot, mert így úgy érzem, hülyén halok meg, hanem azért, mert az általa felvetettek és megjegyzésemre viszontválasza alapján azt hittem, elgondolkodott (de nem).

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.01.22. 18:51:35

@Levéltetű: A mandiner szerzői alapjáratban ritkán szoktak vitatkozni a kommentelőkkel, általában a legkevésbé akkor, ha valaki veszi magának a fáradtságot, hogy részletesen érveljen a cikkben foglalt állításokkal szemben. Ha "reakciót" szeretne valaki mandineres szerzőtől, azt leginkább primitív trollkodással lehet megkapni, mert arra könnyű azt válaszolni, hogy "Te troll vagy, én meg sokkal okosabb és kifinomultabb vagyok nálad!" Empirikus megfigyelés: azok, akik inzultálják a helyieket, sokkal nagyobb arányban kapnak választ, mint azok, akik vitatkozni próbálnak velük:-) Mindazonáltal ez esetben engem is megdöbbent, hogy templar úr még nem válaszolt, mert úgy tűnt, hogy mind a téma súlya, mind a cikk tárgyilagos hangvétele az átlagosnál nagyobb vitahajlandóságot indokolna.

@CSENDES: Ha megnézed az érintett korábbi posztjainak tartalmát és a "vitát" alatta, akkor rájössz, hogy ez a normális és hiba lenne mást várni.

heima_ 2011.01.23. 10:17:11

meg lehet érteni az egy oldalről jött Médiatanács elleni ellenszenvet.

Nézzünk egy mikropéldát, adott pl egy blog (legyen mondjuk a vincentblog:D) és annak szerkesztői, a világ legegyszerűbb dolga, ha beégnek egy vitában, hogy töröljék a vitapartnert, bannolják, mindezt zavaros elvekre hivatkozva (ez a hangnem itt nem megengedett stb), ráadásul az érintett reagálási lehetőségének kizárásával mehet tovább annak savazása.

Hiába megy, mehet ez egy blogon (tegyük hozzá a médiatörvényt leghangosabban ellenző blogon:D), nem fog így működni a Médiatanács, mégpedig a nyilvánosság miatt. Nagy nyilvánosság mellett ezt nem lehet megtenni arcvesztés nélkül, az meg nem hiányzik senkinek.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2011.01.23. 11:08:18

@heima_: jaj heima édes. senki nem tiltotta meg neked, hogy a nézeteidet kinyilvánítsd. tudom, hogy ezt nehéz megérteni, de gyökeres különbség van két jelenség között: 1) az államnak adunk egy széleskörű felhatalmazást, hogy számára nem tetsző véleményeket megbüntessen; 2) egy magán/baráti közösség elküld valakit, aki primitív vadbaromként viselkedik és ocsmány jelzőkkel illeti a vendéglátókat.

Senkinek a jogát nem vitattuk, hogy a saját baráti körében, belső közösségében eldönthesse, hogy milyen hangot tűr meg. Akkor sem, ha a baráti kör történetesen blog formájában is kommunikál egymással. Tudom, hogy neked azt jelenti a liberalizmus, hogy ha valaki bejön hozzád a lakásba, akkor kedve szerint megalázhat téged és családodat, barátaidat, de értelmes emberek szerint mást jelent. Ha ezt nem fogadjuk el, az nem ekvivalens az állami cenzúrával, mert egy magánközösség fundamentálisan eltér egy politikai közösségtől.

Mi például itt többször felhívtuk a figyelmet arra, hogy - véleményünk szerint - a házigazdák rosszul döntenek, amikor rasszista véleményeket megtűrnek a Mandineren.

Egyébként nincs jogod arra sem, hogy megjelenjen a véleményed mindenhol, ahol éppen publikálni kedved szottyan: ha pl. a magyar hírlap túl vonalasnak tartja az olvasói leveledet és azt nem hozza le, az nem cenzúra. Ha csinálsz egy újságot, amiben naponta leírod, hogy a baloldal aljas és képviselői nemi szervek, és azt próbálják betiltani, az cenzúra.

Kérlek légy oly kedves, a nyávogás mellett másold már ide a kommentet, amiért kidobtak, valamint azt is, hogy mire válaszoltál. Azt hadd tegyem hozzá, hogy néhány kommenttel feljebb panaszkodtál, hogy milyen csúnya személyeskedni:-) Nem hiszem, hogy pont neked kellene bárkit kioktatni következetesség témakörben.

heima_ 2011.01.23. 11:38:10

@ulloiut: drága, a két dolog egy és ugyanaz. a cenzúra lényege, hogy a cenzornak kellemetlen véleményeket eltűntesse. a ballib ennek a lehetőségét látja a médiatörvényben, a "gumicsont" jogszabályhelyek miatt. a médiatanácsnak (mint bármelyik hatóságnak) viszont nincs tere cenzorkodni - egyrészről van jogorvoslati lehetőség, és ami fontosabb, széles körű nyilvánosság mellett működik.

pedig ha beülne 5 vincentke a médiatanácsba, bármikor találna érveket, hogy ők tulajdonképpen az egész országot képviselve "elküldhetnek" bárkit.

"Kérlek légy oly kedves, a nyávogás mellett másold már ide a kommentet"

Oly szívesen megtenném, ha sonderkommandpo haverod nem törölte volna le az egészet. tökéletesen látszana, hogy pl senkit nem illettem ocsmány jelzőkkel (lásd jogorvoslat), csak mint oly sokszor, most is a gyűlőlettől eltorzulva, szavakat kiemelve olvasta a sok kis vincent a kommentemet, nem is sikerült felfogni a rettentő bonyolult threadet :D

heima_ 2011.01.23. 11:45:37

@ulloiut: és még mielőtt tovább fosnád a szót ezügyben, engem nem érdekel h kit bannoltok és miért, én teljesen elismerem a jogotokat arra, hogy az csináltok a blogotokon, amit akartok.

csak éppen eszembe jutott a párhuzam a médiatörvénnyel, és elfilóztam azon, hogy mégis mi az oka, hogy a médiatv ellenzői egy az egyben (sőt sokkal durvábban) csinálják mikroszinten azt, ami ellen állítólag fellépnek, a Médiatanács meg csak nem akar visszaélni a jogaival.

sronti 2011.01.23. 14:34:58

@heima_:
Azt kéne megérteni, hogy a cenzúrának nincs ilyen formában mikroszintje, úgy sokkal könnyebb lenne.

heima_ 2011.01.23. 15:06:42

@sronti: miért, mert te azt mondod? ugyanmár:)

a cenzúra nem más, mint a cenzornak nem tetsző ellenvélemények megsemmítésére. ahogy egy blogtulaj megteszi, ha beégett egy vitában, ugyanazon elv alapján a mindenkori kormányok is szeretik-szeretnék elkerülni a beégést (indoklást bármikor találni, h miért volt legitim a cenzúra, ezen kár rúgózni). csak a nyilvánosság miatt erre nem nagyon van lehetőségük.

szempontpuska 2011.01.23. 19:29:35

@heima_: Elolvastam a kitörölt beírásaidat.
Nem találtam benne semmi olyat, amit akár a többi vincent is ne engedne meg magának.

Visszaállítottam a jogosultságaidat és a hozzászólásokat is.