Kommentszűrés
’10 aug
27
07:01

Mit keres Magyarország Afganisztánban?

Írta: AgentUngur

Kabul felett az ég

  Mit keres Magyarország Afganisztánban? Sőt tovább megyek, mit keres 47 ország, a világ nemzeteinek közel negyede ott? Ha megnézzük az afganisztáni művelet részvételi adatait (csak 100 fő feletti hozzájárulók, zárójelben a halottak számával), elég elgondolkodtató képet kapunk.

  Egyesült Államok: 78 430 fő (1 244 fő), Egyesült Királyság: 9 500 fő (332 fő), Németország: 4 590 fő (42 fő), Franciaország: 3750 fő (47 fő), Olaszország: 3 400 fő (27 fő), Kanada: 2 830 fő (151 fő), Lengyelország: 2 630 fő (20 fő), Románia: 1 750 fő (15 fő), Törökország: 1 740 fő (2 fő), Spanyolország: 1 555 fő (30 fő), Ausztrália: 1 455 fő (21 fő), Grúzia: 925 fő (0 fő), Dánia: 730 fő (36 fő), Belgium: 575 fő (1 fő), Bulgária: 540 fő (0 fő), Svédország: 530 fő (4 fő), Csehország: 500 fő (3 fő), Norvégia: 500 fő (9 fő), Hollandia: 380 fő (24 fő), Magyarország: 360 fő (3 fő), Szlovákia: 300 fő (0 fő), Albánia: 295 fő (0 fő), Horvátország: 295 fő (0 fő), Koreai Köztársaság: 270 fő (1 fő), Portugália: 250 fő (2 fő), Litvánia: 245 fő (1 fő), Macedón Köztársaság: 240 fő (0 fő), Új-Zéland: 205 fő (1 fő), Mongólia: 195 fő (0 fő), Lettország: 170 fő (3 fő), Észtország: 160 fő (7 fő)

  Ma 119 295 katona van az országban, nem csak a NATO, hanem egyéb hozzájáruló nemzetek részéről, és 2001 óta 2 026-an haltak meg. A hozzájárulók közt van Románia 1750 fővel, veszteségük 15 fő, Szlovákia 300 fővel – nem nehéz kiszámolni, hogy arányaiban nagyobb hozzájárulással, mint Magyarország. Ugyanez igaz Csehországra, Lengyelországra, az összes balti államra. Vajon miért vannak ott a grúzok közel ezer emberrel, vagy a dánok 730-al? A világ leggazdagabb és a külvilágtól egyik legkevésbé függő országa, Norvégia is beáldozta kilenc fiát.

  Meg persze ott vannak az észtek. Egy hűs, racionális, szorgalmas kultúra szülöttei. Az észtek a legkevésbé szerencsések, az alig több mint egymilliós ország 7 főt vesztett, és 160 fős kontingense – arányaiban – ötször akkora, mint a magyar. Ha mi Észtország lennénk, az arányokat tekintve most 1500 katonánk lenne Afganisztánban és majdnem 70 halottunk.

  Azt nem tudom biztosan, hogy az észtek, norvégok, svédek, kanadaiak, románok, szlovákok és még sokan mások miért áldoznak Afganisztánra többet, mint Magyarország.

  Azt viszont sejteni vélem, hogy Magyarország mit keres ebben a szerencsétlen országban. Vannak olyan dolgok a világban, mint geopolitika, közép-európai hatalmi játszmák (ld. a szlovák és román lelkes szerepvállalást), hadseregfejlesztés (az Egyesült Államok évente több milliárd forintot ad a magyar alakulatok felszerelésére), sőt, szövetségi szolidaritás (ez NATO művelet, Irakkal ellentétben).

  Mindennek oka van, bajtársak, elvtársak, kartársak, zsoldosozók, Ugocsa non coronat- és eb ura fakó-hívők. Annak is, hogy az Orbán kormány nem söpörte le az asztalról a Bajnai-kormány (jórészt egyébként nem kellően megalapozott) vállalásait.

  A nemzeti érdeket az képviseli, aki azt mondja, hogy maradjunk Afganisztánban, addig és ne tovább, amíg a NATO nemzetek zöme ott marad. Akár népszerű ez, akár nem.

Címkék: harc háború nato afganisztán honvédség tálib

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr182249378

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:46:16

@mement: igen, csak nem kéne összemosni a közel 2 milliárd muzulmánt a néhány tízezer fanatikussal, meg terroristával.
mert ilyen alapon minden német náci.bár ez nem is olyan nagy tévedés szerintem.

Leroi 2010.08.27. 14:47:01

Valaki 1

Köszi az észrevételt.

Nagy a gyanúm, hogy az amcsiknak egyáltalán nem áll érdekükben...győzni azokon a frontokon, ahol harcolnak.
Persze, vesztésre sem akarnak állni, de a győzelem a háború végét jelentené, ezért nem akarják.
Mint a cica, amelyik nem végez egy-kettő az egérrel, mert hosszú ideig a játekszeréül akarja használni, a döglött egérrel pedig már nem játszhat, legfeljebb felfalja.
Az amcsik harcolni szeretnének a végtelenségig, a világ különböző pontjaink örökké létezni fog egy pár égő gócpont,amelyet ők lobbantottak lángra és gondosan ügyelnek arra, hogy ezek sohase aludjanak ki. A háború egy olyan ütőkártya (azaz inkább : joker), amelyet mindig előkaphatnak, amire hivatkozhatnak, erődemonstráció és motiváció egyszerre...

szil_ 2010.08.27. 14:49:21

"Sőt tovább megyek, mit keres 47 ország, a világ nemzeteinek közel negyede ott?"

A 47 ország rendben, de szerencsére nemcsak 47 nemzet él a földön :D Kicsit bogarássz utána, ha jól emlékszem 8 ezer körüli volt ez a szám.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:49:52

@Muad\\\'Dib: az enszről is megvan a véleményem,
szomáliában miért nem csinálnak semmit?

ha tetszik ha nem izraelről szól ez az egész, vajon miért csak ott a két leggyengébbb izrael ellenes láncszemet akarják likvidálni?
amelyek azért elég nagyok ahhoz hogy iránt ijesztgessék...
nagyon átlátszó.
a nyomorult zsidók az okai ennek is.

Rive 2010.08.27. 14:51:24

@Muad\\\'Dib: Van elég video a klf. ferde halál/erőszak témakörben utazó videomegosztó oldalakon, hogy milyen is volt a tálib uralom - illetve, hogy milyen is az, amikor a tálibok nekiindulnak a saját fejük után rendbe tenni az afgánok gondolkodását. Ha van gyomrod, keresgélj - hátha rendet tesz a fejedben megszállás/felszabaditás témakörben.

nemecsekerno_007 2010.08.27. 14:52:15

@Muad\\\'Dib:

ok, ne fürészeljük a sz**t tovább.

megoldás?

nem vagy te bölcsész véletlenül?

:)

mement 2010.08.27. 14:52:34

@Valaki1: "a nyomorult zsidók az okai ennek is. "

Szerintem neked az agyadra ment az aktualpolitika itthon, es a szalonantiszemitizmusod probalod igazolni egy kulfoldi konfliktussal.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 14:53:18

@Rive:
Gratulálok. Egy erőszakos rezsimet lecseréltek egy katonai megszállásra. Micsoda bolt...

mement 2010.08.27. 14:54:12

@Valaki1: "szomáliában miért nem csinálnak semmit?"

Mert szomalia nem fenyegeti a nyugati erdekeket.

mement 2010.08.27. 14:54:43

@Valaki1: En nem utalom oket. Szarok rajuk.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:55:00

@mement: nem tudom miért van de a világban szinte minden mocsokban benne van azsidók és izrael keze így vagy úgy
a gazdasági balhéktól a háborúkig.
korántsem véletlen hogy már az ókortól fogva utálják őket!!
nem ám az osztrák festő találta ki ezt!
az egyiptomiaktól, a rómaiakon át a mai napig mindenki utálja a zsidókat!

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 14:55:03

@Rive:
Ráadásul ugyanilyen erővel mondhatom én is neked, keresgélj a neten, micsoda szép is ez a felszabadítás. Az például egy különösen "bájos" történet, amikor a pásztornak a birkák cafatjai közül kellett előhalászni, ami maradt a gyerekeiből, meg feleségéből.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 14:56:23

@mement: ezt írtam épp.
a nyugati érdekeket szerintem sem a tálibok, sem szaddam nem fenyegette jobban mint teszemazt irán, észak-korea vagy chavez..stb.
itt éppenhogy IZRAELRŐL! van szó.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 14:59:42

@Rive:
Plusz még annyi, talán utána kéne nézni azoknak az afgán haduraknak, akik az USA szövetségesei a térségben, hogy vajon ők mennyivel finomabbak, mint a tálibok. Elárulom, semmivel. Tehát az érvelésed roppant álszent.

Rive 2010.08.27. 15:01:47

@Muad\\\'Dib: A különbség az, hogy az erőszakos rezsim részéről az embertelen erőszak a mindennapi élet - 'rendfenntartás' - napi gyakorlata volt: a jelen 'megszállás' alatt viszont csak meghatározott körülmények között kerül elő.

Pillanatnyilag - érted: 'megszállás' alatt - a helyiek - érted: a helyi lakosság - főleg a 'helyi' és 'szabadságharcos' táliboktól tart, nem a nyugati katonáktól.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:05:03

@Muad\\\'Dib: igen lehet magyarázgatni egyes népek/vallások szokásairól, pl. az ellenség lefejezése "hagyomány".
néhány száz éve itt nyugaton is felnégyelték, élveboncolták meg karóba húzták, elégették az embereket...
azt viszont ezzel együtt sem értem mi jogon megy független népeket lemészárolni a nagy civilizált nyugat csak úgy.
mert azzal kapcsolatban senkinek ne legyen kétsége hogy az ártatlan civilek szívnak itt és nem azok akik kifejezetten élvezik hogy harcolhatnak!
(tálibok, iraki terroristák..stb)....ezek így is úgy is harcolnának, szóval egyértelmű hogy az amcsi-izraeli támadás a civilek lemészárlására van kitalálva.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 15:05:33

@Rive:
"...Pillanatnyilag - érted: 'megszállás' alatt - a helyiek - érted: a helyi lakosság - főleg a 'helyi' és 'szabadságharcos' táliboktól tart, nem a nyugati katonáktól."
Ez olyan óriási hazugság, melyről a mai wikileaks-es időkben már rég lehullott a lepel, szóval lapozzunk.

mement 2010.08.27. 15:05:33

@Valaki1: Szomaliaban nem vagy csak elhanyagolhato szamban kepeznek ki terroristakat arra hogy nyugati nagyvarosokba beszivarogva merenyleteket keszitsenek elo es hajtsanak vegre. Ez a kozelkeleti regiorol nem elmondhato. (Afganisztan, Iran, Irak, Pakisztan)

Irannak rendelkezik icbm ekkel, a 3. urandusitojat epiti, es a hetekben mutattak be egy robotbombazot.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:06:02

@Rive: ott voltál és elmondták neked?
vagy az amerikai híradókból tudod?

mert nem ez jön le abból hogy egyre többen harcolnak az amcsik ellen.

AutosVilli 2010.08.27. 15:07:56

@mement:
" Nem erdekel mennyire vendegszeretoek az arabok, amig sajat nepuket sarcoljak es taszitjak primitiv eletszinvonalra"
Miért itt nem ez megy nálunk???

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:09:21

@mement: te figyuzz csak, van itten már atomja meg fegyverei mindenkinek, csak éppen a történelemben mégis egy ország használta és rombolt porig 2 várost a civilekkel együtt.
köszi.

aztán meg még hitler is kreált valami ürügyet hogy letámadjon szuverén országokat, az usának már ez sem nagyon kell.

mement 2010.08.27. 15:09:59

@AutosVilli: Nem, nalunk egyaltalan nem ez megy.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:10:13

@AutosVilli: naja, főleg hogy az életben nem volt arab országban.
bár nem mindegy hol, mert az is olyan sokfajta, de én azért kuwaiti vagy szaúdi, bahreini lennék szívesen, persze szomáliai, jemeni , afgán nem igazán:-)
mindenesetre ajánlom menjetek el megnézni az olajországok primitív színvonalát.

mert a barommagyarnak mindenki primitív, miközben mi vagyunk európa leglúzerebb, legprimitívebbjei.

mement 2010.08.27. 15:12:32

@Valaki1: Es azota diplomaciai eszkozokel, sikerult megakadalyozni hogy ez megegyszer eloforduljon.

Rive 2010.08.27. 15:13:18

@Muad\\\'Dib: kérdezz meg néhány katonát, akik már jártak ott, hogy mit is jelent mostanában az, hogy 'tálib'. Addig egyszerűen nincs miről beszélgetnünk.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:14:00

@mement: hát én úgytom hogy csak egy szovjet katona lelkiismerete akadályozta ezt meg:-)

mement 2010.08.27. 15:16:35

@Valaki1: Tudom melyik incidensre gondolsz, teny hogy veletlenen mult a dolog, de hogy pontosan miert is nem tortent meg az sokaig meg homalyban marad.
Ugy tudom ez utan epult ki kozvetlen kommunikacios csatorna Moszkva es Washington kozott, de ebben nem vagyok biztos.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 15:16:49

@Rive:
ROTFL... Na ez az. Adok neked egy hivatkozást (wikileaks), ahol lehet szemezgetni a NATO, meg hírszerzések hivatalos adataiból, mire te közlöd, hogy, ha nem beszélek egy katonával nincs miről beszélgetni. Végül is a tények nem fontosak, csak a csőlátás maradjon meg...
Igazad van, veled tényleg nincs miről beszélni!

mement 2010.08.27. 15:18:47

@Muad\\\'Dib: Pusztan a Wikileaks kiszivarogtatott adataira alapozni a velemenyed ugyanugy szemellenzos csolatas, mint azt nem figyelembe venni.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:19:08

@mement: nézd az hogy hidegháborút játszottak, meg ilyen-olyan kubai miegymás válságok voltak az egy dolog.
de kétlem hogy élesben használni merte volna bármelyik fél.
a majdnem atomháború viszont csak egyszer történt meg, amikor csak a katonán múlott hogy a téves riasztásra nem indít atomcsapást.
az volt az igazi éles helyzet, nem pl. kuba.
diplomáciai meg politikai játszmákról lehet dumálni, de tudjuk hogy nem lődözik senki csak úgy vaktában..

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:21:29

@mement: lehet arról is témázgatni hogy a tálibok milyen rossz fiúk, mert nem egyeztethető össze a vallásuk a miénkkel....de akkor is az amcsik a megszállók, és ők csak a saját földjüket védik.
hogy mást nem mondjak ománt senki sem szabadította fel pedig középkori színvonal volt a 70-es évekig.
vagy észak-korea....pedig annak is van atomja vagy lesz..
csak éppen izraelnek nem okoznak gondot, meg nem lehet iszlám ellenes vallásháborúzni.
ja és ott is termelnek ópiumot!

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 15:21:56

@mement:
Nem pusztán arra alapozom. Mint írtam egy elnyomó rezsimet lecseréltek egy véres és kegyetlen megszállásra. Én nem mentegetem a tálibokat, pusztán nem örömködöm attól, hogy most a demokrácia nevében mészárolják az embereket.

mement 2010.08.27. 15:24:59

@Valaki1: Azt gondolom hogy egyedul a kolcsonos sakkban tartas akadalyozta meg egy nuklearis haboru kirobbanasat. Ez a kolcsonos sakkban tartas ami a terroristakra nem alkalamzhato mert az eszkozeik es a celjaik meroben elteroek az alltalunk megszokottaktol, tobbek kozott ezert is szentelunk kiemelt figyelmet azon orszagoknak amelyek rendelkeznek nuklearis csapasmero eszkozokel, de az allamrendjuk instabill.

lancelotbéka · http://lancelotbeka.blog.hu/ 2010.08.27. 15:28:22

Ezek a "missziók" az idei évben 15,3 MILLIÁRD forintjába kerültek-kerülnek az országunknak,az adófizetőknek...

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:28:46

@mement: hát szerintem meg ne, fosott egyik is másik is miután a japán bombák után világossá vált milyen pusztító erejük van.

mement 2010.08.27. 15:36:19

@Valaki1: ez a fossas adta a kolcsonos sakkbantartas alapjat:)

Dr Kangörény 2010.08.27. 15:37:13

Akinek nem tetszik, hogy mennyi idegen katona állomásozik ott, attól kérdezem:
Mi mennyire örültünk volna 1956-ban, ha akkor hozzánk jöttek volna ennyien - az elnyomó oroszok ellen?
És ha akkor nekünk jó lett volna, ha az elnyomóink ellen itt lett volna egy nemzetközi hadsereg, akkor ez miért nem illeti meg az afgánokat, a tálibok ellen?

Az én bajom pontosan az, hogy ez a nemzetközi közösség nem áll a sarkára akkor, amikor erre szükség lenne.

mement 2010.08.27. 15:38:42

@Muad\\\'Dib: Szerintem nem a demokracia neveben gyilkolnak, egyszeruen csak haboru van ahol emberek hullanak, aminek en sem orulok, de ugy gondolom hogy a szamunkra elonyosebb oldalon valalunk szerepet.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 15:40:11

@mement:
Számunkra az előnyös dolog az lenne, ha ebből kimaradnánk.
Egyébként pedig háború nincs már, csak megszállás, ami nem ugyanaz a kategória. Márpedig a 2.vh. óta a partizán-hadviselést minden hadsereg ugyanúgy kezeli. A civilek elleni terrorral...

mement 2010.08.27. 15:43:01

@Muad\\\'Dib: Ha igy nezzuk, akkor sosem volt ott haboru a szo klasszikus ertelmeben. Kedvelt kifejezes hogy ez a haboru nem konvencionalis. A civilek elleni terrorhoz pedig annyit, hogy minden partizan-gerilla-terrorista kedvelt modszere a civilek kozotti elvegyules.

ET-nick 2010.08.27. 15:45:27

@Leroi:

Nem olvastad végig. Einstein a II. vh. kirobbanásáig volt nagy pacifista, aztán szemléletet váltott és elküldte a francba a pacifistákat.

Az atomkutatásokban nem vett részt, mivel nem merték bevonni, hiszen egy Németországból jött tudósban nem bíztak az amerikaiak. Sőt figyeltették inkább, hátha kém. Mindössze néhány részelméleti kérdést dolgoztattak ki vele otthonában, de nem vonhatták be az egész projectbe.

Eisntein támogatta az atomprojectet. Szilárd Leó és Teller Ede mellé állt és hírnevét kihasználva eljuttatta tervüket az USA elnökének. Miért támogatta az atomkutatásokat? Pusztán önvédelemből. Mert a hírszerzés szerint a németek is ezen dolgoztak. Azt akarta, hogy ne a nácik találják fel az atombombát, mert az nagyobb bajt jelent az emberiségnek. Minden egyes levelében ez volt az indoklása, támogatásának oka. Nem akart atombombát, viszont muszáj volt.

mement 2010.08.27. 15:45:59

@Muad\\\'Dib: Mint maganszemely ellenezheted, de a szerepvalalasunk nem mas mint kotelzetseg tetel egy szovetseg fele aminek tagja vagyunk

GADM 2010.08.27. 15:46:51

Egy kis szakmai fejtegetés az afganisztáni misszió kudarcáról: biztonsagpolitika.hu/?id=16&aid=910&title=Komment%C3%A1r:_Az_id%C5%91k_jelei._Az_ISAF_kudarca_Afganiszt%C3%A1nban.

Valaki1 (törölt) 2010.08.27. 15:47:05

@mement: végülis igen.

azért megkérdezném a magyérdeműt hogy szerintetek melyik a fanatikusabb, butább, félrevezetettebb, gondolkozni nem tudó ember:

az aki a vallása szerint mártír lesz, a paradicsomba jut, és csak a saját földjét védi, nem mellesleg a családját támogatja a tettével, és egyébként egy iskolázatlan, nyomorult, szegény ember..és ezért gyilkol.

vagy aki a kényelmes karosszékében ítéleteket alkot sosem ismert kultúrákról, önkényesen népeket, vallásokat kikiáltva terroristának meg bűnözőnek és indokltnak látja emberek, civilek, családok, gyerekek lemészárlását valami meg nem fogható eszméért, ami csak az ő értékrendjében látezik, nem mellesleg ez az ember jól él, tanult és gazdag????

okostojgli (törölt) 2010.08.27. 15:47:24

Ki az az idióta vadbarom, aki a halottak számát bármilyen statisztikába képes beilleszteni és abból kihozni, hogy sok vagy kevés?

Hülye, hülyébb, Mandiner.

Muad\\\'Dib 2010.08.27. 15:47:24

@mement:
Valamint a hadseregek kedvelt reakciója erre, a polgári lakosság ellenségként kezelése. Ez volt Vietnamban, Koreában és itt is ez van. Tehát ismét eljutottunk oda, hogy mitől is jobb ez nekik (a civileknek) most?

okoska100 2010.08.27. 15:56:02

@záporjózsi: Hát ez az "mert megtehetik".
Minde olyan emberrel egyetértek aki totálisan feleslegesnek érzi a Magyar hadsereget.Ez a szedett- vedett horda senkit sem lenne képes feltartóztatni ha esetleg háborúra kerülne sor. Ez az egész csak arra jó ,hogy elherdáljon az állam sok-sok milliárdot néhány idiótára aki Rambónak képzelik magukat. A magyarok úgy vesztettek három embert,hogy nem is harcoló alakulatként voltak-vannak jelen. Elbújnak a táborukba mint a nyulak. Teljesen feleslegesen halt meg az a három szerencsétlen,feleslegesen egy olyan háborúban amihez semmi közünk sincs. És ez az orbángyurcsány szar banda érdeme. Mivel az ország hadiipari beszerzéseiből is az ő gazdasági érdekcsoportjaik gazdagodtak meg. Nos ezért vagyunk ott,hogy ez a söpredék tovább gazdagodjon.

záporjózsi 2010.08.27. 16:12:11

@okoska100: Gondolom 100% polgári alakulat is felépíthette volna a mostari hidat...

"Elbújnak a táborukba mint a nyulak."
1.: a nyulak nem táborokban laknak.
2.: nem elbújnak, hanem pihennek.
3.: csináld jobban, ha túléled, akkor lehet, hogy bevesznek tanácsadónak.

"És ez az orbángyurcsány szar banda érdeme."
Nem kötelező egyetérteni velük. Lehet jobban csinálni vagy ülni és nem rájuk szavazni. Ebben még szabad az ország.

záporjózsi 2010.08.27. 16:13:54

@Valaki1: A kettőből az egyik túléli. :)

mement 2010.08.27. 16:17:02

@Muad\\\'Dib: En nem mondtam hogy ez jobb nekik. Sot igazabol nem is akarom megmondani mi lenne a jobb nekik
Ez a nyugat reakcioja a szelsoseges iszlam eloretoresre. Mint mondtam nem csak (foleg nem) szep ideologiak miatt vagyunk ott, hanem egy Europara es a nyugati vilagra vetulo fenyegetes miatt.

Egy haboru sosem jogos vagy jogtalan, erdekek menten mozog, es ebben az erdekrendszerbe tagozodunk be mi is.

mement 2010.08.27. 16:19:11

@Valaki1: Minden csak nezopont kerdese. En peldaul biztos nem adnek parancsot de magam sem kiviteleznek olyan merenyletet amiben nemzetestvereim szamolatalnul halnanak meg, meg akkor sem ha ezert a paradicsomba jutok.

ET-nick 2010.08.27. 16:19:17

Ez egy egyoldalú számvetés.

Ebből az derül ki, hogy közel 120 000 nem hívott, modern technológiával felfegyverzett katonai létszám van jelen Afganisztánban. Ennek nemzetenkénti elosztása, és nemzetenkénti halottak száma. Mind a részvevők, mind a halottak katonák, önkéntes jelenlévők.

Lássuk a másik oldalt. Hányan vannak? Ebből mennyi az önkéntes katonák száma? Mekkora a katonai halottaké? Mennyi a civil halottak száma? Ebből mennyi az ezen háború miatt meghalt afgán nők száma? Mennyi az ezen háború miatt meghalt afgán gyerekek száma? stb...

mement 2010.08.27. 16:21:04

@okoska100: Te akkor lehet hogy nem erdemled meg a Magyar Koztarsasag vedelemere feleskudot honvedek szolgalatat es vedelmet, legyen a felszereltseguk barmily hianyos es elavult.

ki kicsoda 2010.08.27. 16:43:43

"Annak is, hogy az Orbán kormány nem söpörte le az asztalról a Bajnai-kormány (jórészt egyébként nem kellően megalapozott) vállalásait."

... milyen tudás birtokában írod ezt, leszámítva, hogy nyilvánvalóan s(tojás)nyaló vagy.

2010.10.23.

Bankrator 2010.08.27. 16:50:25

Charlie Wilson háborúja:ajánlott olvasmány mindenkinek a témában.

Hepciás 2010.08.27. 17:20:35

"Norvégia is beáldozta kilenc fiát." Biztos, hogy nő nem volt közöttük? Mert ha a posztíró nem ellenőrizte le, akkor szerintem célszerűbb lenne mondjuk "polgárát" írni. A poszt egyébként jó, elnézést a szőrszálhasogatásért, de mégiscsak emberéletekről van szó.

tuttuista 2010.08.27. 17:29:50

Azért van ott a világ, mert a Mengyelejev féle Periódusos rendszer érdekesebb elemeinek jelentős része megtalálható Afganisztán földjében. A ruszkik is ezt akarták, ezek is ezt akarják. mi meg csak simán nyalunk, a 'la Hofi Géza.

szita szita péntek 2010.08.27. 17:38:37

@wannabe a wannabe: "legyel NO Afganisztanban egy hetig. atlagos no. " - Jaaaa, akkor már persze minden más... Csak azt nem értem, hogy akkor mit hablatyoltak vegyi fegyverekről, meg terrorizmusról, ha a nők jogai miatt mentek oda harcolni...

@Rézfánfütyülő fűzangyal: "Na de, London megelőzte Drezdát! Ne mossuk már össze a "túlzottan" védekező áldozatot az aljas támadóval!" - A történelmet a győztesek írják. Te ezt a történelmet ismered. A civil lakosság bombázása nyilván elítélendő, de (ha valamelyest is emberek akarunk maradni) ítéljük már el mindkét oldalon jó?

@peetmaster: "Azért vagyunk Afganisztánban, mert egy iszlám vallási államnak már a puszta léte is megengedhetetlen." - Remélem ironizálsz.

@Ejoy: Pedig akkor még komoly segítséget is kaptak az afgánok az USA-tól, most meg (hogy nincs mögöttük nagyhatalmi háttértámogatás) hasonlóképp nem bírnak velük.

@nemecsekerno_007: "Ja, hogy az internet, meg az iPhone az oké mint globalizáció, de a nemzetközi terrorizmus v. bünözés azt köszönjük nem kérjük." - Tudod én marha, már csak úgy vagyok vele, hogy engem nem győztek meg a nemzetközi terrorizmus létéről sem... Az ominózus 9/11 visszásságairól rengeteget lehet olvasni, ezeket nem sorolnám. Inkább azon gondolkodnék el, hogy valyion kinek az érdeke? Jaaa, persze, a burnuszos kecskepászoroké, jaaa... Aztán jött ugye az antrax. Rémlik még mekkora pánik volt? Nos, ismereteim szerint az antrax egy nagyon szolíd biológiai fegyver, mer NEM TERJED emberről emberre. Egy sima influenza sokkal, de sokkal több áldozatot szed -> szóval ez is csak médiacirkusznak tűnik. A legfőbb érvem a nemzetközi terrorizmus rémével szemben az, hogy én (az amatőr hülyegyerek) pár perc agyalás után több kevésbbé kockázatos, de nagyobb morális és nemzetgazdasági kárt okozó ötletet is tudtam találni. Azokat valyon miért is nem lépik meg a gaz terroristák? Lehet azért mert azok TÉNYLEG megráznák a célországot? Mist akkor hogyisvanez?

@mement: "Kivanok neked egy csapat felduhodott hos talibot, akik egy kamera elott elve levagjak a fejed, mert a nyugathoz tartozol." - Ennyire azért ne légy végletes. Adva van egy középkori szinten élő ország, amit a művelt nyugat visszabombáz a kőkorig. Ez a fegyverük van. A sarokba szorított állat is bevadul, mit vársz? Ugyanakkor az meg sem fordul a fejedben, hogy a művelt és nyugati értelemben vett erkölcsiség alatt harcoló országok hogyan tűrhetik el a kihalgatási módszerek közt pld a "szimulált vízbefolytást"? Vagy esetleg, hogy a hazáját védelmező harcost (legyen az akrá egy fegyvert fogó földműves) hogyan lehet terroristának minősíteni és ezzel mintegy kihúzni a lába alól azt a talajt, hogy a hadijog szerint minimálisan elvárható elbánásban részesüljön?

Erich von Däniken 2010.08.27. 17:45:35

@tuttuista: látom, te is bedőltél valami hoaxnak :) Afganisztán altalaja az átlagosnál is szegényebb ásványi kincsekben, ami meg van, az olyan nehezen kitermelhető, hogy még vagy ötven évig nem lesz gazdaságos.

Leroi 2010.08.27. 17:49:19

ET nick

Köszi, ezt jó tudni.

Amúgy a "pacifizálás" kifejezést előszeretettel használták a hajdani gyarmattartó államok, hadseregük (a maga elkezdte háborús helyzetet) "pacifizálta", azaz "békét teremtett".
Ami valójában arról szólt, hogy a gyarmatot elfoglalta, az ellenállást véresen letörte, és ezt követően "békében" uralta a jelzett területet.

ki kicsoda 2010.08.27. 17:49:29

@Hepciás!

Nem sorozott katonákról és nem széplélekről szól a hadsereg, hanem egy dolog felvállalásáról, amit te, meg a poszt írója nem, ők viszont igen. Vállalták és teljesítik, mert ilyen a világ. Sem neked, sem a poszt írójának, nem kell sem aggódnod, sem felelősséget vállalnod, tehát véleményezned sem, az ő döntésüket. Felnőtt emberek, akik képesek dönteni, amikor katonának, bányásznak, tengerésznek, vagy tűzoltónak és nem hivatásos szájtépőnek állnak.

Rátok, ebben a kérdésben sincs semmi szükség

gipsz jakab 2010.08.27. 18:37:18

hmmmmmmmmmm.
akkor mi a jó megoldás?
kivonulni.
egy jó magas betonfallal körbevenni Afganisztánt és hagyni, hogy kiírtsák egymást?
végülis ez is humánus megoldás, a különböző emberjogi aktivisták meg a fal tetejéről nézik, ahogy a tálibok kivégzik az ártatlan polgárokat ... esetleg lekiabálnak, hogy ez nem szép dolog ...

lehet más a handa-banda 2010.08.27. 19:32:18

@gipsz jakab:
"hagyni, hogy kiírtsák egymást?"

Világért se szabad rájuk bízni, erre valók a NATO hipermodern fegyverei, ha már annyit fizettek értük

hehe64 (törölt) 2010.08.27. 19:34:38

1992 Ópiátok termelése 2000t.
2009. Ópiátok termelése 8000t.

Ezért mocskos dolog ami ott zajlik.

lehet más a handa-banda 2010.08.27. 19:35:37

@Leroi: ""pacifizálás" kifejezést előszeretettel használták a hajdani gyarmattartó államok"

Az egykori gyarmattartók sokkal tehetségesebbek és empatikusabbak voltak a mostani USA nagyokosainál. Ezek semmit se tudnak, és senkire se hallgatnak, a nagyhatalmi arrogancia legrosszabb képviselői

Kasa 2010.08.27. 21:35:17

Szívecskéim. Van egy óriási gépezet, amit lehet globalizált világnak, vagy bárminek hívni. Ennek a jobbik, de legalábbis gazdagabb felébe pottyantott minket a Jóisten. A mi kis világunk lényege, hogy sokat szeretünk fogyasztani (pazarolni), mindenhonnan leszívjuk a nyersanyagot, az igazán gazdag országok és és cégek az egész világot a saját profitjuk érdekében dolgoztatják, minket is, de mi azért kapunk egy kis mézet a madzagon. Ennek a világnak a középpontjában az USA van, együtt a nagy globalizált cégekkel, akik olyan rendet tartanak a világban, hogy a fogyasztó és profittermelő gépezet ne álljon le, sőt állandó növekedésre van ítélve, mert különben összeomlik. Nem tudunk ebből kiszállni, mert kicsik és gyengék vagyunk, de igazán azért nem, mert nincs magyar, aki ne a több fogyasztás lehetőségére szavazna. Konzumidióták vagyunk, ennek a világnak a tökéletes polgárai. Eszünk ágában sincs bármiért áldozatot hozni, nem hisszük, hogy közösen bármit tudunk tenni. Nem ruházunk be a jövőbe, alig vannak gyerekeink, büszkék vagyunk arra, hogy karót kaptunk az iskolában. Miért nem az frankót mondjuk, miért elégít ki minket egy kis szájtépés kommentezés közben?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.08.27. 22:07:09

@szita szita péntek:
""Azért vagyunk Afganisztánban, mert egy iszlám vallási államnak már a puszta léte is megengedhetetlen." - Remélem ironizálsz."

Nem. A 21. században semmi helye egy ilyen idejétmúlt mesének, a legkevésbé államok vezetésében. Ha már van, akkor maximum az abszolút magánvélemény kategóriában, mint a kedvenc kaja vagy ilyesmi.
Ez már önmagában is elég rossz dolog ahhoz, hogy hajlandó legyek elmenni harcolni, ha a hadsereg egyszer arra szorulna, hogy behívjon.
A szólásszabadság annyival fontosabb a vallásnál, hogy ölni, és ha kell, halni is hajlandó lennék érte.

Mi nyugatiak évszázadok óta megszoktuk a vallásszabadságot (értsd: vallástól való szabadságot).
Nem szabad hagyni, hogy bárki is veszélyeztesse.

A "nem a mi dolgunk" hülyéknek üzenném, hogy egy bolygó van, az pedig nem osztható átjárhatatlan részekre. Minden hatással van az összes többi dologra is.

Ha esetleg mégis lenne nyersanyag Afganisztánban, akkor meg tiszta haszon, hogy ott vagyunk :) Inkább mi, mint a tálibok.

A nép szenvedése témához: azokon a területeken, ahol stabilizálni lehet úgy-ahogy a "megszálló" uralmat, sokkal jobb körülmények uralkodnak, mint a vad területeken. Veszteség mindig van, de ez egy háború. A béke ígérete és reménye legitimálja.
Si vis pacem, para bellum.
Adja a sors, hogy a béke a mi definíciónk szerint valósuljon meg.

Martian (törölt) 2010.08.27. 22:44:16

@peetmaster: "A 21. században semmi helye egy ilyen idejétmúlt mesének"

Vatikán bombázása, Tibet pacifikálása, Tel-Aviv lerombolása és sóval behintése mikor legyen?

szita szita péntek 2010.08.27. 23:12:23

@peetmaster: Jómagam ugyan eléggé ateista vagyok, de el kell ismernem, hogy a vallásnak van egy hatalmas érdeme: bizonyos civilizáltsági szint alatt rendet, egységet teremt. Ha úgy tetszik, akkor szerintem a társadalmi evolúció egy fontos állomása - ekként kihagyhatatlan. Hiába fenyegetem a kutyám sintérrel, attól még nem fog kozmológiai elméletet alkotni - nem tart még ott a fejlődésben. Ha az afgánokra, mint közösségre tekintünk, akkor ezért nem megy az ideológiánk erőszakos expanziója. Erre két megoldás létezik: Az egyik szerint hagyni kell szépen, hogy felnőjenek, a másik, hogy ki kell nyírni az afgán államot. Ez viszont nem ezrekben, hanem milliókban mérhető mészárlást, erőszakos kitelepítéseket feltételez. No?

Bell & Sebastian 2010.08.28. 00:53:08

Войско сухопутное - одна рука, а сухопутное и морское - две.
(Szárazföldi hadsereg - egy kéz, szárazföldi és tengeri - az kettő. - Első/Szent Péter cár híres mondása szerint.)

Mielőtt még valaki reklamálna, a légierő alárendelt fegyvernem.

El Topo (Sgt. Elias) 2010.08.28. 09:23:04

@Bell & Sebastian:

Mi a seggem! Mikor avatták szentté Nagy Pétert? Nekem nem is szóltak!

mistral 2010.08.28. 09:27:52

@Leroi: "Iránról pedig csak annyit, hogy az az ország, amelyik megtámadja, a saját halálos ítéletét írja alá..."

Ebben tévedsz, egy esetleges háború Irán halálos ítéletét jelentené. Nem olyan erősek a perzsák, mint általában hiszik, katonailag sem, de a fő probléma Irán etnikai szerkezete. A perzsák a lakosságnak mindössze 51 százalékát teszik ki, a többi nép (azeri, kurd, türkmén, beludzs, arab stb.) pedig alig várja, hogy megszabaduljon a teheráni rezsim uralma alól.

Egyébként az afganisztáni konfliktus egyik lehetséges lezárása is lehet a NATO részéről Afganisztán darabokra szedése etnikai alapon.

A tálibok az addig egymást is gyilkoló pastu törzsfőket egyesítették és hajtották igájuk alá Afganisztán nagy részét. Az ország többi népe (a lakosság többsége) viszont nem óhajtja a tálib uralmat. Az más kérdés, hogy az ország összes népe gyilkolászta és gyilkolássza egymást. Ezért is kétséges a nyugati beavatkozás eredményessége. Ám a tálibok megsemmisítése mindenképpen helyes cél.

Afganisztánt mellesleg a tálibok juttatták vissza a kőkorszakba, nem a Nyugat.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.28. 09:28:02

most, hogy elhordta innen az irháját az indexről idecsorgott tahóbanda, elmondom, hogy mi van.
ezek az expedíciós hadseregek olyanok, mint városvezetés helyett lezárni a lánchidat nyári hétvégéken. a lényeget nem nyújtja, de kissé örvendezteti a prolit. az amatőr gyilkosokból, lapostévére gyűjtőkből verbuvált vándorseregek, akik ráadásul szinte kizárólag hátországi cselédmunkát végeznek, semmit nem jelentenek a magyar honvédelem számára. legfeljebb meglesz a lapostévé, néhány aberrált állat elképzelhette magát rambónak, és egy életen át meséli majd az egyre színesedő történetét, sefteltek, buziskodtak, feleségek félrekúrtak, a parancsnokok pénzért adták a szabadságot, aztán hazajöttek, és ülnek a lapos tv előtt, vagy a kocsmában hazudoznak, vagy cigányokat gyilkolásznak.
az ilyen "sereg" proli. alantas a motivációja, pénzéhség, kiéletlen szadizmus. az alku is tökéletesen proli. eladod magad, rendelkezünk veled.

az igazi hadsereget ksatriják vezetik /nálunk sikeresen kiirtott faj, nem is lehet épkézláb seregünk/ megvesztegethetetlen következetességgel követve elveiket és az ország érdekét. a sereg tömege minden sikeres seregben parasztokból áll. a paraszt fel tudja fogna a hon védelmének mibenlétét. egy kis darab honnal rendelkezik, tudja hogy mit veszíthet, van viszonya az anyaföldhöz. a proli csak úgy alkalmas katonának, ha megtörik, engedelmes robottá teszik, egyébként gyáva, mert számára a haza semmit nem jelent.

a háború pedig csak egy esetben magyarázható, elfogadható, és nem bűnös, ha honvédő. ekkor a katonák nem gyilkosok. van ahol ezt hívják speciális karmának. a közösség karmájává lesz az egyén cselekedeteinek következménye, és az egyén sem bújhat ki a közösségre háruló tevékenység alól. minden más háború bűnös.
különösen az idegen érdekekért, nagyon messze, minket nem fenyegető, minket meg nem támadó népek ellen.

Leroi 2010.08.28. 09:29:38

Grif

Ez nem semmi...
Nagyon odamondtál és nagyon igazad van.

Leroi 2010.08.28. 09:37:57

mistral

Nem is az erejük hatalmas a siitáknak, hanem a fanatizmusuk ...
Az amcsik akkor szarták először tele a gatyájukat, amikor rájöttek, hogy a japcsik a II. világháborúban IMÁDNAK meghalni császárukért...
(Aztán jött Eastwood dupla filmje Iwo Dzsimáról, ami persze nem tükrözte a teljes valóságot...)
Japán 1945. augusztusában még a Csendes óceán jókora részén uralkodott és az USA-nak nagyon fel kellett volna kötnie a gatyamadzagot, ha történetesen nincs atomfegyvere.
Iránnak most mindkettőből bőven van.
Atomfegyver és fanatizmus.
Egy ilyen ellenféllel szemben harcolni öngyilkosság.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2010.08.28. 10:00:55

Ha az idióták siránkoznak, az jó.
Ez a post sokat megmutat.

Leroi 2010.08.28. 10:03:37

Takk, herra Úlfhéđinn...

Bell & Sebastian 2010.08.28. 12:16:40

@El Topo (Sgt. Elias):
Részleteiben elnézegetve az életrajzát, valóban nem valószínű, még a pátriarchátusban sem. Nagyot kellett volna írni, csak megtévesztett a városnév. Bocs.

Bell & Sebastian 2010.08.28. 12:26:45

@Grift:
Azt tudjuk, hogy törvényszerű a vereség. Csak a miértje nem volt teljesen világos. :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.28. 12:57:17

@Bell & Sebastian:
ejnye, hát máskor szóljon, ha valami nem világos! :)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.08.28. 13:01:02

@Grift: a zsoldosok szoktak rosszabbak is lenn.
Ugyanakkor a parasztkatonák-zsoldosok összevetése nem teljesen stimmel, kissé a római republikánus történetírókra hajaz. Azonban a nagy hódításokat a zsoldoshadseregeikkel érték el.
Spártaiak sem voltak parasztok, és a középkori lovagok sem.

A sorozott hadsereg, bár a hülyfranciaforradalmárok csinálmánya, jó lehetne, akár nevelési célból is, de...

1, Mo 45 megszállt, nem maga jelöli ki az ellenségeit. (Engem pl. az amerikai-német tankok felismerésére képeztek, de sosem gondoltam, hogy őket kéne lőnöm.)
2, Külföldön is lehet az ország érdekeiért harcolni: a Donnál É-Erdélyért és a komenizmus ellen, vagy a románok Mo-n É-Erdélyért.
3, A libdemokrácia megveszi a polgárokat. Ha nincs elég mogyi, akkor valami olcsóval: ilyen a katonai szolgálat (ahol fegyelem van, brrrr..., az már totálisan tilos, és maga a totalitárizmus). A pártok, pl. Ausztriában. egymással versengve vitték le a szolgálati időt: népszerű és ingyen van.
(Ezt erősítette, hogy Antall joggal bizalmatlan volt a tisztikarban.)
4, A libdemokrácia a politikai hedonizmusra épül (ezért is szarok a mai holland vagy német katonák), állami költés nem lehet hosszútávú vagy transzcendens célú, csak közvetlen élvezeteket szolgáló. Így lehet költeni gázártámogatásra, de tilos honvédelemre, kutatás-fejlesztésre, gyereksportra, stb.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.28. 13:10:34

@tölgy:

modern időkről beszéltem. és honvédő háborúkról. hódításra jó a zsoldos, ha kemények vele.
csak a donra reagálnék. biztos nem olvasott vissza, már kitárgyaltuk, hogy a kihelyezett honvédő háború is honvédő, amit a szovjet esetében a következmények igazoltak is, hiszen elvendégeskedtek itten. a talibán ugyan az ördög legrosszabb arca de nagyon nagy áttételekkel lehet ránk nézve fenyegető, míg cion sátáni pofája a dob utcában és környékén vicsorít az arcunkba :)

bz249 2010.08.28. 13:31:40

@tölgy: amennyire tudom a tomeghadsereg/elitkatonak dilemma nagyjabol vegigkiseri az emberiseg tortenelmet es legfokeppen attol fuggott, hogy mennyibe kerult egysegnyi katona kialakitasa (fegyverzet+kikepzes).

A sumerok tomeghadseregben (falanx) nyomtak, utana elitharcososdi volt, aztan a gorogok es a romaiak visszahoztak a tomeghadsereget, amit aztan megint az abszolut kis letszamu lovagsag kovetett, ehelyett jott aztan megint tomeges lovesz alapu hadsereg, amelyik a masodik vh-ig kitartott, most megint draga a haditechnika es nehez megtanulni a kezeleset, ugyhogy megint elithadsereg van.

Persze el lehet verni tomeggel meg az amerikaikat is, ha ket feltetel teljesul:
- az amiknak tulajdonkeppen mindegy ki nyer
- az ellenuk fellepoket meg nem erdekli, hogy mennyi embert/erteket veszitenek

Ebbol a masodik mar 56-ban sem volt igaz rank.

Alfőmérnök 2010.08.28. 13:52:04

A háborút ma már elsősorban nem katonai, hanem gazdasági eszközökkel vívják.
"Manapság gyarmatok létesítése és hadsereg bevetése nélkül is lehet birodalmakat alapítani." Ismerős?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.08.28. 14:32:20

@Grift: elnézésüket.

@bz249: elit-tömeg esetében nem állítom, hogy gazdaságossági megfontolások nem voltak, de inkább az volt a fontos, hogy Európa ritkán lakott volt. Nem volt túl sok ember, aki harcoljon. Ázsiában voltak népes vidékek.
A tömeghadsereg modern, mint a tömeg. Ami meg a posztmodern, az az, hogy a tömeg nem akar harcolni, inkább szereti az oligarchikus-bürokratikus rendet (zsoldosok).
Irak és Afganisztán esetén jól látszik, hogy megszállásra a modern hadsereg tökéletesen alkalmatlan.

bz249 2010.08.28. 14:55:33

@tölgy: ugy erti, hogy az 1350-ben huszmillios lakossaggal biro Franciaorszag ritkan lakott lett volna? (ugyanebben az idoben Kina hatvanmillio). Voltak ritkan lakott reszei az ketsegtelen, de Europa mindig is a vilag egyik legsurubben lakott videke volt.

Egyszeruen arrol volt szo, hogy a lovagi harcmodor ellen csak jol kepzett es dragan felszerelt tomeggel lehetett volna vedekezni, azt meg a svejcieken kivul senki nem engedhette meg maganak. Meg kulonben is, semmi oka nem volt, hogy felfegyverezzek es kikepezzek a parasztokat. Mit nyertek volna vele?

"A tömeghadsereg modern, mint a tömeg."

Mar amennyiben a gorog varosallamok modernek, akkor igen a tomeghadsereg modern talalmany.

"Ami meg a posztmodern, az az, hogy a tömeg nem akar harcolni, inkább szereti az oligarchikus-bürokratikus rendet (zsoldosok)."

en.wikipedia.org/wiki/Condottieri

Haboruzni mindig is hulye elfoglaltsag volt es alacsony jovedelmezosegu uzlet.

"Irak és Afganisztán esetén jól látszik, hogy megszállásra a modern hadsereg tökéletesen alkalmatlan."

Brit Indiaban a szipojlazadas idejen 40.000 feher es 200.000 bennszulott katona volt. Az tokeletesen eleg volt India megszallasara. Most is eleg lenne, ha ugyanaz lenne a megszallas celja, mint akkor.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.08.28. 15:44:58

@bz249: az általam talált becslés 19, és ebbe beleértik FRO mellett Németalföldet is. A brit szigeteket 5 millára becsülik. És a pestis után 100 évvel, amikor a török ideért, Fro-Németalföld 12, Brit szigetek 3.
www.fordham.edu/halsall/source/pop-in-eur.html

"Europa mindig is a vilag egyik legsurubben lakott videke volt." - sajnos nem. Ez úgy a Reformáció utánra igaz. Európa úgy 500 éve lőtt ki, addig egy kis sárkupac volt. Mondjuk a mai angolszász uraink a leginkább sárkupacok voltak addig.

Nem tudom ment-e már keresztül Fro-n, Nagy-Britannián, Itálián. Kurva nagyok. A XIV. sz.-ról még azt írják, hogy a Balkántól Bretagne-ig el lehetett jutni fáról fára ugrálva. Utak alig. Hajón közlekedtek.
A 100 éves háborúban a 3 milliónyi angolok olcsó íjjászai pofozták a francia lovagokat.

De a ritkán lakottság azért is fontos a mozgósítás mellett, mert nem volt, aki eltartsa a katonákat. Még Napóleon is részben rablásból tartotta el a seregét. A megszervezett hadtáp viszonylag modern. A törökök azért ragaszkodtak a
Dunához, mert uszályokkal el lehetett látni a hadsereget.

"Mar amennyiben a gorog varosallamok modernek, akkor igen a tomeghadsereg modern talalmany." --- a thermopülai csatában alig pár ezer görög volt. Tömegnek nem nevezném.
en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Thermopylae
A marathóniban 10-11 ezer. És ezek összgörög happeningek voltak.
en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Marathon

A condottierikre vonatkozó utalása némi meg-nem-értést mutat: azt mondtam, hogy _ma, a tömegtársadalom korában_ már nem tömeghadsereget állít ki a liberális demokrácia, hanem zsoldosokat.

Háborúzni valószínűleg régebben nyereségesebb tevékenység volt, azért is csinálták gyakrabban. De fogják csinálni ismét, ne aggódjon. Csak annyi szerepünk lesz, mint a pannónoknak volt a iv-v. században: rettegve kucorgunk.

Azt látom, hogy jó természettudósként szeretne a történelemben is univerzális törvényeket találni.

bz249 2010.08.28. 16:14:33

@tölgy: "Azt látom, hogy jó természettudósként szeretne a történelemben is univerzális törvényeket találni. "

dehogy szeretnek, max tendenciakat

"Még Napóleon is részben rablásból tartotta el a seregét. "

Ami akkor forradalmi ujitas volt, elotte a hadseregek az erodok huszkilometeres korzeteben cirkaltak. Eppen ezert tudta Napoleon megverni oket, mert sokkal gyorsabban mozgott. Nem mellesleg a szabad ezer kilometer rablas csak rendkivul fegyelmezett es elkotelezett hadsereggel megy.

"A megszervezett hadtáp viszonylag modern."

Minimum egyidos a tuzerseggel. Gusztav Adolf mar minden lenyegeset tudott a hadtaprol.

"Ez úgy a Reformáció utánra igaz. Európa úgy 500 éve lőtt ki, addig egy kis sárkupac volt. "

Europa (marmint az egykori Frank Birodalom orszagai) ugyan nem a legfejlettebb es legsurubben lakott reszei voltak a vilagnak, de azert a sarkupac sem igaz. Magas nepsurusegu es fejlett technikat alkalmazo regionak szamitottak. Max. 3-4 terseg allhatott jobban a vilagban Nyugat-Europanal. A perem (Skandinavia, Britannia, Ostojropa) az persze mas volt. Ahogy ez mar csak a peremmel szokott lenni.

"a thermopülai csatában alig pár ezer görög volt. Tömegnek nem nevezném."

Minden haboruban vannak kislepteku balhek. A nagy utkozet abban az idoben plataia volt

en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Plataea

Dehogy egy belgorog balhet is idezzek

en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Chaeronea_%28338_BC%29

Amugy a tomeghadsereg nem attol lesz, hogy sok embert odadobunk. Crecynel siman tobb francia harcolt, mint Rocroinal es megis az elobbit egy elithadsereg, az utobbit egy tomeghadsereg vivta.

Filozofiai kulonbseg van a ketto kozott. Napoleon bacsi is miutan a teljes hadsereget elvesztette Oroszorszagban, megvonta a vallat es osszetoborzott egy meg nagyobb hadsereget es belevetette magat a 7. koalicio haborujaba (ahol minimum negy donto alkalmat cseszett el, de ennek se lett volna semmi jelentosege, ha az osztrakok vegul nem allnak be ellene). Ugyanezt nem igazan lehet lemuvelni egy lovagi hadsereggel, mert lovagot nem lehet toborozni, hanem csak kinevelni.

"Háborúzni valószínűleg régebben nyereségesebb tevékenység volt, azért is csinálták gyakrabban. De fogják csinálni ismét, ne aggódjon."

Nem hinnem, regen a foldert es a nyersanyagokert haboruztak, amik tobbe-kevesbe a helyukon maradnak. Ma (ha csak ArmaGedeonkanak nem lesz megis igaza) nem ebbol jon a nagy zse, hanem konnyen odebbviheto dolgokbol. Nehez pozitivra kihozni egy haboru merleget.

Ettol fuggetlenul persze lehetnek haboruk, akar nagy haboruk is, de azok gazdasagilag nem racionalis indokok menten fognak zajlani.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.08.28. 16:35:58

@bz249: ez a két csata olyan 30-40 ezres volt. Még ez sem a tömeghadsereg.

"a hadseregek az erodok huszkilometeres korzeteben cirkaltak"- na! Perzsákok, asszírok, Nagy Sanyi, arabok, magyarok, vikingek. Hunyadi János Várnánál, XII Károly Poltavánál, svédek Prágában, Bethlen Fehérhegynél.
Az idézett Adolf meg már XVII. század, amikor már alakulóban volt a hadtáp (én meg ugyi a korábbi korról írtam az alacsony népsűrűség kapcsán). A 30 éves háborúban rendesen kirabolták a németeket a hadseregek. A hadseregeket a háborús terület tartotta el jellemzően a XIX. sz-ig. És ha ott kevesen éltek, akkor csak kevés embert tudtak eltartani.

A háborúk részben ma is helyiek: szer-bosnyák-horvát, afrikaia csetepaték. Etnikai-vallási ügyek, különösebb gazdaságossági megfontolások nélkül. Van tudja az az izé, ami úgy birizgálja az embert: a hatalom.
Gondolja, hogy az 50 éves Szép Heléna tényleg megérte, hogy meghaljanak érte?

bz249 2010.08.28. 16:50:20

@tölgy: az erodos reszt a XVI.-XVIII. szazadrol irtam, merthogy ez volt Napoleon elozmenye. Es termeszetesen jellemzoen ott ahol voltak erodok. Ezeken a reszeken nem is nagyon mozgott a hatar (Nyugat-Europa, de akar a Magyar Kiralysag is lehetne), mert rohadt nehez volt eloremenni.

"ez a két csata olyan 30-40 ezres volt. Még ez sem a tömeghadsereg."

De tomeghadsereg, mert ha kidol Jorgosz Dimasz, akkor Iannisz Kacuranisz eggyel elobbre lep a sorban, es minden megy tovabb. A donto fegyvernem haborura osszeszedett, minimalis katonai kepzettseggel biro es alakzatban harcolo parasztok adjak. Eztet szokas tomeghadseregnek nevezni.

"A 30 éves háborúban rendesen kirabolták a németeket a hadseregek. A hadseregeket a háborús terület tartotta el jellemzően a XIX. sz-ig. "

Az ostromok idejen igen. De ugye tudja, hogy a szabad rablashoz milyen katonak kellenek? Olyanok, akik mindezt nem hasznaljak ki egy csinos kis dezertalasra. A forradalmi francia hadsereg pl. ilyen volt (hittek abban, amiert harcoltak) ezert nyugodtan el lehetett engedni oket szabad rabolni. A Jena elotti porosz hadsereg meg nem, azokat egyben kellett terelni, kulonben megszoktek volna.

"
A háborúk részben ma is helyiek: szer-bosnyák-horvát, afrikaia csetepaték. Etnikai-vallási ügyek, különösebb gazdaságossági megfontolások nélkül. Van tudja az az izé, ami úgy birizgálja az embert: a hatalom.
Gondolja, hogy az 50 éves Szép Heléna tényleg megérte, hogy meghaljanak érte? "

Ilyen haboruk siman lehetnek. Mondtam en ilyet, hogy nem? Annyit allitottam, hogy gazdasagilag racionalis indokok menten vivott haboruk nem lehetnek. Egyebkent persze a nemet gyarmatbirodalmat is osszekalapaltak, noha csak a veszteseget termelte es a nemetek is Amerikaba mentek a Bismarck-szigetek meg a Namib-sivatag helyett.

axispolaris · http://menekulttabor.blog.hu/ 2010.08.28. 17:43:40

A lenyeg:

A tálib kormány 2000. júliusában minden átmenet nélkül betiltotta az ópium és a heroin alapanyagául szolgáló mák termesztését az országban. Ezt megelőzően a világ legnagyobb ópium- és herointermelő országa volt Afganisztán. Az egész világon előállított ópiumszármazékok háromnegyede ebből az országból származott.

Alfőmérnök 2010.08.30. 12:08:03

@ArmaGeddon Bácsi: Simon Templar, Nobel-békedíjas államfő. :)

ArmaGeddon Bácsi · http://ordoguzo.blogspot.com/ 2010.08.30. 13:08:05

@Alfőmérnök:

nem is tévedtem nagyot, valahol kollégák... :-)
Amúgy Herzl is arra alapozza cion-reményeit a Művében, hogy a zsidó pénzhatalom mindent elér majd. Pl. kifizeti a szultán adósságait cserébe egy kis földdrabért, stb. Arról is ír, hogy a civilizálandó földdrabon a modern kor szellemében összeterelik majd a káros vadállatokat és korszerű ismétlőfegyverekkel halomralövik, vagy lebombázzák, vagy ilyesmi rémlik.
Nyilván a farkasokra, medvékre, palesztinokra gondolt...

lehet más a handa-banda 2010.09.11. 13:21:46

@Grift: "az igazi hadsereget ksatriják vezetik "

Az még Bhísma korában volt, ha úgy volt. Most már monitor előtt ülve nyomogatja a billentyűt valami balfasz a Pentagonban ha éppen nem a gyerekpornót nézi. Aztán ha rossz gombot nyomott meg abból lesz a kollaterális izé, és jöhet a propaganda osztályról egy másik takonypóc megmagyarzni hogy az az izé ugye a tálibok rejtőzködési helye