Kommentszűrés
’10 aug
24
07:01

Fegyverre fel? Alsóörs és a közgazdaságtan

Írta: jvizkeleti

„Azokon a területeken, ahol a fegyvertartás szabadabb (USA; Svájc), a racionális bűncselekmények gyakorisága általában alacsonyabb”


Get off my lawn!

  Az Alsóörsön történt tragikus kettős gyilkosság megrázta az országot. A blogvilágban ismét előkerült, hogy mit lehetne tenni az ilyen esetek megelőzésére. A határellenőrzések vagy a halálbüntetés visszaállításától sokan várnak eredményeket, én azonban egy kevésbbé triviális irányból közelíteném meg a problémát.

  Közgazdasági csőlátásom már évekkel ezelőtt kialakult, ezért nem is próbálkoznék olyan társadalompszichológiai vagy jogi érvelésekkel, amelyekhez amúgy sem értek, hanem inkább összedobnék egy közgazdasági modellt. Mégpedig egy, a neoklasszikus iskola eszköztárában szokásosat.

  A tárgy pedig nem más, mint a fegyverviselés szabályozása.

 *

 Induljunk ki abból, hogy a társadalomban kétféle bűnelkövetői magatartás van jelen. Nevezzük az egyiket „racionális zsákmányszerző” bűnelkövetésnek, míg a másikat „irracionális érzelmi” bűnelkövetésnek. Előbbi cselekmények célja a zsákmányból származó profit. A bűnöző tipikusan mérlegeli a potenciális zsákmány értékét és a megszerzéséhez szükséges áldozatokat, igyekszik elkerülni kockázatokat. A közgazdaságban azt mondjuk erre, hogy kockázatkerülő. Erőit oda összpontosítja, ahol a legnagyobb profitot reméli a kockázathoz viszonyítva. Fő motívumát tekintve ilyen bűncselekmény például a betöréses lopás, az autólopás, a fegyveres rablás, vagy a piacszerző maffiaháború.

  A második csoport számára a bűncselekmény hatása a lényeg, és nem törődik a kockázatokkal: azt mondjuk, a cselekvő kockázatsemleges, vagy szélsőséges esetben kockázatkedvelő, így sokszor a szereplő saját testi épségével vagy vagyonával sem foglalkozik. Ilyen például az öngyilkos terrormerénylet, a féltékenységből elkövetett gyilkosság, vagy akár az önbíráskodás is.

  Ha képlettel szeretnénk megfogni a kettő közötti különbséget, akkor azt mondhatnánk, hogy a bűnelkövető hasznosságát egy U=H+A*K függvény jellemzi, amelyenek U értékét, a hasznosságot a bűnöző maximalizálni szeretné. A képletben a H a bűncselekmény hozama, a K bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban felmerülő kockázat, míg az A a kockázathoz való személyes viszony. Ha A egy nagy negatív szám, akkor a személy erősen kockázatkerülő, hiszen a nagy negatív A miatt a vállalt többletkockázatok (magasabb K) nagy csökkenést okoz U értékében.

  Ilyenek például a normális emberek, akiknél az A olyan nagy, hogy mindenfajta bűncselekménytől tartózkodnak. Ezzel szemben ha A=0 akkor a bűnözőnk kockázatsemleges, a K változása nem befolyásolja U értékét. Míg egy nagy pozitív A azt jelenti, hogy a bűnelkövetőnk kifejezetten keresi a kockázatot, mondjuk egy öngyilkos merénylő. Ez a modellben szereplő A végső soron összesűríti a személy pszichológiai és szociológiai jellegzetességeit. Neveltetését, pillanatnyi lelkiállapotát, vagy akár vagyoni helyzetét és egészségét is.

  A kérdés tehát az, hogy az eltérő kockázathoz fűződő viszonyú bűnözőkre hogyan hathatunk különböző intézkedésekkel? Mint például a fegyvertartás szigorításával, vagy enyhítésével.

  Most fordítsuk meg egy kicsit az elemzés irányát, és tekintsük a problémát a társadalom, vagyis a potenciális áldozatok szemszögéből. A társadalom szemszögéből az U minimalizálása a cél, vagyis a bűnözés okozta kár lehető legalacsonyabbra csökkentése. A társadalmat megvédeni szándékozó hatóság azonban nem követheti el azt a hibát, hogy a két típusú bűnözőhez egyformán közelít. Míg a kockázatkerülő bűnöző esetében a K értékeket növelő intézkedések hatásosak, addig a kockázatsemleges bűnözőre nem hatnak, a kockázatkedvelőt pedig egyenesen ingerlik a bűnözésre az efféle intézkedések.

  Ezt matemetikai nyelvre olyan módon fordíthatnánk le, hogy míg a racionális zsákmányszerző (A < 0) bűnözővel szemben a hozam-kockázat arány optimalizálása (rontása) a megfelelő kritérium (hozam-szórás kritérium), addig a másik „irracionális érzelmi” (A > vagy = 0) esetében a bűnöző által maximálisan okozható kár mértékét kell minimalizálni (minimax kritérium).

  Hétköznapi nyelven úgy is mondhatnánk, hogy a racionális bűnözőket el kell rettenteni a bűnözéstől, az irracionálisak esetében pedig korlátozni kell az általuk előidézhető maximális kárt (hiszen elrettenteni nem nagyon lehet őket).

*

 Vegyük akkor elő a fegyvertartás szabályozását, mint a fenti bűnöző tipusokat befolyásolni képes intézkedést. Pusztán logikailag megközelítve kezdem elemezni a helyzetet, majd rátérünk a tapasztalatra.

  Először is szögezzük le, hogy a fegyvertartás tilalma nem akadályozza meg a bűnözőket abban, hogy fegyverhez jussanak. Mivel eleve a törvényen kívül helyezik magukat, és általában magánál az illegális fegyvertartásnál súlyosabb bűncselekményeket követnek el, ezért reális feltevés az, hogy a bűnözőt már eleve fegyveres személynek tételezzük fel. A fegyvertartás tilalma paradox módon pont a potenciális áldozatokat teszi fegyvertelenné, hiszen ők azok, akik betartják a törvényt. A másik fontos logikai következtetésünk, hogy az irracionális bűnözők fegyverhez jutása növeli az általuk potenciálisan elkövethető bűncselekmények mértékét.

  Az empíria azt mutatja, hogy azokon a területeken, ahol a fegyvertartás szabadabb, mint például Amerika déli államaiban vagy Svájcban, a racionális bűncselekmények (betörések, lopások, bankrablások, nemi erőszak) gyakorisága általában alacsonyabb, illetve a legalizálást követően gyors ütemben csökken. A Vadnyugat tanulmányozása során kiderült, hogy azokon a településeken, ahol a fegyvertartás mindenki számára kötelező volt, a bankrablások és az akkoriban gyakori szervezett portyázások a nulla közelébe estek vissza. Ezeket a városokat a bandák elkerülték.

  Nyilván a bűnözők gonoszak, de nem hülyék. Ha egy bankba, ahol mindenki fegyvert visel, betörök, akkor annak az esélye, hogy élve megyek ki a bankból, elég alacsony. Az olyan városokban, ahol a fegyvertartás tilos volt, a portyák, betörések és lopások mindennapi dolognak számítottak.


Svájc és a svájciak megvédik magukat

  Az irracionális bűnözésre gyakorolt hatás mindenki számára ismert a médiából. Az (iskolai) tömegmészárlások viszonylag gyakoriak Amerikában, bár hozzá kell tenni, hogy ezek legtöbbször az úgynevezett „gun free zone” területeken történnek, ahol a törvénytisztelő áldozatok biztosan nem tudnak visszalőni. Továbbá az ilyen értelmetlen gyilkosságok azokban az országokban is előfordulnak, ahol a fegyvertartás szigorú szabályok között lehetséges, mint például Magyarország (lásd Mór). Egy dolgot ne felejtsünk el. A média mindig fel fogja nagyítani azokat az eseteket, ahol egy őrült fegyverrel mészárol, azokhoz az esetekhez képest, amikor valaki életét a nála lévő fegyver mentette meg. Az olyan estek pedig teljesen rejtve maradnak a nyilvánosságtól, amikor egy potenciális betörőt a fegyvertől való félelem elrettent bűncselekménytől.

  Kiemelném a fegyvertartás háborúkkal kapcsolatos hatását is. Egy jól felfegyverzett lakosság rendkívül elrettentő lehet a zsákmányszerző háborúkkal szemben. A gerillaháború ugyanis borzasztó költséghatékony védekező taktika. Ha vesszük például a már hosszú évek óta zajló iraki és afganisztáni háborút, akkor látjuk, hogy bár az állami reguláris hadseregeket Amerika gyakorlatilag hetek alatt szétverte (és még egy iraki vagy afgán méretű jelentéktelen hadsereg fenntartása is rendkívül költséges), addig a gerillaháborúkat gyakorlatilag a legfejlettebb haditechnikával is lehetetlen elfojtani, ha a lakosság egy jelentős része fegyveres és kellően eltökélt. Amerika amúgy évente többet költ az iraki vagy az afgán háborúra, mint a teljes iraki vagy afgán GDP. Persze a háború hasznai Amerikában egy szűk és befolyásos csoport kezében összpontosulnak.

  Álljon itt néhány videó a felsorolt hatások szemléltetésére!

  Először is nézzük Svájcot és azt, hogy egy átlagos családapa milyen eszközökkel védheti meg családját és tulajdonát.


  Aztán itt van Penn & Teller, aki elmagyarázza a hírhedt, fegyvertartásra vonatkozó Második Módosítását az amerikai alkotmánynak.

  Penn & Teller végül bemutat néhány további véleményt is.

  

  A tanulságok levonását a kedves olvasóra bízom.

Címkék: usa bűnözés háború társadalom fegyver rablás gyilkosság svájc alsóörs fegyvertartás

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr862213243

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

AutosVilli 2010.08.25. 10:19:38

Egy ártatlan ember élete sem éri meg hogy szaktatar és hozzá hasonló társai fegyvert tartsanak.
Legyen elég nektek a Gázfegyver,vagy a gázspry,az jó részegek és kutyák ellen is.Ne akarjatok minden áron lőfegyvert.
Minden új eladott löfegyver potenciálisan alkalmas egy emberi élet kioltására,mivel erre találták ki. Aki az autót hozza fel példának az meg barom,mert nincs összehasonlitási alap.Ezzel az erővel a hütöszekrény is lehetne vizsgálati alap,vagy a tejfölös lángos is.
Direkt Californiát hoztam fel példának a szabályozás miatt,mert megtehettem volna hogy az USA legrosszabb megyéjét állitom szembe a magyarral.
De legyen forrás: ag.ca.gov/cjsc/publications/candd/cd06/tabs/2006Table07.pdf
Innen kilehet olvasni, hogy 100ezer emberre 2006ban 16,3 fegyveres támadás jutott,az kereken

1630 fegyveres támadás egy évben ha 10millió embert veszünk.
hivatkozások magyar 10millió lakosra 2008, crimestat.b-m.hu/

USA california állam 38millió lakos az eredmények osztva vannak 3,8al hivatkozás: caag.state.ca.us/cjsc/publications/homicide/hm08/preface.pdf

Befejezett emberölés magyar 2008 : 147.
Befeljezett emberölés california 2008: 563

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 10:21:12

patrick bateman:

"Látod, meg tudtad te védeni magad pisztoly nélkül is. Vagy szerinted úgy lett volna helyes, ha helyben agyonlövöd őket? Ezt szeretted volna? "

Hallottal mar a Force Continuum nevu fogalomkorrol? Hogy adott problema kezelesere kulonbozo eszkozok allnak rendelkezesre. Ezeket a veszely mertekeben kell bevetni.
Sünnel ugye ez a verbal command, vegyi/elektromos kenyszerito eszkoz, utofegyver (tonfa), rendorkutya, lofegyver.

Civilnel is VALOBAN a legtobb esetben a skala also resze elegendo lehet.

De jelen magyar helyzetben ez az utcan nagyjabol egy nevetsegesen kismeretu gazdezodor vagy viselesivel a gaz-riaszto fegyver.

Talan ha a non-lethal mezonyben is szelesebb opciok (lasd: szerelt loszeres gumilovedekes fegyver szeles idore, Taser) allnanak rendelkezesre, akkor kevesebb vagynanak egybol a lethal opciora.

De ettol meg az arra szigoru kovetelmenyrendszer mellett megfelelt polgarnak meg kene adni a lehetoseget.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 10:24:53

"Minden új eladott löfegyver potenciálisan alkalmas egy emberi élet kioltására,mivel erre találták ki. "

tevedes.

Emberolesre a villamosszeket, az guillotine-t, az akasztofat es a keresztet talaltak ki.

A polgari lofegyver szolgalhat sportot es onvedelmet. Az utobbinak erkolcsileg sajnalatos, de tarsadalmilag hasznos mellektermeke lehet a halott elkoveto.

Minden mas felhasznalas visszaeles, nem rendeltetesszeru hasznalat.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 10:36:36

"Minden új eladott löfegyver potenciálisan alkalmas egy emberi élet kioltására,mivel erre találták ki. "

Marhasag.

Emberolesre a guillotine-t, a villamosszeket, az akasztofat es a keresztet talaltak ki.

A civil lofegyvereket sportolasra es onvedelemre gyartjak. Az utobbinak erkolcsileg vitathato, de tarsadalmilag hasznos mellektermeke lehet az elkoveto elhunyta.

Minden mas felhasznalas az visszaeles, nem rendelteteszzeru. Igy jogos barmilyen mas veszelyes eszkozzel osszevetni oket.

Autoval is. Hiszen annak meglete sem kotelezo, mindenki jarhat gyalog, bicajjal vagy tomegkozlekedessel. Az 1950-es evekben tilos is volt magancelra autot tartani. A fegyverek kapcsan uyganott tart a gondolkodasotok.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 10:37:44

aszittem elveszett, sz.ar a blogmotor

AutosVilli 2010.08.25. 10:52:37

@fegyvervideoponthu: Márpedig a löfegyvert élet kioltására találták ki. Az hogy sport célra,meg hobbiból is használod az egy dolog. Én azt is tiltanám,hogy te hobbibol lövöldözzél.
Magyaroszág fegyveres rablóinak nagyon nagy hányada tagja,vagy megfordult,valamelyik lövész egyesületnél. Ez nem jelenti azt hogy minden lövész klubban rablók mászkálnak.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 10:59:21

Patrick Bateman:

"azt is gondold végig, hogy egy liberálisabb magyar fegyvertartási politika esetén vajon megkapta volna-e a fegyvertartási engedélyt? Minekutána a svájci előírásoknak eleget tett, nem volt büntetett előéletű, ki volt képezve a fegyverek használatára, tovább hosszú ideje birtokolt is ilyeneket, mentálisan sem volt vele gond (vagyis megfelelt mindazoknak az előfeltételeknek, amit a fegyverbarát kommentelők kívánatosnak és elégségesnek tartanak), alig hiszem, hogy megtagadták volna tőle. Mindemellett azért is jó ez a példa, mert egyben azt is bizonyítja, hogy hiába volt felfegyverezve az egyik ádozat jól láthatóan (szolgálatban levő rendőr volt ugyanis), ez egyáltalán nem védte meg a támadástól.
"

Ebben azert van tobb komoly logikai bakugras, nezzuk:
- a svajci allam a gepkarabelyt kotelezoen adja a katonakoteles nagykoru polgaranak, erre alapszik a honvedelmuk
- ezt nehez egy engedelyezesi civil rendszerrel osszevetni - ezen az alapon az itthon fegyverrel megszokott sorkatonakat is vizsgalhatnank, de minek
- az allampolgarok _millioinak_ kiosztott hadifegyverek ellenere meg az indulati/irracionalis buncselekmenyek is lathatoan rendkvul elenyeszo szamuak arrafele, vagy abbol kifolyolag.
- tokeletes rendszer nincs, az anomaliak szamat kell minimalizalni. Autovezetes peldaja ismet. Igen, mindig lesz par szazalek, aki alkalmatlan megis van jogsija (korrupcio, mazli stb.). De a rendszert a becsuletes tomegekre kell meretezni.

A legfontosabb azonban, hogy a blogposzt eppen azt targyalja, hogy a racionalis(kockazatkerulo) bunozo ellen hasznos a polgari fegyvertartas leginkabb, de az irracionalis (szerelemfeltes, csaladirtas, amokfutam) eseteben ez nehezebb ugy.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 11:03:30

"@fegyvervideoponthu: Márpedig a löfegyvert élet kioltására találták ki."

Marhasag. Mar a lofegyverek ostortenete soran is a CIVIL fegyverek joreszet vadaszat, celloves, polgari onvedelem cellal gyartottak.

Mara pedig a technikai fejlodes okan meg elesebben elkulonul egy katonai gepkarabely ejellatoval es granatvetovel egy civil otlovetu zsebrevolvertol pl.

"Az hogy sport célra,meg hobbiból is használod az egy dolog. Én azt is tiltanám,hogy te hobbibol lövöldözzél.
Magyaroszág fegyveres rablóinak nagyon nagy hányada tagja,vagy megfordult,valamelyik lövész egyesületnél. Ez nem jelenti azt hogy minden lövész klubban rablók mászkálnak. "

Ezt a budos nagy ostobasagot honnet szoptad??? Biztos Magda Marinko vagy a Mori meszarosok lementek egy polgari loterre a skorpioval, es rablast-meszarlast gyakoroltak, mikozben esetleg pont egy sun gyakorolt mellettuk a loallasban. Ekkora allatsagot...

A teremőr 2010.08.25. 11:30:51

Most, hogy lement a nagy "hozzászólás" áradat, pár megjegyzést hozzátennék, bár ahogy az lenni szokott az ellenzők (és itt akár elvonatkoztathatunk a jelenlegi poszttól is) sokszor nem (is) akarjak meghallani egy-egy javaslat / vélemény lényegét, csak szajkózzák a maguk vélt vagy valós (esetleg valósnak gondolt) igazát. Csak hát értelmes párbeszéd nélkül ebben a témában sem lehet jutni sehova.

1. Én is a szlovák vagy cseh fegyvertartási törvényt tekintem zsinórmércének.

2. A liberálisabb szabályozás nem azt jelenti, hogy az állampolgár a lőfegyvert úgy tudja meg venni mint egy kiló kenyeret. (pedig a az ellenzők nagy része ebből indul ki)

3. Jómagam a feltételek közé betenném a következőket.
- legalább középfokú iskolai végzettség
- letöltött minimum 6 hónap sor/ tartalékos / szerződéses katonai szolgálat (ezzel a honvédség is nyerne mert ha jól tudom a tartalékos állományt évek óta nem tudják feltölteni)
- évente legalább egy fegyver használati gyakorlat / továbbképzés lőtéren
- kötelező minimálisan leadott érvényes lövésszám
- fegyver típusonként meghatározott minimális lő eredmény elérése

4. Na most ha ezek lennének a szűrési feltételek akkor a Colder videójában szereplők nem fognak tudni hozzájutni legálisan. Illegálisan meg így is, úgy is hozzá tud jutni.

És néhány apróság a svájci videóhoz:
- a videón látható otthon tárolt fegyverek hadi fegyverek (még a nagypapa világháborús puskája is)
- Svájcban még van (és ha jól tudom még Ausztriában is) a kötelező katonai szolgálat
- Svájcban ezt követően az állampolgár automatikusan tartalékos állományba kerül és szépen haza viszi a személyes hadi felszerelését.
- évente egyszer kötelező lőgyakorlat van amit egy területi hatáskörrel rendelkező illetékes koordinál és vezényel le. (csak csendben jegyzem meg, hogy ezek a lőgyakorlatok inkább hasonlítanak előtte és főleg utána egy vidám partihoz (majális/ fieszta / dzsembori kinek mi tetszik) amin az egész család részt vesz. Így észrevétlenül is megbarátkoznak a lőfegyverekkel már gyerek koruk óta és más lesz a hozzáállásuk a fegyverekhez.

Martian (törölt) 2010.08.25. 11:31:16

@fegyvervideoponthu: "a svajci allam a gepkarabelyt kotelezoen adja a katonakoteles nagykoru polgaranak, erre alapszik a honvedelmuk"

Tehát nem töltve, kesztyűtartóban fordul elő... hanem egy országos honvédelmi koncepció része.

Machiavelli 2010.08.25. 11:39:21

Bár tudom, hogy szinte senki sem fogja elolvasni, mert olyan sok a hozzászólás, de ebből is látszik a téme fontossága. Véleményem szerint ez a sziforú fegyvertartási és viselési rendeletkatyvaz annak a bizonyítéke, hogy a hatalom mennyire retteg a saját polgáraitól. Lehet sokan nem tudják, de 1956 után lett ennyire szigorú a fegyvertartás. Én egyetértenék egy sokkal liberálisabb szabályozással és csak pár kiegészítésem lenne az előttem szólókhoz:

1. Mindenképpen meg kellene előznie egy állami tulajdnonú fegyvergyár létesítésének a törvény bevezetését, egyrészt, hogy a polgárok többségében hazai gyártmányú fegyvert vásároljanak és pl ne a cseheknek csináljunk üzletet valamint, hogy felfuttassuk a hazai fegyvergyártást.

2. Én nem kötném büntetlen előélethez a fegyvertartást és viselést, én a bírókra bíznám, hogy erőszakos bűncselekményt elkövetőknél az alapvető jogott évekre korlátozzák, akár részletesen is (pl viselés nem), valamint az előzetest tárgyaló bíró hatásköre lenne az eljárásra, hogy miként korlátozza a jogot. Ne a rendőr döntse el és nem kell feltétlenül egy gázolótól egész életére megvonni ezt a jogot.

3. A tartásra egy olyan fegyverismereti alapvizsgát kellene tenni, ami után ne hivatkozhasson az illető arra, hogy nem tudta miként kellene neki tartania a fegyvert és miként kellene megakadályoznia, hogy a gyerek játszon vele.

4. Viselésre egy olyan komplex vizsga kellene, amiben a delikvens bizonyítja, hogy tudja használni a fegyvert, tisztában van a jogos védelmi helyzetekkel és szituációs sztresszhelyzetben is képes valamennyire pontos lövés leadására. Szóval meglegyenek bizonyos minimális képeségek. Ezután sem hivatkozhatna a bíróságon arra, hogy nem tudta mit kell tenni és olyan stresszhelyzetben volt, hogy megdermedt. Fel lehetne vetni, hogy esetleg közbeavatkozási kötelezettség is járjon a viseléshez, tehát ha egyértelmű a helyzet, akkor cserbenhagyás legyen, ha valaki nem használja a fegyvert (ugye valamit valamiért).

5. Az eddigi kötelező lőtérhasználatot is lazítanám, amennyiben senkit nem zavar és veszélyeztet, akkor lakott területen kívül engedélyezném a privát lövészetet, ez pl USA-ban is így van, de aki megszegi, azt gondatlan veszélyeztetésért bíróság elé vinném.

6. A Büntetési tétel is túlzó. Elképesztő, hogy amúgy egy legálisan is birtokolható tárgyért annyit lehessen kapni, mint egy emberölésért. Nagyon aránytalan és amúgy ezt azért hozták, hogy a maffiózókat is le lehessen valamiért csukni. Hülyeség, hogy 3 parabellum töltényért már 4-5 évet is kioszt a bíró, viszont az illegális fegyverkereskedőt meg nem bünteti eléggé.

Szóval elsőre ennyi jutott eszembe.

harcsabajuszos 2010.08.25. 11:43:54

Rágjátok még a gumicsontot?
Ausztriában kb. 2o millió regisztrált fegyver jut 8.4 millió lakosra. A megszerzés nem túl bonyolult, pszichológiai vizsga, majd egy rövid fegyverismereti óra egy kör lövéssel majd a rendőrségre beadva a kérelmet kb. 1.5 hónap múlva kijön a tartási engedély.
2 db maroklőfegyver tarható személyenként egy átlagpolgárnak, s egyidejűleg ha húsznál több szálfegyvert (sörétes, vadász, mesterlövészpuska miegyéb) akar tartani a delikvens, azt már be kell jelenteni a rendőrségen. Annál kevesebbet nem.
Lőszerből 5ooo tartható otthon személyenként, így egy pár akár 1o.ooo lőszert is tárolhat a kasztniban.
Érdekes, mégsem hallani tömeggyilkosságokról és a bűnözési ráta is igen alacsony.
Melyik országban is jobb élni?
Melyik is lenne alkalmas ellenállni idegen támadásnak?
Haha.

A teremőr 2010.08.25. 11:44:03

Most, hogy lement a nagy "hozzászólás" áradat, pár megjegyzést hozzátennék, bár ahogy az lenni szokott az ellenzők (és itt akár elvonatkoztathatunk a jelenlegi poszttól is) sokszor nem (is) akarjak meghallani egy-egy javaslat / vélemény lényegét, csak szajkózzák a maguk vélt vagy valós (esetleg valósnak gondolt) igazát. Csak hát értelmes párbeszéd nélkül ebben a témában sem lehet jutni sehova.

1. Én is a szlovák vagy cseh fegyvertartási törvényt tekintem zsinórmércének.

2. A liberálisabb szabályozás nem azt jelenti, hogy az állampolgár a lőfegyvert úgy tudja meg venni mint egy kiló kenyeret. (pedig a az ellenzők nagy része ebből indul ki)

3. Jómagam a feltételek közé betenném a következőket.
- legalább középfokú iskolai végzettség
- letöltött minimum 6 hónap sor/ tartalékos / szerződéses katonai szolgálat (ezzel a honvédség is nyerne mert ha jól tudom a tartalékos állományt évek óta nem tudják feltölteni)
- évente legalább egy fegyver használati gyakorlat / továbbképzés lőtéren
- kötelező minimálisan leadott érvényes lövésszám
- fegyver típusonként meghatározott minimális lő eredmény elérése

4. Na most ha ezek lennének a szűrési feltételek akkor a Colder videójában szereplők nem fognak tudni hozzájutni legálisan. Illegálisan meg így is, úgy is hozzá tud jutni.

És néhány apróság a svájci videóhoz:
- a videón látható otthon tárolt fegyverek hadi fegyverek (még a nagypapa világháborús puskája is)
- Svájcban még van (és ha jól tudom még Ausztriában is) a kötelező katonai szolgálat
- Svájcban ezt követően az állampolgár automatikusan tartalékos állományba kerül és szépen haza viszi a személyes hadi felszerelését.
- évente egyszer kötelező lőgyakorlat van amit egy területi hatáskörrel rendelkező illetékes koordinál és vezényel le. (csak csendben jegyzem meg, hogy ezek a lőgyakorlatok inkább hasonlítanak előtte és főleg utána egy vidám partihoz (majális/ fieszta / dzsembori kinek mi tetszik) amin az egész család részt vesz. Így észrevétlenül is megbarátkoznak a lőfegyverekkel már gyerek koruk óta és más lesz a hozzáállásuk a fegyverekhez.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 11:48:33

En a katonaskodasi feltetelt eletidegennek tartom - mar eleve ki tud 6 honapig tavol lenni a munkajatol, allasatol, vallalkozasatol napjainkban ugye.
Nomeg a mai magyar honvedseget kicsti is ismerve...muhahahaha.

A buntetesi tetelek differencialasa viszont szukseges. Nonszensz, h ugyanaz a jogi fenyegetettsege annak a vedeki emberkenek, aki 2004 elott vett egy flobert-jaetkepisztolyt, es elfelejtkezett rola, mint annak, aki 200 db Kalasnyikovval bukik meg.

A teremőr 2010.08.25. 12:06:23

Bocs , de kétszer ment ki mert azt hittem, hogy nem nyalta be a blog motor, úgy látszik kicsit lassú a lelkem.

fegyvervideoponthu
- úgy látszik te már már megúsztad a sorkatonai szolgálatot, de ettől ez még nem igazán életidegen, ráadásul az állam cserébe kapna valamit, ami magyar nép hadrafoghatóságának sem ártana (sajnos)

Erre fognak majd jönni a bölcs megjegyzések, de hat akkor nézzük meg Svájcot vagy Ausztriát és gondoljuk végig a saját pozíciónkat.

Machiavelli
- az állami fegyvergyár felállításában teljesen igazad van

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 12:08:19

Katonasag: raadasul semmilyen relevanciaja nincs a polgari onvedelmi szituaciokat illetoen mondjuk egy loveszraj harcaszatanak.

anti70 2010.08.25. 12:21:50

Szerintem már unalmas ez a demagóg fegyverellenes szöveg.Ezzel az erővel honvédség sem kell,ha nincsenek fegyvereink akkor úgy sem támad meg minket senki.
A szlovák fegyvertörvény szerintem is jó kiindulási alap lehetne.Kiváncsi lennék egy statisztikára mióta bevezették a jelenlegi fegyvertörvényt szomszédunknál.Az önvédelmi fegyverekkel persze lehet ölni is de nem feltétlen velejárója a halál,lehet sebesülést is okozni,míg egy hadifegyvert arra találták ki hogy öljön.

Machiavelli 2010.08.25. 12:35:38

Anomália a mai fegyver-törvényekben, hogy lőszert magának nem készíthet az ember, mert ahhoz lőszergyártási engedély kell, uszkve 150e Ft-ért és egyéb feltételek. Abszurd, hogy a sportolóinknak Szlovákiába kell átmenni, ha nemzetközi versenyeken eredményesek akarnak lenni, azaz azonos minőségű lőszerekkel akarnak lőni. Ezt csak úgy lehet, hogy nagyobb mennyiségben (pl vödörnyi) lőport bekever az ember és milligrammra kimérve tölti a hüvelybe, valamint ha a mag is milligrammra azonos tömegű. Ezt manufakturális "gyártással" lehet csak biztosítani egyébként filléres gépekkel. Sok vadász szeret(né) a sörétet is maga tölteni, pl vadkacsára még mindig legjobb a filces fojtás, nem a kosaras, amit már nem lehet kapni.

Martian (törölt) 2010.08.25. 13:44:44

@Machiavelli:
1. van értelme,
2. bírókra manapság legszívesebben nem bíznék semmit,
3. szükséges, de nem elégséges... a KRESZ-t is ismerik papíron a jogsival rendelkezők, mégis megszegik, illetve a KRESZ-től függetlenül nem tudnak veszélyhelyzetet elkerülni és megoldani.
4. részben igaz... de a közbeavatkozási kötelezettség már erősen a fegyveres rendfenntartó testületek melójának irányába nyomul... akkor már elvárható valamilyen rendészeti iskola elvégzése, ahol önvédelmi taktikai kiképzést is kap.
Ha valaki fegyver nélkül, pszichológiai szinten nem képes konfliktust kezelni (aminek a végső eszköze a fegyverhasználat), annak semmiképpen nem adnék fegyvert a kezébe.
5. hogy hol lehetne egy fegyverrel gyakorolni, ehhez szakértelem, rendtartás, lővészet vezetés, terület biztosítás, stb. kell. Elhagyatott erdő, hátsó udvar még simán lehet életveszélyes.

szaktatar 2010.08.25. 13:50:55

@Colder:
"Ha alanyi jogon járna, akkor nekik is járna..."

Tévedésben élsz. Az alanyi jog NEM azt jelenti, hogy ellenőrizetlenül bárki igényelhet engedélyt.

szaktatar 2010.08.25. 14:02:08

@AutosVilli:
"Egy ártatlan ember élete sem éri meg hogy szaktatar és hozzá hasonló társai fegyvert tartsanak."

Valld be, xaros sünként fosol a magyar állampolgároktól. Azért nyomod a szokásos sünpolitikus dumát.

"Ne akarjatok minden áron lőfegyvert."

"Direkt Californiát hoztam fel példának a szabályozás miatt,mert megtehettem volna hogy az USA legrosszabb megyéjét állitom szembe a magyarral."

Direkt Kaliforniát hoztad fel ahol restricted may-issue a kiadási gyakorlat. MUHAHAHAHA!!!!
MUHAHAHAHA!!!!

szaktatar 2010.08.25. 14:07:29

@AutosVilli:
"Én azt is tiltanám,hogy te hobbibol lövöldözzél."

Megint csak a sünduma...
Vazze, a szánalmas fegyverfób rizsa helyett nevezz meg egy országot, ahol növekedett az erőszakos bűncselekmények száma, miután szabadABB lett a fegyverhez jutás lehetősége.

"Magyaroszág fegyveres rablóinak nagyon nagy hányada tagja,vagy megfordult,valamelyik lövész egyesületnél."

Na persze...
Bizonyítottan jogismereted nulla, de állítod, hogy nagy hányada egyesületi tag volt. És mégis mekkora az a hányad?

szaktatar 2010.08.25. 14:13:54

@Machiavelli:
"Mindenképpen meg kellene előznie egy állami tulajdnonú fegyvergyár létesítésének a törvény bevezetését, egyrészt, hogy a polgárok többségében hazai gyártmányú fegyvert vásároljanak és pl ne a cseheknek csináljunk üzletet valamint, hogy felfuttassuk a hazai fegyvergyártást."

Volt állami fegyvergyártás. A trehány gyártási minőség, az elavult gyártási technológia, a ócska termékpaletta és az exportszabályok szigorítása a FÉGArmy 2005-re kicsinálta. Ennyit a magyar állami fegyvergyártásról...

A teremőr 2010.08.25. 14:14:43

@fegyvervideoponthu:

"Katonasag: raadasul semmilyen relevanciaja nincs a polgari onvedelmi szituaciokat illetoen mondjuk egy loveszraj harcaszatanak. "

De azt gondolom Te is elismered, hogy egy olyan ember aki részt vett egy legalább alapszintű katonai kiképzésen, az hamarabb fog megfelelni a polgári fegyver használat szabályinak.

És vegyük figyelembe az állam "nyereség vágyát" is. Így lehet hogy könnyebb lenne lobbizni, illetve hamarabb lehetne találni egy támogató állami szervet

T1GRIS 2010.08.25. 14:23:14

OFF: szaktatar, valamilyen általam ismeretlen Guinness-rekordra gyúrsz azzal, hogy minden hozzászólásba kényszeresen beleírsz egy sünt? :/ Oké, megértettük, felfogtuk: azt sugallmazod AutosVilliről, hogy rendőr, ezt ő sem nem cáfolta, sem meg nem erősítette, úgyhogy annyiban kellene már ezt hagyni, nyugodni békében. Ez, amit az legutóbbi pár száz kommentben művelsz, már inkább kínos, mint hasznos, és bár a lényeget tekintve egyetértünk, a stílusod miatt nekem személy szerint egyre cikibb veled egyetérteni. Szóval, légyszi, ha teheted, ne így próbáld védeni a fegyvertartás ügyét, mert így éppen az azt pártolóknak okozol kárt. Kevesebb sünözés - több érvelés, plíz.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 14:28:34

"De azt gondolom Te is elismered, hogy egy olyan ember aki részt vett egy legalább alapszintű katonai kiképzésen, az hamarabb fog megfelelni a polgári fegyver használat szabályinak."

Nem sajnos, aki ma allami fegyveres testulet/rendvedlemi szerv tagja magyarirsztanban, az 90%-ban lofegyverrel on- es kozveszelyes.

bajor gizella 2010.08.25. 14:40:32

egy dokumentumfilm kedvéért 6 hetet töltöttem egy oklahomai katonai táborban, hgoy megtanuljak embereket ölni ha arról van szó. meg azt, hogy tudjam milyen fegyver mit tud, meg gránátot vetni. ilyesmi. minden afganisztánba és irakba tartó sajtóst valamellyest kiképeznek erre, pont elég hogy meg is halj ha úgy hozza a sors.
2 hetet töltöttem el afganisztánban, bagram környékén, és egyet pedig irakban, ahol gyakorlatilag mindenki ellenségeiként voltunk számontartva. az amerikai haderők kegyetlenségeit mentünk lefilmezni, nyilván nem fogadtak bennünket tárt karokkal, ha rajtuk múlt volna az életünk, halottak lennénk mindannyian. az iraki lakosság, pedig pusztán a bőrszín és kamerafelszerelés alapján oltogatta volna ki minden további nélkül az életünket. egyetlen karcolás, és komolyabb incidens nélkül megúsztuk, bár ez az éppen tárgyalófélben lévő vezetésnek volt köszönhető jórészben.
éltem pár hónapot new yorkban is, ahol a queensi metróvonalon, a tőlem legtávolabbi ponton fegyvert vett elő egy 60 körüli zavart férfi. azonnal beállt a nyakam a távoli táj-vaksötét metróalagút- böngészésére, hogy még véletlenül se kapjam el a szemkontaktusát. ezt pl elmondták oklahomában is az öngyilkos merénylőkkel kapcsolatban. szóval rohangált föl le a metróban, és kiabált. egy közepes méretű fegyver volt nála, mivel nem néztem oda, nem láttam hogy egyátalán milyen.addig a pontig akár szappannyomat is lehetett volna amíg nem elsütötte a fegyvert, megsebesítve ezzel egy utast, és megölte magát a helyszínen.
két olyan példa ami visszatérő rémálmokat okoz egy normális emberben, két olyan példa, amikor mindegy hogy new yorkban vagy a metrón, és akár lehetne fegyvered, vagy bagramban alszol fél méterre egy M17es mellett, a feladat kb egyszerű. akinél fegyver van, az az erősebb.
csak én nem akarok ilyen feltételek mellett erős lenni. mert nincs szükségem védelemre, sem erőre. maximum csak azokkal szemben akiknek lehet fegyverük.

szaktatar 2010.08.25. 14:40:46

@A teremőr:
"De azt gondolom Te is elismered, hogy egy olyan ember aki részt vett egy legalább alapszintű katonai kiképzésen, az hamarabb fog megfelelni a polgári fegyver használat szabályinak."

???
Alaki képzés, fókázás, őrszolgálat, reggeli torna irreleváns, a 9 hónap alatti 12! lövés Kalasnyikovból pedig édeskevés.
Arról nem is beszélve, hogy az a kiképző aki a PA-63-at Makarovnak, a P9RC-t Parabellumnak, a Kalasnyikovot géppisztolynak, a 12-es sörétest 12 milliméteresnek nevezi.

szaktatar 2010.08.25. 14:56:24

@bajor gizella:
"mert nincs szükségem védelemre, sem erőre. maximum csak azokkal szemben akiknek lehet fegyverük."

Először nincs szükséged, majd azt írod mégis szükséged van...
Na most kell vagy sem?

A teremőr 2010.08.25. 15:05:31

@szaktatar:

Tudom,
... meg azért forog a lövedék a tengelye körül, hogy könnyebben bele fúródjun a levegőbe (Cegléd, MN1319, 1979, szeptember, X tőrzsőrmester)

Azért ezek a "magasan" képzett kiképző Őrmesterek most már vagy nyugdíjasok vagy egy biztonsági cég kisebb nagyobb beosztású alkalmazottai. És csak remélni merem, hogy ma már nem itt tartanak.

Aki a rendszer váltáskor volt 25 éves hivatásos azt már vagy leépítették vagy elérte a katonai nyugdíj korhatárt (ez utóbbi is megérne egy külön posztot).

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 15:10:40

Bajorgizi:

Ize, lehet, h te ott eltel NYC-ban, de ott magyar rendszer van fegyverjogilag: onvedelmi fegyvert csak dusgazdag vallalkozok es politikai cimbik, meg nehany mediaköcs.ögg kaphat. Metroval jaro polgar SOSE.

"éltem pár hónapot new yorkban is, ahol a queensi metróvonalon, a tőlem legtávolabbi ponton fegyvert vett elő egy 60 körüli zavart férfi. azonnal beállt a nyakam a távoli táj-vaksötét metróalagút- böngészésére, hogy még véletlenül se kapjam el a szemkontaktusát. ezt pl elmondták oklahomában is az öngyilkos merénylőkkel kapcsolatban. szóval rohangált föl le a metróban, és kiabált. egy közepes méretű fegyver volt nála, mivel nem néztem oda, nem láttam hogy egyátalán milyen.addig a pontig akár szappannyomat is lehetett volna amíg nem elsütötte a fegyvert, megsebesítve ezzel egy utast, és megölte magát a helyszínen.
két olyan példa ami visszatérő rémálmokat okoz egy normális emberben, két olyan példa, amikor mindegy hogy new yorkban vagy a metrón, és akár lehetne fegyvered"

Raadasul ez tipikusan jo pelda, ahol boven lehetett volna idoben megakadalyozni az orultet a fegyver elsuteseben, ha a soktucat utas kozul barmelyik idoben odalep es szetloccsantja fejecskejet. Mar ha van mivel.

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 15:11:50

"Azért ezek a "magasan" képzett kiképző Őrmesterek most már vagy nyugdíjasok vagy egy biztonsági cég kisebb nagyobb beosztású alkalmazottai. És csak remélni merem, hogy ma már nem itt tartanak.
"

Meg ittebb tartanak.

A teremőr 2010.08.25. 15:26:46

Nem akarok az indexnek reklámot, de itt egy ide vágó friss hír:

index.hu/bulvar/2010/08/25/negy_embert_vegeztek_ki_a_brutalis_rablogyilkosok/

Ha az elkövető nem tudja melyik helyen lőnek vissza, akkor nem biztos hogy végig csinálja ezt a rablás sorozatot.

Az meg külön érdekesség, hogy az élet fogytiglan elkerülése miatt tett vallomást. Az ilyen emberek miatt üzemeltetném a pécsi urán bányát. (Feljön 1 vagon kő, lemegy egy napi kaja. )

szaktatar 2010.08.25. 15:26:51

@bajor gizella:
"éltem pár hónapot new yorkban is, ahol a queensi metróvonalon, a tőlem legtávolabbi ponton fegyvert vett elő egy 60 körüli zavart férfi. azonnal beállt a nyakam a távoli táj-vaksötét metróalagút- böngészésére, hogy még véletlenül se kapjam el a szemkontaktusát. ezt pl elmondták oklahomában is az öngyilkos merénylőkkel kapcsolatban. szóval rohangált föl le a metróban, és kiabált. egy közepes méretű fegyver volt nála, mivel nem néztem oda, nem láttam hogy egyátalán milyen.addig a pontig akár szappannyomat is lehetett volna amíg nem elsütötte a fegyvert, megsebesítve ezzel egy utast, és megölte magát a helyszínen."

New York-ban ugyanolyan tiltó korlátozások vannak akár Magyarországon.

en.wikipedia.org/wiki/File:Shallissue2011.gif

A jogkövető állampolgárok részére biztosított alanyi fegyverviselés (amely NEM azt jelenti, hogy bárki igényelheti) egy ilyen esetet időben megoldana. Még mielőtt megsebesített volna valakit, egy önvédelmi fegyverrel rendelkező állampolgár ártalmatlanítja.

bajor gizella 2010.08.25. 15:34:55

nem nem kell, de ez szerintem világos. mivel a táplálékomat nem fegyverrel ejtem el. mivel a vélt biztonságérzet a szekrényben tartott fegyvertől, ott a queensi metrókocsiban kb egy tizedmásodperc alatt szűnt volna meg, esetleg örökre, ha az illető engem választ ki random módon. mert nincs szükségem védelemre, mindkét ország ahol állampolgári státusszal bírok rendelkezik törvényekkel, amelyeknek én tisztelője vagyok.és tudom mikor válik a fegyver tartása a gyilkolás helyett valódi önvédő eszközzé? HÁT HA MINDENKINEK VAN. mert az hogy bejön a tolvaj a házadba, az nem önvédelem, ha lelövöd, hanem gyilkosság. más kérdés hogy a magántulajdon védelme egyes esetekben erősebb az emberéletnél. ha bejön a tolvaj, akinek fegyvere van, és neked is van, tehát tűzpárbaj keletkezik, te lelövöd, az önvédelem. tehát egy olyan országban ahol mindenki minden körülmények között fegyvert tart, szükségesnek tartanék magamnak is inditványozni egyet. nem tudom érted? de én nem akarok a vadnyugaton élni ha nem gond.
ha ártatlanul meg kellene halnom, sem hosszabbítanám meg fegyver által kb egy perccel sem az életemet, pedig szeretek élni, és lőni is tudok úgyahogy.

kicsit más szempontjaim vannak a legális fegyvertartással kapcsolatban, mint mondjuk aki besüllyedt a számítógépes játékokba, meg évenként sóhajtozva vágyik a detroit defense festivalra, hogy húú de kurva jó lehet.

bajor gizella 2010.08.25. 15:49:31

gondolom a wikipedia cikkben, ami alapján megvilágosodtatok a new yorki törvénykezésről, nem volt benne hogy az amerikai egyesült államok területén, körülbelül annyi erőfeszítésbe kerül fegyvert szerezni mint otthon egy fél gramm füvet, és mondjuk hogy államonként van szabályozva a fegyvertartás, de az amerikai öntudatnak kb olyan része a fegyverkezés mint nem tudom magyarországnak a gulyás leves, ettől a törvényektől függetlenül.
az ilyen lepkefingos counter strike álmokról meg ne is szóljunk hogy, egy tömött metrókocsiban valaki odalépett volna nem törődve a többiekkel, és lelőtte volna a tagot. jól van Conan fiam.
álomvilágban könnyű bárki agyát szétloccsantani. gondolom egy disznóölést nem bírnál végignézni élőben.

szaktatar 2010.08.25. 15:50:02

"és tudom mikor válik a fegyver tartása a gyilkolás helyett valódi önvédő eszközzé? HÁT HA MINDENKINEK VAN."

Nem egyszer volt leírva, hogy az alanyi jog NEM azt jelenti, hogy mindenkinek lehet.

USA Florida állam követelmény rendszere:

Itten vannnak a floridai fegyverviselest kizaro dolgok...ott nem a yard hatarozza meg oket talalomra, sajat belatas szerint, szerintem eleg korrektek, el lehet gondolkodni egy ilyennek a magyar viszonyokra valo atulteteserol (nem szo szerint persze, hanem szellemeben). Az alabbiak kizarjak a bunozoket,alkoholistakat, a drogfogyasztokat, a 21 even aluliakat, nem USA lakosokat, egezsegugyileg nem alkalmasokat, elmebetegeket, es akik nem tettek fegyverkezelesi vizsgat.

A fegyverkezeslesi vizsga/tanfolyam eleg szigoru, a vegen eletszeru lopalyan kell kb 50 lovesbol igazi nagykaliberu onvedelmi fegyverrel (nem sportpisztollyal) bizonyos szint felett teljesiteni.

a. If you are not 21 years of age or older.

b. If you are not a resident of the United States.

c. If you have been convicted of a felony in any state, and your civil rights, including the specific authority to own, possess or use a firearm, have not been restored; THE RIGHT TO BEAR ARMS MUST BE RESTORED BY THE STATE OF FLORIDA, OFFICE OF EXECUTIVE CLEMENCY. For information on obtaining restoration of civil rights or the right to bear arms, please contact the Office of Executive Clemency, 1309 Winewood Blvd. Bldg. 6, Room 323, Tallahassee, Florida 32399-2450, telephone number (904) 488-2952.

d. If you have had adjudication of guilt withheld or imposition of sentence suspended on any felony unless 3 years have elasped since probation or any other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred;

e. If you have been found guilty of one or more crimes of violence and three years have not elapsed since probation or other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred;

f. If you suffer from a physical infirmity which prevents the safe handling of a weapon or firearm;

g. If you have been committed for the abuse of a controlled substance or been found guility of a crime under the provisions of Chapter 893, Florida Statutes, relating to drugs and controlled substances, or similar laws of any other state relating to controlled substances, within a 3 year period immediately precceding the date of the application.

h. If you are a chronic and habitual user of alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculities are impaired. It shall be presumed that you chronically and habitually use alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculties are impaired if you have been committed under the provisions of Chapter 397 or former Chapter 396, Florida Statues, or convicted under Section 790.151, Florida Statues, or have been deemed a habitual offender under Section 856.011(3), Florida Statues, relating to driving under the influence of alcohol or driving under the influence of a chemical or controlled substance, or similar laws of any other state, within a 3 year period immediately preceding the date of the application;

i. If you have adjudicated an incompetent under Section 744.331, Florida Statues, or have not waited 5 years from the date competency was restored by court order under Section 744.464, Florida Statues;

j. If you have been committed to a mental institution under Chapter 394, Florida Statues, and you do not possess a certificate from a psychiatrist licensed in Florida certifying that you have not suffered from disability for a period of 5 years.

k. If you cannot provide proof of firearms proficiency (See Training Documentation); or

l. If you do not desire a legal means of carrying a concealed weapon or firearm for lawful self-defense.

"A fenti Floridai rendszerrel 99, 98%-os hatekonyseggal szurtek ki a bunozo elemeket-mondjatok Nomeg. 99,98%-os biztonság??? Te eztet honnan veszed? Hasból? "
Ezt en irtam es mondtam, hogy a Floridai kovetelmenyrendszer az kb. ennyire hatekony,

"According to the Florida Dept. of State's Division of Licensing, 332,296 carry licenses have been issued through March 31, 1996, and only 60 (0.018%) have been revoked because of firearm crimes committed by license holders."

ez meg ugye ha jol latom akkor 99,982%-os hatekonysaggal szurte ki azokat akik kesobb bunozesre hasznaltak az engedellyel viselt lofegyveruket. Nekem ez az arany elfogadhatonak tunik.

"Már csak azért is, mert roppant nehéz lenne 100 százalékosan bebizonyítani az alkalmatlanságot egy olyan embernél, akinek még nem volt ügye (fegyver híján, naná)."

eloszor is baromi konnyen megoldottak ezt a pszichikai stb alkalmassag problemat ami miatt itt aggodsz, valahol lentebb megtalalod a floridai erre vonatkozo jogszabalyt, es azt a statisztikat, miszerint 1987-1996 kozt 360 ezer engedelyesbol 60 (hatvan) engedelyet kellett csak bevonni, ez pedig 99,982%-os hatekonysagot jelent a fegyverviselesre alkalmatlanok kizarasat tekintve. Ez ugyan nem 100% , de azt hiszem elfogadthatoan kozel jar hozza (es mi egy ennel is szigorubb TORVENYT szeretnenk).

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 15:53:00

"ha ártatlanul meg kellene halnom, sem hosszabbítanám meg fegyver által kb egy perccel sem az életemet, "

DARWIN SZEGYELL, NE SZAPORODJ!

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 15:58:54

"gondolom a wikipedia cikkben, ami alapján megvilágosodtatok a new yorki törvénykezésről, nem volt benne hogy az amerikai egyesült államok területén, körülbelül annyi erőfeszítésbe kerül fegyvert szerezni mint otthon egy fél gramm füvet,"

Egy fenet. Itt is pont ugyanolyan konnyu, de a jogkoveto polgar megsem teszi meg. Jellemzoen egyetemista koran utan a fuvet se nagyon.

Mert jogkoveto, es mert jelentos a buntetesi tetele. NYC-ben maroklofegyver puszta birtoklasa a Sullivan-law alapjan 1 ev biztos, vegrehajtando sitt.

Metron leloni a rablokat temahoz pont NYC-ban:

en.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Goetz

szaktatar 2010.08.25. 15:58:55

@bajor gizella:
"az amerikai egyesült államok területén, körülbelül annyi erőfeszítésbe kerül fegyvert szerezni mint otthon egy fél gramm füvet"

Én a legális tartásról beszélek. Te ezt összemosod az illegálissal.

"az ilyen lepkefingos counter strike álmokról meg ne is szóljunk hogy, egy tömött metrókocsiban valaki odalépett volna nem törődve a többiekkel, és lelőtte volna a tagot. jól van Conan fiam."

1. Nem vagyok a fiad.
2. Álomvilágban te élsz. Nekem tökmindegy hogy mit választasz.
Ha te inkább hagynád magad birka módra lemészárolni, az a te dolgod. Én nem vagyok áldozati bárány típus.
Ismered a mondást: An armed man is a citizen. An unarmed man is a subject.

"gondolom egy disznóölést nem bírnál végignézni élőben."

Rosszul gondolod. Nem egy disznóvágáson vettem már részt...

fegyvervideoponthu 2010.08.25. 16:00:48

Egyebkent Bernie Goetz tortenetet erdemes megismerni, jo lenne nem eljutni ide.

Jogkoveto polgar, akit kirablasa es osszeverese utan elutasitottak ahatosagok, mikor fegyverviselesi engedelyt kert. Ezutan vett csak illegalisan lofegyvert, es vedte meg magat sikeresen.

"While transporting electronic equipment in 1981, Goetz was attacked in the Canal Street subway station by three youths who tried to steal the equipment and his sheepskin jacket.[7] They smashed him into a plate-glass door and threw him to the ground, causing chest and knee injuries. Goetz assisted an off-duty officer in arresting one of them, but was angered when his attacker spent less time in the police station than he did, then was further angered when his attacker was charged only with criminal mischief, for ripping the jacket.[8] Goetz applied for a permit to carry a handgun, on the basis of routinely carrying valuable equipment and large sums of cash. His application was denied for insufficient need, as are most such applications in New York City. Goetz bought a five-shot, alloy J-frame Smith and Wesson "Airweight" revolver with a shrouded hammer[9] on his next trip to visit family in Florida.[8] He began carrying it regularly and had brandished it twice to frighten away would-be robbers before using it to shoot the four men who confronted him on the subway.

At the time of the incident all four men had criminal records, with a total of fourteen criminal bench warrants, although only Cabey had been charged with a felony, armed robbery. All of them had reached the age of majority.
"

szaktatar 2010.08.25. 16:24:06

@bajor gizella:
"az amerikai egyesült államok területén, körülbelül annyi erőfeszítésbe kerül fegyvert szerezni mint otthon egy fél gramm füvet"

M.o.-n is ugyanúgy könnyű illegálisan lőfegyverhez jutni. Az alvilági leszámolásokat szerinted mivel követték el? Jugóból, Albániából tonna szám tűntek el a kifosztott raktárakból a fegyverek, amelyek mind a feketepiacon tűnt fel.
A könnyű beszerzés ellenére a jogkövető állampolgárok mégsem vesznek illegálisan lőfegyvert, mert (1.) jogkövetőek, (2.) 2-8 év jár érte.
Got it?!

A teremőr 2010.08.25. 16:24:56

@bajor gizella:

És mi volt annak tényfeltáró dokumentum filmnek a címe és hol lehet megtekinteni esetleg?

LiberAll 2010.08.25. 16:30:34

Miért kell fegyver minden állampolgárnak ???

Ezért:....

index.hu/bulvar/2010/08/25/negy_embert_vegeztek_ki_a_brutalis_rablogyilkosok/

S ilyen emberek rohangáltak szabadon, s vajon még hány van belőlük? Ha tudja, hogy valaki esetleg szarrá lőheti, akkor talán inkább mással próbálkozik.

AutosVilli 2010.08.25. 17:13:34

@LiberAll: Esélyed nem lett volna fegyvert használni ezek ellen. Mint már emlitettem fenttebb valahol,a rablók nem jelentik be ,hogy na most mi kirabolunk,és akkor készüljél.
Ha megállit a rendőr az úton,akkor te egyből fegyvert fogsz rá,hát ha rabló?
Mekkor egy hülye vagy.

bajor gizella 2010.08.25. 18:11:30

@A teremőr: a film No End In Sight címmel futott, bár nekem a rendezésben nem volt semmilyen szerepem, csak a felvételeket készítő stábban voltam jelen.

infofan 2010.08.25. 18:41:13

Hello! Nagyon érdekes én is pont most foglalkoztam a témával!

szaktatar 2010.08.25. 18:55:46

@AutosVilli:
"Esélyed nem lett volna fegyvert használni ezek ellen."

Ezt honnan tudod? Ismered az elkövetőket?
Mondtam már saját inkompetenciádat ne vetítsd ki másokra.

szaktatar 2010.08.25. 19:19:59

@AutosVilli:
"Esélyed nem lett volna fegyvert használni ezek ellen. Mint már emlitettem fenttebb valahol,a rablók nem jelentik be ,hogy na most mi kirabolunk,és akkor készüljél."

Szitugyártás helyett a valóság.

www.youtube.com/watch?v=cV3mGvCFFJE&feature=related

szaktatar 2010.08.25. 19:21:31

@AutosVilli:
"Esélyed nem lett volna fegyvert használni ezek ellen. Mint már emlitettem fenttebb valahol,a rablók nem jelentik be ,hogy na most mi kirabolunk,és akkor készüljél."

Szitugyártás helyett a valóság.

www.youtube.com/watch?v=cV3mGvCFFJE&feature=related

hoplita 2010.08.25. 19:26:34

@szaktatar:
Szi!!!a

Részvétem haver és megbecsülésem a türelmed okán.
Minden idiótának válaszolsz...őszintén, én már csak az olvasástól majd' a falra másztam.:)))

Rég találkoztunk, mostanában nem nagyon szoktam a kéken lenni....meg egyáltalán.
Melózok, mint a bolond és örülök, hogy van mit.:))
Viszont most vettem két hete egy 58-as Remit.
Csudaszép, már alig várom, hogy lőtérre cipelhessem...:))))

szaktatar 2010.08.25. 20:05:31

@hoplita:
Gratula a pisztolyhoz. Kívánok kellemes füstölgést vele. :-)

Balaint 2010.08.27. 20:09:04

Fegyver nélkül alattvaló, fegyverrel polgár. Ez a különbség.

Balaint 2010.08.27. 20:12:04

@AutosVilli:

Csak az kaphat fegyvert

a. aki tudja használni tehát rendszeresen jár lőtérre
b. fel is van készülve a használatára
c. tisztában van tetteinek következményeivel

Álmodozók, bolondok vagy amatőrök nem kaphatnak fegyvert, mert több kárt okoznak mint hasznot.

szaktatar 2010.08.27. 21:00:27

@Balaint:
"Csak az kaphat fegyvert "

Ezen 3 pont alapján a rendőrök 95%-ától nyugodtan beszedhetnék a szolgálati fegyverüket.
X-DD

"Álmodozók, bolondok vagy amatőrök nem kaphatnak fegyvert, mert több kárt okoznak mint hasznot."

amatőr fr I. műkedvelő; aki nem foglalkozásszerűen, hanem kedvtelésből foglalkozik valamivel.
II. műkedvelő; műkedvelésből végzett, ebből eredő.

Pl. M.o.-n a sportlövők döntő többsége amatőr, mivel a magyar jogrend nem ismeri a hobbilövész fogalmat. Fegyverkezelésben messze felülmúlják a fegyveres szervek tagjait.

Amatőr, aki nem volt bolond és nem álmodozott, hogy mi történhet vele+hasznot hajtott állambácsinak is:
www.youtube.com/watch?v=U6Ps1ZC1-Qw

Machiavelli 2010.08.28. 22:05:28

@Balaint:
"Fegyver nélkül alattvaló, fegyverrel polgár. Ez a különbség."

Magasan a legjobb hozzászólás volt, pár szóban összefoglalta a lényeget és minősítette a vitatkozókat...

Patrick Bateman 2010.08.29. 12:35:16

@Machiavelli: Ja. Mert a gazdasági válságtól, az állami korrupciótól, az adósságcsapdától, a bank- és nyugdíjrendszerek összeomlásától, az állásod elvesztésétől, a húgyszagú szociális elfekvőtől megvéd ám a büszkén rejtve, testen viselt önvédelmi durrogtatód... Maradjunk annyiban, hogy te nem tudod, mit jelent polgának lenni.

szemet 2010.08.29. 12:44:58

"Fegyver nélkül alattvaló, fegyverrel polgár. Ez a különbség."

Mintha a fegyveres embereket már nem lehetne irányítani! Micsoda naivitás...

A különbség az, hogy most a mostani vezetőknek fegyvertelen alattvalói, "hívei" vannak.
Egyébként meg fegyveres "híveik" lennének, gy.k. hadseregük.

Elnézést az önállóan gondolkodó fegyveresektől, nyilván vannak kivételek, de nekik is el kell ismerniük, hogy sok a "birka" ember, és egy fegyveres birkanyáj ellen ők egyedül nem lennének képesek felvenni a harcot...

Machiavelli 2010.08.29. 13:02:47

@Patrick Bateman:
"Maradjunk annyiban, hogy te nem tudod, mit jelent polgának lenni."

Gondolod? Ez aztán a véleményütköztetés! Te tudod, nyilván! Gondolom a pökhendin másokat kioktató stílus az nagyon polgári! Tudod itt sokatoknak halvány fogalma nincs a fegyverekről, de véleményetek aztán van, a téma ismerete nélkül is van, és ráadásul ezt olyan förtelmes stílusban adjátok elő, hogy teljesen normális ember nem áll le veletek vitatkozni. Én is csak azért, hogy nehogy a ti véleményetek legyen már kizárólag a "nép hangja".

Tudom, sokan, akik itt annyira fegyverellenesek, rendőrök. Természetesen egy rendőrnek, úgy érzi, nagyon nem jó, ha a civileknek is van fegyvere és nem tehet meg bármit bárkivel. Féltik a kivételezett pozíviót és féltik a hatalom könnyű hatalmon tartását is. Hát igen, a magyar rendőr pontosan tudja mi a feladata. Legelőször is a hatalom hatalmon tartása bármi áron, akár tömegbelöv(et)és árán is. Másodszor a költségvetés feltöltése, mint birságoló erőszakszervezet és csak harmadrészt a közrend védelme.

Patrick Bateman 2010.08.29. 13:19:43

@Machiavelli: A fegyver nem okosít. Aki fegyver nélkül hülye és befolyásolható, az fegyverrel is ugyanolyan hülye és befolyásolható marad, csak még veszélyes is.
Az nem társadalom és nem polgárság, ha az emberek a rendfenntartókkal szemben akarják magukat megvédeni, ugyanis akkor - ez, gondolom belátod - idővel annak az akarata fog érvényesülni, akinek nagyobb a tűzereje. Ilyen példának okául Afganisztán. Ugye, milyen vonzó utópia? Egymagad, egyedül, felfegyverkezve esetleg meg tudod védeni magad az ellen, hogy megverjen a rendőr, mert hosszú hajad van, de a diktatúrák ennél kicsit összetettebben épülnek föl. A fegyverviselő amerikaiak pl. boldogan fizetik zsebből az iraki háborút, vagy épp zsebkendőt gyűrögetve nézik, ahogy a végrehajtók kidobálják a bútoraikat az elárverezett házakból. A weimari köztársaságban gyakorlatilag bárkinek lehetett fegyvere (és nagyjából volt is, köszönhetően a világháborúnak). Mentek vele valamire, meg tudták változtatni a történelem menetét?

szaktatar 2010.08.30. 14:50:52

@Patrick Bateman:
"Ja. Mert a gazdasági válságtól, az állami korrupciótól, az adósságcsapdától, a bank- és nyugdíjrendszerek összeomlásától, az állásod elvesztésétől, a húgyszagú szociális elfekvőtől megvéd ám a büszkén rejtve, testen viselt önvédelmi durrogtatód..."

Ennek a felsorolásnak semmi köze sincs a poszt témájához...

"Az nem társadalom és nem polgárság, ha az emberek a rendfenntartókkal szemben akarják magukat megvédeni"

Ferdítés a köbön. Ennek sincs semmi köze a poszt témájához.

"Ilyen példának okául Afganisztán. Ugye, milyen vonzó utópia?"

Szintén ökörség. Afganisztánban: 1979-ben Hazifullah Amin kormányát a KGB és a GRU megdönti, bábkormányt állít fel.
Ellenállás indul be, melyet az USA, Pakisztán, Kína, Szaúd-Arábia, stb. pénzel.
Az szovjetek 89-ben kivonulnak.
Polgárháború a különböző, ellenállócsoportok, hadurak, kábítószer bárók közt, majd a 90-es évek közepére Afganisztánra rátelepszik a pakisztáni titkosszolgálat által pénzelt/kiképzett tálibok.
Ergo, Afganisztánnak semmi köze sincs az önvédelemhez.
Nem objektív követelményrendszerben alkalmasnak talált állampolgárok döntötték meg (legális lőfegyverekkel) Babrak Karmal kormányát, hanem külföldön kiképzett, külföldről pénzelt szélsőséges iszlám terroristák.

"A fegyverviselő amerikaiak pl. boldogan fizetik zsebből az iraki háborút"

Egy túrót. Kína fizeti. Kína az USA államkötvények legnagyobb felvásárlója.

"A weimari köztársaságban gyakorlatilag bárkinek lehetett fegyvere (és nagyjából volt is, köszönhetően a világháborúnak)."

MUHAHAHAHA!!!!

1. A weimari köztársaságban szigorú fegyvertörvény volt.
2. Ebből következik, hogy a világháború során a raktárakból kikerült fegyverek státusza illegál volt...

"Mentek vele valamire, meg tudták változtatni a történelem menetét? "

1938-ban a nácik új fegyvertörvényt alkottak. Ebben pl. megtiltották a zsidóknak a lőfegyver/lőszerek birtoklását, viselését, előállítását...

Hozzá Szóló 2010.08.30. 14:51:01

@HUN_Sector: Az előző, aki a kislány testvérét gázolta el, ELHAJTOTT. Fölfogod? Ő pedig nem nézte meg, hogy hogy van a kislány, hanem LÁTTA, hogy elszalad és ANNYIBAN HAGYTA. Ez tisztességes? Igen? Akkor is, ha a te gyerekedről van szó, miközben egy másik gyerekedet meg halálra gázolták, majd elhúztak? Érdekes...

szaktatar 2010.08.30. 14:52:41

@AutosVilli:
"A sme.sk portálnak egy helyi lakos azt nyilatkozta, hogy egy 15 éves, drogfüggő fiatal lövöldözött."

No comment.

szaktatar 2010.08.30. 14:57:13

@AutosVilli:
"A sme.sk portálnak egy helyi lakos azt nyilatkozta, hogy egy 15 éves, drogfüggő fiatal lövöldözött. Az indíték egyelőre ismeretlen."

"A közszolgálati TASR hírügynökség szerint egy idős férfi lövöldözött géppisztollyal azután, hogy kiirtott egy roma családot."

"A SITA hírügynökség helyi lakosokra hivatkozva azt írja, hogy az egyik panelház előtt zajlott le a lövöldözés. Állítólag egy fiatal fiú gépfegyverrel tüzelt az ablakokra, illetve a környékén járókelő emberekre."

"Többen is azt állítják, hogy a tettesek ketten voltak."

"Az esethez közeli főutcán egy szétlőtt gépkocsi is látható."

"Az Sme-nek nyilatkozott egy szemtanú, aki azt állította, hogy épp az erkélyén volt a lövöldözéskor, így le tudta fotózni a támadót."

"Matej Urmín szerint egy középkorú, őszülő férfi volt a támadó, a fején zajtompító fülvédőt hordott, és rálőtt egy rendőrre."

Az egész hír egymásnak ellentmondó nyilatkozatok... de mindegy.

szaktatar 2010.08.30. 15:45:40

@AutosVilli:
"A szemtanú elmondta: a férfi a szeme előtt lőtt rá egy rendőrre. Az Sme úgy tudja, hogy a férfi volt rendőr.
Hivatalosan ezeket az információkat nem erősítették meg. Úgy tudjuk, a rendőrség fél háromra ígért sajtótájékoztatója elmaradt."

Tovább színesedik...

Patrick Bateman 2010.08.30. 17:16:25

@szaktatar:

"Ennek a felsorolásnak semmi köze sincs a poszt témájához..."

Ha már beleszólsz, vedd, légy szíves a fáradságot, és nézd meg, mire válaszoltam. A konkrét felvetés az volt, hogy a fegyver csinál az alattvalóból polgárt. Az én állításom pedig arra vonatkozott, hogy az államberendezkedésnek számos eszköze van az egyéni akaratképzés korlátozására, és ezek ellen az önvédelmi fegyver mit sem ér.

"Szintén ökörség. Afganisztánban: 1979-ben Hazifullah Amin kormányát a KGB és a GRU megdönti, bábkormányt állít fel."
Köszönjük, hogy idemásoltad az elmúlt harminc év afgán történelmét, de megintcsak nem erről van szó, hanem arról, hogy a mai Afganisztán jó modell egy olyan állapotra, ahol nincsen központi hatalom, mert nincsenek eszközei arra, hogy az akaratát rákényszerítse az állampolgáraira, helyette az egyéni akaratképzés érvényesül. Ez Machiavelli sporttárs azon víziójára volt válasz, melyben ő a rendfenntartói önkénnyel szemben akarta felfegyverezni az embereket.

"Egy túrót. Kína fizeti. Kína az USA államkötvények legnagyobb felvásárlója."
És az államkötvények fedezete micsoda, ember? Az USA GDP-je. Amit az állampolgárok termelnek meg.

"1. A weimari köztársaságban szigorú fegyvertörvény volt.
2. Ebből következik, hogy a világháború során a raktárakból kikerült fegyverek státusza illegál volt..."

Ugyan már. Az 1928-as törvény pont annyit írt elő, mint amennyit ti is szeretnétek: annak lehet fegyvere, akit megbízhatónak nyilvánítanak, elmúlt 20 éves és akinél indokolt. Később még ezen is sokat enyhítettek. Az illegális státusz pedig pont nem zavart senkit, tízezerszámra koboztak el később lőfegyvereket, és - a példámat pedig erre írtam, szintén Machiavelli felvetésére - baromira nem védték meg pl. a zsidókat az általuk birtokolt fegyverek a későbbi államilag támogatott atrocitásoktól.

Ennek megfelelően arra kérnélek, hogy muhaházás helyett - ha mindenáron kényszert érzel a hozzászólásra - olvasd el, miről szólt korábban a beszélgetés, mert a pálya széléről bekiabálás irritáló és kontraproduktív.

Patrick Bateman 2010.08.30. 17:21:46

@szaktatar:

"Jaroslav Spišiak országos rendőrfőkapitány szerint négy nő és két férfi az áldozat, mindnyájan családi, rokoni kapcsolatban álltak egymással. A hetedik halott a tettes, egy 50 év körüli férfi, aki egy panellakásban géppisztollyal gyilkolt. A támadó is a család tagja, de ennél pontosabb információkat nem közöltek róluk."

Ez a hivatalos.

szaktatar 2010.08.30. 19:39:56

@Patrick Bateman:
"A támadó is a család tagja, de ennél pontosabb információkat nem közöltek róluk."
Ez a hivatalos. "

A belügyérük meg mást mond. Mondom, hogy koránt sincs ez még kiforrva...

Egy cigány családra támadt a pozsonyi ámokfutó – nyolc halott

Szlovákiában már nyolc áldozata van a hétfői dévényújfalui mészárlásnak, egy 52 éves nőt néhány órával a történtek után holtan találtak a lakásában – jelentette be délutáni sajtótájékoztatóján Daniel Lipsic belügyminiszter. A sajtó érdeklődésére megerősítette, hogy a Pozsony Dévényújfalu városrészében történt mészárlásnak egy roma származású család az áldozata. Velük - négy nővel és egy férfival - a 48-50 év körüli támadó egy lakásban végzett. Később egy idősebb férfit is lelőtt a lépcsőház előtt.

A támadó az áldozatok mellett összesen 15 embert sebesített meg, köztük egy rendőrt, majd végzett magával. A 15 sérült közül kettőt a helyszínen láttak el, tizenhármat pozsonyi kórházakba szállítottak. Egyikük válságos, három sérült pedig súlyos állapotban van. A többiek állapota kielégítő, stabil.

Mivel a tömbházban fegyveres testületek volt tagjai is laknak, újságírók megkérdezték: a tettesnek van-e köze ezekhez a testületekhez. Lipsic - további részletek közlése nélkül - annyit felelt, hogy van ilyen összefüggés.

szaktatar 2010.08.30. 19:42:01

@Patrick Bateman:
A belügyérük meg mást mond. Mondom, ahány forrás annyi info...

www.hirtv.hu/kulfold/?article_hid=336814

szaktatar 2010.08.31. 12:59:52

@Doctor Proctor:
1. Nem vagyok dunaújvárosi.
2. Nincs flóbert/lég és egyéb 7.5 J alatti fegyverem.

Patrick Bateman 2010.08.31. 18:44:51

@szaktatar:

"Az országos rendőrfőkapitány tájékoztatása szerint hat fegyver volt legálisan a birtokában, köztük öt éve az a gépkarabély is, amellyel a hét embert megölte. A lövöldözés alatt két másik lőfegyver is volt nála számos lőszerrel. Egyelőre vizsgálat tárgya, hogy a gépkarabély alkalmas volt-e sorozatlövések leadására is, mert tanúk szerint úgy tüzelt.

Az ügy miatt Szlovákiában ismét téma lett a fegyvertartás szigorítása. A belügyminiszter tiltaná automata fegyverek tartását civileknek abban az esetben is, ha félautomatává átalakítottakról van szó."

forrás: Index

Őszintén szólva eleve nehéz reális indokot találni ahhoz, hogy az ember automata kézifegyvert tartson magánál a polgári hétköznapokban.

szaktatar 2010.08.31. 20:36:02

"Az ügy miatt Szlovákiában ismét téma lett a fegyvertartás szigorítása."

Na jah... Venezuela a legveszélyesebb. Tavaly 19 ezer gyilkosságot követtek el 100.000 lakosra 75 jutott. Ezek 80% illegál lőfegyverrel (mert legálisan mezei halandónak ott sem lehet...) követték el, az alulfizetett rendőrség toszik mindenre, és az elkövetők 90% -át nem kerítették kézre.
Ennél még Irak (18/100.000 fő) és még a hírekben mostanság gyakran említett Mexikó (14/100.000 fő) is biztonságosabb.
Hugó Csávó reakciója: Tiltsák be az "erőszakos" FPS videójátékokat...+ a statisztikai adatokat nyilvánosságra hozó újság megbüntetése a caracas-i bíróság segítségével.
Hagyjuk...

"Őszintén szólva eleve nehéz reális indokot találni ahhoz, hogy az ember automata kézifegyvert tartson magánál a polgári hétköznapokban."

Reális indok: gyűjteményi cél.
De akkor:
Őszintén szólva eleve nehéz reális indokot találni ahhoz, hogy az ember 130 km/h-nál gyorsabb gépkocsit/motorkerékpárt tartson a polgári hétköznapokban...

Politikusi bullshit és töketlen pótcselekvés, amit benyaltál. A pécsi farok után az ex-mszmp forgácsféreg ellehetetlenítette a sportlövészetet.
Eredmény? Semmi! Az egyik láncfűrésszel, a másik 90+ késszúrással mészárolta le a családját. Ennyit a majdénbetiltom politikusokról.

A gennymédia pedig megint az eszközt démonizálja, ahelyett, hogy a háttérindokokat vizsgálná.
Mer' ugye a hírekben az is állt, hogy az a család amelyet a tag lekaszált, problémás, hangoskodó népség volt, akik többeket is zavartak, a rendőröket kihívták miattuk, stb.
Ergo, ha elszakad a cérna, akkor mással esik nekik, és mindenkinek aki az útjába kerül...

tommybravo 2010.09.01. 11:41:51

@szaktatar: Gyűjteményi céllel tipikusan nem éles fegyvereket tartanak, másrészt a lakótelepen éldegélő tettes nyilván pusztán a fegyverek szépségéért gyűjtötte a cuccot. Ez egy teljesen komolytalan érvelés, ne is haragudj.

Kocsik 130 felett sem emberi élet kioltására vannak kitalálva (a fegyverekkel ellentétben), de egyébként is tilos őket afölött hajtani. Ezzel ironizálnod elég nevetséges. Elővehetnéd azt is, Hófehérke és Ádám&Éva milyen rosszul járt az almával, ezért a fegyvertartást ellenzők "nyilván" be akarják tiltani az almát. Jól betanultad a fegyverlobbi bullshitjét, és most csak azt hajtogatod, még akkor is, ha itt van egy sajnálatos ellenérv a fegyverliberalizálás ellen a számtalanszor példaként felhozott Szlovákiából.

szaktatar 2010.09.01. 20:49:25

@tommybravo:
"Gyűjteményi céllel tipikusan nem éles fegyvereket tartanak"
Magyarországban. Ezt tedd hozzá. Jah, hogy nem tudod máshol hogy van ez...

"Ezzel ironizálnod elég nevetséges."
Idéztem egy másik példát, amikor az eszközt hibáztatják.
Nem a fegyver öl, hanem a használója. Nem gépkocsi okozza a balesetet, hanem a vezetője.

"Jól betanultad a fegyverlobbi bullshitjét"
Az a "bullshit" tényekkel, statisztikával bizonyított. Ellenzői (itt sem) hoztak fel semmi objektív érvet. A szlovák ámokfutó nem érv, hanem egy bűntény... de mindegy.

szaktatar 2010.09.02. 19:58:43

@tommybravo:
"Kocsik 130 felett sem emberi élet kioltására vannak kitalálva (a fegyverekkel ellentétben), de egyébként is tilos őket afölött hajtani."

Ha már az eszközöket tartod felelősnek, akkor szerintem meg senki se tarthasson kalapácsot, vésőt vagy fúrót.

news.stv.tv/scotland/west-central/195094-investigations-continue-into-brutal-glasgow-attack/

velvet.hu/sztori/2010/09/02/vesovel_vagtak_le_rivalisuk_farkat_a_bandatagok/

Hangony Völgye Vadásztársaság 2010.09.03. 13:41:17

A fegyvertartás egészségügyi, pszichológiai alkalmassági vizsgálatának kérdései - fegyver alkalmassági pszichológiai szaklaboratóriumok, pszichológiai alkalmassági vizsgálatok, fegyvertartási törvények és szabályozások: fegyvertartas.blog.hu/

Patrick Bateman 2010.09.05. 17:37:16

@szaktatar: Hiába erölteted ezt a párhuzamot, mert már többen rámutattak, hogy hamis. A véső alapvetően és meghatározóan anyagmegmunkálásra tervezett eszköz, amely kivételesen rongálásra, sérülés okozására is használható. A fegyvernek viszont semmiféle más fő funkciója nincs, mint a károkozás, kivételesen használható más célra (pl. sport). Az "önvédelem" nem közvetlen cselekvés ebben az esetben, hanem károkozással (vagy azzal való fenyegetéssel) valósul meg, közvetetten.

"Ellenzői (itt sem) hoztak fel semmi objektív érvet. A szlovák ámokfutó nem érv, hanem egy bűntény... de mindegy."

Vagy inkább a támogatói nem hoztak föl ilyet :) ? Az a szerencsétlen óraboltos, akit vagy tizen belinkeltek, kivételes eset. Az emberek döntő többsége sohasem szembesül olyan szituációval, amikor fegyverrel kellene megvédenie magát, ez egyszerűen nem valós érv.

Ezzel együtt nyilván nem lehetetlen legalizálni a fegyvertartást, de egy elég komplex programot és hosszú társadalmi adaptációt igényel, és ezzel együtt sem várható tőle döntő változás a közbiztonságot illetően. Magyarán fölösleges.

szaktatar 2010.09.06. 02:03:00

"Hiába erölteted ezt a párhuzamot, mert már többen rámutattak, hogy hamis."

Semmilyen párhuzamot nem erőltetek.
Csak rámutattam, hogy mennyire abszurd az eszközt hibáztatni az indíték keresése, megértése helyett.
De látom nem vetted észre.

"Az "önvédelem" nem közvetlen cselekvés ebben az esetben, hanem károkozással (vagy azzal való fenyegetéssel) valósul meg, közvetetten."

Ahogy érzed. Ha te inkább saját magad, szeretteid, tulajdonod védelme helyett inkább még a nődet is felajánlod a rablónak, az a te dolgod. Nem akadályoz meg ebben senki.
De akkor te miért akarod akadályozni azt, aki nem osztja a te nézeteidet?

"Az a szerencsétlen óraboltos, akit vagy tizen belinkeltek, kivételes eset. Az emberek döntő többsége sohasem szembesül olyan szituációval, amikor fegyverrel kellene megvédenie magát, ez egyszerűen nem valós érv."

Húzd ki a fejedet a homokból.

www.youtube.com/watch?v=Y_RQRRrRTCA&feature=related
www.youtube.com/watch?v=cV3mGvCFFJE&feature=related
www.youtube.com/watch?v=VubF2LLkcJo
www.youtube.com/watch?v=DuhKCiY-lu0&feature=related
www.youtube.com/watch?v=U6Ps1ZC1-Qw

Van még.

"Ezzel együtt nyilván nem lehetetlen legalizálni a fegyvertartást, de egy elég komplex programot és hosszú társadalmi adaptációt igényel, és ezzel együtt sem várható tőle döntő változás a közbiztonságot illetően. Magyarán fölösleges."

Nem kell a politikusi sillabusz.
Mond ki magyarul. Nem értesz hozzá, nem is akarsz érteni hozzá, és még véletlenül se akarsz utána olvasni, hol, hogyan működik, és milyen eredményességgel.
BROOÁÁÁFFFFFF!!!!

Patrick Bateman 2010.09.06. 08:16:34

@szaktatar:

"Csak rámutattam, hogy mennyire abszurd az eszközt hibáztatni az indíték keresése, megértése helyett."

Senki sem hibáztatja az eszközt. Tényleg nem. Nem is értem, miért görcsölsz ezen. A fegyver nyilván nem tehet róla, ha ölnek vele. Nem is ez a gond. A probléma az, hogy használata közvetlen életveszéllyel jár, és mint ilyen, nagyfokú odafigyelést igényel. Ha abszurd párhuzamokat akarsz, akkor én is szolgálhatok eggyel: miért nem a robbanóanyagok tartását akarjátok legalizálni? Egy felnőtt, józan életű, képzett ember kezében a robbanóanyag kiváló eszköz, nem kellene kinlódni az alapásással, pincékkel, nagy sziklákkal, épületbontással meg sportértéke is lehetne, ki mekkora krátert tud csinálni. Körülbelül ennyire értelmetlen a vésőt vagy az autót a fegyvertartáshoz hasonlítani. Másra való, más körülmények között használják.

"Húzd ki a fejedet a homokból. "
Ellenpéldák is vannak fönn százával, a két tárgyalt eset (Alsóörs, Szlovákia) is pont ilyen, de a youtuberól is lehet csemegézni:

www.youtube.com/watch?v=3Hk7Wn6_QL0
www.youtube.com/watch?v=v7frmg3WNpc
www.youtube.com/watch?v=81wGXLdQPoU
www.youtube.com/watch?v=GFAbzrLvVL4

Ezek egyedi esetek, és önmagukban nem igazolnak vagy cáfolnak semmit.

"Mond ki magyarul. Nem értesz hozzá, nem is akarsz érteni hozzá, és még véletlenül se akarsz utána olvasni, hol, hogyan működik, és milyen eredményességgel."
A fenti, több mint ezer hozzászólás és a belinkelt források mennyisége is azt igazolja, hogy a téma erősen vitatott, magyarán senki sem ért hozzá igazán. Senki sem tudja precízen megmondani, milyen következménye van a szabályozás ilyen vagy olyan megváltoztatásának. Te sem. Te csak görcsösen szeretnél valamit elérni, mert úgy véled, hogy neked jó. Annyi mindenképp látszik, hogy drámai változást teljesen nyilvánvalóan nem hoz. Nem szűnik meg a bűnözés a polgári fegyvertartással. A legjobb esetben is az van, hogy bizonyos fajta bűncselekmények száma csökken, másoké meg meg nő. Ezért nem érdemes a szabályozás kidolgozásának, a forgalmazás ellenörzésének, a hatóságok és a polgárok felkészítésének nekifutni, pláne úgy, hogy láthatóan minden nagy sajtóvisszhangot kapott esetnél éles vitát fog kirobbantani a dolog. Ez történt Szlovákiában, az USA-ban gyakorlatilag minden héten ez van, minden utcai, iskolai lövöldözés után napokig vitatkoznak azon, hogy mi legyen a fegyvertartással.
Ez nem old meg semmit. Azt a pénzt, amit erre költenénk, sokkal-sokkal hatékonyabban lehetne a közbiztonság érdekében felhasználni.

Patrick Bateman 2010.09.06. 10:33:32

@szaktatar: Még egy gondolat a végére: amennyiben szerinted a véső, kalapács, csavarhúzó stb. és a kézifegyverek között közvetlen analógia állítható fel, akkor miért akartok mégis pisztollyal járkálni? Miért nem vesztek magatokhoz pl. vésőt? Teljesen legálisan vásárolható, hordható? Hm? Vagy mégsem egészen ugyanaz?

szaktatar 2010.09.07. 00:04:28

"Ellenpéldák is vannak fönn százával, a két tárgyalt eset (Alsóörs, Szlovákia) is pont ilyen, de a youtuberól is lehet csemegézni"
Anglia, Kína: Átlagos polgár nem kap engedélyt. Nem tudják magukat megvédeni.
Középiskolások: Kiskorúak...
Begőzölt zsaru: Közbiztonság mi...

"A fenti, több mint ezer hozzászólás és a belinkelt források mennyisége is azt igazolja, hogy a téma erősen vitatott, magyarán senki sem ért hozzá igazán."
MUHAHAHAHA!!!!
1986: 8 shall-issue tagállam. 2010: 37 shall-issue tagállam. Tényleg nem értenek hozzá...
Ahogy a velünk egy történelmi múlttal rendelkező országok sem...

"Senki sem tudja precízen megmondani, milyen következménye van a szabályozás ilyen vagy olyan megváltoztatásának."
Nem kell feltalálni a spanyolviaszt. A statisztikák mindenhol magukért beszélnek.

"Azt a pénzt, amit erre költenénk, sokkal-sokkal hatékonyabban lehetne a közbiztonság érdekében felhasználni."
???
Milyen pénz? Jogszabályon kell változtatni.

szaktatar 2010.09.07. 00:16:44

@Patrick Bateman:
"amennyiben szerinted a véső, kalapács, csavarhúzó stb. és a kézifegyverek között közvetlen analógia állítható fel"

Már mondtam, én semmilyen párhuzamot nem vontam.
Hanem rámutattam az abszurdumra, amikor az eszközt hibáztatod.

Patrick Bateman 2010.09.07. 00:54:25

@szaktatar:

"Anglia, Kína: Átlagos polgár nem kap engedélyt. Nem tudják magukat megvédeni."
Nem értetted meg a lényegét. A példa arról szól, hogy a fegyverhasználatnak legalább annyi negatív példája van, mint pozitív. Függetlenül attól, hogy hogyan próbálják szabályozni. És ahol több a fegyver, ott több velük a probléma.
De ha mindenáron ragaszkodsz hozzá, rengeteg USA példa is van ugyanott:
www.youtube.com/watch?v=EMGjRUdoGuU
www.youtube.com/watch?v=98Tk3nD6UMU
http://www.youtube.com/watch#!v=1evLbeZSwZc&feature=channel

"Tényleg nem értenek hozzá..."
Gondolod, hogy az, hogy teszik, egyben azt is bizonyítja, hogy értenek hozzá? Hogy is volt pl. nálunk a devizahitelek szabályozásával? Ezek politikai döntések. Nem tényeken, vizsgálatokon alapulnak, hanem szavazatokat vásárolnak velük.

"A statisztikák mindenhol magukért beszélnek."
Kivéve, ahol nem.
Compared with the United States of America, the United Kingdom has a slightly higher total crime rate per capita of approximately 85 per 1000 people, while in the USA it is approximately 80
The overall homicide rates per 100,000 (regardless of weapon type) reported by the United Nations for 1999 were 4.55 for the U.S. and 1.45 in England and Wales.

"Milyen pénz? Jogszabályon kell változtatni."
Ha úgy gondolod, hogy egy ilyen jellegű szabályozás bevezetése ingyen van, akkor ezen még gondolkodj egy kicsit. Vizsgarendszer kidolgozása, felülvizsgálati, ellenőrzési eljárások kidolgozása, emberek kiképzése minderre, az ő fizetésük, rendőri erők felkészítése, felszerelése (nem ugyanaz rárúgni Lakatos Lajosra az ajtót, ha tudod, hogy akár beléd is lőhet, fel kell készíteni őket eddig totálisan ismeretetlen magatartások hatékony kezelésére, pl. fegyveres ámokfutás, lőtt sebek helyszíni ellátása), komoly erőket kellene bevetni a forgalmazás ellenörzésére, hogy megakadályozható legyen a nagyarányú fegyvercsempészet, adatbázisok felállítása a nyilvántartásra és így tovább. Nem lenne olcsó.

"Már mondtam, én semmilyen párhuzamot nem vontam.
Hanem rámutattam az abszurdumra, amikor az eszközt hibáztatod. "
Most már tényleg mutass egy kommentet, ahol az eszközt hibáztattam. Nem tettem ilyet, viszont te folyamatosan erölteted ezt a téves analógiát, hol a szerszámokkal, hol az autókkal. A fegyver más, és mint ilyen, speciális szabályozást igényel.

Patrick Bateman 2010.09.07. 01:00:49

Az idézetből ez valahogy kimaradt: "In 2005/6 the police in England and Wales reported 50 gun homicides, a rate of 0.1 illegal gun deaths per 100,000 of population. Only 6.6% of homicides involved the use of a firearm.

By way of international comparison, in 2004 the police in the United States reported 9,326 gun homicides."

szaktatar 2010.09.08. 00:57:10

@Patrick Bateman:
"Vizsgarendszer kidolgozása, felülvizsgálati, ellenőrzési eljárások kidolgozása"
1.Tucatnyi vizsgarendszer létezik.
2.NICS. Nem kell feltalálni a spanyol viaszt.

"komoly erőket kellene bevetni a forgalmazás ellenörzésére"
Kereskedők ellenőrzése most is van...

"megakadályozható legyen a nagyarányú fegyvercsempészet"
Vámosok is vannak már mióta...

"Most már tényleg mutass egy kommentet, ahol az eszközt hibáztattam"
Az összes hozzászólásod. Az utolsó mondatod is.: "A fegyver más, és mint ilyen, speciális szabályozást igényel."

szaktatar 2010.09.08. 01:56:32

"Az idézetből ez valahogy kimaradt"
Hogy a BAFTE adatai szerint az utóbbi évtizedben átlagosan évente 4,5 millió lőfegyver került forgalomba (már 300+ millió lőfegyver van a lakosságnál...). A minden eddiginél nagyobb számú civil kézben lévő fegyver egyáltalán nem gyakorolt SEMMILYEN NEGATÍV hatást a közbiztonságra. Azokban az államokban, ahol alanyi jogon biztosított a fegyverviselési engedély kiváltása, ott az USA mutatóihoz képest 24%-al kevesebb bűnügy történik, 28%-al kevesebb emberölés, 50%-al kevesebb rablás, 11%-al kevesebb súlyos testi sértés. (Crime Report 2007 - FBI)
Vagy hogy, a fegyverek 1997-es totális bevonása óta növekszik az angol bűnözés... Londont tartják az EU bűnözés fővárosának.

Angliát és az USA összehasonlítása?! MUHAHAHAHA!!!!
Összehasonlítasz egy totálisan tiltó szabályozással megvert országot, egy szövetségi köztársasággal, ahol a fegyvertartást nem központilag szabályozzák.

szaktatar 2010.09.10. 19:42:34

@Patrick Bateman:
"Azt a pénzt, amit erre költenénk, sokkal-sokkal hatékonyabban lehetne a közbiztonság érdekében felhasználni. "

Tessék, költés a hatékony közbiztonság érdekében.
www.news889.com/news/world/article/99719--500-guns-stolen-sold-from-croatian-police-depot-police-guard-detained

Patrick Bateman 2010.09.10. 21:53:28

@szaktatar:

"Angliát és az USA összehasonlítása?!"
Pont ezt mondom én is. Te korábban azt állítottad, hogy "A statisztikák mindenhol magukért beszélnek." Ezzel szemben én azt (és ezek szerint ezzel te is egyetértesz), hogy egyes országok statisztikáit nem érdemes és nem is nagyon lehet közvetlenül összehasonlítani. Magyarán: még ha egyértelmű statisztikai bizonyítékok volnának is arra (úgy, ahogy most nincsenek, vagy legalábbis igen felületesek), hogy a polgári fegyvertartásnak egyes országokban pozitív hatása van a közbiztonságra, az távolról sem bizonyos, hogy Magyarországon ugyanezt eredményezné. Semmilyen statisztikai alapú vizsgálat nem képes megjósolni, hogy Magyarországon milyen következményekkel járna a liberalizáció.

Ugyanez áll a más országok által kitalált különféle szabályozásokra is. A NICS-t az USA viszonyaira találták ki. Ott valahogy működik, másutt ki tudja. Hollandiában, Ausztriában, Belgiumban pl. egyértelműen pozitív tapasztalatok gyűltek össze a bérbicikli-rendszert illetően, Moszkvában egy hétvége alatt ellopták az összeset. Egész egyszerűen nem lehetséges más országok gyakorlatát egy az egyben átvenni, adaptálni kell, és az pénz meg idő.

Én -ezzel együtt- úgy vélem (ez persze csak vélekedés), hogy alapvetően semmi borzasztó nem történne, ha legalizálnák nálunk a fegyvertartást. Lenne bizonyos átstrukturálódás a bűncslekemények vonatkozásában, a városokban enyhén romlana, vidéken kissé javulna a közbiztonság. Megjelenne továbbá néhány ma nagyon marginálisan létező bűncselekénykategória (pl. fegyvercsempészet), ill. elkövetési magatartás (fegyveres járműeltérítés). Valószínűleg drámaian csökkene a betöréses lopások száma, lenne, ahol meg is szűnnének ezek, stb.
Ezzel együtt egy drága rendszert kellene fenntartani hozzá, a jelenleginél sokkal képzettebb, jobban fizetett (és jobban ellenőrzött) és sokkal jobban felszerelt rendőrséggel. A jelenleg meglévő a törvényszerűen gyorsan megjelenő fegyveres bűnbandákkal szemben képtelen hatékonyan fellépni, és hamar úgy járna, mint Mexikó, vagy Venezuela rendőrsége.
A másik, inkább csak a közhangulat szempontjából jelentős következmény várhatóan az lenne, hogy amint történik valamilyen olyan bűncselekmény, ahol a fegyverek fontos szerephez jutottak, pl. fegyveres ámokfutás, családirtás, tússzedés stb. napokra, hetekre tele lenne a média azzal, hogy tilcsákbe, a politikusok pedig hol ide, hol oda rángatnák a törvényt a közhangulatnak megfelelően, kb. mint a drogszabályozást.
Ennek megfelelően az az álláspontom, hogy nem éri meg a cirkusz, baromi sok pénz elmenne vele, és fölöslegesen felbolygatná a kövéleményt. Sokkal működőképesebbnek érzeném a nem halálos (non-lethal) fegyverek teljes liberalizációját tasertől a szerelt gumilőszerig, majd megnézni mi lesz. Tíz év tapasztalatai után meg vissza lehet térni a polgári fegyvertartás engedélyezéshez, ha továbbra is sokan akarják.

Patrick Bateman 2010.09.11. 07:41:21

@Patrick Bateman: És mielőtt lecsapnál erre: tudom, hogy fegyverszabályozás vonatkozásában Mexikóban és Venezuelában mi a gyakorlat, a példa nem erre vonatkozik, hanem arra, milyen szituáció alakul ki akkor, amikor képzetlen, felszeretlen, alulfizetett és alulmotivált rendőrök kerülnek szembe profi, fegyveres bűnözők magsan szervezett csoportjaival.

szaktatar 2010.09.14. 01:13:23

@Patrick Bateman:

"még ha egyértelmű statisztikai bizonyítékok volnának is arra (úgy, ahogy most nincsenek, vagy legalábbis igen felületesek)"
A BAFTE adatai szerint az utóbbi évtizedben átlagosan évente 4,5 millió lőfegyver került forgalomba (már 300+ millió lőfegyver van a lakosságnál...). A minden eddiginél nagyobb számú civil kézben lévő fegyver egyáltalán nem gyakorolt SEMMILYEN NEGATÍV hatást a közbiztonságra. Azokban az államokban, ahol alanyi jogon biztosított a fegyverviselési engedély kiváltása, ott az USA mutatóihoz képest 24%-al kevesebb bűnügy történik, 28%-al kevesebb emberölés, 50%-al kevesebb rablás, 11%-al kevesebb súlyos testi sértés. (Crime Report 2007 - FBI)
Ezt az "igen felületes" Szövetségi Nyomozóügynökség munkája...

"A NICS-t az USA viszonyaira találták ki."
A NICS egy adatbázis, nem feketemágia.

Először írod: "Semmilyen statisztikai alapú vizsgálat nem képes megjósolni, hogy Magyarországon milyen következményekkel járna a liberalizáció."
Aztán: "A jelenleg meglévő a törvényszerűen gyorsan megjelenő fegyveres bűnbandákkal"
Állítod, hogy semmi és senki sem jósolja meg, milyen következménnyel jár, de törvényszerűsíted a "magasan szervezett bűnözők" megjelenését, és különféle típusú bűncselekmények növekedését liberalizáció esetén.
Ugye érzed?!

"A másik, inkább csak a közhangulat szempontjából jelentős következmény várhatóan az lenne, hogy amint történik valamilyen olyan bűncselekmény, ahol a fegyverek fontos szerephez jutottak, pl. fegyveres ámokfutás, családirtás, tússzedés stb. napokra, hetekre tele lenne a média azzal, hogy tilcsákbe, a politikusok pedig hol ide, hol oda rángatnák a törvényt a közhangulatnak megfelelően, kb. mint a drogszabályozást."
1. Ez már megtörtént. Forgács ex-belügyér kibaszott a sportlövőkkel. (A vadász lobbihoz persze nem mert hozzányúlni.)
Elért valamit? Nem. A két, családját lemészárló nem lőfegyvert használt...
2. Az a politikus, aki a szenzációhajhász médiának nyal, be és képtelen egyenesen kijelenteni, hogy az indíték a lényeg és nem az eszköz, az nem való parlamentbe.

"Sokkal működőképesebbnek érzeném a nem halálos (non-lethal) fegyverek teljes liberalizációját tasertől a szerelt gumilőszerig, majd megnézni mi lesz."
2004-ben liberalizálták a gáz-riasztó fegyvereket, az elöltöltős muzeális fegyvereket. Egy rakás politikus és főrendőr csicskáik hozzád hasonlókat vizionáltak...
Könnygázban úszik az ország?! NEEEM!!!!
Vagy Navy Coltos útonállók

szaktatar 2010.09.14. 01:16:37

@Patrick Bateman:

"Sokkal működőképesebbnek érzeném a nem halálos (non-lethal) fegyverek teljes liberalizációját tasertől a szerelt gumilőszerig, majd megnézni mi lesz."

Múzelis Navy Coltos útonállók sincsenek...
Ugyan M.o.-n tilos magánszemélynek csappantyú és lőpor birtoklása. Viszont elég átgyalogolnia Komarno-ba és ott mint EU-s állampolgár simán legálisan vehetne...

KenSentMe 2010.09.14. 14:48:30

Á, én is a fegyvertartás legalizálása mellett vagyok.. elvégre a Terminátor a kedvenc filmem, és annak az egyik legjobb jelenete nem jöhetett volna létre, ha (legalábbis a filmben, a valóságban azon a környéken nem tudom, mennyire az) nem ultraliberális a fegyvertartási politika.. tudjátok, amikor bemegy a fegyverboltba a Terminátor, és elkéri a fél kínálatot.. és az egész bolt tele van automata rohampuskákkal, és az eladó csak ennyit mond:

"Ezek mind nagyszerű önvédelmi fegyverek!" :)

szaktatar 2010.09.15. 22:41:34

"Ezek mind nagyszerű önvédelmi fegyverek!" :)

Ne a fos magyar szinkronnal nézz filmeket.

www.youtube.com/watch?v=zcCJ24MozOg

tommybravo 2010.09.16. 09:54:48

@szaktatar: " Any one of them's ideal for home defense. Which'll it be?"

"Rifle", ugye, meg "uzi", "for home defense". Ez azért erősen véleményes.

szaktatar 2010.09.18. 01:04:58

"Ez azért erősen véleményes."

Akkor fejtsd is ki bővebben.

Mert hogy:
1. Egy hosszú lőfegyverrel mindig pontosabban lehet célozni, mint egy maroklőfegyverrel.
2. Lakásvédelemre egy 00-ás sörétre töltött shotgunnál nincs jobb.
3. Ellenben egy 7 colos M1911 klón nem jó lakásvédelemre.
4. Még az Uzi Carbine is alkalmasabb, mint egy Longslide.