Kommentszűrés
’10 aug
16
10:41

Amikor már a Kuruc is zsidó hazaáruló

Írta: TuRuL_2k2

  A tavaszi választási eredmények alapján még úgy tűnt, a Jobbik őszre akár a vezető ellenzéki erő szerepét is átveheti a drámai vereséget szenvedő MSZP-től. Sokan azonban azt mondták, hogy a párt nehezen fog megbirkózni azzal, hogy már nem a parlamenten kívüli szereplő és a permanens forradalom tüzében égő radikálisok egymást darálják majd le. A dolgok jelen állása szerint nekik lesz igazuk, április óta nem nagyon találja a helyét a Jobbik, az elmúlt egy-két hétben pedig látványos ízelítőt kaptunk a radikális táborban mutatkozó erős belső feszültségekből. Egy, a gárdakapitány lemondásáról szóló cikkhez fűzött hozzászólás akár e konfliktusok tömör összefoglalója is lehetne: „A kuruc.info főszerkesztője zsidó hazaáruló!”

  A Jobbik és a pártot körülvevő, ahhoz eltérő szorossággal kapcsolódó radikális szubkultúra ugyanis korántsem egységes. A számos törésvonal közül az idei Magyar Szigeten, a legnagyobb radikáljobbos nyári fesztiválon legalább kettő mutatkozott meg élesen: a grafomán nemzeti rappert, FankaDelit kifütyülték és megkapta a zsidó hazaáruló címkét, de ezzel még viszonylag olcsón megúszta ahhoz a három fradistához képest, akiket az egyik éjjel ismeretlenek vertek csúnyán össze a rendezvényen. A korábban nemnemzeti hip-hop körökből neofita nemzetivé vált Fanka leárulózása épp oly kevéssé váratlan fordulat, mint az sem, hogy a különféle szurkolócsoportok közös szélsőjobbos meggyőződése nem feltétlenül feledteti a köztük feszülő ellentéteket.

  Egy másik konfliktusforrás a Vona Gábor által kifejezetten a minőségi parlamenti szakmai munka érdekében helyzetbe hozott jobbikos országgyűlési képviselők és a párt keménymagjának viszonya. Előbbiek el-elejtenek néha kritikus megjegyzéseket például a Gárdára vonatkozóan, amit a szabadságharcos szárny felhördülése követ. Toroczkai László, aki a Jobbik Csongrád megyei listáját fogja vezetni, már hadat is üzent a Jobbik ún. szakpolitikusainak: „Lehet nem egyetérteni Budaházy Gyuri bajtársammal, de amíg börtönben van, addig árulás ellene fordulni. Pősze kijelentése egyben a gárdisták és a radikálisok cserbenhagyása is. Tipikus esete az általam mélyen megvetett karrierpolitikusnak, aki felmászott a mi hátunkon, aztán a kényelmes bársonyszékben már nincs szüksége a szalonokban kellemetlenné váló harcosokra.Az ilyen politikusokat a mi oldalunkon tűzzel-vassal irtani kell! Már most látható, hogy egyre jobban feszül egy ellentét az úgynevezett szakpolitikusok (ezt a szót sem szeretem egyébként) és a szabadságharcosok között, bár én inkább a megalkuvók és a bátrak ellentétének nevezném ezt a helyzetet.”

  Ráadásul a Gárdának sem csak a külső kritikával és az állami erőszakmonopóliummal kell megküzdenie, de a belső métellyel is. A kuruc.info már korábban is többször támadta Kiss Róbert kapitányt, de a legutóbb nyilvánosságra került, gyanúsan rezzenéstelen kamerával készült csókolózós videó után Kiss lemondott (úgy látszik, a főgárdistákra a nők jelentik a legfőbb veszélyt, a korábbi főkapitánynak is többek között nőügy miatt telt ki a becsülete, no és persze ott volt az emlékezetes Niki-ügy is).

  A Jobbik tehát továbbra is forradalmi és kevésbé forradalmi énje között vergődik, így pedig nehezen fog előrébb jutni, sőt, az sem elképzelhetetlen, hogy a permanens belső forradalom egy ciklus alatt újra az országgyűlésen kívülre marginalizálja a radikálisokat.

Címkék: kuruc.info jobbik vona gábor magyar sziget fankadeli toroczkai laszlo

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr762219581

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.17. 22:45:43

@A Nép - Te vagy!:
"Hogy csap át az ember valaki másba attól, hogy lemerítik? "

Nem tudom, miert kell ebbol ekkora elbizonytalanodast csinalni. Ketszer csaptam at, egyszer burka ugyben egy hozzaszolasban, esvegyszer egy ultraprimitiv ossian blogban. (mellette irtam kb 100 masikat, de ezen a ketton egyszeru fogast talalni, azert nem engedik el ezt avkapaszkodot, mert konnyu belecsimpaszkodni.
De ez sem igazan masba atcsapas, mert az ellenoldal ugyanax, csak egy szamukra kulonosen ellensegnek tekintett stilusban irok.
En nem valtok ideologiai oldalakat. Akar hosszu, ertelmesnek indulo vitaban ervekkel, akar az aktualis vitazok szamara gyuloletes liberalis hangnemben a szelsojobb butasagat tamadom. Ez a vezerfonal.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.17. 22:47:05

@Goompah:

Jól van na, hagyjuk már. Szerintem elmondtuk mindnyájan amit lehetett, mindenki mindent tud és azt is, hogy mit nem. Lassanként mindnyájan önmagunkat ismételjük, körben forgunk. Rájöttem és is utoljára azt tettem nagy százalékban. Fánk olyan amilyen. Az észrevételek elhangzottak azt szívlel meg amit akar. Ideje a haza megmentésére koncentrálni újból (esetleg az alvásra) az ő lelke üdvének mentése helyett. Nem a fogadott gyermekünk, legyen olyan amilyen akar.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.17. 22:52:22

@Bánki Donut:

Nem annyira az váltotta ki belőlem a kételyeket amikkel – mondjuk – lebuktál, hanem amiket itt elmeséltél. De ahogy épp írtam, nincs lértelme, hogy itt lekapjunk a tíz körmödről. Ami indokoltnak tűnt elhangzott, hozzájárulásunk megnemesítésedhöz végéhez ért, kínzás meg nem cél. Végülis kik vagyunk mi? Majd megnézem a biszkusat.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.17. 22:53:43

@Goompah:
Most egy szelsojobbos kozhelyet mondok neked: szovegertelmezesi bajaid vannak. A burkas-zsidos (osszekapcsolt) kifejezest a baromsagra ertettem, ami a hozzaszolasom, a topikra nem mondtam, hogy zsidos, csak hogy burkas.

Azokkal az emberekkel nekem semmi szellemi kozossegem nincsen. Attol, hogy en sem szeretem a melegfelvonulast, nem jelenti azt, hogy kozosseget valalok azzal, aki szinten nem szereti. Vagy csutortokon szellemi es erkolcsi kozosseget vallalsz mindazokkal, akik szerint csutortok van?

Goompah 2010.08.17. 22:55:48

@Bánki Donut: "Ketszer csaptam at, egyszer burka ugyben egy hozzaszolasban, esvegyszer egy ultraprimitiv ossian blogban. "

Az előbb még csak egy volt. Most már kettőt elismersz. Abból mi igaz, hogy épp a komment írása előtt érkeztél meg a 6 órás miséről??

"És mondom mindezt úgy, hogy én is Katolikus vagyok, nemrég jöttem a 6-os miséről haza."

Ugye ez lesz a harmadik, és ki tudja, hány van még.

Mindegy, most már békén hagylak. Mostanra erkölcsi hullává váltál, amit pedig már veled csinálok, az erkölcsi hullagyalázás (sőt a mozgószabály szerint erkölcsihulla-gyalázás).

@A Nép - Te vagy!:

Ismét csak egyetértek. Részemről befejeztem fánk szétcincálását, a többit bevégzik majd a bogarak. Jó éjszakát!

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.17. 23:05:29

@Bánki Donut:

Most már tényleg fáradt vagyok ehhöz. Részben a kiröhögősre gondoltam részben egyes utalsokra, amit most képtelen vagyok már visszakeresni, de ott vannak. Amikből az derül ki, hogy önazonosság elvárása nincs nálad előtérben.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.17. 23:07:03

Na. Gondolom ismeritek. Mátyás király Gömörbe' .......

Bánki Donut (törölt) 2010.08.17. 23:13:09

@Goompah:
"Az előbb még csak egy volt."
Ez nem igaz.

Miert ne lenne igaz a mise? Az egesz Kiss fele tullihegest ujszovetsegi alapokon tamadtam.

"erkolcsi hulla" :) mostanra:)

Birom, mikor valaki fel nap vita utan ilyeneket mond egy idegenrol, akinek az eleterol, cselekedeteirol semmit nem tud. Mindezt blogos beirasok alapjan. Ugy, hogy par oraja hallottal rola eloszor. Ez a fajta iteletmondas is a szelsojobbosok beteges ellensegfobiajanak a manifrsztuma. Ezzel nem engrm akarsz lenyomni, hanem magadat fel. Kell az onerzetedhez. Az erkolcsi szint nem itt dol el.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.17. 23:18:24

@A Nép - Te vagy!:

"mohamedanizmus"

na, ezt el ne süsd egy moszlimnak, mert csúnyán fog nézni rád. mohamed csak egy prófétája a moszlimoknak, még ha a legnagyobb is, de moszlim embert nem imádhat, tehát mohamedet se. nézz utána, érdemes

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.17. 23:19:20

@Bánki Donut:

"arra utal, hogy az adott irányzat mennyire kiszámítható és demagóg"

ez jó meglátás

Bánki Donut (törölt) 2010.08.17. 23:28:52

@mavo:
Persze, hat ez a lenyege az egesznek. Na dehat oroszlannak hiaba magyarazod, hogy budos a ketrec.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.17. 23:40:46

@A Nép - Te vagy!:

"Én nem látom be mi abban a humoros, hogy valakit sikerül becsapni. Semmi mást nem jelent, mint, hogy ők jóhiszeműen visznyultak hozzád, te meg ezzel visszaéltél."

próbálok jóhiszeműen állni hozzád, és azt mondom, kibaszott naív vagy és/vagy kibaszottul nem fogod fel, mi zajlik az online fórumokon.

csak egy példa. az itteni törzsközönség kőkeményen összezár, és ha ellenvéleményt lát, konkrétan egy percig sem próbál belegondolni, a gonosz ellenségnek lehet-e esetleg igaza.

[persze abban a pillanatban, amint ők kerülnek vitába egymással, a látszólag egységes front egy pillanat alatt hullik darabjaira, és ontják egymásra a hülyeségeiket.]

az esetek többségében, még ha látszatra nekik is írok, egy nagy lófaszt írok nekik, betéve tudom a panel válaszaik java részét, és nagyon is jól tudom, hogy bizalomról (részükről) egy pillanatig sincs szó. paranoidok, beszűkültek, és természetesen azt hiszik, körülöttük mindenki olyan, mint ők. tipikus példa, itt van P.Gáspár, akinek van egy énblogja, amiben a sok-sok tucat bejegyzés között van három-négy, amiben a jobbikot és a fideszt bírálja

és tessék, ott vannak a reakciók. az egyik törzskommenter magyarellenesezik, a másik fanyalog, hogy ah, de színvonaltalan, és teljesen nyilvánvaló, hogy két bejegyzésnél tovább egyik sem jutott, és abba is csak beleolvasott, hogy aztán elégedetten kibaszhassa a "minden másra, ami nem a mi brancsunk munkája" kötelező verdiktet: magyarellenes, szar, libsi, zsidó, estébé.

egyetlen esetben sem vitatkoznak sem a tartalommal, sem a formával. nem, ők ítélkeznek. természetesen az indoklás látszata nélkül. nekik arra isten adta joguk van. ugyanezek megvannak balleréknél is, csak a kapcsolathun még a kommentcenzúra is megy ezerrel, nem is nézek rá szinte soha: minek?

és ők vannak többen minden fórumon. semmiféle bizalmat, együttérzést nem érdemelnek, mert nem is adnak.

"Ha nem veszed rossz néven nem nagy dicsőség, és én nem dicsekednék vele, de még sokkal kevésbé nézném le azt aki elhitte, hogy őszintén beszélsz, (amikor pedig csak megjátszottad magad. Hogy egyébként ők miben és mennyire voltak hülyék vagy nem, az más kérdés. "

Muhaha. Olyan emberekről van szó, akik leragadtak egy magánvalóságnál, és a maguk primitív módján mindenkin gúnyolódnak, aki nem ők. persze ők úgy érzik, kurva magasröptű humoruk van. az ilyet nem átbaszod, hanem hagyod, hogy amit kiteszel, be próbálják kategorizálni a kis magánvalóságuk rekeszébe. ahogy donut is írta: nem attól röhejesek, hogy lépre mennek, hanem hogy centire kiszámíthatóan mennek lépre. hogy egy gyerek meg tudja velük csinálni, ha rájön a klisékre.

ha csak szimplán buták lennének, nem csinálnám velük soha, ha másért nem, hát szánalomból.

egy down-kóroson nem tudok röhögni, mert a, nem tehet róla; b, nem veri magát arra, hogy ő jobb másoknál, _mert_ down-kóros. ezek viszont sajnos nem szimplán buták, hanem agresszívek és lenézőek is egyben, a butaságukat erénynek, felsőbbrendűnek hiszik, ezért minden szívatást megérdemelnek

bizalom, ezeknek? ugyan már, piha.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.17. 23:49:58

@mavo:

ja igen, még egy apróság

"Ha nem veszed rossz néven nem nagy dicsőség, és én nem dicsekednék vele, de még sokkal kevésbé nézném le azt aki elhitte, hogy őszintén beszélsz, (amikor pedig csak megjátszottad magad. Hogy egyébként ők miben és mennyire voltak hülyék vagy nem, az más kérdés. "

már csak azért sem verem át őket, mert nem "hisznek nekem", hanem skatulyába akarnak berakni, és ha a jó skatulyába kerülsz, jópofizni akarnak veled, ha meg a rosszba, akkor mutogatni, hogy háhá, balliba.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.17. 23:55:21

a jobiknál működik egyébként a legszebben az effektus (korábban meg a kisgizdáknál és a kerdemóknál, amíg nem olvadtak a fidibe)

van egy tetszőleges arc, akivel együtt buliznak, együtt zsidóznak meg cigányoznak. bekerül a "magyar" feliratú skatulyába.

aztán szegény csinál valami nem elég magyar dolgot, és a teljes addigi magyarsága a nullával lesz egyenlővé. zsidó vagy bérenc, cigány, magyarellenes, meg mit tom mi lesz. holott két napja még együtt zsidóztak talajrészegen a sarki kocsmában

sic transit

Kukettó (törölt) 2010.08.18. 00:01:38

@mavo:

"aztán szegény csinál valami nem elég magyar dolgot, és a teljes addigi magyarsága a nullával lesz egyenlővé."

Szerintem idővel vissza is tudja szerezni a rangot.
Ez oda-vissza kell, hogy működjön.
Megint csinál valami magyaros dolgot és akkor visszakerül a jófej skatulyába.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.18. 00:19:25

@mavo:

"egyetlen esetben sem vitatkoznak sem a tartalommal, sem a formával. nem, ők ítélkeznek. természetesen az indoklás látszata nélkül."
Így lettem én erkölcsi hulla muhahaha

"aztán szegény csinál valami nem elég magyar dolgot, és a teljes addigi magyarsága a nullával lesz egyenlővé. zsidó vagy bérenc, cigány, magyarellenes, meg mit tom mi lesz. holott két napja még együtt zsidóztak talajrészegen a sarki kocsmában"

Én ezt éveken keresztül éltem át. Ezért ismerem a kliséket.

A görögországi nyaralás során a bárban nem azért vettem részt a kliséjátékban, mert meg akartam azokat alázni, hanem mert rettenetesen felbosszantott, hogy egy két évig spórolt nyaralás során, sok magyar között ott áll mögöttem pár szélsőjöbbos, és a Görög TVben megy egy fél perces riport egy melegfelvonulásról, és a fenébe nem tudom a szabadságomat élvezni, mert jó hangosan (mintha nem lenne ott magyar), elmondják egymásnak habzó szájjal a három anti-melegfelvonulás közhelyet amit összesen tudnak, ráadásul úgy, hogy szerintem ezt a sörözések alkalmával már 147 ezerszer mondták el egymásnak, és a nyaralásomon sem tudok kikapcsolni, mert ott ordibálják mögöttem a világ egy másik pontján ugyan azt a demagóg közhelyáradatot, amit máskor jobb híján az indexen olvasok szélsőjobbos fórumozóktól.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.18. 00:21:03

@Kukettó:

Igen, de ahhoz kicsit meg is kell alázkodni, és kezet kell fogni megint azzal, aki lezsidóbérencezte meg hazaárulózta. Ajkukba harapva meg is teszik, hogy jófejek lehessenek. (vagy az a másik alternatíva, hogy alapítanak egy 3 fős új pártot)

Goompah 2010.08.18. 00:40:35

@Bánki Donut:

' "Az előbb még csak egy volt."
Ez nem igaz. '

Nem egy volt? Akkor hány volt?
Hihetetlen! Tényleg ennyire nincs önbecsülésed, hogy simán letagadod, amit pár órája írtál?

"Bánki Donut 2010.08.17. 17:14:43
@Goompah:

Én nem szoktam hazudni. Írtam EGYSZER egy irónikus kommentet, amiről a hülye is látja, hogy irónia (ráadásul tökéletesen beleillik az ironiája a buta szélsőjobb bírálatába, amit itt is teszek). Én nem látok a kettő közt ellentmondást. Ha olvasod az írásaimat, nagyon jól tudod, hogy mi az őszinte véleményem."

Az inkriminált szót nagybetűsítettem.

"Miert ne lenne igaz a mise?"

A mise biztos igaz, csak az nem, hogy miséről jöttél. Avagy a misére is azért mentél, hogy a hívőkön röhögj?

"Az egesz Kiss fele tullihegest ujszovetsegi alapokon tamadtam."

Te már annyi mindent támadtál és támogattál annyiféle alapról, hogy magad sem emlékszel rá. Nem lehet, hogy a keresztényi alapról is csak azért beszéltél, hogy kigúnyold a keresztényeket? Valahogy így: "Szóbaelegyedtem velük, csak "bevetettem" a jobbikos közhelyeket (mert ezt a nyelvet értik), és utána jött rám a nevetés, mikor tudatosult bennem, hogy mennyire beveszik a saját szavaikat." A jobbikos szó helyére beírandó a keresztény vagy bármi más, mert te bármiből gúnyt űzöl.

"elmondják egymásnak habzó szájjal a három anti-melegfelvonulás közhelyet amit összesen tudnak, ráadásul úgy, hogy szerintem ezt a sörözések alkalmával már 147 ezerszer mondták el egymásnak, és a nyaralásomon sem tudok kikapcsolni, mert ott ordibálják mögöttem a világ egy másik pontján ugyan azt a demagóg közhelyáradatot"

Érdekes, az előbb még azt írtad, hogy egyetértettél velük, csak a stílusuk nem tetszett neked:

"A stilusukat gunyoltam ki, nem a melegfelvonulas iranti ellenerzesuket." Majd: "nem a véleményükön röhögtem, mert azzal egyetértettem."

Most meg már azt írod, hogy demagóg közhelyáradatot ordibáltak. Akkor most egyetértettél velük vagy demagóg közhelyáradatnak minősíted a véleményüket? A kettő kizárja egymást.

Figyelj, nagyon mélyre süllyedtél és ügyetlenül hazudsz. Most már szinte kommentenként mondasz ellent egy-egy korábbi állításodnak, amelyet ugyanitt tettél.

Tudod, once a liar, always a liar.

És most már tényleg nem piszkállak tovább. Az előbb azt állítottad, hogy a személyedben turkálok. Nem teszem tovább, unom a szarban turkálást.

Goompah 2010.08.18. 00:41:39

Monnyon le a blogmotor.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.18. 01:04:48

@Goompah:
Nagyon sok idot pazarolsz a nulla mondanivalora. Irhatsz regenyeket, akkor sem fogod jobban illusztralni, hogy ellentmondas van abban, amiben nincs. Ezekre tetelesen valaszoltam mar, de vagy nem tudsz olvasni, vagy nem erted a szovegosszefuggeseket. Buta, demagog szelsojobbos vagy, aki mar a csontszovetik lerag egy temat valakinek a megalazasa erdekeben, de nem megy, ezer egyre nagyobb kisregenyeket kell irni ugysnazzal a semmitmondo, logikatlan elemzessel, ahol azonos dolgokat ellentetparoknak allitasz be, es izzadva erolkodsz, es megsem elegvhatasos. Reggelig meg sok ido van, irhatsz egy konyvet arrol, hogy egyetertettem veluk, megis kigunyoltam oket, de meg egy ovodas is latja, hogy ez csupan annyi, hogy egy szerencsetlen ember (te) nem tud ertelmezni egy esemenyt. Vannak itt olyanok, akik ertik, talan azok jobban elmagyarazzak neked.

Bell & Sebastian 2010.08.18. 01:11:03

@mavo:
Ügyesen értelmezed át a valóságot. A meg nem értett genie, a többség által üldözött szegény kisebbségi sorköz billentyű-verő alkesz, ezúttal és most szárazon.
Gondolom feltűnt, hogy az értelmesebbje átugrik rajtad.
Szerencsére nem célom, hogy szeppukut/harakirit (切腹/腹切) kövess el a redundancia-mutató általad megszenteletlen oltárán.

A Szürkék hegedűse-cím neked felér egy Kossuth díjjal.
Elvesztél a cigány-zsidó-buzi Bermuda-háromszögben. Ugyanis máshoz eddig még nem nagyon sikerült hozzábüfizned. A Gárda az jó, all in one!
Ha nem érzékeled a butaságod, vagy nem láttál belülről reálgimnáziumot, vagy pszichológusra van szükséged, most!

:)))

Bánki Donut (törölt) 2010.08.18. 01:12:55

@Goompah:

"EGYSZER"

Itt a masodik te olvasni nem tudo: 18:50:30
Utana meg azt is leirtam, mi volt mogottr.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.18. 01:23:39

@Bell & Sebastian:

"Ügyesen értelmezed át a valóságot. A meg nem értett genie, a többség által üldözött szegény kisebbségi sorköz billentyű-verő alkesz, ezúttal és most szárazon."

látod, erre írtam, hogy kiszámítható kis butusok vagytok.

adtam egy diagnózist, és erre nem az a válaszod, hogy hát nem igaz, mert a, ezért, b, azért, c, amazért

meg sem próbálsz vitatkozni. te eliminálni akarsz

elővezetsz egy klisét, hogy ha valaki ilyet mer írni, annak meg nem értett zseni-komplexumai vannak, alkesz, estébé

vita, mi, ilyen balliba bullshit, érvek érvek ellen? na azt ne, te addig nem alacsonyodsz le. a vitapartner érveinek legprimitívebb anullálását választod: meg nem értett zseninek hiszi magát, alkesz, estébé. nem az érvekkel harcolsz, a vitapartnert - ó, pardon, az Ellenséget - akarod vitaképtelenné tenni, hogy ne kelljen vitatkozni vele

én vitatkoztam értelmes jobberrel (szerencsére van ilyen, nem is egy), azok egyike sem erre szorítkozott, nem karaktergyilkosságba igyekezett fordítani a vitát, mint te most

pont erről írtam, erre te ellencsapást mímelve illusztrálod azt, amiről írtam. mondjuk, ha neked ez jó ...

legalább fél percre tudnál elszakadni a buta kliséitektől, de hát ami nem megy, az nem megy

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.18. 01:33:16

@mavo:

ha esetleg van, aki nem látja

ezt írtam:

"Olyan emberekről van szó, akik leragadtak egy magánvalóságnál, és a maguk primitív módján mindenkin gúnyolódnak, aki nem ők."

"válasz":

"A meg nem értett genie, a többség által üldözött szegény kisebbségi sorköz billentyű-verő alkesz, ezúttal és most szárazon."

(amúgy rábasztál, ittam kilenc óta két egész jó szlovén söröt, nyami, megnéztem két meccset, a második egész jó volt, közben ugráltatok egy idomított jobber majmot, hogy igazolja, amit leírtam - nekem most jó)

és ezen ezer szmájli sem segít. vita nuku, alpári gúnyolódás rulez, és pont erről írtam.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.18. 01:37:47

fenébe, kieg, mert ez kimaradt az előzőből

"egyetlen esetben sem vitatkoznak sem a tartalommal, sem a formával. nem, ők ítélkeznek. természetesen az indoklás látszata nélkül."

ld. meg nem értett zseni (ítélkezés), alkesz (ítélkezés)

ezt írtam. a többi eggyel feljebb

Bell & Sebastian 2010.08.18. 01:40:31

@mavo:
A vita előfeltételei ritkán adottak. Sokkal jobb és pontosabb info-hálókat használok, így időnként nehezemre is esik, hogy egyik-másikát ne a nevén szólítsam. (ez titok)

:)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.18. 02:02:18

@Bell & Sebastian:

elő a farbával, hadd röhögjek

(amúgy bármiféle vitának ez része-e, amit most elővezetsz a titokzatos info-hálóiddal? illuminátusoktól és az info-hálóiktól fosol-e? ha nem, majd fogsz ... :-D )

Goompah 2010.08.18. 09:20:52

@mavo: Kezdem már én is elveszíteni a fonalat. De azt én is tapasztalom gyakran, hogy a vitapartner érveinek mérlegelése helyett gyakran (legtöbbször?) a beskatulyázás, az ilyen-olyan minősítés a válasz.

Ennek oka, azt hiszem, elég nyilvánvaló. Legtöbbünknek már kialakult véleménye van a dolgokról, ezért senkinek nem az a célja, hogy új infókat ismerjen meg, hanem az, hogy a másikat meggyőzze a saját hitéről (nem vallási értelemben).

Gondolj csak vissza: hány olyan esetre emlékszel az elmúlt akárhány évből, amikor sikerült valakit meggyőznöd a saját véleményedről? És hány olyan eset volt, amikor valakinek sikerült téged meggyőznie a saját véleményéről?

Ami nagyon érdekes, hogy szinte ugyanez megy a műszaki-természettudományos kérdésekkel kapcsolatos topicokban is, noha az ember azt hinné, hogy legalább a természettudomány - nem a legújabb, még csak hipotézis szintjén álló dolgokra gondolok, hanem pl. a klasszikus vagy már bizonyított újabb elméletekre! - alapvető törvényein nemigen lehet vitatkozni. De nincs így, a legtöbben hajtogatják az anno bemagolt vagy tévesen megtanult infóikat, és pl. középiskolai szinten bőven megérthető fizikai kérdésekben nem győzhetők meg.

Goompah 2010.08.18. 09:47:31

@mavo: Nagyon off itt, ezért csak röviden utalok egy példára.

Egy másik blogban felvetettem, hogy noha a jelen fizikai ismereteink szerint érvényes az ekvivalencia-elv, vagyis elméletileg egy kísérlet ugyanúgy zajlik le egy gravitációs térben álló, mint egy az űrben gyorsuló laboratóriumban, a valóságban egyszerű mérésekkel meg lehet állapítani, gyorsító vagy gravitációs erő hat a laborra. A vitapartnert sem a megkülönböztetést lehetővé tévő mérések leírásával, sem az ekvivalencia-elv Wikipediában is olvasható gyakorlati korlátaira való utalással nem tudtam meggyőzni, egyre csak azt hajtogatta, hogy semmilyen méréssel nem tudom megkülönböztetni a két erőt.

Na mármost, ha a középiskolai fizika szintjén álló témában nem lehet valakit meggyőzni a tévedéséről, akkor a sokkal képlékenyebb társadalmi-politikai kérdésekben több nagyságrenddel reménytelenebb ugyanez.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.18. 10:06:41

@Goompah:

"Ennek oka, azt hiszem, elég nyilvánvaló. Legtöbbünknek már kialakult véleménye van a dolgokról, ezért senkinek nem az a célja, hogy új infókat ismerjen meg, hanem az, hogy a másikat meggyőzze a saját hitéről (nem vallási értelemben). "

Az a helyzet, hogy ez nem egészen így van. Illetve ez lenne a kultúrált vita lényege. Nem az infók átadása, hanem a vélemények okos ütköztetése, csak sajnos erre a szélsőjobbos fórumozók legnagyobb százaléka képtelen, mert sem érvelni, sem cáfolni nem tudnak. Azonnal a vitapartner személyének mennek neki, azt megpróbálják megalázni, ha többen vannak, akkor egymást spanolják, - a legdurvább indiszkréciótól sem riadnak vissza, a legkimódoltabb jelzőkkel próbálnak rávasalni egy olyan személyt, ami kielégítni a gyűlöletvágyukat, és ezt addig csinálják, míg egy óra múlva már senki nem emlékszik arra, hogy az illető milyen értelmes bírálatokat fogalmazott meg a szélsőjobal szemben. Ez a vitakultúrájuk. Terelés, személyeskedés, és ezzel az érvelés és a cáfolás elsumákolása, megúszása.

Nézd csak meg, mi történt velem:
Adott egy téma, ahol én több hozzászóláson keresztül kifejtettem a véleményemet a szélsőjobban uralkodó széthúzástól, a széthúzás okairól, a lehetséges folytatásról, arról, hogy ebből nem jönnek ki, eltűnnek a történelem lomtárában, és mindezt képességeim szerint a legrészletesebben leírva. Leírtam a véleményemet részletesen a kurucról, jobikkról, gárdáról, normális érvrendszer segtségével leírtam a Kiss ügy túllihegésének problémáit, utaltam a széslőjöbbosok egymás iránti - pillanat alatt kialakulható - gyűlöletére.
Ez persze egy átlagos szélsőjobbos kommentelőnek nyilván bicskanyitogató, de érvelni, cáfolni nem tud, nem alaklamas rá, meg sem próbálja, mert tudja, hogy a fenti bekezdésben vázolt technika működik, és meg fogja úszni a vitát, és álfölényesen beszélhet.
Na mi történt? Érvek, cáfolat sehol. Megjelenik az első szélsőjobbos, aki rettenetes cigányozik, próbál terelni, de nem sikerül, ezt szóvá is teszik neki. Akkor már kezd kicsit örülni, mert az alap kérdésekről terelődünk a terelés felé és ha szerencsénk van, akkor vita helyett megússzuk cigányozással, zsidózássa. Mikor a terelést szóvátesszem, akkor jön, hogy az zsidók/libsik/szdsz szb a legnagyobb terelő. Megint örül, mert cigányozás, zsidózás megvolt, egyre messzebb tereltük a beszélgetést a vitától. Na ez sem működik igazán, próbálkozzunk a személyeskedéssel. "Nézzük meg, miket írogat ez máshol, hátha találunk valamit, ami a lehető legjobb, mert a valós felvetésekről, a szélsőjobb bukásáról az unásig ismételt cigányozás és zsidózás helyett el tudjuk terelni a beszélgetést a vitapartner személyére, és onnantól kezdve végleg megúsztuk a vitát és nem fog kiderülni, hogy sem cáfolni nem tudjuk, amit írt, és semmi ellenérvünk nincsen."
Na a kutatásnak van eredménye, talál két beírást, ahol a szélsőjobbosok pukkasztására liberális zsidónak kiadva magam írok pár primitív, de igazából átlátszó liberális sablont. Ennek nagyon megörül, mert végre megvan a biztos kapaszkodó, ez alkalmas arra, hogy a személyét, becsületét, emberi méltóságát minden erővel megkérdőjelezzük, és nagy nagy szerencsénkre nem kell foglalkozni azzal a sok igazsággal, amit a szélsőjobbról mondott, és aki később jön ide olvasni, az már csak ezt fogja látni. Aztán leírom, hogy hogy jártam, és mit mondtam, mit csináltam egy görögországi nyaraláson, amiben egyébként az értelmes ember számára semmi ellentmondás nincs, de ez is alkalmas arra, hogy ellentmondást, jellemtelenséget feszítsünk rá, és ezzel mégjobban terelni. (Persze, mikor elmesélem, hogy az alap gondolatukkal egyetértettem, csak a közhelyes, gyűlölködő stílusukkal nem, akkor az az ócska trükk jön, hogy "ellenefordult, kigúnyolta a saját elvársait". Az okos ember persze érti a helyzetet, a buta azonban nem)
Ekkor elkezdődik az ezen való végtelen csámcsogás, egyre hosszabb hozzászólásokban, ahol pár óra alatt az enyhe jelzőktől eljut az erkölcsi hulláig, az ember szarnak titulálásáig, a végén már ugyan azt ragozza egyre hosszabban, összekötvem újravariálva a jelzőket, hogy ezzel már fáradtan, kimerülten, de még még még egy lépéssel távolodjon a kiindulótémától. Persze eközben a vita elején kimondott dolgok - függetlenül, hogy ki mondta, és arról most milyen véleményt próbál láttatni - ott állnak a maguk pimasz igazságában, megcáfolatlanul, egyetlen ellenérv nélkül. Ez a szélsőjobbal való vitatkozás anatómiája.

Goompah 2010.08.18. 10:27:59

@Bánki Donut: Kérlek, hanyagold már a témát. Én tegnap lezártam, mindketten elmondtuk a magunkét, ne gyere ismét a sirámaiddal, ne hánytorgasd fel ismét a vélt sérelmeidet. Nem fogok újra reagálni rájuk, és nem azért, mintha igazat adnék neked vagy elismerném a sérelmeidet, hanem azért, mert az ajvékolásod és az önsajnáltatásod már sehová nem vezet. Vége, lezártuk.

Hozzá tudsz érdemben szólni a poszt témájához? Ha igen, akkor szívesen beszélgetek erről, de csak erről.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.18. 10:40:22

@Goompah:

"Hozzá tudsz érdemben szólni a poszt témájához? Ha igen, akkor szívesen beszélgetek erről, de csak erről."

Azzal kezdtem, több tucattal. Nem hiszem, hohy szívesen beszélgetsz erről, mert szerintem nem tudsz. Ha tudnál, két napja folyamatosan megtehetted volna, alkalmad volt rá, de a személyeskedést választottad.

Persze ezt a hozzászólásodat sem bírtad ki néhány személyeskedő, sérteni próbáló megjegyzés, szóhasználat nélkül. Csak így tovább.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.18. 11:05:20

@Goompah:

"Hozzá tudsz érdemben szólni a poszt témájához? "
Igen, mint ahogy meg is tettem pártucatszor a vita elején, de nem jött érdemi válasz rá, ellenben jött személyeskedés. Érdemben hozzászólni már nincs kedvem.

"akkor szívesen beszélgetek erről"
Nem hiszem. Megvolt rá a lehetőséged két napon át, de te a sértegetést, személyeskedést választottad, mert valószínűleg nem tudsz róla érdemben beszélgetni.

Persze ebbe a hozzászólásba is belecsempésztél egy két megsérteni, megalázni, lealacsonítani próbáló megjegyzést.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.18. 12:41:49

@mavo:

Mit mondtál ezzel? Semmit. Belekapaszkodni igyekeztél volna végtelenül nagyképűen, a bejegyzésem téméjához semmilyen tekintetben nem tartozó, mellékörülménynek sem nevezhető valamibe, kizárólag azzal a féreérhetetlenül rosszindulatú, egyben rosszhiszemű szándékkal, hogy akihez szólsz azt valamilyen módon lekicsinyelhesd (természetesen csak látszatra), úgy próbálva föltűntetni a dolgot, mintha az hülye lenne, tájékozatlan és ostoba. Amivel egyetlen dolgot bizonyítottál: azt, hogy te magad vagy ez mind és sokkal rosszabb. Piszkos, beteg ember vagy (pszichikailag beteg t.i. ), azt mutattad meg. Vagy úgy gondolod, hogy valami politically correct dolgot van jogcímed másra erőltetni, miközben az általad ilyen tényleg aljasul megtámadott bejegyzés tartlamát igazi témáját teljes egészében megkerülöd? Mire jó ez? Tudod milyen lelkületet mutat ez meg? Olyanét aki az 50-es évek elején más ember teljesen ártatlan észrevételét nyílt szinten csak azért forgatta ki, hogy következményeiben ezzel a másik életét a lehetőség szerint elvegye, de ha nem, akkor akkor tökretegye. És mindezet semmiért, csak a neki (neked) szerzett perverz kéj öröméért, hogy rosszat tehet, árthat. Ez vagy. Csak azt tudom neked kívánni, hogy az érjen amit akarsz másoknak. Rongyember aki vagy, söpredék.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.18. 13:01:40

@mavo:

Ez tetszik:

„próbálok jóhiszeműen állni hozzád, és azt mondom, kibaszott naív vagy és/vagy kibaszottul nem fogod fel, mi zajlik az online fórumokon.”

Azért tetszik, mert humoros, ha nálad így néz ki a jóhiszeműség. Ezzel igazán mindent elmondtál arról, hogy ki vagy. Erkölcsileg t.i.

Az összes többi amit összehordtál igazán egy szót sem érdemel. Te eleve valami ellenségesség keretébe ágyazol mindent és aki persze nem így közelíti meg a másokhoz viszonyulésát, az a szemedben csak naív lehet. Gondold azt! Gondolj amit akarsz, bár szerintem a gondolkodás nagyon távol áll tőled. Az igazi tevékenyéséged – a gyűlölés, mindennnek és mindenkinek a gyűlölése – annyira mindent fölölelő benned (ezt nem nehéz kivenni) hogy nálad a gondolkozásra nem marad tér.

Ha pedig más blogolókról eleve az a véleményed, amit elmodsz, hogy az, akkor, függetlenül attól, hogy ez mennyire megalapozott önmagában vagy nem, teljesen érthetetlen, hogy minek fárasztod magad (és minket) azzal, hogy odamész közéjük mocskolódni? Vársz valamit ettől? Sokat nem várhatsz józan ésszel, vagyishogy ezzel álláspontjukon nyilván mit sem fogsz változtatni. Megkockáztatom, azért jössz, hogy kiöntsd magadból ami szétfeszít, a benned lakó határtalan gyűlöletet, és lehetőség szerint rossz perceket szerezz másoknak. Az ilyen ember mint te szerintem jót tenne magának ha pszichiáterhez fordulna, a világnak meg, ha (föltéve, hogy a pszichiáter nem segít), fölfordulna. Kártékony valami vagy. Fenegyerekeskedő, torzult lelkű senkiházi.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.18. 13:24:43

@Goompah: @Bánki Donut:

Ez a lezárás helyes. Hadd mondjam meg őszintén, hogy miközben a Fánk tárgyú észrevételeid legalábbis zömével egyet kell, hogy értsek, az az érzésem, hogy lassanként elvesztetted az arányt és túlzásba vitted az elmarasztalását. Nekem sem rokonszenves, ha valakinek – ahogyan a dolgok kívülről tűnnek – nincs megfogható, szilárd önazonossága, de ezt nem érdemes valamilyen gonoszságnak tekinteni. Úgy veszem ki, hogy még amikor olyan eszközökhöz folyamodik is, amikhöz te meg én már tárgyalt okokból nem folyamodnánk, végülis akkor sem valami gonoszságot igyekszik szolgálni általuk. Tekintheted jellemhibának a gyöngének látszó integritását (elég baj lehet az neki magának ha nem tévedek), egyes módszereit, de attól még utálni nem kell és ezeket sújkolni is fölösleges. Annak, hogy valaki ilyen, mindenféle oka lehet, adott esetben talán megérthető is, és az ember egyet nem értése fönntartásával még segíteni is próbálhat. Föltéve, hogy gonosznak rosszindulatúnak nem találod (az olyasmi amivel a fölfogásomban nem lehet kompromisszum), és én legalábbis nem úgy nézem mintha bármi ilyesmi mozgatná, akkor szerintem a dolog elég egyszerű: Béküljetek ki!

Van olyan, hogy valaki valami jót szolgál rosszul. Mintha nála lényegileg erről lenne szó. Ez még nem ok a teljes elutasításra. El tudok képzelni kölcsönös kéznyújtást. Csak az lenne más, ha rosszakaratúnak tekintenétek egymást. Én nem látok nálatok ilyesmit, egyik oldalon sem.

Na?

Goompah 2010.08.18. 15:16:25

@A Nép - Te vagy!:

"az az érzésem, hogy lassanként elvesztetted az arányt és túlzásba vitted az elmarasztalását"

Jól látod, ez sajnos így van. Pedig még a mondanivalóm is jobban átment volna, ha kissé visszafogom magam. :)

Bennem nincs semmi harag vagy utálat irányában. Ha valami erre utalt a kommentjeimben, az csak az elfajult vita hevének köszönhető.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.18. 15:58:56

@Goompah:

Alakul, alakul! Köszönöm. Nem lepődnék meg, ha még az is kiderülne, hogy ami azt illeti, hogy mit szeretnétek/szeretnénk, hogy mi, hogyan legyen, az nem is áll olyan távol, ha egyáltalán.

És ezt igazán nem valami csöpögős, elkenős, látszat harmónia elérése céljából mondom. Sőt, nagyon ellene vagyok az olyasminek. Egész idő alatt azt éreztem, hogy míg sok minden mellément, mind a kettőtökben volt törekvés arról beszélni amiről szó van. Ez az alapja annak, hogy zöldágra lehessen vergődni. (nem akasztás céljából). Szerintem aki legalább nagyjából beszámítható és egészséges, az végsősoron azért jár ilyen helyekre, mert van benne valami remény, hogy a folyó társalgás segít dolgokat letisztítani és hozzájárul a hazai viszonyok javításához.

Goompah 2010.08.18. 16:15:41

@A Nép - Te vagy!: Ha belegondolsz, ez itt kicsiben kb. az volt, amiről többen is beszéltünk a belső viszályokkal kapcsolatban. Nem mondom, hogy nagyon hiányzott ez a kis demonstráció, de tanulságos volt.

ÁrPi 2010.08.18. 19:53:38

@Grift:

teknősnek mondja:
" asszonyom, maga szüljön, majd én gondolkodom.

négy év múlva várom a listáját, hogy miben nyilvánult meg az emeszp érdeke és a putyini rémoroszországé.
ha még lesz akkor egyáltalán a nyomorult jobbik, és nem dobja szülője, a fidesz, végleg a kukába. :) "

A centrális erőtér mint koncepció akkor életrehivható és éltethetö,mukoggytethető,
ha a "centrál"-tól "jobbra" eső bárki-sarja pol.képződményeket nem dobja senkisem a kukába

Főleg nem a centrális-erőtér koncepcio megfogalmazója! (Egy fidesz központú centrális erötér (hosszutávu koncepcio) kialakulását,megvalósulását a Nagy Április11-i Forradalom előtti Kétpólusu Erőtér rezidensei (mégpedig a mszp-szdsz pólusról) gáncsolnák talán legszivesebben. Tán nem így van?)

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.18. 20:58:27

@Bánki Donut:

Ígértem, megnézem a Biszkus témát. Megtörtént, bár a teljes igazság az, hogy nem kötött le annyira, hgy mindent végigolvassak. Amennyire követtem, ott nem láttam olyat amit a szemedre lehetne vetni önazonosáág hiány vonatkozásban. Egy vonalat képviselsz. Ettől függetlenül viszont, bár ez most nem tartozik ide, nem mondanám, hogy egyetértek azzal a vonallal. Nem mondom, hogy őszintétlenül, mert hihető, hogy amit ott mondsz az tényleg a véleményed, de olyanokat nyomtál amik számomra, még ha nagyon visszafogott is a fogalmazásod, eléggé kiakasztóak. Semmiféle olyan nagy köd nincs 56 kapcsán amiről beszélsz. Az egész megközelítés egy ócska kommunista trükk volt a kezdettől fogva, a jelen rendszer kezdetétől fogva, hogy ott valami tudományosan kiderítendő nagy rejtélyek vannak. Ugyan. Egyszerűen fölverték a port, hogy az így teremtett homályban tudjanak rejtőködni. Amiről olyan lenézően szólalsz meg ott, hogy fekete-fehér kép, abban nincs semmi lenéznivaló, mert az az igaz és helyes kép. Persze ami a lényeget illeti. Az, hogy esetleg tényleg vannak a fontos történések szempontjából közömbös nem tisztázott részletek, az nem befolyásolja az összképet és történelemhamisítási szándékból szokták őket úgy beállítani, mintha rajtuk állna vagy bukna a forradalamról alkotható kép érvényessége. Kinagyításuk mesterséges zavarkeltés. Lehet, hogy olyan fiatal vagy, hogy az így a köztudatba dobott zagyvasághalmazt természetesnek veszed és elhitted, hogy 1956 valamiféle tudományos probléma. Nem az. Amennyire kötni tudom, Pozsgay kezdte ezt a hatalmas köntörfalazást a 80-as évek végén. Tudta mit csinál és miért. Nekik ez volt a hasznos. A hozzáálásod olyan mint Ahmadenidzsádé amikor azzal jön, hogy a holocaust meg, vagy meg nem történte valami nyitott tudományos kérdés. Ugyan már!

Bánki Donut (törölt) 2010.08.18. 23:27:49

@A Nép - Te vagy!:
56-rol nem vagyok hajlando vitatkozni, mert napokig el fog tartani, es az utobbi 20 ev sztereotip es vegtelenul leegyszerusitett frazisain kivul mast nem fogok hallani. Tobb tucatszor belementem, most nem fogok. Csak olyanokkal vagyok hajlando errol erdembem beszelni, akik ertenek a temahoz, mert magam is tobb mint 10 eve kutatom. Az a baj tudod, hogy 56 egyes kerdeseivel kapcsolatban az emberek akkor sem kepesek elfogadni az igazsagot, ha komplett fenykepsorozatot latnak az ellenkezojerol, mint amiben hinni akarnak. Mint a parasztember az allatkertben, mikor ott all a zsiraf elott, nezi, ahogy setal, es kozben azt mondja, hogy "Marpedig ilyen allat nincs!". Azert felesleges 56-rol vitatkozni, mert szinte mindenki gorcsosen ragaszkodik ahhoz, amit hinni szeretne, meg akkor is, ha sajnos nem az az igazsag egyes kerdesekben. 56 megiteleset a temaban jaratlan emberek szamara a mai napig a mitoszok hatarozzak meg, es ehhez gorcsosen ragaszkodnak. Ez persze nem jelenti azt, hogy 56 nem volt egy vilagrengeto, dicsoseges forradalom, mert az volt, de nem egeszen ugy, ahogy ahogy az emberek hiszik. Ezert nem fogok most errol vitat nyitni. Sokszor megtettem mar, mert engem az igazsag erdekel. Ha teged erdekel 56 esemenyeinek valosaga, akkor tobb konyvtarravalo kutatas all a rendelkezesedre. Ha meg nem erdekel, akkor nincs mirol beszelni. Mert az nem beszelgetes, hogy az emberek a szememre hanyjak, hogy hogy merem kutatni az esemenyek valosagat, ahelyett, hogy feltetel nelkul elfogadnam a legtobbek altal hangoztatott frazisokat. Koszonom, ebbol tobbet nem kerek. De azert halkan megjegyzem, hogy akiben felmerul egy kerdes, de nem teszi fel, vagy nem meri feltenni, mert fel, hogy az esetleges valasz nem fog neki tetszeni, az hulye.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.19. 00:02:55

@Bánki Donut:

1. Nem én kezdtem a témát, hanem te azzal, hogy a Biszkusra irányítottad a figyelmem. Tehát ne fölényeskedj, hogy itt bárki veled 56-ról vitatkozni akar. Éppenhogy eszem ágában sincs a látottak után. Erkölcstelennek tartom a hozzáállásodat, áltudományosnak, valami osztály szerű érdekből hazugnak, és taszítóan nagyképűnek. Emberszámba vettelek, ez minden.

2. Kihoz a sodromból ha valaki valamit tekintélyelvűen közelít meg. Ettől eddig megkíméltél itt minket. Úgy látszik mégis úgy veszed magadra a változó egyéniségeket, mint mások a kabátot. Végülis a Biszkus amit az ellenkező érveként akartál bevetni bizonyította ezt döntően, akkor is ha azon belül egy valami voltál.
Fölháborító ahogy átléped az észrevételem természetét és továbbra is a megoldandójajdenagytudományoskérdésvonalatvoltenemvolteholocauszt nyomod. Ahogyan konokul nem veszed figyelembe most már amit más mond (eddig a javadra írtam az ellenkezőjét, mert úgy látszott) és úgy nyomod a saját hazugság dumádat az sok. Egészen pontosan az igazság az amivel te nem foglalkozol. Ez jön le annak aki figyel. Az, hogy mást állítsz, nem jelent semmit.

3. Fogalmam sincs miféle föl nem tett kérdést inszinuálsz, de mindegy is. Legutolsó szinedváltozása betette a kaput nálam. Sajnálom, hogy hagytam magam egy ideig megtveszteni, hogy kínálni valód van. Nincs, csak szerepeket játszol és a mélyén valami olyan sejlik, amivel fölösleges kívülállónak foglalkoznia.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.19. 09:30:43

@A Nép - Te vagy!:

Most nagyon elszomorítottál engem, mert azt hittem, hogy te egy nyitott gondolkodású, okos ember vagy, akik érdekel az igazság, értékeli azt, ha valaki értelmesen próbál dolgokat megérteni, de sajnos csalódnom kellett.
A legutóbbi kommentetből egyértelmően kiderül a szélsőjöbbos gondolkodás, a szélsőjobbos klisé, mert megbélyegzel, sértegetsz, elképesztő módon személyeskedsz (holott ezt én senkivel nem tettem). Ugyan az a sajblon, amihez minden vitában megérkezik az összes jobbik/kuruc bajtárs. Ez egy ösztönös reackió az érvek hiányának pótlására, tökéletesen működött a klisé, csak rólad nem gondoltam volna.
Erkölcstelennek tartod a hozzáállásomat, holott semmiféle erkölcsi normát nem sértett nem, nem is értem ezt az állítást. Áltudományosnak nevezed, holott a dologról még nem beszéltem neked tudományos szinten. Osztályérdekűnek nevezed, mert elképzeled magadnak, hogy kommunista kötödésem van, hogy ezután már ezt az elképzelt személyt vesd meg, holott semmi jelét nem adtam ennek, de neked kell, mert az ellenségkép hajtja a szélsőjobbost. Ha nincs, akkor rávasal. Hazugnak nevezed a hozzáállásomat konkrétumok nélkül, pedig amit 56-al kapcsolatban itt elmondtam, az az igazság. Ez nem úgy van, hogy "hazug az álláspontod", hanem úgy, hogy elmondod melyik része nem igaz, és helyette mi az igaz. A taszítóan nagyképő, meg az, hogy már nem veszel emberszámba, ez a pont a jobbikos hozzáállás mondatán. Hasonló, mint az erkölcsi hulla, mert a szarbol lévő ember. Rettenetesen primitív.

A Biszku és vita kérdésben rettenetesen félreértessz, mert én itt korábban sem akartam 56-ról vitatkozni, arról majd megteszem az arról szóló topikokban, ahogy, meg is teszem a Biszku topikban. Csupán hivatkozásként adtam meg, hogy lásd, következetes álláspontokat képviselek. Nem gondoltam volna, hogy "na majd én megmondom ennek a hülye fánknak, hogy 56 igenis fekete és fehér volt" tílpusú hozzászólást fogsz generálni. És sajnos ez a magyarázata annak, amit te főlényeskedésnek látsz, pedig ez nem fölényeskedés, hanem valami egészen más. 56-al kapcsolatban vannak olyanok, akik annyit tudnak, amit a rendszerváltás korában elkezdtek kiabálni a hazatért emigránsok, mikor még nagyon gyerekcioőben járt a téma, és van, aki 25 éve kutatja, és írt róla egy könyvtárravaló könyvet, és az életét azzal tölti, hogy a forradalom részleteit kutatja a levéltárakban, vagy érintettekkel beszélve, naplóikat olvasva. Mikor az ember belemegy egy 56-os vitába, akkor meg kell nézni, hogy a két vitapartner ennek a spektrumnak melyik pontján helyezkedik el kb, és akkor lehet eldönteni, hogy érdemes e vitatkozni. Én úgy érzem, hogy 56-ról sokkal többet tudok (mondom ezt a fekete fehéres hozzászólásod alapján), hogy érdemes legyen elkezdeni vitatkozni. Én nem tudok róla annyit, mint egy történész, de 12-15 éve foglalkozom vele intenzíven, főleg az utolsó 5-6 évben, és például csak ezen a számítógépen van vagy 30 GB fotó, amit én magam készítettem fáradtságot nem ismerve, bejárva a helyszíneket, felmérve, hogy ki, honnan, hova, mivel, kire lőhetett, igaz e, amit a fáma mond, vagy nem, vagy nem úgy igaz, vagy mi is volt valójában?

56 egy kétfenekű dolog. Egyrészt adott egy forradalom, aminek az a lényege, hogy egy gyűlölt diktatúrával szemben fellépett, spontán vegyveres harcba bocsátkozott a nép, és hősiesen, nagy áldozatok árán gyűzött, amit csak az idegen túlerő tudodtt leverni, majd ezt követően véresen és kegyetlenül megtorolták, és a forradalom szabadságvágya és kűzdelme meghatározó a magyar nép történelmében és öntudatában. De ezt kb egy ilyen rövid bekezdésben össze lehet foglalni. Az emberek javarésze ennyit tud róla, ismer egy két kulcs helyszínt, és főképpen a mítoszokból táplálkozik, és olyan 56-os képe van, amit a 90 környékén hazaérkező emigránsok hangosan kialakítottak. Ezeket elhiszi, ezeknek megkérdőjelezését kommunista erkolcstelen hazugságnak veszi, mint ahogy te is.
De létezik a dolog másik feneke, ami már részleteiben, eseményeiben, emberi vonatkozásaiban un mikrotörténelmi szemszögből vizsgálja, és akkor kiderül, hogy a mítoszok nem igazak, nem úgy igazak, és 56-sokkal öszetettebb és bonyolultabb eseménysorozat annál, minthogy egy bekezdésben elintézzük. A jobboldalnak nagyon jól jön ez a leegyszerűsített kép, mert:
1. kapásból le lehet kommunistázni, ávosozni azt, aki egyes részeket nem hisz el, vagy nem úgy hisz el.
2. Aki valami eseményt kutat, vagy bizonyos mítoszokat kétségbe von (pld Tóth Ilona tényleg megölte Kollárt, Mezőt nem az ÁVHsok lőtték le hátulról, Mansfeld nem volt forradalmér és nem várták meg a nagykorúságot a halálos ítélet végrehajtásával), azt azonnal meg lehet vádolni azzal, hogy a forradalom szellemiségét (pedig nem volt egységes szellemisége), szellemi örökségét vonja kétségbe, tehát nem csak hogy kommunista, hanem hazaáruló is. (Nincs annál tragikusabb helyzet, és annál aljasabb történelemhamisítás, mint amikor valakit azért ér támadás, mert érdekli az igazság.
3. Amíg kizárólag az egy bekezdésben összefoglalható verzióról beszélünk, addig a végtelenségig fel tudjuk használni 56-ot jobboldali célokra (mintha 56-nak bármi köze lenne jobboldali eszmékhez).

Engem semmiféle érdek nem fűz ahhoz, hogy ezeket a dolgokat kiderítsem. Attól nem lesz kevésbé dicsőséges a forradalom alapja, nem lesznek kevésbé hősök a harcoló bátor emberek, nem lesz kevésbé jelentős esemény a kommunistaellnes történlemben, hogy a rengeteg, sokezer momentumnak utánanéz az ember, és rájön, hogy nem minden igaz, amit a közhiedelem hisz. Az ilyen kutatásnak és az események igazságkeresésének pontosan az a lényege, hogy a valós hősöket, a heroikus dolgokat és eseményeket meg lehessen különböztetni azoktól, amik nem voltak azok. Mert bizony sok olyan volt, ami nem volt az, és sok olyan ember volt, aki nem volt az. Rettenetesen buta ember az, aki szótemel azellen, ha valakit ez érdekel, és kutatja. Az olyan az azért emel szót, mert tudja, hogy nem volt minden makulátlan, és fél, hogy nem lesz olyan fényes a forradalom, ha ezek kiderülnek. De ez az ő butasága, mert fényes lesz. Ugye tudod, ki szokták elítélni azt, aki az igazságot keresi? Kikre is hasonlít az olyan? Kik azok akik leegyszerűsítik az igazságot és megbélyegzik azt, aki ki meri mondani, hogy pár olog nem egészen úgy van? Én megmondom: a legvéresebb kommunisták. Aki 56-al ezt csinálja, azokhoz hasonlatos.
Röviden ennyi.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.19. 10:18:36

@A Nép - Te vagy!:

Csak illusztrációképpen leírom, hogy miért nem vitatkozom 56-al kapcsolatban konkrétumokról, ugyanis egy hozzánemértővel folytatott vita kb így néz ki:
Kezdem én:
-Szerinted ki lőtte le Mező Imrét?
-Az ÁVÓsok hátulról.
-Akkor az épületben már csak kb 20 ÁVÓs katona volt (szemben a kint lévő 600 fegyverrel és 5 tankkal), akiknek az átlag életkora 18-20 év volt, és az egyetlen esélyük a túlélésre az volt, ha Mező Imrének sikerül megadni a pártházat. Miért lőtték volna le?
-De szemét komcsi, véded a mocskos ÁVÓsokat, te is az vagy, hazaáruló!!!!

Vagy ugyan ennek egy másik verziója:

-Szerinted ki lőtte le Mező Imrét?
-Az ÁVÓsok hátulról.
-Akkor miért az oldalhasba kapta lövést a korházi felvételi jegyzőkönyv alapján, miért a haslövések okozta - a belekből kijövő bélsár fertőzésben - halt meg 36 órával később, és az orvosok, ápolók, felesége, és minden jelenlévő szerint, miért hanyat fekve fogadta őket a kórházi ágyon, mikor a hátlövést kapottakat oldalra, vagy hasra fektették a foradalom idejében?

-De szemét komcsi, véded a mocskos ÁVÓsokat, te is az vagy, hazaáruló!!!!

Szóval kb így néz ki egy vita, ha az ember nem eléggé felkészült vitapartnerrel vitázik, és én ezt szeretném elkerülni. Ez nem fölényeskedés, hanem egyszerűen felesleges időpocsékolás elkerülése. Aki meg azzal vádol, hogy mit foglalkozom én azzal, hogy ki lőtte le Mező Imrét mert nem számít (de számít gyébként, mert még az aktuálpolitikában is használják metafóraként a hátbatámadásra a sajátjaid által, lsd. Kövér László), az egyrészt hülye, másrészt akkor ő se használja ezeket a mítoszokat arra, hogy ezzel manipulálja az 56-os forradalom összképét. Ugyan ez az elmélet igaz még számtalan mítoszra. De a legnagyobb mítosz az egységes forradalom mítosza. 56-ban a forradalmi oldal ugyanazt csinálta egyással, mint most a szélsőjöbb, csak ott még kommunisták is harcoltak a forradalom oldalán, úgyhogy sok forradalmár nem tudta morálisan eldönteni, hogy a vele együtt harcoló kommunistát lője le, vagy az oroszokat. Pongrátz nem egyszer akarta agyonlőni Malétert, ez történelmi tény.

"Fölháborító ahogy átléped az észrevételem természetét"

Nem a természetét, hanem a minőségét és az egyszerűsítést.

És akkor pár szót arról, amit rólam mondtál:
"és úgy nyomod a saját hazugság dumádat az sok."
Milyen hazugság dumáról beszélsz? 56-al kapcsolatban csak olyan dolgokat mondok, amit tényszerűen, kétséget kizáróan alá tudok támasztani, de nem fogjuk kipróbálni.

"Úgy látszik mégis úgy veszed magadra a változó egyéniségeket, mint mások a kabátot. "

Sajnos ez a mondat nem az én hibám, hanem a te emberismereted hibája. Több egyéniségről beszélsz, kabátként váltakozó személyiségről, de ebből semmi nem igaz, ugyanis ez amiatt van, hogy látszólag képtelen vagy értelmezni az összefüggéseket., nem tudsz a sorok között olvasni, hagyod magad megvezetni túlfűtött, a másik embert fél ora alatt erkölcsi hullának és darab szarnak nevező, buta, demagóg, vitatkozni nem tudó radikális jobbosok által, bár szerintem te is radikális jobos vagy. (Ellentétben veled, én minden ilyen kijelentéshet hozzáteszem, hogy "szerintem". A jobbosok nem. Ők az ilyet tényként jelentik ki).
Négy dologról beszélünk.
1. Idejöttem, értelmesen, sok hozzészóláson keresztül, érvekkel bíráltam a szélsőjobbot, kurucot, jobbikot, és szakadásának következményeit. Ebből mit lehet leszűrni? Hogy a 'szélsőjöbb elleni érzelmű vagyok, vagy éppen ellene lépek fel'.
2. Írtam pár (2) provokatív hozzászólást zsidó színekben, hogy az éppen ott vitatkozó, buta szélsőjobbosokat bosszantsam vele. Ebből mit lehet leszűrni? Hogy a 'szélsőjöbb elleni érzelmű vagyok, vagy éppen ellene lépek fel'.
3. Elmeséltem, hogy egy nyaraláson felbosszantott pár demagóg szélsőjobbos, mert - bár én sem szeretem a melegfelvonulást - nagyon undorítónak tartottam, hogy ott, abban a környezetben is csak ezt tudják, és mivel kiszámítható népség, mintam nekik kb két mondatot a saját stílusukban, és a helyeslésükből meggyőződtem, hogy valóban buta szélsőjobosokról van szó.Ebből mit lehet leszűrni? Hogy a 'szélsőjöbb elleni érzelmű vagyok, vagy éppen ellene lépek fel'.
4. 56-al kapcsolatban keresem az igazságot, mert bosszant, hogy a szélsőjobb kisajátítja, hamis mítoszokat tesz a zászlajára, nem érdekli az igazság, elferdíti azt, jobboldali eseménynek állítja be, sokszor jobban hazudik róla, mint egy kommunista. Ebből mit lehet leszűrni? Hogy a 'szélsőjöbb elleni érzelmű vagyok, vagy éppen ellene lépek fel'.

A 4 végeredmény között te hol érzel ellentmondást, hol érzel arc váltásokat? Az nem az én hibám, hogy nem látsz a mondanivalók mélyére.

És van egy 5. pont is. az, hogy én 'szélsőjöbb elleni érzelmű vagyok, vagy éppen ellene lépek fel' nem jelenti azt, hogy bármi közöm van a baloldalhoz, a liberálisokhoz, kommunistákhoz. Ugyanis a politikai, ideológiai hovatartozás az nem egy egydimenziós egyenes, aminek az egyik vége a szélsőjobb, a másik vége a szélsőbal. Csak a buta szélsőségesek, főleg a szélsőjobbosok gondolják azt, hogy mindenki ezen az egyenesen van, és ha valaki a szélsőjobbot bírálja (1 dimenzió lévén), azonnal tolják a kommunisták felé az egyenesen. Ideológiai térlátás híányában azonban nem tudják elképzelni, hogy nem mindenki ezen az egyenesen mozog, van aki az egyenest kívülről nézni, mert bizony van élet a jobb vs bal közöt húzódó egyenesen kívül is. Vannak emberek, akik egyik oldalhoz sem tartoznak, egyformán ellenezik a butaságot a szélsőjobb és a szélsőbal, vagy csak a síma jobb és síma bal oldalon egyaránt. Én csak azért vagyok fokozottan a szélsőjobb ellen, mert sok időt töltöttem ott, annak demagógiáját, korlátolt gondolkodásmódját belülről ismerem. A baloldalra is jellemző ez, csak - ellentétben a te hiedelmeddel és az "osztályszerű érdekekkel" - semmiféle kötődésem nincs hozzájuk, nem voltam részese, nem vagyok baloldali, hozzád hasonlóan gyűlölöm a kommunista és baloldali rendszereket.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.19. 13:14:48

@Bánki Donut:

OK, elképzelhető, hogy voltak félreértések. Nyitásból nem az enyém, hanem a tiéd, amit ezután én is lehet, hogy nem annak kódoltam le, ahogy szántad, hanem úgy ami a látottakból következett. Az osztály szempont a részemről nem volt más mint intuitív sejtés, bizonyos általánosítások alapján. Más nem is lehet, információm honnan lenne? Ez a fajta általánosításos föltevés semmiben nem különbözik attól ahogyan ugyanilyen alapon helyeztél el szélsőjobbon. Nem mintha zavarna, hogy azt gondolod, de nem logikus, mert miért tagadnám ha úgy lenne?

Szerintem ott volt legalábbis velem szemben az alap tévedésed (ha csak az), hogy nem figyeltél oda a Biszkusra tett észrevételemre, hanem arra a besorolásra válaszoltál ami neked közlésemről indokolatlanul beugrott. Érted azt a szót, hogy lényeg? Nahát ez az ami tényleg fekete-fehér 56 vonatkozásában még aszerint is amit te utoljára írtál.

Idemásolom mégegyszer az álláspontom lényegét, hátha most jobban átgondolod (tényleg lehet bennem egy adag naívság):

„Semmiféle olyan nagy köd nincs 56 kapcsán amiről beszélsz. Az egész megközelítés egy ócska kommunista trükk volt a kezdettől fogva, a jelen rendszer kezdetétől fogva, hogy ott valami tudományosan kiderítendő nagy rejtélyek vannak. Ugyan. Egyszerűen fölverték a port, hogy az így teremtett homályban tudjanak rejtőzködni. Amiről olyan lenézően szólalsz meg ott, hogy fekete-fehér kép, abban nincs semmi lenéznivaló, mert az az igaz és helyes kép. ****Persze ami a lényeget illeti.**** (kiemelés utólag) Az, hogy esetleg tényleg vannak a fontos történések szempontjából közömbös, nem tisztázott részletek, az nem befolyásolja az összképet és történelemhamisítási szándékból szokták őket úgy beállítani, mintha rajtuk állna vagy bukna a forradalamról alkotható kép érvényessége. Kinagyításuk mesterséges zavarkeltés.”

Namost.

Szerinted:

„Egyrészt adott egy forradalom, aminek az a lényege, hogy egy gyűlölt diktatúrával szemben fellépett, spontán vegyveres harcba bocsátkozott a nép, és hősiesen, nagy áldozatok árán gyűzött, amit csak az idegen túlerő tudodtt leverni, majd ezt követően véresen és kegyetlenül megtorolták, és a forradalom szabadságvágya és kűzdelme meghatározó a magyar nép történelmében és öntudatában.”

Ez az ami a lényeg, ez az amiről beszélek. Láttad mit mondtam a többiről? Mindegy. Nekem mindegy. A legtöbb embernek mindegy. Hogy történészek ki akarják deríteni a részletek részleteit, az nem zavar. Ami zavar az az, ha a mellékkörülményekről legitim kételyeket, ismeret hiányt úgy jelenítik meg, mintha az a lényegi és igenis egyértelmű képet kérdésessé tehetné. Ez az a gonoszság amit nem tudok eléggé elítélni. Ez, hogy még mndig a holokauszt párhuzamnál maradjak pontosan megfelel annak a holokauszt tagadó technikának amelyik úgy érvel, hogy „maguk is bevallják, hogy nem tudják 5 millió kilenszázötvenezret gyilkoltak meg vagy 5 milló hétszátizelkilencezret, sőt van ahol hatmillóról illetve ömillió nyocszázhúszezerről beszélnek, tehát ebből is látszik, kamu az egész, csak kitalálták, azt sem tudják miről beszélnek összevissza”. Azt ne mondd, hogy nem ilyesmi a szándékod, mert félreérthetetlenül ilyen a kicsengése. És hát igen, van egy fölismerhető közeg amelyik a maga hasznára így ködösít nagyon tudatosan. Nem lehet megelepő ha az ember a hozzáálásodat azokéval legalábbis rokonítja.

Itt befejeztem. Nem kibúvó semmi alól, de időm határos, dolgozni is kell és aránytalanul több időt fecséreltem el már eddig is mint amennyi ésszerű. Ez csak egy szaros blog, ami mindegy. Mindenki azt gondol amit akar, senkit sem fogok itt erőlködni tovább meggyőzni, sem nem hagyom magam a végtelenségig lemeríteni.

Ja, és miért nem láttam semmiféle reakciót tőled, az azt lehet mondani védelmedben tett erőfeszítésemre? Más tudott rá reagálni, te nem. Ez sem tetszett. Csak közlöm, nem akarok tovább erről sem elmélkedni.

Nem helyes az embereket hülyének nézni. Nem helyes senkinek sem megpróbáálni visszaélni szellemi képességeivel. Csúnya dolog azon fáradozni, hogy túljárjon az ember a másik eszén. Neked az eszed megvan, de nem tudok mást gondolni, mint, hogy közben sok minden bűzlik. Nem fontos nekem eldönteni, hogy mi.

Eltűntem innen.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.19. 15:13:44

@A Nép - Te vagy!:

Még ha el is tűntél innen, pár szót azért írok, mert tuti, hogy elolvasod.

"Ez a fajta általánosításos föltevés semmiben nem különbözik attól ahogyan ugyanilyen alapon helyeztél el szélsőjobbon. "

Ha nem vagy szélsőjobbos, akkor tévedtem es elnézést. De azért ilyen esetekben jön, hogy nem minegy az akció/reakció kérdés. Én téged nem helyeztelek el sehova, nem személyeskedtem veled, míg te nem írtál egy végtelenűl személyeskedő, szinte már indiszkrét, erkölcsileg lejáratni próbáló hozzászólást, holott én rólad nem írtam semmi rosszat. Nem így van?

A hozzászólásomban egy nagyon nagyon súlyos dologra nem reagáltál, aminek a kikerülése nagyon jellemző az efféle vitákra. Erre gondolok, amit írtam: "Erkölcstelennek tartod a hozzáállásomat, holott semmiféle erkölcsi normát nem sértett meg, nem is értem ezt az állítást." Ne feledd, ezt az 56 os írásaimra mondtad, és erkölcstelenséggel vádolni, de konkrétumot nem mondani elég csunya dolog. Én semmi erkölcstelenséget nem írtam 56-al kapcsolatban. A hozzáállásomban semmi erkölcstelen nem volt, mégis ezt mondtad rám.

"Ami zavar az az, ha a mellékkörülményekről legitim kételyeket, ismeret hiányt úgy jelenítik meg, mintha az a lényegi és igenis egyértelmű képet kérdésessé tehetné."
Nem igaz, még a baloldal közeli 56 kutatók sem kérdőjelezik meg a lényegi képet. Ha esetleg tudsz olyan történészt, szóljál, mert én nem ismerek olyat. Ez egy téveszme.

"Ez az a gonoszság amit nem tudok eléggé elítélni. "
Mivel az előző nem igaz, ez sem igaz.

(Az általam folytatott millió ilyen vitából kiderül, hogy nem ez a kulcs. Van a lényeg, és van a "másik lényeg", amit az emberek a mítoszok alapján elképzelnek. És a mítoszok szertefoszlatására tett törekvések igazából az ő saját agyukban lévő lényegre veszélyes, nem a valós lényegre, amit én is leírtam, és ezért már alapvetően gonoszsággal vádolnak csupán azért, mert unánajárok mítoszok valóságtartalmának. Engem már kommunitástak le azért, mert Mansfeldről leírtam, hogy nem igaz, hogy megvárták a nagykorúságát a halálos ítélettel. Lekommunistáztak, pedig ez az igazság. Vagy attől megkérdőjeleződik a lényeg, hogy ez a mítosz nem igaz? Vagy attól a ténytől, hogy Mansfeld nem volt 56-os, mert amiért elítélték azt 57 ben követte el? Mi kérdőjeleződik meg ettől?)

"Amiről olyan lenézően szólalsz meg ott, hogy fekete-fehér kép, abban nincs semmi lenéznivaló, mert az az igaz és helyes kép."

Nem ez a helyes kép. Egy focimeccs lehet fekete fehér, mert két oldal van. 56-ban nem két olal volt, nem volt egységes a forradalom, a csoportok jórésze más más ügyért harcolt. Az volt bennük a közös, hogy a saját ügye eléréséhez ÁVÓst és oroszt kellett lőni. De más és más járt a fejében, mikor meghúzta a ravaszt.

Idézek egy írásból, hogy miért nem lehetett fekete fehér a kép:
" A „példátlan nemzeti egység” mítosza. A magyar társadalom minden rétege még büszkébb volt arra, hogy 1956-ban a nemzet egységesebb, követeléseiben és magatartásában összeforrottabb lett, mint történelme során bármikor. Ebből az egységből csupán a magasabb pártfunkcionáriusok és az ÁVH-sok veszélyeztetett, szűk csoportját szokták kivenni. Tényként hivatkozott erre a nemzeti egységre a forradalommal rokonszenvező külföldi – nyugati és lengyel – sajtó és közvélemény is. A valóság természetesen jóval bonyolultabb. Ez az egység valóban létezett, de időben és célokban korlátozott módon. Egység volt a szovjet fennhatóság és a kommunista diktatúra elutasításában – tehát a negatív követelésekben –, s ez a dolog természeténél fogva a forradalom legelső napjaiban, majd ismét a novemberi szovjet invázió napjaiban érvényesült a legerősebben. A szabadságvágy tehát közös volt, de a szabadságot a társadalom különféle (s ebben többnyire nem tapasztalt, nem iskolázott) csoportjai igen eltérően képzelték el. Voltak, akik az október 23-i békés diáktüntetéstől egyszerűen Nagy Imre kormányra kerülését és alaposabb személycseréket (Gerő helyett Kádár stb.) várták. Angyal István egy felkelőcsoport élén az „igazi”, tiszta kommunista eszményért harcolt, Donáth Ferenc a munkástanácsok és más népi szervek „közvetlen demokráciáját” kívánta volna megalapozni. Bibó István egy harmadikutas, tehát szocializmusba oltott demokráciát látott megvalósíthatónak, s ebben, ha más-más vegyületben is, bizonyára sokan egyetértettek volna vele. Mindszenty József – ellenkezőleg – a „korlátozott magántulajdonon” alapuló gazdasági rendet és az 1944–1945-ben megszakított történelmi kontinuitáshoz, a keresztény és konzervatív Magyarországhoz való visszatérést nyilvánította kívánatosnak, s neki is sok lelkes követője lett volna. Október legutolsó napjaira pedig kiderült, hogy az új rendben máris lennének, akik a szabadságot ismét korlátozni akarnák, akár erőszakos módon is. A felszínre törő ellentéteket a szovjet beavatkozás hirtelen elvágta, a restaurált párthatalom pedig befagyasztotta, s ezzel jó három évtizedre lehetővé tette az egységmítosz fennmaradását. Ennek szétfoszlása, az egymással szembeforduló, egymást hovatovább nem is értő ötvenhatosok látványa volt az, ami a fiatalabb generációk körében talán a legtöbbet ártott a magyar forradalom emlékének."

Érted már?

"mintha az a lényegi és igenis egyértelmű képet kérdésessé tehetné."

Sajnos a kép a mai napig nem egyértelmű, és egyre kevésbé az:

"Mégis, mindennek ellenére és mindezzel párhuzamosan tanúi lehetünk egy ellentétes folyamatnak is, amely abban áll, hogy a romantikus mítoszok és képtelen legendák száma a dokumentumok, tények és elemzések hatására sem csökken, hanem ellenkezőleg: a régi mítoszok szívósan tovább élnek, sőt feltámadnak és burjánzanak, s ráadásul még képtelenebb új legendák is keletkeznek. Nagyobb részük még a forradalom drámai napjaiból származik, s akkori megszületésük és terjedésük egészen természetesnek mondható, hiszen az emberek – de még az aktív politikai és forradalmi szereplők is – el voltak zárva a hiteles információktól. Ma viszont minden magyarul olvasni tudó ember különösebb nehézség nélkül hozzáférhet a legfontosabb adatokhoz, amelyek egyenesen megcáfolják, vagy legalábbis erősen kérdésessé teszik a széles körben elterjedt és magukat szakértőnek vagy szemtanúnak vallók által hangoztatott legendákat. Ezek többnyire valamiféle érzelmi szükségletet elégítenek ki, ezért bizonyulnak mindmáig kiirthatatlannak. Valóban érdekes jelenség például, hogy még a fegyveres harcok vagy a politikai szervek, munkástanácsok stb. aktív résztvevőinek s az emiatt börtönt szenvedettek egy része sem tud hinni a forradalom spontán voltában, népi eredetében és jellegében, és csakis többé-kevésbé fantasztikus összeesküvésekre tudja visszavezetni az akkor történteket. Még érdekesebb, hogy ez leginkább azokra jellemző, akik 1956-ról csakis a hősköltemények hangnemében szoktak beszélni."

"Ja, és miért nem láttam semmiféle reakciót tőled, az azt lehet mondani védelmedben tett erőfeszítésemre? "
Mert úgy éreztem, nem a védelmemben teszed, hanem a saját tisztánlátásod végett. Sok ocsmány dolgot mondtak rám, és végül úgy láttam, hogy te is az ő oldalukra áltál, pedig semmi rosszat nem mondam rólad. Ha az én védelmemben tetted, akkor köszönöm, és elnézést, hogy nem reagáltam rá.

"Azt ne mondd, hogy nem ilyesmi a szándékod, mert félreérthetetlenül ilyen a kicsengése. "
Semmiféle ilyen szándék nem vezérel. Miért vezérelne? Ez az egész onnan indult, hogy bizonyára ismered a Tóth Ilona ügyet - ha nem is részleteiben, de a lényeget igen. Koncepciós eljárásnak vélik, kommunista koholmánynak, és szobrot állítottak neki. Külföldön éltem akkor, és egy történelmi portálon olvastam róla, és felkeltette az érdeklődésemet, mert olvastam kétségeket az ártatlanságával kapcsolatban. (Itt jön be az, hogyha értelmes emberben felmerül egy kétség, akkor utánajár. Nem így van?) És akkor kiderült nekem, hogy két másik embert is ugyan akkor ugyan azért kivégeztek, de azoknak nincs szobra, azokról nincs színdarab, azokat nem említik ártatlan áldozatnak. Akkor elkezdtem nagyon belefolyni, Magyarorszégról megrendeltem az összes könyvet ami a témával foglalkozik, elolvastam, elemeztem, hazalátogatásomkór bejártam a helyszínt, végigfotóztam, mindent egybevetettem és arra jutottam - ami számomra már bizonyított tény - hogy bizony megölték ott azt az embert, nem ártatlanul ítélték el. Akkor hasított belém az, hogy "lehet, hogy az a sok történés amit a témáról ismerek az sem egészen úgy igaz?" Ugyanez történt Manseld ügyben is. Nekem sem volt egyszerű sokszor elfogadni az igazságot. És akkor aztán teljesen beleástam magam, és sorra dőltek meg a legendák, mítoszok, de ezalatt egy percre sem éreztem úgy, hogy a forradalom eszmélye, történelmi ereje, dicsősége csorbát szenvedett volna. Sokkal inkább kezdtem úgy érezni, hogy egy idealizált, romantikával megtöltött hősköltemény helyett kezd bennem átváltozni egy nagyon is valós, emberi, hihető, összetett, sokrétő történelmi eseménnyé, ami már valóban egy hiteles része lehet a magyar történelemnek.
Attól, hogy az ember megudja, hogy a Katolikus egyház csinált csúnya dolgokat, még nem lesz kevésbé katolikus, még nem fog kevésbé hinni az egyházában.

"dolgozni is kell és aránytalanul több időt fecséreltem el már eddig is mint amennyi ésszerű."
Én megmondtam, hogy ne menjünk bele az 56-os témába, mert sok időt el fog venni. Nem kellett volna rá reagálnod, főleg nem ilyn személyeskedő, vádló hangnemben, amit én szintén nem tettem veled szemben előtte (utána sem). Ócska kommunista trükkel vádoltál, iráni diktátorhoz hasonlítottál. Gondolkozz már egy picit.

"Neked az eszed megvan, de nem tudok mást gondolni, mint, hogy közben sok minden bűzlik. "

Ez egy szép, méltó, és erkölcsös befejezés volt a részedről.

Ha meg érdekel 56 megítélésének a kérdése, hogy hogyan működik az emberekben, akkor ajánlom ezt indításnak:

www.rev.hu/portal/page/portal/rev/kiadvanyok/szovegek_evk2000/litvan

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.19. 15:54:20

@Bánki Donut:

Teljesen igazad volt abban, hogy még megnézem. Abban is, hogy nem minden szót vagy fölvetést kommentáltam az előződben. De ugye mondtam, hogy nem érdekel ilyen részletesen és nem fontos nekem és nem bírom energiával, mert munka is van?

Ahhoz képest, hogy nem akrtál vitakozni 56-ról, elég jól megy.

Én viszont tényleg nem és elfogadhatnád. Mondták már, hogy tudsz fárasztó lenni?

Arra amit – mondjuk – a védelmedben fölhoztam, eleve nem nekem volt reagálnivalód, hanem annak akivel együtt szólítottalak meg, Goompahnak. Arról volt szó, hogy béküljetek. Ő nagyon jól, érdemben szólt hozzá. Te hallgattál. Ez lepett meg. De a magam számára nem vártam semmit, nincs elnézéskérnivalód. Hagyjál engem békén 56-tal. Nagykorú vagyok és ha érdekel valami utána tudok nézni. Vagy tudok kérdezni. Nem megmondtam, hogy mindegy nekem az amit te erről nyomsz?

Az, hogy eltűntem akkor is fönnáll, ha tudtam következetlen lenni. Nem veszek ebben részt, fogd már föl. Többedszerre mondom.

Lehet, hogy megnézem még újból, lehet, hogy nem. Kommentárt ne várj. A te időd effélére végtelen? Az enyém nem. Már ez is többszörösen volt több a kelleténél.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.19. 16:45:21

Minek írsz, ha már egyszer kiszállsz? Nem bírod elviselni, hogy ne a tiéd legyen az utolsó szó?

"Ahhoz képest, hogy nem akrtál vitakozni 56-ról, elég jól megy."

"Arról volt szó, hogy béküljetek. Ő nagyon jól, érdemben szólt hozzá. Te hallgattál. Ez lepett meg. "

Ezen mi lepett meg? Te megbékélnél azzal, aki szó szerint emberi szarnak, és erkölcsi hullának titulál? Én még a legnagyobb ellenségemnek (ha lenne), sem tudnék ilyet mondani. Nem nekem vannak itt erkölcsi problémáim. Túl gyakran hozzátok elő az "Erkolcsi probléma" témát. mavoval kapcsolatban is. Úgylátszik, ez valami bűvszó, aminek használatakor úgy érzitek, hogy ti milyen erkölcsösek vagytok és süt belőletek az integritás, és közben olyan aljasul fogalmaztok meg vádakat, rágalmakat, gyanúkat emberekkel szemben, aljas és gonosz jelzőkkel, hogy én a helyetekben számra nem venném az erkölcs szót, de legalábbis eszembe nem jutna másokat kioktatni belőle. Milyen erkölcs az, hogy valakit emberi szarnak nevezek és erkölcsi hullának, és másnap azt mondom, (nem is neki, hanem egy harmadik személynek), hogy "Bennem nincs semmi harag vagy utálat irányában. Ha valami erre utalt a kommentjeimben, az csak az elfajult vita hevének köszönhető." Ez az erkölcsi példa? Ez a magyar erkölcs, amit követni kell, és amit többünkön számonkértetek? (vagy esetleg ez az integritás?) Így béküljek meg, és még értékeljem is?

"56-rol nem vagyok hajlando vitatkozni, mert napokig el fog tartani, es az utobbi 20 ev sztereotip es vegtelenul leegyszerusitett frazisain kivul mast nem fogok hallani. "

Igen, nem akartam, de sajnos belementem. Viszont a mondat második fele hatványozottan beigazolódott. Most viszont én lépek ki, ez az álláspontom erről a vitáról, a résztvevőkról, erkölcsről és integritásról, és 56-ról.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.19. 18:11:42

@Bánki Donut:

„Minek írsz, ha már egyszer kiszállsz? Nem bírod elviselni, hogy ne a tiéd legyen az utolsó szó?”

Azért baszd meg, mert nem veszem semmibe a másikat aki rámönt másfél kötet dumát és kérdez.

„Ezen mi lepett meg?”

Az, hogy ő BELÁTTA, hogy túlzásba vitte. Ez alap, kéznyújtás, amit kértem, amire lehet visszanyújtani.
Egyéb erkölcsi mindenfélémmel meg nem számolok el, mert nem azon múlik, hogy te jóváhagyod -e.

És:

Nem, nem érdekel semmiféle utolsó szó. Figyelj, mondj bármit! Ami jól esik, szentül megígérem, hogy nem fogok rá semmit sem mondani. Ezt eddig nem mondtam így. Nyugodtan bízhatsz. Ha meg nem, nekem pontosan ugyanolyan jó.

Szia.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.20. 00:44:24

@Goompah:

"Gondolj csak vissza: hány olyan esetre emlékszel az elmúlt akárhány évből, amikor sikerült valakit meggyőznöd a saját véleményedről? És hány olyan eset volt, amikor valakinek sikerült téged meggyőznie a saját véleményéről? "

őszintének tűnik a kérdés, ezért válaszolok.

egy-két alkalomról tudok, amikor meggyőztem mást. rég volt, és talán csak képzeltem. olyan nem is kevésszer volt, hogy engem győztek meg. szerintem ez így is van jól. sok dologban tévedtem már, és szerencsére a legtöbb ilyen esetben (ha a vitapartner logikusan, tényekkel alátámasztva érvelt) én bizony meggyőzhető voltam. attól nem leszek kevesebb, ha elismerem, hogy a másik jobban tudja, nem?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.20. 00:46:27

@Goompah:

"ha a középiskolai fizika szintjén álló témában nem lehet valakit meggyőzni a tévedéséről, akkor a sokkal képlékenyebb társadalmi-politikai kérdésekben több nagyságrenddel reménytelenebb ugyanez"

ezzel egyet kell értenem

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.20. 01:02:28

@A Nép - Te vagy!:

ó, baszod ez olyan tipikus, hogy ezen megsértődtél

a moszlimok vallásával ütközik a mohamedán elnevezés, kábé olyan, mintha a keresztényeket keresztimádónak neveznéd. illetve durvább, mert a moszlimoknál egy ember imádása halálos bűn, de mindegy, ez van

ha nem vetted volna észre, egy szóval sem írtam azt, hogy a hibás fogalmazás miatt ne lenne igazad, nem ítéltelek el, nem támadtam a személyedet, erre sértődötten csapkodsz, össze-vissza sértegetsz, személyeskedsz, az elmeállapotomat "elemezgeted" vaskos rosszindulattal, csak hogy háromszor adhasd vissza a vélt sérelmedet.

ettől jobban érezted magadat, vagy mire volt jó?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.20. 01:12:27

@A Nép - Te vagy!:

"Ha pedig más blogolókról eleve az a véleményed, amit elmodsz"

na, a másik. a hajam kihullik tőled, ember.

semmiféle bloggerekről nem írtam. az itteni törzsközönség egy markáns részéről írtam, akik olyanok, amilyenek, sajnos

"teljesen érthetetlen, hogy minek fárasztod magad (és minket) azzal, hogy odamész közéjük mocskolódni? Vársz valamit ettől? Sokat nem várhatsz józan ésszel, vagyishogy ezzel álláspontjukon nyilván mit sem fogsz változtatni. Megkockáztatom, azért jössz, hogy kiöntsd magadból ami szétfeszít, a benned lakó határtalan gyűlöletet, és lehetőség szerint rossz perceket szerezz másoknak."

még ha nem írtam volna le, hogy igazából nem nekik írok, talán, hangsúlyozom talán lenne értelme annak, amit össze hordtál

de tudod mit? elég magasról leszarom. attól, hogy ilyennek képzelsz, még nem lesz igazad, tehát tőlem nyugodtan kapaszkodhatsz abba, hogy én olyan vagyok, amilyennek képzelsz

ha attól neked jobb, hogy erkölcsi magasságban érezheted magadat hozzám, a gyűlölködő, beteg féreghez képest, ám legyen, nekem ezzel semmilyen kárt nem okozol.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.20. 01:16:00

@Bánki Donut:

"Ez nem úgy van, hogy "hazug az álláspontod", hanem úgy, hogy elmondod melyik része nem igaz, és helyette mi az igaz."

ez a módszer errefelé nem divatos. a szakértelem bolsi trükk, ezt ne feledd.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.20. 01:24:27

@Bánki Donut:

sok dolgunk eddig nem volt egymással, de az eddigiek alapján (tévedhetek), úgy érzem, sok mindenben ugyan nem fogunk egyet érteni, simán keveredhetünk később hajtépős vitákba, de ahogyan gondolkodsz azt respektálom, és nagyon, de nagyon hiányolom az itteni úri közönség zöméből

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.20. 01:42:16

@A Nép - Te vagy!:

egy kurva fontos részletre viszont nem válaszoltam.

"Vagy úgy gondolod, hogy valami politically correct dolgot van jogcímed másra erőltetni, miközben az általad ilyen tényleg aljasul megtámadott bejegyzés tartlamát igazi témáját teljes egészében megkerülöd?"

nos, ha azt hiszed, hogy a píszí engem bármiféle formában vezérel, akkor kibaszottul nem tudod, kivel állsz szemben. nekem a cigány nem roma, hanem cigány, a buzi nem meleg, hanem buzi, és a feka sem afro-amerikai. a píszí fogalmazás használói saját magukat kúrják át, mert segghülyék, mivel azt hiszik, hogy ha a cigányokat romának kötelező nevezni, akkor majd kevesebben utálják a cigányokat. hát egy lófaszt, azt

a muzulmán-moszlim kérdés messze nem erről szól, hanem az önazonosság és a hit tiszteletéről

és ugye főleg utóbbi az, amit folyton számon kérnek a keresztények a libsiktől, nemdebár

Bánki Donut (törölt) 2010.08.20. 09:13:05

@mavo:

Nézd, hát köszönöm, hogy ezt mondod, mert végre valaki értékel is:)
Nem hiszem, hogy különösebb esély lenne annak, hogy hajtépős vitákba keveredjünk, mert nem érzek köztünk jelentős ideológiai ellentétet, még akkor sem, ha itt próbálnak engem ide oda bevasalni.

Biztos látod, hogy írni szeretek, leírni a gondolataimat, érvelni, átgondolni, mert ez benne a "sport", ez benne az agytorna, és ettől vagyunk emberek. A viták elfajulását nem szeretem - bár sokszor belemegyek sajnos - de amikor személyeskedésbe torkollik, akkor feladom, és felteszem a kezem, mert arra nem tudok viszontszemélyeskedéssel válaszolni, maximum megkísérlek valamit visszaadni. Olyan, mint amikor egy asztalnál vitatkozol valakivel, az nem tud cáfolni, érvelni, sérti, hogy pimaszul neked van igazad és ő érdemben nem tud hozzászólni már, és akkor egyszer csak pisztolyt ránt, és rádszegezi, és érv helyett azt mondja, hogy "most szétlövöm a fejed". Ezzel nem tudok mit csinálni, ebben nem tudok részt venni, mert nekem nincs pisztolyom.
Itt is ez történt sajnos.

bryan 2010.08.20. 10:00:28

@mavo:
Itt kicsit szerintem össze vannak keveredve a dolgok. Cigány ismerőseim közül van aki a romának szeretné magát nevezni, van aki cigánynak, de a többség mégis valamiért a cigányt tartja helyesnek saját kismintás közvéleménykutatásom szerint. (az OCÖ nevű pénznyelő nevének megváltoztatását sem igazán sürgetik) Tehát a cigány szó működik. Jóval kevesebb meleget ismerek mint cigányt, de közülük arányaiban kevesen azonosítják magukat buziként, gyakrabban veszik ezt sértésnek, nekem meg semmibe nem kerül, hogy buzi helyett melegnek mondjam őket. Ha a vallásos embereknek kijár a saját elfogadott nevük kitalálása, akkor miért ne járna ki a szexuális preferencia szerint?
Saját PC elvem annyi, hogy ne sértsek meg szándékosan embereket, és a lehető legkevésbé fogalmazzak pontatlanul érzékeny kérdésekben, főleg idegenekkel szemben. Ismerősök esetében ez kevésbé számít, mert a kontextus mindig fontosabb, mint maguk a megnevezések, de idegenek esetében jobban működik a kommunikáció, ha az elfogadott, negatív konnotációval kevéssé terhelt megnevezést használom. A dogmatikus PC használat persze már káros, meg belezavarodhat az ember, de van egy pont, ameddig hasznos ezeket a kifejezéseket alkalmazni. A kényszeres PC ellenesség meg ugyanolyan zavaró tud lenni, mint a kényszeres PC alkalmazás, a PC ugyanis nem egy cél, hanem egy eszköz, amit a kommunikáció könnyítésére találtak ki, ha/mikor erre a célra nem felel meg, akkor nem kell használni. Amikor célként tekintenek rá, amely minden problémát megold, ezért kizárólagosnak és kötelezőnek kell lennie mindenki számára, onnantól már árt annak, ami miatt kitalálták, viszont ha valaki csak azért nem használ PC kifejezéseket, mert a "PC fasiszták" rossz hírét keltik ennek a beszédmódnak, azzal ugyanúgy korlátozza magát, mint a kényszeres kifacsart beszédű PC hívők.
Szóval a szófosás helyett egy mondatban: a PC addig működik, amíg a tapintat, és a szabatos fogalmazás igénye vezérli, addig hasznos, utána meg nem, a teljes elvetése ugyanolyan káros, mint a mindenáron, minden körülmények közötti erőltetése.
(Viszont kifejezetten vicces, ha a "PC fasizmust" állandóan ostorozók kikérik maguknak nagyjából PC alapokon érvelve ha szélsőjobbosozom őket. Ettől a kicsinyes szórakozástól sajnos nehezen fosztom meg magam. :)

bryan 2010.08.20. 10:51:54

@mavo:
Egyrészt, ha téged többször győztek meg, mint te másokat, még ha pillanatnyilag nem is úgy tűnt, de te többet nyertél ezeken a vitákon, mint az aki meggyőzött, az adott dologról. Onnantól a valóság/ellenőrzés próbáját jobban kiálló véleményed lett abban a kérdésben. Mivel a döntő többség meggyőzni jobban szeret, mint meggyőzve lenni, ez egy egészen furcsa igazolása a "jobb adni, mint kapni" elvnek. :)
Másrészt, ha ritkán is győzünk meg embereket, de meggyőződésem szerint az érvelő vita a legtöbb esetben a legdurvább vadhajtásokat lenyesegeti, vagy nem hagyja kifejlődni. Ez nem azt jelenti, hogy azok akik gyakran vitatkoznak, nem beszélnek hülyeségeket, szerintem csak annyi történik, hogy ugyanaz az ember, ugyanazokkal a forrásokkal, vitatkozások nélkül nagyobb hülyeségeket gondolhat, mint vita nélkül. Ennek példái azok a zárt közösségek, amikben a dogmákat nem lehet vitatni, és mindenről megvan az előregyártott vélemény. Egy idő után olyan felépítmények keletkeznek, amik a logika teljes megcsúfolásának tűnnek a kívülálló számára. Ez nem csak a széljobbon, de a szélbalon, vagy akár a radikális iszlámban, vagy a Szimpla filozófusai között is működhet. Ez nem egy tévedés következménye szokott lenni, hanem inkább annak, hogy a külső kontroll hiánya miatt sok hibás logikai lépés, vagy információ alapján odakerült elem egymásra épülhetett. Ezeknek a felépítményeknek a kialakulását, továbbépítését nehezítheti meg a vita.
Egymás verbális lebunkózása viszont gyakran ellenkezőleg, segíti az ilyen felépítmény megmaradását, továbbépítését, mivel a támadás védekezést generál így már csak azért sem fog engedni a megtámadott fél abból, hogy mondjuk a c vitamin rákot okoz, hogy ne neked legyen igazad.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.20. 11:20:11

@bryan:

Én csak azt nem voltam képes megérteni soha (értem, csak nem fogom fel), hogy hogy jön el egy embernél az a pont, hogy érvre személyeskedéssel és sértéssel válaszol. Mikor és mitől van az, hogy az agyában átkapcsol a kapcsoló vita/megmondás módból a másik személyének megtámadásába, és onnantól kezdve semmi más nem csinálása, csak azt, egyre hosszabb hozzászólások árán, az eszébejutó leglealacsonítóbb, emberi méltóságot kétségbe vonó jelzőkkel illetésbe.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.20. 11:26:47

velem is előfordult már, hogy vitákban meggyőztek, de nem jellemző. Ennek az oka nem jellemhiba, hanem az, hogy igazából csak olyan kérdésekben megyek bele a vitába, ahol biztos vagyok a dolgomban, és látom, hogy az ott vitatkozóknál valamilyen okból jobban ismerem a kérdést vagy a témát. Ahol nem vagyok benne biztos, ott inkább csak olvasom a vitát és a beszélgetésből megpróbálom leszűrni, kinek lehet igaza, melyik álláspont a helyes.
Millió olyan táma van, amihez hozzá sem tudok szólni, ott inkább nem megyek bele. A baj az, hogy a fórumizók jórésze meg így megy bele az összes létező témába, mert azt hiszi, hogy az a három gondolat, ami van neki ezzel kapcsolatban, az elég egy vitához. Valószínűleg, mikor ez kimerül, akkor rántanak pisztolyt.

Goompah 2010.08.20. 11:37:44

@Bánki Donut: Igen, én is elgondolkodtam már azon, miként jutottál arra az elhatározásra, hogy elküldjél a szélsőjobbosokkal együtt a "történelem süllyesztőjébe".

Azt értem, hogy elfogytak az érveid. Azt is értem, hogy ez nagyon zavart téged. Azt viszont nem világos, honnan veszed magadnak a bátorságot ahhoz, hogy a másikat sértegetni kezdd. Az nem indok, hogy azért tetted, mert a te sértegetésedre válaszul a másik visszasértett.

Az sem egészen világos, honnan veszed a bátorságot ahhoz, hogy bárkit (pl. engem) tereléssel vádolj, miközben az itteni hozzászólásaid jelentős hányada köszönő viszonyban sincs e blog támájával. A halál faszát sem érdekli, hogyan gúnyoltál ki Görögországban szélsőjobbosokat, ez a téma ebben a blogban off, ergo terelés. A Biszkuval foglalkozó terjedelmes szófosásod itt szintén off, tehát terelés. De az is off, tehát terelés, mennyire fáradtál meg az elmúlt évek során: senkit nem érdekel. Sorolhatnám a további tereléseidet, de minek?

"ahol biztos vagyok a dolgomban, és látom, hogy az ott vitatkozóknál valamilyen okból jobban ismerem a kérdést vagy a témát"

Nem látod, hanem csak hiszed. :) Ez pedig minden, csak nem érv. :)

Bánki Donut (törölt) 2010.08.20. 12:34:38

"Igen, én is elgondolkodtam már azon, miként jutottál arra az elhatározásra, hogy elküldjél a szélsőjobbosokkal együtt a "történelem süllyesztőjébe". "

Biztis ismered a hasonltaot az óvodásokról: "Úgy kezdősőtt, hogy a pistike visszaütött." (Mintha hallottam volna már ebben a vitában) Kb eként.

Egyébként úgy, hogy szélsőjobbos módjára a szélsőjobbos terelés vádját az SZDSZ-re terelted tovább, (2010.08.17. 00:20:51), aztán rajtam keresztül üzentél a ballibsiknek (2010.08.17. 12:59:42), (akiket nem kedvelek jobban a szélsőjobbnál, mégis odamostál engem, közéjük valónak jelentettél ki burkoltan. És az én véleményem szerint a szélsőjobb és a szélsőbal is a történelem süllyesztőjében végzi. Ha semmi közöd a szélsőjobbhoz és nem szimpatizálsz velük, akkor visszavonom. Ha igen, akkor fenntartom. Mivel két perc alatt előkerült a cigányozás, SZDSZezés, ballibek jajveszékelése, a rajtam kersztül nekik üzenés, indokolt volt, hogy ezt gondoljam.

"Azt értem, hogy elfogytak az érveid. Azt is értem, hogy ez nagyon zavart téged."

Ezt nagyon rosszul érted, mert nagyon sok érvem van még, és el is mondtam volna őket, ha nem tereled el a vitát. Ha kíváncsi vagy rájuk, kanyarodj vissza, és szívesen elmondom őket. Mivel sok érvem van, azt is rosszul érzed, hogy zavar, hogy nincs érvem. (Azon kevesek egyike vagyok ebben a beszélgetésben, akik érveltek személyeskedés helyett).

"Az sem egészen világos, honnan veszed a bátorságot ahhoz, hogy bárkit (pl. engem) tereléssel vádolj"
Onnan, hogy elolvastam a terelésedet.

"miközben az itteni hozzászólásaid jelentős hányada köszönő viszonyban sincs e blog támájával."
De volt, amíg te és még páran el nem kezdtetek terelni és személyeskedni.

"A halál faszát sem érdekli, hogyan gúnyoltál ki Görögországban szélsőjobbosokat, ez a téma ebben a blogban off, ergo terelés. "
Azt mondd annak, aki írt arról, hogy hogyan gúnyoltál ki Görögországban szélsőjobbosokat.

"A Biszkuval foglalkozó terjedelmes szófosásod itt szintén off, tehát terelés."

Nem az, mert a Biszku témát nem én hoztam ide. Magammal kapcsolatban kértem egy másik fórumozót, hogy olvassa el egy másik blogban. Az nem az én hibám, hogy ő itt nyitott róla vitát. Érted ugye? Vagy nem?

"De az is off, tehát terelés, mennyire fáradtál meg az elmúlt évek során: senkit nem érdekel. Sorolhatnám a további tereléseidet, de minek? "

Nagyon tisztességtelen az általad U kanyarral elterelt vitában való részvételt és az arra való reagálást terelésnek titulálni. (Tudod: Pisti visszaütött)

"Nem látod, hanem csak hiszed. :)" De látom, és utána érvekkel támasztom alá, amig azok fel nem dühödnek azon, hogy nincs ellenérvük, és el nem kezdik a személyes marakodást.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.20. 12:55:27

@mavo:

Hát örülök, hogy legalább pc ügyben egyetértünk, ezzel együtt utólag sem tudom mésnak létni a mohamedános nemtetszésedet. Tudod mi a vicc? Hogy amagyarézatod arról, hogy nem az, csak megerősíti, hogy az. Nade mindegy. Ettől függetlenül sem tudom osztani a (máshol látott) marxista-leninista alapállásodat és ezért is, az ittenieken kívül, öröm látni, hogy teljes köztünk a harmónia abban a tekintetben, hogy mindketőnk szerint fölösleges társalognunk. Nincs miért.

Goompah 2010.08.20. 15:13:06

@Bánki Donut: "Biztis ismered a hasonltaot az óvodásokról: "Úgy kezdősőtt, hogy a pistike visszaütött." "

Igen, akkor is én írtam neked. Köszönöm, hogy az érvem megismétlésével megerősítetted azt.

"És az én véleményem szerint a szélsőjobb és a szélsőbal is a történelem süllyesztőjében végzi. Ha semmi közöd a szélsőjobbhoz és nem szimpatizálsz velük, akkor visszavonom. Ha igen, akkor fenntartom."

Értem. Tehát ha szélsőjobbos vagyok, akkor fenntartod a sértegetést, ha nem vagyok az, akkor visszavonod. Vagyis a vélt politikai meggyőződésemért sértegettél. Érdekesssss...

Ugye tudod, hogy ez az attitűd éppen az általad annyira utált szélsőjobbra a legjellemzőbb? Hidd el, le sem tagadhatod, hogy onnan jöttél. :D Lehet, hogy a nézeteid időközben megváltoztak, de a viselkedésed megmaradt szélsőjobbosnak. Pontosan olyannak, ami miatt másokat kigúnyolsz. Még szomorúbb, hogy ezt észre sem veszed. :(

"De volt, amíg te és még páran el nem kezdtetek terelni és személyeskedni."

Amivel is épp most közvetve elismerted, hogy már jó ideje csak terelsz. :D

"De volt, amíg te és még páran el nem kezdtetek terelni és személyeskedni."

Senki nem akadályozott meg abban, hogy továbbra is a blog témájáról írj. Senki nem kényszerített arra, hogy felvedd a kesztyűt és a blog témájáról átválts a személyeskedésre. Arra sem kényszerített senki, hogy részt vegyél a "terelésekben". Mindezeket önszántadból tetted, így semmivel sem vagy különb azoknál, akik szerinted az egészet elkezdték. Ui. nem elég elkezdeni, ha nincs, aki folytatja. :D

"Azt mondd annak, aki írt arról, hogy hogyan gúnyoltál ki Görögországban szélsőjobbosokat."

Ki is írt arról, hogy ÉN szélsőjobbosokat gúnyoltam ki bárhol is? Részeg vagy vagy beszívtál? Te meséltél arről, hogyan gúnyoltál TE ki szélsőjobbosokat Görögországban. Ettől azért jobbat vártam volna tőled, ez kurva gyenge volt.

"Nem az, mert a Biszku témát nem én hoztam ide. Magammal kapcsolatban kértem egy másik fórumozót, hogy olvassa el egy másik blogban."

Vagyis mégis te hoztad ide. :) Nézz már utána, ki írta itt le a kommentezők közül elsőként Biszku nevét. (Ha szerinted terelés az, hogy megemlítem az SZDSZ-t, akkor Biszku megemlítése is az.) Nem szégyelled magad a hazudozásaidért? Legalább olyasmiben ne hazudj, amit egy sima kereséssel ki lehet deríteni.

"Nagyon tisztességtelen az általad U kanyarral elterelt vitában való részvételt és az arra való reagálást terelésnek titulálni"

Ha zavar az állítólagos terelés, akkor ne vegyél részt benne - és akkor az magától elhal. Ha meg részt veszel benne, akkor ne mosakodj utána, mert te is aktívan elősegítetted a terelést.

"De látom, és utána érvekkel támasztom alá, amig azok fel nem dühödnek azon, hogy nincs ellenérvük, és el nem kezdik a személyes marakodást."

Szomorú, hogy még azt sem vetted végig észre, hogy nem is vitatkoztam veled. :( Végig csak a te emberi gyengeségeidről írtam.

Goompah 2010.08.20. 15:18:05

@mavo: "egy-két alkalomról tudok, amikor meggyőztem mást. rég volt, és talán csak képzeltem. olyan nem is kevésszer volt, hogy engem győztek meg. szerintem ez így is van jól. sok dologban tévedtem már, és szerencsére a legtöbb ilyen esetben (ha a vitapartner logikusan, tényekkel alátámasztva érvelt) én bizony meggyőzhető voltam."

Nem szégyellem bevallani, hogy ezzel én is így vagyok: naplót ugyan nem vezetek, de többször győztek meg engem, mint ahányszor én meggyőztem másokat. Ehhez hozzátartozik persze, hogy vitatkozni általában csak olyan témákban szoktam, ahol ellenőrizhetők az érvek, azaz jellemzően e természettudományos kötődésű témákban.

Na meg az is hozzátartozik, hogy eleve nem azzal a szándékkal szállok be egy beszélgetésbe, hogy élvezzem a vitát vagy bárkit is meg akarjak győzni.

"attól nem leszek kevesebb, ha elismerem, hogy a másik jobban tudja, nem?"

Nem bizony. Viszont több leszel azzal, amit eközben tanulsz. Nekem ezért is nagyon gyanús az olyan ember, aki mindig annyira meg van győződve az igazáról. Közhely, de igaz, hogy az igazán okos ember mindig kételkedik.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.20. 15:45:29

„de többször győztek meg engem, mint ahányszor én meggyőztem másokat”

Ezt megerősíthetem. Illetve akárki láthatja. Több részlet is volt amire fölhívtam a figyelmed és (láthatóan) átgondolás után, símán elfogadtad. Ezt nagyon értékeltem. Nagyon ritka. Végtelenül fáraszt amikor emberek – sajnos ez rettentően gyakori – presztízs szempontoktól vezettetve verik az asztalt és izzadnak vért, csak, hogy nehogy az legyen a látszat, hogy ők bármiben is tévedtek. Amikor ilyesmit észlelek azonnal elmegy a kedvem minden további dumától. Mert kiderül nem a témáról beszélünk, számukra valami másról van szó. Ők úgy képzelik, az valahogyan gyöngeség lenne ha elismernék ami a napnál is világosabb. és Isten ments, hogy gyöngének tűnjenek! Holott pont az bizonyítja a gyöngeségüket, hogy nincs bátorságuk belátni.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.20. 15:48:23

@Goompah:

Az előzőt neked aktam címezni, de vagy elfelejtettem, vagy érthetlenül lemaradt.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.20. 16:45:15

@Goompah:

"Igen, akkor is én írtam neked"
Igen, azért írtam, mert te nekem írtad, hogy érezd, hogyan esel a saját csapdádba.

"Vagyis a vélt politikai meggyőződésemért sértegettél. Érdekesssss... "

Akárcsak te engem, mikor - először te tettél ilyet - rajtam keresztül üzentél a balliberális oldalnak, tehát vélt politikai meggyőződésemért sértegettél.

"Ugye tudod, hogy ez az attitűd éppen az általad annyira utált szélsőjobbra a legjellemzőbb?"

Persze, hogy tudom, és ezért gondoltalak téged szélsőjobbosnak, mert ezt tetted (még hozzászólásszámmal is utaltam rá, hogy hol)

"Hidd el, le sem tagadhatod, hogy onnan jöttél."
Miért tagadnám le? Én mondtam. Csak vannak gondolkodó emberek, akik képesek a saját ideológiai hovatartozásukat felülbírálni.

"Amivel is épp most közvetve elismerted, hogy már jó ideje csak terelsz."

Nem igaz, nem azt ismerem el. Ez azt jelenti, hogy a mások általt (főképpen általad) durván elterelt vitában a visszaterelési próbálkozásaim nem sikerültek, és ezért az elterelt írányba haladtam tovább.

"Senki nem kényszerített arra, hogy felvedd a kesztyűt és a blog témájáról átválts a személyeskedésre. "

Nem én váltottam át a személyeskedésre. Vedd a fáradtságot és olvasd el a kronológiát. Van az egéren egy ilyen kis görgő, vagy valami hasonló, azzal lehet visszakeresni.

"Te meséltél arről, hogyan gúnyoltál TE ki szélsőjobbosokat Görögországban."

Amit én ott csináltam az nem kigúnyolás volt. Tisztában vagy azzal, mit jelent az a szó?

"Vagyis mégis te hoztad ide. :)"
Nem, nem én hoztam ide, annak ellenére, hogy a nevet én emlétettem először, mert ott semmi jelét nem írtam annak, hogy erről én beszélni akarok itt, vagy bármilyen módon ebbe a blogba be akarom kapcsolni. Valakinek ajánlottam elolvasásra, akivel ebben a blogban beszélgettem, de egyértelmű, hogy nem ehhez a bloghoz tartozó téma miatt került szóba. Egyszerűen itt beszéltem azzal, akinek ezt ajánlottam.
Ha azt mondom valakinek, akivel itt beszélgetek, hogy "megyek este koncertre", attól még nem én vagyok a hibás, ha onnantól kezdve többen is az élőzene létjogosultsága felé terelik a vitát. Az a baj, hogy - szerintem - nem elég árnyalt a logikád.

"Ha zavar az állítólagos terelés"
Állítólagos terelés nem szokott zavarni, valós terelés szokott, amit pld te csináltál.

"Szomorú, hogy még azt sem vetted végig észre, hogy nem is vitatkoztam veled."

Nem is mondtam, hogy veled vitatkoztam. Általában az internetes vitákról beszéltem. Rásadásul egy olyan hozzászólásban, amit nem neked írtam. Vagy te azt gondolod, hogy minden hozzászólásomat neked címezem, még azt is, ahol nincs ott a válasz alanya?

Ezt az egész vitatkozási gondolatmenetet a 2010.08.20. 11:26:47 hozzászólásból eredeztetted, amit nem neked írtam. Eszembe sem jutott írás közben, hogy a világon vagy. Miért gondolod, hogy rólad beszéltem? Aztán ebből idézel, nyilván neked válaszolok, de nem azért, mert rólad beszéltem.

Goompah 2010.08.20. 16:49:30

@A Nép - Te vagy!:

Azért nem szoktam ám könnyen adni a bőrömet. :)

A kettőnk beszélgetésében ez azért ment könnyen, mert nem volt nehéz belátni, hogy valóban túlzásokba estem. Ehhez csak egy kis lehiggadásra volt szükségem, meg valakire, aki kissé kilökött arról a kényszerpályáról, ahova az indulataim vittek.

Mindenesetre én sem akarok már annyira részt venni ebben a méltatlan sárdobálásban, csak azt sajnálom, hogy én is részese voltam. Amit az előbb Fánk szemére vetettem, sajnos rám is igaz, én is jobban tettem volna, ha már akkor kiszállok, amikor kezdett elfajulni a dolog.

Igaz, akkor jó eséllyel nem ismertem volna meg a benned rejlő korrekt embert.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.20. 17:23:55

@Goompah:

Köszönöm. Az ember legalábbis törekedjen rá. Még akkor is tévedhet.

Ami a ki nem szállást illeti, ne bánd, mert az ilyesminek mindig megvan az mechanizmusa, hogy megy-megy, fokozatosan tolódik át csak a hangsúly a fölismerésre, hogy már alapvető hiba van a beszélgetéssel, nincs mit várni a továbbiaktól. Így aztán a pontot ahol már indokolt lett volna kiszállni, az ember csak utólag azonosítja. Közben az ember igyekszik megadni amíg lehet a dumapartnernek azt amit az angolok úgy hívnak, hogy a kételkedés jótéteménye. (Aminek persze megvannak külön veszélyei, de az már végképp nem idetartozó.)

Általában amikor már csak arról van szó, hogy én ezt mondtam, te azt mondtad, de nem, én nem azt, hanem amazt, stb akkor világos, hogy befulladt.

Nekem, a már megtárgyaltakon túl az volt a csalódásom Bánky Funky kezdetben egészen közelállónak tűnő megnyilvánuásaiban (iszonyúan remélem ezt nem fogja kommentálni), hogy nyomát sem tapasztaltam annak mint hozzáállásnak, amit kezdetben követendőként hangsúlyozott, a szeretetnek. Én nem vagyok szószerint hívő, de ezzzel nagyon egyet tudtam érteni. Viszont nem csak magukat kereszténynek tekintő szélsőjobbosoktól indokolt elvárni, hogy megfoghassuk őket, hogy nem is őszinték, hanem magunktól. Én nagyon nem szeretem ezeket a blogokat valami box meccs színtereknek tekinteni ahol az a cél, hogy az ember kiüsse a másikat. Minek? Alkalomnak tekintem, hogy hasonló érdeklődésűek egyeztethessék az álláspontjaikat, együtt keressenek meg közösen kívánatos utakat. Meg is kaptam ezért, mint láttad, a naív jelzőt, mintha valami probléma lenne, hogy valakiben van jóhiszeműség és nem azzal az alapállással indul, hogy aki él ellenség. Miért lenne az? Elég szomorú, hogy úgy szokott lenni, hogy van akiről menet közben mégis olyasmi derül ki. Szóval ha nem is pont szeretettel, merthogy az olyan nagy szó, de barátságos nyitottsággal azért indokolt egymás felé fordulni. És mondom, sajnálom, hogy aki effélét hirdetett nem élt vele.

Bánki Donut (törölt) 2010.08.20. 17:41:48

"(iszonyúan remélem ezt nem fogja kommentálni)"

A remény hal meg utoljára.

"de barátságos nyitottsággal azért indokolt egymás felé fordulni. És mondom, sajnálom, hogy aki effélét hirdetett nem élt vele."

A kereszténység lényege valóban a szeretet, de nem vagyok még annyira jó keresztény, hogy barátságos nyitottsággal forduljak afelé, aki erkölcsi hullának, emberi szarnak nevez. Ahhoz még kell egy kicsit fejlődnöm vallásilag és szeretetben.

Viszont ebben, ahogyan könnyes szemmel, szentimentálisan veregetitek egymás vállát, abban már valóban nem veszek részt. Fel is kavarodott tőle a gyomrom.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.23. 01:27:54

@bryan:

1. a cigány _gyűjtőszó_ egy nemzetiségileg nem túl koherens társaságra. egyben bizonyos körökben szitokszó. a romázás kábé olyan,mintha a magyar lenne szitokszó, és ezért kitalálnák, hogy a csángó az nem az, használjuk azt

2. a meleg szó egyszerűen bárgyú. a magyar nyelvben (sajnos) nincs olyan magyar szó a buzikra, ami ne lenne sértő (köcsög, fartúró és társai), vagy bárgyú. ha már, akkor inkább a buzi. könnyű az angolszászóknak, nekik a ott a gay, ami nem bárgyú.

ha nem kötelező a magyarkodás, akkor van normális szó a buzikra, a homoszexuális. csak valami idióta okból az sem píszí. semleges környezetben nekem speciel pont megfelel.

idióta online harctereken viszont pont jó a buzi. aki egyébként maga is buzizna, de nem mer, mert az nem píszí, az azért harákol, aki meg tényleg píszíbajnok, az azért.

3. nem vagyok kényszeresen píszí ellenes. lehetne ez jó dolog is, nálunk meg nem. ez van.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.23. 01:32:37

@bryan:

"az érvelő vita a legtöbb esetben a legdurvább vadhajtásokat lenyesegeti"

naivitás. rengeteg esetben pont ez ajzza fel az alanyt, hogy egyre körmönfontabb hülyeségeket írjon le. azt látja, hogy a másik próbál érvelni, és hogy ő azt egyre vadabb kanyarokkal tudja kerülgetni, és ezt élvezi

"Egy idő után olyan felépítmények keletkeznek, amik a logika teljes megcsúfolásának tűnnek a kívülálló számára."

hát bizony. meg olyanok, hogy jóskapista tegnap habzó szájjal érvelt, hogy a sondorka nem ternyészik fernyegén, ma meg hogy de, igenis.

"Ez nem csak a széljobbon, de a szélbalon, vagy akár a radikális iszlámban, vagy a Szimpla filozófusai között is működhet."

nahát, milyen különös, most telibe csodálkoztam magamat.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.23. 01:36:52

@A Nép - Te vagy!:

aki velem kapcsolatban marcista-leninpista alapállásról képes vízionálni, az egy fasz, tehát valóban nincs vele miről vitatkoznom.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2010.08.23. 01:43:02

@Bánki Donut:

"ahogyan könnyes szemmel, szentimentálisan veregetitek egymás vállát, abban már valóban nem veszek részt"

lol, jogos. nekem különösen az tetszett, ahogy A Nép - Te vagy! egyrészről osztotta az észt hogy millen cúna dolog a személyeskedés, másfelől meg flekknyi pszichiátriai látleletet írt rólam, csak mert odaírtam, hogy nem muzulmán, hanem moszlim

bryan 2010.08.23. 12:13:13

@mavo:
A homoszexuális szóval nem az a fő baj, hogy nem piszi, hanem egyszerűen túl hosszú és túl steril a mindennapi használathoz. A meleg egyelőre semleges, a legtöbb homoszexuális elfogadja, én nem érzem bárgyúnak sem, majd meleg ismerőseimet is megkérdezem a kérdésről.
Azt, hogy a fent leírtak nem csak a széljobbra vonatkoznak, azt nem te kedvedért írtam oda, hanem azok kedvéért, akik valami különlegesnek látják, ahogy a széljobbon zajlanak a dolgok, pedig az csak a normális ügymenet zárt, elhivatott, fenyegetettség-érzésre, és élcsapat-tudatra épülő csoportokban.

"rengeteg esetben pont ez ajzza fel az alanyt, hogy egyre körmönfontabb hülyeségeket írjon le. azt látja, hogy a másik próbál érvelni, és hogy ő azt egyre vadabb kanyarokkal tudja kerülgetni, és ezt élvezi"

Van ilyen is, de tapasztalataim szerint ez inkább akkor van, ha támadóan lépsz fel, élből lehülyézed, és nem feltétlenül évezi ezt, inkább védi a saját véleményét.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.23. 13:47:45

@bryan:

"A homoszexuális szóval nem az a fő baj, hogy nem piszi, hanem egyszerűen túl hosszú és túl steril a mindennapi használathoz. A meleg egyelőre semleges, a legtöbb homoszexuális elfogadja, én nem érzem bárgyúnak sem, majd meleg ismerőseimet is megkérdezem a kérdésről. "

valami van ám abban amit mond. a homoszexuális, meg a többi, vagy hosszú, vagy tudományos, vagy semleges, egyik sem bír azzal az indokolt érzelmi többlettel, mint pl. a buzi, a köcsög, vagy ezek jelzős változata, teszem azt: rohadt köcsög, mocskos buzi.
ez utóbbiak használata tehát egyrészt kellemesebb, mert jogos indulatokat verbálisan kanalizál, másrészt hajszálpontosít. :)

tewton 2010.08.23. 13:55:09

@Grift:
lol. ráadásul a "mocskos buzi" is csak 4 szótag, a "homo----is" meg 6. a buzizás gyorsabb, és még ha jelzőt teszünk mellé, akkor is gazdaságosabb :)

bz249 2010.08.23. 13:58:21

@tewton: es nincs benne maganhangzotorlodas es iksz betu sem, meg eleve magyarul van.

bryan 2010.08.23. 14:06:08

@Grift:
Mi ez az "indokolt érzelmi többlet" a melegekkel szemben? Mit ártottak neked "a" melegek? Mitől jogosak az indulataid?
(Tőled természetesen nem logikus, inkább szórakoztató válaszra számítok.)

tewton 2010.08.23. 14:08:31

@bz249:
de ha azt mondja, buzerant, a németek is érthetik. bár ott inkább a schwul a köznyelvi, ha jól tudom. én pc-fogalomként a sodómitát használnám. "a cigány helyett roma" analógiájára. a sodómitának nincs olyan rossz és megbélyegző konnotációja, mint a buzinak :)

tewton 2010.08.23. 14:15:28

@tewton:
hopp. úgy tűnik, a buzeráns-buzerant ma a németben inkább archaizmus, ami átment a környék nyelveibe és ott továbbél. de kéne egy rendes német szótár ehhez

homolexis.blogspot.com/2006/05/german-homosexual-language-v.html

bz249 2010.08.23. 14:20:21

@tewton: a schwul is hasonloan a magyar buzihoz nem feltetlen szexualis orientaciot jelol, pl. Schwabenschwul=atlagos intelligenciaju es viselkedeskulturaju delnemet nemzettars.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.23. 14:35:25

@bryan:
sokszor elmondtam már, hogy nem véletlen, hogy a világ minden kultúrája sátánhoz rendeli a szodómiát. a sátán szolgálata pedig mindenkinek árt. kultúrán persze a hiten alapulót értem.

viszont a kérdése, hogy ártott e nekem buzi, felhozott egy nagyon tanulságos emléket. úgy hét-nyolc lehettem, a homokozó /!/ mellett kártyáztunk a srácokkal, mikor leült mellénk egy ötvenes faszi, egy ideig nézte ahogy játszunk, bele-bele szólt, dicsért minket, alkohol szaggal kísérve. aztán a combomra tette a kezét, nyár, rövidnadrág, barna grift combok, szóval simogatni kezdett. akkor felpattantam és az apámnál jóval idősebb embert ököllel úgy állon vágtam, hogy a protézise a homokozóba repült. aztán még néhányszor megütöttük, rúgtuk, amíg zokogni nem kezdett.
és tudja mi volt a szép a dologban? az hogy az együttérzés ömlött el rajtam, nem az erőszak diadala. a szánalom, hogy mit érezhet egy zokogó felnőtt ember akit gyerekek vertek el bűnös élete miatt, és most a tiszta homok protézisét gyömöszöli a szájába, nyögve, pedig az ugye nem egy corega műfogsor rögzítő.
szóval sosem tudhatjuk, hogy mit tanulhatunk egy köcsögtől :)

Téglagyári Megálló 2010.08.23. 15:02:31

@Grift:

Ha már itt az alkalom, itt az ideje, hogy előjöjjek a farbával: a köcsögséghez nem kell feltétlenül buzinak lenni, az már csak egy következmény, esetleg. Köcsög az, aki szembe megy a majd mindenki által elfogadott értékekkel. Figyelje csak meg, a cigányok elvétve használják a köcsög szót homoszexuális értelemben.

bryan 2010.08.23. 15:08:14

@Grift:
Már csak azt kell elmesélned, mi köze van a pederasztának a meleghez, azon kívül, hogy egyiket sem szereted. Olyasmi amiről beszélsz, mintha a lánynak, akit gyerekkorában egyszer zaklattak örökre utálnia kellene a heteroszexuális férfiakat.
(Persze válaszod kielégítette a várakozásaimat, a sztori is jó volt, köszi. :)

bryan 2010.08.23. 15:12:55

@Téglagyári Megálló:
A köcsög szó a börtönszlengből átvett sértés, szóval nyilván általánosabb értelemben használják. Egyébként most cigányozod Szikorát? :DD
mandiner.blog.hu/2010/08/22/gyurcsany_nepi_iparmuveszeti_edeny_csikidam

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.23. 15:15:30

@bryan:

nem volt ez tán pederaszta, csak az alkohol levitte benne az életkor-moralitás szintet. a zokogásában az is benne volt, hogy mit tett. :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.23. 15:22:05

@Téglagyári Megálló:

maga egy zseni! igaza van! hiszen a paraszt sem paraszt, a geci sem igazából ejakulátum, hát a köcsög sem mind buzi. maga a kolumbusz tojása /los huevos de colón/, basszameg! :(

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.23. 15:46:27

@mavo:

Most lehet, hogy zavarba jöttem. Úgy emlékeztem, hogy a valamikor régen látott blogod alapján ez nem félreérthető. Most rákattintottam, de valami mást látok. Persze nem kizárt, hogy egyszerűen a külsejét változtattad. Belenézés következik. Ha nem vagy vörös, eszem ágában sincs rádfogni. Lehet, hogy nem a neved kevertem máséval ami hasonlóan hangzik? Egyszer már csináltam ilyet.

bryan 2010.08.23. 15:54:00

@A Nép - Te vagy!:
Van polmavo.blog.hu is, azt is megnézheted, de mavot levörösözni általában elég buta trollok szokták csak.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.23. 16:04:50

@bryan:

Kösz. Már nagyon kételkedtem magamban, mert nyoma sem persze annak ami rémlett. Most, hogy küldted , annyiból megnyogodtam, hogy nem kevertem mással (egyszer Muáddal kevertem pont Mavot, csak mert úgy hangzik, az M, meg a hossza, de azt már tudom, hogy nagyon más cég. ) Szóval ez az, de évekkel ezelőtt láttam. Nem zárok mi más természetű tévedést sem, azt mondod nem vörös? Lehet, hogy csak a csillagok ragadtak meg bennem és attól emlékeztem rosszul? Na jó, úgy látom ez további munkámba kerül. Utálnám, ha az derülne ki, hogy hülye voltam de ha igen, akkor igen. Majd jövök hírekkel.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2010.08.23. 16:17:34

@bryan: @mavo:

Igen, hülye voltam. Ez mindössze tévedés, rossz emlékezet eredménye, de tény. Gondolom az mégsem valószínű, hogy régebben egészen más nézeteket képviselt mint most. Ezekkel, amennyire megnéztem nincs olyan természetű bajom, hogy vörösek lennének. Láttam néhány olyat is amivel kifejezetten egyetértek. A nagyfiúskodó stílus ott is megvan és továbbra is idegen, de az egészen más kérdés. A marxizmus-leninizmus tekintetében ezek szerint: bocs.

ÁrPi 2010.08.23. 17:09:08

@Grift:

Egyszer egy 23 körüli csaj azt mondta a munkahelyemen -jelenlétemben egy pasinak ki 45-50 körüli -, egy valami tényleg komolytalan heccelődős "ügy" lezárásaként

hogy "-Akkor szopjál le bazzmeg!"

Ekkor, ebben a törékeny tünő pillanatban...
Vajon tehát eszembe juthatott -é , hogy Nekem az elkövetkezőekben semmi esélyem se nyílik őt tejtől duzzadó keblü édesanyává tennem?

Megbaszni és a kebleit (is)addig ölelgetni csókolgatni/szopogatni amíg kilenc hónap múltán édes fehér nedü fakad , amivel majd gyermekünket táplálja!?

Nem.