Kommentszűrés
’10 aug
6
12:21

Környezetvédő-e az Antikrisztus?

Írta: dobray

„Az Antikrisztus nagyon jól el tudna rejtőzni egy pacifista vagy környezetvédő álarca mögé.” (Vlagyimir Szergejevics Szolovjov)

 

 „-Társadalmi párbeszédet kellene indítani, hogy a paksi atomerőműt mennyire fogadják el az emberek.

- Azt mondanám magának, hogy az atomerőmű olyan szakmai kérdés, amibe jobb, ha nem megyünk bele, és amiről felesleges társadalmi párbeszédet folytatni.

- De környezetszennyező!

- Na idefigyeljen! Én utálom az összes környezetvédőt, mert az összesről kiderül, hogy valami vörös fedőszervezet ügynöke!”

  A környezetvédelem gyakorlati kérdés, ne csináljunk belőle ideológiai ügyet - hallani oly gyakran. Ez eddig rendben is volna, a konzervatívok amúgy is szeretik a gyakorlat elsőbbségét hangsúlyozni a teóriával szemben. Van-e akkor probléma a környezetvédelemmel konzervativizmus-ügyileg? Az éghajlaváltozás létével és az arra adott válasszal szemben gyanakodókra ugyanis szokás úgy tekinteni, mint olajgyáros lobbik kitartottjai (ez esetben azonban nagyon is gyakorlati haszon vezérelné őket), vagy modern kori eretnekek, akik fölérendelik ideológiai meggyőződésüket egy életet fenyegető kérdés megoldásának. Persze, valahol minden elméleti kérdés, így a gyakorlat elsőbbségének elmélete is. Na de hagyjuk a szómágiát.

  „A” konzervativizmus valószínűleg megosztott környezetvédelmi kérdésekben: az intrazingensen éghajlatváltozás-szkeptikus vonalat jellemzően az amerikai republikánusok viszik, köztük a nem konzi libertáriusokkal. No meg Vaclav Klaus. Ettől még nem biztos, hogy nincs igazuk.

  Természetesen valószínűleg a környezet- és természetvédelemmel alapvetően senkinek nincs baja. Ki mondja azt, hogy „utálom a természetet, és utálom a környezetemet, a várost, ahol élek” (természet- és környezetvédelem nem ugyanaz: a városképvédelmi bizottságok például környezetet védenek). A kérdés a hogyan. Nem hiszem, hogy sokan abból a megfontolásból utálják a természetet, hogy utálják Rousseau-t és a „vissza a természethez” elméletét, így azt is utálják, amit Rousseau szeretett. 

  A probléma inkább a fent idézett párbeszédben rejlik. Nem a konzervatívok ideologizálták át a természetvédelem kérdését, hanem a zöldek. Az együgyű (one-issue) pártok azonban gyakran így járnak, ugyanis fontosabbnak kell feltüntetni az általuk képviselt ügyet, mint amilyen fontos az valójában. Persze a természetvédelem fontos ügy, azonban a nyugati zöld pártok gyorsan méregzöldek lettek, és igencsak áthatotta őket a '68-as káoszelmélet. Mondhatnánk, a méregzöldek éretlen vörösök.

  A természetvédelemből a zöldek csináltak ideológiát, amikor megfogadták Rousseau tanácsát, lett tehát rögtön minél nagyobb demokrácia-mánia, meg tulajdonellenesség, stb. A zöldek sokszor hajlamosak eljutni a panteizmusig, vagy addig, hogy az embert a Föld ellenségének tekintik, és azt hangoztatják, jobb lenne, ha nem lennénk - nekik egy Cannibal Corpse-borítót küldök ajándékba. Mi szavazzunk inkább az ember és természet közti potenciális együttműködés lehetőségére, nem kizárva az elemekkel való megküzdés heroizmusát sem. Ugyancsak ideologizálás, ha valaki „szegény állatok!” felkiáltással lesz vegetáriánus (s mi lesz a szegény növényekkel?), mintha az állatok egyenrangúak volnának az emberrel. Ha a vegetarianizmus oka az, hogy az „egészségesebb”, ez már elfogadhatóbb, elméletileg praktikus szempont a számomra. Persze nem vagyok híve az egészség-vallásnak, azért az embert mégiscsak mindenevőnek teremtette az Isten. Mindemellett, aki azért lesz vegetáriánus, mert nem szereti a húst, annak minden elismerésem, én ezt sosem tudnám megtenni (aki meg a házastársa miatt, arról nem tudom, hogy mit gondoljak). Szóval éljen az oldalas!

  Emellett nyilván csukják le azt, aki kéjjel kínoz egy kutyát, vagy hobbiból felgyújt egy erdőt. És kirándulni jó dolog.

  A probléma nem a konzik készülékében van. Illetve dehogyisnem, az övékében is. Mit tettek ugyanis a konzik? Egyesek kiöntötték a gyereket is a környezetével, a kád vízzel együtt, és azon a címen, hogy a zöldek nyakon öntötték a környezetvédelem kérdését egy nagy adag baller szósszal, minden ilyen ügyet kiszórtak a szemétbe. Ki lehet-e vonni az ügyet a szósz alól? Hogy ne kísértsen Daniel Cohn-Bendit szelleme? Ki lehet, hogyne. Kérdés, lehet-e kezelni a zöld ügyeket zöld módszerekkel? Vagy azokat is áthatotta lényegileg a baller szódabikarbóna?

  Ugyanis lehet, hogy a konzik másik hibája, hogy zöld kérdésekben kritikátlanul hallgatnak a zöldekre. Ha kormányon vannak, az ő módszereiket alkalmazzák. Hogy ez jó-e vagy rossz, azt nem az én tisztem megítélni, mindenesetre Bartus Gábor szerint lehetséges lenne más módszerekkel dolgozó, a konzervatívok gondolatainak jobban megfelelő zöldpolitika is. A balosok módszerei ugyanis átitatódtak az egyenlőség és egyenlősítés mindenek felé helyezett gondolatával, és ezért vitatható mind a fenntartható fejlődés eszméje, mind az ökológiai lábnyom elgondolása, mivel utóbbi az országok , előbbi a nemzedékek kívánatos gazdasági egyenlőségét tartja szem előtt impicite.

  Ettől még azonban nem lesz minden biciklis LMP-s meg Critical Mass-os méregzöld: van egy érzésem, hogy a boltba kerekező falusi nénik nem néznék jó szemmel, ha egy ilyen társaság felvonulást tartana a falujukban. Biciklizni márpedig jó dolog, ami nem jelenti azt, hogy vezetni nem jó, sőt. Azzal az erővel, hogy utáljuk a bicikliseket, akár a gyalogosokat is utálhatnánk, amint valami idióta a világ megmentésének a módját a gyaloglásban véli felfedezni. Ettől még jó szelektíve gyűjteni a hulladékot; megpróbálni csökkenteni a szén-dioxid kibocsátást (nem feltétlenül a kiotói módon); a stand-by helyett kikapcsolni a tévét meg a számítógépet; lekapcsolni a villanyt, ha kimegyünk a szobából; és szatyrot vinni magunkkal a boltba - ugyanis ezzel spórolunk, magunknak. Továbbá bunkó, aki erdőben szemetel, és hős az a hegymászó, aki összeszedi a K2-ről meg a Csomolungmáról a mások által kényszerűen otthagyott hegymászó-szemetet (sátrak, stb), és menjen a francba a vállalat, amelyik összemérgezte a Tiszát a ciánjával. 

  Viszont épp ideje kilépnünk a Nemzetközi Bálnavadászati Tanácsból. Én szeretem a bálnákat, bár még sosem ettem bálnahúst. Azonban mégiscsak abszurd, hogy tagja vagyunk egy ilyen szervezetnek.

  Ha igaz az, hogy a legtöbbet mi tehetjük a magunk kis környezetében, akkor ez egybecseng a konzervatív gondolattal, és független attól, hogy van-e éghajlatváltozás vagy nincs. Az éghajlatváltozás kérdése ugyan fontos, de korántsem egyetlen eleme a környezet- és természetvédelemnek. Egyébként van olyan zöld, aki elveti a éghajlatváltozás elleni küzdelmet, a természet nevében. Sebeők János, aki a nagy koppenhágai légkondicionálásról írt cikket a Magyar Nemzetbe.

  Tény és való, hogy könnyen a kommunizmushoz hasonló szekuláris vallást lehet csinálni az éghajlatváltozásból, mivel óriási mozgósító erejének mindent alá lehet rendelni, és megvan a távoli, közös cél is. Ennyiben környezetvédő lehet az Antikrisztus is, de csak lehet, és nem feltétlenül az. Egyébként a legnagyobb környezetpusztítást a komcsi államok követték el a közelmúltban.

  Az egész teremtésvédelemmel kapcsolatban azt hiszem, vállalhatóan józan, megalapozott és praktikus álláspontot képvisel a püspöki kar teremtésvédelmi körlevele. (Azt nem mondom, hogy egyes pontjaival ne lehetne vitatkozni.)

  Én ezt a kérdéskört mégis meghagyom a tudósoknak, maradok atompárti, támogatom a megújulú energiaforrásokat, ugyanakkor nem átkozom ki az olajat, amíg gazdaságos kitermelni, nem lesz bajom a bringásokkal, alapvetően szimpatikus marad számomra a falusi élet, és az ózonlyuk miatt nem megyek délben bele a Balatonba. Viszont bekenem magam 30 faktoros naptejjel. Tisztelettel, maradok halványzöld.

Címkék: zöld környezetvédelem konzervativizmus baloldal konzervatív

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr932198613

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

teemur · http://teemur.blog.hu 2010.08.06. 12:49:18

Miért is lenne a paksi erőmű környezetszennyezőbb, mint bármelyik szén-, gáz- vagy olajerőmű?

Igaz, lehet káros hatása, hogy a Duna mennyivel is? Két fokkal melegebb Paks után, mint előtte, és ez is környezetvédelmi téma, de nem szennyezés.

És egyébként, mindamellett, hogy sose kínoznék állatot, és beteg és gusztustalan dolognak tartom, nem lezárni, hanem kezelni kellene az állatkínzókat. Ezek az állatkínzásos zöld törvények is egy elég durva vadhajtás, hülyeség.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.06. 12:52:39

@teemur: és hogy kezelnéd? :D összezárnád állatokkal?

Alfőmérnök 2010.08.06. 12:53:10

Szó, szó, szó.
Azért jobb (és kevésbé kártékony), mint aristo posztja.

Most csak így hirtelen az jut eszembe, hogy Amerika a legnagyobb szemétgyár (szellemi és anyagi értelemben egyaránt). (És nem a (volt) komcsi országok.)
Valamint a "fenntartható fejlődéssel" kapcsolatosan azért kell óvatosnak lenni, mert erőst hajaz a növekedésközpontú gazdaságfilozófiákra. EZ a fejlődés nem fenntartható, semennyire.

teemur · http://teemur.blog.hu 2010.08.06. 12:57:42

@dobray: Nem, nem tudom. Ugyanis nem állítom, hogy pszichiáter lennék...

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.08.06. 13:02:04

kérem, van belülrőlfakadó, istenes, harmonikus, racionálisan mérlegeló jobb-konzi "környezetvédelem" még ha nincs is kényszer ilyen névadásokra, mert minden tevékenység része, nem kell egy névvel leválasztani, és van a balog, hippiánus, komcsi fedőszervezet fedőjellegű, mozgalmárcionista, ökogyűlöletbe forduló efemer környezetparódia. istentelen környezet, mi? hülyegyerekek. :)

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.06. 13:02:37

@teemur: persze, lehet, hogy kezelni kéne, túlem lehet az is, cska nem biztos, hoyg minden kezelhető vagy kezelendő, az oktatás és a nevelés nem mindenható eszköz.
@Alfőmérnök: éljen Reagen. Egyébként tudtommal az Usa-ban vannak a legkeményebb környezetvédelmi szabályok a vállalatok számára.

Alfőmérnök 2010.08.06. 13:06:22

@teemur: Én nem vagyok atomerőmű-ellenes, de azért van ráció az atomerőmű-ellenességben. Ugyanis a kockázati tényező, bár kicsi a valószínűsége a bekövetkezésének, de óriási. Kicsi a valószínűsége, de nem lehet kizárni (nem nulla az esélye. Pl. mi történik, ha belezuhan egy repülő az atomerőműbe?) Aztán ott van az atomhulladék elhelyezésének kérdése (ez mondjuk szerintem nem megoldhatatlan, csak körültekintőnek kell lenni).

A zöld mozgalmároknak meg persze, vannak túlkapásaik. De minden mozgalmárral így van ez. Max. a 30%-a megvalósítható az elképzeléseiknek. És ha megvalósul az nekik köszönhető. Kérdés, hogy ez javára szolgál-e a társadalomnak. A zöldek esetében mindenképpen. Szóval a sötétzöldek nélkül nagy bajban lennénk.

Alfőmérnök 2010.08.06. 13:18:34

@dobray: Lehet, hogy ott vannak a legszigorúbb szabályok, de nem ez a kérdés, hanem hogy e mellett mennyi a károsanyag kibocsátás, és mennyi kg szemetet termelnek per kopf. Adatok hiányában most nem akarok hülyeséget írni.
Azért néha érdemes beleolvasni konzerveknek is A világ helyzete c. kiadványba.
www.fna.hu/node/132

(Azt egyébként tudtátok, hogy az első komolyabb állatvédelmi törvényt a nácikok hozták?:))

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.08.06. 13:44:08

A kérdés egyszerűbben oldódik meg, mint azt bárki gondolná. Az évszázad üzlete a környezettechnológia, recycling, energiahatékony életmód és gazdasági tevékenység, aki ma fejleszt, ebben az irányban teszi. A XIX. századi Anglia illetve az 50-es évekbeli Szovjetunió ipari gyakorlatának fogalmaitól ideje megszabadulni.

neccharisnyás útonálló (törölt) 2010.08.06. 14:03:51

Hogy jön a kép a cikkhez? Kisütötték zsírján a hódokat a zöldek?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.06. 14:04:55

@Alfőmérnök: igen, a kockázatot aláírom az atomban... egyébként engem Amerikánál sokkal jobban aggaszt Kína.

szomorutojas · http://tojas.blog.hu 2010.08.06. 15:00:32

Azt hiszem nem az a kérdés, hogy van -e éghajlatváltozás vagy sem, hanem az, hogy vajon az emberiségnek van -e szerepe benne, vagy sem. Ebbôl fakadóan felmerül az a kérdés, hogy az egész éghajlatirányú zöldüléstôl elvárható -e, hogy az éghajlatváltozást megváltoztassa, tehát van -e értelme azon túl, hogy profitot termel a zöldülôknek.

Alfőmérnök 2010.08.06. 15:25:54

@dobray: Persze, Kína is időzített bomba, főleg ha el akarják érni az amcsi életszínvonalat.

svenJazz 2010.08.06. 15:45:54

@Alfőmérnök: azthiszem egyetértek veled, és tényleg nem szőrszálhasogató szeretnék lenni, de pont amit írsz, azért nem a "fenntartható növekedés" szóösszetételt használják, hanem a fenntartható fejlődést.
(ha tíz vadász él egy szigeten, és mind bunkókkal vadásznak az béna. ha egy közülük lándzsákat készít, és kilenc vadászik lándzsákkal, akkor növekedés nincs, a rendszer ugyanakkora, ugyanannyit fogyaszt, de fejlődés van, kevesebb időt kell vadászatra fordítani. valami ilyesmi)

Arp1 2010.08.06. 16:35:51

Alapvetően nem a módszerekkel van a baj, hanem a probléma mennyiségi. Jó a műanyag, de ha Kína elárasztja műanyag-szeméttel a Csendes-óceánt, abból hatalmas katasztrófa alakul. Jó az olaj, de ha minden azon pöfékel, meg elárasztjuk vele a fél mexikói-öblöt, az már nem olyan jó. A megújuló energiák is lehetnek környezetszennyezőek, és nagy mennyiségben károsak. A méregzöldek itt próbálják megfogni a dolgot, ha az emberi ipari tevékenységet lecsökkentjük (átalakítjuk), akkor az azzal járó szennyezés is csökken. Van benne logika.

Mindig jönnek azzal a hasonlattal, hogy a kőkorszaknak nem azért lett vége mert elfogyott a kő, hanem mert továbblépett a technológia. A környezetvédelem-ipar azért fontos, hogy serkentse az innovációt. Például a németek feltaláltak egy új anyagot, ami alapvetően fa, le is bomlik, de a műanyagot helyettesíti. Közlekedésben meg egyértelműen az elektromos autó a nyerő, ha a GM 10 évvel ezelőtt nem öli meg az EV1-et, ki tudja most már hol lennénk ezen a téren.

Bizonyos szempontból kellett ez a világválság. Rá kellett döbbenni, hogy a felügyeletlen profit hajszolása nem vezet jobb gazdasághoz, igazi fejlődéshez.

Ebből a szempontból mérgeszöld (de nem kommer) nézeteim vannak. Nem érdekel a szelektív hulladékgyűjtés, a bicikli se nagyon. De például a műanyaggyártás csökkentését vagy a húsfogyasztás csökkentését aláírnám. A húsfogyasztással egy baj van, hogy jóval kevésbé környezet-hatékony táplálék mint a növényi. Egyik példa India, ami jelenlegi populációját nem tudná eltartani, ha nem lenne vegetáriánus. Másik véglete a dolognak a "hamburger"-effektus, ami a nyugati világ gyorséttermi étkezési kultúrájának elterjedése miatt a dél-amerikai erdők kivágását eredményezi.

Alapvetően a multik a hibásak mindenért. Túl hatékonyak. Ahol engedik őket hatékonyan működni, ott mennyiségi gondokat okoznak. Mind gazdaságilag, mind környezet terhelése szempontjából.

bz249 2010.08.06. 16:43:56

@Alfőmérnök: mivel ugye 5x annyian vannak, mar kevesebb is eleg. Kina mar most is a vilag legnagyobb energiafogyasztoja.

@Arp1: "Közlekedésben meg egyértelműen az elektromos autó a nyerő, ha a GM 10 évvel ezelőtt nem öli meg az EV1-et, ki tudja most már hol lennénk ezen a téren."

Sehol. Meg mindig nincs megbizhato elektromos energiatarolo es atviteli rendszer.

Arp1 2010.08.06. 16:54:42

@bz249: "Sehol. Meg mindig nincs megbizhato elektromos energiatarolo es atviteli rendszer."

Az EV1 használatilag tökéletesen megfelelő volt, az üzleti modell nem tetszett a GM-nek és az olajvállalatoknak.

Most már benne lenne +10 év fejlesztés, aktív használat és vélhetőleg konkurencia mellett, kiépített töltőállomás-rendszerrel. Ami még jobban növelné elterjedését, és a technológia fejlettségét. Ma már egynegyed amerika meg európa ilyennel közlekedne.

maiohu 2010.08.06. 17:14:12

Én ezt úgy fogalmaznám meg, hogy a konzervatív embernél a "zöldség" ugyanúgy a mindennapok (hagyományok?) része manapság, mint az emberi jogok.
Azaz nem fog utcán szemetelni, pazarolni, környezetpusztítani, bőrszín alapján megkülönböztetni stb de nem is fogja ezeket naponta sztárolni, és ez alapján politizálni.

Vega téma: szembe állítani a gerinces állatok elpuszítását szokták szembe állítani a növényfogyasztással. Tisztán zöld álláspontból is el lehet jutni egyébként a vega életmódhoz, a húsfogyasztás ugyanis igencsak környezetterhelő hobbi.

Éghajlat-változás: én elhiszem hogy van, de a hatásairól nem vagyok meggyőződve - illetve arról, hogy ezek a hatások negatívok. Történelemben például a melegebb korszakok klasszikus aranykornak számítanak (első ezredforduló pl).

Kína: a féktelen növekedést és motorizációt addig csak lehet folytatni, amíg jut annyi olaj Kínának, amennyi nem veszélyezteti az angolszász országok jólétét, mivel ezen országok ellenőrzik haditengerészetükkel az olajtermelő országokat (öböl), ez potenciális konfliktusforrás.

Refuse/Resist! 2010.08.06. 17:41:42

Nagyon röviden: a konziknál pont, hogy fontosabbnak kéne lennei a környezetvédelemnek, az elkölcsi alapok miatt. Ugyanakkor a józan ész fontossága miatt nyilván el kell vetni a hülye méregzöld zagyvaságokat.
Roppant nehéz egyensúlyozási feladat ez, ahol figyelembe kell venni egy csomó szempontot.
No, 2 hét múlva folyt, addig megyek elégetni 150 liter gázolajat.

@bz249: Úgy érted, versenyképes áron, nem?

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.08.06. 19:07:05

@Alfőmérnök:
Én a "Világ helyzete" sorozat olvasását a 2006-os kiadás kapcsán hagytam abba, ami másról sem szólt, minthogy Kína mekkora faszás környezetvédő, és mennyire környzettudatosabb, mint a hanyatló nyugat, ami az ország bölcs vezetőinek mégbölcsebb politikájának is köszönhető...
Persze a könyv megjegyzete, hogy vannak még hibák, és kockázatot jelent, ha a kínaiak ugyanazt csinálják majd, mint az európaiak, de a kínai poltika mindent megtesz, hogy ne íg legyen...

A könyv előszavát pedig mindettől teljesen függetlenül a kínai környezetvédelmi hivatal vezetője írta.

Alfőmérnök 2010.08.06. 20:20:10

@ikaljan: Én a 2002-est olvastam utoljára. ;) (Egyébként az éghajlatváltozásról is onnan vannak infóim.) Persze minden tanulmányt kritikusan kell szemlélni (kik adják a zsetont? stb.), különösen a nagyközönséghez írottakat. De sztem ez a kötet alapvető tájékozódásnak jó. És amíg a benne foglalt állításokat nem tudja nekem valaki cáfolni, addig én vitaképtelen fasznak tartom az illetőt.

"Ugyanakkor egyre inkább tudatossá válik, még konzervatív külpolitikai körökben is, hogy az éghajlatváltozásnak ugyanolyan jellemzői vannak, mint a terrorizmusnak: újonnan felmerülő veszély fenyegeti a globális biztonságot és az emberi jólétet, amire a szakértők már több, mint egy évtizede figyelmeztettek, a veszélyre adott válasz rövid távú költségekkel jár, melyek megérik a ráfordítást; nem ismer határokat, ezért nagyobb nemzetközi együttműködést kíván."

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2010.08.06. 20:45:30

@Alfőmérnök:
Ahogy látom, a "Világ helyzete" kötetek meglehetősen vegyes szinvonalú cikkeket közölnek.
Alapvető tájákozódásnak persze hasznos, de sajnos tipikus példája a jó kezdeményezésként induló, de végülis csak a "mindentőlrettegünk" környezet-hisztériás sorozatoknak...

egy pl.... a 2003-as kiadásban megjelenik egy cikk olyan címszóval, hogy "szabaduljunk meg a bányászat rabságától", és jól bemutatja, miféle katasztrofális következményekkel jár a bányászat a helyi környzetekre... és példaként itt említi a chilei bányászatot...
Rá három évre a megjelenik egy, a nanotechnológia veszélyeit taglaló cikk, ami nagyjából abból áll, hogy ok, nem tudjuk, hogy károsak, de biztos azért nem, mert nem kutatjuk, és különben is, "nanomonopólium", meg katasztrófális hatások a helyi a harmadik világ gazdaságára és társadalmaira... és konkrét példaként hozza, hogy mi lesz szegény chilei munkásokkal, akik ma a világ réztermelésének felét adják, ha a multikarvalyfinácmonopolkorporésön nyugati cégek által kifejlesztett úgy (hatékonyabb és olcsóbb) nanotech vezetők kiszorítják a rézdrótot.

Ezért aztán tiltsunk, szabályozzunk, korlátozzunk nanoügyben. (persze Kína élen jár a szabályozás területén)

Persze nem az a bajom, hogy egy technológia kockázatait, hátrányait mérlegeli valaki, hanem az, hogy a sorozat gyakorlatilag csak ezekre koncentrál, és megoldásként kizárólag most még nem létező, vagy teljesen marginális megoldásokat tart elfogadhatónak. (ha pedig teret nyer ,akkor rögtön rossz dolog lesz belőle)

Alfőmérnök 2010.08.06. 21:01:36

@ikaljan: Ok, de ha nem elég színvonalas, az nem azt jelenti, hogy ezek a problémák nem léteznek, és nem kéne foglalkozni velük [POLITIKAI szinten is (valamelyik okostojás mintha felvetette volna, hogy ez felesleges(!?))]. Különben biztos vannak külföldön színvonalas folyóiratok, csak azokat nem ismerem. Mondjuk nem ártana Magyarországra is.
De a konzervek úgy gondolják, hogy a dolgok csak úgy mennek maguktól, minek beavatkozni? Csakhogy itt olyan dolgokba kell beavatkozni, amik már emberi alkotások, technológia, ha tetszik a gonosz modernitás termékei. Na mindegy, csak felbaszom magam ezen. Az Erik a viking című film jut eszembe a süllyedő hajóval, ahogy süllyed a hajó és az utasok azt mantrázzák: „Neem süllyedünk, neem süllyedünk!” :)

pelikán* 2010.08.06. 22:34:37

Dobray uram, riszpektálom, meg maradok harcostárs tisztelettel, de ez az egész akkor most micsoda? Halványzöld? Vega-nemvega?

Az elején úgy éreztem, hogy betalált valami, hogy netán itten is ugrálhatunk megint stoplis cipővel azok fején, akik természetvédelmi kérdéseket ideológiai koordinátarendszerekbe passzíroznak hatezerrel, aztán mégis elveszel az útvesztőben - és a végére kisül, halványzölden.

Legutóbb megmondtam egy posztban, de akkor megmondom megint, hogy mi van: perspektívába kell helyezni ezt az egész kérdést, mégpedig újba. Mert a változó klíma és a nyomában változó környezet sugárban szarja le, hogy te zöld vagy, vagy halványzöld, vagy konzerv. Tehát egy nézőpont van, az pedig változó környezetünk, vagy ahogy korábban írtam (utálok magamra hivatkozni, de most párszor nem bírom ki) "Hajlamosak vagyunk felosztani a világot klímaváltozás-hívőkre és klímaszkeptikusokra. Pedig a világon csak egyféle embercsoport létezik: akik szopnak a bármilyen szintű környezetszennyezés különféle hatásai miatt. Táplálkozásban, utcai szemétben, egyre keményebb napsugárzásban, tüdőrákban."

Továbbá: "A tudományos bizonytalanság egyáltalán nem elegendő ok arra, hogy az emberiség ne tegye meg a tőle leginkább telhető, sőt, elvárható intézkedéseket."

Namármost innentől az ideológiai keret bezárva. (amúgy az iménti mondatot nagyjából Bartus G-tól nyúltam) Innentől csak az a kérdés, hogy mit lehet észrevenni a cselekvés oldalán, akár egyéni, akár állami szinten. És itt nem arról van szó, hogy milyen faktoros krémmel kened magad. Elvileg következhetnének magánéletbe vágó kérdések családi szemétkezelésről, egyéni takarékosságról - persze ki vagyok én ehhez. Amit állítok: még a városi emberben is természetes módon felkelthető az igény és a lelkiismeret arra, hogy figyelje és vegye észre a saját életmódjában és tereiben rejlő pazarlást, felelőtlenséget. - Ez nem önigazolás, még mielőtt. Magam részéről is hosszú út vezetett odáig, hogy legyen normális házi szelektív, meg lámpahasználati rend, és hosszú még a lista azokból a dolgokból, amit magam is meg tudok tenni, kis változtatásokkal, házilag.

Szerencsére éppen olyan országban vagyok, ahol egy bizonyos előrehaladottabb állapotát lehet látni ezeknek az életmódbeli dolgoknak. Itt pl. a nyolcéves gyerek nem tudja, mi az, ásványvizes PETpalackot vegyes szemétbe dobni. Mert annak a sárga kuka a helye, és azért szombaton jönnek. És ezen a környéken nincs is műanyag a szemétben.

"A mai fejlett társadalmak hibája, hogy sokkal kevesebb megoldási stratégiát alkalmaznak ahhoz képest, hogy milyen gazdag képességrendszer állna rendelkezésükre."

Röviden.

Alfőmérnök 2010.08.06. 23:32:02

@Pelikán József *: "Amit állítok: még a városi emberben is természetes módon felkelthető az igény és a lelkiismeret arra, hogy figyelje és vegye észre a saját életmódjában és tereiben rejlő pazarlást, felelőtlenséget."

Gyerekek, vegyétek már észre, hogy itt nem azon múlik a dolog, hogy a kukába dobjuk-e a szemetet, vagy az utcára. A szemét akkor is szemét marad, ha kukába dobjuk. A műanyag nem bomlik le hamarabb, ha nem az utcán dobjuk el.
A fő felelősség a nagyvállalatokat terheli.
Ki a faszom pénzel titeket, a British Petroleum?

Sieg 2010.08.07. 12:37:33

Hogy környezetvédő-e az Antikrisztus? Akár lehetne is, hiszen a teremtés céljai ellen dolgozik:

"Azután megáldá Isten Noét és az ő fiait, és azt mondá nékik: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet.
És féljen és rettegjen tőletek a földnek minden állatja az égnek minden madara: minden a mi nyüzsög a földön, és a tengernek minden hala kezetekbe adatott;
Minden mozgó állat, a mely él legyen nektek eledelül; a mint a zöld füvet, nektek adtam mindazokat."

Szóval a hívők meg is nyugodhatnak, bálna/kutya témában nem kell izgulni!

bz249 2010.08.07. 13:09:20

@Alfőmérnök: namost mivel a ruhaba szant polietelen jelentos resze peldaul osszedaralt PET-palackokbol szarmazik, ezert nem mindegy hova dobja az embert azt a palackot. Hasonlo az eset az uveg, bio-, papir vagy femhulladekkal.

bz249 2010.08.07. 13:12:33

@Arp1: ugy erted kepes volt 800 km-t megtenni egy ketto percig tarto feltoltes utan es kenyelmesen elfert benne 4 ember es a csomagjuk, nem kerult tobbe 5 millio forintnal valamint megfelelt az NCAP torestesztjenek is?

Mert akkor szolok a DFG-nek, hogy hagyjak abba az akkukutatas finanszirozasat.

Alfőmérnök 2010.08.07. 13:32:24

@bz249: Jóvanna, nem kell olyan komolyan venni, amit írtam. :)

De mondjuk ha nem a szelektív hulladékgyűjtős kukákról van szó, akkor még akár igaz is lehet.

bz249 2010.08.07. 17:14:40

@Alfőmérnök: egy picit a sima kuka is szamit, mert a szemet legalabb egyben van, elmeletileg biztonsagos modon (ahol nem tudja mondjuk a talajvizet elszennyezni) tarolva. Szoval hacsak valami veszhelyzet nem indokolja, akkor az epitesi tormeleket ne az erdo szelere gorjuk ki. ;)

nikodémus 2010.08.10. 10:17:14

Okos meglátások és bosszantó, tájékozatlanságról árulkodó közhelyek között tekereg a cikk egyenetlenül.

Hadd írjam le újra, mint kettővel ezelőtt: ha már értelmiséginek (vagy minek) tartja magát az ember, akkor a szellemi alapokat tessék kutatgatni, kb. a modernitás környékén. Tudom, nem egyszerű, szálazni kell meg filozófia meg ilyesmi, de megéri. Könnyebb olvasmányként az ökológia iránt érdeklődő konziknak ajánlom Thoreau Waldenjét. (www.citatum.hu/konyv/Walden)

A klímaváltozás zajlik, visszafordíthatatlanul, sebessége okán jó okunk van feltételezni, hogy alapos része van benne az embernek. Toynbee ismerős? (en.wikipedia.org/wiki/Arnold_J._Toynbee, bocs.hu/eletharm/ev/ev02128.htm) Kb. az van, amit ő mondott: a merevvé, megváltoztathatatlanná vált "nagy világkorszak" vagy "civilizáció" nem hirtelen omlik össze, hanem lassan, néhol fájdalmasan szétfoszlik, s közben már alakulnak egy másfajta civilizáció kis csírái, melyek még a régiben vannak, de - kicsinységük és rugalmasságuk miatt - alkalmazkodóbbak, innovatívabbak, vagyis könnyebben élnek túl, s virágozni tudnak. És ami hasznos, azt átmentik, újraformálják a régiből. (Mi ez, ha nem konzi gondolat?) Hogy ezek a kis "zárványok" piciny önellátó faluk vagy kisvárosok, netán más méretű vagy jellegű közösségek, nem tisztem megítélni.
Mit lehet tenni? Józannak maradni, s mindennapi életünkben minden lehetőt megtenni (keveset fogyasztani, szelektíven gyűjteni, vigyázni a környezetünkre).