Kommentszűrés
’10 júl
29
07:01

Klímacsírák, klímavirágok

Írta: pelikán*

- Szia, brutális a nap, kezdek leégni, bekennéd a hátam?
- Persze! Engem is kikészít ez az idő, látod, ez is klímaváltozás,
és az olajlobbi miatt van!
- Micsoda?! Te ilyen idegesítő klímahívő vagy?
- Mi az, hogy idegesítő? Talán a környezetvédelem idegesítő?
- Biciklid is van, mi, köcsög?!
- Hülye konzervatív!
- Ócska zöld!

Képzelt beszélgetés, 2010 nyár

 

  Döbbenten figyelem, amikor amúgy művelt, tiszta tekintetű fiatalok először öt perc alatt megállapodnak abban, hogy ugyan tényleg van itt valami gebasz a levegőben (ha már évek óta minden júliusban rákvörösre égnek félóra napon jaffázás után, vagy ugyanennyi idő alatt kifacsarodik az orruk a bűztől tetszőleges pesti buszmegállóban), aztán második lépésként órákra képesek beragadni olyan érvekbe, hogy de hát a zöldek, azok milyenek már, meg a hagiografikus merabiliák, meg az episztemologikus felfogásbeli különbségek, amik miatt itt ugyan semmit sem lehet tenni. Félreértés ne essék, sokszor szeretve tisztelem és követem az elméleti vitákat, de jelenleg meglátásom az, hogy ez az irány a környezetvédelemmel kapcsolatos kérdésekben inkább zsákutca.

  Hajlamosak vagyunk felosztani a világot klímaváltozás-hívőkre és klímaszkeptikusokra. Pedig a világon csak egyféle embercsoport létezik: akik szopnak a bármilyen szintű környezetszennyezés különféle hatásai miatt. Táplálkozásban, utcai szemétben, egyre keményebb napsugárzásban, tüdőrákban.


Kanada, 2009 nyár**

  Ugye eleve fontos lenne észben tartani, hogy a klímaváltozásnak nincsenek hívői, mivel a klíma változik. Emberi beavatkozás nélkül is, azzal együtt is. A változás tehát nem hit kérdése. Az a kifejezés pedig, hogy „klímaszkeptikus”, szóelemzésileg és szemantikailag sem stimmel. (Kételkedni az éghajlatban? Hogyan?) Magyarán az állandóan használt alapfogalmaink sincsenek rendben. (Arról nem is beszélve, hogy a globális felmelegedés [global warming] sem túl pontos kifejezés, még ha átlagolt adatok alapján meg is állná a helyét, de helyesebb globális éghajlatváltozásról beszélni, hiszen ez néhol felmelegedést, néhol lehűlést hoz, leginkább pedig az időjárási szélsőségek szaporodását. A 2009/2010-es hazai télnél például nehéz lett volna elsütni a global warming kifejezést, mert medvebuzerálóan hideg volt.)

  Előfordul, hogy nem hiszünk a figyelmeztető számolgatásokban, hogy csupán az egyik lehetséges, vagy a legrosszabb lehetséges kimenetelnek tartjuk a médiában gyakran előbukkanó drasztikus jövővíziókat. Ilyeneket már mindenki hallott: 2020-ra elfogy az olaj. 2050-re nem lesz víz. 2060-ban már csak sós homokot zabálhatunk stb.

  Rendben, mondjuk, hogy ezek találgatások, soroljuk őket nyugodtan a vélemény kategóriájába. Viszont egy nappal sem kell tovább mennünk jelen pillanatunknál, hogy ezer és ezer tarthatatlan, végtelenül káros, vagy csak egyszerűen ésszerűtlen rendszert találjunk magunk körül. Vagyis az elrettentő példák nem a jövőben következnek be, hanem körülöttünk léteznek, zajlanak. Rögtön hozható példának az aktuális Heti Válasz Tengernyi szemét c. cikke az ELTE tanszékvezetőjének tollából, mely arról mesél, hogy évente 26 millió tonna műanyag szemét köt ki az óceánokban, majd úszik szigetekként a pólusoktól az Egyenlítőig, ráadásul az aktuális kísérletek szerint a szálasan bomló szintetikus anyag, és felszabaduló vegyületként a biszfenol-A vagy a sztirol durva pusztítást végez az óceánok élővilágában, mely hat a tápláléklánc számtalan szereplőjére, végső soron pedig ökológiai katasztrófához vezet. (Tök véletlenül most olvastam azt is, hogy a brit National Statistics nyilvántartása szerint csak Londonban évente [!] 1,6 milliárd [!] nejlonszatyrot használnak el – el, vagyis ezek töredéke kerül vissza újrahasznosítással a rendszerbe, a többit kidobják, mondjuk néhány közvetítő lépés után éppen az óceánba.)

 
Kenya, 2009 ősz

  Túl azon, hogy ország-méretű olajfoltok, valamint szemétszigetek úsznak az óceánok felszínén, nemcsak hibák és tudatos szennyezések, de ésszerűtlen rendszerek is az ember számlájára írhatók. Például az, hogy a vízöblítéses vécében a vizelés után keletkezett néhány dl folyadékot 6 (vagy 9) liter ivóvíz minőségű vízzel öblítjük. Vagy hogy a házi elektronikus készülékek meghatározó részében teljesen feleslegesen működő stand-by üzemmód miatt világszerte többmilliárd kWh áram megy kárba. (Kitérő. Nemrég két hétre elutaztam vezetékes víz nélküli, és elektromosságmentes helyre. Erre az időre csak a legszűkebb életteremben – utólag megszámoltam – hét darab készüléket áramtalanítottam, ami addig senkinek sem kellett, és ami pedig enélkül stand-by-ban világított volna 14 napig. Némelyiket vissza sem dugtam, mert rájöttem, hogy tulajdonképpen fölösleges. A stand-by-t elvileg pont energiatakarékosságra találták ki, paradox módon meg már éppen ezzel folyik el döbbenetes mennyiségű áram, rohadtul hiába.) Bár ez eddig épp’ csak a semminél volt több, a szembesítést ezzel lezárom; a szomorú példák sora végtelen, az interneten is milliónyi oldal foglalkozik ezzel a témával, teljesen józan hangvételben.

  Van tudományos bizonytalanság a klímaváltozás sebességét, lehetséges kimeneteleit, hatásait illetően? Van. És vajon álságos (vagy legalábbis: hibás) magatartás-e a lezáratlan vitákra mutogatva, az időjárási szélsőségek tapasztalatát és a fentebb említett, nyilván ember okozta károkat és ésszerűtlenségeket lazán elfelejtve karba tett kézzel ülni, a témát leszarni, néha biciklistákat fikkantani? Az. A tudományos bizonytalanság egyáltalán nem elegendő ok arra, hogy az emberiség ne tegye meg a tőle leginkább telhető, sőt, elvárható intézkedéseket. Nem csak a környezetszennyezés bűn: a nem cselekvés is. A mai fejlett társadalmak hibája, hogy sokkal kevesebb megoldási stratégiát alkalmaznak ahhoz képest, hogy milyen gazdag képességrendszer állna rendelkezésükre.

  Sokan mondják: „a viták ideje lejárt, azonnal cselekedni kell”. Én azt mondom: a viták ideje nem járt le, DE sok területen azonnal tenni kell. Tenni ugyanis lehet viták közben is.

 
India, 2009 nyár

  Megmondom, mi a tényálladék: társadalomszervezési, vagy például logisztikai szempontból ugyan a takarékosság és a környezetváltozás közösségi és állami kérdések, viszont végső soron minden (vagy majdnem minden) az egyénnél, az egyes embereknél dől el. Ugyanis minden család és ember naponta végzett bevásárlása, utazása, életműködése, rutinja során is rengeteg olyan döntést hoz, amely hatással van az éghajlatváltozásra. Ezért kell belátni, hogy például a szelektív hulladékgyűjtés az egyéneknél/családoknál már a cselekvési minimum kategóriájába tartozik. (Hatékonyságáról lehet vitatkozni, de hazánkban bizonyítottan működik, magam pedig Franciaország északkeleti részén láttam példaértékűen megszervezett hulladékfeldolgozót, aminek fenntartásában mindenki érdekelt, hiszen jövedelmező anyagbázist lehet működtetni viszonylag kis befektetéssel. Itthon is inkább a permanens lomtalanítás-jellegét lenne érdemes megszűntetni a hulladékszigeteknek, hogy vonzóbb alternatívát nyújtsanak.)

  A helyes emberi magatartásnak több iránya létezik, mint azt például Bartus Gábor környezetgazdász is rögzítette a Kommentárban megjelent cikkében: mitigáció, vagyis az emberi beavatkozás, terhelés csökkentése egyéni és társadalmi szinten (megújuló energiaforrások bevonása, takarékosság stb.), valamint adaptáció, vagyis alkalmazkodás az elismert és elszenvedett változásokhoz (felkészülés radikálisabb áradásokra, melegre).

 Egy valamire viszont biztos nincs szükség: ideológiai árokásásra környezetvédelmi viták közben, minden előkerülő kérdés bepasszírozására a jobb-bal/konzerv-bal koordinátarendszerébe. Továbbá nem LMP-s gőzhenger kell ide, pláne nem valamiféle frontbarátkozás konzervatívok és zöldek/zöldbalok/balzöldek között. Ha valakinek feltétlenül szükséges, akkor biztosan talál szellemi alapokat a környezetvédelemre, úgymond a saját oldalán. (Konzervatív oldalról, hogy mást ne mondjak, ott van a 2008-as fejlemény, hogy az apostoli szentszék kiegészítette a főbűnök lajstromát: az alapvető emberi jogok megsértése mellett többek között a környezetszennyezéssel is.)

  Nyilván nem látunk a jövőbe, így jóslásokon rágódni felesleges, illetve egy nem létező futurológiai tanszék dolga. A jelen problémáival foglalkozni, intő jelekre figyelni, takarékosságra, ha kell, életmód-változtatásokra törekedni viszont kötelességünk. Környezetünk nem élettelen nyersanyag, hanem élő szervezet - mérhető eredmények eléréséhez talán csak ennyi belátás, közös alap szükséges.

 

*a szerző tanú, gátőr
** a képek a The Wall Street Journal fotóblogjából származnak

Címkék: zöld környezetvédelem klímaváltozás

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr362178989

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

El Topo (Sgt. Elias) 2010.07.29. 07:25:28

Elképesztő, hogy valakinek ideológiára van szüksége ahhoz, hogy tudatában legyen a környezetvédelem fontosságának. Tartok tőle, feleim, hogy a zembereknek nem a környezettudatos gondolkodás okoz gndot, hanem a gondolkodás maga.

Zetek 2010.07.29. 07:51:40

@El Topo (Sgt. Elias): A döbbenet előtt nézz körül eme görények társadalompolitikája környékén is. Mit műveltek ezek az agyatlanok, amikor kormányra jutottak.

El Topo (Sgt. Elias) 2010.07.29. 07:56:07

@Zetek:

Mi van? Milyen görények jutottak kormányra? Hol? Mit akarsz?

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2010.07.29. 08:18:32

Oké, de azért nagyon is volna itt közösségi szintű teendő is rogyásig. Hogy mást ne is említsünk, Németeknél, osztrákoknál betétdíjas az a kurva PET palack, jellemzően drágább, mint maga a beltartalom. Így a júzer szépen vissza is hordja, és nem eldobálja. Magyarul muszáj az átlagbélákat érdekeltté tenni a normális viselkedésben, máshogy ez nem fog menni. És nem ótvar módra ledobált szelektív konténerekkel kell telehányni a várost, hanem háznál, lakásnál kell értelmes rendszerben gyűjteni. Vagy tizenkét éve pár napot egy német kisvárosban vendégeskedtem, a szűk, több száz éves belvárosban is ott állt minden házban 3 külön kuka, és amikor én, a tájékozatlan K-ójrópér lezserül kidobtam a szemetet a legelsőbe, szegény kisnyugdíjas házinéni kiment, és eligazgattta a dolgot. Mert egyrészt a szomszédéba dobtam, másrészt nem is a megfelelőbe. A szomszédét pedig ugyebár a szomszéd fizeti, ergo nem dobáljuk bele a mi szemetünket. De volt szerencsém ott látni egy lomtalanítást is, reggel jött egy konténer, abba lehetett behajigálni az évi lomtermést, pár óra múltán konténer el. Sehol a napokig halmozódó, veszélyes és háztartási hulladékokkal vegyes kupacok, sehol az azokat széttúró gubberek, sehol a hetekig ide-oda sodródó maradék aprószemét. Szóval ja, rendet a fejekben, de rendet a köztisztasági, szemétszállítási és egyéb közcégekben is! Meg persze főleg a kereskedelemben, és mindent ellenőrizni, betartatni, bírságolni!

Zetek 2010.07.29. 08:59:44

@El Topo (Sgt. Elias): Németország SPD Zöld kormány 1998 és 2005 között. Bevándorlás, meleg jogok, stb.

Zetek 2010.07.29. 09:02:08

@Dr. Zerge: Akkor olvass után, szegény barom gyűjti és szétválogatja a szemetet, ami utána megy a nagy közösbe, mert most nincs ára az újrafelhasznált cuccnak . Ha jártál arra akkor tudod mi a Sperrmüll és azt is, hogy az napokig ott van az utcán. Kedves cigány családok járnak arra is válogatni.

OftF 2010.07.29. 09:24:06

Vásároljatok a piacon kaját. Kell egy kis idő, mire megtaláljátok a megbízható termelőket, de ennyi befektetés megéri. Ja, hát ugye én szombaton 6-kor kelek emiatt, gondolom ez nem mindenkinek megy, ha pénteken buli van, akkor még péntek reggel megyek ki.
Ha meg a hiperbe mész legalább nézd meg a gyártót. Ha nincs ráírva, csak a forgalmazó (törvényhozásban valaki? van itt még mit tenni...), akkor keresgélj még, szinte mindenből lehet hazait találni, csak le kell hajolni. Amiből nincs, azt nem ott veszed, kész. Ha persze kényelmes vagy, akkor tök mindegy, csináld, majd lesz valami, nem kell ezt az egészet így felfújni.

Gyerekkoromban sokkal többször égtem le, mint most, pedig akkor is volt naptej, és kenték is rám az ősök rendesen. Voltak akkor is rohadt meleg nyarak, csak jobban bírtuk fiatalon.

Van már pet palack visszaváltás itthon is - ha nem is jellemző -, most nem tudom hol, mert én azt a párat hordom a szelektívbe a papírral meg a kiürült borosüvegekkel együtt :)

Serio (törölt) 2010.07.29. 10:06:47

A futurológia létező tudomány... :D

Amúgy meg a cikkírónak igaza van elég sokmindenben. Ugyanakkor attól tartok az egyéni életmódbeli változtatások édeskevesek. Az egész társadalmi rend a környezet és embertársaink kizsákmányolására állt rá.

Talán nagyon szigorú törvényi szabályozással lehetne tenni valamit... Pl. betiltani a nejlonszatyrot és a pillepalackot, kötelezni bizonyos cikkek gyártóit, hogy minimum 10 éves élettartamra gyártsák a termékeiket, minden sarokra szelektív gyűjtőt, harmincezer forintos helyszíni bírságot szabni ki arra, aki a szelektív gyűjtőbe nem odavalót dob...

(Bár, egy megjegyzés... Vannak dolgok, tipikusan csomagolások, amikről nehezen dönthető el, melyik kukába valók, illetve több órás szaggatás, vagdosás árán darabolhatóak csak papír és műanyag részekre. Meg mi van a szerves hulladékkal szennyezett csomagolóanyagokkal, pl. a zsíros, ételmaradékos műanyag zacskóval?)

Bell & Sebastian 2010.07.29. 10:12:23

Itt van például az ökológiailag passzív ház gondolata, amelynek megvalósítása már gyakorlatilag is lehetséges.

A teljes függetlenség és önellátás a lebomló hulladék kezelése-, (ivó)vízellátás-, szennyvíztisztítás-, fűtés-hűtés és áramellátás (energia) terén nem csak ködös idea! Az egy más kérdés, hogy mindez mibe kerül momentán (még). De a SUEZ, a BP és az E-ON ezt egészen biztosan másképpen látja.

A hetvenhétezer-fejű sárkányt legyőző LMP-királyfiról még a mesék sem írnak!

Bell & Sebastian 2010.07.29. 10:18:43

@Serio:
Mondjuk az élettartamra tervezés létező probléma. A "tartós" konzumcikkek esetén ez nem több 6 évnél.

Itt is vannak kivételek, ezek fajlagosan olcsóbbak ugyan, viszont magasabb a beszerzési áruk. Az üzemeltetési költségekkel a magyar csak most kezd törődni, a német kultúrának meg szerves része a Hitler szalonna-korszak óta.

MagyarZizzi (törölt) 2010.07.29. 10:30:05

@Dr. Zerge:
Megelőztél, pontosan ugyanezt akartam én is mondani. Hozzátenném még, hogy azok a rémhírek sem igazak, hogy a szétválogatott szelektív hulladékot egybeöntik, és megy a többi szemét mellé a gödörbe (onnan tudom, hogy több ismerősöm járt már szeméttelepen ilyen-olyan okból kifolyólag, mind megcáfolták ezt az állítást). És igenis Magyarországon is van igény az újrahasznosított termékekre, például a barcsi strand felújításakor a parkban újrahasznosított műanyagból készült padokat helyeztek el, úgyhogy nem idővesztegetés a környezetvédelem.

Bloodscalp 2010.07.29. 11:50:51

nemigazán értem, egy ilyen dolgot, mint pl a környezetvédelem hogy lehet politikai hozzáállás
alapján nézni, ennyire megzavar mindenkit hogy vannak zöld pártok? egy szemét a fűben se nem fideszes se nem emeszpés...viszont mindenki fel tudja venni...

Serio (törölt) 2010.07.29. 13:06:47

@Bell & Sebastian:
Jaja, szerintem ez tipikusan olyan dolog, amit csak törvényileg lehetne helyretenni.

Évről évre egyre rövidebb élettartamra terveznek, gyártanak mindent, az autótól kezdve a serpenyőn át a számítógépig. Ráadásul lassan az a célja a cégeknek, hogy ne lehessen javítani semmit, vagy ha mégis, csak az ő saját műhelyükben.

Én pl. üdvözölnék egy olyan törvényt, ami kötelezővé teszi műszaki cikkek esetén a generikus szervízelhetőséget lehetővé tevő ipari szabványok betartását (metrikus csavarok, szabvány csatlakozók, szabvány számítógépes interfészek, eleve szét lehessen szedni - gyakran már itt gondok vannak).

Mint a régi szép időkben, ha veszek egy tévét, adják oda hozzá a szervízkönyvet, részletes kapcsolási rajzzal és szerelési útmutatóval, legfeljebb írják rá, hogy "a tévé nagyfeszültséget tartalmaz, javítását mindig bízza képzett szakemberre" vagy valami hasonló.

Nyilván vannak olyan alkatrészek amik nem szervizelhetők, pl. egy LCD panel, de azt meg legyen kötelező külön árulnia a gyártónak, mondjuk a termék piacról való kivezetése után még 10 éven keresztül, méghozzá hatóságilag szabályozott árképzéssel, hogy ne tudják az alkatrészek túlárazásával a készülék cseréjére kényszeríteni a vevőket.
És mikor kihívom a szakit a 8 éves Panasonic TV-mhez, akkor az fogja a telefonját, felhívja a Panasonicot, és rendel egy új panelt a készülék gyári száma alapján.

Tehetetlen Dodó 2010.07.29. 13:16:16

@Serio: Talán az autók kivételek az egyre rövidebb élettartam alól, sőt, az elmúlt évtized során például a karosszériaelemek teljes horganyzása révén a legdrágább fődarab - maga a doboz - jóval hosszabb életű mint korábban.
Feltéve persze, ha sérülésmentes. De miután a sérülésmentesség az autóknál statisztikailag csak bizonyos hányadra lehet igaz, ez az egyik avultató tényező, a másik meg az erkölcsi avulás, az egyre gyorsuló típusváltások vagy legalább ráncfelvarrások (tulajdonképpen ez utóbbiak egyre gyakoribbak, valószínűleg a fejlesztések igen magas költségei miatt).
Az viszont tény, hogy a háztartási gépek és az elektronikai cikkek területén a legrosszabb a helyzet, egyre nő az "egyszer használatos" termékek dömpingje.

Bell & Sebastian 2010.07.29. 13:31:02

@Serio:
Ez már sok embernek eszébe jutott, amikor földhöz vágta a kínai vackot és belelapozott a Miele katalógusba.
Hogy mérgében földhöz vágja!

(a japán még ad minden dokut papír alapon, amit meg nem, az neten van)

@Tehetetlen Dodó:
Az autójavítók meg átkeresztelődhetnének egység-cserélőkre.

Tehetetlen Dodó 2010.07.29. 14:46:55

@Bell & Sebastian: Nyugaton már most azok!

(Na ja. Az én Miele mosogatógépem 12 éve megy Tag und Nacht, mert sokan vagyunk és valaki mindig eszik, iszik és egyéb módokon tölti a gépet mosogatnivalóval. Marha drága volt, de megérte.)

bz249 2010.07.29. 17:15:00

@Serio: számítógép: Moore-törvény. Egy három éves számítógép nagyjából semmire sem jó, mert egy korszerű típus nyolc-tízszer nagyobb teljesítményt nyújt. A pótalkatrész meg (mert a lényeg a félvezető bigyó az meg nagyjából 200x hulladékfelhasználással gyártódik) rettenetesen gyenge egy környezetterhelési szempontból ugyanolyan modern darab mellett.

plazmatv: a gépsornak van amortizációja, nagyjából 7 év alatt nullára írja magát és mehet a zúzdába. Ha 10 év múlva is szeretnél pótalkatrészt, akkor:
- teletermelteted a raktárat a céggel (a fele meg majd megy a szemétbe)
- megvásároltatsz velük egy új gépsort, ami alacsony kihasználtsággal és jó drágán gyártja a pótalkatrészt (akárhogyis a vége az, hogy az új olcsóbb lesz)

Tehetetlen Dodó 2010.07.29. 17:42:11

@bz249: Számítógép: na, ez is attól függ, mire kell.
Én például most a matuzsálemi korú - 4 éves - laptopomról írogatok és nem látom számottevő hátrányait. Gyerekeim szoktak reklamálni, miért nem veszek új gépet, lassú ez már (nekik gyorsabb van) . Biztosan így van, de én nem vagyok annyira türelmetlen, hogy egy-két töredék másodperc kétségbe ejtene. A neten kívül még wordben és excelben dolgozom rajta, na, arra nem is kell jobb, mint ez. A 60 gigás winchestert már majdnem megtöltöttem, az igaz, de ezen könnyű volt segíteni: vettem egy külső 500 gigás meghajtót és a gépen terjeszkedő 30 gigányi képet és zenét áttöltöttem oda, no most van helyem doszt.
Úgy vagyok vele, hogy ami rendesen működik bár kissé öregecske, azt nem szívesen hajítom ki egy újabb kedvéért.
(Ezt a tulajdonságomat hitvesem is nagyra értékeli).

tewton 2010.07.29. 19:08:05

@bz249:
"Egy három éves számítógép nagyjából semmire sem jó, mert egy korszerű típus nyolc-tízszer nagyobb teljesítményt nyújt."

lol. mivel tudom, hogy TTK-s, ezért csak azt mondom, a régi gépek csak a konzum- ipari- és katonai felhasználóknak elégtelenek. egy átlag bölcsész számára (és ezek az átlagigények nem nagyon térnek el egy átlag 40 feletti userétől) egy PIII vagy korai P4 már tökéletes. a többiek igényei vagy generáltak, vagy speciálisak:)

tewton 2010.07.29. 19:26:58

@Tehetetlen Dodó:
4 éves? az már valami ultramenő gép, mindenféle felesleges funkcióval :)

Tehetetlen Dodó 2010.07.29. 19:30:47

@tewton: Még blútúsz is van rajta!

tewton 2010.07.29. 20:12:04

@Tehetetlen Dodó:
hahaha. blútúsz a mobiltelefonos droidoknak való :) nekem meg olyan laptopom van, bibibi, hogy van rajta szövegszerkesztő, infraport, usb-port, tud filmet játszani cd-ről, és csendes mint a halál. minőségi alapanyag, made in taiwan, nem fröccsöntött kínai, kényelmes billentyűzet, 14 colos kijelző. hipercool a mai viszonyok közt. sőt, olcsó volt és magam szerelem, ha valami van.

igaz, egy 1999-es P2-es modellről van szó :)

Alfőmérnök 2010.07.29. 20:24:07

@Tehetetlen Dodó: @tewton: Én nemrég egy PIII-as gépet üzemeltem be újra. Segítségemre volt egy linux-disztribúció (gOS) is. Internetezésre egész használható, csak a videók akadoznak egy kicsit.

tewton 2010.07.29. 20:28:37

@Alfőmérnök:
én egy PIII-asról írok most, egy 2005-ös elit modellről (compaq ultraportable). működik!

bz249 2010.07.29. 22:33:59

@tewton: na ja, ha valaki csak filmet akar nézni annak elég egy kövület is.

Kassad 2010.07.29. 22:44:46

"Derék gátőrünk" igazán tiszteletreméltó erőfeszítést tett, hogy olajat öntsön a forrongó tengerre és sikerrel is járt :)

Sajnos, egyetlen itt felvetett témát sem kerülhetünk meg, bár, hogy ezt milyen szinvonalon vitatjuk meg, az igazán nem mindegy. Ajánlanám az érdeklődők figyelmébe az egész "botrány" kirobbantójának, James Lovelock professzornak a munkásságát - egy remek cikk például:

www.globalisfelmelegedes.info/index.php?option=com_content&task=view&id=373&Itemid=57

Lovelock-nak igazán "unorthodox" nézetei vannak, de amelyeket érdemes alaposan megfontolni.
Már régebben is hitett tett a nukleáris energia felhasználása mellett és felesleges időpazarlásnak tartja az ún. tiszta vagy megújuló energiaforrásokkal való kísérletezgetést. Ugyanakkor, szerinte már nem vagyunk képesek bármit tenni a klímaváltozás ellen, amit ő már "global heating"-nek nevez a kevésbé kifejező "global warming" helyett és azt jósolja, hogy az évszázad végére a Föld lakossága durván 1/6-ára csökken (zene a füleimnek) és az emberiségnek már nem kűzdenie kell a klímaváltozás ellen, hanem alkalmazkodnia ahhoz.

Más érdekes észrevételei a teljesség igénye nélkül:

"BEING GREEN and good-intentioned “can be more disastrous than doing nothing” about the state of the planet,,,"

"One of the main obstructions to meaningful action is "modern democracy", he added. "Even the best democracies agree that when a major war approaches, democracy must be put on hold for the time being. I have a feeling that climate change may be an issue as severe as a war. It may be necessary to put democracy on hold for a while.""

"the human race will be reduced in numbers to around one billion people by the end of this century. The biggest problem, he believes, is that there are just too many of us. Simply by existing, we and our lifestock account for a quarter of all man-made CO2 emissions."

Food for thought :)

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2010.07.30. 07:11:42

@Kassad: Tudod az nem mindegy, hogy ez a népességcsökkenés hogyan megy végbe. Mert az 1x1, hogy a növekedésnek korlátai vannak. (Mindenfélének, ofkorsz, ez mégiscsak egy véges kiterjedésű bolygó, véges számú molekulából, atomból, ezért van tele a tököm a gazdasági növekedés istenítésével is: az sem megy a végtelenségig.) A népességnövekedés drasztikus visszafordulása viszont olyan problémahalmazt hoz, ami a komplett - immáron globális - civilizációt évszázadokkal veti vissza. (Mellesleg maga a népességcsökkenés már inkább okozat, és már a kiváltó okok is rendesen odabasznak külön-külön is a kultúránknak.) Tessék arra gondolni, mi mindent tudott az ókori róma, és a birodalom hanyatlása után mennyi idő kellett az újrafeltaláláshoz. Csak pár példa: beton, 4-5 emeletes lakóházak, milliós lélekszámú város annak minden logisztikai tennivalójával és társadalmi, kulturális hozadékával, hát ezek közül volt, amit vagy 1500 évig várhatott újra a világ.

Energia ügyben sem hiszem, hogy ennyire egyszerű a képlet, ti. abból sincs korlátlan. Sajnálatos tapasztalat, hogy egy-egy felfedezésekor kimeríthetetlennek tűnő megoldás hamarosan az igény oldalán olyan elvárásokhoz vezet, amit aztán rohadt nehéz kielégíteni, és lehet keresni új forrást. Ettől még persze, hajrá atom, de ha nem tudunk felfogásban váltani, akkor egyszer az sem lesz elég. És a megújulók kicsiben igenis használhatóak, sőt, hogy mást ne mondjunk momentán ugye sokfelé éppen túl sok a hő, melegszünk, vagy mi. De azt fontos volna megérteni, hogy nem végtelen semmi. A földre érkező napenergia sem. Az kérem egy adott mennyiség, aminek ráadásul töredékét lehet csak büntetlenül elvenni a bolygótól. És a vizek vagy a levegő mozgási energiái sem végtelenek. De atomerőműből sem lehet akármennyit üzemeltetni. És azért abba egy képzett futurológus sem szívesen gondol bele, hogy nézne ki a bolygó, ha ezeknek az elméleti maximumát ki akarnánk aknázni.

Az mondjuk minimálisan elvárható volna, hogy egyrészt a közösségi dolgok kurvára energiahatékonyak legyenek, és hogy az átlagjúzer legalább ne legyen ellenérdekelt a jó megoldásokban.

A minap építési engedélyt kellet kérnem, elhűlve tapasztaltam, hogy a komplett dokumentációt valami 5 vaskos példányban papíron be kell adni. 2010, számítógép, internet, PDF, ezek mintha nem is volnának. Hát így nehéz lesz...

Szóval a megoldás csak a mainál nagyságrenddel hatékonyabb energiafelhasználás, és valami tervezett, szabályozott népességszám-kordábantartás. Mindehhez vagyunk, asszem nem túlzás, a 25-ik órában, és én sajna sehol nem látom, hogy bárki döntéshozó fölfogná mivel van dolgunk, pláne hogy képes volna a meghozandó döntések kárvallottjainak - olaj, multik, egyáltalán: az egész növekedésmániás fogyasztói társadalom - erős érdekérvényesítő képességeinek ellenszegülni. Megyünk neki a falnak. Aztán nagyot koppan, elhallgat.

Goyo 2010.07.30. 12:54:43

Adaptációra kellene költeni, nem a CO2 kibocsátás visszafogására.
Egyébként pedig ráférne a közgazdaságtanra egy komolyabb reform. Hasznosság fogalma, GDP alapú jólét mérés, fenntartható fejlődés mind baromság.

bz249 2010.07.30. 13:01:29

@Goyo: "Adaptációra kellene költeni, nem a CO2 kibocsátás visszafogására."

Attól függ hol, itt Európában mondjuk egyre kevesebb kibocsátani való CO2 van, nekünk az a jó, ha a többiek is visszafogják a kibocsátást, ugyanis akkor olcsóbb marad az olaj, mintha mindenki más fogyasztana, mint az állat.

Tehetetlen Dodó 2010.07.30. 15:53:29

@tewton: A kékfogat sokáig én is feleslegesnek tartottam, de kopni kezdett az az usb-port, ahová az egeret gyugtam. (Ez az egy, a korral járó kontakthiba van csak a gépen). Nemrég vettem egy bútúszos egeret, király, a maradék meg portok jók a nyomtatónak meg a sticknek.

jakab 2010.08.02. 14:35:24

Magyarázza már el valaki, hogy miért is akkora truváj, ha kikapcsolom a készenléti üzemmódban levő készülékeket?! Ezek jellemzően 1 W-ot fogyasztanak, míg ha mosok egy adag ruhát, akkor kapásból ennek a 2000x-sét használom el. Sztem sokkal értelmesebb venni egy drágább, de extra energiatakarékos hűtőt (mosógépet/mosogatógépet), mert az általában 8-12 órát megy egy nap (az utóbbi kettő ennél kevesebbet) és sokkal többet fogyaszt, ergó ezzel többet meg lehet takarítani, mint az állandó kapcsolgatással (Eleve minden elektromos készüléknél feszültségcsúcs jelentkezik bekapcsoláskor, amikor egy pillanatig lényegesen többet fogyaszt mint üzem közben.) Nem tudok elképzelni olyan háztartást, ahol annyi minden lenne állandóan készenléti módban, hogy jelentősebb megtakarítást lehetne elérni a folyamatos kapcsolgatással.

Persze az elméleti alapját értem: hogyha a világ összes készenléti módban levő készüléket mindig mindenki kikapcsolná használaton kívül, akkor annyi energiát takarítanánk meg mint amennyit mondjuk a teljes kapacitáson üzemelő kecskeméti Mercedes gyár fog évente felhasználni. De ez akkor is csak egy csepp lesz a tengerben.