Kommentszűrés
’10 ápr
29
08:51

Babyboom Bajnai-módra

Írta: Passato Prossimo

  Több forrásból úgy értesültünk, hogy országszerte nagy a forgalom a szülészeteken. Hetek óta téma ez a kismama blogokon. A jelenség sajnos csak átmeneti. Szülész-nőgyógyászok, bábák, dúlák, szűlésznők és TB-szakértők apait-anyait beleadva dolgoznak a gátakon. Május 1-én lép ugyanis életbe a Bajnai vezette szocialista kormány egyik utolsó intézkedése a családtámogatási rendszer szigorításáról. Az utolsó idős anyukák belehúznak, sokan szeretnék gyermeküket világra hozni a munka ünnepe előtt. Ősi praktikák, eszkimó-módszer (a legősibb szerszámmal), borítékoltan megbízható indított szülés. Kb. ezer kisbaba látja meg a napvilágot még a héten. A hétvégiek már kevesebb apanázzsal vágnak neki a földi létnek.

  A szombattól született gyerekekre új családtámogatási rendszer vonatkozik. A gyes maximum két évig jár az eddigi három helyett. A tgyás és a gyed minimum egy évi munkaviszony után igényelhető, az eddigi 180 nap helyett és maximum két évig folyosítható, igazodva az előzetes biztosítotti jogviszony időtartamához. (Ha ez csak 15 hónap, akkor addig jár a gyed.)

  A támogatási rendszer változásai sok magyar családot érintenek hátrányosan és súlyosan. Nem nehéz megjósolni, milyen azonnali hatással lesz ez a magyarok gyermekvállalási kedvére. A később jelentkező következmények sokrétűek lesznek. A kilencvenes években leépített bölcsődei és óvodai hálózat amúgy is túlzsúfolt. A munka világába hamarabb visszailleszkedni kényszerülő szülők néhány év múlva jelenhetnek meg a munkaerőpiaci statisztikákban, csúnya szóval többletként. A költségvetés kétségtelenül jól jár, de lehet-e puszta költségvetési számként nézni az emberi életre? (Bokros Lajos bukása és Bauer Tamás marginalizálodása erre ad egyfajta választ.) Egy biztos, a szocpol tavalyi megszüntetése után újabb elemei változnak a Kádár-korból örökölt és akkor csúcsra járatott magyar családtámogatási rendszernek. Az alakuló kormány napokon belül nyilatkozni kényszerül, mi a szándéka ezen a területen. Addig is a Nagycsaládosok Országos Egyesületének honlapján böngészhetjük az európai példákat.

  A gyermekvállalási hajlandóság és az anyagi helyzet összefüggését vizsgálva elgondolkodtató az a tény, hogy a nyugat-európai országok is súlyos demográfiai válságba kerültek. Magyarország demográfiai helyzete sem csak a családtámogatás mértékétől függ. Ez azonban aligha vigasztalja majd azokat a családokat, akik kevesebb támogatáshoz jutnak a Bajnai-kormány jogszabály módosításai miatt.

  A KSH adatait átlagolva hozzávetőleg május 1-én csökken 10 millió alá Magyarország népessége. Másnap anyák napja.

Címkék: anyák napja demográfia gyermekvállalás bajnai gyed

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr951960906

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Samott 2010.04.29. 09:07:03

De megis mi ertelme van ezert trukkozni, ido elott szulni? Bajnainak vege, nehany heten belul a fidesz nyilvanvaloan eltorli ezt a buta dontest, nem?

tevevanegypupu 2010.04.29. 09:27:49

Es egyebkent is, meg ha szamit is a penz, hogy lehet valaki olyan felelotlen, hogy ezert sietteti a szulest es ezzel talan veszelyezteti a gyermeke eletet, egeszseget? Ha egyaltalan igaz ez az egesz.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2010.04.29. 09:42:42

Honnan jön ez a május elseje?

teir.vati.hu/rqdist/main?rq_app=icsszm&rq_proc=demof_ered&xcartoorient=V&xcartobartype=H&xsizex=&xsizey=&xnem=&xev=2011&xkor=0&xkor=1&xkor=2&xkor=3&xkor=4&xkor=5&xkor=6&xkor=7&xkor=8&xkor=9&xkor=10&xkor=11&xkor=12&xkor=13&xkor=14&xkor=15&xkor=16&xkor=17&xkor=18&xkor=19&xkor=20&xkor=21&xkor=22&xkor=23&xkor=24&xkor=25&xkor=26&xkor=27&xkor=28&xkor=29&xkor=30&xkor=31&xkor=32&xkor=33&xkor=34&xkor=35&xkor=36&xkor=37&xkor=38&xkor=39&xkor=40&xkor=41&xkor=42&xkor=43&xkor=44&xkor=45&xkor=46&xkor=47&xkor=48&xkor=49&xkor=50&xkor=51&xkor=52&xkor=53&xkor=54&xkor=55&xkor=56&xkor=57&xkor=58&xkor=59&xkor=60&xkor=61&xkor=62&xkor=63&xkor=64&xkor=65&xkor=66&xkor=67&xkor=68&xkor=69&xkor=70&xkor=71&xkor=72&xkor=73&xkor=74&xkor=75&xkor=76&xkor=77&xkor=78&xkor=79&xkor=80&xkor=81&xkor=82&xkor=83&xkor=84&xkor=85&xkor=86&xkor=87&xkor=88&xkor=89&xkor=90&xkor=91&xkor=92&xkor=93&xkor=94&xkor=95&xkor=96&xkor=97&xkor=98&xkor=99&xkor=100&xkor=101&xkor=102&xkor=103&xkor=104&xkor=105&xkor=106&xkor=107&xkor=108&xkor=109&xkor=110&xkor=111&xkor=112&xkor=113&xkor=114&xkor=115&xmutsum=kell

teir.vati.hu/rqdist/main?rq_app=icsszm&rq_proc=demof_ered&xcartoorient=V&xcartobartype=H&xsizex=&xsizey=&xnem=&xev=2010&xkor=0&xkor=1&xkor=2&xkor=3&xkor=4&xkor=5&xkor=6&xkor=7&xkor=8&xkor=9&xkor=10&xkor=11&xkor=12&xkor=13&xkor=14&xkor=15&xkor=16&xkor=17&xkor=18&xkor=19&xkor=20&xkor=21&xkor=22&xkor=23&xkor=24&xkor=25&xkor=26&xkor=27&xkor=28&xkor=29&xkor=30&xkor=31&xkor=32&xkor=33&xkor=34&xkor=35&xkor=36&xkor=37&xkor=38&xkor=39&xkor=40&xkor=41&xkor=42&xkor=43&xkor=44&xkor=45&xkor=46&xkor=47&xkor=48&xkor=49&xkor=50&xkor=51&xkor=52&xkor=53&xkor=54&xkor=55&xkor=56&xkor=57&xkor=58&xkor=59&xkor=60&xkor=61&xkor=62&xkor=63&xkor=64&xkor=65&xkor=66&xkor=67&xkor=68&xkor=69&xkor=70&xkor=71&xkor=72&xkor=73&xkor=74&xkor=75&xkor=76&xkor=77&xkor=78&xkor=79&xkor=80&xkor=81&xkor=82&xkor=83&xkor=84&xkor=85&xkor=86&xkor=87&xkor=88&xkor=89&xkor=90&xkor=91&xkor=92&xkor=93&xkor=94&xkor=95&xkor=96&xkor=97&xkor=98&xkor=99&xkor=100&xkor=101&xkor=102&xkor=103&xkor=104&xkor=105&xkor=106&xkor=107&xkor=108&xkor=109&xkor=110&xkor=111&xkor=112&xkor=113&xkor=114&xkor=115&xmutsum=kell

És nem értem: eddig is alacsony volt a születésszám, tehát nem működött jól a rendszer. Ellenben olyan országokban, ahol a nők tudnak dolgozni, van bölcsi, a férfiak is részt vesznek a dologban, ott jobban működik a rendszer.

Irodalom a témához:
Bálint Mónika - Köllő János, A gyermeknevelési támogatások munkaerő-piaci hatásai - Esély 2008./1.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2010.04.29. 09:45:31

ejrópa nem ezért, nem ilyesmiért nem szül. ejrópa gonosz.
amúgy természetesen azonnal el kell törölni ezt a szarságot! /pláne, hogy érintett vagyok!:)/

jan 2010.04.29. 09:46:09

@Samott: ja, szerintem is ha van valami, amit a Fidesz visszacsinál, akkor ez lesz az.

Samott 2010.04.29. 09:50:19

@jan: jaja, egy csomo minden ellen tiltakoztak, tehat egy csomo dolgot vissza fognak csinalni. Ez speciel nem erint, de az afa es jovedeki ado (benzinar) csokkentest kivancsian varom.

bz249 2010.04.29. 09:50:45

Egyebkent a nyugat-europai demografiai valsagnak gyerekszam szempontjabol nem is annyira sulyos, es most eppen javulo tendencia van.

epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tps00111&plugin=1

EU-27 szuletesszam

1998 5,007 millio
2002 4,993 millio
2006 5,225 millio
2009 5,422 millio

Szerintem inkabb ez a tablazat az elgondolkodtato, a hazassagon kivul szuletett gyerekek szama:

epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tps00018&plugin=1

Bulgaria: 50%
Dania: 46%
Franciaorszag: 52%
Esztorszag: 58%
Szlovenia: 51%
Svedorszag: 55%
Izland: 64%
Norvegia: 54%

(raadasul ez tobbnyire egybeesik a nagyobb termekenysegu orszagokkal)

Szt. Ahanov 2010.04.29. 09:54:14

Mandinereseknek és rendszeres olvasóknak biztos nem lesz ismeretlen Kopp Mária témábavágó tanulmánya és munkássága. A tanulmány többek közt a tegnapi Nagyításban jelent meg, mindenkinek ajánlom a figyelmébe, rendkívül tanulságos írás!

www.nagyitas.hu/common/main.php?pgid=cikk&cikk_id=1296

www.3kiralyfi.hu/

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2010.04.29. 10:01:01

BAlfékek, nem értitek a lényeget. Fejlett, civilizált, városias (vagy szuburbán) életforma - kevés gyerek, demográfiai hanyatlás.
Falusi élet és/vagy nyomor - sok gyerek. (de nem mind lesz felnőtt.
Közgazdászok ismerik a tételt, hogy a rossz pénz kiszorjtja a jó pénzt. Ősidők óta a primitív népek túlszaporodják a kifinomultakat.
Meg akarjátok menteni a magyarságot? Csak akkor esélyes, ha a városok fenntarthatatlanná válnak és a fiatalabbak kimenekülnek falura földet művelni. E terv megvalósításán dolgozik most a Világválság...

gyz 2010.04.29. 10:18:42

mindenhol elmondom, ahol módom van: ha szóba jön a gyerekvállalás, azonnal elindulnak a számolgatások. Mennyibe kerül egy gyerek, mennyi a gyes/gyed, meg lehet-e belőle élni, stb.

Pedig ez huszadrangú: sehol sem az anyagi helyzet miatt vállalnak vagy nem vállalnak gyereket.

Reklámozni kéne a gyerekes lét örömeit, nem állandóan azzal szórni tele a sajtót, hogy mekkora gond a gyerek, költeni kell rá, büdöset kakál, este néha sírni merészel, és van pofája önálló akarattal rendelkezni.

Ezektől minden bizonytalankodónak elmegy a kedve, főleg a mai "mert megérdemlem"-világban.

Pozitív példák, propaganda: ennyi kell.

És lehet, hogy aki nem akar gyereket, az egyet mégis vállal, aki egyet tervezett, az rájön, hogy jó lenne egy testvér, ahol meg kettő van, ott rájönnek, hogy három sem hal éhen, és jó a nagycsalád.

Természetesen mindenkinek megvannak az anyagi határaik. Csak nem biztos, hogy azt pontosan mérik fel.

thetriggerhappy 2010.04.29. 10:25:49

érdekes, a tengerentúli angolszász országokban nyomaiban sem létezik a magyar vagy az európai családtámogatási rendszer, mégsem fogynak. és itt nem a bevándorlásról beszélek.
szerintem kissé demagóg és leegyszerűsítő ezt csak és kizárólag a családtámogatás csökkenésére fogni. európa soha nem élt olyan jól mint a 90-es évek második felétől kb tavaly előttig, mégis rohamos tempóban csökkent a lakosság, főleg olaszországban és spanyolországban.

a másik vetület pedig görögország. nagyon jó példa arra, hogy mi történik ha egy ország többet költ, mint amit megtermel. talán ez is érdemelne pár szót egy hasonló cikkben.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.04.29. 10:34:04

@thetriggerhappy:

A választási eredmények azt mutatják, hogy Magyarország a szemétre hajította ezt a gondolatmenetet.

MagyarZizzi (törölt) 2010.04.29. 10:34:22

Hát ez tragikus. A gyerekvállalásról egyébként sem hallani mást a sajtóban, csak hogy mekkora teher, emnnyi pénzbe kerül, és egyszerűen rémes. Remélem, a Fidesz tényleg csinál valamit a családtámogatással, hogy legalább valami jót is halljunk, hátha attól megjön a magyarok családalapítási kedve.

Szt. Ahanov 2010.04.29. 10:41:28

@gyz: Nagyon igaz.

paparazo.blog.hu/2010/03/19/kilenc_gyerek_negy_szoba_tiz_kerek_paparazo_interju

Kedvenc moncatom: "ha Isten báránykát ad, ad hozzá legelőt is."

gyz 2010.04.29. 10:43:56

@Szt. Ahanov: a felesége anno ezt hangoztatta amikor győzködött a harmadikról :)

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.04.29. 10:56:46

@Szt. Ahanov:
@gyz:

És akkor ebből most mi következik? A társadalmi közösség ne is támogassa a gyermeknevelést? A gyermekvállalás spirituális dimenzióit ne tessenek összekeverni az össztársadalmi költségelszámolással. Ez pont úgy hangzik, mint ha azt mondanánk: aki jó kedvvel, kötelességtudatból és meggyőződésből dolgozik, annak kevesebb fizetést kell adni.

Szt. Ahanov 2010.04.29. 11:22:30

@Elpet: Teljesen félreértettél. Fentebb ajánlottam Kopp Mária tanulmányát, én az ott megfogalmazottakkal a legmesszebbmenőkig egyetértek, és nagy örömmel venném,ha annak mentén alakulna a jövő családbarát politikája. Csak azt látom magunk körül is mindenhol, amit gyz is említ, hogy egyébként messze nem mélyszegénységben élő fiatalok szajkózzák azt a baromságot, hogy gyerekvállalás = anyagi kérdés. Lóf*szt. Részben pont erről szól Kopp Mária cikke, mennyire rohadtul megéri nagycsaládosnak lenni pl. lelki-testi egészség szempontjából, vagyis, ha már muszáj számolgatnunk, akkor is kilyukadhatunk oda, hogy nem akkor leszünk boldogabbak, ha kicsit több pénzt költhetünk el egyedül, hanem attól, ha biztonságos, szerető család vesz bennünket körül. És a biztonságos boldog, egészséges család programját támogatni kell minden eszközzel. Egyrészt pénzzel, mésrészt azzal, hogy elmondjuk: a gyerekvállalás elsősorban mégsem pénzkérdés! Ez csak látszólag önellentmondás, de remélem sikerül érthetően feloldanom. :)

gyz 2010.04.29. 11:26:38

@Elpet: nem, félreérted. fontos egy jó családtámogatási rendszer, de önmagában az égvilgon semmit nem ér.

Ma gyerekvállalás-témában kizárólag gyesről, családi adózásról, részmunkaidőről, gyerek/pelenkaköltség-számításról, meg ki tudja, még miről dumálnak, arról meg szó sem esik, hogy esetleg kurva jó is lehet, ha az embernek van egy klassz családja, és hogy ugyan sokak számolgatnak a hó elején, amikor be kell fizetni ezt-azt, de azért ha a családi létről kérdeznek, nem ez jut elsőként eszembe.

Gondolhatod azt, hogy az egyik kormánynak jobb a családtámogatási elképzelése, hihetsz benne, hogy igazságosabb, lehet a meggyőződésed, hogy így több pénz jut a gyerekekre, de egyben biztos lehetsz: ettől nem fog több gyerek születni.

Az attól fog, ha a közvélemény elé a médiumokban (igen, pl a csúnya sorozatokban is) olyan modelleket társz, amelyben nem sikk az egyke, a szinglilét, az olyan reklám, amiben az apa eleszi a gyerek elől a csokit stb, stb, hanem amelyik azt hirdeti (nem direkt propagandisztikusan persze), hogy az milyen jó, ha egy családban van 1-1 apa és anya, meg mondjuk 2-nél több gyerek is (de itt nem a szám a fontos elsősorban).

Hogy ez váljon normává. Hogy ne az legyen az első gondolata a többségnek egy sokgyerekesről, hogy "úristen, nincs ezeknek tévéjük" vagy jobb esetben, hogy "hogy lehet ezt kibírni".

Fontos, milyen példák vannak körülötted, mert igenis hatnak rád. Ha látsz egy veled nagyjából azonos anyagi helyzetű családot 1-2-vel több gyerekkel, talán elgondolkodsz: tényleg muszáj mindenkinek külön szoba? tényleg nem baj, ha nem tudsz mindent megvenni a kölökbnek? stb

egyszerű dolgok ezek, csak bonyolultan írok :)

gyz 2010.04.29. 11:27:40

@Szt. Ahanov: b+, szólhattál volna, hogy rövidebben leírod a véleményemet :)

Szt. Ahanov 2010.04.29. 11:29:51

@gyz: :D Á, jól kiegészítettük egymást szerintem.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2010.04.29. 11:32:15

Elpet · nyarspolgar.blog.hu/ 2010.04.29. 10:34:04
@thetriggerhappy:

"A választási eredmények azt mutatják, hogy Magyarország a szemétre hajította ezt a gondolatmenetet."

Tehát a választási eredmény konkrétan azt mutatja, hogy a polgárok igenis a görög modellért lelkesednek? Sejtem, hogy nem ezt akartad mondani, de úgy látszik, hogy miután ennyit dolgoztál a kétharmadért, érvelni már nem vagy hajlandó. Ha nem érsz rá vagy nem érdekel, akkor ne vitatkozz, de a kétharmad mögé bújni egy-egy kérdés megvitatásánál igen gyér reakció. Már csak azért sem, mert annyit talán tudunk, hogy egy választási eredményből egy párt támogatottságát még csak-csak ki tudjuk olvasni, de hogy egy konkrét szakpolitikai kérdésről mit gondolnak, azt már végképp nem. Feltehetően a gyes kérdésben valóban a három vagy még több éves modellt preferálják, de még ez sem jelenti azt, hogy erről ne lehetne vitatkozni, vagy hogy az ezzel kapcsolatos ellenvéleményeket egy fórumon félre kellene söpörni.
Marad pl. a kérdés, hogy ha elég nyilvánvalóan a három éves gyes nem tudta megállítani a csökkenő gyermekszámot, akkor nem lehet a gyermekvállalást – akár az ily módon megtakarított pénzből is – hatékonyabban ösztönözni más eszközökkel? Egyébként nemcsak az angolszász országokban kevésbé nagyvonalúak e téren, hanem nagyjából mindenütt, beleértve számos olyan országot, ahol általában nagyvonalúbb a jóléti rendszer és/vagy több gyerek születik.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.04.29. 11:32:59

@Szt. Ahanov:

Nem értettelek félre, nem is feltételeztem, hogy másképp gondolod. Pusztán szerettem volna leszögezni, nehogy félreérthető legyen: az a tény, hogy a gyemeknevelés önmagában is öröm és áldás, nem vezethet ahhoz a következtetéshez, hogy ezek után fölösleges lenne azt anyagilag támogatni.

Két állítás van itt. Egyszer az, hogy a gyermeknevelés az egyén és a család életében nem lehet az anyagiak kérdése. Másodszor az, hogy a társadalom a gyermeknevelést, mint közösségileg hasznos tevékenységet kell támogassa. A két állítás egészen másról szól, nem lehet egyazon érvelésbe vonni a kettőt.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.04.29. 11:39:38

@ulloiut:

Ha valamiben, akkor ebben a kérdésben markánsan látható és tudható volt a Fidesz állásfoglalása, és a radikálisan eltérő álláspontot képviselő SZDSZ eltűnése a Föld színéről szintén nem független annak a nézetrendszernek elutasításától, amelynek integráns része volt a hagyományos családmodell elleni harc.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.04.29. 11:42:03

@gyz:

Szt.Ahanovnak írott válaszomat nem ismételném. A családtámogatási elképzelésekkel szemben nem érv, hogy szegényen is lehet boldogan, nagy családban élni.

gyz 2010.04.29. 11:43:00

@Elpet: ha még ott tartasz, hogy azzal szemben érveltem, akkor most már maradj is meg ebben a hitedben, én inkább dolgozom

Szt. Ahanov 2010.04.29. 11:46:13

@Elpet: Akkor ezt tisztáztuk. :)

bz249 2010.04.29. 12:02:44

@thetriggerhappy: ehhez nyilvan semmi koze nincs annak, hogy ezekben a tengerentuli angolszasz orszagokban ketharmad annyi ember el nagyjabol haromszor akkora teruleten, mint Europaban (Kanadat kihagyva, mert ott 1.65 a termekenysegi szint).

Őrnagy Őrnagy · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2010.04.29. 12:35:02

Mi kőkeményen érintettek vagyunk a GYED ügyben is , és igencsak számít az a plusz 50000 Ft is. Ezért úgy időzítettünk, hogy áprilisi gyerek legyen. Sokat dolgoztam tavaly nyáron egy héten keresztül minden este, de megérte:DDD

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.04.29. 12:52:28

csak a hátteret felejtették el megteremteni, hogy a tervezett intézkedés, az érintetteket, de hozza még nehezebb helyzetbe. az is pénzbe került volna. és sok-sok munkába.
ahol az embereken spórolnak, hogy pénz jusson, ott nem jut pénz az embereknek.
világunk fordított logikával működik, ill. nem működik.

Kenguru 2010.04.29. 13:29:55

@bz249:
Nem beszelve arrol hogy hogy ezekben a "tengerentuli angolszasz orszagokban" mekkora az elvonasi szint.
Nem(nagyon) adnak penzt, de nem is vesznek el.

A gyerekvallas azert anyagi kerdes(IS) mert FELELOS ember nem vallal akkor gyereket ha ugy erzi nagyon bizonytalan a jovoje, es fenyegeti az elszegenyedes.

Ez szuletik nalun keves gyerek. Nem csak az objektiv korulmenyekkel van baj, hanem a jovobe vetett bizalommal.

A csaladtamogatas baszogatasa pont ezert rossz uzenet.

bz249 2010.04.29. 13:52:17

@Kenguru:

Itt van allamonkenti bontasban 2004-ben

www.prb.org/Datafinder/Topic/Bar.aspx?sort=v&order=d&variable=739

Meglepo modon a ritkan lakott allamokban magas a termekenyseg, ahol egyebkent a hely olcsoert megvan.

Szinten lehet latni a latin bevandorlok hatasat. Kaliforni, Texas, Arizona es Uj-Mexiko az elcsoportban van.

www.prb.org/Datafinder/Topic/Bar.aspx?char=105&sort=v&order=d&variable=208

Ugyanakkor ez nem magyarazza

Alaszka (0.7 millio lakos)
Idaho (1.4 millio lakos, 215e km2)
Del-Dakota (0.8 millio lakos, 200e km2)
Nebraska (1.7 millio lakos, 200e km2)
Arkansas (2.8 millio lakos, 140e km2)

magas termekenyseget.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2010.04.29. 13:53:33

Ez most tényleg igaz?
Nem hiszem el ... tényleg megindítják a szülést, csak hogy máj.1. előtt szülessen?

Azért a plusz pénzért?

nem veszélyes ez ?

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.04.29. 14:08:00

@zero: utolsó 2 hétben kb. majdnem mindegy. adnak egy njekciót, attól megindul.
de majd a csajok megírják.

gentry 2010.04.29. 14:30:07

Nem értem az embereket. Ezek a május 1-től érvénybe lépő rendelkezések gyermekenként párszázezer forintot jelentenek. Ez egy gyermek össz költségéhez képest elenyésző (egy gyerek olyan 15-25 millió forintba kerül, amíg a saját lábára tud állni). Szerintem csak az vállaljon gyereket, aki elő tudja teremteni ezt a pénzt, azaz ha ez a párszázezer is számít, akkor inkább bele se kezdjenek.
Nekünk sem lesz közös gyerekünk a feleségemmel, mert nincs erre ennyi pénzünk.

Őrnagy Őrnagy · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2010.04.29. 14:40:42

@zero: 36. hét után már nem. Elvileg.
Nálunk pl. megindították volna 28-án, mert a túlhordás veszélyes.

Őrnagy Őrnagy · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2010.04.29. 14:42:50

@gentry: Hát nem. Pl a GYED bukta 2 év alatt 1,2 milla különbséget jelenthet. Abból már telik pár pelenkára.

gyz 2010.04.29. 14:43:22

@gentry: "egy gyerek olyan 15-25 millió forintba kerül, amíg a saját lábára tud állni"

amennyiben egy japán robotgyártó céggel tervezteted

teknős 2010.04.29. 14:54:24

@vero: Hát szerintem nem...

De tény és való, hogy az utolsó két hétben már akármitől elindulhat a gyerek. Csak éppen előre nem lehet tudni, hogy mi volt az a bármi. Láttam már több anyukát, akit nagyon szerettek volna szüleszteni és olyat is, akinek a gyereke ettől kapott fertőzést és élet-halál között lebegett a kicsi.

Nekem a túlhordásról is az a véleményem, hogy fel van nagyítva. Én túlhordás esetén megszakítottam minden kapcsolatomat a terhesgondozással addig, amíg meg nem indult a szülés. Volt, hogy két hétig. ( Az UH-val ellentétben én tudtam mikor fogant és hogy nem hordtam túl.)

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.04.29. 15:05:59

@teknős: hát igen. mint fejszével fogpiszkálót. valahogy csak sikerül.

technokrata világunkban az élet szentsége már nem értelmezhető. de la mettrie óta tudjuk: "az ember egy gép".

gentry 2010.04.29. 15:15:49

@Őrnagy Őrnagy:
Jó, akkor legyen 1,2 milla, ettől függetlenül én azt mondom, hogy egy gyereket akkor vállaljon be valaki, ha állami támogatástól függetlenül is el tudja tartani.

gentry 2010.04.29. 15:17:13

@gyz:
Szerintem még szerényen számoltam. Ugyanis 18-25 év mire önálló lesz, addig pedig eszik, ruházkodik, bulizik, tanul, stb....

gentry 2010.04.29. 15:31:56

@vero:
Na hát ez itt a legnagyobb probléma! Az, hogy azok szaporodnak a legjobban, akik ezt nem tehetnék meg anyagilag! Ezért lesz olyan a világ, mint az Idiocracy-ban (Hülyék paradicsoma: www.port.hu/hulyek_paradicsoma_idiocracy/pls/fi/films.film_page?i_where=2&i_film_id=86995) ahol a 70-es IQ-val rendelkezők szaporodtak, a 140-esek pedig "nem engedhették meg maguknak".

gentry 2010.04.29. 15:33:09

@gentry:
Na én is egy hülye vagyok, mert a link után nem tettem közt, így ha ráklikkelsz akkor nem jön be az oldal :)
szóval: www.port.hu/hulyek_paradicsoma_idiocracy/pls/fi/films.film_page?i_where=2&i_film_id=86995

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.04.29. 15:35:40

@gentry:

Ez egy siket nagy baromság: ha nekem születik egy gyerekem 25 évesen, mit tudhatom azt, hogy mi lesz 25 év múlva. Én, spec., még azt sem tudom, hogy mi lesz 1 perc múlva. Te tudod?

Sajnos, több olyan családot ismerek, ahol minden ment, mint a karikacsapás és egyik pillanatról a másikra beütött a krach (válás/munkanélküliség/csőd/baleset/ betegség/halál...). Akkor ők felelőtlenek voltak, mert gyereket vállaltak?

Fontos az "anyagi" szempont, de mégfontosabb a bizalom. Ha egy (olyan, amilyen, de) kiszámítható családtámogatási rendszer létezik (ebbe nem csak a gyest/gyedet, de mindenféle intézményi hátteret is beleértek), akkor már előrébb vagyunk. És, ami a legfontosabb, hogy a családok, szülők, gyerekek, testvérek, rokonok számíthassanak/számítsanak egymásra. "Senki sem sziget" --- ezt a tudást kell a társadalomban elmélyíteni.

ü
bbjnick

gyz 2010.04.29. 15:48:38

@gentry: mázli, hogy mi elkülönítettünk 75 millát a három kölökre. Összekuporgattuk átlagfizetésből.

igaz, a feleségem kicsit idősnek számított, amikor 84 évesen szült először, de az orvostudomány segített.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.04.29. 16:03:25

@gyz:

:-D (...) :-D (...) :-D ...

ü
bbjnick

gentry 2010.04.29. 16:05:57

@bbjnick, gyz:
Ezekre csak azt tudom mondani, hogy mi viszont csak akkor vállalunk közös gyereket az asszonnyal, ha tudjuk, hogy ez a pénzünk biztosan meglesz. Legfeljebb nem lesz utód.

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.04.29. 16:18:38

@gentry: nekem mindig a iii. reich sokszor átkozott lebensborn-gyerek programja jut eszembe. most ellenkező előjellel folytatják az ellenlábasaik.
ők a kiválót akarták létrehozni, most a selejt tömeges előállítása folyik.
ha mindez csupán mulaszutáson alapul, az sem tolerálható.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.04.29. 16:23:23

@gentry:

Legfeljebb majd az én gyerekeim ellátnak gyógyszerrel és pelenkával, ha magatehetetlen öreg leszel. És szó nélkül megteszik majd, mert úgy vannak nevelve:-)

ü
bbjnick

thetriggerhappy 2010.04.29. 17:28:13

@Elpet:

és ez akkor azt jelenti, hogy a választóknak, akik uilyen arányban megszavaznák az alanyi jogon járó ingyen sört is, mindjárt igazuk van.

persze ez csak akkor igaz, ha ezek a választók a te szájízednek megfelelően ikszelnek, mert ha ne adj isten az történik mint 94-ben, 02-ben vagy 06-ban, akkor életbe lép a megvezetett hülye tömegek szabály.

thetriggerhappy 2010.04.29. 17:32:29

@bz249:

lehet, hogy kanada kurva nagy, de valamiért az emberek mégis torontóban, calgaryban, vancouverben akarnak lakni.az ingatlanárak sem arra utalnak, hogy kurva sok lenne a hely.

uez igaz ausztráliára is. ki a kurva élet akarna coober pedyben élni vagy kununurrában? sydneyben vagy melbourneben pedig, hiába jut arányosan x négyzet km egy ausztrálra, mégis dollár százezrekbe kerül egy kisebb lakás is.

szóval rossz az analógia. mint a gazdagodó spanyolország és olaszország is mutatja, nincs egyen megoldás. lehet bőkezű ellátás és öregedő tsd és lehet szinte nem létező ellátás és 3 gyerekes családmodell.

thetriggerhappy 2010.04.29. 17:33:52

@Kenguru:

ez is igaz, bár mondjuk ausztráliában pld annyival nem kisebb az adóteher mint európában. persze nem skandináv szint.

thetriggerhappy 2010.04.29. 17:36:00

@gentry:

jól kibabrálsz magaddal. bár még kezdő vagyok, de az bitos, hogy a gyerekkel kapcsolatban egy dolog nem jut eszembe: hogy mennyibe kerül.
az viszont annál inkább, hogy ennél jobb dolog kevés van a világon.

bz249 2010.04.29. 17:43:15

@thetriggerhappy: es tudod mennyi a TFR Kanadaban? 1.65, meg Europaban sem kiemelkedo, inkabb eros kozepes.

bz249 2010.04.29. 17:49:34

@thetriggerhappy: nagyjabol, mint Norvegiaban

www.prb.org/pdf09/2009TFR-table.pdf

A regebbi idoszakra vonatkozo OECD statisztikakat most nem talalom. :(

thetriggerhappy 2010.04.29. 17:54:52

@bz249:

ez nekem pont azt igazolja, hogy nincs összefüggés az ellátási/elvonási rendszer és a gyerekvállalás közt ha hasonló életszínvonalú országokat nézünk.
magyarul nincs biztosan jó megoldás.

bz249 2010.04.29. 18:08:40

@thetriggerhappy: Nezz meg egy Franciaorszag, Svedorszag, Dania, Norvegia grafikont 1985-os kezdoponttal. Vagy a csaladtamogatas vagy nem, de:

Franciaorszag: 1.80->2.00
Svedorszag: 1.73->1.91
Dania: 1.45->1.89
Norvegia: 1.68->1.96
Finnorszag: 1.64->1.85
Hollandia: 1.51->1.77
Belgium: 1.51->1.71*

A statisztika egyebkent egy kicsit csal, mert kozben valtoztak a gyerekvallalasi szokasok (egyre idosebben szulnek az anyak, ezert ugy tunik, mintha a kevesebb gyereket vallalnanak).

*a valtozasok nagyreszeert nem a bevandorlok felelosek

Tündér_Lala 2010.04.29. 18:37:58

A nyugaton tapasztalható alacsony gyermekvállalási kedv egy sor dologból adódik.
Az asszonyok képzésük miatt kitolódott az az idő, amikor gyerekvállalására gondolhatnak.
Tetszik nem tetszik egy állagos életszinvonal eléréséhez (így lőték be) két kereső szükséges egy családban.
Ennek következtében aki otthon marad a gyerekkel, az kiesik a társadalomból, kapcsolatok nélkül marad (különösen ha a férj 12 órákat dolgozik az anyagi kompenzáció érdekében.
Kis gyerekkel nehéz az elhelyezkedés, a karier pedig még nehezebb gyerekek mellett.

Az intézkedéseknek nyilván ezeknek a hátrányoknak a kompenzálását kell célozniuk. Ebben igenis szerepe van az anyagi juttatásoknak, a munkaerőpiacra visszatérő mamák számára 4 órás állások teremtésének. Az erre irányuló szabályoknak pedig garantáltan hosszú időre állandónak kell lenni, mert a gyerekvállalás hosszútávú vállalkozás. Ha a szabályok egy tollvonással eltörölhetők, akkor az bizalom vesztést okoz.(Bokros csomag) Nem ez az a terület, ahol sporolni kell.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.04.29. 18:51:17

@Tündér_Lala:

Ha te nem mondod ki, hát kimondom én:

minden olyan társadalom, ami a "kétkeresős" családmodellre próbál építeni, megöli a családot, így maga is halálra van ítélve.

ü
bbjnick

Tündér_Lala 2010.04.29. 19:03:15

@bbjnick: Igaz, de a lényeg, hogy nincs választási lehetőség annak sem, aki a családot választaná. Továbbá nem tudja a pályáját újra indítani, ha a gyerekek már elég nagyok, hogy ezt megtehesse.

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.04.29. 20:18:28

@bbjnick:
@Tündér_Lala:

Urak, természetesen abban kell állást foglalni, hogy a családot az élet fundamentális értékének és a társadalom reprodukciója alapértelmezett, reguláris intézményének tekintjük-e, vagy csak egy opcionális, választható kedvtelésnek, ami egyenértékű azzal, hogy valaki hétvégente vitorlázik vagy hegyet mász. Ezt a kérdést merni kell feltenni a társadalomnak. Az ideológiai ballib értelmiség hatalmas arccal úgy viselkedik, mintha utóbbi válasz igazsága triviális lenne, és lényegileg ebből a kiindulópontból sajnálja le a családot védeni kívánó protekcionista törekvéseket. Közben pedig sunyi módon ezt az alapkérdést mindig kikerüli, nem mer vele a társadalom elé állni, mert nem kétséges, hogy véleményével el lenne hajtva, de jó messzire.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.04.29. 20:37:02

@Elpet: & @Tündér_Lala:

A kérdés számomra ma így hangzik (hiába próbálkozom vele, más olvasatát nem tudom adni):

Akarunk-e jó liberális demokrataként kimúlni/megdögleni vagy esetleg megvetett, leköpött, gyűlölt fasisztanáczinacionalistaklerikális rühes kutyákként nemzet maradni és élni?

Én nem szeretem, ha ilyen választások elé állítanak. De, ha muszáj, tudok dönteni.

ü
bbjnick

Elpet · http://nyarspolgar.blog.hu/ 2010.04.29. 20:59:03

@bbjnick:

Úgy gondolom, a mostani választási eredmény arról szól, hogy nem kell idáig élezni a dolgokat, létezik vállalható megoldás, amit nem öldöklő harcban kell elérni. Jó az Isten, jót ád.

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.04.29. 21:56:36

@bbjnick: @Tündér_Lala: a női egyenjogosusítás a munkavállalás terén a legnagyobb önszopatás/kibaszás volt.
ua. a bért most már 2 főnek fizették, fizetik felébe, a családtól elvonták az anyát, agyermekekről való gondoskodásért fizetni kell, személytelenebbé vált, a nők panaszkodnakm hogy nem kapnak azonos bért azonos munkáért, lelkileg megnyomorodnak, hogy férfinak kell lenniük, a férfiaknak kisebbségi kompexusuk lesz. állandó konfliktus forrása.
ez persze valakinek jó.

kergezerge · http://kergezerge.blog.hu 2010.04.30. 00:37:25

@Őrnagy Őrnagy: A túlhordás semmivel sem veszélyesebb, mint a megindítás, van ismerősöm, aki mindkét gyerekét rendesen túlhordta, mindhárman egészségesek.
A megindításnak a testi bajokon túl az is a veszélye, hogy a szülés az anyának a születés a gyereknek lelki dolog is, a gyereknek az egész további életére kihat, az anyának meg a legkevesebb, hogy a gyerekhez fűződő kapcsolatát befolyásolja, jó lenni hagyni, hadd menjen a maga útján.

Tündér_Lala 2010.04.30. 08:43:32

@bbjnick: @Elpet: @vero: Miközben tökéletesen egyet értek veletek, azért fogalmazok hajlékonyabban, mert valóban fontosnak tartom a választás lehetőségét. Régebbi és jelen ismeretségi körömben - az agymosás ellenére - az asszonyok döntő többsége szívesen választotta volna a családot, ha azt az anygi viszonyok megengedték volna. Volt azonban néhány ismerős, akinek fontosabb vagy ugyanolyan fontos volt a karier. (Általában persze mindent akartak és gyerek is volt, ami a gyerek elhanyagolásához vezetett, mert 8 őrás munkával még senki nem csinált kariert.)
A nagy többséget szemlélve szerintem is kijelenthetjük, hogy a liberalizmus csak kárt okozott, szétverte a családot, állandó ideg feszültséget (a megoldatlan feladatok miatt) és a két nem közötti harcot, szemben állást eredményezett. Vagyis romlottak az emberi viszonyok.

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.04.30. 08:53:56

@Tündér_Lala: ha az emberi viszonyok romlanak, minden romlik.
paradigma váltás nélkül kipusztulunk. majd jönnek a feketék a sárgák, meg mindenki a fehérember helyett. nekik ez nem probléma.

bz249 2010.04.30. 10:42:46

@vero: arra probaltam ramutatni, hogy szemben a naiv keppel a vilag tobbi resze is valtozik, es ugyanarra a kihivasra (hogy az egykeresos csaladmodell meg a tisztes szegenyseget sem garantalja) nagyon hasonlo valaszokat produkalnak. Nevezetesen a nok munkaba kuldese es kevesebb gyerek. A kulturalis faktor persze letezik, de azert a gazdasagi a dominans.

A vilagon jelenleg egyebkent csak az OECD orszagok egy reszeben emelkedik a termekenyseg, ugyanis ott mar a kovetkezo fazis elejenel tartanak.

karaulu 2010.04.30. 11:33:24

Egy másik posztban már leírtam a következőket. Az egészséges, munkaképes egyénnel szemben a társadalomnak természetes elvárása, hogy tartsa el önmagát. Ugyanakkor a társadalom reprodukciójában való részvétel a mai közgondolkodás szerint opcionális. Szerintem nem az, ellenkezőleg, szerintem elvárható minden testileg-szellemileg egészséges embertől, hogy ebből kivegye a részét, ha erre adottak a lehetőségei. Sarkosan fogalmazva, ha valaki nem hoz létre két utódot, társadalommal szembeni adóssága jelenjen meg magasabb adójában, amivel ezt kompenzálja. Vagy ha a másik oldalról nézem a dolgot, fizessen kevesebb adót az, akinek gyereke van. Nemcsak a pozitív példákra van szükség, hanem arra is, hogy átbillenjen a közgondolkodás ebben a kérdésben olyan irányba, hogy a gyerekvállalás ne a szabadidő és pénz elköltésének egyik opciójaként jelenjen meg, hanem alapvető életfeladatként, amit nem illik megkerülni.

A nők számára létre kellene hozni olyan állásokat (legalább a közszférában, mert ez állami hatáskör), ahol egy állást két nő tölthet be részmunkaidőben. És igenis, élvezzenek előnyt a többgyerekesek ezen állások betöltésénél.

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.04.30. 13:08:09

@bz249: mi a következő fázis, ami kategorikusan különbözik az oecd országok azon részétől, akik még ebben a fázisban vannak?

a fogyást én éppen a kulturális különbözőségből eredeztetném elsősorban, csak aztán a gazdaságiból. a gazdasági minőség megváltoztatja ugyan a kulturális hozzáállást is, de erodálva azt.

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.04.30. 13:10:49

abszlolút, de ehhez kell a paradigma váltás, az egyszeri döntés, elhatározás, mert az általános kulturális hozzáállás jelenleg figyelmen kívűl hagyja ezeket a tényezőket. a jelenlegi rendszer öngyilkosság.

karaulu 2010.04.30. 13:28:12

@vero: Egy érdekes példa a kulturális meghatározottságról. A mai német alapjognak tekinti az évenkénti tengerentúli, lehetőleg távolkeleti vagy más egzotikus országban történő nyaralást, és tragédiaként éli meg, ha erre valamiért nincs lehetősége. A német "Legyen Ön is milliomos"-ban megkérdezték a főnyereményt már majdnem elnyert játékost, mi lenne az, amit a főnyeremény elnyerésével megtenne, de ha ez nem sikerül, akkor nem tenné meg (addigi nyereménye is forintban kifejezve többmilliós volt). Erre nem árulta el a választ, azt mondta, ha megnyeri, majd megmondja. Megnyerte. A válasz a következő volt: vállalunk egy második gyereket.
Ott is van mit átbillenteni a közgondolkodásban.

bz249 2010.04.30. 13:58:32

@vero: itt a magyar korfa 1960-bol

en.wikipedia.org/wiki/File:Hungary_pp_1960.png

itt a koreai 1995-bol (igazabol az 1980-as lenne a jo, de olyat nem talaltam... mindegy nezd csak a tetejet)

images.nationmaster.com/images/pyramids/ks-1995.png

A 2005-os algeriait meg mar betettem. Gyakorlatilag szinte tok ugyanaz a szerkezete mindnek az egyetlen kulonbseg, hogy milyen evszam van hozzajuk irva. Az meg kb. korrelal a gazdasagi fejlettseggel (1980-ban Korea egy meg nem messze nem volt gazdasagi hatalom). Mikozben az eszak-afrikai, a kelet-azsiai es a magyar kultura meglehetosen tavol all egymastol.

A kovetkezo fazis, amiben az OECD orszagok egy resze van az, hogy a demografiai melyponton mar tul vannak. A munkahelyek es az intezmenyek elkezdtek alkalmazkodni az uj helyzethez. Szoval valamivel jobban osszeegyezetheto a csalad es a penzkereset, es ez novekvo szuletesszamhoz vezet.

Pl.

USA 1976 (1.74)-> 2008 (2.1)
Franciaorszag 1996 (1.66)-> 2008 (2.0)
Norvegia 1984 (1.66)-> 2008 (1.96)
Dania 1983 (1.38)-> 2008 (1.89)
Hollandia 1983 (1.47)-> 2008 (1.77)
Finnorszag 1987 (1.59)-> 2008 (1.85)

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.04.30. 14:42:12

a gyermekvállalás (mai szemmel) mindig gazdasági kérdésnek látszik/láttatják.

példaként említik, hogy a vagyon szempontjából a vonal két végén állóknál ( a leggazdagabbaknál - ők megtehették és a legszegényebbeknél - nekik kényszerűség volt) született a legtöbb gyerek.
ez egyrész túlzott sematizálás, másrészt figyelembe sem veszi az akkori - nevezzük így - középosztály, legyen iparos vagy paraszt, ahol a gyermekvállalűás az átlagot mutatta (ha lenne korfám 1780ból idetenném) amim a normális 3-5 felnőtt, felnevelt gyereket jelentette.
a bombaváltozás kétségkívűl a gazdasági erőviszonyok változásán, a vagyonosodáson múlott, de ennek előfeltétele az felpörgött iparosodás, a technokrata életmód kialakulása, következménye pedig a kulturális/szellemi háttér megváltozása volt. azt ugye nem kell hangsúlyozni, hogy az előfeltétel kialakulásáért ugyancsak a szellemi/kulturális változások voltak felelősek - akkor még pozitív előjellel. felvilágosodás, francia forradalaom, ipari forradalom, szekularizáció, kozmopolitizmus.

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.04.30. 14:42:54

@bz249: ez jó, akkor van remény. csak a mentőövet el tudja még kapni a fuldokló.

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.04.30. 20:52:16

@vero: bocsánat, hülyeséget írtam. olyan korfát nem hiszem hogy csináltak valaha, ami a gazdasági potenciál alaján szortírozva mutatná az országon belül születettek számát. de ha lenne, kb íkyesmi lenne.