Kommentszűrés
’09 jan
13
07:01

A Főtáv szopat, panelpolgár szív

Írta: nénike

 Induljunk stílszerűen a kályhától, s távolodjunk ruganyos léptekkel, mert – Alekszej Miller ide, gáznyomás oda - olyan veszettül meleg van a lakásban, hogy rántottát lehet sütni a radiátoron. Szögezzük le, nagyon drága rántottát. Mert a Főtáv is a szolgáltatott hőenergia 2/3-át erőművektől vásárolja. (Az erőmű gázt éget?) „Társaságunk azonban nem tetszőlegesen (alkalmilag) vásárolhat hőt, illetve gázt, hanem egy évre leköt bizonyos teljesítményt, amelyet - garantáltan igénybe vehet.” Nekünk meg az izgulás jut, reménykedhetünk, hogy a Főtáv jól saccol.

 Jó lenne a parizeres zsömle, mi? - mondja a kopasz, kigyúrt Főtáv, azzal lemegy a boltba, lazacot meg kaviárt vesz legyengült szervezetünk láttán, de ha nem fizetjük a hozott számlát, lerúgja a vesénket. Nagyjából ez a szolgáltatási filozófiája. (Nyáron nem szolgáltat, de akkor is fizet mindenki, akit jó sora - értsd: a szocialista urbanizáció - a panelbe repített.) Ha már izzik a galagonya ruhája is az ingatlanban, legfeljebb ablakot nyit. Ha kicsit tudatosabb, vesz magának egy úgynevezett termosztátfejes szelepet, ami persze csak a hőt szabályozza, a fűtés árát nem csökkenti.

  Amúgy sok érdekes információ olvasható a társaság honlapján, de arról egy betű sem, hogy hogyan lehet, a rendszerről leválni. Az izgalmak elkerülése végett jelezzük: sehogy. Szinte sehogy.

 A Főtáv a Fővárosi Önkormányzat szocialista nagyvállalata. Drága és pazarló, de a miénk (övék). Pedig egy önerős beruházással (saját kazán) – ezt a legkisebb szegénylegényként fellépő lakásszövetkezeti közös képviselő számolta ki – egy 60 nm-es lakás fűtési költségéből havi 7774 forint takarítható meg. Bátor kisemberként tehát beintett a Demszky birodalomnak, és megvalósított egy álmot. Hitelt vett fel, megépíttette a kazánt, mely 1000 lakást fűt már. A költség mégsem lett kisebb. Mert a Főtáv, noha már nem szolgáltatott, tovább számlázott, hisz értelmezése szerint a szerződés tovább él. Ez az a bizonyos apró betűs rész.

Nekem sem tartozik az elalvás előtti olvasmányaim közé a Főtáv szolgáltatási szerződése, de van egy naiv vízióm a jogegyenlőségről és az erőfölénnyel való visszaélésről. A helyzet ugyanis úgy áll, hogy a Főtávnak joga van a jogviszonya megszűnése utáni időszak feltételeit is meghatározni. Kérdés, hogy egy közmű cég feladata-e környezetvédelmi szempontok érvényesítése. Merthogy a távfűtés helyett, csak az ennél drágább villamos-energiára, gyengébb napenergiára, technikailag kivitelezhetetlen geotermikus energiára, illetve szélenergiára szabad átállni. A távhőnél olcsóbb gázra (nota bene tűzifás kandallóra) nem!

 A regionális közigazgatási hivatal vezetője egyéként már kimondta, hogy a szerződési feltételeket megszabó rendelet alkotmányellenes, a Demszky csapat azonban nem engedi ilyen könnyen felizgatni magát. Nem különösebben érdekel - nagyjából így reagált Lakos Imre.

 Heti kérdésünk pedig így hangzik: ön szerint a Főtáv Zrt. megmondhatja-e, hogy ki mivel fűthet?

 

Update: mavo és Nyári Krisztián jelzésére korrigálunk: a Főtáv nyáron természetesen szolgáltat (melegvizet), és van elvi lehetőség egyéni mérés alapján díjfizetésre.

Címkék: demszky gáz fűtés távhő

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr88872875

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Slanger · http://tudtad.blog.hu 2009.01.13. 07:59:56

a Fő_áv Zrt. maximum bekaphatja. jól néznék ki, ha más szabná meg mivel fűtsek. de ha mégis megszabhatja, akkor ez a miénk kurvára nem demokrácia.

Nyáry Krisztián 2009.01.13. 08:12:29

A beidézett hír utolsó előtti mondata valahogy kimaradt:
"Magyarországon nemcsak Budapesten, de Debrecenben, Miskolcon, Sopronban, Pécsett, Szombathelyen és Szolnokon is hasonló a szabály." Lehet, hogy Nénikének igaza van, de a Reakciót én éppen azért tisztelem, mert eddig nem mért kettős mércével.

Ez nem valamiféle Demszky-szabály, hanem az önkormányzatok többsége értelmezi így a távhőtörvényt. A jogalkotó szándéka tudomásom szerint környezetvédelmi volt. Az önkormányzatoknak nincs anyagi érdekeltségük abban, ha valaki távhővel fűt. Hiszen ha leválik, és gázzal fűt, akkor pl. Budapesten a Főtáv helyett a Főgáz ügyfele lesz.

Egyébként egyéni mérőórára most már a távhővel fűtött lakásokban is át lehet állni, és akkor nem az utcát fűti a lakó. A Főtávról pedig le lehet válni, sokan meg is teszik, bár amióta működik az egyéni mérőórás rendszer legtöbben inkább azt választják. A gázfűtés ugyanis csak akkor olcsóbb, ha az átállás költségébe nem kalkuláljuk bele a kazán kiépítésének és szervizelésének költségét, ami a távhőnél nincsen. Ráadásul idén a távhő az egyetlen közszolgáltatás Budapesten, aminek nem nő, hanem csökken az ára.

Valandil 2009.01.13. 08:15:27

Volt olyan, ahol (nem Bp) arra hivatkozva tiltották meg a leválást, hogy akkor a távhős cég "miből fog megélni?"...
Ez egy ilyen ország: oligokrácia.

Őrnagy Őrnagy · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2009.01.13. 08:32:10

Miskolcon történtek leválások, igaz ugyan, hogy napelemes rendszer épült ki.

nénike · http://mandiner.hu 2009.01.13. 08:57:36

@Nyáry Krisztián:
Balog Róbert, a Főtáv szóvivője önnel szemben viszont így látja: "De az is tény, hogy minél kevesebb az előfizető, annál kisebb a város tulajdonában lévő Főtáv bevétele."
A Főtáv 100%-os önkormányzati tulajdon, szemben az ön által említett Főgázzal, amely többségi részvénycsomagjának értékesítéséről épp két hónapja döntöttek.

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2009.01.13. 09:25:22

Nyáron kell kivitelezni az átállást. Legyen mondjuk napenergiára. A társasház vesz egy darab mintegy 10cm2 felületű napkollektort (vagy minek hívják), aztán mivel az nem fedezi a szükségleteiket, két hét múlva arról is átállnak amire szeretnének. Azt a Főtáv már csak nem szabja meg, hogy a saját cuccotokról mire válthattok. Probléma megoldva.

phaidros 2009.01.13. 09:30:49

De mi volt az alkotmánybíróság döntése? Mert az idézett Lakos válasz 2008.1.22.-én volt.

Bummer 2009.01.13. 10:11:16

@Nyáry úr
Felháborító, hogy ön szerint érv az, hogy "így értelmezik a jogszabályt". A JOGSZABÁLYOKAT A JOGALKALMAZÓ ALKALMAZZA ÉS NEM ÉRTELMEZI!
A jogszabályoknak közérthetőnek kell lennie. Amennyiben több értelmezési lehetőség is fennáll, az egy joghézag, és éppen az ÖNÖK DOLGA megszüntetni. Nem pedig értelmezni.

balogr 2009.01.13. 10:35:42

@balogr: Tisztelt Kommentelők, ha már szóba került a nevem, had szóljak az ügyben: Az alkotmánybíróság nem mondott semmit az ügyben. jelzem, a beadvány nem arra vonatkozott, hogy lehet-e környezetvédelmi okból tiltani bizonyos fűtési módok alkalmazását, hanem arról, hogy jó jogszabályi helyre hivatkozik-e a rendelet. Következmény: az alkotmánybíróság egy jogszabályi korrekcióz fog kérni, de nem ad szabad utat a leválásnak.
Másrészt a leválni szándékozók számára világos szabályok vannak, tudni lehet, mit lehet és milyen feltételekkel. Viszontz ha valaki ennek ellenére, a következmények ismeretében jár el, az nyilván számolt előre a következményekkel. Példa: ázmenni a piroson a kresz szerint tilos, ha mégis megteszem, ezzel tisztáben kell lennem.
Végül: a leválás egy pilótajáték, akik elsőként megteszik látszólag jól járnak, de milesz a rendszerben maradó többséggel?
Alapdíj: kérdés: a lválás után a törlesztést a gázkazán után csak nyáron fizetik?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 10:46:51

„Nyáron nem szolgáltat”

Úgynevezett tudatlanság. Ha nem, akkor szándékos hazugság.

Lehet választani, melyik a jobb.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 10:49:05

„Ha kicsit tudatosabb, vesz magának egy úgynevezett termosztátfejes szelepet, ami persze csak a hőt szabályozza, a fűtés árát nem csökkenti.”

Nagyon szépen megkérem a post szerzőjét, legközelebb nézzen utána annak, amiről ír, ellenkező esetben efféle baromságokkal terheli az olvasót.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.01.13. 11:00:09

barokkrobi! hogy hogy mi lesz a nem levált többséggel? ez miért a leválók, vagy a kommentelők gondja gondja? ez legyen a főtáv és a nem leválók privát ügye. meg pilótajáték? mi van? ezt a fordulatot melyik kommunikációs kishölgy találta ki?
ne már együtt zokogjunk a főtávval! :)

Bummer 2009.01.13. 11:06:15

Az a baj, hogy alapjában nem alkotmányellenes, hogy az állam előírja a polgárainak, hogy vásároljanak meg egy szolgáltatást (ld. kötelező magánnyugdíjpénztár).

Szörny 2009.01.13. 11:08:04

A magyar távhő rendszer is része a kádári átoknak:

"A meglévő épületfűtési hálózatok kialakítása nem teszi lehetővé a lakásonkénti mérést. Ezeket a rendszerek persze a lakástulajdonosok átalakíthatják, ami viszont rendkívül költséges. Ugyanis az egyedi mérés feltétele, hogy valamennyi lakásban el kell végezni az átalakítást, és lakásonként a költség jóval meghaladja a százezer forintot. ' (fotav.hu)

Márpedig amíg nincsen lakásonkénti mérés, addig senkinek sem éri meg takarékoskodni. Hiába csökken a 10 emeltes panel össz hőfogyasztása, abból a te számládod nem sok fog látszani. Magyar viszonyok között meg nehezen elképzelhető, hogy a ház öszefogjon és takarékoskodjon. Ugyanez a probléma a legtöbb házközponti fűtéssel is.

Szerintem egy új építésű társasháznál már nem rossz megoldás a távhő, ott mindig ki van alakítva a lakásonkénti mérés. Persze még akkor is te fizeted részben a rosszul szigetelt panel számláját.

Pedig egy nagyvárosban biztosan a távhő a legkörnyezetkímélőbb megoldás. Csakhogy nem a törvény szigorával kellene errefele terelgetni a polgárokat, hanem gazdasági ösztönzéssel (mint ahogy a gáznál)

Nyáry Krisztián 2009.01.13. 11:09:09

Tisztelt Bummer, azért nem tudok másként fogalmazni, mert a jelek szerint mások másként értelmezik. Nem véletlen, hogy Debrecentől Budapestieg ez a szabály, Ezt hívják jogértelmezési vitának. Nem szerencsés, ha van ilyen, de nem hiszem, hogy ezért az önkormányzatokon kellene elverni a port.

balogr 2009.01.13. 11:23:54

@Grift: Kedves Griff! Egy országban, ami például pénzügyileg, meg még egyéb más szempontból is, zárt rendszer nincsenek privát ügyek. Ha valahol nincs fűtés mert a szolgáltató tönkrement, az közügy, ha a szolgáltató veszteséges és meg kell rtámogatni az is közügy, mert adóból, mindenki pénzéből megy. Vagyis annyit azért kellene látni, hogy nem lehet következményeknélkül azt tenni, ami éppen nekem jónak tűnik. Ezt egyébként tanulni kell, ezt hívják szocializációnak és nyilván a dermokrácia felfogása is tanulandó, amikor azt is elkezdjük tudni, hogy cselkedeteikkkel másoknak nem 9okozhatunk kárt. Ez ugyanis korlátozza az egyéni előnyszerzés lehetőségét.
( Szentkuthynak pedig nagy tisztelője valék egyébként)

Ács Ferenc 2009.01.13. 11:24:17

Tisztelt Nyáry Krisztián!

Ez részben off itt, de kérem, hogy válaszoljon. Hogy várhatták el a szmogriadó betartását, ha közben a főpolgármester úr sem volt képes erre? Tegnap az MTV Este című műsorában ő maga ismerte el, hogy nem tartotta be hétfőn a rendelkezést. A másik kérdésem pedig arra vonatkozik, hogy most a riadó elmúltával megint elfelejtődik-e a riadó megsértőinek szankcionálása, vagy végre meglesz a kellő jogalap a bírságok kiszabására. Mit tettek az elmúlt napokban és mit kívánnak tenni?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.01.13. 11:54:45

@balogr:

ha szentkuthynak nem lennél tisztelője, nem adtam volna neked annak idején a nevet! :))))
azért egy piaci szereplő ne jöjjön már szociális következményekkel. ha az opel szóvivője lennél, akkor páriákként tekintenél a ford vásárlókra, mert utcára lökik az opelos dolgozókat.
a hagyó kézivezérelt főtáv meg ne oktasson engem szocializációról, meg demokráciafelfogásról, mert mindjárt elájulok! :)))))

balogr 2009.01.13. 12:09:10

@Vizibusz: Tisztelt Vizibusz! Az ötlet jó, csak több sebből vérzik. Egyrészt a FŐTÁV NEM szankcionál, csak betartja a jogszabályt, lévén nem hatóság. Másrészt a jogszabály úgy szól, hogy a távhő 200 méteres körzetében nem lehet hyelyi emisszi. Az ötlet tehát azért nem jó, mert 1. mindenki tudja, hogy a napkollektor télen még a meleg vízhez is kevés, 2. a távhővel azonos színvonalú fűtést kell csinálnia a fogyasztónak. Vagyis a jogszabály így 2 ponton is sérül, tehát a közüzemi szerződés nem mondható fel.
Meg kéne próbálni a szabályok betratásával leválni, röviden: azonos komfort, nulla emisszió, közös akarat.

balogr 2009.01.13. 12:25:53

@Grift: Gyanakodtam ám, hogy nem véletlenül !!!
A FŐTÁV a szó szoros értelmében nem piaci szereplő, mert ellátási kötelezettsége van, és az árait nem a piac határozza meg. Ezt hívják köszolgáltatásnak. Ez nyilván számodra nem járható út, úgyhogy mondom másként: értelmetlen szétverni a távfűtést azért, hogy állami pénzből lehessen csinálni helyette valami mást. Mert ugye azt nem gondoljuk, hogy a fűtés nélkül maradók nem kérnek az adóforinbtokból segítséget az úgynevezett átálláshoz. (Amiről éppen a napokban derül ki, hogy hosszú távon síkos pálya) Így tehát a Ford-Opel párhuzam itt nem értelmes, mert autót vanni nem muszály, fűteni viszont valamivel kell. (Bár ezt nem mindenki tudja gyakorlni manapság)
A kézivezérlést elengedem a fülem mellett, nyilván a felelősség fogalma nem értelmezhető számodra. Meg a demokrácia, szocializáció és mások érdekeinek tiszteletben tartása nem is függ ezzel össze. Attól, hogy érzemi felhagot adunk valaminek egy jezővel (kézivezérlés) nem cáfoljuk, hogy vannak szabályok, amiket be kell tartani.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.01.13. 12:31:35

@balogr:
jó! a nyereségérdekelt közszolgáltató nyilvánvalóan ezer érvet / vagy annak látszó tárgyat/ fog felsorakoztatni amellett, hogy miért ő az egyetlen megoldás...

balogr 2009.01.13. 12:32:03

@nénike: Nénike: Én olyat, amit tőlem idéz, nem mondtam: azt viszont igen: minél kevesebb a fogyasztó, annál kevsebben osztoznak a működés összes költségén. A távhőszolgáltatás díjszabása viszonylag egyszerű az alpdíj esetében Összes indokoltan felmerülő költség/osztva/ a fűtött légköbméterek számával. Következmény: kisebb osztó, magasabb díj. Erről beszéltem és ezt leválóknak maradóknak egyaránt tudni kell. A leválók kárt okoznak a bent maradó fogyasztóknak, és hosszú távon az egész országnak. Ezek tények.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.01.13. 12:38:46

@balogr:

"A leválók kárt okoznak a bent maradó fogyasztóknak, és hosszú távon az egész országnak. Ezek tények."

le az országrontókkal! szólóznak itten az individualisták! :))))

aldwyn 2009.01.13. 12:44:19

A novemberi számlára ráment a gatyánk, már előre félek mi lesz, ha kiszámlázzák a nagy hidegeket ami most van. Az ígéretek szerint már rég be kellett volna vezetniük az egyéni méréses fűtést az Öko Program keretében, de semmi sem történik, epekedve várjuk a szerelőket, hogy kicsit lecsavarhassuk a fűtést, de ha ez a télen nem történik meg kb 2x annyit leakasztanak rólunk, mintha most bekötnék. Jól járnak...

nénike · http://mandiner.hu 2009.01.13. 12:53:02

@balogr:
Lehet, hogy nem pontosan idézte a TV2 Tények című műsorának riportere az ön szavait, ez esetben nyilván helyreigzítást kért tőlük. Én a tavaly januári műsorukból vettem át a szöveget.

Fontos és tisztázandó kérdés, hogy a hőerőművek emissziós kibocsátása (mit égetnek amúgy az erőművekben, ahonnan a Főtáv vásárol?) hogyan aránylik adott négyzetméterre vetítve mondjuk egy ház központi kazánhoz képest.
Ha a gázkazán kéményét 200 méterrel távolabb vezetem az épülettől, akkor már minden renben van; azaz máshol szennyezhetem a levegőt?

X Y kronosz óra 2009.01.13. 13:00:12

Miért nem kötelezik jogszabályban egész Budapestet távhő használatára? Akkor mindenki egyenlően részesülhetne adóforintjaiért cserébe a közjóból, alig szennyeznénk a levegőt, arról nem is beszélve, hogy szinte ingyen lenne.

Szabadság nélküli egyenlőséget mindenkinek és legyőzzük az imperialistákat, meglássátok!

balogr 2009.01.13. 13:10:43

@Grift: Mit jelent a nyereségérdekelt? csak nem azt 73 milliót, amit adózótt nyereségént a bruttó 60 milliárdos árbevétel mellett elért a FŐTÁV. Egyébként pedig lehetne simán nyereségérdekelt is, mint Debrecenben, ahol Kósa L. polgármesterként el is várja a milliárdos eredményt egy jóval kisebb cégtől. Ebben semmi drámai nincs, ha az üzleti tervben van egy nyereség sor, és azt a díjban megjelenő nyerségelemmel érik el. Ilyen ma Bp. értékelhető nagyságrendben nics Budapesten. Elvárás viszont más, közszolgálati jellegből következő kötelezettség teljesítése.
A FŐTÁV nem az egyetlen megoldás van még számos, csak azok nagyon drágák, viszont nulla helyi emisszióval járnak, mint a távhő.

Jason Bourne 2009.01.13. 13:12:35

el kell költözni olyan országba, ahol nem kell fűteni. napról napra erősödik bennem ez az érzés.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.01.13. 13:18:21

@balogr:
afenébe, ez a kósa milyen ügyes! mindenesetre tanulságos lehet, hogy mekkora nyereséget képes termelni egy szolgáltató, ha nem szivárogtatja el a nyereségét más csatornákon... :)

X Y kronosz óra 2009.01.13. 13:20:35

Nem lehet nyereséges, mert akkor már eladták volna :(

balogr 2009.01.13. 13:21:29

@nénike: Lehet, hogy nem pontosan idézett valaki valakit. Ebben nincs semmi szokatlan. A tény az, amit önnekl leírtam, ez van.
Az emisszió fontos kérdés, és viszonylag egyszerű rá a válasz: Az erőművek villanyt termelnek és ennek során az elégetett gázból hőt is előállítanak. Az energetikai nyereség abból van, hogy nem kell primerben gáz égetni külön a fűtéshez és külön az áramtermeléshez. Az eltérés a kapcsolt termelés esetén 40%-al kevesebb gáz és 40% kevesebb emisszió. Ez kérdés tehát tsiztázott, csak nem általánosan ismert. A kapcsolt hő és áramtermelés megszűnése évi 35-40 PJ-lal (1-1,2 milliárd m3-rel) növeli meg az ország földgázfelhasználását (és importfüggőségét), ezzel együtt pedig legalább 2 millió tonnával növeli a CO2 kibocsátást, s a kvóta eladásából származó költségvetési bevétel ennyivel csökken.
Nem a kémény helyére vonatkozik a 200 m. Hanem a felhasználási hely és a távhővezeték közötti távolságra.

balogr 2009.01.13. 13:27:07

@Grift: Bizony, van 1-2 elmaradott ország, ahol ezt csinálták: Svédország, Norvégia, Dánia. Náluk ugyanis nincs egyedi gázfűtés. Valamint ott van még Bécs, ahol szintén viszonylag nehéz távhőről gázra áttérni, vagy fordítva, mert vagy egyik van, vagy a másik. két rendszert nem építenek ki. Igaz elég nagy bajban vannak a szabadságjogok is mert a városi közszolgáltató része a gáz- és a távhőszolgáltató is. Szóval a korlátozás mellett még monopólium is van. Mégse bánják, az egész belváros távfűtött let az elmúlt 10 éveben.
Ezzel szemben mi kurucos lendülettel csináljuk az ellenkezőjét.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.01.13. 13:46:07

@balogr:

tévedésből nekem jött a válasz. vagy legalábbis gondolom, hogy tévedésből, mert nem tudok rájönni, hogy mit írtam olyat amire ez válasz.
persze így sem haszontalan az infó, bár eddig is volt sejtésem róla, hogy távfűtésben, mint minden másban is, a skandináv mintát követjük.
tényleg, arról van adat, hogy a skandináv illetve a bécsi távfűtés díja hogyan aránylik az ottani átlagjövedelmekhez és az ottani esetleges és elméleti saját gázfelhasználású egyedi fűtéshez?
mert nálunk a sírás azon szokott lenni, hogy megbízhatatlan, pazarló és drágább a bp.- távfűtés mint az egyedi fűtésrendszerek.

balogr 2009.01.13. 14:15:27

@Grift: Valóban, az X Y kronosz órát illeti az előző válasz. Mindenkitől.bocs!
Természetesen mindenhez van adat skandináv országokban úgy kétszer drágább a távhő mint nálunk. Ezen kívül van még olaj, ami nagyon drága, az ottani távhő kétszerese. viszont a megújulókból nyert energia meg olcsó. szóval van ott egy energiapolitika, aminek lényege: Ami jó az országnak azt áráért adják, ami nem jó, azt durván megadóztatják. Az adóból pedig a fejlesztéseket pl. megújulók, energiatakarékosság támogatják. Igaz az átlagjövedelem max. 20-30 % a teljes rezsi, vagyis sokkal jobban keresnek az emberek, és a a jövedelmük csak töredéke a lakhatás rezsiköltsége.
Bécs egy kicsit más. Ott ma kisebb fogyasztás mellett annyi távhő költséfge mint itthon. A díjon belül alacsony az energiaköltség elsősorban a szemétégetés miatt, viszont magas az alapdíj, mert fejlesztik a rendszert és annak van költsége, amit a fogyasztó fizet.
Budapesten a távhő felhasználása pazarló, a lakások fogysztása magas. A távhő oldalon pedig kéne egy fejlesztés a hálózaton, hogy a hőtermelésbe új versenyző hőforrások kerüljenek be, letörve az erőművi árakat.
Még van egy dolg, amiről nem árt megemlékezni: egyetlen említett, vagy Eu országban sem lehet 150 forintnak megfelelő euróért megvenni egy köbméter gázt, a lakosságnak legalább kétszer drágább gáz, mint nálunk. Ha ez nálunk is így lesz, senki nem akarna áttrni a gázra.

Szar Szemét Szaralak 2009.01.13. 15:06:38

A baj, hogy a "helyi emisszió" nevű maszlag nagyon jó gumiszabályként, mert bármikor rá lehet mutatni, hogy ez a fűtésmód károsabb, mint a távhő.
Másrészt már régen kétcsövessé kellett volna alakítani minden panel fűtését, csak hát a fűtési rendszer a FŐTÁV-é, az pedig nem érdekelt az átlátható, világos számlázásban.

Nyáry Krisztián 2009.01.13. 15:42:22

Ács Feri, van szmogriadóra egy másik bejegyzésetek, szerintem ne ezt offoljuk szét hosszabb távon. De azért most itt válaszolok a kérdésedre: Demszky Gábor nem szegte meg az leőírást, hanem betartotta. Tegnap páros rendszámú szolgálati autójával ment a stúdióba, a kérdés arra vonatkozott, hogy miért nem inkább BKV-val. Vasárnap a rendeletnek megfelelően BKV-val közlekedett, de hétfőn amikor reggel négytől a szmogriadó miatt intézkednie kellett, a többi páros rendszámúhoz hasonlóan ő is autóba szállt. Elég álságos megoldás lett volna az Este kamerái kedvéért úgy csinálni, mintha gyalog szaladgált volna a Vészhelyzeti Információs Központ, a Városháza és a tévéstúdiók között.

A szmogriadó megsértőinek szankcionálást pedig nem felejtettük el. Arról, hogy az országos jogszabályoknak változnia kell, júliusban, októberben és decemberben is levelet írtunk a kormány különböző szerveinek. Úgy tudom, most már dolgoznak a koherenciazavarok (khm) kiküszöbölésén. Ettől még a szmogriadó bevezetése törvényi kötelezettsége volt a főpolgármesternek, mérlegelési lehetőség nélkül.

Vidéken, úgy tűnik, megengedőbb a média és a civil szféra is. Ha mi megtettük volna, hogy nem tartjuk be a rendeletünket és az országos jogszabályokat, a sokadik próbaper indulna ellenünk gondatlan veszélyeztetés miatt.

balogr 2009.01.13. 16:10:34

@Szar Szemét Szaralak:
A szennyezés mértékéről most éppen nem jó beszélgetni, hiszen ez a gumiszabály most élesben működik. A főváros levegőjének állpota alapvetően a közlekedéstől és lakossági fűtéstől függ. Egyéb környezetvédelmi számokat pedig leírtam fentebb, ami megint tény, tehát nem gumi.
Teljesen egyetértünk, hogy a fűtéskorszerűsítést el kellett volna már végezni. De ehhez a Főtávnak - a határozott vélekedéssel ellentétben - nincs semmi köze. A távfűtés lényegében a hő házhozszállítása és a hőközponti átadása. Nincs köze az épület, a lakás fűtési rendszeréhez. Annak a rendszernek van tulajdonosa, fűtési rendszer az épület a ház osztatlan közös tulajdona, mint a tető, a lift, az ablak, vagy a vízórakna. Korszerűsíteni nyilván a tulajnak kell. Ne tévesszen meg senkit, hogy a Főtávos szerlők a lakásban is dolgoznak, csak azért teszik, hogy az épület egészének fűtése biztosítható legyen, nam a FŐTÁV tulajdont javítják.-

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 18:18:22

nénike,

köszönöm a korrekciót. Az utána nem nézés továbbra is rossz pont, viszont a tévedés nyilvános beismerése korrekt, elismerendő.

Thulsa Doom (törölt) 2009.01.13. 20:20:42

Panelpolgár hehe!
Ez a fajta élőlény miben különbözik a panelprolitól? Abban, hogy a panelpolgár a Fideszre szavaz, a panelproli meg az MSzP-re?

soseleszekelső 2009.01.13. 22:04:03

" @Nyáry Krisztián:
Elég álságos megoldás lett volna az Este kamerái kedvéért úgy csinálni, mintha gyalog szaladgált volna a Vészhelyzeti Információs Központ, a Városháza és a tévéstúdiók között."

Nem jobban, mint amikor az autómentes nap környékén kijelentette, hogy ő már mindenhová biciklivel jár. Még le is fotóztatta magát az újságírókkal.

Itt a paródiája, nagyon jól sikerült darab
palyazat.indavideo.hu/video/Igaz_Demszky_es_Koka_egyutt_tekernek_munkaba_2

soseleszekelső 2009.01.13. 22:13:37

@balogr:
Következmény: kisebb osztó, magasabb díj. Erről beszéltem és ezt leválóknak maradóknak egyaránt tudni kell. A leválók kárt okoznak a bent maradó fogyasztóknak, és hosszú távon az egész országnak. Ezek tények.

Ez világos érv, meg az emisszió is, meg a magánfogyasztók gázártámogatása is.

Szerintem a fő baj ott van, hogy a távfűtő cégek a jogszabályi védelem tudatában szépen hátradőlnek, és szedik a pénzt, ahelyett, hogy igyekeznének hatékonyabbá válni.

Nyáry Krisztián 2009.01.14. 09:38:13

@soseleszekelső:
A "Kerékpárral a munkába" kampány sajtóeseményére furcsa lett volna nem biciklivel elmenni. De kíváncsi vagyok, hol nyilatkozta Demszky Gábor, hogy most már mindenhová biciklivel jár. Várom a linket. Egyébként tavasztó őszig sokszor kerékpározik, volt ellenzéki képviselő, aki fel is jelentette, mert találkoztak és nem látott rajta sisakot.

De Tamás Bencéék paródiája ettől még tényleg nagyon szórakoztató.

balogr 2009.01.14. 09:45:49

@soseleszekelső:
Köszönöm az érvek elfogadását.
Nyilván azzal vitatkozni, hogy lehet-e hátradőlni vagy sem eléggé szubjektív, ezért nem érdemes. Mondanék viszont egy érvet a hátradőlés lehetősége ellen: Ma egy havi téli távhőszámla pl. januárban lehet akár 40 ezer forint is. És ez egy 52 négyzetméteres lakás hideg miatti megnövekedett fogyasztása miatt ilyen magas. Ez az összegy egy átlagnyugdíj 50-60%-a. Hiába van tehát jogszabályi védelem, ha az emberek nem tudják kifizetni a számlát. A szociális problémákat érzékeljük, és a saját eszközeinkkel a jólfelfogott érdekből reagálni is kell rájuk. A leválás jogszabályi korlátozása nem oldja meg a távhő árproblémáit, csak egyéb problémák (környezetvédelmi, ellátási stb.) kialakulását késlelteti. Így tehát szerintem a hátradőlés azért túlzás.

X Y kronosz óra 2009.01.14. 09:47:15

@Nyáry Krisztián:
Most azt akarod mondani, hogy a kerékpársisak viselése kötelező? (Bár Szálka Miklós mindig abban bringázott a közgyűlésre.)

De vissza a témához. Itt azt mondtad, hogy nem származik előnye abból a tulajdonosnak, hogy mennyi ügyfele van a Főtávnak. Ezt hogy kell érteni? Mi a franc van akkor az üzleti tervben?

balogr 2009.01.14. 10:24:56

@X Y kronosz óra:

Bocs hogy beleszólok.
Az üzleti terveben egy közszolgáltatás ellátásának összes indokolt költsége van, amit osztanak a fogyasztók számával. Ebből jön ki a díj. A tulajdonos itt az önkormányzat, vagyis az állam, tehát csak közpénzt tehetne a cégbe veszteség esetén. A tulajdonosnak és az önkormányzatnak nem mindegy, hogy hány ügyfele van a cégének, mert ez nagyon jelentős mértékben befolyásolja a díjakat.
A nyeresége szempontjából viszont lényegtelen az ügyfelek száma, mivel a tulajdonos nem vesz ki nyereséget a cégből, nem jövdelemtermelésre használja a FŐTÁV-ot, hanem a fűtés ellátásának biztosítására.

nénike · http://mandiner.hu 2009.01.14. 10:51:54

@balogr:
Én is belebeszélek akkor. Miért nem vesz ki belőle nyereséget? Nem lehet nyereségesen üzemeltetni? Más városokban lehet. Egyébként is volna helye más ágazatban a nyereségnek.
A Főgáz is nyereséges volt. Miféle filozófia húzódik e mögött?

balogr 2009.01.14. 11:13:59

@nénike:
Az önkormányzati döntés hátterének magyarázatát nem vállalnám, csak a közgazdasági összefüggéseket mondanám.
Ha nyereséget akar, akkor azt szépen beleteszi a díjba, erre elvileg van lehetőség. Viszont fizetőképesség aligha. Tulajdonosként beszed némi pénzt, mondjuk max. 3 milliárdot, és találkozik Önkormányzatként a szociális problémákkal.
2006-ban egyszer el akarták adni a FŐTÁV meghatározott tulajdoni hányadát, az eljárás végül eredmény nélkül zárult, mert a cég jövedelemtermelő-képessége olyan minimális volt, hogy nem érkezett a vagyon nagyságával arányosítható vételi ajánlat. Másként: nem kínáltak érte annyit, hogy érdemes legyen eladni. Ma tehát a díjak minimalizálása és az üzembiztonság maximalizálása az a célfüggvény, aminek mentén a FŐTÁV működik.
Ez a két ellentétes cél egy közel nonprofit működés mellett lehetséges.

soseleszekelső 2009.01.14. 11:14:42

Kedves Nyáry Krisztián,

Köszönöm a választ, sajnos linkelni nem tudom, úgy emlékszem rádióban hangzott el.

Persze jópofa kerlékpárral menni egy kerékpáros sajtótájékoztatóra.

Én csak arra próbáltam utalni, hogy semmivel sem "álságosabb" 10 percre kerkékpárra pattanni az újságírók kedvéért, hogy a bringát népszerűsítsük, mint ugyanezen újságírók kedvéért letenni a 2000+ köbcentis (dízel?) terepjárót, és tömegközlekedéssel járni szmogriadó idején. Sajnos a Nagy Falu uráról már többször kiderült, hogy bort iszik és vizet prédikál.
De nem szeretném tovább offolni a témát.

soseleszekelső 2009.01.14. 11:42:53

@balogr:
Nyereséget növelni két módón lehet:
- Árbevétel növelésee (áremelés) - nem járható út
- Költségek csökkentése (akár a produktív, akár az általános költségeken)

Látatlanban mondom, hogy erre a másodikra rá lehetne feküdni.
És aztán a tulajdonos dönthet, hogy a megtakarítást zsebrevágja, vagy csökkenti vele az árait.

nénike · http://mandiner.hu 2009.01.14. 11:59:48

Az Európai Unióban működő termelő, szolgáltató vállalatok versenyképességének növelése érdekében az Unió szorgalmazza az energiaiparban a szabadpiaci verseny kialakulását, amelyet többek között az energiaszolgáltatásban működő cégek szállítási, elosztási, illetve kereskedelmi tevékenységének szétválásával látja biztosítottnak megoldani.
A FŐTÁV azonban nem nagyon töri magát ezen a téren.

balogr 2009.01.14. 12:24:19

@soseleszekelső:
Látatlanba könnyű.
70% energiaköltség, hatósági áras (gáz, hőár, teljesítménylekötési díjak.) + a nem hatósági áras áram. A fennmaradő 30% minden egyéb működési költség a fejlesztéstől a béreken át az adókig minden. Ebből ami a cégvetetés szintjén befolyásolható az 22 milliárd. A baj az, hogy ezen a 22 millárdon 10%-ot fogni (2,2 milliárd) elég nehéz, de az 54 milliárdos nettó árbevételnek ez töredéke. Vagyis a fogyasztói teher egy 2,2 milliárdos megtakarítástól számottevően nem csökken. A távhőszolgáltató működésének javítása fontos elvárás, de nem megoldás az alapproblémára. Egyébként pedig a tulajdonos elvárása 3 milliárd megtakarítása, durván két év alatt. Van tehát nyomás ebbe az irányba. Ebből a megtakarításból díjcsökkentés lett és lesz. A nagy pénz azonban az energia oldalon van.

balogr 2009.01.14. 12:50:36

@nénike:
Igen ez az elv szép. A piaci verseny általában jól működik addig a pillanatig, amíg kinálat van. Keresetleti paic (áram, gáz) esetén azonban nem csökkennek tőle az árak, a szolgáltatás biztonsága pedig akár romolhat is. Erre sajnos számos pélát lehet felhozni, az árampiac liberalizációja például áremelkedést okozott mindenhol a világban. A gázpiac liberalizációja csak részleges, lesz, és a következmények nem árcsökkenést jósolnak.
A FŐTÁV jeleskedése, vagy sem szintén érdekes kérdés. Én például nem értem, hogyan lehetne a távhőt az említett elvnek megfelelően liberalizálni. Egy adott hőtermelő egy adott körzetben monopol helyzetben van, és nem is lesz konkurenciája, míg a vezetékhálózatot nem alakítja a FŐTÁV egységes hálózattá.
Ezen a kiépített hálózaton elvileg lehetne díj ellenében hőt szállítani, csak ebből nem látom hol sül ki olcsóbb ár (egy szereplő helyett kettő), maradnak a szolgálatatással kapcsolatos elem, ami lehet persze egy újabb cég, de akkor már hárman kell, hogy megéljünk ugyan annak a fogyasztónak a kiszolgálásából. hangsúlyozom, az energiárak hatóságiak.
nem értem tehát, hogy hol lesz itt a fogyasztónak olcsóbb ár, és ki versenyez majd kivel, ha mindenki mást csinál? Esetleg valaki kiépít a saját pénzén egy konkurens távhőhálózatot, csöveket a földbe sok sok pénzért (1km távhővezeték 300-500 millió forint)?

X Y kronosz óra 2009.01.18. 12:09:39

A természet a távfűtést választaná – szól a Főtáv egykori szlogenje. Azonban hiába szólnak a távhő mellett a környezetvédelmi érvek, sajnos a távfűtés fajlagos költsége miatt, ami nem mellesleg két-háromszorosa a korszerű fűtési módozatokénak, ez a fűtési szolgáltatás ma már nem versenyképes.

Távfűtés a kezdetektől napjainkig.
ingatlan.net/hirmagazin/2986#more

balogr 2009.01.19. 09:31:29

@X Y kronosz óra:
A belinkelt cikk azon része, ami a régmúlttal foglalkozik egész jó. Például az az állítás, hogy régen olcsó volt és ezért közkedvelt pontos. Csak azt felejti el a névtelen szerző hozzátenni, hogy azért volt olcsó, mert az állam fizette árkiegészítésként a többségét.
A cikk egyébként egy két apróságban téved: nem nőtt az elmúlt évben duplájára a távhő ára Budapesten, szerintem vidéki városokban sem. (A szerző aki mindent tud, nem tudja, hogy a távhő áras minden teléepülésen más) Nincs 30-70%os veszteség,a távvezeték cseréje valóban nem megtérülő beruházás, az üzembiztonság viszont az, a csövet azért kell cserélni.
Az elmúlt években megfigyeltem, hogy a távfűtéshez mindenki jól ért. Ez úgy lehet, hogy van egy elmélete, amit leír igazságként. Ebben a tevéknyeségében a versenyzőt nem zavarják a tények. Így aztán hosszan el lehet beszélgetni nagy nagy egyetértésben.
Példa: "a fűtési szolgáltatás nem versenyképes" - pontosan mivel nem versenyképes? Ma a gázzal nem versenyképes, minden egyéb fűtési módnál fajlagosan olcsóbb!!!!
Azt a részt is szeretem, mikor azon kesereg a szerző, hogy szegény lakók nem tudnak szabályozni - de ez nem igaz. Tudnak, ha vesznek maguknak szabályzót a saját lakásukba.

g.viktor 2009.01.27. 12:22:58

Nekem a 10. emeletem van gáz és nem engedélyezték hogy leválljak a távhőröl semmivel nem indokolták csak nem és kész. Közben sokan lehet jobban járnának ezzel a megoldással.
A ház nincs benne az öko programba, semmilyen korszerüsítés nem várható, csak a magas távhőszámla.... Ez a magyar mentalitás?? Kell még egy hulladékégető amire nincs pályázó,.... ehh

X Y kronosz óra 2009.01.30. 09:25:48

Mi ez? Még egy utolsó, elkeseredett távhő díj emelés?


Emelkedő távhőszámlák
Magasabb számlára számíthatnak a távfűtést használók a januári időszakra. Ennek azonban nem az időjárás az oka, hanem a tavalyi gázáremelés.
www.metropol.hu/gazdasag/cikk/355925

Csökken a távhődíj februártól Budapesten
A távhődíj csökkentéséről döntött tegnap a Fővárosi Közgyűlés, mellyel 23 ezer forintos lehet az éves mérséklődés egy átlaglakás esetében.
www.portfolio.hu/cikkek.tdp?hn=1&k=3&i=109347

qai 2009.12.13. 00:44:14

...és ahhoz mit szoltok, hogy vannak országok ahol a távhőszolgáltató nagyrészt már tönkrement? Hasonló önkormányzati hozzáállás eredményeként a fűtésdíjak olyan magasak voltak, hogy két nyugdíjas havi jövedelme sem volt elegendő a kifizetésére. Mit tettek: leváltak a távhőről, ugy hogy SEMMILYENFŰTÉS nem volt a lakásokban, mert azt az egyserű gondolatmenetet követték, hogy elsősorban megélni kellene valahogy és utánna fűteni is.

Arra gondolt-e esetleg valaki, hogy mi történik ha tényleg becsődöl a Főtáv? Hogy állami támogatásból helyreállítják majd?! Nevetséges, hogy újból tönkremenjen majd...vagy inkább állandóan államilag kellen támogatni mint a BKV-t?

Szabad piacot kellene biztosítani és MINDENKINEK megadni a szabad választás jogát és természetesen minden környezetkjmélő és energiatakarékos megoldást támogatni, függetlenül a felhasználás helyétől.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.12.13. 08:53:02

Panelpolgár. LOL. Kérem kapcsojja ki.

X Y kronosz óra 2009.12.13. 15:03:39

@qai:
Azért panel hetediken fával ne fűthessenek! Láttatok már ablakon kidugott kályhacsövet romániai blokkházak ablakán?
Félek tőle, erre nálunk is lenne igény...

ÁrPi 2009.12.13. 20:57:56

@Úlfhéðinn:

Ha nénikénk a postcímébe azt tette volna hogy

"A Főtáv szopat, panelproli szív"

akkor lekommunistázhatnánk, miként legutóbb az MSZP a Fideszt, így viszont panelpolgári undergrund, mely kiterjeszteni igyekszik a...a..(itt van a levegőben).. az individuális polgári attitüdöt a központifütéses panelokban lakók sokaságára.