Kommentszűrés
’08 dec
3
07:01

Alapvető emberi jog-e az abortusz?

Írta: dobray

 Egyes szervezetek nyomást gyakorolnak az ENSZ-re, hogy ismerje el az abortuszt, mint emberi jogot az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 60. évfordulója alkalmából. A kezdeményezés élharcosa a CEDAW, a nők elleni megkülönböztetés minden formáját felszámolni hivatott, 1979-es egyezmény betartását vizsgáló, gyakran radikális feminizmussal vádolt különbizottság, és a hét szakértőből álló Emberi Jogi Bizottság. (Előbbinek négy évig Morvai Krisztina is tagja volt Magyarország képviseletében, s a mandátumának megújítása körüli botrányt nyugodtan nevezhetjük közéleti pályája kezdetének.) Céljuk többek közt az olyan országok megregulázása, mint Írország, ahol maga az alkotmány tiltja a magzatelhajtást.

 Mindennek megakadályozására a világszervezet egy másik, szociálpolitikai részlegének életvédő csoportja aláírásgyűjtést indított világszerte. A petíciót a Katolikus Családi és Emberi Jogok Intézete honlapján lehet aláírni.

 Az alapvető kérdés nyilván az, hogy az emberi élet a fogantatással vagy később kezdődik-e. A katolikus egyház és a történelmi egyházak többsége nem lát olyan cezúrát a fogantatástól a születésig tartó időben, ami alapján kijelenthetnénk, hogy „ekkor még nem, ezután viszont már ember” a magzat, Isten pedig a fogantatáskor lelket ad az új teremtménynek, így azt attól kezdve személynek kell tekinteni.  

 Most bioetikai viták helyett a pápának még a Hittani Kongregáció prefektusaként írt, Benedek Európája a kultúrák válságában című könyvét említjük meg, amiben egyszerűen az erősebb ököljogának, a gyengébb semmibevételének nevezi az abortuszt.

 Gyakran emlegetett kifogás, hogy valaki nem tudja biztosítani gyermekének a szerinte megfelelő körülményeket. Ezzel kapcsolatban Téglagyári Megálló blogbejegyzését idézném. Ez az „érv” többnyire csupán kényelempárti kifogás. Ha azonban valaki úgy gondolja, hogy mégsem tudja vállalni gyermeke fölnevelését, akkor is van más megoldás, például a Bölcső Alapítvány, vagy az Alfa Szövetség. Sokakkal együtt ők is figyelmeztetnek, a magzat nem valami, hanem valaki.

 Az abortusz mint jog egyáltalán nem annyira magától értetődő a világon. Az amerikaiaknak csupán 8 százaléka ért egyet a jelenlegi szövetségi szabályozással, amely semmilyen módon nem korlátozza az abortuszt. 32 százalék csak nemi erőszakot követő teherbeesés esetén és az anya életének megmentése érdekében engedélyezné azt, 13 százalék pedig még ekkor sem - ők teljesen megtiltanák a művi vetélést. A legtöbben csak a terhesség első hat vagy épp három hónapjában tennék lehetővé a magzatelhajtást.  

 Az Egyesült Államokban minden évben január 22-én rendeznek meg a „Felvonulást az életért”, annak emlékére, hogy 1973-ban a Legfelsőbb Bíróság legalizálta az abortuszt. 2008-ban kétszázezernél is többen vettek rajta részt. Itthon a már említett Alfa Szövetség, a Pacem In Utero Egyesület és a Keresztény Értelmiségiek Szövetsége szokott hasonlót szervezni.

 A Wikipédia szerint például a nyugat-európai jogállamokban korlátlan, kizárólag a nő akaratától függő abortusz nem létezik. A nagy népességgel rendelkező országok általában időbeli módon korlátozzák azt, a kis népességűek pedig meghatározott indokokhoz kötik (mint hazánk is). Persze ilyet nem nehéz találni.

 Magyarországon 1956 óta összesen hatmillió abortuszt hajtottak végre, a beavatkozások éves száma 1969 óta folyamatosan csökken. 1957-ben 123 ezer művi terhesség-megszakítás volt, 1969-ben majd' 208 ezer, ez 1990-re 90 ezerre csökkent, 2004-re pedig 52 ezerre (ami még mindig nagyon sok a 95 ezer élveszületéshez képest).

Címkék: egyház abortusz emberi jogok

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr86800825

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tevevanegypupu 2008.12.03. 22:28:59

Alfomernok

IItelkezni nem szeretnek mert mindenki maga vallalja vegul a kovetkezmenyeket, nincs is jogom itelkezni, mert mire fel? Az eletet tisztelni kell(ene) minden korulmenyek kozott es ezt nagyon fontos lenne valahogy megertetni mindenkivel: nem csak egy mutet a szo szoros ertelmeben az abortusz. Nem lenne jo ferfi-no kerdesse silanyitani ezt a vitat, de ugy gondolom, hogy nagyon megviseli a ferfiak legtobbjet is a tudat, ha egy altala tisztelt,szeretett no valamilyen okbol elveteti a gyermekuket.

Rendkivul erkolcstelennek talaltam azt is, hogy torvenybe akartak Magyarorszagon - lehet mar meg is tettek - hozni azt, hogy valaki 18 evesen mar eldontheti, hogy meddove teheti magat egy eletre. Ugyanugy nagyon erkolcstelennek talalom, hogy alapveto emberi jognak akarjak az ENSZ-ben az abortuszt is.

A dontes joga cselekvo, gondolkodo, erzo emberek kezeben van
Talan ennek megfeleloen fognak szavazni is.

zsögödbenő 2008.12.03. 22:32:41

"Az amerikaiaknak csupán 8 százaléka ért egyet a jelenlegi szövetségi szabályozással, amely semmilyen módon nem korlátozza az abortuszt."
Már bocsánat, de ez a mondat ostobaság, még ha az inforádió is a ludas érte,kedves dszg.
Az Egyesült Államok azért nem szabályozza szövetségi szinten az aortuszt, mert a föderális berendezkedésből eredően erre hatásköre sincs: azt az egyes tagállamok tehetik meg (akárcsak a halálbüntetés kapcsán).
A mai napon irányadó - bár azóta több döntéssel finomított - Roe v. Wade eset óta a tagállamok nem tilthatják az abortuszt, de korlátozhatják illetve feltételekhez köthetik. Az elmúlt évek egyik nagy vitakérdése pl. a kiskorúak abortuszkérelme esetén a szülők értesítési kötelezettsége. Külön felhívnám a becses figyelmet egy 1989-es Supreme Court döntésre, amely értelmében a tagállamok megtilthatják a közpénzből fenntartott eszközök, kórházak, dolgozók közreműködését abortuszok végrehajtásában.... ld. caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=492&invol=490
a lustáknak: en.wikipedia.org/wiki/Webster_v._Reproductive_Health_Services

zsögödbenő 2008.12.03. 22:33:23

Ja amúgy a poszt erkölcsi mondandójával jórészt egyetértek.

Alfőmérnök 2008.12.03. 22:35:37

tevevanegypupu(-néni?)

"Rendkivul erkolcstelennek talaltam azt is, hogy torvenybe akartak Magyarorszagon - lehet mar meg is tettek - hozni azt, hogy valaki 18 evesen mar eldontheti, hogy meddove teheti magat egy eletre. Ugyanugy nagyon erkolcstelennek talalom, hogy alapveto emberi jognak akarjak az ENSZ-ben az abortuszt is."

Nincs vita, ezekben teljesen egyetértek. :)

Alfőmérnök 2008.12.03. 22:40:23

(Már csak azért is, mert így az ENSZ nyíltan szembefordulna a kereresztény egyházakkal. Márpedig Európa mégiscsak keresztény kutúrkör, ugye.
Mondom ezt úgy, hogy én spec. ebben a kérdésben nem értek egyet a keresztény egyházak álláspontjával...)

Francois Pignon 2008.12.03. 22:47:27

ispiláng,
a kommentek elolvasása után még a hozzászólók véleményére kíváncsi ebben a kérdésben?
Hmm, merész, de én is kíváncsi vagyok ;)

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.12.03. 22:48:44

elvesztettem a fonalat.
miért gondolják itt a magukan nőnek valló nick-ek, hogy az általuk pasinak titulált nickek szerint tilcsákbea?

borzasztó ez a feketefehérség.

azontúl ez nem jog. max lehetőség. végső megoldás. worst case.

'allo'allo: a lányok, akik abortuszra mennek, biztos mind felkészültek. volt alkalmam beszélni már néhánnyal. és mind - kivétel nélkül - racionális és körültekintő döntést hozva ment oda. hiszen az ember már egészen korán átlát mindent, ahogy nő úgy butul.
Magácska abból indul ki, hogy ők (és mindenki más) is úgy gondolkodik mint maga. pedig nem, mert vannak ám buták. sokan.

hagy tegyem hozzá, az a legjobb, amikor egy 6 ágyas szobában van 1 abos, 2 állapotos nő, meg még kettő, aki pl termékenységi vagy petevezeték-átjárhatósági vizsgálaton vett részt. aztán a nővér összekeveri a nem pocakosakat, és úgy beszél a termékenységi vizsgálatra váró nővel, mint egy darab ronggyal.

egyébként meg tényleg nem jó, hogy az abortuszosokat kvázi megbélyegzi a társadalom, hiszen nem lehet ránézésre megmondani, hogy mi kényszerítette be ebbe a zsákutcába őket. de jó lenne nem autopályává alakítani a zsákutcát.

szóval: kevesebb előítélet, több oktatás és gondolkodás. empátia.

"Horthy-fasiszta" 2008.12.03. 22:55:00

Gyorsan egy provokatív kérdés, főleg az abortuszpártiak részére. Mi van akkor, ha a nő elvetetné a magzatot, ám a férfi ragaszkodik a gyermekhez?

ispiláng 2008.12.03. 22:58:45

Mennyiben azonos a vélemény ( ami elmélet csupán) azzal, amit egy adott helyzetben meg is kell(-ene) lépni? Annyira könnyen dobálózunk a tanácsokkal, érvekkel, ítéletekkel! Tényleg meg is tennénk, amit fennhangon hirdetünk?
Valóban merész.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.12.03. 23:01:53

ja és ez kimaradt.

az egyértelmű tiltás minden esetben kiskapukat generál. pl. magánpraxisban végzett műtétek.
vagy engedély nélküli műtétek.
(feketegazdaság helyett feketeegészségügy)

netán házi módszerek, mint forróvíz, gyógyszerek, vagy még durvábbak.

Alfőmérnök 2008.12.03. 23:07:58

Az
ispiláng 2008.12.03. 22:15:59
által fevetetett kérdésre az én válaszom megegyezik
Alfőmérnök 2008.12.03. 21:52:04
-ben kifejtett véeményével.

zsögödbenő 2008.12.03. 23:17:37

"Horthy-fasiszta" 2008.12.03. 22:55:00
Gyorsan egy provokatív kérdés, főleg az abortuszpártiak részére. Mi van akkor, ha a nő elvetetné a magzatot, ám a férfi ragaszkodik a gyermekhez?

Van ennél cifrább is: apa a terhesség alatt meghal, végrendelete szerint feleésge örököl, kivéve ha gyerekük születik, ilyenkor a gyerek. Namostakkor hogyan cselekszik terhes özvegyünk? Ha abortál, azzal a végakaratot csorbítja? Netán szándékosan, anyagi érdekektől vezéreltetve is megteheti?
Persze a fő probléma a magzat jogalanyiságának zavaros helyzete...

ispiláng 2008.12.03. 23:28:09

Ez kissé extrém eset. Két kérdés is felmerülhet:
1. Az anya nem akart gyereket, de terhes lett. Annyira anyagias lenne, hogy képes emiatt az abortuszra?Ilyenkor mennyire érdekli az anyát a magzat jogalanyisága?
2.A vagyon nem lényeges, szeretett férjével közös gyermeküké lesz. Nincs min gondolkodni.

zsögödbenő 2008.12.03. 23:31:05

ispiláng 2008.12.03. 23:28:09

Az eset természetesen teoretikus és minden bizonnyal nem tipikus. Csakhogy hamár egyszer szabályozunk, akkor az ilyen eshetőségekre is figyelemmel kell lenni...
Amúgy a 2. pontod mondandóját nem teljesen értem...

Manyi Béci 2008.12.03. 23:31:31

„miért gondolják itt a magukan nőnek valló nick-ek, hogy az általuk pasinak titulált nickek szerint tilcsákbea?”
Melyik volt az a hülye?
Én, magamat nőnek valló nick mindössze azt kértem, hogy a témában se pro, se kontra ne nyilatkozgasson nagy okosakat egy férfi, lévén pár szépséges és nemes gondolaton kívül nemigen tud a dologról mit, sem a terhesség, sem az abortusz nem az ő „bőrére megy”, most csak ilyen kifejezések jutnak az eszembe, már késő van:) Legyen ez a nő döntése, mint ahogy az is lesz mindig, hiába erőzik a másik nem:)

„borzasztó ez a feketefehérség”
Én is jobb szeretem a kéket..

„azontúl ez nem jog. max lehetőség. végső megoldás. worst case.”
Jog a végső megoldásra

„'allo'allo: a lányok, akik abortuszra mennek, biztos mind felkészültek.”
Nem, valószínúleg nem azok.
„volt alkalmam beszélni már néhánnyal. és mind - kivétel nélkül - racionális és körültekintő döntést hozva ment oda. hiszen az ember már egészen korán átlát mindent, ahogy nő úgy butul.”
Ne magából induljon ki, denevér:)
„Magácska abból indul ki, hogy ők (és mindenki más) is úgy gondolkodik mint maga. pedig nem, mert vannak ám buták. sokan.”
Én abból indulok ki, hogy az abortusz sajnálatos, de gyakran szükséges. Semmi másból.
Ha egy „buta” ember nem akar gyereket, mert(okok), akkor ne legyen kénytelen megszülni.

A többiben egyetértünk.

zsögödbenő 2008.12.03. 23:37:14

Manyi Béci 2008.12.03. 23:31:31
Ha egy „buta” ember nem akar gyereket, mert(okok), akkor ne legyen kénytelen megszülni.

Ha egy "buta" ember nem szeretné már eltartani ágybacsináló, magatehetlen, öntudatlan szüleit, ne legyen kénytelen és küldhesse eutanáziára.
És ne jöjjön azzal, hogy a magzat az mégse ember stb....unalmas, lejárt liberális lemez.

ispiláng 2008.12.03. 23:40:51

zsögödbenő 2008.12.03. 23:31:05

Ha az apa halála után a gyerek örököl...
Az anya elfogadja ezt, s megtartja a magzatot. Erre értettem.

denever,
az empátia tényleg kulcsszó.Kevesen ismerik.

Jo Tunder · http://nincsenurleskesz.hu 2008.12.03. 23:53:43


mi az, hogy "abortuszpárti" ? a second trimester abortion támogatása ? az,hogy valaki elfogadja az agy kialakulása előtti magzat abortálását ? vagy egy olyan fogamzásgátló elfogadása ami ugyan lehetővé teszi a petesejt megtermékenyülését de lehetetlenné teszi a beágyazódást ? ezek ugyanazt jelentik ? a "pártiság" is többértékű.

a mesterséges megtermékenyítéssal mi a helyzet ? ha teljesértékű emberi lény keletkezik, akkor mindent meg kell tenni a megmentéséért, kötelezni kellene anyákat a kihordására akár erőszakkal.

másfelől nehogy már egy perccel a szülés előtt simán abortálni lehessen egy magzatot. mindenkinek van egy valóságos elfogadási görbéje, amit az intenzitás mér.
hiába mondja tölgy, hogy az abortusz gyilkosság, ha nem akadályozza meg, nem megy be az orvoshoz és nem teperi le jól a földre. veszélytelen dolog, az orvos nem ölné meg. ha egy gyilkosságot tudna ennyire veszélytelen módon megakadályozni, akkor gondolom legalább megpróbálná. és ott van a brutális példa a lefagyasztott embriókról. ugyanannak kellene lenni a válasznak ötszázezer felnőtt és ötszázezer embrió elpusztítása esetén, és még csak nem is hasonlít, ég és föld. ergo, van egyfajta sajátos többértékűség, csak nem a kijelentésekből fejthető meg, hanem azok intenzitásából.

dambo 2008.12.04. 00:01:43

Az abortusz nem egy körömvágás, vagy mellfelvarrás kategória. Ez nem plasztikai műtét. Csúsztató hozzáállás, hogy "én akarok dönteni arról megtartom-e".
Nem dönthetsz, mert a döntés már megvolt. Túl vagy rajta.
Már döntöttél.
Előtte.
Utána csak úgy csinálsz mintha döntenél, de az csak vergődés.
Aki fogott fegyvert tudja, hogy lehet figyelmetlenségből, véletlenül lőni. Akkor döntesz a fegyverhasználatról amikor a kezedbe veszed, nem amikor elsütöd. Senki nem mondja a véletlenül elsült fegyvert használóra hogy nem gyilkos.
Akkor döntöttél amikor "én akarok dönteni arról lefekszek-e valakivel". IGEN ez döntés!! Ami utána van az következmény.
Mindezt azoknak írom, aki nagy öntudattal "jogom van a szexhez" véleményen vannak.
Igen, joga van mindenkinek.
De a következmények után pofa be.

Végeredményében ugyanaz a helyzete akinél "véletlenül" jön össze a dolog. Túl jó buli, túlzott bizalom a másikba, elszámolt napok, stb...
Olyan mint a karambol. Javíttat a szervízben a hibás és a vétlen egyaránt.
Akár ez, akár az, amikor szembesül vki a nem kívánt gyermekkel az már komoly kérdés. Ott nem az a dolgunk, hogy jól lehordjuk, elég nagy gondban van anélkül is, hanem hogy a lehetőséghez képest segítsünk. Nem kívánom senkinek, hogy ilyen helyzetbe kerüljön. Egy este alatt teljesen áttervezheted az életed. (ezt sokan leírták nem ragozom)

Az abortusz melletti döntéseknél az a legszomorúbb amikor látom, hogy tisztán kényelmi okból választja. Ezt nem tudom megbocsátani. Aki tényleg a létéért, munkájáért küzd, stb azokat nem tudom elítélni. Akkor sem ha elvi szinten nem értek egyet.
De azért, mert "juj tönkreteszi a mellemet"," oda lesz az alakom","nem akarok felkelni éjszaka"...
Ha ezen múlott volna mi sem születtünk volna meg, menjen mindenki oda az édesanyjához és köszönje meg mi mindenről mondott le miattunk!

Francois Pignon 2008.12.04. 00:10:06

"és ott van a brutális példa a lefagyasztott embriókról"

Hát az tényleg elég brutális, mert nem értem, honnan termett Szlovákiában félmillió lefagyasztott magyar embrió és miért, azon kívül hogy a vita legértelmetlenebb érvéül szolgáljanak.

Francois Pignon 2008.12.04. 00:11:55

(Bár a másik érv, hogy Tölgy megakadályozza a gyilkosságokat, szintén díjvárományos.)

Francois Pignon 2008.12.04. 00:36:08

De nehogy azt mond, hogy érdemi válasz nélkül hagytam a brutális példádat: Nem lehet ugyanaz a válasz a bizonyos ötszázezer ember és embrió esetén, mert utóbbiak ilyesfajta létezésének eleve feltétele kellett legyen, hogy nem hiányoztak senkinek. A példa egyszerűen rossz.
Tölgy és a bűnmegelőzés című viszont legalább szórakoztatott.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.12.04. 05:42:32

" Magyarországon 1956 óta összesen hatmillió abortuszt hajtottak végre"

Urunk, Jézus Krisztus, Istennek Szent Fia, könyörülj rajtunk, bűnösökön!

bateman 2008.12.04. 07:20:28

Akik szerint tiltani kellene az abortuszt bizonyos körülmények között (vagy teljes egészében), általánosítva a következőt állítják:

Ha A ember élete B ember életétől függ, úgy hogy A ember életét fenyegető ok B ember hibájából keletkezett, akkor állami szerveknek joga van B-t veszélynek kitenni és az egész további életére kiható helyzetbe kényszeríteni.

Konkrét példa:
Balesetet okozol autóval. Nem voltál részeg, nem hajtottál gyorsan, egyszerűen kihagyott a figyelmed pár másodpercre.
A baleset elszenvedőjének belső sérülései vannak, új vesére, májra van szüksége azonnal, különben órákon belül meghal.
Ha következetesek akarunk lenni az abortusz tiltásának kérdésében, akkor ebben az esetben egyező vércsoport esetén a hatóságnak joga kell legyen, hogy kivegye az egyik vesédet és a májad egy darabját. Az egész hátralevő életed befolyásolja a dolog és nem rendelkezhetsz szabadon a saját tested felett.

A különbség az abortuszhoz képest annyi, hogy itt a szenvedő fél egy kifejlett ember, nem pedig egy idegrendszerrel nem rendelkező ember "ígéret".

Az élet kezdetének időpontját szerintem nem morálfilozófusoknak kellene megállapítani, hanem embriológusoknak, neurológusoknak, biológusoknak, mivel a fogantatás kikiáltása logikusnak tűnik, de nem feltétlenül tudományosan megalapozott.

Az abortuszok számának csökkentésére pedig nem a tiltás tűnik számomra a jó módszernek (drogoknál pl. bevált?), hanem az ilyen "szolgáltatásra" való igény csökkentése. Ha a párok jobban odafigyelnek a védekezésre (mert megtanították őket erre), ha baj esetén stabil anyagi háttérrel és nem társadalmi megvetéssel kell szembenézniük a nőknek, a probléma úgymond magától megoldódik.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.12.04. 07:59:31

Manyika ,

magától olvastam az eddigi legvacakabb érvet, szedje össze magát.
"Én, magamat nőnek valló nick mindössze azt kértem, hogy a témában se pro, se kontra ne nyilatkozgasson nagy okosakat egy férfi, lévén pár szépséges és nemes gondolaton kívül nemigen tud a dologról mit, sem a terhesség"

Általában igyekszik megőrizni a nickjei integritását. De már kértem, szemben Ferkóval és a percnickekkel, ne csak egy-egy frappáns fordulatra, egy-egy szócsata féperces megnyerésére törekedjen, hanem gondolja végig azt, amit mond, annak milyen folyományai vannak, lehetnek. Pl. a fenti érve :(

JT
nem vagyok verekedős, és sok okból elfogadom, együttélek a világ bűneivel. Ha ez érvét komolyan venné, akkor bemenne a Parlamentbe és felrugna mindenkit, mert tolvaj, minden boltost, taxist, mert tolvaj, csal és sikkaszt, stb.

molaris 2008.12.04. 08:12:23

Akkor mostmár részletezem én is, mert első megszólalásom csak annyi volt, hogy a művi abortusz a gyilkosság PC megfogalmazása.
1,- az a kiindulás, hogy a probléma a fogantatással kezdődik hibás. A probléma az aktusra utalő magatartással kezdődik. A szuicid problémája sem a 4. emeletnél kezdődik, hanem amikor elindul a 10.- re.
2,- az elfogadhatatlan, hogy egy védekezésre képtelen ember élete felett más döntsön, megfellebezhetetlenül. Ráadásul, ebbe még csak bele sem szólhat jogilag az apa.
3,- az, hogy nincs korrekt tájékoztatás a jövőt illetően sajnálatos. Ugyanis a fiziológiás következményeket még csak- csak elmondják, de a pszichés következményekkel nem törődnek.

Az erkölcsi oldal? Nos ez már mindenkinek a világnézetétől függ. Sok értelmes, körültekintő hsz. szól a felelősségről is. Leginkább az nyerte el a teszésem amely a 3 évvel eltolt abortuszt dobta be, és az amelyik a wc- be szülést hasonlította össze a jogi következmények tükrében.

Véleményem: csak az anya életének KÖZVETLEN veszélyeztetése esetén engedélyezett.

ravens01 2008.12.04. 08:51:10

Manyika, maga olyan hülye, hogy az már kong. Hogy mer véleményt alakítani pl. egy személygépkocsiról, amikor azt köztudottan férfiak találták fel? Ha kocsit lát legközelebb, pofa be. Még szép lesz, ha itt is bevezetik az egyenjogúság alapján a női autóházakat: itt kék autót lehet venni, ott pirosat...
Akkor tessék gondolkozni, amikor szétveti a lábát, nem miután bekapta a gombócot. Jaa, hogy picit gondolkodni, felelősségtudatosan élni az nem menő? Erre mondom, aki képes saját magzatát megölni, mert jajdeútbanvan, ugyanaz, aki átver pénzváltáskor, megszívat, amikor tüzelőt vásárolok, átbasz a hivatalban, stb. Úgyhogy bizony van a dolognak erkölcsi vetülete, nem hogy szabad, hanem kötelező a témával morálfilozófusoknak, stb. foglalkozni.
Amúgy sok társával együtt attesztálhatom: a lelkiismerete patyolattiszta (mert még sosem használta).

Amúgy ahhoz az altatódalhoz, hogy az embrió nem ember, hanem csak potenciális ember: mi lenne, ha pl. az orvosi karokon az országban a hallgatók 50 % elküldenék a sunyiba, megspékelve egy olyan billoggal, hogy belőlük az életben soha nem lehet orvos. Jogos lenne, nem? Hisz ők nem orvosok, hanem csak potenciális orvosok, ezért elvehetjük tőlük a jogot arra, hogy orvos legyen belőlük. Ha az embrió csak potenciális ember, akkor milyen jogon szabad megfosztani attól, hogy valaha is emberré váljon??

tistedur 2008.12.04. 08:54:43

pl. hogy veszélyezteti az anya életét..

ravens01 2008.12.04. 09:30:08

tistedur, kösz a megnyugtató választ. Akkor mégis jogos elküldeni a hallgatók felét az orvosiról - evvel az orvosi műhibák tömegét előzzük meg - hány ember életét menthetnénk meg!!!

molaris 2008.12.04. 10:31:01

"ravens01"- közvetlen előtted. Ez az egyetlen.
Az anya KÖZVETLEN életveszélye.

tistedur 2008.12.04. 10:50:38

ravens!
szerinted mindenki orvos lesz,akit felvesznek az orvosira?! mert a logikád alapján igen..

plastik02 2008.12.04. 11:02:12

azért az alfa szövetséggel példálózni egy kicsit erős nem?

tyto 2008.12.04. 13:16:39

megint az ember "okoskodik". pedig érdemesebb lenne figyelnie. abortusz van. a magzatok jelentős része abortálódik a terhesség első heteiben, az első hónapban, legtöbbjük úgy, hogy az anya észre sem veszi. ezekben az esetekben az anya teste "gondolja úgy" hogy nem kell a gyerek. a test tehát dönthet így. az agy meg nem? én meg azt kérném, hogy csak akkor tilthasság meg az agyunk által vezérelt abortuszt, ha a testünk áltak vezérelt is maradéktalanul megszűnik.
a katolikusoknak is azt mondanám, (magam is az vagyok, csak nem hülyültem meg tőle) hogy az Isten lehetővé tette az abortuszt. a nem tudatosat. a -mondjuk így- testit. az akaratból előidézett pedig annyival különbözik ettől, hogy a tudat utóéletet ad neki. lelkiismeretfurdalást, fájdalmat, stb. tehát ez meg van büntetve éppen eléggé. szerintem ahol az Isten maga nem tilt, ott az ember nem kellene hogy okoskodjon. mert ettől idegenednek el a népek az egyháztól. hogy Isten helyett még Istenebbek akarnak lenni.

ravens01 2008.12.04. 14:16:20

katja mann, hadd "okoskodjak" a logikád mentén. Mivel szerinted magzatok elhalnak a terhesség első heteiben, ezért szabad a művi abortusz is.
Ha most valaki 30 évesen egy betegségben elhalálozik, nekem pedig egy másik 30 éves az agyamra megy a hülyeségeivel (vagy még erre sincs szükség), akkor simán lelövöm - hisz meg is halhatott volna csak úgy.
Tessék okoskodás - saját logikád szerint.

ravens01 2008.12.04. 14:27:32

tistedur, aki orvosira megy, szerintem igen, azért megy, hogy orvos legyen (vagy legalábbis valami hasonszőrű). Hogy nem mindenkinek sikerül? Lásd a természetes abortuszt fent. Nem tud, nem tud. Na de ha a képességei megvannak, akkor azt mondani neked, hogy apukám, belőled az életben nem lehet orvos - akkor az mi? És tudom miről beszélek, ill. milyen érzés: párom, max. osztályzattal és érettségivel nem tanulhatott gyógyszerészetet, mert nem volt FDJ tag (NDK-s KISZ). Kedves, nem?

Meridon 2008.12.04. 14:36:46

Mi lenne, ha "Az én testem és én döntöm el..." hozzáállású hölgyek ugyanilyen konok elszántsággal fellépnének a következők mellett:

Töröltessenek a jogi formulákból az alábbiak:

- apasági kereset
- tartásdíj
- anyasági segélyek
- szülési szabadság
-stb., stb.


Mert ha annyira az ő testük és ők döntenek, akkor SOHA, SEHOL, SENKINEK ne nyújtsanak be semmilyen igényt azzal kapcsolatosan ha esetleg megszülik a gyermeket! Az apát meg különösen hagyják békén, hiszen szerintük semmi köze az egészhez...

Ugye mekkora marhaság ez így?
De ez lenne az érvelésükre az érem másik oldalaként a "korrekt" válasz.

Írta mindezt egy hamarosan 2. gyermekük érkezését ünneplő házaspár férfitagja akinek a felesége szerint bármi amit közösen teszünk közös felelősséget jelent. (másként el sem vettem volna;) )

Cypriánus 2008.12.04. 15:04:01

Kedves Katja Man!
a katolikusságnak vannak bizonyos objektív kritériumai.
aki nem tartja az abortuszt égbekiáltó bűnnek, az nem hithű katolikus.
Ilyen egyszerű.
Egyébként tág értelemben sem keresztény, de muszlim vagy ortodox zsidó sem lehetne, sőt buddhista sem.

tyto 2008.12.04. 15:07:26

gondoltam, hogy lesz aki ezt a te példásat nem hagyja ki.
de pontatlanul gondolkodsz.
és ebből adódóan nem jól érvelsz.
a példádbeli 30 éves, aki elhalálozik, semmilyen módon nem kapcsolódik hozzád, sem az életéhez, sem a halálához nincs közöd. akit megölsz, annak az életéhez, létrejöttéhez szintén semmi. csak megölöd.

a spontán abortusz viszont ugyanannak a testnek a produktuma, döntése, mint az ugyane test akarata által eldöntött művi abortusz. (persze nem azért hagytam ki az apát, mert szerintem nncs köze...)

szóval ha úgy gondolkodunk, hogy maga az Isten mit enged, akkor az én testemnek megengedi a döntést a benne fejlődő élet felett. tudattalanul mindenképpen, ezt nem vitatja itt se senki. tehát ha a testem nem tudatos részének a döntését elfogadjuk, és nem szankcionáljuk, de még morálisan se érvelünk ellene, akkor a tudatom döntését, ami ugyanúgy a testem része szintén nem vitathatjuk.
így pontos.

ravens01 2008.12.04. 15:25:51

katja, méghogy én gondolkodok pontatlanul... jóvan, hagyjuk, ha nem látod a sántikálást a következtetésedben, akkor úgyis hiába minden. Nagyító alá helyeztem, hátha megérted.
Hátha ez jobban segít: ha gyerekem 30 éves lesz, és (nem én, hanem) a párom, aki szülte úgy érzi, h sok vele a gond (mittomén, bármi példát fel lehetne ide sorolni, miért), megöli - el ne ítéljék már a logikád alapján.
Most nem mindegy, hogy 30 éves, vagy épp 3 hónapos vagy 3 hetes? Vagy 9 hónapos (amilyeneken abortuszt végeznek USA egyes tagállamaiban és Kanadában)?

Cypriánus 2008.12.04. 15:53:46

Katja Man!
csakhogy hiányzik belőle az erkölcsi dimenzió...ha pl. testem rákos lesz, vagy megölöm magam az mégsem teljesen ugyanaz. Ráadásul itt erkölcsi döntést hozok egy MÁSIK ember életéről.

Cypriánus 2008.12.04. 15:55:24

amúgy van olyan ausztrál bietikus, aki legalizálni akarja 1 éves korig a csecsemőgyilkosságot, hisz az abortuszpárti érvekből ez már logikusan következik!!!

ravens01 2008.12.04. 16:00:41

erről beszélek, Cypriánus, ez van az élet kezdetén, most már ez zajlik az élet végén is. Nemsokára ott leszünk, ahol a nácik tartottak, akik fogyatékosokat likvidáltak (merthát ugye, az nem életre érdemes élet). És mindezt a hedonizmus nevében.

tistedur 2008.12.04. 16:33:36

Cypriánus!
akkor is erkölcsi döntést hozol egy másik felől,amikor elítéled az abortuszt..pedig katolikusként nem ítélheted el azt a nőt,aki a saját élete megmentése miatt abortuszt végeztet

molaris 2008.12.04. 16:33:42

"katja man"- azért az általad hangoztatott " a többsége úgyis elabortálódik" című dologért ne várj Nobel- díjat. Soha senki sem bizonyította. Az abortuszok 90-95 %- ánál pontosan kimutatható a kiváltó ok. A fent említett problémát akkor kezdték boncolgatni, és hozzá a mindenféle legendeket gyártani, amikor beindult az ipari méretű mesterséges megtermékenyítés. Ott ugyanis nagy pénz forog kockán, és sikertelenség esetén valakinek el kell vinni a balhét. Pont az itt a gyenge pont, hogy "észrevétlenül". Azért ne mond, hogy egy nőnek észrevétlen maradna, hogy szinte folyamatosan menstruál?
Biblia ismeretből meg egyes, de hát Te nem protestáns vagy.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.04. 16:41:21

"-Adott egy pár, a férfi is, a nő is családosak, de mégis egymás mellé sodorta őket az élet,nem szándékoznak változtatni a családi állapotukon, de egymáshoz is ragaszkodnak. A folytatás egyszerű: nem tervezett terhesség, tanácstalanság, hogyan tovább?-"

Föl kell nevelni valamelyiküknek a gyereket. A gyilkosságra ez sem ok. Amúgy meg nem kell összejönni, félrekefélni. De ha máégis, vállalni kell akövetkezményeket. Ha nagyon nem tudnak mit csinálni, számos szervezet foglalkozik azzal hogy örökbe adja a gyereket.

molaris 2008.12.04. 18:05:58

"dszg"- azért a nő nehezen magyarázza el a férjének, hogy mitől nőt meg a hasi terime.:) És ez itt a lényeg többnyire. A többi süket duma. Nincs gerinc elvinni a balhét, avagy az annyit emlegetett felelősség.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2008.12.04. 18:11:54

ravenso1:
Te tényleg ennyire debil vagy, bazmeg, hogy az abortusz lehetősége mellett pártoskodókat a nácikkal hozod párhuzamba? Anyád hasba döfhette volna magát, amikor terhes volt veled.

ravens01 2008.12.04. 18:23:56

Személyeskedésed megtisztelő - ennyire elevenre tapintottam volna? És az érvek is kifogytak? Szimptomatikus magatartás :DD

Manyi Béci 2008.12.04. 20:51:00

tölgy • konzervativok.blogspot.com 2008.12.04. 07:59:31
Tölgy,
Csak a régi jó ismeretség miatt reagálok magának, remélem érzi a megtiszteltetést?:)

Mint sokszor említettem: férfi ebben a kérdésben maximum hümmöghet, és megköszönném, ha ezután csak ezt tenné maga is.
A terhesség minden terhe:) a nőé,szülés minden terhe a nőé, és a gyerek felnevelésének legnagyobb terhe(és öröme:) ) is általában a nőé. Az abortusz minden terhe a nőé.
Maga legfeljebb, (a fotelben üldögélve kedven Heideggerével az ölében) meggyőzheti a párját - ha tudja - arról, hogy bevállalja, vagy épp, hogy ne vállalja be a gyermeket – és csak a párját, senki mást.
Érti ezt?
Nu.
Ha el akarják kerülni az abortuszt, szeretkezzenek gumiban, de jó erősben, mertminttudjuk. 2 gumi? 3? Ezt üzenem a férfiaknak innen Tirpákbokrétásról.

Valamint okosabb nem:
Ha a 18 éves leánygyermekük netalántán sajnálatosan teherbe esik, akkor lépjék meg, amit meg kell lépniük. Nem kívánt gyermek, elsietett házasság, egyetem egy időre talonban, majd újrakezdve, kimaradt fiatalság, 30 körül válás, elvált asszony gyerekkel fíling. Elcseszett élet,hm, talán rendbehozható, de leginkább kényszerpálya. És nemcsak a lányuk élete csesződhet el.
Ha az én lányom hasonló helyzetbe kerülne - nem fog:) -, helyeselném, ha az abortusz mellett döntene. Azt is, ha nem:)
Ezt érti?

Hümmögjön, mára ennyi volt.
És tölgy, kedves, én nem vitatkozom ilyen kérdésekről egy férfival, értse meg ezt is, mikor jön itt a hülye érveléses szöveggel. Csak megállapításokat teszek, tudja:)

malacz rezignált · https://www.facebook.com/pages/Malacz69-vil%C3%A1ga/173965402643571 2008.12.04. 21:02:14

Reagen elnök:

"Feltűnt nekem, hogy akik lelkes hívei az abortusznak, azok már mind megszülettek valahogyan."

Bazmeg, abortusz párti köcsögök, kaparjátok ki ezt a 10 hetest:

mconet.biz/news_images/magzat3_n_277_20080721151639_381.jpg

azután majd megmutatom 3D-s videón, h mit csináltatok, humanoidok

tevevanegypupu 2008.12.04. 21:44:06

Ez a kis kep itt fent azt hiszem nagyon jo erv. Ki-ki eldontheti, hogy ellene vagy mellette dont-e. Nekunk megadtak a lehetoseget, hogy donthessunk mert elhetunk.

Pistákom 2008.12.04. 21:48:10

Kedves Manyi Béci!

El nem tudom képzelni, hogy miféle férfiakkal állhat ön kapcsolatban, hogy az a véleménye alakult ki, hogy a terhesség, a szülés, a gyermeknevelés vagy az abortusz terheit egyedül a nő viseli! A magam részéről mindent megteszek mindkét gyermekem esetében, hogy a lehető legtöbb terhet átvegyem a páromtól. Az első három esetről beszélek, abortuszról - hál' Istennek - nem tudok nyilatkozni.

Ha még nem volna késő (már késő, ha ilyen nagy lánya van), azt javasolnám, hogy keresse az igazi férfiak társaságát - mondjuk pl. egy templomban. Lehet, hogy első pillantásra bénábbak, mint az ön feltételezhető férfi ismerősei, de biztosan nem hagynák magára az élet nehéz helyzeteiben.


Kedves dszg!

Alapvetően mindenben osztom nézeteit, kivéve az esemény utáni tablettával kapcsolatban. Talán azért, mert kamaszkoromban a Postinor tabletta (ismerős még valakinek a név?) volt a "bevett" megoldás - így aztán érintett vagyok az ügyben. Kérem, próbáljon meggyőzni álláspontja helyességéről, nem lehetetlen, hogy sikerülni fog (hívő keresztény vagyok, hitbeli érvek is jöhetnek.) Pillanatnyilag hajlamos vagyok a fogantatás első rövid szakaszában (1-2 nap) csak sejteket látni. Olyan sejteket, amelyek egyébként is számolatlanul mennek veszendőbe.

zsögödbenő 2008.12.04. 21:49:05

Manyi Béci 2008.12.04. 20:51:00

Jellegzetes gyáva liberós megoldást követ, miszerint csak akkor és arra válaszol, ami kényelmesnek tűnik, persze eközben kinyilatkoztatja az "EGY" igazságot....szánalmas.

Manyi Béci 2008.12.04. 21:55:29

Pistákom,

Ugye zokon venné, ha minősítgetném a rokonait? Mondjuk a kedves édesanyját vagy a feleségét?
Szálljon magába.
Semmit nem értett meg abból, amit leírtam. Még odáig sem jutott el, és maga akar okoskodni arról, hogy mi egy szülés, milyen egy abortusz?
Lezizzenni rólam, kedves.

Manyi Béci 2008.12.04. 21:56:22

Zsögödbenő,
Ostoba.

zsögödbenő 2008.12.04. 21:57:16

Manyi Béci 2008.12.04. 21:56:22
Zsögödbenő,
Ostoba.

Hát persze, ennyire fussa, igaz, kedves liberósom? Érvelni, vitázni a felhozottakkal szemben - az már büdös, mint a munka...

zsögödbenő 2008.12.04. 22:08:03

Egyre gyengébb...:P Már a fantázia is kifogyóban.

Pistákom 2008.12.04. 22:10:24

Kedves Manyi Béci, nem venném zokon, ha legalább annyira megalapozottan tenné, mint én tettem (az ön által indirekt módon csepegtetett információk alapján).

Teljességgel értem, amit írt. (Nem támasztom alá, ön sem tette, kérem, ezentúl tegye meg, hogy ne csak vagdalkozzunk!)

Igen sokat tudok a szülésről elméletben, gyakorlatban egyaránt - noha magam nem szültem.

Egy kérdéssel segítek megérteni, hogy hogyan lehetséges ez: egy down-kóros gyermek édesanyja tud-e valamit a down-kórról annak ellenére, hogy ő maga nem az? Ha erre a kérdésre képes őszintén egy "semmit se tud róla!" rikkantással válaszolni, akkor elfogadom, hogy ön szerint semmit sem tudok a szülésről. Ha nem, akkor még tisztábban láthatóvá válik, hogy milyen felszínesen és tendenciózusan érvelt(?) a szüléssel kapcsolatban.

Manyi Béci 2008.12.04. 22:22:07

Pistákom,
maga egy szűklátókörú, de jóindulatú bamba ember lehet, ezért válaszolok még nagának:

Magának semmi alapja nem volt arra, hogy bármilyen megjegyzést tegyen a családomra, lévén nem ismer se engem, sem a családomat.
Ez idáig OK?
Durung volt tehát.

Down kóros kisgyerek édesanyja lehetnék én is.
Maga sosem szülhet. Én már szültem.
Jó éjszakát.:)

ravens01 2008.12.04. 22:50:28

Nézd már, hogy odavan a szülésétől... Arról lehet karattyolni, de az abortuszról egy kukkot se. Arról csak nekem szabad. Én már lőttem éles fegyverrel emberre, te nem, úgy hogy ilyen ügyekben pofa be. Gátszakadásról, csöcskeményedésről igen, de nem abortuszról, ahol a magzatot gyilkolásszák.
Saját tyúkeszű logikád szerint hölgyike.

Thulsa Doom (törölt) 2008.12.04. 23:06:59

Ez egy álprobléma.
A mai világunkban a nem kívánt gyermeknél sokkal lényegesebb probléma a nem kívánt felnőttek esete.
Én már régóta (talán önök is tudják) a felnőtt kori abortusz híve vagyok. Azokat akiket nem kívánok, lehetőség szerint 20-25 darabra kell darabolni, aztán lehúzni a budin.
Érdekes módon ezt a kiváló és hatékony módszert pont azok szokták ellenezni, akik az ártatlan gyerekeket abortusz címén, minden szívfájdalom nélkül a lefolyóba küldenek.

De nem kell aggódni, hamarosan megfordul a trend és a liberálisok mennek darabokban a pöcegödörbe, a gyerekek meg szépen fel fognak nőni.
Higgyetek Koba bácsinak. Én nem szoktam viccelni...

Alfőmérnök 2008.12.04. 23:29:09

TOBAPNWN Stalin hozza a formáját.
Benne nem lehet csalódni.

Pistákom 2008.12.04. 23:30:54

Kedves Manyi Béci!

Én is gyakran érzem magamat szűklátókörű bamba embernek, sőt, sokszor rosszindulatúnak is. Rám fér a megbocsájtás.

Igenis volt alapom megjegyzést tenni a családjára, hiszen abból, amit írt, sok minden kiderült önről, a férjéről és a kapcsolatukról. Meg is sajnáltam ezért. Higgye el, nem törvényszerű, hogy egy nő magányosan élje meg a szülést! Nem szívesen példálózom magammal, de gyermekeink születésekor fizikailag is az ölemben tartottam a páromat és lélekben is igen erősen vele voltam. Sikerült könnyítenem a kínjait. Természetesen az ő szülőcsatornáján haladtak át a 4-5 kilós csomagok, de mi, emberek (ön is!) képesek vagyunk a fizikai rögvalóságon felülemelkedve megélni életünk eseményeit, sőt! csak úgy van lehetőségünk valóban megélni azokat.

A down-kóros rávezető kérdésemre adott válasza totális értetlenséget jelez. Remélem, nincs igaza zsögödbenőnek és nem sunyi cinizmus viszi mellébeszélésre, hanem egyszerűen csak butácska kegyed és nem érti az analógiát. Vagy fáradt, no (legyen egy egérút is).

Jó éjszakát.

molaris 2008.12.05. 04:09:52

"manyika"- tessen szépen megvárni míg hat a tabletta, és utána írogatni.

tyto 2008.12.05. 10:24:16

nem írtam hogy a magzatok többsége abortálódik. azt írtam jelentős része. (ami azt jelenti, hogy észervehető, látható, a nullától különböző, stb.)
és nem gondolom, hogy észrevétlenül történik. csak spontán. testi oka van. amit valóban lehet tudni utólag, vizsgálat alapján. az akarat éppen ennyire a test "terméke". egy lehetséges ok.

a mesterséges megtermékenyítésről nem is kell beszélnünk, mert az mint beavatkozás ugyanolyan tilos kell hogy legyen (szerintetek) mint a művi abortusz. nem lehet a hozzáadást és az elvételt megkülönböztetni, ha maga a beavatkozás a tilos. mert mindkettő az.

visszatérve. hiába erőlködtök a félremagyarázással. abortusznak addig hívjuk, amíg az anyában van, tehát még nem született meg. közös a testük. megszületés után gyilkosságnak hívjuk. erről nem beszéltem. és nem hasonlít, nem jó példa, hiába erőltetitek.
az anya teste dönthet a gyerekeről. ez a spontán abortusz. nem büntetik, nem vitatják, vizygálni lehet az okát, stb. az anya akarata ugyanennek a testnek a produktuma. amely test döntését tehát egy más esetben elfogadják, nem büntetik, stb. ugyanennek a testnek azt a típusú döntését, ami az akarat által keletkezik, másképp bírálják. ami tisztán egyházi termék. és semmi köze sincs az igazsághoz, meg az Isteni akarathoz. nem hiszem, hogy ezt nem lehet felfogni.

ha kérhetlek az én vallási ismereteimet ne vizsgáztasd itt molaris. ha szeretnék vizsgázni belőle, keresek számomra hiteles vizsgáztatót. téged nem ismerlek. a tudásodat sem.
az hogy valaki katolikus, nem jelenti hogy nem gondolkodik, még azt sem, hogy egyetért a többi katolikussal. másképp gondolkodó, renitens katolikusnak is lehet lenni. a bibliát minden korban mindenki magyarázhatja újra. tudod...emberek írták azt is. az egyház, az nem a vallás. csak abból él.

Pistákom 2008.12.05. 11:00:58

Kedves katja mann!

Furcsállom, hogy ilyen kézenfekvő dolgot kell elmagyaráznom: a test nem dönt. Nem képes rá, mint ahogy egy szék vagy egy pulóver sem képes döntést hozni. Nincsen nekik szabad akaratuk. Semmilyen akaratuk nincsen. Nem döntésképesek. Ezért nem mondjuk valakire, aki betegségben halt meg, hogy öngyilkos lett.

Még az elme sem minden esetben képes szabad döntést hozni, ezért vizsgáljuk (vizsgálja a jog) egy-egy cselekedet megítélésekor a cselekvő elmeállapotát. Más következményeket kell viselni annak, aki nem beszámítható állapotban tesz valamit, mint annak, aki tiszta fejjel teszi ugyanazt. Még nagyobb a különbség a test "döntése" és a tiszta, tudatos döntés között. A teste működéséért senki nem felel, a döntéseiért mindenkinek felelnie kell.

Ez nagyon egyszerű dolog. Nem is értem, hogy mi vihet rá arra, hogy figyelmen kívül hagyd ezeket a kézenfekvő dolgokat és ilyen furcsa, légbőlkapott elmélettel próbáld igazolni a művi(!) abortusz általános létjogosultságát.

Cypriánus 2008.12.05. 14:52:04

Kedves Manyi!
az a bajom, az általad írtakkal, hogy sok nő is totál abortuszellenes. Köztük többször szült anyukák is.
Igazából minden statisztika szerint ugyanannyi az abortuszellenes nő, mint férfi, és ez nálunk éppúgy igaz, mint az USA-ban.

Szóval aligha nemi különbségből fakad, ki ellenzi, ki nem.
De azt kézséggel elismerem, hogy a nők okosabban és főleg empatikusabban abortuszellenesek, mint az absztrakt bölcselkedésre és katalogizálásra amúgy is hajlamos férfiak.

az általam ismert Hölgyek tényleg magát a művi vetélést , mint bűnt vetik meg, nem a szerencsétlen helyzetbe került nőt, mint emberi személyt.Nagy különbség!!!

Ha lenne 18 éves lányom -lányom sincs, sajnos-és teherbe esne , mindenképpen segíteni próbálnék rajta, de nem az unokám rovására...
a pici magzatgyerek igazán nem tehet semmiről.
Egyik ismerősöm tényleg ebbe a helyzetbe került, egy nős férfitól ráadásul, és minden és mindenki azt suggalta menjen abortuszra, és az álmaiban egyre félelmetesebb hangok mondták, az egyetlen esélyed, ha abortuszra mész, különben tönkremegy az életed...de nem ment...utólag évek múlva visszanézve azt mondja:" már tudom, a Sátán akarta, hogy elvesszen a gyerekem. De Isten kegyelme erősebb volt."

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2008.12.05. 15:22:08

Manyi Béci 2008.12.03. 20:18:00:
"Jó töndér,.
ha még egyszer összetéveszt KGBvel,"

Hehehehe, amikor a hohert akasztjak ... :-)

tevevanegypupu 2008.12.05. 15:22:35

Az biztos, hogy egy no maga rendelkezik a testevel, ha tetszik vallal plasztikai mutetet, drasztikus fogyokurat, betegseg miatti kezelest, operaciot. Ugy oltozik ahogy akar, ugy festi vagy nem festi magat ahogy kedve tartja. Vallalhat erejen felul munkat, barmit.
Szoval a teste az ove, azt csinal vele amit akar. De nem a benne fejlodo elettel, a gyermekevel. Vele csak egyet tehet: megprobalja felnevelni lehetosegeihez kepest szeretettel.
A no terhessegrol, szulesrol, fajdalomrol, a gyermeke taplalasarol tobbet tudhat egy ferfinel ezt nem is vitathatja senki. De egy ferfi vegigkiserheti a not es szuletendo gyermeket eletuk minden pillanataban ugyanolyan szeretettel. Es a nagy tobbseggel igy is tortenik.

tyto 2008.12.06. 11:41:46

kedves pistákom

de. dönt a test. persze idézőjelben mondom, ugye ez világos. de leírhatom részletezve. a testünk is meghatározza az egyes biológiai folyamatok kimenetelét, ami bár nem tudatos tevékenység, mégis döntés értékű.
mondok példát. terhes anyuka dohányzik, iszik, füvezik, stb. megszületik a gyereke. aki mondjuk nem fogyatékos. "csak" kis súlyú, és rosszabb fizikai pozíziójú mint a többi gyerek. vagy mondjuk fogyatékos. a mama egszséges gyereket akart. szabadon. csak a teste nem. (mert a leszanált testek egy része is produkál egészséges gyereket.)
vagy. két cuki katolikus szülő 14-es dioptriás szemüveggel, cukorbetegséggel gyereket vállal. a testük úgy "dönt" hogy a gyerek vak lesz, és I.es típusú cukorbeteg. pedig imádkoztak, hogy ne rossz géneket örököljék, de nem úgy lett. róluk nem szól a morális eszmefuttatás ugye? ők nem felelősek? ők mindent megetettek, csak a testük......

nekifutok még egyszer, mert nem akarom elhinni, hogy nem érthető amit mondok, pedig szerintem nem bonyolult. szóval. kétféle abortusz van. spontán és művi. a spontánnal senkinek semmi baja nincs. a művit meg valami egészen másnak állítják be. ez tökéletes képmutatás. szerintem a tudatos döntés önmagammal kapcsolatban pontosan ugyanolyan értékű, mint a "testi". a spontán abortuszok egy része pl. tuti összefüggésben van a szülők életmódjával. arról nem moralizálunk?
szerintem amilyen helyzetben az ember dönthet, (természetesen csak önmagával kapcsolatban, és a terhesség egy önmagával kapcsolatos döntés, akárhogy is csavargatják a bármilyen vallások) ott hagyni kellene dönteni.

ja, és a teste működésének jó részéért mindenki felelős. az egészséges életmódot élő, és ezért egészséges embernek azt a döntését megkérdőjelezed, hogy nem akar gyereket, a felelőtlen leharcolt szervezetű meg, aki abortál, mert szabad akaratából tönkretette a testét, az megússza?

azt értem, hogy a jog nehéz helyzetben van. de miért nem az a megoldás pl. hogy : megtermékenyített petét nem pusztítunk el, mert egyesek szerint az már egy ember, és ezért ez ölés lenne szerintük, tehát ha valaki nem akarja kihordani ,megszülni, felnevelni, akkor kiveszik belőle, és valahol tárolják. nincs megölve. de csak akkor lesz belőle valódi ember, ha ezt valaki szabad akaratából szeretné. és persze a tárolást azok finanszíroznák, akik az ölés teóriát képviselik.

a testi sejtjeink fölött van rendelkezési jogunk. leopráltathatjuk a mellünk jó részét, a túl nagy fülünkből is levágathatunk. és kidobják. naná, mert nem tud egyedül élni. a megtermékenyített pete se tud. sőt. jó pár hónapig nem tud.
ez az egész nyilvánvalóan valami egészen másról szól, hatalomról, férfivezérelt társadalomról, vagy pénzről, de tuti nem a dologról önmagáról, mert ez a dolog józanul átgondolva egyszerűen nem problémás. mondjuk megkönnyítene mindent egy korai terhességfelismerés után alkalmazható tabletta. ami egy egy- másfél hónapos terhességet tudna megszüntetni. és nem kérdezősködne senki.

Manyi Béci 2008.12.06. 11:56:17

Cypriánus

"Ha az én lányom hasonló helyzetbe kerülne - nem fog:) -, helyeselném, ha az abortusz mellett döntene. AZT IS, HA NEM"
:)

Ha egy nő abortusz-ellenes, az OK.:)

Téglagyári Megálló 2008.12.06. 12:32:32

Pistákom írja:

"Ha még nem volna késő (már késő, ha ilyen nagy lánya van), azt javasolnám, hogy keresse az igazi férfiak társaságát - mondjuk pl. egy templomban. Lehet, hogy első pillantásra bénábbak, mint az ön feltételezhető férfi ismerősei, de biztosan nem hagynák magára az élet nehéz helyzeteiben."

Many thanks, ahogy a művelt angol mondja...

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.12.06. 12:47:04

Manyika nyomatja ezt a szánalmas biopolitikát :(
Csalódás, nem kicsit.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.10. 07:34:01

katja mann 2008.12.06. 11:41:46

nekifutok még egyszer, mert nem akarom elhinni, hogy nem érthető amit mondok, pedig szerintem nem bonyolult. szóval. kétféle abortusz van. spontán és művi. a spontánnal senkinek semmi baja nincs. a művit meg valami egészen másnak állítják be. ez tökéletes képmutatás.

Miért volna képmutatás? Amit a tested művel, nem tudatosan, azért nem vagy felelős. Hogy mit teszel a testeddel te, azért igen.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.10. 07:38:04

"vagy. két cuki katolikus szülő 14-es dioptriás szemüveggel, cukorbetegséggel gyereket vállal. a testük úgy "dönt" hogy a gyerek vak lesz, és I.es típusú cukorbeteg. pedig imádkoztak, hogy ne rossz géneket örököljék, de nem úgy lett. róluk nem szól a morális eszmefuttatás ugye? ők nem felelősek? ők mindent megetettek, csak a testük......"

1. cuki katoikus? ilyen bárkivel lehet, nem köll a pápistákra kihegyezni. Nem felelősek. Miért volnának azok? Nem lehet fölfogni a különbséget az ilyen dolgok között? Az meg ugyancsak tipikus bunkó érv, hogy " ők imádkoztak". Az Isten nem a római "do ut des", "adok hogy adj" elve alapján működik, bedobom a gépbe a százast, kidobja a kávét. Ő sokkal jobban tudja, mit akar, mit miért tesz, mit miért enged. Hogy is imádkozott Jézus? "Múlják el tőle ez a pohár, de legyen meg a Te akaratod."

Falat 2008.12.16. 07:09:08

Sziasztok!

Nekem már volt abortuszom. Pszichiáterhez járok miatta, pedig két és fél éve történt. Apukával nem sokkal előtte jöttünk össze, ismertem már egy ideje, de krónikus hazudozó volt. Védekeztünk, de volt egy tök szerencsétlen kivétel.
Óriási dilemmában voltam, mert tényleg nem tudtam magamról elképzelni, hogy ilyen velem megtörténhet. Persze apuka, amint megtudta, menekülőre fogta a dolgot. Gyakorlatilag egyedül hagyott a bajban, bár ígérgetett mindenfélét. Beszélni egyetlen szót sem lehetett vele a témáról, gyorsan elköltözött vidékre. Amit hozzá tudott szólni, az annyi volt: vetesd el, majd ha lesz pénzem, kifizetem a felét (jólmenő vállalkozó volt). Sokat gondolkodtam a lehetséges alternatívákon. Az már akkor nyilvánvalóan látszott, hogy apukából esetleg egy néha-hétvégi apa válhat, de inkább az sem. És akkor: jó-e egy gyereknek, ha nem ismeri az apját? Jó-e egy apának, ha nem ismeri a gyerekét? Jó-e egy anyának, ha azon szorong, hogy rossz anya, mert nem tud apa is lenni? Jó-e anyaotthonban szülni (az én szüleim alkalmatlanok nagyszülőnek, de ez egy másik történet)? Jó-e egy gyereknek ezer traumát átélni, mire felnő, Aztán még együtt maradtunk két évig apukával. Ő elnyomta ezt az egészet magában, aminek következtében nem dolgozta fel, és tudat alatt visszaköszön az egész: most egy kétgyerekes anyukával van együtt, ott csalja, ahol tudja, a gyerekeknek mindent megvesz, de nekem azt mondta: "nem az én gyerekeim, semmi közöm hozzájuk, van apjuk, nevelje ő őket".
És itt jön a kérdés: mondjuk megszülöm. A baba most lenne két éves. És mondjuk szeretné tudni legalább azt, hogy néz ki az apukája. És mondjuk megmutatom neki az iwiw-en, ahol épp minden fényképen két idegen gyerekkel van. Na, akkor hogy magyarázom el neki, hogy "Apa biztos nem utál téged, apának csak pótléknak kell a másik két gyerek, apának fontos lennél, csak szegényke beteg, és anya is az, mert az elején hitt neki, másmilyennek gondolta, mint amilyen?"

Sokat tudnék még írni a témáról. Egy biztos: gyötört a lelkifurdalás évekig, most is gyötör. Nincs olyan perc, hogy ne jutna eszembe a gyermekem. De Neki lehet, hogy jobb így. Valóban magam áldoztam fel inkább, mint őt, nem ment fel semmi az alól, amit tettem, de most először merem kimondani: lehet, hogy ennek a babának jobb így.

És nemcsak az a kérdés: emberi jog-e az abortusz. Az is a kérdés, és talán fontosabb, emberi jog-e az, hogy aki részt vesz benne ugyanúgy, mint a nő (tehát a férfi) ledobhatja-e magáról a terhet minden következmény nélkül, joga van-e magára hagyni a nőt és a saját gyerekét, és joga van-e elmebetegeknek az utcán szabadon kóborolni?
Az a nő, aki felelősségtudattal bír, aki szeretne gyereket, akinek fáj az, amit tett, megbünhődik az abortuszért.
Lehet, hogy nem kellene még jobban bántani olyan kijelentésekkel olyan emberek által, akik nem voltak még ilyen helyzetben, mert higgyétek el, bántja magát pont eléggé (ugyanúgy, ahogy egy apa is, aki részt vesz benne, csak ő tudattalanul, más módot választ a vezeklésre).

Üdv:

Morgómackó

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.12.16. 14:23:30

Kedves Morgómackó!

Kérdésedre válaszolván: természetesen mi úgy gondoljuk, nem dobhatja le magáról a terhet a tisztelt "apuka" sem. Az abortusz nyilvánvalóan sosem egy egy ember felelőssége. Aki pedig átesik rajta, azt nem kárhoztatni, hanem segíteni kell. Úgy látom, vannak, akik szerint az abortusz a kisebbik rossz, és vannak, akik szerint a nagyobbik. Részemről az utóbbi vagyok. Úgy gondolom, hogy egy nehéz, rossz élet is többet ér, mint egy meg nem született élet. De hát ez a mai kornak nehezen felfogható dolog, nem ezirányba megy a korszellem.

betyár (törölt) 2009.08.02. 09:57:58

@ispiláng:

1. Nem, ez nem történhet meg bárkivel. Aki nem kefél mellé, azzal nem történik meg.
2. Itt nincs egy pár, itt két pár van, akik közül az egyik nő és az egyik férfi összefekszik.
3. Van olyan férfi a pubertáskor után, aki elhiszi, hogy egy tapasztalt nő (férj, szeretők) véletlenül lesz terhes?
4. Van férfi, akit meg lehet győzni, hogy ő az apa, amikor többen játszanak egy kapura?
Röviden ezek a problémák a történettel. De az Ön kérdése a megoldásra vonatkozott. szerintem az alábbi lehetőségek vannak:
1. Összebútoroznak és együtt felnevelik a gyereket. Ez az Ön története alapján kizárt, hiszen csak egy viszonyról van szó.
2. A nő szakít a férjével, elköltözik otthonról, egyedül neveli a gyereket, az apa titokban támogatja. Ebből a család annyit lát, hogy kétszer annyit dolgozik, de nincs több pénze. Előbb-utóbb összecsuklik a férfi, mint a vizes zokni, talán a házasság is tönkre megy.
3. A nő beviszi a kakukkfiókát a családjába, így élete végéig hazudnia kell a férjének és a gyereknek.
4. Angyalcsinálás. A magzat megy a vécébe.

Szóval szerintem nincs megoldás, öt ember biztos, hogy rámegy. Ebből három teljesen vétlen: a két megcsalt és a gyerek/meg nem született gyerek. Igaza van SzilvayG-nak, nem kell félrekefélni. Ehhez egy kis bölcsesség és belátás szükséges csak.

picur3ka 2009.08.02. 18:18:54

@betyár:

'Nem, ez nem történhet meg bárkivel.'

Kulonosen, hogy teherbe esni nem is olyan ecceru.

----

Egyebkent csodalkozva latom, hogy igen sok ferfiu jar ide, aki nem sexelt a felesegen kivul meg soha senkivel es akkor is tobbnyire csak gyermek nemzes celjabol. Jo tudni ezt.

Alfőmérnök 2009.08.02. 19:49:08

@picur3ka:
Az ilyen betyár-féle impontens faszoknak elég a bölcsesség meg a belátás szenvedélyeik megfékezéséhez, de nem minden férfi ilyen ám.
Csak, hogy tudd! ;)

picur3ka 2009.08.02. 20:10:10

@Alfőmérnök:

Na alljon meg a faklyas menet! En azt nem Betyarnak szemely szerint irtam, s gondoltam, a szunet ezt vilagossa teszi.

Egyebkent impotens faszokra nem is gondoltam - uj dimenzio - csak a hipokratakra.

betyár (törölt) 2009.08.02. 21:58:42

@Alfőmérnök:

Hát az kizárt, hogy én akár impotens, akár fasz lennék, ez biológiai lehetetlenség :P

Wahari 2009.08.02. 22:16:37

@betyár:
"Igaza van SzilvayG-nak, nem kell félrekefélni. Ehhez egy kis bölcsesség és belátás szükséges csak." - No, meg az, hogy a kutyának ne kelljél, ami esetedben nagyban megkönnyíti, hogy ne kefélj félre. Ha olyan kretén vagy életnagyságban is, mint virtuális személynek, nem a te (félre)kefélésed miatt kell aggódnunk, hanem afölött siránkoznunk, hogy anyád nem volt meddő.

betyár (törölt) 2009.08.03. 08:14:03

@Wahari:
A kretén szó a francia chretien-ből ered. Azt jelenti franciául, hogy keresztény. Ez volt a keresztények gúnyneve. Igen, keresztény vagyok, ami együtt jár bizonyos erkölcsi normákkal, amiket az ember megpróbál betartani.
Amikor maga megy az utcán, kirakatokat nézeget, amik tele vannak vonzóbbnál vonzóbb árukkal, akkor maga azt csak azért nem töri be és veszi el, mert éppen nincs rá szüksége, vagy azért mert lopni bűn? Maga mindig mindent megtesz, amire vágyik? Na akkor maga az, akivel az ispiláng által megírt történet tényleg megtörténhet. Félrekefél agyatlanul, és aztán az abortusz szükségességéről visít.
Mi lenne, ha nem csak nickekre cuppanna rá, hanem a posztot és a kommenteket is elolvasná?

Téglagyári Megálló 2009.08.03. 09:33:57

"hanem afölött siránkoznunk, hogy anyád nem volt meddő."

Itt azért egy tartóst kitiltást kezdeményeznék.

picur3ka 2009.08.03. 20:04:02

@Téglagyári Megálló:

Ah, csak bejelentkezik majd mas neven.

A jo oreg Wahari mindenfajta sterilizacios megoldas-felenek elkotelezett hive. Van ilyen is.

picur3ka 2009.08.03. 20:40:17

@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége:

A sokkolas valoszinuleg jo.

Az igazi problema itt szerintem mashol /is rejlik es maskeppen jobban orvosolhato.

Tini terhessegben vilag nagyhatalom vagyunk, ez a szomoru helyzet.

Mostanaban nem voltam, de mikor regebben jartam ilyen klinikakon, ez gyonyoruen latszott. A paciensek jelentos resze igen fiatal lany volt, apa figura sehol...

A vad liberalizmus es individualizmus artalmas, oncelu idiotizmusba torkollott. A csalad, gyermek, anyasag, hazassag szentsege vagy legalabb tisztele, ertekelese nagy-nagy csorbat szenvedett.

Van itt egy ongyilkos feminista motivum is szerintem: az apasag fontossaga az anyagiakat kiveve, szinten padlot fogott.

Wahari 2009.08.03. 20:52:23

@picur3ka:
Mondd már meg, légyszi, Megállónak, hogy rá is vonatkozik, amit betyárnak írtam.

Téglagyári Megálló 2009.08.03. 22:51:16

@picur3ka:

Látom te vagy itt a postás, mondd meg Waharinak, hogy az ő kritikáját a javamra írják fel a túlvilágon.

malacz rezignált · https://www.facebook.com/pages/Malacz69-vil%C3%A1ga/173965402643571 2009.08.03. 23:32:27

@picur3ka:

A sokkolás elriaszt az abortusztól, az abortusztól való elriasztás pedig a felelősségteljesebb tiszitoszira ösztönöz.

Ezért a riasztás végső soron a fiatalkorú, potenciális abortuszelkövetők felelősebb ondógazdálkodását is segíti

picur3ka 2009.08.03. 23:39:35

@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége:

Lehet, en ebben nem vagyok olyan biztos am, marmint, hogy csak poziitiv eredmeny van ebbol. Van ott egy 'desensetising effect' is, amely hozzaszokas nagyon karos tud lenni. En inkabb a pozitiv pelda allitas hive volnek.

Békét az életnek 2009.09.11. 23:02:55

Egy új emberi lény élete az anyaméhben a fogantatásnál kezdődik, ez egyáltalán nem vallási, hanem biológiai kérdés. Ezen felesleges vitatkozni. Egy anyaméhben növekvő magzat életének elvétele ebből következően gyilkosság, egy másik ember életének kioltása, az egyik legalabvetőbb emberi jognak: az élethez való jognak az elvétele. Ennyit a tudományról és a száraz jogi tényekről
És most térjünk át a szellem világába: Az abortuszt az elkövethető bűnök egyik legnagyobbikának tartom. Egy olyan védtelen emberi lénnyel szemben követik el, aki védekezésre is képtelen. A társadalom háta mögött történik mindez, zárt orvosi szobákban, egy gyilkos gépezetben emberi életek millióit "kaparják ki" "törik össze" közmegbecsülésre számot tartó doktoi címet viselő tanult emberek, akik letették a hipokrátészi esküt (és persze már mit sem tudnak róla).
1956, a magyar forradalom óta hat millió emberi életet oltott ki ez a bűnös magyar társadalom. Ez a hatmillió lélek vádol mindannyiunkat, akik behunyt szemmel napi természetességnek tartjuk Európa legszégyenletesebb abortusztörvényét.
Néhány hozzászólónak: az emberi butaságnak nincsenek határai. A nő (ahogy a feministák tanítják - mivel tudományos kötelességem, jól ismerem a feminizmus nevű vallás tanait) joga, hogy rendelkezzen teste felett, de nem egy másik emberé felett, aki az ő testében növekedik. És még egy gondolat: a férfiaknak nagyon is van közük a témához, a nők ugyanis a mi gyermekeinket is hordják a szívük alatt, és ezt a világot nem csk ők kapták örükül Istentől.
A bűnökre a bocsánat Istennél van, de félek ez az ország még a bűnbánatig sem jutott el...

Cukormázas villanypásztor 2012.06.28. 23:30:33

Azt magyarázzátok el énnekem mostan, hogy az hogy van akkor. Az zavar mindenkit, hogy valaki -egy ismeretlen- megöli a gyerekét mielőtt az megszületne, ám az senkit nem zavar, hogy a már megszületettek pedig úgy hullanak éhhalálban, mintha kötelező lenne? Azt lehet nézni? Ahol nekünk kell a gyerekért döntést hoznunk az már nem is probléma, csak az, ahol a másiknak kell?