A Magyarok Nyilának hitték iWiW-profilja miatt - a Partizáninfó alapján dolgozik a rendőrség?
2008. február 22. írta: TuRuL_2k2

A Magyarok Nyilának hitték iWiW-profilja miatt - a Partizáninfó alapján dolgozik a rendőrség?

 Egy kommentelőnket ma hajnalban meglátogatta a rendőrség, vélhetően a Magyarok Nyilai elleni nagyszabású akció keretében. Draskovics nem a levegőbe beszélt, amikor azt mondta: bekeményítenek.

  Carnivora így emlékezik a hajnali vizitre:
„Csütörtök este tízig dolgoztam, hazamentem, traviánoztam, aztán egy óra körül lefeküdtem aludni. Hajnali öt előtt dörömbölés, csengetés. Kimegyek, nagy rakás rendőr. Közlik, hogy rajta vagyok az iWiW-en Carnivora néven, bűnöző vagyok, és most átkutatnak mindent. Eleinte úgy bántak velem, mint aki embert ölt, vagy nem tudom... Majd idővel rájöttek, hogy mellécsesztek rendesen, de két óráig még elkutatgatták a semmit.

 Lefoglalták a telefonom, laptopom, a számítógépem, pár kacatot meg a nyomtatóm. Kimentek a kertbe is, és édesapám valamilyen rotakapájából leszívták a benzint. A kocsimból kivették a törlőrongyom, amibe a kezem szoktam törölni, ha sáros, vagy olajos lesz valamitől.

 7 óra felé bementünk a rendőrségre, ott hadováltak valamilyen levelezésről, hogy a megyében képviselőknek leveleket adtak fel Carnivora aláírással, meg Magyarok
Nyilai és ha hasonló baromságok. Beszélgettünk, kedélyesebb lett a csevej, gondolom rájöttek, hogy milyen baromságot csináltak. Aztán 10 órától üldögéltünk az aulában, míg délben a főnökük Pestről kiadta a parancsot, hogy elmehetek.”

 Könnyen lehet, hogy a kérdéses iWiW-profilhoz a Kurucinfó-ellenes, szélsőbalos feljelentőoldal, a Partizáninfó írása alapján jutott el a rendőrség. A partizánok Carnivorát egyik bejegyzésünkhöz fűzött hozzászólásai alapján kiáltották ki (szövegértelmezési nehézségekre utaló módon) nácinak.

 Egy ilyen (NBH-s források által sikeresnek értékelt) akció nyilván jó érzéssel tölti el az MSZP ijedt, ne adj' Isten bosszúszomjas képviselőit és a nyugdíjazott munkásőröket, de rajtuk kívül sokunkban felmerülhet a kérdés: Jól van ez így?

(A házkutatási parancs fejlécében található telefonszámon „előfizető nem kapcsolható”, de próbálunk választ kapni az ügyészségtől/rendőrségtől.)

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr39349968

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Egyiket sem! 2008.02.22. 17:13:53

Magyarok Nyilai szervezet molotov terror kiáltványMagyarok Nyilai Nyilai Magyarok Nyilai Magyarok Magyarok Nyilai Magyarok Nyilai Magyarok Nyilai Magyarok Nyilai Magyarok Nyilai Magyarok Nyilai Magyarok Nyilai molotov molotov molotov molotov molotov molot…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.02.24. 15:50:57

egyiketsem,

ez kommunikációs feladat, semmi más.

Háromszáz bizony dalolva ment…

irrelevant 2008.02.24. 15:51:59

egyiketsem

Szerintem ez a szintű politikai stabilitás, ami ebben az országban uralkodik, már-már kóros. Úgyhogy ha van ilyen lehetőség, az jó.

www.nappal.hu/page/cikk/e/10/4099/1

Van itt egy régi cikk, ez is azt sugallja, hogy lehetséges az ilyesmi. Ez elég sok kérdést felvet:

1. Mire vár a Fidesz?
2. Csak nem félnek a drága képviselő urak lemondani két bő esztendőről egy kockázatos kampány és választás érdekében?
3. Ha egy sikeres népszavazás után sem lépi ezt meg az ellenzék, ki tud majd lebeszélni engem a két párt látszólagos ellenségeskedése mögötti együttműködésről szóló összeesküvés-elméletemről? :)

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.24. 16:56:04

otvospeter,

most egy ismerős azt mondta, hogy igen, lehetséges, de valószínűleg 50%-nál nagyobb többség esetén. Ebben van is ráció, ellenkező esetben tényleg minden egyes alkalommal az ellenzék úgy választást irathatna ki.

3.-as pontra: szerintem lokálisan bizonyíthatóan van együttműködés. A vállalkozók is egyre inkább arra mennek, hogy mindkét oldallal jó kapcsolatot tartsanak fenn, ezzel létrehozva a két oldal közötti kapcsolatot. Ha érdekük tartja, beszélnek egymással.

Globálisan, pártszinten, szerintem csak olyan esetekben van megegyezés, mint a Cuslág-ügy, vagy valami más olyan nyilvánvaló pénzforrás, amihez mindenkinek a hallgatólagos jóváhagyása kell, különben nem lehetne fenntartani.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.02.24. 17:24:10

24. § (1) Az Országgyűlés akkor határozatképes, ha a képviselőknek több mint a fele jelen van.
(2) Az Országgyűlés a határozatait a jelenlévő képviselők több mint a felének szavazatával hozza.

A határozatképtelenség tehát csak akkor játszik, ha a fele banda otthagyja a házat. de még akkor is, ha résen vannak a népek, ki lehet hirdetni a rendkívüli állapotot, ami űberel mindent, és utána nem lehet semmit se feloszlatni.

a választókerületi népek lemondása esetén a kerületben új választást írnak ki, ez tiszta ügy. az országos listás embereknél már nem tudom mi a helyzet,

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.24. 18:13:05

Gabrillo, ha megmondod, mi az a posztmodern, és, hogy mit jelent az, hogy posztmodern kor, én mindent elhiszek neked.

Még egy vérbölcsész tárgyi tévedésekkel teli elemzését is.

Ez a faszi bakker!

"- A győztes, nagyarányú népszavazási részvétel után visszaadják a Szövetség tagjai a képviselői mandátumokat. Ebben az esetben előrehozott választások lesznek, még ősszel. "

Fogadjunk, hogy keresztény, és elhiszi azt is, hogy Noé két bagoj meg két sündisznó társaságában képviselte a második palacknyak-effektjét az emberi fajnak, és második Ádámként és Évaként újrateremtették az emberiséget.

Deliriumos víziókat ne keverjünk már össze elemzésekkel.
Komolyan patológiás, ha azt el is hiszi, amit leírt...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.24. 18:18:45

Nekem pedig az, ha bölcsészek okoskodnak.

Képzeld, tudom, hogy a papagáj az egyetlen madár, aminek a "j" betü van a végén.

denever · http://graveyard.blog.hu/ 2008.02.24. 19:35:11

Zsömle,
az általam citált alkotmányrészlet világosan kimondja, mi van akkor, ha az országgyűlés fele kirándul szavazás helyett.
nem szól viszont a lemondásról, ha tömegesen fordul elő.
ez tipikus alkotmányjogász téma, az meg eléggé bölcsész elfoglaltság.

másrész bámulatos precizitással emelted ki a szösszenet legkritikusabb elemét. Engem sokkal inkább foglalkoztatott benne a társadalmi rétegződés és a megnevezett célok a szegmentálásra. vagy az összeesküvéssel felturbózott oroszpolitika hogyanjai és miértjei.
na mindegy, nem vagyunk egyformák.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.24. 19:53:15

denever

Van benne más is, ami hasonló baromság.

Az alkotmányjogászati elképzelések fennforgatása nem egy posztmodernre hivatkozó bölcsész feladata, hanem egy alkotmányjogászé, akinek az a szakmája, hogy állást foglaljon ilyen kérésekben.

Mellesleg azt tudjuk, hogy mi történik, ha egy képviselő visszaadja a mandátumát.
A mennyiség a parlament 50%-ig nem változtat minőségileg a dolgokon.

Az egyéni helyeket újrapályáztatják megismételt választáson, a listás helyekre pedig a párt új politikust állít.

Az ellenzék definitíve nincs 50%nyian a parlamentben, így ha mindannyian lemondanak, akkor az egyéni képviselők esetében megismételik a választást, ahol vagy nyernek, vagy nem (ha nem indul a fidesz az időközi választáson, akkor vagy a szadeszos, vagy az MDF-es vagy a szoci jelölt nyer, esetleg a Munkáspárt vagy a Jobbik jelöltje, vagy valami cigányszervezet, de mindenesetre az érődik el, hogy vagy a kormány, vagy az ellenzék fidesz nélküli része fog erősödni.

A listás helyeket ha nem osztják ki, akkor is lesz vagy 300 ember a parlamentben, amiben a jelenlegi koalíció többsége -esetleges furmánykodással- elég lehet akár az alkotmány módosítására is.

Ha valaki annyira jó elemző, hogy ERRE nem jön rá, hanem delirálja a vágyait, az egy micsoda?

Édes Istenem!
És szavazhat az ilyen...
Meg diplomát kapott a szalonidiótája...

abandi 2008.02.24. 21:04:44

Kolbászos!
Színtiszta vakrepüléses állami erőszakot támogatsz??? Akkor kontraként: megtámadni az eljárást és több milliós kártérítési perrel inditani!!! A Te kolbászod is fog fogyni az ilyen baklövések miatt!!! Ködszurkálásra költsünk még!!!
Brávó...

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.02.24. 21:21:03

zsömi,
derekasan tartod a frontot, te vagy az egész hétvégére beosztva? Vagy esetleg ugyanazon nick alatt több amőbás is váltja egymást?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.24. 21:24:24

zsömle,


posztmodern-ügyben értekezzél valamelyik értelmező szótárral vagy filozófiai lexikonnal. Ez a bőcsészezés meg igen gyenge. A politikai hagyomány ugyanis "bőcsész".Az ezzel szembenő "szigorúan tudományos politika" és hasonlók megbuktak mind - a legutóbbi itten 89-ben.

De Neked sem ártott volna egy kis bölcsészet, akkor esetleg tudnád, hogy a bagoly ly...

A keresztényes megjegyzésedre meg inkább nem is reagálok, magáért beszél.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.24. 21:25:08

tölgy 2008.02.24. 21:21:03

:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.24. 21:26:36

Hétvégi Agitprop melóért prémium jár!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.24. 21:53:28

Gabrilo


Szóval, az egy politológiai kérdés, hogy az alkotmány szerint mit is kell csinálni akkor, ha lemond az ellenzék, nem pedig egy alkotmányjogi, és az alkotmányjoghoz a bőőőcccsészekkk értenek, főleg a posztmodern fajtából, nem pedig az alkotmányjogászok.

:D Értem én a tréfát!
Ez valami posztmodern dolog, ami szerint az egyes vélemények igazságtartalma a befogadó kulturájától függ, és így nincs abszolút igazság, hiszen ha valaki KONZERVATÍV, akkor ő a kútfő, és tarajossültüskékkel a hajában mindenképpen átlényegül, és kívánsága szerint hajlíthatja azt, amit mások valóságnak, ő pedig lehetőségek árnyékvetületének nevez.
Majd Schopenhauer tanácsát követve kiveszi a létezésből az időt, és így az örökkévalóságig uralja a levegőég növényeit, feltéve, ha Fenris vissza nem okádja a Napot, mert ebbe az esetben a tarajossültüskék elvesznek, és a gyermekáldás visszaesik.

Az én véleményem a dologról az, hogy ha a fidesz lemond, akkor nem lesz előrehozott választás, hanem időközi választás lesz, és ha a fidesz nem indul, akkor a koala nagykoalicióra lép azokkal, akik indultak, majd a kétharmados törvényeket is megvágja, felszámolja a megyerendszert, és végrehajtja azokat a "reformokat" amiket most nem tud.
Eme véleményem arra építem, hogy az alkotmány nem rendelkezik arról, hogy mi történik, ha egy ellenzéki párt közösségileg visszavonul a politizálástól.

Persze lehet, hogy ettől polgárháború törne ki -már a nagykoala lététől- de az már más eset.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.24. 22:02:57

Tudom, hogy a bölcsész nálatok szitokszó, és ez nem is lep meg. Ahogyan a cinizmusig hajtott relativizmusod sem.

Ellenben szépen kiragadtál a szövegből egyetlen részt, a többin kegyesen átsiklottál.

Jól fizetnek amőbáék btw.?

irrelevant 2008.02.24. 22:03:01

...a nagykoalíció többi pártjait pedig átnevezik Népfrontra, a kulákoktól Demszky elveszi a traktort, Hortobágyon beindul a rizstermesztés, Gyurcsány pártfőtitkár megvalósítja Miskolcon a technopoliszt, Horn Gyulát meg sarló-kalapácsos zászlóba csavarva temetik el.

Ugye, kolbi? :D

irrelevant 2008.02.24. 22:05:01

Amúgy ezzel a helyzetértékeléssel nagyjából mindent elmondtál a nem létező hozzáértésedről. De az önbizalmadat irigylem! :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.24. 22:35:06

Gabrilo

A bölcsész szitokszó, ha a posztmodern érv.

Ha egy ilyenben tévedett, miért jelenti azt, hogy bármi mást el kell fogadni abból, amit leírt?
Ha a világot szeretném megérteni -és nem az alkotót, az alkotó jelen esetben nem érdekel-, ez az egy állítása bizonyítja azt, hogy a vágyait öntötte papírra, derilál itt, lehet, hogy nem derilált máshol, ám kevéssé valószinü.

Ha valaki annyira elveszíti a valóság feletti kontrollját, hogy azt, amit leírt, valószinüleg átolvasások sorozata után, ki is adja a kezéből gyakorlatilag beszámíthatatlan.
Racionális elemzőként legalábbis érdektelen.
Posztmodern értelemben biztos van valami abban, amit mond, de csak aban az esetben, ha Fenris visszahányja a Napot.

Szóval.
Alkotmányügyi kérdésekben a bölcsészeknek, vagy az alkotmányjogászoknak a véleménye mérvadó, ha nincs se tarajossültüske, se Fenrisz a környéken?
Egy alkotmányjogi kérdés kinek a kompetenciája?

otvospeter

Nem is adsz rossz ötleteket!

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.24. 22:42:02

zsömike,


A politikai döntések kérdése részben - nem is kicsiben - erkölcsi. Akármit is üvöltötök Nádas óta. Az erkölcsi-politikai gondolkodás fogalmai pedig bőcsészfogalmak. Tessék ebbe szépen beletörődni. Én sem akarom az informatikai kérdéseket bőcsészfogalmakkal magyarázni/megoldani.

a posztmodern nem "érv". Egyre inkább meggyőződésem hogy egy kis bölcsészkedés neked sem ártott volna, már csak a hermeneutika alapjai miatt sem. De most nincs kedvem végigbogarászni a cikket, előhalásznád nekem azt a részt ahol a "posztmodernt érvként"(?????) hasnyálja a szerző? Megköszönném.

Azért GyF és hatalmi klientúrája kérdésében mintha védhető véleményt mondana. Arra a részre miért nem reflektálsz? Szelektíven értelmezel kicsit. Egy pontra fókuszálsz és arról nyomod a bakelitet, konstans.
Aztat nem teccik tudni cáfolni igaz? Kellemetlen dógok ezek.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.02.24. 22:51:38

Mert zsömi sosem téved!
"Ha egy ilyenben tévedett, miért jelenti azt, hogy bármi mást el kell fogadni abból, amit leírt?"
Műveleti terület és a gyülekezési jog?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.24. 23:26:12

tölgy

Én hipotetikusan beszéltem demonstratíve összeverődött emberekről, akiket a rendőrségnek kötelessége szétoszlatni, hacsak a demonstratív összeverődés nem volt bejelntve, tudomásul véve.
És ott ahol elűvelik az oszlatást, műveleti területnek neveztem.
Erről ti a Kossuth térre asszociáltatok, amit én nem vettem észre, ebből lett némi egymásmellettelbeszélés.
Persze, ahogy a tagok gyűlése sem taggyűlés, az oszlatási művelet területe sem műveleti terület. Ám legyen.

Gabrilo

A valóság és a fikció között az a különbség, hogy a fikciónak mindig van értelme.
Egy dolog alkotmányossági megitélése mennyiben erkölcsi kérdés (már, ha eltekintünk a tarajossültől és a Fenristől)?
Én beletörődök, hogy bölcsészek értékelnek, de ha ezek a bölcsészek nem KONZERVATÍVOK, vagy ha igen és éppen nem hányta vissza Fenris a napot, miért nem szabad velük vitatkozni egy olyan embernek, akinek lehet, hogy nem esztétika-büfészakos diplomája van ugyan, de bizonyos alapvető következtetések levonására mégis képes?

A posztmodern azért érv, mert:

"A posztmodern korban a háború eszköze a gazdaság, Joseph Stiglitz szerint. "

Ez a Stirlitc csak úgy értelmezhető, ha posztmodernbe teszed az egész irományt.
Vagy elküldöd a fenenagy posztmodern korban egy kicsit mondjukIrakba, vagy Kongóba, vagy elment volna tíz évvel ezelőtt Boszniába, és megnézte volna azokat a gazdasági eszközöket, amiket gránátvetőnek, vadászgépnek, paramilitáris alakulatnak, esetleg Kalasnyikovnak hívnak, ahol a szerbek egyetlen célja az volt, hogy az ott élő bosnyákok integrálódjanak a szerb gazdaságba.

Ahogy a Bejruti válságnak is csak ez volt a célja, és a palesztinok meg a zsidók is csak ezért háborúznak egymással, hogy a hatnapos háborúról már ne is beszéljünk...
Persze Ruandában, vagy hol a halál faszában hutuk, meg a tuszik azért mészárolták egymást, mert ki akarták zsákmányolni egymást.

Tudom, ezt nem úgy kell értelmezni, meg kulturális relativizmus.
Az ő szempontjaik alapján Stirlitznek volt igaza, hiszen orránál fogva vezette a gestapot.

Nah, így lesz hermeneutika a posztmodernből. Vagy micsoda.

Apfelbaum Ogmánd 2008.02.24. 23:36:04

ÉJJEL MOLOTOV elftárcs!!!

ÉJJEL! ÉJJEL!!

ÉJJEL MOLOTOV! (wastaps)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.25. 00:23:59

zsömi,


Legalább hozod a posztmodern formát. Ugyanis ez, amit bemutattál, elég erősen a posztmodern "gyakorlat": azaz fecsegsz.

rossz hír: a jog erkölcs nélkül nem létezik. Ezt csak az eftásak gondolják így. (Ahogyan azt is, hogy a politika létezik erkölcs nélkül.)

Amúgy ahogy sejtettem, kiragadtál egy mondatot, oszt arra építed vaskos "érveidet".
És szerinted gazdasági eszközökkel nem lehet "háborút" folytatni? Ha szerinted nem, akkor körberöhöglek.
A locsogás helyett tessék a tartalmi érveket cáfolni: azaz gyf hatalmi koncentrációjára vonatkozó állítások cáfolatát várom. Ezek közül egyiket sem sikerült még cáfolni.

De azért még várok.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.25. 00:43:39

Gabrilo

Nekem is van egy rossz hírem.

A jog egzakt tudomány. Kibaszottul. Az erkölcs nem egzakt dolog. Kicsit sem.
Ezek a dolgok az alkalmazás során nem keverednek.

Mellesleg.
A szocik nem az erkölcsükről híresek, és szó szerint értelmezve betarják a törvényeket, ha az érdekük úgy kívánja.
Lásd a fenyegetőzést arról, hogy költségvetésből nem pótlódik sem a vizitdíj, sem a kórházi napidíj.

Magyarán vagy becsukja az orvos a rendelőjét, vagy a nem szavazatért korteskedik, mert ugye a vizitdíj nem plusz pénz, hanem egy elvonás kompenzációja.

Amúgy még egy másik rossz hírem is van, miszerint nem felejtettem el azt, hogy nem akarsz válaszoni arra az indirekt kérdésre, hogy a jogász az bölcsész-e, és hogy egy bölcsész, mint egy esztéta, vagy filozófiatörténetszakot végzett egyén, egy történész, vagy egy szociológus kompetenciája miben több, mint egy jogászé egy jogi kérdés megitélésében?
Magyarán egy (hipotetikus) alaphalmaz minden eleme hogy lehet egyformán alkalmas az alaphalmaz egy specializált részhalmazának a feladatának a betöltésére.
Csak így egyszerűen.

Először ezzel szeretnék foglalkozni, mert ez feltétlen szükséges információ a válaszomhoz.

Negyven Rabló 2008.02.25. 01:06:31

zsömle, lehet, hogy a jog egzakt tudomány, azonban ebből kurvára nem következik az, hogy semmi köze az erkölcshöz. a fizika is egzakt, azonban ott az ember a természet által létrehozott szabályokat ismeri meg, újat nem alkot. a jogban az ember hozza/hozta létre a szabályokat, méghozzá a társadalomban elfogadott erkölcsi normákat alapul véve. ha az erkölcs és a jog elkezd kettéválni, akkor erodálódásnak indulhat a jogállamiságba vetett hit, pl. gyakoribbá válhat az önbíráskodás.
hasonlóan a politikából sem lehet kizárni az erkölcsi szempontokat (bármennyire is trendi ez mostanában), mivel a politika elsősorban a társadalom normális működését hívatott elősegíteni, annak pedig szerves része az erkölcs. lehet itt is maszatolni azzal, hogy nem veszünk tudomást egy adott politikai döntés erkölcsi vonzatairól, azonban ennek szisztematikus alkalmazása egy idő után nagy bazmeghez vezethet, pl. forradalom, akasztgatás, stb. (a végét általánosságban írtam, nem a jelen politikai helyzetet kívántam extrapolálni, mielőtt még)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.25. 01:22:52

megjegyzo

A jog alkalmazása során ez erkölcsi kérdésekneknek nincs helyük.
Ha egy ügyész (vagy a társadalom) erkölcsileg elitéli az abortuszt, ez nem jelenti azt, hogy vádat emelhet egy nőgyógyás ellen, ha angyalt csinál, és viszont, ha egy ügyész (vagy a társadalom) szerint nem is bűn agyonverni azt, aki megerőszakolja a gyereked, ettől fügetlenül vádat kell, hogy emeljen, ha mégis megteszed.
A súlyosbító és enyhítő körülmények alkalmazás sem adhoch jelleggel történik.

A törvények milyenségében már szerepet kap az erkölcsi kérdés, ennek az erkölcsi optimumnak a meghatározásában játszik szerepet a politika a törvényhozás által.

Ha az erkölcsöt nem követi a jog (és viszont), akkor kezd e kettő szétválni, és jönnek a bazmegek.

Ám, amíg nem jönnek a bazmegek, a jogtudomány egzakt.
A bazmegek pedig még nm jöttek el, hiszen a parlament minden pártja (a politikát csinálók mindegyike) elfogadja az alkotmánybíróság döntéseit, és azok szerint cselekszik.

Ahogy az emberek messze túlnyomó többsége szintén, pártállástól függetlenül.
Ebben a tekintetben a társadalmi konszenzus sértetlen.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.25. 01:32:22

Jah, és az kimaradt, hogy ha jönnek a bazmegek, és a jogtudomány elveszíti az egzaktságát, akkor az aktuális jogtudomány megszűnik létezni, és átminősül jogtudomány-történetté, és úgy is marad.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.02.25. 07:48:32

zsömi,

vagy nem vagyol jogász, vagy még csak másodéves joghallgató lehetsz.
A jog nagyon nem egzakt tudomány. Sőt, nem is tudomány, a szó tudásfilozófiai értelmében. Ha a jog egzakt tudomány lenne, mint hiszed, akkor nem kellene bíró, esküdtszék, hanem az ügyvéd és ügyész addig vitáznának, amíg nagyszerű érvével az egyik egyszer csak meggyőzné a másikat. De mivel nem így van, ezért kell valaki, aki ítél. Egzakt tudományokban nincsenek perek, nem a perek módjára működnek a vitáik.
Az, hogy az alkotmánybíróság döntéseit, vagy éppen az egyes bírák döntéseit a pártok vagy a misera plebs elfogadja egy politológiai vagy szociológiai kérdés, ami kívül vezet a formális jogon. A törvényt, ítéleteket számtalan, a jogból közvetlenül le nem vezethető indokból fogadják el. De nem azért fogadják el azokat, mert a jog vagy a bírói döntés egzakt lenne. És ebben a számtalan elfogadásra sarkalló indok közt ott figyel biza' az erkölcs is.

ps Egy csomó jogtalanságot, justis mordot is elfogadnak az emberek a kormánytól és a bíráktól. Tehát az elfogadás nem jelent a jog vagy egyes döntések tartalmára nézve túl sok mindent.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.25. 08:10:31

tölgy

logikából nem vagy valami erős...

Az Azért, MERT kapcsolat, az OK-OKOZAT viszonyok felismerése nem az erőséged.

Akár még igazad is lehet, de az érvelésed kibaszott buta.
Az, hogy egy dolog egzakt, vagy sem, semmi köze ahhoz, hogy egy független szemlélő közreműködésére van-e szükség a valóság megismerésére, vagy sem.

Ezért van szükség pl. kettősvak próbákra akkor, amikor egy gyógyszer hatását vizsgálják.
Márpedig az egy nagyon egzakt kérdés, hogy hat-e az aszpirin az agytumorra vagy sem, mégsem lesz ugyanaz az eredmény, ha az orvos tudja, hogy melyik agyrákosnak ad acetilszalicilsavat, és melyiknek nem.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.02.25. 08:52:34

zsömi,
ok-okozati kapcsolat ügyében értekezz Hume-mal, ő is nagyon buta volt. Aztán gyere vissza.
Az érvelésem lehet buta (igaz évezredes butaság), de kurvára fogalmad sincs arról mi a tudományos tudás igazságigénye és mi a jogié, és mi a különbség köztük, mire alapoznak. Ez ügyben kezd el Arisztotelésznél, és gyere vissza. Téged olvasva egyre biztosabban tudom, hogy nagy szükség lenne az egyetemi képzés színvonalának emelésére.
Két leckét kaptál, ha teljesítetted, folytathatjuk. Addig ignore on.

Carnivora (törölt) 2008.02.25. 09:59:59

A műellenzéki Fidesz kordonbontó kirakatmegmozdulását követő boszorkányüldözés után majdnem pontosan egy évvel, február 22-re virradóra ismét házkutatást tartott a rendőrség több hazafinál, ill. egy liberálisba hajló, "Carnivora" néven fórumozgató, adatlapja alapján nemzeti érzelműnek látszó alaknál is látogatást tett, aki előszeretettel mocskolta a tettrekészebb nemzettársainkat. Az ő bűne az lehetett, hogy az IWIW nevű "közösségi" portálon "gyanús" kapcsolatokkal rendelkezett. Ha ez igaz, akkor ez az apró "rendszerhiba" cáfolja a tüzes koktélokat kínálgatók kilétét övező összeesküvés-elméleteket, ill. azt az állítást, hogy ezek az események a kormány provokációi lennének. Mert ha a kormány vetemedne ilyen aljasságra (ami egyébként megszokott), akkor miért hurcolták volna meg ezt a rendszer szempontjából hasznos idiótát.

Akit Budaházyék a másik oldalról támadnak, és akit a Magyarok Nyilai alaposan behúztak a csőbe azzal, hogy a poros borítékokba az ő becenevét tették. (1:0 ; hazafiak vs. összeesküvés). Valóban ennyire hülyék lennének a nyomozó hatóságok? Viszont az a tény, hogy még mindig nem fogták el e szervezet képviselőit (ebben a maradék-országban ez szánalmas teljesítmény), az inkább a kormányt keveri gyanúba (1:1).

kuruc.info/r/26/21580/

a kuruc is felvillantotta a szokásos szintjét ...


A régi beidegződés szerint hajnali látogatást tettek Hatvanban Carnivoránál, mivel az ő neve szerepelt néhány "gyanús port tartalmazó" boríték mellé írt levél végén. Az NBH-nál valóban annyira hülyék voltak, hogy azt feltételezték, valaki saját becenévvel aláírja a levelet, hogy az ő dolgukat megkönnyítse.
Carnivorát sokan ismerik a nemzeti fórumokon, ugyanis előszeretettel fertőzi összeesküvés-elméleteivel eme fórumokat. Toroczkai Lászlót és Budaházy Gyurit is folyamatosan mocskolja, de csürhének nevezi az utcán harcoló bátor hazafiakat is és mindig csak az utcai kukák épségéért aggódik. A tavaly októberi harcok után egy hozzászólásában azt sajnálta, hogy a rendőrség nem lövetett a tömegbe...ezzel a kijelentésével nem pusztán a jelenkor harcosait alázta meg, hanem '56 mártírjait is.

Nem csoda tehát, hogy a port postára adók zseniális humorérzékről tanúbizonyságot téve, az ő nevét írták feladónak. A viccnek végül tanulságos következményei lettek.

www.szentkoronaradio.hu/node/27282

-

na meg a heroikus nagy hősies szentkorona is beáll a kuruc mögé ...

Ács Ferenc 2008.02.25. 10:14:04

nénike: Ha jól látom, a MaNem most is elhallgatta a forrást. A papírváltozatban is?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.25. 13:41:01

zsömle,


Látom, nem megy ez nektek káromkodás meg arcoskodás nélkül. Azért még próbálkozom...
Az "egzakt" mércéjének a jog nem felel meg, hiszen nem apodiktikusak a jogi ítéletek, eljárások. Mindezek sok mindenen alapulnak, szokásjogon, precedensjogon, hagyományokon - ezek közül egyik sem "pozitíve apodiktikus". Azaz, nem ugyanolyan, mint hogy ha az almát elengeded, az leesik. Az ítéletek lehetnének másképpen is, ezért meg kell indokolni, miért vannak úgy. Az európai jogrend pedig miazhogy, nagyonis az európai erkölcsi hagyományokból is táplálkozik, és a legtöbb ítéletnek része az erkölcsi igazolás. Az "egzaktság" követelménye nem teljesíthető, hiszen akkor "értéksemlegesnek" kéne lennie ezeknek - márpedig nem azok.

De tölgyet visszhangozva, én is javallom neked a két szerzőt. Ahelyett, hogy a jogot mondjuk az amőbáról, vagy az mszp.hu-ról tanulmányoznád, érdemes néhány korábbi úrral kezdeni.

ÁrPi 2008.02.25. 13:55:59

"Ha az erkölcsöt nem követi a jog (és viszont), akkor kezd e kettő szétválni, és jönnek a bazmegek.
Ám, amíg nem jönnek a bazmegek, a jogtudomány egzakt.
A bazmegek pedig még nm jöttek el, hiszen a parlament minden pártja (a politikát csinálók mindegyike) elfogadja az alkotmánybíróság döntéseit, és azok szerint cselekszik."


Terminológiádat használva is
Bazmeg-ség van.

Az alkotmánybíróság döntései (bármelyiket felemlegetheted) NEM a jog És az erkölcs eltávolodásának polémiái.

NEM.

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 17:37:09

Egyértelmű, hogy visszaélnek Carnivora nevével. Nézzétek meg ezt a linket!

209.85.135.104/search?q=cache:fTtq0ul8WWEJ:talalka.hu/user.php%3Fuserid%3D154972+carnivora+talalka&hl=hu&ct=clnk&cd=1&gl=hu&lr=lang_hu

Valaki feltette őt egy társkeresőre, álnok módon, még a születséi ifeje és lakhelye is azonos, ráadásul még az idézetek is pont mint a wiwes adatlapján!!! Szegény Carnivora, hogy visszaélnek a nevével!

De lehet, hogy tán még is ő az? Nem csak az aktuális, és következő kormány miatt frusztrált a lelkem, hanem mert nőt sem talál? Kénytelen perverz vágyit Molotov-koktélokban és levelekben kiéllni, miközben lángol a benzin, erekciója van, mikor arra gondol, hogy olvassák a leveleit, ejakulál?

Carnivora, írásaid kicsit mások, mint régebben, konszolidáltabb a stílusod. Tudod mire emlékeztet ez engem? A zabszem esetére a segglyukban! Lehet, hogy fogsz te még bilincsben csücsülni valahol?

Egy előnye lesz a dolognak, nem kell már nőt keresned. Te magad leszel az! :D

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2008.02.25. 17:40:48

Kroko Tanár Úr:
Ez nagyon aljas volt. Nagyon-nagyon.

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 17:43:03

TuRuL_2k2

Neten fenyegetőzni, okoskodni, Molotov-koktélt gyártani és dobálni, fenyegető leveleket irogatni nem aljas dolog? Nagyon-nagyon?!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.25. 17:49:33

Acsarkodás?

Hol?

Erre választ várok, ha nem vagyok nálad is ignor on-on...

Jöttök itt Humme-al meg Arisztotelésszel, de egyiktek sem olvasta őket, vagy ha igen, akkor minek...
A felsőoktatás szinvonala mi... :D


Az "indolkás nélkül úgyvan", az a TEOLÓGIA.

Nem apodiktikusok az ítéletek?

Milyen országban élsz vazze?

Hol és ki és mikor tudja megkérdőjelezni az Alkotmánybíróság egy-egy határozatát?
Hol van a Legfelsőbb Bíróság feletti megkérdőjelezés lehetősége? Vagy a Strasbourg feletti?
Azért, mert van indoklás, az nem jelenti azt, hogy lehet másként is egy itélet.
Egy statikus is indoklja, hogy szerinte miért fog, vagy miért nem fog összeomlani egy ház.

Mellesleg, ha az almát elengeded az nem biztos, hogy leesik.
Nagyban függ attól, hogy milyen körülmények között engeded el.
A bírói ítéletek is ilyenek. Mérlegelik a körülményeket, és meghozzák a döntést.
Az almás analógiádnál maradva: leesik, a polcra kerül, ott marad a fán, ha leesik megsérül-e, ha megsérül, akkor kicsit, vagy nagyon.
Ezek mind-mind körülményfüggő dolgok.
A bíró ugyanúgy magyarázza a döntését, mint a fizikus, amikor kijelenti, hogy mi fog történni, csak a bíró és a fizika nyelve más.

Az, hogy erkölcsi hagyományokból táplálkozok a jog, az egy nagyon bölcs megállapítás.
Tényleg abból táplálkozik.
De nem csak táplálkozik belőlük, hanem meg is eszi őket.
Erkölcsi hagyományaink tiltották a buziságot, kart karbaöltve a törvényekkel, ma már a törvények nem tiltják, hogy homoszexuális légy, és holnap pedig lehet, hogy kötelező lesz kipróbálni, hogy ne tudj szűk seglyukkal ellenkezni a Büszkeség Napján.
Eközben az erkölcsök követik a törvényt, vagy csak a törvény megy előre?
Erre egyszerűen lehet válaszolni: Igen követik.
Ma már a nagytöbbség nem ítélné halálra a buzikat.
A végtelenségig követik?
Talán igen. Nem is túl régen erkölcsös tett volt feljelenteni a házasságtörőket, és a törvény elé citálni.
Pedig azért is halál járt.
Ma már ez elképzelhetetlen.
Legalábbis remélem.

A bírói ítéletek értéksemlegesek, bár a törvények, amik alapján megszületnek tükrözik a korszellemet.
Ezért tűnhet erkölcsi síku állásfoglalásnak is egy bírói ítélet, holott az egy szakmai döntés.

Mellesleg nem válaszoltál arra a kérdésemre, hogy miből gondolod, hogy a jogtudomány a bölcsészettudomány egyik alfaja, részhalmaza, és ha ebbéli állíásod valami módon indokolni is tudnád, egy más irányba specializált bölcsész szerinted mitől lesz ugyanolyan kompetens a jog kérdéseiben, mint egy jogra specializált?

Valamint egy bölcsész az erkölcsi kérdésekben definitíve miért kompetensebb, mint egy nembölcsész?
Ez már kiegészítő kérdés.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2008.02.25. 17:52:01

Kroko Tanár Úr:
S szerinted Carnivora tette mindezeket? Jaj.

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 18:02:04

TuRuL_2k2

Igen, meggyőződésem, hogy ő tette, mert ahogy ahhoz hülye volt, hogy anonim maradjon a wiwen vagy a társkeresőben, kinézem belőle, hogy a levelekhez is elég hülye volt, hogy aláírja becenevét.
Egyébként ezt az izzadtságszagú, nevetséges és szánalmas magyarázkodása is reprezentálja.
Ahhoz ez sem elég féfri, hogy kiálljon, és azt mondja: " - Igen, utálom a komcsikat, rájuk dobtam a palackot, ezt tettem, vállalom!"

Én nem izgatom magam. A rendőrség jól felszerelt, remek és tanult szakemberekkel. Ha ő tette, jobb ha menekül, amíg teheti, ha meg nem, akkor nincs mitől aggódnia. A képlet ilyen egyszerű.

zoli27 2008.02.25. 18:05:47

Kroko Tanár Úr a bejegyzéseivel nem Carnivorát, hanem saját minősíti.

Ha az ilyen színvonalú kommentek tényleg azért szivárogtak be ide is, mert felkerültünk az index.hu-ra, akkor kár volt...

zoli27 2008.02.25. 18:06:59

...saját magát...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.25. 18:10:16

Kedves zsömle elvtárs,


Először is arcoskodás, nem acsarkodás.

Másodszor mondd csak, ti ballibek mind ilyenek vagytok? Tudásotok hályogosságához és cinizmusotok nagyságához csak orcátok nagysága ér föl? Egyszerűen hihetetlen ez a stílus. Persze, a stílustalanság nem törvényellenes. Ettől még műveltebb társaságban fintorogva elfordulnak tőletek - azért kaptad meg az ignore on-t is. De lásd toleráncsságom, igyekszem zagyvaságaidra válaszolni:

"hogy miből gondolod, hogy a jogtudomány a bölcsészettudomány egyik alfaja, részhalmaza, "

Hol állítottam ezt mégis? De ha itt tartunk, a jogot nem lehet függetleníteni az erkölcstől, akárhogy is erölködtök itt össze-vissza.
Értékmentes ítélet, bruhahahaha. Ezt a fogalmat már elég régen ízekre szedték. Az értékmentesség egy borzalmas nagy baromság, értékmentes maximum egy döglött ló lehet, hiszen az értékmentesség elvárása alapján az értékmentességgel szemben is értékmentesnek kéne lenni, ami képtelenség.
Abban megegyezhetünk, hogy a jog emberekkel foglalkozik? Mert ha igen, akkor ez sosem lehet függetleníthető az erkölcstől.

De rossz hír, a teológia sincs indoklás nélkül. Bár nyilván soha életedben nem vettél kezedbe teológiai könyvet,mert akkor ekkora ökörséget nem állítanál.

Apodikticizmus fogalmának fuss neki mégegyszer. Hiába forgatod ki a szavaimat, ha az almát (se asztal, se semmi) elengeded, az leesik. Ez egy tény, punktum. Ellenben a jogi ítéletek érveket kívánnak maguk mögé. Meg kell magyarázni, miért ítélt úgy a bíró, ahogy ítélt. Ez van. Apodiktikus akkor volna az ítélet, ha nem lenne szükség indoklásra.
És nem úgy magyarázza a bíró a döntéseit mint a fizikus. Az egyik emberekkel foglalkozik, a másik nem. Látom, a szabad akarat gondolatával még mindig nem akarnak megbarátkozni az elvtársak. Szarügy.

"A bírói ítéletek értéksemlegesek, bár a törvények, amik alapján megszületnek tükrözik a korszellemet."

Upsz! Tükrözik a korszellemet? Akkor mégsem apodiktikusak? Vagy-vagy.

"Valamint egy bölcsész az erkölcsi kérdésekben definitíve miért kompetensebb, mint egy nembölcsész?"

Az már csak úgy van, hogy az erkölcsi fogalmaink "bőcsészfogalmak". Ti szerettétek volna, ha "tudományos" alapokra lehetne helyezni, de nem sikerült. Ez van.
Szerinted az erkölcs milyen fogalmakkal operál mégis? Fizikaiakkal?

Buzikat meg kiseszarom, ez nálatok valami fikszáció...

De te sem válaszoltál nekem itt korábban:
Szóval a bevágott cikk tartalmi állításait ha volnál szíves cáfolni.

tewton 2008.02.25. 18:13:20

Kroko Tanar Ur,

"erekciója ... ejakulál" -- uj hangot hoztal erre az oldalra. Gratulalok.

Neten okoskodni nem aljas dolog, Carnivoratol (legalabbis ezen a helyen) fenyegetest meg nem lattam, a molotov-koktel meg a Te fantaziad termeke.
"nem kell már nőt keresned. Te magad leszel az!"
Mondjuk Te se fenyetsz, csak a netto rosszindulat (irigyseg?) sut beloled. Egy hajszal a kulonbseg.

Raadasul a neved feltunoen hasonlit egy Rawls-fordito filozofusunk nevehez. Akinek meg azert aligha ez a szinvonala. Kivancsi volnek, hogy ez akkor most veletlen egyezes, vagy az illeto tenyleg lecsuszott a kommented szintjere, vagy csak visszaelsz a nevevel.

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 18:23:17

Tewton, mármint mire kellene irigynek lennem, arra hogy te, Carnivora, meg még pár netnáci mérges a Világra, frusztrált, mert kénytelen társkeresőn csajozni, csak hát annyira béna, hogy még ott sem jön össze neki?!?
Amúgy nekem semmi bajom a netes csajozással, de akinek még úgy sem jön össze, annak jól tele lehet már a nyila, maradva a hasonlatnál, fel van aljzva rendesen! :D Mint Carnivora. Vagy te is? Ugye neeemm!!!! ;)

Egyébiránt én itt és most ünnepélyes felajánlát teszek, ez a nagyfiú Carnivora eljöhet velem egyszer csajozni, és GARANTÁLOM neki, hogy ha velem jön el, akkor még aznap éjje végre zsákolni fog, így hosszú évek után végre először! :)

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 18:32:32

Nézzünk egy kicsit Carnivora jellemének mélyére!

Korábban ezt írta az iwiwes adatlapján:

"Ezt csinálom, mikor dolgozom - Küzdelem a cégünknél a mocskos szemét élősködő Gyurcsány féle férgekkel..." - Nem szélsőséges Carnivora, ááá!!!

Mikor itt, a kommentekben valaki szóvátette ezt neki, rögtön át is írta a következőre:

"Küzdelem a cégünknél ... adó , adó hátán ... köszi szépen Feri bácsi"


IGAZI JELLEMES EMBER!!! Nem igaz?!?

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2008.02.25. 18:36:42

Kroko Tanár Úr:
Igazán figyelemre méltó, ahogy a férfiasságodból kiindulva vezeted le a világ működésének végső egyenletét, de nem biztos, hogy a legjobb helyen teszed. A privi.hun nagyobb sikert aratnál.

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 18:42:12

TuRuL_2k2:

Ezek a példák arra kellenek, hogy a független, középen álló olvasó eldönthesse, hogy szavahihető ember-e ez a Carnivora. Pontosítva, azt állítja, hogy visszaéltek a nevével, még is, ő maga is mindenhol használja a nevet, társkeresőn, fórumokban, iwiwen, stb. Akkor miért gondolja az egyszerű ember, hogy a levelet nem ő írta???
Szubjektív konklúzióm: ő írta, csak annyira hülye volt, hogy nem gondolt rá, hogy a Carnivora név segítségével könnyen vissza lesz kereshető.

dowNLoad 2008.02.25. 18:46:55

VÁLLALOK IWIW-es adatlap kitöltést!!! Jelige NBH-biztos, biztos, ami biztos, biztosítsa magát!
Leinformálható, referenciákkal!
Telefon: 1-800-NBHBIZTOS

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2008.02.25. 18:48:21

Kroko Tanár Úr:
Tehát akkor összegezzünk!
1. Carnivora hülye, mert a netes becenevével írta alá a félelmetes barna poros levelet.
2. A rendőrök hülyék, mert elengedték, pedig már a markukban volt.
S akkor a Molotov-koktélokat illető nagyvonalúságra még nem is tértünk ki.

Maradjunk mégis csak abban, hogy sunyi/aljas vagy. Ha mégsem, akkor látogasd meg Carnivorát személyesen, s egy bemutatkozás után add elő mindazt, amit itt, a névtelenség-arctalanság homályába burkolózva leírtál. Ha nem teszed, kénytelenek leszünk azt gondolni, hogy nem megy az IRL csajozás, s itt kompenzálsz. :]

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 18:52:53

TuRuL_2k2:

Inkább veled találkozom személyesen, van merszed hozzá? :D

A rendőrök meg elengedték, de azt mondták, még nem ért véget az ügy? Mi lesz, ha nemsokára Carnis előzetesbe kerül, mit fogsz akkor írni?

Amúgy én szívesen belemondanám a szemébe, hogy szánalmasnak tartom, hogy még neten sem tud csajozni, viszont netnáciságban viszi a pálmát.

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 18:54:35

Jajj, turul a 2008.02.25. 18:32:32 írásomra még nem reagáltál semmit, várom nagyon!

zoli27 2008.02.25. 19:04:32

Ha nem a saját szememmel látnám Kroko Tanár Úr kommentjeit, nem hinném el, hogy létezik ilyen. (Persze a hülyeség nem oldalfüggő - itt is, ott is vannak ijesztő figurák)

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 19:10:41

Úgy sajnálom a szélsőjobbosokat, náluk mindig mindenkit ártatlanul citál elő a rendőrség. ;(

dowNLoad 2008.02.25. 19:11:42

HAHAHAHA, MÉG EGY DROID (ráadásul TANÁRÚR??) AKI elhiszi, hogy létezik a Magyarok Nyilai???? (legalábbis az NBH projekten kívül?)ÉS visszaadja az OTTHAGYOTT iratokat? NEM EL? Pl. a KURUC-nak? hahaha, mit szedsz rá, kroko? Ide most bevágnék egy ilyet:
graphics8.nytimes.com/images/2006/03/08/arts/itzk.184.1.650.jpg
Ha érted mire gondolok. (kétlem, de hátha)

regnak 2008.02.25. 19:14:36

kolbászozsömle

A bírósági és egyéb az igazságszolgáltatás részét képező szervezet rendszereket folyamatos és lényegében töretlen jogfejlődés hozta létre Európában. Amikor nem volt uralkodó kitalálták a köztársasági elnököt és a jog elvi irányító jellegű, de létező problémákat megoldó testületeként az Alkotmánybíróságot, ami a legvégső fórum a fölé te mit tennél?(Hans Kelsen osztrák jogtudós elméleti munkája eddig több mint 80 évet állt ki. Arról nem tehet, hogy milyn emberanyag kerül a rendszerbe. Ha jól értem a sztálini modellt, a minisztériumokat ellenőrző munkásbizottságokat.

A teológia is használ indokolást olvasd el Aquinói St. Tamás munkáit. A tomizmus az arisztotelészi hagyományt egyezteti össze a kereszténységgel. Amire te utalsz az egy másik fogalom a tautológia.

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 19:16:45

download, te megint egy olyan tizenéves taknyos kis pöcs vagy, aki azt hiszi, hogy okos, s közben észre sem veszi, hogy élete szánalomtól övezett.
Te szerencsétlen, mongolidióta, írástudatlan, mikor írtam én, hogy elhiszem, hogy létezik a Magyarok Nyilai. Egyszer meg nem említettem! :)

Egyébként zagyva írásodnak több eleme érthetetlen számomra, "otthagy", "nem el", "kuruc", miiii???

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 19:18:40

Összegezve, te downlófasz okostojás, ébredjél már fel a Matrix világából, az élet nem egy Wachowski-testvérek film! :D

dowNLoad 2008.02.25. 19:37:09

KROKKANT TANÁRÚR:
images.allmoviephoto.com/2006_V_for_Vendetta/2006_v_for_vendetta_004.jpg
HAHAHAHA, NEM is a Wacsovszki brádersz rendezte a filmet hanem James McTeigue. Tanárúr, ezzel megbukott, a köv. negyedév végén ünnepélyesen leselejtezzük.
Azért nézd meg a filmet, hátha elhozza a fényt abba a bemohásodott BÖLCSÉSZAGYBA! (kétlem, haha TÚL sok györgypétert hallgattál, ide jutottál, haha)

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 19:42:20

Filmekből él, az neki az élet.
Szánalmas...

tewton 2008.02.25. 19:42:35

Kroko,
gyere, talalkozz velem is. Ha mar ilyen jol megfejtetted, hogy a netnacikkal egyutt "mergesek" vagyunk a vilagra, merthogy társkeresőn kell csajozni. A makkos cipodrol fel foglak ismerni. Vagy a szegfus bezbollutodrol :)

Amugy meg beszeld meg a dolgot Carnivoraval szemelyesen. Neki legalabb van neve is meg arca is hozza, hiszen meg az adatait is belinkelted, meg ra is kerestel az iwiwen. Neked meg a peniszed idaig eltakarja az arcodat. Ez biztos bejon a tarskeresos csajaidnal, itt nem annyira.

Attol, hogy C-nek nem tetszik A Miniszterelnok Ur, meg nem szelsoseges. Talan valoban frappansabb lett volna, hogyha GyF neve helyett azt irja, hogy a Hazaarulo, Tancos, Manokenfiu, mittudomen. Azokra nehezebb rakeresni.

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 19:48:23

Amúgy azt kell, hogy írjam, megint nagyon debil végbélféreg voltál, hiszen azt sem állítottam, hogy Wachowskiék rendezték, azt írtam Wachowski-testvérek film. Már pedig ez igaz, te ki Nyomik Neoja! :D Mint ahogy ez egy natalie Portman film is, és John Hurt film is. Meg Adrien Biddle film is. Meg James McTeigue film is. Te, nyomoronc! :)

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 19:56:57

Tewton, álljon meg a menet!

Szarnivora NEM vállalta az arcát, csak miután egy másik postban valaki kiderítette, hogy ki ő, utána!!! Persze még akkor is próbálta tagadni a dolgait.

Összegezzük a Carnivora sztorit:

- Adott ez a szerencsétlen gyerek, frusztrált, komplexusokkal küzdő. A net különböző helyein, kezdve a Subbától szélsőjobbos rockzenekarok oldalain keresztül számos helyen osztja az észt. Rengeteg emberrel konfliktusba keveredik, politikai állástól függetlenül többen azt mondják rá, hogy egy okoskodó, tudálékos fasz. Még az egyik hangadó náci, Tomcat is azt írja róla, hogy egy idióta.

Mikor pont, itt, a Reakció egyik postjában szembesítik ezzel, akkor tagadja, hogy ő azonos lenne azzal a Carnivorával, aki folyton összeveszik mindenkivel különböző fórumokon, Tomcat is idiótának nevezi, stb. Ezzel szemben ma azt nyilatkozza a Stop.hu-nak, hogy pont azért Carnivora a neve, mert ritka, és így lehet tudni mikor és hová ír ő. Nem érzed az ellentmondást?!?

Egy ilyen ember mellé egy percig is voksot raktok Ti??? Politikai oldaltól függetlenül, elsüllyednék a szégyentől, ha egy ilyen hazug ember mellett kiállnék!!!

tewton 2008.02.25. 20:05:11

Kroko: óóóó. Talán nem mindenki látta át ezt a történetet így (én pl. nem olvasom a stop-ot). De akkor mért nem ezzel kezdted? berobbansz ide, fikázol C-től Downloadig mindenkit, aztán most a végén mondod meg, miről is van szó. :(

dowNLoad 2008.02.25. 20:08:08

MICSODA kRokkant érvelés, NYILVÁN NEM DUG/KERES ELEGET, ezért NETEZIK SOKAT! (és BÉKÉTLENKEDIK, ezt pedig ma már lehet, PERESZTROJKA ELVTÁRSAK! PERESZTROJKA!) hahahaha ez szarabb , mint kókadt érvelése, mikor rajtakapják egy-egy újabb Offshore ügyön.
A KÉP, KROKKANT tanárúr (úr? haha) a HÁTTÉRBEN:
Strength TROUGH Unity, Unity THROUGH Faith,
te miben (kiben) hiszel? (Fletóban?) Vagy valamiféle egységet el tudsz-e képzelni? (Fletóval)
Megértenéd-e a film és a mai Magyarország/EU közötti párhuzamot? kROKKANT Tanárok korrepetálását NEM VÁLLALOM!

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 20:11:17

Nézd meg ezt!

reakcio.blog.hu/2008/01/25/fekete_pako_feat_szalasi?fullcommentlist

2008.01.26. 12:45:51 -es hozzászólásban taglalják, hogy milyenn múltal rendelkezik Carnivora. Érdemes végignézni.

Itt pedig Tomcat véleménye róla, a blogbejegyzés legalján (utolsó nagyobb bekezdés):

www.tomcatpolo.hu/blog/index.html?loadpage=http://www.tomcatpolo.hu/blog/blog/level/20050502.html

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 20:13:07

Idézet Tomcat blogjának levrovatjából, 2005.05.02:

"Carnivora! Az egy barom. Minden létezõ politikai fórumon megjelenik, az Indextõl a nemnemsoha.hu-n át a Suttogóig és az szdsz.hu-ig, és mindenkinek beszól, de meglehetõsen értelmetlen módon. Feltûnési viszketegség, vagy tudomisén. Nem, az ÉN NEM táblát nem õ vitte, hanem én, és õ nem azonos velem. Örülök, hogy már itt tart, hogy az én képemet mutogatja magáról."

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2008.02.25. 20:23:56

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 18:52:53

Persze, bármikor szívesen látunk a szerkesztőségben.

A stílusod viszont eddig itt nem volt jellemző, s nem is fogjuk meghonosítani. A következő övön aluli jelződnél rátenyerelek a del-gombra.

dowNLoad 2008.02.25. 20:25:42

ÚRISTEN, lehet, hogy Krokkant tanárúrnak igaza van? Gyurcsán, kókadt és veres NEMI élete, és ANYAGI helyzete az oka országunk szar helyzetének? Imádkozzunk az apró Klára asszonyhoz, hogy NE qúrjon ki egy egész országgal, kókadt talán nem véletlenül váltott feleséget, veresről nincs info, lehet, hogy egy frigid házisárkány miatt lett elqúrva az Euróra átállás?

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 20:26:43

Turul, rendben. Mi a cím? Csak mert a kapcsolat rovat üres.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2008.02.25. 20:36:53

József krt. 31/b, I. emelet 1.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2008.02.25. 20:39:00

tetszik ez a DowNLoad-Kroko meccs :) Felkészül a Kündü-Bakura páros, tartalékban Rózsa Misivel!

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 20:41:31

Ergé, én nem meccselek, hiszen alacsonyabb súlycsoporttal nem volna sportszerű.

Francois Pignon 2008.02.25. 20:44:50

Ne viccelj már ergé, ez a Kroko kispályás például egy Kündühöz képest.

Amúgy aki beírja a nickjébe hogy "tanár úr", sikeres ember nem lehet.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.25. 20:56:04

Gabrilo


Upsz, Freud... Én voltam... :)

Köszönöm toleránsságod! :)
Szerintem én jobboldali liberálkonzervatív vagyok, de ezen lépjünk túl, ez csak cimke.
Tudásom(unk) hályogosságáról, annak hályogossága folytán fogalmam(unk) sincs, ezért járunk műveltebb társaságba, ahol mindíg elfordulnak tőlem(ünk) :).
Én gyógyulni akarok(unk) de nem megy! :o

Azt kérdezed, hogy hol állítottad, hogy a bölcsészettudomány egy alfaja a jogtudomány.

"Az alkotmányjogászati elképzelések fennforgatása nem egy posztmodernre hivatkozó bölcsész feladata, hanem egy alkotmányjogászé, akinek az a szakmája, hogy állást foglaljon ilyen kérésekben."
Ezt találtam írni, egy Denevér nevű beszélgetőtársamnak.

Erre Te ezt válaszoltad:

"Ez a bőcsészezés meg igen gyenge. A politikai hagyomány ugyanis "bőcsész".Az ezzel szembenő "szigorúan tudományos politika" és hasonlók megbuktak mind - a legutóbbi itten 89-ben."

Erre én, kicsit gunyorosan ezt válaszoltam:

"Szóval, az egy politológiai kérdés, hogy az alkotmány szerint mit is kell csinálni akkor, ha lemond az ellenzék, nem pedig egy alkotmányjogi, és az alkotmányjoghoz a bőőőcccsészekkk értenek, főleg a posztmodern fajtából, nem pedig az alkotmányjogászok."

Erre Te határozott választ adtál:

"A politikai döntések kérdése részben - nem is kicsiben - erkölcsi. Akármit is üvöltötök Nádas óta. Az erkölcsi-politikai gondolkodás fogalmai pedig bőcsészfogalmak. Tessék ebbe szépen beletörődni. Én sem akarom az informatikai kérdéseket bőcsészfogalmakkal magyarázni/megoldani."

Ezek után még elég sokszor szegeztem Neked a kérdést, hogy kinek a kompetenciája az alkotmányjog alkalmazása, a bölcsészeké, vagy az alkotmányjogászoké, s te mindíg nekiálltál jog és morálfilozófiai úton bizonygatni, hogy a jog erkölcsi alapokon nyugszik.

Ezt szerinted hogyan kell értelmezni, ha nem úgy, hogy az alkotmányjogász egy bölcsészfajta?

Az, hogy tükrözi a korszellemet, és az, hogy apodiktikus, nem egymást kölcsönösen kizáró megállapítások.
Egy matematikai levezetés apodiktikus euklidészi térben és apodiktikus Bólyai féle geometriával is, mégis más megállapításokra jut.
Tükrözi a vonatkoztatási rendszerét.

Elengeded az alamát: leesik --> csak akkor, ha nincs alátámasztva, vonzza egy bolygó gravitációs mezeje és az almát fogó nem mozgott túl nagy sebességgel/túl nagy távolságra a bolygótól.

Ez, egy alma esetében valószinü, hogy teljesülő feltétel, de egy tetszőleges kődarabra már nem áll, hiszen a bolygókon és környéküken kevesebb olyan megfogható és elengedhető kődarab van, mint összesen.

Apondiktikus az a dolog ITT ÉS MOST, hogy ha elengedsz egy almát, az le fog esni, (és most jön az indoklás), hiszen vonzza a föld gravitációs mezeje, és az alma-Föld tömegkülönbségének hatására az alma elmozdulása : Föld elmozdulásának aránya a következő aránypárral leírható: alma elmozdulása tart az alma-föld eredeti távolsághoz : Föld elmozdulása tart a nullához.

És ugyanígy aponditikus az is, ha a MIR-en engedtél volna el egy almát, akkor az körpályára állt volna a Föld körül.

Az egyik apondiktikussága ugyanúgy nem befolyásolja a másikét, mint ahogy az egyik korszellemmel kölcsönhatásban megalkott törvények által hozott bírói ítélet appondiktikussága nem befolyásolja a másik korszellem által generált törvények által hozott bírói ítélet apondiktikusságát, az indoklás pedig gyakorlatilag a környezet leírása, hogy miért hozta azt az ítéletet, amit hozott a TÖRVÉNYEK, ÉS NEM AZ ERKÖLCSÖK ALAPJÁN.

Az erkölcsi fogalmakkal lehet, hogy a bölcsészettudomány operál, de A Bölcsész az nem A Morálfilozófus.
Egy kultúrantropológus vagy esztéta morálja -aki képes művészeti alkotásnak, az önkifejezés egy módjának tekinteni egy élő disznóra tetovált, majd gyógyulás után lenyúzott, kifeszített bőrdarabot- valószínüleg elborzaszt egy filozófiatörténészt, ahogy vele együtt sok más embert is, függetlenül attól, hogy bölcsész-e vagy sem.

A fikszáció nekem ugynúgy fáj, mint neked a bagoj. Mondja verébnek. ;)

Amikor én tanultam teológiát (hittant), mindent csináltak, csak nem érveltek. Kellett imádkozni, meg felmondani a Bibliát, de érvek nem voltak, csak pédabeszédek. :o

Mint mondottam, a cáfolathoz szükségem van arra az információra, hogy egy gyakorlati alkotmányjogi kérdés meghozatala szerinted miért a bölcsészek kompetenciája, vagy az új információk alapján, a fenti idézett beszélgetés alapján miért NEM kellett volna levonnom azt a következtetést, hogy szerinted az alkotmányjog az bölcsészettudomány.

Erre az információra feltétlenül szükségem van, mert egyelőre nem értem azt a kulturális teret, amiben mozogsz, így érvelni sem tudok, mert a szavak jelentése, ok-okozati viszonyok stb-stb mind különbözik.
Kicsit olyan érzésem van, mintha egy szerzetessel beszélnék. Értem a szavakat, mondatokat, de azt, hogy mit mond, azt nem. Kínai szoba effektusa...

dowNLoad 2008.02.25. 21:05:09

LESZ TURUL - KROKO meccs? A BOMBAGYÁR ÉLŐBEN KÖZVETÍTENÉ, ha komoly a szándék, akkor egy email, és ONLINE nyomhatnák. Milyen szabályok lennének? K1? Carnivora meg egy NBH-s tiszt (aki figyeli ezt munakidőben amúgy is) lehetne a bíró.

zoli27 2008.02.25. 21:10:34

Gyerekek, szarrá rögögöm magam!!!

tewton 2008.02.25. 21:13:07

Zsomle, tévedsz itt-ott. Erősen.

"A Bölcsész az nem A Morálfilozófus.
Egy kultúrantropológus vagy esztéta morálja -aki képes művészeti alkotásnak, az önkifejezés egy módjának tekinteni egy élő disznóra tetovált, majd gyógyulás után lenyúzott, kifeszített bőrdarabot- valószínüleg elborzaszt egy filozófiatörténészt..."

a morálfilozófus nem szakma, ahogyan a bölcsész sem. Ráadásul a mostani világban a filozófia is bölcsészettudomány. Sőt: a magyar "bölcsészettudomány" szó a "filozófia" nyelvújított legagyizása (philo + sophia, ott a bölcsesség). Máshol meg a szabad művészetekből vezetik le a fogalmat (faculty of arts), megint máshol a humanista irodalomfogalomból (facultad de letras). Ez bizony mind humántudomány.

Esztétaként tekintve a disznóbőrt (amit egyébként az állat természetes halála után nyúznak le) ez igenis egy nagy ötlet. Esztétaként ui. a kreativitás és a művészet (történet/elmélet) oldaláról nézzük a dolgot: volt-e ilyen, miben új. stb.

Filozófiatörténészként tekintve a disznó sorsa és az egész kérdés tkp. meg se jelenik. Hacsak nem művészetfilozófiát akar az ember csinálni. Morálfilozófusként viszont felvethető a kérdés, hogy akkor most szenvedés és művészet, állati jogok, stb ez hogy ez?

És naivitás azt gondolni, hogy ezek a szakmai megközelítések bármiképp összefüggenek a személyes morállaé. Ugyanilyen lenne, ha a fizikatanárok meg a biológusok moráljáról engednénk meg hatalmas okosságokat.

Naivitás úgy általában bölcsészezni, olykor meg egyenesen rasszizmus. Nincsen olyan, hogy Das Bölcsész. Aki meg magát nevezi filozófusnak, attól is inkább elfutnék.

Carnivora (törölt) 2008.02.25. 21:51:57

Na már megint visszajött ez a buta komcsi azt hiszem a hatóságnál szólók erősen gyanús a Fekete Pákó szerelmese, hogy ő adta fel a leveleket a nevemben hiszen hetek óta rámvan izgulva lásd. a partizános bejegyzés iwiw rajongói levelek a kedvencem az volt, amikor a netszolgáltatómnak küldött levelet, hogy rúgjon ki ... :D

Nézzük Carnivora nevet immár 5 éve hazsnálom bármikor bárki rákereshetett az iwiw-en ugyanígy van kinn. Te mikor mered magad vállalni?

Carnivora (törölt) 2008.02.25. 21:57:49

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 17:37:09

a love.hu -n vagyok. Bűn?

Carnivora (törölt) 2008.02.25. 22:08:43

Kroko Tanár Úr 2008.02.25. 18:23:17

Tuod ízlések, igények én nem csajokra vágyom több tucat akadna , hanem rendes lányra na abból van kevés.

Az iwiw lapomon pár havonta cserélem az idézeteket. Baj? legközelebb kérjek tőled engedélyt?

Te nagyon buta ember vagy. Ez a leveles próbálkozásod sem jött össze. Mi lesz a következő?

Ez a netnáciság v.mi fixa ideád sok volt a kannásbor? drog?

Milyen szélsőjobbosokat? egyszerű magyar fiatalokat citált elő a rendőrség.

"A nevek egybeeséséről Zólyomi azt mondta lapunknak, hogy éppen azért választotta ezt a nicket, mert nem gyakori. " és gondolod ettől még más nem láthatta meg, és nem használhatja? hm. érdekes logika nem te vagy Fekete Pákó barátnője véletlenül? vagy Pákó tanácsadója.

Ez a Tomcat sztori egyértelmáű kb. egy hozzád hasonló szerényebb agyi képességrekkel rendelkező ember nem ismerte fel az iézőjel funkcióját, és a tmcatpolo.blog.hu sem sokat mondott neki egy fórumban, és lelkesen írt Tomcatnak anno, aki pedig kb. olyan alaposságal szokott dolgozni, mint a Népszabadság.

További jó szellemi maszturbációt. -

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.25. 22:19:06

tewton

A bölcsész az az, aki a BTK-n végzett, vagy a bölcsész az olyan, mint a filozófus, azt nem képzik, hanem lesz önerőből, legyen bár eredetileg biológus, pszichológus, jogász, esetleg teológus, vagy ad absurdum segédmunkás végzettségű?

Ez fontos definíciós kérdés, úgy látszik ezt is tisztázni kell, ha beszélgetni akarunk, nem csak kinyilatkoztatni.

Az egész "bölcsészezés" nem az én "kulturraszizmusom" következménye, hanem a cikk írójának -aminek apropóján beszélgetünk-, azóta megváltoztatótt szignója volt.

A szerző filozófia diplomát szerzett. Beruházási szaktanácsadó.

Most ez az aláírás.

Akkor valami olyasmi volt, hogy ő bölcsész, és marketingos vagy reklámos, bevallom nem emlékszem.

Az, hogy egy esztéta milyen szempontok alapján néz (képes nézni) egy dolgot, szerintem morálisan is szól róla.
Nekem, egy disznó is sok -eléggé fájt, amikor varrták a hátam, meg az sem volt kellemes, amikor gyógyult-, de egy esztéta annak az újszerüségnek örül, amit az kifejez.
Szerintem meg öncélú állatkínzás, azzal egyenértékű, mintha eltörném a disznó lábát, hagynám rosszul összeforradni, majd miután megdöglött a jószág, kiállítanám a torz csontokat.
Ez is az önkifejezés formája, de _ezt_ azért nem hiszem, hogy van olyan esztéta aki szakmailag értékelné. Vagy ilyen elvetemültek még lehet, hogy vannak, de ha a disznókat lecseréljük emberekre, valószinüleg már az ő gyomruk is felfordul.

Az pl. morális kérdés, hogy az önkifejezésben mekkora teret adjunk az állat, vagy éppen emberkínzásnak.
Az esztéták erről, mint kimutattad, szakmai alapon gondolnak mást, mint egy "átlagos" halandó, így szerintem nem annyira naiv dolog azt gondolni, hogy a szakmai megközelítés befolyásolja a morált.

Az én morálomat is befolyásolták tanulmányaim, az etikai vészcsengőmegszólaltató küszöb hol magasabbra, hol alacsonyabra került, attól függ, miről van szó.


Egyébként van olyan, hogy das Bölcsész.

Az cikk szerzője az.

Azt mondja filozófia diplomát szerzett...

tewton, menekülj! :D

Carnivora (törölt) 2008.02.25. 22:33:24

ergé 2008.02.25. 20:39:00

Rózsa Misi mégél?

tewton 2008.02.25. 22:56:49

kolbászoszsömle,

probalom osszeszedni.
1. "bölcsész." A szó szerintem a "bölcsészetből" / "bölcsészettudományból" (értsd filozófia, ld fentebb)lett, elvonással. Valami effélével foglalkozót jelenthet. Önálló használata: 19. szdban (ha van egyáltalán): "filozófus, gondolkodó"; ma: BTK hallgatója (én speciel nem sorolom ide a kommunikáció szakosokat).
2. szignó (én a fil. diplomát láttam). A fickó megadta, mit végzett, teljesen korrekt és szerény módon. Ha azt írta, hogy "bölcsész" (ém már nem láttam), akkor értsd mint fent. Ha azt írja magáról, hogy "filozófus," az azért más. Ahhoz nagy önbizalom kell. "filozófusnak" az mondja magát, aki vagy hatalmas figura és könyveket ír VAGY hatalmas arc és médiatényező vagy véleményformáló (pl. TGM) VAGY valamelyik filozófia tanszéken van státuszban és/vagy ott kapar a hatalomért.
3. "azért nem hiszem, hogy van olyan esztéta aki szakmailag értékelné." Van, itt írja Neked a kommentet :) Külön kell választani a dolgokat. Az, hogy ez a fickó igencsak kreatív, megkérdőjelez egy csomó kultúrális hagyományt stb. a munkáival -- tagadhatatlan. A disznó fájdalama (ha nincs érzéstelenítve, de mintha az is lenne) más, nem ide tartozó dolog. (ugyanígy tetoválnak embert is). Ehhez semmi köze annak, hogy én mint "esztéta" mit gondolok a fájdalomról. Az egy másik szál lenne. Az én kis privát fájdalmaimat (mint most is a fogamban) nem keverem ide, másrészt nem is hatódok meg minden esett verében (mert ilyen az élet), plusz a sonkát is megeszem, de a kutyámat is szeretem. De ennek mind SEMMI köze a konkrét műalkotáshoz.
4. Persze ez (a malac) lehet morális reflexió tárgya. De az már nem az esztétika területe. Pl. az EU-s szabályzás a disznóvágásra most jobb az állat szempontjából, hajrá malacok.
5. [a képzőművészet ilyen. Ismerek művészeket, akik olykor a legmeglepőbb dolgokat hozzák ki a legmeglepőbb alapanyagból. van a koncepciü, csinálják és kész. ]
6. morál: hmmm. Nekem tanulmányaim már nem sokat ártottak rajta, otthoni nevelés, ami meghatározott, meg olvasás, meg a tapasztalatok.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.26. 00:00:17

tewton

1; megértettem

2; filozófia szakon diplomát szerzett nem egyenlő azzal, hogy filozófia diplomát szerzett.
A filozófia diplomás nem van. Azt, aki ott diplomázik, az filozófiatörténészi címet kap, nem filozófiadiplomát.

Aki a pszichológia szakon diplomát szerez, annak az van benne a diplomájában, hogy a Záróvizsga-Bizottság (év hó nap)-i határozata alapján pszichológussá nyilvánítjuk.

Aki a filozófiaszakon végez, azt meg "filozófiatörténészi" címet kap.

Nem filozófia diplomát, hanem filozófiatörténészi diplomát. A kettő között _szerintem_ van különbség.
Főleg egy filozófiatörténész esetében, aki valószinüleg azt írja le (iratja le) amit le akar írni (iratni), nem pedig azt, amit sikerült.
Ez egy direkt utalás arra, hogy a szerző egy filozófus, hiszen filozófus diplomája van.

Persze feltételezhetek olyat is, hogy a szerzői egyeztetés nélkül módosították az alulírást, de ezt a tiszteletlenséget én nem feltételezem egy ujságíróról.

3; a disznó és az ember tetoválása között az a különbsé, hogy az ember akarja, hogy tetoválják, a disznó pedig nem.
Szerintem az az ember moráljáról is szól, hogy hogyan viszonyul más lények szenvedéséhez.
Én gondolkodás nélkül feltrancsírozok egy békát, vagy mindenféle morális gát nélkül próbálom ki, hogy mennyi a halálos adagja egy kutya esetében az alkoholnak, érzi-e egy madár, ha erőspaprikát dörzsölnek a szemébe stb, de ennek szerintem van haszna. És ez mellett a saját kutyámmal nem tennék csúfságot.

Annak, hogy teletetováljuk a disznót, annak nincs, ugyanis a kultura vagy az önkifejezés önmagában nem érték. Főleg nem definitíve érték.

De mindegy, ez csak annyit jelent, hogy _szerintem_ a morál igenis kapcsolatban van a szakmával, hivatással, tanulmányokkal.
Ahogy egy esztétának sem veleszületett dolog az, hogy morálisan megfelelő érv a kegyetlenségre az, hogy művészet, én sem, hogy kutat ás.

Ezek tanult dolgok. Szerintem.

Nyomda, istáló, teherpályaudvar.
E három hely az, ahonnan a morál jön. :)

tewton 2008.02.26. 00:40:19

kolbászoszsömle 2008.02.26. 00:00:17

1. ne vedd fikszre, szerintem innen az etimologia, 87%-ra tippelem, hogy igazam van, nem néztem utána se neten, se sehol, csak emlékezetből írtam.

2. El vagy keveredve. a filozófia SZAK az, amire felvesznek (2006-ig igy volt). A filozofia TANSZEKEK tkp tanszekcsoportok, az oktatas szervezese vegett. Ált. külön van a filozófia tanszék (ez a szisztematikus, pl. etika, logika stb.) és a fil. tört. tanszék (ez a történeti: antik, újkor, modern). Pesten volt metafizikai tanszék is -- nem tudom, mért.

3. csak filozófia szakos képzés van, csak egyféle diplomával. Nincs filozófiatörténeti és filozófiai diploma külön. Egyetlen van, 10 félév után. Ez tuti. Csináltam.

4. Mivel felpaprikáztál, előkerestem a dokumentet.
A filozófia diploma így néz ki. Barna könyvecske, címlapon: Oklevél + koronás címer. A szöveg belül: [sorszám] Egyetemi oklevél. Ezt az oklevelet TEWTON számára állítottuk ki, aki [született itt, ekkor] és a [egyetem] Bölcsészettudományi Kar filozófia szakán egyetemi tanulmányi kötelezettségeinek eleget tett. A záróvizsga-bizottsg [dátum] határozata alapján nevezett okleveles FILOZÓFIA SZAKOS ELŐADÓVÁ nyilvánítjuk. Oklevelének minősítése [jegy] Kelt, pecsét, aláírások.

5. Gyakorlatilag tehát ha minősíteni akarom magam, akkor ugyanén önmagam lehetek saját belátásom szerint + a megnyilvánulás szerint 1) szerényen "bölcsész" (és mindenki egyetemistának gondol, de nem hazudok ezzel) 2) filozófiatörténész (pl. ha 18. szdi szerzőket elemzek) 3) filozófus (pl. ha kiállok azzal, hogy ÉN azt mondom, és SZERINTEM pl. adjunk extra jogokat ennek-annak, legyen a világ szép, Isten nincs is/van, éljen/ne éljen a demokrácia, stb). A filozófusság nagyképű, és az kell hozzá, hogy TE, ITT és MOST nyomassad az okosságot, mintegy a SAJÁT álláspontodként.

Valahogy így van ez.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.26. 00:54:25

tewton

Én nem jártam filozófia szakra, a neten néztem meg, hogy mit hazudik az egyetem, milyen titulust ad a filozófiaszak.

Ott írták azt, amit leírtam, szal bocsesz.
Azt hittem, ez olyan, mint a biológia, tudják, mit beszélnek, és mit minek neveznek: ha idejössz, ilyen diplomát kapsz -azért hívják így- ha másova, akkor is, csak máshol tanulsz, de az ilyen nevü szakon ilyen lógus, vagy ész leszel.
Nem kellett volna álatlánosítanom. :(
Legközelebb nem teszem. :)

tewton 2008.02.26. 01:07:45

csak azért gépeltem be (waaaah) hogy tisztán lásd :) én ezt ismerem, hmmm. lehet, hogy más egyetemen máshogy? de azt azért nem hinném. Egyébként a BTK-n elég sok szaknak van sok tanszéke, mert mindenfélét kell tanítani és tanulni. A fil. még átlátható, de pl. a magyar szakot nem tudnám felírni.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.26. 01:15:27

tewton

www.egyetemielokeszito.hu/html/filozofia.htm

" A diploma feltétele a szakdolgozat sikeres védése, mely "filozófiatörténészi" címet ad. Ha a hallgató félévek közben elvégzi a tanárképzést is, akkor a diplomába "filozófia szakos középiskolai tanár" cím lesz beírva."

Nemtom...

De azt hiszem ez legyen a legnagyobb probléma az életemben... :)

tewton 2008.02.26. 01:30:12

kolbászoszsömle:

Ó, most látom. De ezen kár töprengeni :) Minkettonkenek igaza van, korrigalom magam.
1. Ezt így első blikkre is az ELTÉs (...) gyerekek csinálják, és a mostani körülményeikre áll. Az én dokumentumom ... khmmmm.... nem friss :) és határozottan egy másik helyről jön. Plusz kb. kétévente változott a szabályzás. De azért ez a "filozófiatörténész" így, hivatalos megnevezésként... nagyképű. Fogom a fejem. Persze a Ferrari is auto, meg a polski fiat is.

2. viszont a másik: ez egy felv. előkészitos reklamoldal, ahol a "filozofus" szo inkabb a nagyarcubb ertelemben van hasznalva. brrrr. ezzel etetik meg a gyerekeket.

3. és persze akinek előkészítő kell a filozófia szakra, az nem lehet sikeres ember :)

OftF 2008.02.26. 12:45:32

A rendőrök helyében most rákeresnék Carnivorára a travilog.org.ua szerveren és kikeresném kit farmolt szemérmetlen módon. Ott lesz a porozó. :-)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.26. 14:59:25

Zsömle elvtárs,

az egészet végig sem olvasom, nincs nekem most időm hosszabb baromságokra.

mondok egy példát: ma a szociológia szak a Tátk-on van. Azelőtt a Btk-n volt. Ma társadalomtudománynak híjják, eddig csak bőcsészség volt. Kapizsgálod már? Az, hogy valami intézményesül valami alatt, még nem jelenti azt, hogy előtte nem létezett. Amíg nem volt alkotmánybíróság, addig jogi ítélkezés sem volt? Nemá!
Btw. nem egy jogászt ismerek - többek között saját családomból is. Ha te ismersz egyet is, majd kérdezd meg, mennyire kell nekik "bőcsészképzés" - filozófia, jogtörténet, etc. Segítek: nem kicsit, nagyon! Nem határolgattam le a dolgokat, de azt tartom, hogy a jog erkölcsi alapokon nyugszik - vannak szakfogalmai is, amik jogi fogalmak, ellenben az alapjai (melyeket apodiktikusnak vesz, hogy a témánál maradjunk) nagyon is bőcsészfogalmakkal operál:))) Azt csak egy pozitivista gondolja, hogy valaki leült és kitalálta az erkölcstől független jogot. Muhaha. De azokat már 80 éve kiröhögik.

Hittanra én is jártam, de most ne lepődj meg nagyon: hittan=/= teológia. Van teológus ismerősöm, de inkább nem adom meg a kontaktot, nem büntetem veled a srácot.
A teológia kicsit más... anyám, ne hagyj el!

Az almás b@szakodásodra továbbra sem vagyok kíváncsi: ha ilyen posztmodern dekonstrukciós lószarral jössz, akkor azt telibe fogom kaksizni. Figyuszd a szitut: Én itt (Föld bolygó) kimegyek az udvarra, kezemben az alma, állok vele és elengedem. Az alma le fog esni, hidd el, tuti. És nem a MIR-re utazom, meg a jóég tudja hova. Nem absztraktról beszélek, hanem konkrétról.

Ugyanígy az emberi viszonyok is konkrétak, holott nem jellemzi mondjuk a jogi ítéleteket olyan apodikticizmus, mint az alma leesését. Azoknak másféle igazolásuk van: amire tölgy is célzott, csak szelektív az érzékelésed, azaz a tudományos és jogi igazság két nagyon különböző dolog, melyek közül az utóbbi nem egzakt, és nem is alapul tudományos igazságigényen. Mert nem is alapulhat.

De asszem, megismétlem az előttem szólót, ok-okozat ügyében tessék értekezni az öreg Daviddel, egyébiránt meg Arisztotelésszel. Különösen a Nikomakhoszi etikára, Politikára és Retorikára.

És majd ha megérted a jogi és tudományos igazságigény közti különbséget, trécsizhetünk tovább.

Carnivora (törölt) 2008.02.26. 15:44:08

OftF 2008.02.26. 12:45:32

Aljas rágalom :D ukrán szervereken nem tolom :D

dowNLoad 2008.02.26. 19:19:59

Most hallom, hogy EZ EGY KIS ORSZÁG, ITT a házkutató és a házkuatatott ismerik egymást, akár még évfolyamtársak is lehettek pár éve, haha:
kitalator.blog.hu/2008/01/02/lolab

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.26. 21:22:07

Gabrilo

Az almás baszakodásnál nem egészen ez volt a sztorid az elején. Lélekben fejleszted a múltat? :(

Azt mondtad, hogy pozitív apodiktikus az, ha elengeded az almát, az leesik.
Azt talán még egy bölcsész is belátja, hogy ez csak akkor lehet így, ha a leesés OKA (nem pedig feltétele) az elengedés.
A kérdés az, hogy miért hiszed ezt?
Tanult ember vagy, hivatkozol Hume-ra, Arisztotelészre, talán még Kant-ig is eljutottál.
Az ott olvasottakat alkalmazni miért fáj?
Vérbölcsészként arcoskodsz, miközben arcoskodással vádolsz, és sokszor-sokszor hivatkozol az általad figyelmen kívül hagyott filozófusokra.
Posztmodern dekonstrukcionizmussal vádolsz, pedig csak a józan paraszti ésszel próbállak rávezetni arra, hogy egyszerűen tévedsz, és hibás alapok által torzított gondolatmenetet követsz.

Az almádnál ugyanúgy, mint a jogász-bölcsész, jog-erkölcs vonalon. (Mellesleg a gondolás cikknél ugyanez a helyzet)
Ez még nem baj, de az, hogy sajnálkozva állapítod meg a mai oktatás szinvonaltalanságát, kicsit száni.


Van egy sztorim erről az egészről:

Egyeszer elment az egyszeri ember egy disputatáborban, ahol a disputa művészetének alapjait ígérték megtanítani.
Gondolta nem baj, ha lesz fogalma arról, hogy milyen egy kényúr ízlése.

Bár eleinte mindenki vitatkozni akart, hogy a disputa és a despota között van némi különbség, de egy idő után, mivel ő volt az erősebb, belátták, hogy neki van igaza.
Emberüket a veleszületett lustaság a történtek után arra sarkallta, hogy megtanulja az idegen szavak szótárát, nehogy mégegyszer elcsússzak két betün, s a bizonyítás fárasztó, megerőlető módját kelljen elővennie.

Viszont mióta ezt megtette, egyszerűen képtelen felfogni, hogy miről beszélnek a modern filozófusok, vagy az őket tanulmányozó bölcsészek.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.27. 21:38:26

gondoltam, evidens, hogy nem az űrbe mászkálok ki almákat dobálni. De ilyesmikre jó hivatkozni, mert ha azt mondom, hogy a Rózsaszín Elefántok Demokratikus Köztársaságában a Marson ilyen meg olyan jogi procedúrák vannak, akkor ez jó kis cinikus érvelés lesz. De szerintem ez csak keresztbeszarja a vitát.

A gondolás cikkről annyit írsz hogy az nem jó. Továbbra is várom az érdemi cáfolatokat az állításokkal szemben. Nem a szavakon való lovaglást, meg részek kiragadását, hanem a tényállítások cáfolatát. Eddig még nem sikerült eljutnod.
Mert nem látol a hübrisztől.

Pairg · http://pairg.hu 2008.04.20. 01:19:53

Tegyünk együtt az iWiW fejlesztéséért! Ha te is elégedetlen vagy az iWiW jelenlegi funkcióival, az ott zajló dolgokkal, akkor látogass el ápr. 23.-án 14 órakor az "iWiW flashmob klub" oldalára.
wiw.hu/pages/community/comdata.jsp?cID=1017620
pairg.hu/2008/04/iwiw-kialtvany/
süti beállítások módosítása