Kommentszűrés
’07 feb
26
12:01

Orbán és a perek

Írta: politicus

Orbán Viktor a Hír Tv-nek adott legutóbbi interjújában a riporter kérdésére azt válaszolta: azért nem pereli be Lendvai Ildikót, Kóka Jánost viszont igen, mert míg Lendvai szimplán szamárságot mondott, amihez – Simicska után szabadon – mint tudjuk az embernek joga van, Kóka viszont tényállítást fogalmazott meg. Kóka ugyanis azt állította, hogy Orbán polgárháborúra készül. Orbán jogász ember, mondja ő, ezért a szamárság és a tényállítás között különbséget tud tenni. Az előbbit lehet, az utóbbit felesleges perelni.

 
Vagy nem… Most éppen az IRM akar pert akasztani a nyakába, mert most viszont Orbán tett egy tényállítást, mely szerint: a rendőrség „október 23-án politikai parancsra cselekedett”. Ezt valószínűleg soha az életben nem fogja tudni bizonyítani, viszont azt bizonyította Orbán, hogy nem feltétlenül következetes.

 

Azért erre illene figyelni…

Címkék: politika orbán fidesz

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr8940422

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kabalabalek 2007.02.26. 12:48:54

jól mondta a vezénylő tábornok úr: fizessenek a hazugok! hát istenem, róla majd megint a bíróság mondja ki, hogy hazug embör, oszt fizethet. azért ti még ajnározhatjátok a megvehetetlen igazmondó kordonbontót.

cziffra plachta zasztava · http://www.cziffra.blog.hu 2007.02.26. 12:56:12

kabala, nem vetted észre, hogy a Szamuely-fiúk ideje lejárt. Maga a vezénylő kiszes mondta, hogy az eszme egérrágta, kukacos.

politicus · http://ufi.blog.hu 2007.02.26. 13:10:39

Kabalabalek!

Ebben a postban hol olvasol orbán-ajnározást????

tudatlan 2007.02.26. 14:08:04

kabbalabale,
ez igy nem jo, azt kihagytad, hogy oszt jonapot.

politicus: hol a kovetkezetlenseg?
ha a birosag kimondja, hogy hazudott es fizetesre kotelezik, majd fizet. Lendvaival szemben is ez az elvaras.

Az mas kerdes, hogy nem kene olyanokat mondani, amit nem lehet konkretummal alatamasztani (ez szerintem nem per definicio hazugsag, akkor lenne az, ha az ellenkezojet viszont ala lehet tamasztani). Ez Orban eseteben egy joval tagabb temahoz vezet persze.

Kiprich 2007.02.26. 18:26:41

A concludens factum ráutaló magatartást jelent! Ami nem tévesztendő össze az utaló magatartással (Ptk 6. paragrafus)

politicus 2007.02.26. 18:34:46

Bizony, bizony, mint a választókerületi rendszer lefújjolása, antidemokratikussá minősítése majd bevezetése (lásd MSZP, SZDSZ), utcai demonstrációk elítélése, majd a választások előtti alkalmazása, a másik hazugsággal való megvádolása, miután mi ezt bevallottuk a saját párttársaink előtt, a konzervatívokról úgy beszélni, mint akik ""Ma olyanokat mernek kimondani konzervatív politikusok, amit legfeljebb útszéli vagy kocsmai szövegnek fogadhatunk el"", azok után, hogy Őszödön igencsak alpári stílust engedett meg magának Gyurcsány, és még hozok 1000 példát, szó szerint ezret a kettős mérce baloldali alkalmazására. Merthogy ott ebből az árufajtából milliószor több van.

tudatlan 2007.02.26. 18:39:35

magyarazza el valaki szegeny tudatlannak, hogy jon most ide a kettos merce

politicus 2007.02.26. 18:59:45

Lásd elébb...

tudatlan 2007.02.26. 19:11:11

politicus, gondoltam, hogy valahol korabban van kettos merce, emiatt kellett hannibalnak azt ketszer is szova tenni, de azt nem arulta el, hogy o hol latja.
gyanitom te tudod, ezert reagaltal a masik oldal kettos merceivel ahelyett, hogy rakerdeztel volna mire gondol.
en viszont meg mindig nem ertem:(

politicus 2007.02.26. 20:14:07

Én viszont most már értem, hogy te mit nem értesz, elnézést!:)

Guild 2007.02.26. 20:17:30

A postban írtak alapján legfeljebb azt lehet kihozni, hogy Orbán szerint saját maga perelhető. Akkor lenne következetlen, ha ezek után egy szamárságot perelne, vagy egy tényállítást nem perelne.

(Miért van egy erőltetett igyekezet egyes UFi szerzőkben Orbán és a Fidesz hibáinak felmutatásában? Saját szemünkben a szálkát?)

politicus 2007.02.27. 09:16:14

Ezt kedves Gorgiasz nevezheted így is, csak a következetlenség szerintem pártsemleges kategória. Nem állhattam meg, hogy egy nyilvánvaló ellentmondásra reagáljak.

kabalabalek 2007.02.27. 12:55:00

cziffra: kösz, hogy megemlítetted, most már figyelni fogok. ha a későbbiekben mszpés voltomat sugallnád, inkább ignorálj, én is azt fogom tenni a kölcsönösség jegyében.
politicus: addig amíg a "polgári underground" követni valónak tart egy olyan polgári politikát ami már bevallottan plebejus - de leginkább elvtelen-, amíg nem húzza el a száját annak vezetőjétől származó lenin, sztálin, hitler idézetektől, és nem követeli a tényleges polgári értékrendet a fidesztől, addig számomra ezen oldalon arcpirító szervilizmus uralkodik. pláne, hogy beletörődik, hogy pont a zorbáni politika hatására képzelhető el, hogy az mszp - a demokrácia őrzőjének szerepében tetszelegve - uralkodhasson, akár évtizedekig is, csak mert az orbáni elmebeteg interregnum-fikcióra így lehet könnyedén válaszolni. de lehet, hogy én vallok rossz polgári elveket és csintalan, szűrös, pozsgay és más megélhetési nímandok képviselik azokat hitelesen. én pont ettől a "polgári undergroundtól" várnám el, hogy lehessen nyíltan bírálni azt a politikát ami már két parlamenti választást is elvesztett - egyet ellenzékből!! - és töretlenül halad a totális populizmus irányába, a teljesen kiüresedett tvműsor-politikával. de amint látom itt is kezd kialakulni az a fajta bolsevik gondolkodásmód, hogy akinek ellenvéleménye van a spirituális vezetővel szemben, vagy csak nem támogatja azt erőteljes nyelvcsapásokkal, árulóvá, ellenséggé, sőt mszpsé válik. gratulálok. aki azt hiszi, hogy egyértelmű törvénysértéssel - a szánalmas, paródiába hajló kordondöntés - a polgári eszmeiségű szavazókat meg lehet nyerni/tartani, az sztem téved. nem a prolik kocsmaszintű demokráciafelfogását kell propagálni. ha viszont ezt tartja követendőnek a "polgári underground" nem szabad szomorkodni, ha megerősödik egy olyan mdf, ami legalább a szavak szintjén européer és modern polgári, és nem ilyen balkáni lókupec nívón képzeli a politizálást. de legalább annak vezetőjét is teljesen a fidesz ellen lehetett fordítani, a családját ért gyomorforgató rágalmakkal, mert azt látta jónak a "polgári napilap" és a mögötte álló "nemzeti" oligarhák.
tudddatla: azt ebben a postban meghagytam miépes barátainknak

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2007.02.27. 13:01:04

Szigorú vagy velünk, kabalabalek. Talán egy kicsit igazságtalan is.

nénike · http://mandiner.hu 2007.02.27. 13:25:54

Kable!

Jól esne, ha ezt a nyelvcsapkodást - ezzel vádolsz - alátámasztanád néhány postból idemásolt mondatunkkal.

Légyszi szembesíts, s mi megoldjuk a saruszíjadat!

politicus · http://ufi.blog.hu 2007.02.27. 13:37:18

kedves Kabalabalek!

Na most a postot én írtam, de világosíts már fel róla - légy oly bátyám - hogy ez a post miről is szól! Ez az írás nem véletlenül Orbán Viktort kritizálja, és vádolja következetlenséggel? Nem éppen arról van szó, amit az előző hozzászólásomban is írtam, hogy "a következetlenség szerintem pártsemleges kategória"??

Pont ennél a postnál kell ilyen tipikus csapongó, útszéli stílust előadni.

Mert ha még dícsértem volna, akkor mit kapok...??

tudatlan 2007.02.27. 13:41:46

kabala,

arrol az aprosagrol se feledkezzunk meg, hogy az elso commentedben nem fogalmaztal meg ellenvelemenyt, csak frocsogtel egy joizut:)

a legutobbi kirohanasodbol sem latszik, milyen polgari elveket kepviselsz, felvetsz egy ket ugyet, majd kinyilatkoztatsz. mit varsz erre valaszkent?

Guild 2007.02.27. 14:04:57

politicus:
Az ellentmondás és a következetlenség logikai fogalmak, és az általad felhozott Orbáni kijelentések közt nincs logikai ellentmondás.
Ellentmondás, ha valaki egyszerre állítja, hogy A és nem-A.
Az első bekezdésben arról van szó, hogy mit lehet és mit nem lehet perelni, míg a második bekezdésben egy tényállítás van. Az, hogy mi perelhető, és az hogy mi történt 23-án teljesen függetlenek egymástól. Még csak nem is egy témakör.
Az, hogy az adott tényállításért saját fejtegetése alapján is be lehet perelni Orbánt NEM ellentmondás. Ezt akár maga is elismerheti, és mondhatja, hogy örömest vállalja a pert.

De, hogy félre ne értsetek, szerintem nagyon is helyes a jobboldalt bírálni, rámutatni a hibáira, stb., de nem kell annyira igyekezni, hogy ott is ellentmondást kiáltsatok ahol nincs.

nénike · http://mandiner.hu 2007.02.27. 14:15:03

Orbán nagy valószínűséggel nem tudja a bíróság előtt bizonyítani azt az állítását, hogy a miniszterelnök személyes utasítására verték a rendörök a köztársaság polgárait. (Persze ettől még ad absurdum így történhetett.)
Mint ahogy Kóka sem, az Orbánnal szemben megfogalmazott tényállítását. Lehet, hogy ezt nem logikai ellentmondás, ezért nevezzük az egyszerűség kedvéért szopásnak.

Erre utalt politicus.

politicus · http://ufi.blog.hu 2007.02.27. 15:02:17

szia Gorgiasz,

Megpróbálom elmagyarázni, hogy értettem, amit írtam.

Ha Orbán azért perli Kókát, mert az vele szemben tényállítást fogalmaz meg, és maga ugyanezt elköveti, tehát ténymegállapítást tesz és azt nem tudja alátámasztani bizonyítékokkal, akkor pontosan azt a hibát követi el, mint az általa kritizált Kóka. Ezt neveztem következetlenségnek.

Gorgiasz 2007.02.27. 15:46:22

vagy úgy...
az első bekezdés és az átkötés kissé félrevezető

De nézzünk egy menekülési utat:
Orbán lehetséges álláspontja, hogy hamis tényállás megfogalmazása helytelen, és perelendő, míg egy igaz tényállás megfogalmazása helyes, még akkor is ha nem lehet bizonyítani, és ezért per nyerhető ellene.
Ennek az álláspontnak nem mond ellent sem a perelhetőségről vallott nézetei, sem a Kóka elleni per, sem a bizonyítatlan kijelentése, bár felhasznál egy erősen szubjektív igazság fogalmat.

Egyébként nem lehet, hogy "a rendőrség október 23-án politikai parancsra cselekedett" - perből még akkor is előnyösen lehet kijönni, ha azt végül elbukja? A bizonyítás közben vagy megnevezik a rendőrségi felelősöket, vagy gyanús körülmények közt mindent titkosítanak.

OFF:
miért nem tudok bejelentkezni?

nénike · http://mandiner.hu 2007.02.27. 16:13:44

Gorgiasz

Fején találtad a szöget. Nézd ez most épp ez az "Új többség" legnagyobb gondja. Hogy Orbán tévedhetetlen. Tényleg elég szerinted, ha ő tudja, hogy igaza van?

Guild 2007.02.27. 17:35:36

Nem, de ettől még lehet következetes. :)

Mint írtam Orbánt lehet és kell is bírálni, sok mindent lehet a szemére hányni (pl. miről is szólt az ellenzéki kampány egy éve?), de a magyar politikát ismerve nehezen tudom elképzelni, hogy ne lett volna politikai egyeztetés 23-án.
Ez a bizonyítatlan tényállítás a nagy Hazug gerendájához képest számomra tényleg apró szálkának tűnik.

Ombudsmanyus 2007.02.28. 11:03:06

Orbán tegnap megismételte állítását, és hozzátette, "véleménye szerint,...". Ettől kezdve nincs miről beszélni, hiszen a vélemény ugyebár nem perelhető, legalábbis itt még talán nem tartunk.
Egyébként, ha igaza van, az baj, ha nincs igaza, az még nagyobb baj, mert azt jelentené, hogy ebben az országban a rendőrség mindent büntetlenül megtehet, a politika meg szépen elfordítja buksi fejét, ha rendőri túlkapás vélelmezhető a környéken.

nénike · http://mandiner.hu 2007.02.28. 11:17:32

Én meg úgy emlékszem, hogy másról szól a véleménye. Véleménye szerint nincs demokrácia. Pokorni valami demokratúráról bezszélt. Lassan érdemes lenne definiálni a demokráciát. Én elkezdem:

1. többpártrendszer
2. törvényhozói, végrehajtói hatalom és igazságszolgáltatás szétválasztása
3. Az emberi és a különböző szabadságjogok tiszteletbentartása

Mi van még?

Pallos Levente 2007.02.28. 11:50:11

nénike!

Ez kissé olyan, mint a sajtószabadság. Szerintem nem az a sajtószabadság, amikor Mega corp. és Kis Béla is megjelentetheti az újságját, hanem amikor Mega corp. és Kis Béla (közérdeket érintő, jelentős hatású) híre is eljuthat mindenkihez.


Amúgy miért kap egy kormány 4 évre *korlátlan* felhatalmazást akár minimális többség esetén? Ez nem demokrácia, inkább a tömeg rémuralma az ész felett. Hadd ne csak 4 évente szólhassunk bele a dolgokba.

Na, sikerült egymáshoz nem kapcsolódó 2 dolgot leírnom.

:-S 2007.02.28. 11:51:51

információ-áramlási szabadság, átláthatóság...

dejavubazz 2007.02.28. 12:09:51

Pallos Levente,

igen, modern felfogas szerint - altalam is udvozolve - a 'hirhez jutas szabadsaga' jelenti a sajtoszabadsagot.

A demokraciaval kapcsolatos valtoztatasok teren mire gondolsz?

A kepviselok visszahivhatosagara? Teljesitmenyuket lehessen torvenyek altal szakcionalni? (lasd: _nagyjabol_, ahogy Orban dobta be tavaly a miniszterek felelossegre vonhatosagat)
Vagy szamos hataskort delegaljanak regionalis szintre?

Netan esetleg bazisdemokracia? :)

Pallos Levente 2007.02.28. 12:28:31

Nem vagyok szakértő, úgyhogy csak gondolatokat dobálok bele a tengerbe.
A visszahívhatóság mondjuk furcsa, hogy megszűnt. Értem én, ha lenne, akkor minden héten választanánk, mert valaki mindig előásna valamit a másik képviselőjéről, telepakolná az újságokat vele, majd kezdeményezné a visszahívást. De csak körül lehetne bástyázni.

A legjobb az lenne (ahogy egy volt főnököm magyarázta), hogy bizonyos kérdésekben közvetlenül szavazhassunk (az informatika mai világában nem elképzelhetetlen), mert egyes ügyekben az egyik párttal értek egyet, a másikban meg a másikkal. Bár a csürhe nagy része itt is az illetékes vezérürü kolompolását fogja közvetni ész nélkül.



Lazán ide kapcsolódó megjegyzés: mostanában sok "okos" embertől hallottam már, hogy több hatáskört kellene adni az elnöknek, hogy elkerüljük a pártoskodást, lévén ő pártok felett álló ember. Valamint legyen közvetlenül választható. Talán jelen pillanatban ez igaz, de van épeszű ember, aki azt gondolja, amint lesz hatalma az elnöknek, a pártok nem mozdulnak rá keményen a posztra, és nem jelölnek megbízható klienst? És hogy egy "fideszes" jelöltre szavazni fog az MSZP-s szavazó (és viszont)?

nénike · http://mandiner.hu 2007.02.28. 15:21:27

Felül kell vizsgálnom 27-ei kommentemet. Lehet, hogy Orbán bizonyítani tudja, hogy Gyurcsány személyesen utasította a rendőri vezetőket a MTV székház védelmére. (Itt viszont nincs rendőri brutalitás.)

Bárdos Andrásnak nyilatkozta Gyurcsány Ferenc 2006. szeptember 17-én, hogy utasította a rendőrséget. „Miniszterelnök úr, jól értelmezem a szavait, hogy ön azt mondta a rendőrség vezetőinek, hogy a leghatározottabban lépjenek fel a törvényes kereteken belül és úgy látja, hogy ez nem történt meg?” – kérdezte akkor Bárdos. „Az állításnak az első felével egyetértek, minden rendelkezésre álló eszközzel, törvényes keretek között, a leghatározottabban és ebben külön is kifejezetten utasítást adtam, hogy a Televíziót meg kell védeni, legutoljára nagyjából háromnegyed órával ezelőtt beszéltem a tábornok úrral”

ergé 2007.02.28. 15:25:44

Nénike, erre az idézetre vadásztam régóta. Honnan vetted az idézetet?

nénike · http://mandiner.hu 2007.03.02. 14:31:19

Na jól van, Petrétei mégiscsak bepereli Orbánt. Szálljon fel a füst. vg.hu/index.php?apps=cikk&cikk=164056&fr=hs
Amit fentebb idéztem, az alapján pusztán annyi állapíthatómeg, hogy Gyurcsány utasított. De nem akkor (okt. 23.) és nem arra (ti., hogy verjék szét a tüntetőket).
Érdekelnek a pro és kontra érvek.

tudatlan 2007.03.02. 19:13:13

nenike,
ime a TASZ megkozelitese:
www.klubradio.hu/cikk.php?id=16&cid=43915