Kommentszűrés
’16 sze
20
16:01

Roger Scruton: Posztmodern betegség támadja a nemzeteket

Írta: Redakció

roger_scruton_tudositas.jpg

Filozófus, esztéta, regényíró, operaszerző, kultúrharcos – és 2016 nyarától immár brit lovag. Sir Roger Scruton a kortárs brit konzervatív gondolkodás egyik főalakja, aki a legbalosabb évtizedekben is vívta a maga a harcát az ellenoldali értelmiségiekkel, és aki már a rendszerváltás előtt járta Kelet-Közép-Európát, hogy az általa képviselt szellemiséget terjessze. Scruton most újra Budapesten jár – készülő nagyinterjúnk előtt itt olvashatják tudósításunkat a Danube Institute, az MTA BTK Filozófiai Intézete és a Pázmány Péter Katolikus Egyetem rendezvényéről, ahol konzervatív alapvetésekről adott elő.

Nemzedékeken átnyúló lojalitásra és a nemzetek fennmaradására van szükség Scruton szerint. Úgy látja: a baloldal igyekszik a pozitív érzelmeket negatívra fordítani, a meglévő iránti szeretetet az idegenség elleni gyűlöletként felcímkézni. Ezt tartja Scruton a „posztmodern betegségnek”, ami ellen a konzervativizmusnak a szeretet erejével, a polgári lét és a szabadság kultúrájának megőrzésével kell fellépnie. „A józan megoldások a folyamatos párbeszéden alapuló kompromisszumokból születnek”.

Rajcsányi Gellért tudósítását híroldalunkon olvashatják.

Címkék: közösség család nemzet történelem jobboldal tudósítás liberalizmus konzervativizmus baloldal progresszió Európa Roger Scruton Danube Institute

A bejegyzés trackback címe:

http://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr3811730923

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bell & Sebastian 2016.09.20. 19:18:28

Ez most valamiért jobban sántít, mint szokott, aminek egyik oka lehet, hogy rosszul vették le az adást.

A nemzetállam és egyházi jog fogalma körül érzem szétesni a mondanivalót, ami gyenge kezdés után erős visszaesést mutat. De sebaj, egy Szőrnek is lehet pocsék napja, attól függően, mikor csapott zárórát előző este.

Herr Stacheldraht Leger 2016.09.20. 20:42:14

kockás inge van a bácsinak. csak szóltam.

Bell & Sebastian 2016.09.20. 22:17:29

@Herr Stacheldraht Leger: Burke és Chesterton? Hamvas Béla? Oké, vannak a libsik és konzervek. Meg a szociopaták, mint harmadik erő, a klasszikus felosztás szerint.

És a neolibsi, mint csúcsragadozó-kiméra? Mikor jönnek már rá, hogy a szocik és libsik édes gyermekéről van szó?

annamanna 2016.09.21. 00:02:12

Ez olyan értelmetlen szófacsarás. Az alábbi írás sokkal többet árul el az emberi természetről: pozitivnap.hu/kultura-es-szorakozas/szendi-gabor-hol-romlanak-el-a-dolgok
Valódi különbség a lelkiismeretes, becsületes, szorgalmas és a lelketlen, becstelen, lusta emberek között van. A kötelességtudó segítőkész, a többi ember javára is törekszik, a lógós viszont vérszívó pióca, a többieken élősködik. Ez tényleg nagy különbség.

Veder1 2016.09.21. 01:19:23

Mi van, most már Robert Redford is irkál ide?!

Pelso.. 2016.09.21. 06:08:32

Ez aztán ám! Lojalitás, szeretet ereje, a polgári lét, józan megoldások , meg kompromisszumok.
A homlokomra egy autogramot ettől az embertől, elolvadnék bizony.

maroz 2016.09.21. 06:43:10

@Pelso..: Egyszer úgy, de úgy elolvasnám, hogy mi az, amire nem fanyalogsz. Nálad intenzívebben ajvékolót még az életben nem láttam, kicsit emlékeztetsz Marvinra, a paranoid androidra, persze mínusz a humor, ezért is érdekelne, hogy mi lenne az, amit pozitívan fogadnál?

Na, erre generálj valami jó ajvékot, legyen benne egy kis komcsizás, gúnyold ki a tőkeellenességemet, vagy bármi mást, amit úgyszintén nem értesz, és tegyél úgy, mint aki tudna érdemi és értelmes választ adni a kérdésemre, csak nem akar.

maroz 2016.09.21. 06:57:35

@Bell & Sebastian: Gondolom azért sántít, mert egy majmot küldtek ki tudózsidónak, aki két banánnal pötyögte be szuahéliül a cikkét amit egy tajvani szótárgép magyarra fordított.

Valójában ez az írás nem Scrutonról és nem az értelmiségi elit azon részéről szól, akik elég jól megélnek mítikus köldöknézésből, hanem az ergé-félékről. Álmodoznak, múltba merülnek, ami nem lenne baj, de ők mellé esnek a múlt kútjának, majd elmondják a maguk kis sollen/seinjét.

Csak hogy ki ne kelljen mondani: a tőke támadja a nemzeteket. És minden mást is. A konzervatív útkeresés ezen kimondás híján nem tud tovább jutni a tradicionalizmuson, nem képes ok-okozati összefüggések feltárására és a szellemi teljesítmény mindösszesen csak pár "kéne hogy legyen" állítás megfogalmazására lesz elég. Kéne minden délben harangozni a faluban, de nem harangozunk. Ennek nagyon sok oka van, kutatják is hosszasan, de addig az apróságig, hogy nincs harang még nem jutottak el. A fő, hogy kéne harangozni, és akkor minden jó lenne.

A nemzetállam is milyen jó lenne, de kár, hogy mindenét odaadta a tőkének, és most itt áll egy szál lengő faszban, budipapírja sincs, hogy a seggét kitörölje, de ettől még el lehet mondani, hogy úgy általában véve lenne jó a nemzetállam. Például vakargathatná a tőkések hátát.

Bell & Sebastian 2016.09.21. 10:49:47

@maroz: Legalább három pontban igaza van (magának). Hogyan tovább? / Óriásvállalatok / Állam, mint kontrahegedűs

Chesterton is ivott, mint a gödény, 5XL -es csávó volt, nyilván az ő korában az anglikán sem még nem génkiheréltet jelentett, de többet mondott a jövőről, mint ez a denaturált szeszben tartósított, jómunkásszaki.

Meglepő, hogy úgy isszák a szavait itt, a vadkeleten, mint ahogyan a nyest rágja a kábeleket, értelmetlenül, de legalább káros.

Pelso.. 2016.09.21. 11:12:48

@maroz: Pontosan annyit fanyaloghatok, mint bárki bármely témában. Felőlem nyugodtan torzítsd ajvékolássá, nem befolyásol és nem húz fel.
Pl pozitívan fogadnám, ha nem személyeskednél.

maroz 2016.09.21. 11:45:25

@Pelso..: Rosszul latod, ez nem szemelyeskedes. Nem szemelyi oka van annak, hogy te kizarolag csak ajvekolni tudsz, hanem strukturalis. Lehetsz te a szemelyedben egy roppant kellemes es helyre ember, ha a szadbol a neoliberalis populizmus ajvekvaltozata dol. Es az dol, es nekem azzal akadnak problemaim, az pedig csak veletlen, hogy pont a te szadbol dol.

Mert nincs mas mi doljon. Ma mar a neolib populizmus rozsaszinkodos valtozata nem tulzottan mukodik, tehat marad az ajvek es a permanens hiszti. A szeretet ereje, micsoda hulyeseg, kerek egy autogramot erre a hatalmasan okos fejemre, morr-morr.

Pelso.. 2016.09.23. 11:36:23

@maroz: Hát igen. Nem először, amennyiben nem elvárásodnak, netán pillanatnyi hangulatodnak megfelelő a véleményem, ismeretlenül jön a neolib vagy bármilyen címke, immár strukturalissá turbózva, - pont itt milyen jól hangzik, végre jól megaszonták neki, nagy az öröm.

maroz 2016.09.23. 18:45:14

@Pelso..: Nem elvaras, csak helyzetmegallapitas. Es igen, van benne redundancia, de azt se feledd, hogy ujszulottek is mindig vannak, es allandoan uj vicceket se lehet meselni. Strukturalis kenyszerek, ha ugy jobban tetszik.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2016.09.23. 19:59:04

Van ám itt több ellentmondás. Szegény Roger kiöregedett ebből :)
@Pelso..: @maroz: Tik meg éppen arról beszélgettek, hogy ki miben hisz, és tudjátok azt, hogy a másik az másban hisz, mégis párbeszéltek.
Az idealista EU alapítók valahogy így gondolták, hogy ez megtörténik, és ez meg is oldja az akkoriban még nem annyira nyilvánvaló problémákat.
Nem oldotta, és nem is fogja, tekintve a hitbéli kérdések különbözőségét. Ez mára már elég nyilvánvaló.
Az őszinte párbeszéd az ellentétek világossá tételére jó, és nem arra, hogy az ebből eredő problémákat megoldjuk.
A gond az, hogy az ezáltal előidézett anomália nagyobb annál, mintsem hogy még arra várjunk, hogy a gondolatok találkozzanak.
Úgyhogy, Hölgyeim/Uraim! kilövésre felkészülni .. 4.3.2...

maroz 2016.09.24. 07:26:26

@Mihint: Elbeszelunk egymas mellett. Nincs itt semmi parbeszed, sot, valojaban beszed sincs, hiszen Pelso amiota olvasom meg soha nem mondott semmit.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2016.09.24. 20:04:00

@maroz: Jójó, eltúloztam ezt a párbeszéd-dolgot, csak azért, hogy belengessem a megmondásomat :) amúgy semmi különös. Kb. még egy hónapot köll kibírjak, aztán szabadulok(nem a cellácskámból írok, onnan mindennap tudnék ugyanis ;-)).

Pelso.. 2016.09.25. 10:35:25

@Mihint: Bőven volt alkalmam megedződni ahhoz, hogy továbbra se higgyek semmiben és senkinek szilárd tények nélkül. Marad továbbra a való világ, ahol a 2+2 az bizony négy, s egészen biztos, hogy holnap is az lesz. Bizony, így (is) lettem neolib, de strukturálisan ám, mint minden gond forrása.

@maroz: Nem a tőke ellenességed pellengéreztem, de torzíts csak ez esetben is, oly jól hangzik.
Nahát, felháborító, hogy itt, egy fórumon (!) nem értelek s nincs is képességem a megértésedre, - lefordítva nem hajbókolok neked tetszően pl fenti ember szavaira ... Hát dobjál még pár címkét, hátha megtapsol érte valaki.

Bell & Sebastian 2016.09.25. 12:47:59

@Pelso..: Tőlem mindenki azt hisz, amit akar, feltéve, hogy nem lőcsöli rám. Ennél liberálisabb hozzáállás nincsen. De az itt sem megy, hogy tényeket emlegetsz letolt gatyával és álló farokkal, tettre készen óbégatva:

-Fogja már le valaki!

Annyit már megtudtunk az egyik libi pályatárstól, hogy utána szomorú leszel, mint az állat.

Ezen kívül semmi más nem történne, se Magyarországon, se a világmindenségben.

maroz 2016.09.25. 13:26:02

@Pelso..: Jajaj, szegeny te, bancsak az artatlant, ajvek-ajvek.

Amennyi idot itt toltesz mar akar erthetned is, ha ez az idon mulna. De nem azon mulik. Ha elvennelek felesegul es egyutt elnenk ket evet akkor sem ertened, ha egyeb korulmenyek nem jonnenek kozbe. Ez nem az idon mulik, sajnos.

S=klogW 2016.09.26. 08:39:13

@Pelso..: "hogy továbbra se higgyek semmiben és senkinek szilárd tények nélkül"

maga a szilárd tényekben hisz

herakleitosz, de lagalábbis heisenberg óta nincs ilyen

Bell & Sebastian 2016.09.26. 10:22:37

@S=klogW: Tovább bonyolítja a helyzetet, hogy a mérőeszköz is számít (a fény hullám vagy részecske?).

maroz 2016.09.26. 10:40:00

@Bell & Sebastian: Túlbonyolítjátok.

Amit Pelso csinál az kábé egyidős a modernitással: racionalizál. Az általa leírt mondat helyes olvasata: amiben én hiszek, az tényszilárdságú. Amiben más hisz az szarra épült. Ez van, és ezt a posztmodern már csak túltolni tudta. A kortárs ember a hitet, mint egy eleve irracionális dolgot (hiszen másként nincs is értelme) olyan készség szinten megracionalizálja, ahogyan te biciklizel. A tényistenben hisz és büszke a saját szekularizált gondolkodására. Vicces.

S=klogW 2016.09.26. 11:02:51

oszt mé nem akarja elküldeni a kommentem

S=klogW 2016.09.26. 11:03:54

@Bell & Sebastian: fszegetjük,fszegetjük a kvantum nonlokalitást és kvantum összefonódást csak nem értünk hozzá eléggé :)

megjegyzem, attól,h a tényeket nem ismerjük, igazság még létezik, és racionalitás mellett ott van az intuitio sőt illuminatio is

S=klogW 2016.09.26. 11:04:59

ez a marha motor nem szereti a f€szegetjük szót

Jean Sol Partre 2016.09.26. 17:49:30

@S=klogW: "igazság még létezik"

sőt, nem is egy

Pelso.. 2016.09.26. 20:13:06

@maroz: Igen, a racionalizálás talált.
Nem , a helyes olvasata pontosan az, ami oda van írva, nem pedig amit te lőcsölni-láttatni szeretnél.
Az pedig nulla jelentőséggel bír, hogy mindössze fentiek alapján szekularizált gondolkodásmódot tulajdonítasz nekem.

S=klogW 2016.09.26. 20:35:48

@Jean Sol Partre: ne keverje ossze az igazsagot a velemennyel

maroz 2016.09.27. 06:06:04

@Pelso..: Az a gyanúm, hogy nem ismered a racionalizálás, mint fogalom jelentését, különben nem mondanád azt, hogy talált, majd rögtön a következő mondatodban meg azt, hogy mégsem talált.

Illetve nem is az a baj, hogy nem tudod, hanem az, hogy tudod, de rosszul. Viszont kérdezni nem kérdezhetsz (olyant én még soha nem láttam a kibaszott fajtádtól), mert azzal elismernéd, hogy nem vagy mindentjobbantudó, így a fejlődésedet, a szellemi gyarapodásodat, és persze ez által a kibaszott fajtád szellemi gyarapodását ki is zárod masszívan.

Pedig olyan egyszerű lenne, te megkérdeznéd és én elmondanám, mert véletlenül pont tudom. Olyan emberi lenne, milyen kár, hogy a kibaszott fajtád már rég nem hordoz magában semmi emberit.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.09.27. 06:15:20

@maroz:

"A kortárs ember a hitet, mint egy eleve irracionális dolgot (hiszen másként nincs is értelme) olyan készség szinten megracionalizálja, ahogyan te biciklizel. A tényistenben hisz és büszke a saját szekularizált gondolkodására." --- írod.

Régen az emberek tudták, hogy mit nem tudnak, ma azt is tudják, amit nem tudnak. :-)

picur3ka 2016.09.27. 23:38:48

@bbjnick:

Ez a maga bölcsessége? Mert nagyon jó. Különösen, hogy én is ezt szoktam mondani, kissé másképp: a különbség a paraszt és a proletár között.

picur3ka 2016.09.27. 23:41:40

@Bell & Sebastian:

Először a hullád, aztán részecskékre bomlik, úgy jutsz el a fénybe.

Bell & Sebastian 2016.09.28. 08:52:39

@picur3ka: Ennek az alagútnak a végén nincsen Lumen.

Pelso.. 2016.09.29. 16:14:41

@Bell & Sebastian: Itt nem, de széles e világban és szűken vett hazánkban sokak esetében és meggyőződésük szerint eredményesen működik. Őket kell megkérdezni, történik-e bármi más az említett helyeken.

@maroz: Volt, hogy kérdeztem, válaszodra nagyjából emlékszem, pont ezért nem keresem vissza. Ugyan csábító, hogy te lennél a szellemi gyarapodásom alapja, mégis a kérdés egyetlen és utolsó: hogy lehet valakinek ismeretlenül és teljes info hiányban a kibaszott fajtáját emlegetni?
Ne fáradj, gyenge a színházad.

maroz 2016.09.29. 18:13:31

@Pelso..: Ezt már megválaszoltam, úgy emlékszem.

A neoliberális populizmus egyik sarkköve az, hogy elhitette az emberekkel, miszerint mindenki egy önálló, egyedi, csodás, megismételhetetlen individuum. Ennek a populizmusnak estél te is áldozatául, ez teljesen egyértelműen megállapítható már magából a kérdésedből is, abból az értetlenségből, amit a populizmus ültetett el beléd.

Ha ez nem lenne, akkor te is rájöhetnél, hogy abszolút nem vagyunk akkora egyéniségek, és ennek következtében sokkal, de sokkal könnyebben fel- és kiismerhetőek vagyunk, mint azt gondolnánk. Viszonylag kevésszámú sémát követünk, és még az eltéréseink is sematikusak, így a megismerés is viszonylag könnyű.

Én pedig csak annyit csináltam, hogy hozzásoroltalak ahhoz a fajtához, amelyikhez a régóta olvasott megszólalásaid alapján tartozol. Ez nem olyan nehéz, bárki más is elvégezheti, viszonylag egyszerű a dolgot operacionalizálni. Ennyi az egész. Sajnálom, ha összetörtelek, de tényleg nem vagy akkora egyéniség, hogy a megismerésedhez kutató hadára lenne szükség. Ja, és még mielőtt: én sem vagyok. Nekem is megvan a fajtám, és ha egy edzett szemű ember rám néz, tudja hová tegyen. Újat mondtam?

maroz 2016.09.29. 18:15:06

@Pelso..: Érdekes lenne visszakeresni, hogy vajon régebben is ugyanezt válaszoltam ugyanerre a kérdésre? Én sem tudom. ;)