Kommentszűrés
’16 máj
27
08:31

„Nők helyett beszéljünk menstruátorokról!” Megnéztük a CEU menstruációs kiállítását

Írta: Zsigmond és Péterfy

no_sex_when_your_period.jpg

Nem győzünk álmélkodni az egyetemi élet újabb és újabb progresszív fejleményein. Amíg a Pázmányon holokausztot oktatnak, addig a CEU-n az igazán fontos dolgoknak is jut idő. Most például a menstruációnak szenteltek egy rövid kiállítást, amiből kiderülnek olyan szörnyű tabuk, mint hogy az elmaradott Amerikában úgy tartják, menstruáció alatt nem szabad szexelni. Micsoda értelmetlen megbélyegzés!

Még ennél is meglepőbb információ volt azonban, hogy a menstruáció „emberi jog”, és „nem csak a nők menstruálnak, hanem a transzneműek is”, akiket nem szabad megsérteni az olyan szóhasználattal, mint a női higiéniai termék”.

szoroanyagok.jpg

A hiánypótló installáció értékét némileg csökkenti, hogy az egyetem aulájába nem egyszerű kívülállóknak bejutni – viszont láthatóan a célközönség, az egyetem hallgatói sem voltak elájulva a kiállítástól. A feedbackek céljára ott hagyott papírokon legalábbis olyasmik virítottak, hogy „Hagyjátok abba! Ez a biológiai működés, nem fogyatékosság!”, meg hogy „Ez hülyeség! Nem általános iskolában vagyunk!”

Valószínűleg a CEU-s hallgatók nem az ELTE-BTK-n végezték a művészetelméleti alapképzést, különben biztos nem vetemednének ilyen vaskalapos vélemények megfogalmazására.

Péterfy kollégának egyébként volt szerencséje több esztétika- és „kritikai kultúrakutatás”-kurzushoz is az említett intézményben, de még ilyen komoly előképzettséggel sem mert vállalkozni az alábbi kiállítási tárgyak esztétikai elemzésére.

stop_this.jpg

 

tampon.jpg

muveszet_2.jpg

muveszet.jpg

Az utóbbi képekről annyit lehet tudni, hogy egy Widening the Cycle című amerikai menstruációművészeti (!) kiállításról származnak. Biztos jó sokba került őket idehoznia az egyetemnek Gyuri bácsi pénzén, de láthatóan ez sem hatotta meg az aulában tébláboló hallgatókat, akik vagy tudomást sem vettek a kiállításról; vagy olyan arcot vágtak a láttán, mint Péterfy kolléga, amikor először meghallotta, hogy lesz egy ilyen. Bizonyára rossz hatással van a fejlett nyugatról érkezett hallgatókra a macsó, szexista budapesti közeg...

menstruator.jpg

És hogy segítsünk terjeszteni a meszidzset: a kiállításon osztogatott szórólap szerint ideje új, gender-semleges szavakat használnunk az olyan idejétmúlt kifejezések helyett, mint nők, anyák vagy lányok. A javaslat szerint a legjobb az lenne, ha a nőnemű egyedeket mostantól „menstruátornak” vagy menstruációval rendelkező embereknek” neveznénk. Nem tudjuk kiverni a fejünkből, hogy a menstruátor hallatán ne valami nőnemű terminátorra gondoljunk, aki mondjuk azt hajtogatja: „I'll be back. Every month.” Vagy valami ilyesmi. Kiváló South Park- vagy Family Guy-alapanyag lenne, na.

Sóhaj.

Címkék: szex egyetem biológia gender kiállítás művészet menstruáció CEU menstruátor

A bejegyzés trackback címe:

http://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr668748902

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Zsigmond és Péterfy: „Nők helyett beszéljünk menstruátorokról!” Megnéztük a CEU menstruációs kiállítását 2016.05.27. 08:39:01

A CEU-s kiállítás szerint ideje új, gender-semleges szavakat használnunk az olyan idejétmúlt kifejezések helyett, mint „nők”, „anyák” vagy „lányok”.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Pelso.. 2017.04.17. 17:54:27

@Doomhammer:
Szerintem is nagy különbség, de ne megtörtént eseményeken merengjünk, mindig az okok és valós motivációk fontosak.
Nos, itt néhány fantaszta kivételével senki nem akart nagy ugrást és nagy nemzeti ügyeket sem. Az elit sem, az elit utánpótlása meg gyorsan beletanult. A ple.. akarom mondani nép meg legkevésbé akart. A mai politikai és társadalmi "termékek" mi mást mutatnak?
Gondolt már arra, hogy évszázadok óta, s még ma is, (meddig még?) mennyire ideális pálya vagyunk mások számára...?

Miféle kádárista gazdaságpolitikát csinál OV? Talán visszahozza a tsz-eket, a falvak megmentéséért, a fideszes zöldbárók ellenében? Nézze a végterméket, ilyen bebetonozott kasztrendszer anno szerintem nem volt. Ez kádár-vonal felélesztése csak egy mítosz a sok közül, hátha tetszik pár ezer ikszelőnek. Igen, jól érti, ennek is csak az illúzióját kapja a nép.

Pelso.. 2017.04.17. 18:10:06

@annamanna: Hm, szóval többek meggyőződése, hogy a jelenlegi hatalmat megbillenti pont annak saját, ellenzékben és kormányon egyaránt alkalmazott módszereivel lehet.
Ha Csíki sör, ha bayer ki van tüntetve, ha minden iskolában lesz pianínó, jön-nemjön a migráns stb. - "attól majd nem lesz tél, fagy, árvíz, aszály, betegség, kanyarójárvány, és százmillió egyéb nyavalya"??
Teljesen min

Pelso.. 2017.04.17. 18:11:30

@annamanna: folyt.
Teljesen mindegy, amíg a kasszakulcs megvan.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2017.04.17. 22:12:23

@Pelso..: De ezzel meg az a baj, hogy a kasszakulcsot kinek a kezébe kéne adni, aki jobban bánik vele. Vannak itt például érdekes kis irányvonalak: ne bízz senkiben, nálad van a legjobb helyen a kasszakulcs. Következő lépés: jaj, valaki elvette!
Nem szeretném végigelemezni az evolúciót. Azt azonban szívesen venném, hogy legalább, aki ilyesmiben hisz, az ennek megfelel. Vagy legalább elméletben olyasmivel kusztonozza a kistársait, ami ezzel legalább távolból összefügg.

annamanna 2017.04.18. 04:57:57

@Pelso..: A teljesen mindegy kapcsán meg lehet nézni a ligetvédők által elért eredményeket. Kerek egy éve tüntetnek folyamatosan a Ligetért. Mit értek el vele azon kívül, hogy bekerültek a hírekbe? Meghatott bárkit a kitartásuk, lelkesedésük, érdekli a kormányt, hogy milyen érveik vannak? És most ezek a ligetvédők (Antal Nikoletta és Komáromy Gergőék) látva a totális kudarcot, folytatják tovább ugyanazt a teljesen hasztalan stratégiát, csak most a CEU-ért. Mert most majd biztos sikerül!
A néhány sikersztori esetén, amikor a kormány meghátrált, valójában nem a tömegnyomás ért el eredményt, erre legjobb példa a netadós tüntetés. Nem az utcára vonuló tízezrek miatt ijedt be Orbán, hanem mert végül ő is felfogta (a legendásan gyors eszével), hogy az egész gazdaság, úgy, ahogy van, interneten működik. És az egész állam is, cakkpakk. Az egészségügy, az oktatás, minden. Attól, hogy ő nem tud, vagy nem akar számítógépet használni, mások még nagyon is igénybe veszik, és a gazdasági szereplők közül senki sem fog a nethasználatért potyaadót fizetni, de ha nagyon szívózik, akkor elverik a fenekét, és nem a tüntető tömeg lesz az, ami eldádázza.
A vasárnapi boltzárban csak látszólag engedtek, valójában azóta is azon agyalnak, hogy kerülő utakon hogy hozzák vissza.
Az olimpia tekintetében pedig az győzte meg a szotyifocistát, hogy elment Rióba, onnantól kezdve egyszer ki nem ejtette a száján az olimpia szót; de semmiféle mutyiról nem tett le, mindent ugyanúgy meg akarnak építeni.
Pár tízezres tüntetés neki semmit sem jelent, hiszen bejelentett célja az egész EU bedöntése (NER nyelven megfogalmazva a "megreformálása"). Az pedig több százmillió embert érint, nem pár tízezret.

Ami Soros személyes motivációját illeti, elképzelhetőnek tartok egy olyan csapdát, amibe Simicska vagy Iványi is belesétált, és rajtuk kívül biztosan mások is. Ez pedig a személyes sértettség csapdája, ami azokat fenyegeti, akik Orbánt valaha az életben támogatták, vele jót tettek, segítették a karrierjét, és akiket hálából megalázott, eltaposott, akiknek keresztbe tett, akiket semmibe vett. Hogy képzeli, hogy így hálálja meg azt, amit tettek érte? Ezt meg kell bosszulni; és sajnos pont a megbántottság az, ami olyan tudatszűkítő hatással bír, hogy az illető leragad az őt megsértőnél, és mindenképpen elégtételt akar rajta venni.
Tehát el tudom képzelni, hogy Soros nem arra koncentrál, hogy az egyetem minél jobban működjön, hanem dafke beleáll az Orbánnal való harcba, mert meg kell leckéztetni ezt a pimasz senkiházit, akit ő vakart ki a trágyából, és aki most a jótevőjére támadt. Persze lehet, hogy nem így van, de elképzelhető, mint ahogy mások esetében is elképzelhető.
Mert mondjuk Orbán egy nagy ígéretnek tűnt, és akik belefektettek, azok bíztak benne, hogy a befektetésük az ő révén megtérül; ők segítenek Orbánnak, és alkalomadtán majd Orbán is segíti őket. Nem számítottak rá, hogy vele kapcsolatban nem igaz a mondás, hogy jótett helyében jót várj; sőt inkább az ellenkezője igaz.

Még aggasztóbb, hogy akik most a CEU-ért tüntetnek, azok is ebbe a hibába esnek, és azt képzelik, ha ők energiát fektetnek a CEU megmentésébe, akkor majd a CEU ezt valamiképpen meghálálja, és amikor szükségük lesz segítségre, akkor megkapják azt, cserébe azért, hogy korábban ők is jót tettek a CEU-val.
Sajnos ennél nagyobb tévedés el sem képzelhető.
Ugyanezt a gondolkodási hibát lovagolják meg azok a vallási szélhámosok is (Németh Sándor etc), akik kifosztják a naiv hívőket, bemesélve nekik, hogy a Némethnek átadott pénzecskéjüket a Jóisten majd megsokszorozva adja vissza.
Az összes politikai párt is ilyen szélhámossággal kerül hatalomba: most te, választó adj nekem egy semmi kis konkrét dolgot (a szavazatodat), amiért cserébe én a Kánaánt fogom számodra biztosítani, ugye mennyire megéri ez az üzlet? Add nekem az adódat, gyere velem/értem tüntetni, segíts nekem, csak együtt sikerülhet, figyelj rám, higgy bennem.
Milyen álságos példa erre a hamiskodásra a CEU, ami mögött ott áll a milliárdos Soros, az USA, rengeteg eszes és elit ember; és ennek az egyetemnek arra van szüksége, hogy a munkanélküli ápolónő kiabáljon érte a téren? Ha te most kiabálsz, akkor együtt elzavarjuk a Zorbánt!
Mert te vagy a potens, én meg (nélküled) az impotens! Az a baj, hogy az ember ezt el is hiszi, és ennek rögtön az ellenkezőjét is, hogy a nagykutya (pl a CEU) a potens, és nélküle a tüntető kisember az impotens. Hát nem képes a szerencsétlen CEU magán segíteni, na meg én sem tudok magamon segíteni.
Az egyik legnehezebb lecke az életben az önsegítés megtanulása: "Az emberek általában tudják, hogyan kell támogatóan viselkedni, kivéve, ha önmagunkról van szó." "nem motivál minket, ha ellenség módjára viselkedünk magunkkal, hiszen ez szorongáskeltő, hosszú távon inkább tehetetlenség-élményhez vezet." divany.hu/kolyok/2017/04/11/onbizalom_boldogsag_kiegyensulyozottsag/

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.18. 13:31:05

@Pelso..:
"Miféle kádárista gazdaságpolitikát csinál OV? Talán visszahozza a tsz-eket, a falvak megmentéséért, a fideszes zöldbárók ellenében? "

Én nem állítom, hogy *részleteiben* újra megvalósul a Kádár-rendszer. A Kádár-rendszerben a mezőgazdaság centralizálása tsz-ekben és állami gazdaságokban történt, most pedig az állam által kijelölt "nemzeti bajnokok" kezeiben. Ha akarja, ez hatalmas különbség, míg a Kádár-rendszerben az ilyen módon centralizált mezőgazdaság a "nép kezében" maradt, addig most papíron is egy tucatnyi emberé. Azonban a lényegét tekintve a dolog ugyanaz. A Kádár-rendszerben sem volt a "nép kezében" az állami gazdaság, hanem a Burgert Róbertek kezében volt, a mai zöldbárók se tulajdonosként üzemeltetik, hanem lényegében hűbérbirtokként, ha bármelyik kiesik a pixisből, akkor hirtelen kiderül, hogy a tulajdona soha nem volt az övé, vagy ha igen, hoznak egy törvényt, hogy ne legyen.

Tehát a lényeg tekintetében a rendszer ugyanúgy működik. A "király" hozza a döntéseket, azokat a jogalkotás csak lepapírozza, a nómenklatúra ellenőrzi a végrehajtását, az utca egyszerű emberének meg kuss van, ha nagyon ugrál, akkor a hatalom megmutatja, hogy fogai is vannak neki.

"Nézze a végterméket, ilyen bebetonozott kasztrendszer anno szerintem nem volt."

Én nagyon csodálkozom ezeken a véleményeken, hogy a Kádár-rendszerben valami baromi nagy mobilitás lett volna. Eleve nagyon kevesen kerülhettek be a felsőoktatásba, akik bekerültek, azoknak a pályáját előre megtervezték a személyzetisek. Az igaz, hogy mezőgazdasági dolgozók gyerekei általános iskolai tanárok lettek, ez egyfajta mobilitás, de a Kádár-rendszer kasztrendszere is bebetonozott volt.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.19. 00:13:42

@annamanna:
"Annyira vicces azt képzelni, hogy ha az emberek tüntetnek a CEU-ért, akkor Orbánék megváltoznak és eztán nem vegzálnak senkit. Orbánék ilyenek és kész. "

A tapasztalat szerint ha ellenállásba ütköznek, akkor fél évig csend van. Utána újrakezdik, ahogy a vasárnapi boltzárat se adták fel soha meg az EU-ból való kilépést se. A tiltakozás azonban vásárol fél évnyi nyugalmat. Ez is valami.

Végleges megoldást csakis a kormány leváltása okozhat, de addig még jócskán van út lefelé.

annamanna 2017.04.19. 04:56:18

@Doomhammer: Persze, ezt is lehet gondolni, meg azt is, hogy akinek háború volt a jele az oviban, az imádja a balhét, és ha tiltakoznak ellene, akkor lendül igazán be. Szerintem a balhézás az ő térfelük, eleve Orbán találta ki, hogy ki kell vinni a politikát az utcára. Ilyen módon nem lehet nekik meglepetést okozni. Orbán 88-ban ennél sokkal nagyobb balhéról álmodott, én nem akarok segíteni neki valósággá tenni az álmait, még akkor sem, ha épp ő az, akit mások akarnak elzavarni.

Viszont van két irány, ami felé hat lóval se lehet vontatni a politikai elitet; van két dolog, amiből nem kérnek, ez eléggé látható: az egyik a szakmai profizmus, a másik a szolidaritás. Minek a balhézás irányába menni, ami őket is nagyon izgatja? Szerintem sokkal okosabb megosztozni a világon, és azt csinálni, ami őket nem érdekli, ami számukra egyenesen vakfolt. Így sokkal kényelmesebben el lehet férni egymás mellett. Az igaz, hogy igyekeznek ezeket a területeket is a maguk térfelére húzni, és belevinni a balhéba, de még mindig sokkal erősebben bele lehet kapaszkodni, átszerveződni, valamit kitalálni, variálni, mint innen átlépni a balhéba; ez kicsit olyan, mint amikor Chaplin kisembere kiáll a profi díjbirkózó ellen.

Persze az igaz, hogy szeretnék magukat profiként előadni, másokat kioktatni, önmagukat professzornak neveztetni (Pharaon professzor, Ráhel mint egyetemi oktató stb), de a valódi profi tudáshoz szükséges árat már nem szívesen fizetik meg. A szolidaritással is szívesen tetszelegnek, de a valódi szolidaritásból mégsem kérnek.

Amióta világ a világ, ez a felosztás mindig él. Az "urak" a valós munkából sose vették ki szívesen a részüket, az mindig inkább a "csicskák" dolga volt (amúgy tényleg kár a szóhasználat miatt belekötni Orbánba, ez nyilván fehérvári tájszólás: www.youtube.com/watch?v=vbFlvFOoR7o ) A valódi munkához kell a valódi szaktudás; aki úr, annak elég, ha parancsolni tud.
Az úrnak elég a tudás látszata is:

"A község úri népe hajbókolna mind nekem.
Mind a tanácsomat lesnék, mint egy bölcs Salamonét.
"Csak egy szót, Reb Tevje, Megbocsáss, Reb Tevje"
Bölcsebb vagy a híres csodarabbinál.
Áj-áj-áj-áj-áj-áj-áj.
Mindegy lenne, bármit is mondok,
Úgyis helyesel a nép.
Ha gazdag lennék, rögtön bölcs lennék."
www.dailymotion.com/video/x12enet_hofi-geza-ha-en-gazdag-lennek_tv

A szolidaritás még ennél is egyértelműbb.
Tehát van két csoport, nevezhetjük őket régi szép magyar szóval bőknek és íneknek is, mindkét csoportnak különböző erősségeik vannak, vagy különböző képességeik, amikben igazán jók.

A kérdés, hogy mi értelme volna annak, hogy az egyik csoport kiengedje a kezéből a maga erősségeit, ne azokban bízzon, hanem kontár módon az ellenfele fegyvereivel próbáljon meg hadakozni, amit nagyon gyatrán használ, és nem igazán ismer?

A történelem elég tanulsággal szolgál arra vonatkozóan, hogy hová jutnak azok az emberek, akiknek a tudás és szolidaritás az erősségük; ha ezt feladják, és harciasságra adják a fejüket. Pl itt van a kommunista forradalmak sikere.

Ellenpélda (bár csak film) a Tizedes és a többiek; a tizedes tipikusan olyan ember, aki tudja, hogy tudás nélkül nem boldogulhat az életben, tehát igyekszik elsajátítani, kitanulni ezt-azt; másrészt kapható a szolidaritásra is. Vele szemben az úri vezető, aki hasznos tudás nélkül összeroskad; bár pont ebben a filmben azért ő is igyekszik szolidáris lenni.
Nem csak ez a film, hanem Európa történelme arra tanít, hogy hosszú távon sikeresebb a tudásban és a szolidaritásban bízni, mint a hatalomban; hosszú távon, talán évezredek alatt, de a tudással rendelkezők és a szolidáris emberek átformálják az elvárásokat, a közerkölcsöket, a köztudatot. Ma sokkal menőbbnek számít a tudás és a szolidaritás, mint régebben.
Még akkor is, ha van egy erős ellenáramlat, a történelemben való visszafelé fordulás vágya (Körömi Attila pontosan erről írt, mint Orbánék kitűzött céljáról mandiner.hu/cikk/20170418_koromi_attila_polgari_tarsadalom_vagy_kadar_rendszer ) de összességében a tudás és szolidaritás trendje az erősebb; és ha ez így van, akkor nyugodtan lehet bízni bennük, és kár ezek helyett gyengébb "fegyvernemre" váltani, aminek a használatához nem is ért az, akinek nem ez az erőssége.

A Remény rabjai, az Iskola a határon, a Gladiátor és egy csomó másik alkotás tanulsága is az, hogy a profizmus és a szolidaritás olyasmi, amit hatalmi szóval nem lehet megakadályozni vagy betiltani, mert ha az egyik helyen megakadályozzák, akkor új formában máshol fog kibújni a földből. Egyesével lehet, hogy szánalmas és eltiporható, de összességében elég izmos és hatékony erőforrás.
Valójában nincs másra szükség.

Tóth, mszp: "Szerinte a tudás világa áll szemben a lopás világával, a teljesítmény világa az urambátyám világgal"

Dömötör, fidesz: "a tüntetések bizonyítják, hogy Magyarország szabad ország, demokrácia, bárki szervezhet tüntetést, "pöröghet hajnalig az Oktogonon", senkinek nem kell attól tartania, hogy rárontanak, rálőnek, bezárják."

annamanna 2017.04.19. 05:22:28

"Nem lehet azonban eltűrni az erőszakos cselekedetet, például a középület rongálását, mint "az elborult Gulyás Márton tette". Dömötör ezután levezette, hogy
a baloldal bátorítja az agressziót.
Erre nemcsak Gulyást hozta példaként, hanem a riporterek inzultálását emlegette, illetve az együttes Szigetvári Viktort idézte, aki szerint nehéz lesz békés eszközökkel elmozdítani a kormányt, illetve az LMP-s Hadházy Ákos szavait, amely szerint 2018 után csak a forradalom marad, ha nem váltják le a Fideszt."
index.hu/belfold/2017/04/18/parlamenti_vita_a_tuntetesek_utan/

Nahát pontosan erről van szó. Kifelé a tüntetésekkel lehet igazolni a demokráciát; befelé pedig az áldozati tudattal lehet megerősíteni a tábort és lejáratni az ellenfelet. Szerintem ez teljességgel haszontalan.

"Az LMP ebből a szempontból is hitelesebb, mint a többi párt, mert Hadházy Ákos is pillanatok alatt visszatérhet a rendelőjébe, ahogy András is visszament simán a szakmájába.
És ez most még egy szabadságot jelent, de ha szétnézek a parlamentben, lassan a Jobbiknál is azt látom, de az MSZP-nél már túlnyomó többségében, ahogy a fideszeseknél is, hogy a képviselők a fizetésüktől függnek, a közpénzből élnek. És ezek a főállású politikusok nem értenek semmihez, a kormányban alig van, aki egyénileg is fel tud mutatni valamit. Orbán, Kövér, Lázár, Rogán, Fazekas, és hosszan sorolhatnám, egész életükben csak politizáltak."
"Csalódott vagyok, de nem az LMP-ben, hanem a magyar mentalitásban, amely arra méltatlan és alkalmatlan vezetőket emel fel hosszú ideje. Bízok benne, hogy valami ráébreszti majd az országot egyszer, hogy EU-s állampolgárként lehet másként is élni, mint ahogy most engedik a vezetők."
index.hu/belfold/2017/04/18/sallai_robert_benedek_srb_interju_lmp/

Ez is arról szól, hogy az elit valójában nem ért semmihez, és nem is akar érteni. Nem is óhajtanak versenyezni a tudásban, szakértelemben - ezt pedig nem árt megjegyezni, és abba az irányba tartani, amerre ők nem is akarnak menni.
Ami a világot megváltoztatja, az a szakértelem és a szolidaritás. És nem az, hogy egy-két vezető neve kicserélődik.
Ez például elég vicces, ahogy a világvégi kis faluban az öreg bácsi (aki a korrupt politikusok zsiványságára panaszkodott), a végén azon elmélkedik, hogy talán Rákosi vagy Hitler kéne ide, hogy rendet rakjon (5 percnél): index.hu/video/2017/04/18/ha_valaki_kozuletek_elso_akar_lenni_legyen_mindenki_szolgaja/

Eléggé "beégett a retinámba" az Ez a fiúk sorsa c. film utolsó pár jelenete. A sztori nagyjából annyi, hogy a Leonardo DiCaprio által alakított kamaszfiú és az anyja összeköltöznek a Robert De Niro által megformált vidéki suttyóval, aki buta, pökhendi és agresszív, és rendszeresen megalázza a fiút. Az anya ügyesen varr, jól tud lőni, és bekapcsolódik egy párt választási kampányába is, elég sikeresen. De sokáig szó nélkül tűri a suttyó fickó lenéző agresszivitását. A film vége felé a férfi egy jelentéktelen apróság miatt nagyon durván nekimegy a kamasz fiúnak, már a földön hemperegve verekednek, amikor az anya fogja magát, és kisétál az ajtón, a fiával együtt, és egyszerűen elmennek.
A dolognak nem az a lényege, hogy addigra ért el tűrhetetlen szintet a férfi agressziója; hanem hogy a nő addigra győződött meg arról, hogy képes egyedül is boldogulni az életben. Enélkül a meggyőződés nélkül vagy tovább tűr, vagy kétségbeesetten menekül, és egy még ramatyabb fickó mellett köt ki.

Sajnos, azt kell mondanom, hogy ha a magyar társadalom idáig szó nélkül tűrte a kormány pimaszkodását, és akkor kezd komolyabban tüntetni, amikor Orbán egy elég nagy kutyát kezd el marcangolni (aki talán a megmentő szerepét játszhatná el a cúna viktátor helyett); akkor még nem tart ott, mint a filmben az anya, aki egyszerűen elsétált és kész. Nem valakihez futott, nem valaki elől menekült, egyszerűen csak elment és ennyi.

Ha kell egy Nagy Név, aki mögött Rengeteg Pénz van (meg egy nagyhatalom, az amerikai kormány támogatása), akkor a tüntetők még egyáltalán nem abban gondolkoznak, hogy saját maguk is boldogulnak; hanem hogy ha elég lelkesen ugrálnak Soros érdekében, akkor majd Soros, meg Amerika, meg az akárki segít.

A kijevi tüntetők is azt hitték, majd az EU segít; az arab országok lázadói is azt hitték, majd a nyugat segít, valamilyen formában. Mi is azt hittük 56-ban. És mi is tévedtünk.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.19. 15:48:23

@annamanna:
" Szerintem a balhézás az ő térfelük, eleve Orbán találta ki, hogy ki kell vinni a politikát az utcára. Ilyen módon nem lehet nekik meglepetést okozni."

Hát ha meglepetést nem is, akkora kárt igen, hogy meggondolják, megéri-e.

"Viszont van két irány, ami felé hat lóval se lehet vontatni a politikai elitet; van két dolog, amiből nem kérnek, ez eléggé látható: az egyik a szakmai profizmus, a másik a szolidaritás. "

Nem, a Fidesz egy dologtól fél nagyon, hogy megismétlődik velük a vizitdíjas népszavazás. Vagyis hogy a választópolgárok szavazhatnak valamiről, ahol a témát nem ők találják ki. Vagyis nem arról kell szavazni, hogy Orbánnak kicsit vagy nagyon kell hálásnak lenni, hogy csökken a gáz ára, hanem arról, hogy Orbán kicsi vagy nagy kárt okozott-e azzal, hogy Magyarország nagy költségű sportesemények rendezését vállalta el.

Ettől félnek, mint az ördög a szenteltvíztől. Mert aki elmegy az olimpia ellen szavazni, az a következő választáson nem szavaz a Fideszre. Dittó a Liget-projekt esetében. A CEU egy nehezebb kérdés, de ha úgy teszem fel a kérdést, hogy akarjuk-e, hogy gazdag külföldi befektetők magas színvonalú felsőoktatási intézményeket üzemeltessenek Magyarországon, akkor Mari néni a galgahévízi fóliasátorból is behúzza az igent a kisunokája miatt (és igaza lesz).

A huligánkodásnak is megvannak a szabályai. Például 2010-ig bezárólag ismeretlen hátterű futballhuligánok szétkúrtak minden nemzeti ünnepet. A Fidesz természetesen nem értett egyet az ilyen rendzavarással, de azért megjegyezte, hogy nem csoda, hogy a huligánok ennyire felháborodnak a kormány felháborító tettein. Aztán ezeket a huligánokat mintha a föld nyelte volna el 2010 után. Biztos már sokkal jobban tetszett nekik a kormány politikája.

Pelso.. 2017.04.19. 18:39:43

@Mihint: Valóban, szükségtelen végigelemezni az evolúciót. Mindegy, kinél a kasszakulcs, ha van: Valid, objektív, átlátható költségvetések, civil és társadalmi kontroll, jogegyenlőség. Előtte mindezekhez alapként megfelelő jogalkotás és jogalkalmazás.
Fura dolgok lennének az ilyesmik nálunk.

Pelso.. 2017.04.19. 18:58:20

@Doomhammer: Igen, a nómenklatúra tekintetében akad azonosság bőven, de az átlagemberében szerintem minimális. Nem állítom, hogy a Kádár-rendszerben nagy mobilitás lett volna. Hanem nézze most a nyíló ollót, a társadalmi csoportok közötti különbséget, jelenlegi helyzetüket és lehetőségeiket egyaránt.

annamanna 2017.04.20. 06:55:22

@Doomhammer: Török Gábor megmondta, hogy Orbánékat különösebben nem érdekli, hogy az ellenzék mit gondol róluk, csak az, hogy a saját bázisukat stabilan egyben tartsák.
Ezt pedig mi kovácsolhatná jobban össze, mint a fenyegetettségérzés? Gyurcsány is erre hivatkozott: majd jön a másik csapat! Orbánék is ezzel tudnak riogatni: ha nem rájuk szavaznak, akkor visszajön a bukottbaloldal, kinyitják a határokat, elárasztják az országot a migránsok és az IMF fog mindenben diktálni.
Ezek perpill annyira erős érvek, hogy emiatt a választók nagyon sok dolgot elnéznek, pláne akkor, ha a "libsik" kifejezetten fenyegetően, támadóan lépnek fel, konkrétan Soros György védelmében, aki személyében minden rosszat megtestesít, ami miatt a választók biztos, hogy vissza fogják szavazni a fideszt.
Demszky is ott tülekedik Gulyás Márton körül, és vele előbújik a sötétből a gyűlölt szdsz.

Orbán szerintem jobban fél attól, hogy a baloldalt nem sikerül fenyegetőnek beállítani, mint attól, hogy őneki bármilyen kárt is okozhatnak a tüntetések.
Ahhoz, hogy a libsiket tüntetésre bírják, provokálni kell őket, annyira, hogy végre ugrándozzon a baloldal; arra a zenére, aminek a nótáját valójában Orbán húzza.

Mivel meglehetősen nyilvánvaló, hogy károkat okoztak az országnak, és semmiféle valós jó szándék nem látható és nem várható a részükről ("Lát ebben az emberben valaki egy fikarcnyi felebaráti szeretetet? Lát ebben az emberben valaki bármiféle nyomát a krisztusi tanításnak? Lát ebben az emberben valaki könyörületet, segítő kezet az elesettek iránt?" mandiner.hu/cikk/20170419_rona_peter_orbant_es_sleppjet_elsoprik ), ezért a konkrét jó tetteket showműsorral kell pótolni, és provokált balhékkal.
Mielőtt az egyik már uncsi lenne, gyorsan be kell dobni egy újabb ügyet és még egyet stb, a lényeg, hogy sose üljön le a hangulat, ne váljon unalmassá az előadás. Mert mikor az emberek annyira rájuk unnak, hogy félni is elfelejtenek (tőlük, a migránsoktól, Sorostól, Brüsszeltől, Putyintól stb) - akkor buknak meg.
Az a csapda, amit Orbán minden erővel igyekszik elkerülni, szerintem a Kádár-rendszer unalma. Szerintem leginkább attól tart, hogy annyira unalmassá válik, hogy már a lőtéri kutya is elfelejt félni tőle.

"Tóbiás József volt MSZP-elnök a végén azt magyarázta, hogy igazából a régi politikai eszközökkel nem lehet eljutni a választókhoz, mert tojnak a politikára. Ő maga is inkább a National Geographicra kapcsol, vagy szívesebben néz retró filmeket a tévében, mint az ellenzéki politikusokat."
"Ungár Péter, LMP: Technikai, politológiai, elemző beszélgetéseket folytatott eddig az ellenzék - szerinte még az LMP legkevésbé -, a baloldal nem arról beszél, ami a magyar embereket érinti.
Karácsony Gergely: "Nekem az anyukám nem tudja, melyik pártban vagyok."
Tóbiás József: "Nem tudja az ország többsége, hogy melyik párt micsoda, nem is tudják megkülönböztetni a pártokat."
Karácsony Gergely: "Szabó Tímeát összekeverik Szél Dettivel, mert mindketten hosszú hajúak és egy pártban voltak."
Karácsony Gergely: Az ellenzéki szavazóknak más van a "politikai radarján", mint a pártok holdudvarának. Például a CEU-ügynél szerinte számtalan fontosabb ügyek miatt, csak "hárman vonultak ki tüntetni". Ilyen volt például a földügy vagy a romagyilkosságok ügye. Vagy hogy falvakban kisiskolákat zárnak be."
index.hu/belfold/2017/04/19/baloldal_ellenzek_tanacskozas_mszp_lmp_orban_egyutt_pm_momentum_keserges/

Tehát a pártok érdektelenek és tehetetlenek, látszik rajtuk, hogy nem tudják megoldani az emberek problémáit (nem is akarják). Ez Orbánékra is igaz, ők sem tudják, és nem is akarják megoldani a problémákat (inkább létrehozni szeretik őket).
Erre így persze senki sem szavaz; hogy ezt elfedjék, ahhoz kell egy folyamatos színes show, egy állandó érzelmi vibrálás.

Orbán valószínűleg ebben az indulati állapotban érzi jól magát: www.youtube.com/watch?v=UZX0TXTROxA úgyhogy nyilván szeretné, ha minél több ember hozzá hasonlóvá válna.
Akkor, amikor Orbán így izzott, az általános közhangulat sokkal inkább ilyesmi volt: www.youtube.com/watch?v=eLEwAupjs7E
Ebből egyáltalán nem következik (nem is következett) az a szuronyhegyes lövöldözés, amiről Orbán vizionált.
De hogy ő erre mennyire számít (már régóta), arra jó példa ez:

"a Fidesz képviselője mégis a vért hiányolja. Nyitray András, a Fidesz országgyűlési képviselője, a bizottság tagja ugyanis a jegyzőkönyv szerint azt rója fel a rendészeti miniszternek, hogy a rendőrök miért nem használhatták a fegyverüket a tüntetőkkel szemben. Értik, ugye? A tévéostrom másnapján, 2006. szeptember 19-én a Fidesz képviselője a titkosított ülésen azért hibáztatja az MSZP-s vezetést, mert az nem lőtt éles lőszerrel a tömegbe. Ma pedig ugyanez a Fidesz kéri számon az akkori vezetésen, hogy miért lőtt gumilövedékkel a tüntetőkre. Micsoda gusztustalan, hazug álszentség ez? Ja, és Nyitray András, neked meg – Petőfi után szabadon – a jó kurvanyádat!" kuruc.info/r/7/74812/

annamanna 2017.04.20. 08:50:51

És ez: index.hu/belfold/2017/04/19/uj_kenyszerito_eszkozok_kover_fele_hazorseg/

Van még egy sztori, amiből szerintem kiolvasható a probléma lényege és a megoldás is. Ez az Ötödik pecsét, amiben a nyilasok békés kisembereket akarnak a maguk oldalára állítani. És ezt úgy látják kivitelezhetőnek, hogy megpróbálják erőszakra rávenni őket, konkrétan egy védtelen ember megalázására.
A nyilasok kísérlete nem sikerül, mert egyetlen egy kisember sem hajlandó együttműködni velük.
Honnan merítettek erőt a kisemberek az ellenállásra? (Most eltekintek a Krisztus-szimbólum visszariasztó hatásától).
Ez a társaság csupa rendes emberből állt. Mindnek volt tisztességes munkája, amit szorgalmasan végzett, és mindegyik nagyjából becsületes is volt, nagyjából tisztességes magánélettel, különösebben nem hágták át a szabályokat. De ez még semmi - ezen felül a társaság tagjai megengedték maguknak az a luxust, hogy egy háború kellős közepén ne az aktuális helyzettel legyenek elfoglalva, hanem egy teljesen elvont filozófiai vitába merüljenek bele. Lehet, hogy a besúgók miatt nem is lehetett volna szidni az aktuális hatalmat, de egyrészt szűk körben megbízhattak volna egymásban, másrészt rettegni, az éppen aktuális katonai, politikai helyzettel foglalkozni mindenképpen lehetett volna.
Egy rendkívül izgatott, pattanásig feszült háborús helyzetben meglehetősen különös az a kispolgári nyugalom, aminek a révén ezek az emberek megmaradtak a saját világukban, mint valami mentális burokban, ahová nem tört be a pártoskodás.

"Nincs egy nyugodt perced.
A háború hírei nap, mint nap elérnek hozzád,
felizgatnak."
www.youtube.com/watch?v=5eKwstypgZg

A római korban a keresztényeket azért irtották, mert nem imádták istenként a császárt; ezt le lehet fordítani úgy is, hogy egyszerűen nem foglalkoztak vele, nem érdekelte őket különösebben, teljesen másra fordították a figyelmüket.

Egy pöttyet hasonló "lázadó" dr. K. H. G. is, akit azért lőtt le az őr, mert a háború közepén hirtelen elfelejtette, hogy épp háborúban van, és mentálisan átállt egy teljesen normális, civilizált működésre.

Kukorelly mondta, hogy a nyolcvanas években megalakították az Örley-kört, amiben úgy tettek, mintha nem is lenne körülöttük kommunizmus, mintha egy teljesen normális világban élnének.

Addig, amíg az emberek azon gondolkoznak, hogyan lehetne lerombolni azt, ami van, addig nem azon töprengenek, milyen is lehet az a normális világ, amit a jelenlegi helyett szeretnének felépíteni.
Ha ezen gondolkoznak, akkor lehet, hogy hamarabb eljutnak oda, mintha azt mondanák: először mindenképpen le kell rombolni a régit, hogy a puszta helyére felépíthessük az újat.
Mert célorientáltság nélkül a vezetőt éppenséggel ki lehet cserélni; de maga a rendszer, a fal ugyanaz marad.
Ami a jövőt meg tudja alapozni, létre tudja hozni, az a tudás. Tudás nélkül a dél-amerikai esőerdei indiánok pontosan ugyanott tartanak, mint tízezer éve.
A ma tudása megváltoztatja a jövőt. Vedd el a tudást - elveszed a jövőt.

WiteNoir (törölt) 2017.04.20. 14:59:06

@Pelso..:

csak bazári majmok magázódnak ilyen környezetben

Pelso.. 2017.04.21. 10:07:47

@WiteNoir: Lehet. Érdekes, hogy régen ez ügyben itt pont ellenkező irányú figyelmeztetésben részesültem. Most óriási a dilemmám, elhiheted.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.21. 13:27:54

@annamanna:
"Török Gábor megmondta, hogy Orbánékat különösebben nem érdekli, hogy az ellenzék mit gondol róluk, csak az, hogy a saját bázisukat stabilan egyben tartsák. "

Csodálatos, hogy ez a Török Gábor mennyire tudja, mit gondolnak Orbánék.

Én meg azt gondolom, hogy Orbán a nagy gyűjtőpártok klasszikus problémájával küzd. A leglelkesebb hívei egyben a legszélsőségesebbek is, akik folyamatosan olyan témákat nyomnak, amitől a jóval nagyobb számú mérsékelt szavazótábornak feláll a szőr a hátán. Minthogy azonban maga a párt és a gyűlései tele vannak a szélsőségesekkel, így a pártban az a benyomás alakul ki, hogy ők a mérvadók. Aztán amikor kedveznek nekik (pl. a CEU bezáratásával), akkor jön a meglepi, hogy mégse ők a közvélemény.

Nem segíti a helyzetet, hogy én Orbánt magát szélsőségesnek tartom a magyar politikai palettán úgy általában. Nagy sikereit ő a szélsőjobb mesteri használatával aratta és ez szerintem utal arra is, hogy ő maga mit gondol a világról. Én azt gondolom, súlyosan téved bármely technokrata, aki a Fideszben eszközt lát, hogy megvalósítson egy szokásos politikai célt (pl. az adócsökkentést). Hasznos hülyének tartják, kihasználják, hogy egy sokkal szélsőségesebb, a közvélemény által egyáltalán nem elfogadott politikai program végrehajtását segítse, amit leginkább a Csurka-féle MIÉP programjához hasonlítanék. Mert ez a Fidesz valódi énje és valódi programja. Egy autokratikus vezető (kvázikirály) által irányított, NATO-tól és EU-tól független, harmadikutas gazdaságpolitikájú ország, ahol a tőkét csak azért tartják, hogy a Kedves Vezető tudjon osztani a népnek (és CSAK a Kedves Vezető tudjon osztani a népnek). Minden egyéb hazugság, porhintés, félrevezetés.

WiteNoir (törölt) 2017.04.21. 16:15:39

@Pelso..:

már nincs "itt".

ez egy halott blog, max pár ember néz ide néha

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.21. 17:13:15

@WiteNoir:
Mondja, miért hazudozik megállás nélkül? Orvos látta már? A hazugságáradat ezen szintje már bizonyára betegség. Javaslom, forduljon szakemberhez.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.21. 17:14:55

Mi köze Grúziának a CEU-hoz????

www.origo.hu/itthon/20170421-a-magyar-miniszterelnok-mellett-es-ellen-is-tuntettek-gruziaban.html
"Az talán könnyen belátható, hogy szinte kizárt, hogy egy évek óta húzódó orosz konfliktussal terhelt Grúziában éppen a Soros-egyetem ügye lenne a legforróbb téma. Legalábbis nehezen képzelhető el, hogy ha csak páraknak is, de valóban az volt a legfontosabb dolguk péntek délelőtt, hogy egyébként magyarul és angolul írt, CEU-t támogató papírlapokat lobogtassanak Orbán Viktornak és delegációjának.

Közelebb állhat az igazsághoz, hogy a megmozdulást a jótékonykodó milliárdos, Soros György körei szervezhették.

Soros György hálózatának ugyanis Grúzia túlzás nélkül hazai pálya, nem a mostani lenne az első eset rá, hogy a tőzsdei spekulációkból meggazdagodó üzletember itt is keveri a kártyákat. Mutatunk is néhány idevágó bizonyítékot.

Még 2003-at írtunk, amikor Grúziában kipattant az ún. "rózsás forradalom", amely egy vitatott választási eredmény után szerveződött. Ez vezetett végül az akkori kormányfő, Severnadze bukásához és a nyíltan oroszellenes Szaakasvili 2004 eleji győzelméhez. Csakhogy a rózsák forradalma nem egy társadalmi reflex volt, hanem egy gondosan megszervezett politikai akció, amelyben komoly szerepet vittek az országban."

Színes forradalmak szerveződnek Soros által.

Hihetetlen, de egy az egyben orosz propagandát nyom az Origó.

annamanna 2017.04.22. 03:04:47

@Doomhammer: "CSAK a Kedves Vezető tudjon osztani a népnek"

Kénytelen vagyok bbjnicket idézni:
"Stumpf András, Látod, ilyen az, amikor "tagbaszakadt" cigányok zsarolják, fenyegetik, fosztogatják, gyilkolják a magyar vidék lakosságát, de a rendőrség nem tudja vagy nem akarja megvédeni őket. A magyar vidék húsz éve ebben él. De a ti belpesti érzékenységeteket ez valahogy nem érte el. Komáromy feljelentést tehet, de azzal effektív életveszélybe sodorja magát és az övéit. Ezért nem fog feljelentést tenni. Ezért nem tesznek feljelentést a vidéki magyarok sem. Te okos vagy, ugye? Mi a megoldás?"

Vagy ideidézhetem azt is, amit sokan Ürge-Vorsatz Diana fejéhez vágtak: "Jó reggelt! Csak most vette észre, hogy mi zajlik ebben az országban?" www.youtube.com/watch?v=V0HT16tRogg#t=05m25s

Tehát ez a dilemma ("CSAK a Kedves Vezető tudjon osztani a népnek") tehát csak a hatalmi pozícióban levő emberen keresztül lehessen hozzájutni bármilyen erőforráshoz, a legalapvetőbb életfenntartási dolgokhoz is, mert akiken hatalmat gyakorol, azoknak ehhez nincs semmiféle alanyi joguk - nos, ez évezredek óta problémája a patriarchális rendszer által elnyomott nőknek, sok esetben a gyerekeknek és így tovább:

"Olyan pofont kapsz, hogy leszáll a fejed!
Ez az én házam!
Amíg az én kenyeremet eszed,
itt az történik, amit én akarok!"
www.youtube.com/watch?v=rERgfNH-QyE

Az teljesen mindegy, hogy egyébként az alárendeltek, alávetettek (pl nők) mennyi és milyen minőségű munkát végeznek, mennyivel járulnak hozzá a rendszer fenntartásához; mivel nem ők ülnek a hatalmi pozícióban, ezért aztán "pofád lapos puttána".

Na és az elmúlt évezredek alatt hogy sikerült megoldani (általában) az elnyomás problémáját? Hogyan sikerült egyenjogúságot szerezniük az elnyomottaknak? Hogyan voltak képesek megvédeni magukat a jogfosztottságtól?
Ha valakiknek valahol már sikerült elérniük ezt a célt, akkor az ő példájukból tanulni is lehet.

Hogy érthető legyen a lényeg, nézzünk egy-két konkrét történetet.

Komáromy Gergő a lehető legokosabban viselkedett a csecsennel (abszolút kitűnő, példaszerű magatartást mutatott be) - megpróbált a lehető leginkább összebarátkozni vele, a lehető legkisebb mértékűre (mondjuk nullára) redukálni a konfliktust mind vele, mind bárki mással, hogy a történet a lehető legsimábban, leginkább gördülékenyen záruljon le, sőt folytatódhasson.

A vidéki embereknek ugyanígy az a lehető legokosabb megoldási módjuk, hogy amennyire csak lehetséges, megpróbálnak barátokat szerezni a romák közül, hogy a lehető legkisebb felületre korlátozódjon a konfliktus, a lehető legsimább, leginkább gördülékeny legyen az együttélés, a lehető legkevesebb lehetőség legyen a marakodásra. Amit csak lehet, azt el kell kerülni, illetve meg kell előzni barátságossággal. (Pl a vajszlói plébános indexes videójából is ez szépen látszott).

Az elnyomott nőknek pedig az a lehető legjobb kitörési pontjuk, ha valamiképpen sikerül bizalmi kapcsolatot kiépíteni a férjükkel, tehát valami olyan külön megállapodásra jutni, hogy kettejük között nem érvényesül az a társadalmilag elfogadott rendszer, miszerint a férj elnyomja a feleségét.
Ha ez nem sikerül, a nő még mindig a maga oldalára állíthatja a gyerekeit (a férjjel szemben), de ennek hosszú távon pontosan a patriarchális rendszer bebetonozása az ára, sajnos.

Radnóti a munkatáborban úgy viselkedett, hogy az őrök barátságosak voltak vele. Viktor Frankl a KZ-táborban úgy viselkedett, hogy az őrök megbíztak benne, némelyiktől még kedvezményt is kapott ( moly.hu/konyvek/viktor-e-frankl-megis-mondj-igent-az-eletre ). Nem a többi fogoly kárára, se nem hízelgésből, egyszerűen csak nem volt benne ellenségesség a németekkel szemben.

Már régóta nyilvánvaló, hogy: "mindenkit földbe lehet döngölni és Orbánék pont ezt csinálják. Kiszemelik az áldozatot, elkülönítik a társadalom többi részétől olyan szövegekkel, hogy hát mit érdekel titeket ez a kis csoport és végeznek velük. Ez *eddig* működött"

Még a leghülyébb is tudhatja régóta, hogy ez az ún. szalámitaktika, mert régóta beszélnek/írnak róla, sőt történelmi előzményei is vannak, és valóban működött már régen, és működik ma is. (Divide et impera!)

Csakhogy, amennyire a társadalom megosztható, ugyanannyira a hatalmi elit (és a stabil szavazótábor) is megosztható, az sem monolit tömb, bármennyire is szeretné Orbán annak látni. Például, amikor Ángyán rákezdett, hogy teljesen más választási ígéretekkel nyertek, mint amit utólag csinálnak, Orbán azzal vágott vissza, hogy "egyben kell tartani a frakciót". Ez persze nem volt racionális válasz Ángyán felvetésére, de jól mutatja azt az igyekezetet, hogy valóban homogén hatalmi tömbként mutatkozhassanak kifelé, mert csak így tudnak erőt felmutatni.

De még a gránitszikla is megrepeszthető, nemhogy a fideszen belüli egység. Amit már csak azért sem lehetséges fenntartani, mert nagy darabok potyogtak ki belőle eddig is, sorozatos a lemorzsolódás, és az utána következő kibeszélés, visszatámadás stb.

annamanna 2017.04.22. 04:01:26

(folyt.) Ahogy az is nyilvánvaló, hogy a társadalmi bázisuk sem változatlan, abból is erős tömbök szakadnak le. Ez is tényleg így van: " Orbán a nagy gyűjtőpártok klasszikus problémájával küzd. A leglelkesebb hívei egyben a legszélsőségesebbek is, akik folyamatosan olyan témákat nyomnak, amitől a jóval nagyobb számú mérsékelt szavazótábornak feláll a szőr a hátán."

A lényeg tehát, hogy ők a társadalom megoszthatóságát használják ki, de ugyanez érvényes őrájuk is.
Ez például máris sikeresebb és könnyebb taktika, mint az a hiábavaló erőlködés, hogy az ellenoldalon is összeálljon egy erős hatalmi tömb, és a tüntetők is erőt mutassanak fel.
Elég megvárni, amíg a támogató tábornak felfordul a gyomra, és egyenként megszöknek, mint pl itt: www.youtube.com/watch?v=SqIV6KfJYWM#t=54m40s

Elég egyenként megegyezni és barátságot kötni velük, hogy a társadalmon belül minél kisebb legyen a széthúzás és az ellentét, a konfliktus generálhatósága. Elég csak barátságosnak lenni, lehetőleg mindenkivel.

Az eddigi nagy társadalmi elnyomásokat sem lehetett vezényszóra, hirtelen, egyik napról a másikra felszámolni. Inkább az volt, hogy elkezdődtek valamiféle titkos külön megállapodások, megegyezések, pl voltak gazdák, akik összebarátkoztak a rabszolgáikkal, voltak emberek, akik elkezdték titokban szöktetni őket; és amikor az egyes emberek sztorija külön-külön elért egy kritikus szintet, akkor összezuhant a rendszer.
A cigányok és a magyarok közti együttműködés sem lehetséges vezényszóra, csak sokezernyi emberi sztori együttes erejével.

A liberalizmusból való kiábrándulás, és a nacionalista tendenciák megerősödése sem felülről, szervezetten lett kierőszakolva, hanem alulról, szinte spontán módon ment végbe, és egyszer csak hiphop, kiderült, hogy hatalmas társadalmi bázisa van, amire a fidesz nagyon kényelmesen támaszkodhat. A liberális közhangulat úgy morzsolódott szét, hogy szinte észre sem lehetett venni. Nyilván Orbán erre számít az egész Uniót tekintve; de közben ugyanez az egyesével való lemorzsolódás igaz a saját bázisukra is.

Orbán a bizalmatlanságra épít, ezzel szakít le embereket az uniós elvekről; de ezzel szemben ki lehet építeni egy olyan barátságos, meleg, biztonságos érzelmi légkört is, amiben egyenként jobban érzik magukat emberek, mint a permanensen paranoiás és harcias légkörben.

A megoszthatóságra három példa: alfahir.hu/2017/04/19/lex_ludas_matyi_jobbik_fidesz_lazar_janos_varga_mihaly_simicsko_istvan
"Ők hatan homlokegyenest másként szavaztak, mint a kormánytöbbség, illetve Orbán Viktor miniszterelnök.
A furcsa kiszavazást a szerdai sajtótájékoztatóján Szávay István jobbikos országgyűlési képviselő úgy kommentálta:
"Úgy tűnik, a kormányban nem mindenki fél az korrupció visszaszorításától és az elszámoltatástól."
És: 444.hu/2017/04/19/kosa-lajos-palkovics-ur-nyilatkozata-nem-jelenti-semminek-az-alapjat "az, hogy Palkovics egy „nem akadémiai igényességű” sajtótájékoztatón mit mond a CEU-ról, az nem is számít"
És: index.hu/belfold/2017/04/18/sallai_robert_benedek_srb_interju_lmp/ "Persze, még országgyűlési képviselők közt is, de akár államtitkári szinten is megvannak a kritikák, ezekkel nap mint nap találkozom, de a sorból nem állnának ki. Egyértelműen kiderült számomra, hogy ők is látják a bajokat, legalábbis jó sokan.
Ne gondolja például senki, hogy Mészáros Lőrinc egy közkedvelt személy a Fideszben! Néhányan jobban utálják ott, mint nálunk."

Ugyanakkor ebből az is kiderül, Orbán mivel képes egyben tartani a tábort: "így látják biztosítottnak a saját és a választókerületük boldogulását képviselőként. Ha jön egy köves út, vagy kicsit több pénzt kap a kórház, piszkosul tesznek rá, mi lesz az ország többi részével.
Több beszélgetésben is kifejezetten rákérdeztem, hogyan fér bele ez nekik, és egyértelműen kiderült, mondjuk egy-egy fejlesztés ügyében ez biztosítja nekik a lehetőséget, és ezért le kell nyelni minden mást. És pontosan ez az a számomra bűnös, kollaboráns viselkedés, amikor egy pici jóval megtalálom az ideológiáját annak, hogy miért nézem el a sok rosszat. A Fidesz–KDNP képviselőire ugyanúgy igaz, mint a társadalom jelentős részére, hogy a pillanatnyi, kicsi jókért elárulják az ország jövőjét."
"2020-ig tönkreteszik az országot és elteszik az összes uniós pénzt, és onnantól, ha már nem jön a pénz, már nem fog annyira kelleni nekik a hatalom sem. Rácsücsülnek erre a 12 ezer milliárdra, és azt csinálják, amit a kommunisták jelentős része 1989-ben:
a politikai hatalmat átváltják gazdasági hatalomra, és aztán ez később bármikor visszaváltható lesz politikaira."

Tehát azzal, amiről fentebb is szó esett: "CSAK a Kedves Vezető tudjon osztani a népnek"
Ezek a képviselők máris készpénznek veszik, hogy Orbánnak ehhez joga van. És miért is annyira biztosak benne, hogy Orbán Viktornak joga van ahhoz, hogy minden pénz fölött ő rendelkezzen (és hogy egymás közt szétosszák, hogy másnak ne jusson belőle)?

Hát ezért:

annamanna 2017.04.22. 05:31:01

(folyt). "Soha nem függtem közpénztől, képviselői fizetéstől. Az LMP ebből a szempontból is hitelesebb, mint a többi párt, mert Hadházy Ákos is pillanatok alatt visszatérhet a rendelőjébe, ahogy András is visszament simán a szakmájába.
És ez most még egy szabadságot jelent, de ha szétnézek a parlamentben, lassan a Jobbiknál is azt látom, de az MSZP-nél már túlnyomó többségében, ahogy a fideszeseknél is, hogy a képviselők a fizetésüktől függnek, a közpénzből élnek. És ezek a főállású politikusok nem értenek semmihez, a kormányban alig van, aki egyénileg is fel tud mutatni valamit. Orbán, Kövér, Lázár, Rogán, Fazekas, és hosszan sorolhatnám, egész életükben csak politizáltak.
Nekem most még megvan a döntési lehetőségem, hogy ilyen akarok-e lenni, mint ők, vagy hogy élhetem azt a normális életet, amit az átlagemberek élnek,
és inkább azt szeretném."

Tehát a képviselők azért hiszik el, hogy Orbánnak van joga a pénzek szétosztásához, mert egzisztenciálisan függenek a pártoktól, nincs olyan egyéni teljesítményük, amire önállóan támaszkodhatnának.
Idáig jórészt olyanok morzsolódtak le, akiknek volt háttérbázisuk, amibe a párton kívül is kapaszkodhattak, mint pl Ángyán és Illés, akik egyetemi tanárok. De a vakkomondoros Balogh is kénytelen volt feltalálni magát, ő répát árul a piacon. Emlékezetes Herényi és Lamperth esete, akik potencianövelő-bizniszbe kezdtek, Zuschlag pedig lángossütőnek állt. A lényeg, hogy mindenki életben maradt a parlamenti fizetése nélkül is. Gyurcsány is az egzisztenciális félelmekre játszott rá, ez persze hogy a legerősebb kötőanyag lehet, amivel embereket magához tud kötni egy hatalom, hiszen ez is teljesen igaz: "a mai zöldbárók se tulajdonosként üzemeltetik, hanem lényegében hűbérbirtokként, ha bármelyik kiesik a pixisből, akkor hirtelen kiderül, hogy a tulajdona soha nem volt az övé, vagy ha igen, hoznak egy törvényt, hogy ne legyen."

Az egzisztenciális félelmet egy módon lehet csökkenteni: szakértelemmel, tudással, teljesítménnyel, ami valamennyire felszabadít a függőség érzése alól, tehát ami oldja azt a pánikot, hogy mi lesz, ha megvonják tőlem az erőforrásokat. Nyilván teljesen nem szűnik meg a szorongás, de elviselhetővé válik, ha valaki arra tud gondolni, hogy ha a jelenlegi lehetősége összeomlik, akkor képes újrakezdeni valahol máshol.

Nagyon szélsőséges példa erre Dávid esete, aki az előző király (Saul) hadvezére volt, igen sikeres katona, és Saul úgy irigykedett rá, mint Commodus Maximusra; meg akarta öletni, Dávidnak a pusztában kellett bolyongania előle, ráadásul rengeteg ember csatlakozott hozzá, és a csapat nőkkel, gyerekekkel is gyarapodott, egyszerűen lehetetlen helyzetbe kerültek; erre Dávid fogta magát (és az embereit), átmentek a filiszteusokhoz (azaz a halálos ellenséghez) és beálltak a filiszteus király seregébe. A filiszteusok meg befogadták őket. Addig ott voltak, amíg Saul meg nem halt. A lehető legreménytelenebb elképzelés volt, hogy a filiszteusok segítenek rajtuk - de segítettek, helyet és lehetőséget biztosítottak nekik, amit a saját hazájuk, a saját királyuk megtagadott. Azt az ellenség megadta. Annak a Dávidnak, aki kinyiffantotta Góliátot, és még számtalan másik filiszteust.
És ezzel az is kiderült, hogy sem a "mi", sem az "ők" halmaza nem olyan egysíkú és monolit, stabil és változtathatatlan, mint amilyennek korábban tűnt.

Egy inkorrekt rendszerben, kaotikus helyzetben a segítség is sokszor teljesen kiszámíthatatlan helyről érkezhet. Mármint lehet, hogy nem érkezik sehonnan, senki sem segít; de pl a háború alatt előfordult, vagy előfordulhatott, hogy német tiszt etetett meg egy bujdosó és éhező zsidót; hogy Horthy miniszterei bújtattak zsidó kommunistákat; hogy sebesült orosz katona bujdosott a kompótok között és magyar katonák műtötték ki belőle a golyót; hogy ellenséges seregek együtt csokiztak és fociztak karácsonykor stb. Miközben lehet, hogy pont nem kaptak segítséget onnan, ahonnan racionálisan elvárhatták volna, aközben lehet, hogy irracionális helyzetekben jó megoldásokra jutottak.
Mózest felnevelte a fáraó lánya, a példázatban a sebesült embernek nem a pap segített, hanem a szamaritánus, az izraelita kémeket jerikói kurva bújtatta és segítette; ugyanakkor gyakran támadtak egymásra a legközvetlenebb barátok és családtagok. Az élet gyakran megdöbbentően irracionális.

A barátságosság, a bizalom, a szolidaritás, a szaktudás, a profizmus, az egyéni teljesítmény stb... ezek olyan faktorok, amik képesek felülírni a félelmet, vagy legalábbis képesek elviselhető szinten tartani azt, hogy mellette cselekedni is lehessen, és az embert ne nyűgözze le, ne taszítsa függőségbe a szorongás. Persze ezek nehéz dolgok és egyáltalán nem biztos, hogy sikerül. De hogy nem Orbán miatt kell szembenézni vele először, az hótziher.

El kell fogadni, hogy a világ Newton racionális törvényei alapján nem teljesen érthető. Kell hozzá a kvantumelmélet irracionalitása is, mert a kettő csak együtt igaz.

maroz 2017.04.22. 07:50:34

@WiteNoir: Mint döglött kutyán a bolhák. :))

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.23. 00:15:44

@annamanna:
"De még a gránitszikla is megrepeszthető, nemhogy a fideszen belüli egység. Amit már csak azért sem lehetséges fenntartani, mert nagy darabok potyogtak ki belőle eddig is, sorozatos a lemorzsolódás, és az utána következő kibeszélés, visszatámadás stb. "

Természetesen a Fideszen belül is vannak ellentétek, de még mekkorák! Viszont egybetartja őket az a tudat, hogy onnan nem lehet csak úgy kilépni. Aki kilép, az úgy járhat, mint Ángyán, ott marad erőforrások, befolyás és a végén munka nélkül. Aki bennmarad, az lehet, hogy meg kell tagadnia magát háromszor most, de szolgálata nem marad elfelejtve és legközelebb beválthatja a csekket és a szavazói majd kaphatnak valamit a következő osztásnál. Kifelé viszont ezekből a vitákból semmit sem szabad engedni szivárogni, innen a látszat a "gránitszilárdságú" egységből.

A Fidesznél jól megfigyelhető az a kommunikációs stratégia, hogy a feketelevest annak a karakternek kell beadnia a nyilvánosság előtt, aki által képviselt érdekcsoport éppen a legnagyobb hátrányt szenvedte el. Ennek éppen az az üzenete, amit a fentebb írtam: most ezt le kell nyelnünk, de lesz még holnap és akkor mindent bepótol az élet.

Ezt az egységet nem lehet megbontani kívülről mindaddig, amíg a fideszesek meg vannak győződve arról, hogy lesz holnap, érdemes ma szenvedni, hogy holnap megkapják, ami jár. Ha bizonytalanná válik, hogy a vezér megtarthatja-e a hatalmát, a rendszer úgy omlik össze, ahogy a maffiák szoktak, amikor a "pentiti"-k beszélni kezdenek.

annamanna 2017.04.23. 12:42:56

@Doomhammer: "onnan nem lehet csak úgy kilépni"

Na jó, de miért lép be valaki egyáltalán egy pártba? Nyilván különböző indokokból, én ilyen változatokat tudok elképzelni:
1. Tenni akar valamit az országért, és tele is van ötletekkel, tettvággyal, aminek megvalósításához nagyobb fórumot, közösséget remél. Valószínűleg az ilyen emberek azok, akik a leghamarabb eltakarodnak a párt környékéről, mert a leggyorsabban beleszaladnak a pofonokba. Saját ötlet! Saját cél! Piha!
2. Tenni akar valamit az országért, de nincsenek ötletei, viszont szívesen és szolgálatkészen részt vesz mások ötleteinek megvalósításában. Őket remekül ki lehet használni, addig, amíg rá nem döbbennek és bele nem keserednek abba, hogy csak kihasználják őket. Ha jutalmat kapnak a szolgálatkészségükért, a folyamat sokáig húzható, de előbb-utóbb túl nagy lesz a csalódottság, és a naiv, segítőkész emberek is lemorzsolódnak.
3. Előnyöket remél a párttól, de különösebben nem tud használható erőforrást beletenni a közösbe, így elvegetál valahogy, és örül minden kis potyalehetőségnek, ami leesik. Alapszintű feladatok ellátására azért használható, "talpas", de mivel alapvetően kapni szeretne, így biztos, hogy sosem fogja magát túlhajszolni.
4. Alapvetően kapni szeretne, karrierlehetőséghez, sok pénzhez jutni, és kellő ambíciója, képességei is vannak hozzá. Elég törtető, erőszakos és kitartó, okos ahhoz, hogy fel is kapaszkodjon a ranglétrán; nyilvánvalóan ilyenekből áll a kemény mag. Ők azok, akikre igaz lehet az, hogy sokáig hajlandóak futni a belógatott répáért, nagyon sok munkát hajlandóak befektetni, mert útközben sok jutalmat is kapnak (ha esetleg nem is eleget); sok dolgot lenyelnek és eltűrnek, mert hajlandóak várni a Nagy Jutalomra, és akik épp ezért nem is akarnak időközben kiszállni, mert már túl sok munkát feccöltek a vállalkozásba. Kezelhetetlenné vált személyi ellentétek, feszültségek, harcok, bukások ebben a csoportban is előfordulhatnak, de ők önként biztosan nem szállnak ki.

Tehát alapvetően vagy azért mehet valaki egy pártba, mert adni akar valamit magából (1 és 2), vagy azért, mert kapni akar onnan (3 és 4). Ez utóbbi (a naivakkal szemben a cinikusok) csoportja a kitartóbb, abból is azok, akik elég ügyesek ahhoz, hogy valóban felmarkolják a maguk számára a koncból azt, amit csak fel bírnak markolni, tehát számukra nyereséges a "biznisz".
Amíg ez a csoport elég tehetséges, ügyes, elég összetartó és elég nagy szívóerővel bír, addig nyilván jól működik a "cég"; a problémát az okozhatja, ha túlságosan megszaporodnak az egymás rovására való terjeszkedések, a hatalmi harcok, a kifelé kacsingatások. Ezzel a csapat a legtehetségesebb, legambiciózusabb embereit veszítheti el, és kénytelen a kevésbé megbízható, kevésbé terhelhető, kevésbé tehetséges embereket előtérbe tolni; tehát növekszik a mocsár szerepe, és ezzel a siker egyre labilisabb lesz. Egy idő után nyilván egyre többet kell dolgozni egyre kevesebb eredményért, amíg a folyamat végén be nem következik a biztos bukás.

Nem figyeltem meg a rendszerváltás utáni pártok felemelkedésének és bukásának történetét, és lehet, hogy nem is lehet rájuk húzni ezt az általános mintát; de azért mind az mszp-ben, mind a fideszben, mind a jobbikban, az lmp-ben, sőt lehet, hogy korábban a többi pártban is megfigyelhető volt egy idő után az elmocsarasodás, a másod-harmadvonal előtérbe tolása.
A fidesz ezt azzal tudta ellensúlyozni, hogy "centrális erőtérré" nevezte ki magát, és máshonnan (lecsúszó, törmelékké vált pártokból) is magához tudott szippantani "erős embereket", vagy háttéralkukat kötött más, mocsarasodó pártokkal. Plusz a határon túliak felé is ügyesen nyúlt, kiválóak a párt nemzetközi kapcsolatai (ha nem is Nyugat-Európa irányában). A mocsarasodás azonban így is nyilvánvaló folyamat, aminek legfőbb gerjesztője, hogy Orbán retteg attól, hogy nehogy bárki a fejére nőjön, tehát igazán nagy lehetőségeket nem ad a tehetségeseknek, illetve, ha valaki túl jól teljesít, akkor azért egy időn túl büntetést kap, ezért nem is érdemes túl jónak lenni.

Ha viszont a középszerű mocsaras állapotot semmiképpen sem lehet meghaladni (és biztosan nem lehet, ez Orbán korlátaiból következik), akkor szükségszerűen egy még nagyobb "centrális" erő fogja be a maga uszályába, és rendeli a maga szolgálatába a pártot, amilyen folyamat épp a szemünk előtt zajlik.

A csalódottak vagy önállóskodók kiválása azonban folyamatosan zajlik, eddig is, eztán is lesznek, akik lemorzsolódnak, mert nem vált be a számításuk.
És az országban mindig azok vannak túlnyomó többségben (mármint a szimpla választók közül), akiknek egyáltalán nem jött be a számításuk egy párttal kapcsolatban; a nagy többség előbb-utóbb rájön, hogy a pártokkal kapcsolatban a helyzet sose lesz jobb, és inkább "műveljük kertjeinket".
A passzív ellenállás és unalom nagy veszély, ennek kivédésére való a sokkterápia. Netadó belengetése, vasárnapi boltzár, stadionépítési láz, olimpiai pályázat, CEU bezárása -

annamanna 2017.04.23. 12:45:01

(folyt.) - ez mind alkalmas a társadalom sokkolására, az izgalmi szint fenntartására. El kell menni tüntetni, cselekedni kell, össze kell fogni, mert jaj, különben mi lesz. Na és így mi lesz?
A helyzet az, hogy a problémákat a leginkább akkor lehet megoldani, ha valaki lemond a csoporttudatról, és saját maga elkezd cselekedni, a saját erejéből, anélkül, hogy bárki más energiáját ki akarná használni.
Mivel azonban az egész pártpolitika legmélyebb értelme mások kihasználása, ehhez csoporttudat kell, amiben felolvad az egyéni felelősség, nehéz meghúzni a határokat*; ezért a pártoknak nem áll érdekükben hagyni, hogy az emberek leváljanak a csoporttudatról, elveszítsék az érdeklődésüket a pártpolitika iránt, így az unalmat folytonos sokkterápiával igyekeznek távol tartani. Aki unalmassá válik, az kiesik a versenyből.
A csoporttudatot leginkább a fenyegetettség érzésével lehet fenntartani. Nem véletlenül zengett az elmúlt 27 év az állandó nácizástól, nyilasozástól, zsidózástól. Mindig kell ellenség, akivel szemben összezár a csapat. Még korábban a gaz imperialista kapitalisták jelentettek veszélyt, egészen addig, amíg ezen már mindenki csak nevetett.
Körömi Attila arról írt, hogy 2004-ben a fidesz ráállt a negatív kommunikációra:
"A jövőben a gazdasági problémák, a hétköznapi gondok, az eladósodottság, a bizonytalanság és a félelem fogalmait, életérzéseit kell témává tenni, majd rendre ismétlődő sulykolással napirenden tartani.
A pártelnök azt is világossá tette, hogy „a Kádár-rendszer győzött”"
"a baloldalról és az elégedetlen anyagi helyzetűek közül kell meríteni."
"Az a gondolat kerül süllyesztőbe, amelynek (…) pozitív jövőképe"
"a még mindig sokunkban élő kádári lelkületre alapozva, azt félelemmel töltött emlékeztető injekciókkal felerősítve visszafordulunk. Nem szembenézünk a rendszerváltoztatás hibáival, vadhajtásaival, nem kijavítunk, módosítunk, ha kell, alaposan, hanem visszafordulunk."
"A végkövetkeztetés a félelem terjesztéséről szólt. – El innen, ki a levegőre – ezt ismételgettem magamban."
"Nem a párthoz csatlakoztam, hanem egy programhoz, amely radikálisan szembehelyezkedik a Kádár-rendszerrel. Állhatatosan küzd ellene, és lecseréli egy élhető világra. A törvényességet, a szorgalmat, a minőséget képviseli. Beálltam a program mögé, lojális voltam a szervezet vezetőivel. De hazudtak nekem, és ezzel mélyen és végletesen megbántottak. Kihasználtak."
mno.hu/velemeny/polgari-tarsadalom-vagy-kadar-rendszer-2394943

Valójában ez szükségszerű. A csapatszellem mindig magában hordozza a negatív kommunikációt, a kirekesztést, a "mi" felértékelését és az "ők" lebecsülését. A külvilág negatív színben való feltüntetése nélkül nem létezik csapat, legföljebb olyan kirekesztett csoport, amelyik alig várja, hogy csatlakozhasson az értékes külvilághoz és abba beleolvadhasson.
Ezért aki lemond a külvilág negatív megbélyegzéséről, az egyben lemond a csapatról is. Aki lemond a csapatról, az kénytelen-kelletlen a saját életére, a saját munkájára fog koncentrálni, valamint arra törekszik, hogy a külvilággal minél gördülékenyebb, konfliktusmentesebb legyen a viszonya, tehát minél kevesebb energiát igényeljen tőle a külvilággal való kapcsolattartás.
Na és ez az a szituáció, amiben a klasszikus csapatokra már nincs (vagy alig van) szükség. Például egy fitness klubban vagy egy erdei futópályán nincsenek csapatok, ezért az ilyen sportolási lehetőségeket a kormánynak esze ágában sincs támogatni. Az elérendő cél ugyanis nem az egészség, hanem a csoporttudat.
Ezt százezer más módon is lehet sulykolni. Például mi, visegrádi négyek, mi különutas csoport vagyunk az EU-n belül, és összetartunk (na persze nem, de mindegy).
"Nőügyekkel nem foglalkozom" - ezzel máris lehet erősíteni a férfiak és a nők csoporttudatát.
A Mindenki c. film elég középszerű, de legalább nyerTÜNK vele MI, magyarok egy újabb Oscart! És ráadásul ez is a csoporttudatot, a csapatszellemet erősíti!
A CEU-t érintő ügyekben legtöbbet Kósa Lajos nyilatkozik, akinek semmi köze az oktatáshoz, az EMMI-hez, na de kit érdekel? "Legyen közös a bánat, közös a bűn, közös a feloldozás!"
"Hajrá Magyarország, hajrá magyarok!"

A csapatszellem, a csoporttudat remek kibúvót tud adni az önálló felelősségvállalás alól, de mindenképpen rontja a teljesítményt, egy közös mocsarat eredményez, ami eltünteti a különbségeket és visszafogja a teljesítményt. A mocsárból csak egyénileg van kiút, és lehet, hogy olyan nehezen, mint Münchausennek.
A valláson keresztül is meg lehet ezt figyelni ezt a jelenséget; például a katolikus egyház remek terepe a csoporttudat megélésének, de ritkán nyújt segítséget kiugró egyéni teljesítményekhez, viszont borzasztó gyakran bünteti az egyénieskedés megkísérlését. A protestáns egyházakban ugyanez a folyamat zajlik le, kisebb méretekben.
Mivel a vezetők általában mindenhol félnek attól, hogy valaki netán a fejükre nő, ezért félnek az igazán kreatív, önálló megoldásoktól.

annamanna 2017.04.23. 12:46:37

(folyt.) Minden ilyen szervezet óhatatlanul elmocsarasodik, és csúszik lefelé a lejtőn. Az egyházakon már az a sokkterápia sem segít, hogy "jujj, jönnek a muszlimok!"

Például az is jól érzékelhető, hogy a pártok legstabilabb szavazóbázisát a nyugdíjas korosztály adja, akik a leginkább belenevelődtek a csoporttudatba. A Kádár-kor ezt rengeteg módon erősítette; a rendszerváltás óta a fiatalabb generáció sokkal erősebben szorult rá az egyéni megoldások keresésére, a saját önálló útjának a kitaposására, mint az idősebbek. Ezért nem is olyan stabil szavazók, ezért hagyják el százezerszámra az országot; minél fiatalabbak, annál közömbösebbek a pártpolitika iránt. Sokkterápiával lehet őket vagy végleg elhajtani, vagy felébreszteni bennük a csapatszellemet.

Ha az a kérdés, hogy miképp lehet megnyerni egy választást – nyilván csapatszellemmel. De ha az a kérdés, hogy miképp lehet élhetővé tenni egy országot – akkor arra a válasz mindenképpen az egyéni teljesítmény, az önálló felelősségvállalás, még akkor is, ha ez egyénenként nevetségesen pici eredményekkel jár.

* Erre még visszatérek: "csoporttudat kell, amiben felolvad az egyéni felelősség, nehéz meghúzni a határokat"
Tehát egy csoportban nehéz konkrétan meghatározni, ki miért felelős, mi a dolga, a jogköre és pontosan mi a tulajdona. Vicces például, hogy akkor lesznek mérhetetlenül érzékenyek a politikai elit tagjai a konkrét felelősségi körökre, amikor valamire nem hajlandóak válaszolni, pl amikor Orbán kijelentette, hogy ő nem szóvivője a felcsúti polgármesternek; a Mészáros Lőrincre tartozó dolgokat ne tőle kérdezzék meg.
A csúsztatásokra, a felelősség elkenésére, a közösködésekre épülő gondolkodás legősibb mintája a család, tulajdonképpen minden egyéb társadalmi forma ebből nő ki. Természetesen nem lenne muszáj, hogy a családon belül ne legyenek tisztázva a felelősségi körök és a személyes tulajdonok stb, de ott nagyon nehéz bármit is szigorúan rögzíteni.
Minél nagyobb a családon belül az összeolvadás, annál erősebben jelentkezik például a külvilággal szembeni ellenségeskedés is, pl: www.youtube.com/watch?v=w2mPDv9FiR4
Egy családon belül teljesen világos, hogy az egybeolvadás egy csapdahelyzet, amiből csak egyénileg, az önálló teljesítményre támaszkodva lehet kimászni. És furcsa módon pont ezzel lehet erősíteni a szolidaritás érzését is, ami másképp működik, mint a csoporttudat. Annál sokkal hatékonyabb, lazább és bátrabb; és a lényeg, hogy nem állít csapdát senkinek, senkit nem igáz le és nem törekszik a kihasználásra, míg az egybeolvadás igen.
A családon belül (már csak a generációk rendjéből következően is) természetes az alá-fölé rendeltségi viszonyok túlsúlya, és az is, hogy ezek a pozíciók sosem fognak megváltozni, csak újabb és újabb generációk belépésével kibővülni. Mármint minél "hagyományosabb" egy család, annál inkább így néz ki az ábra.
Az alá-fölé rendeltségi viszonyok esetében (akár patriarchális családról, akár társadalmi formákról van szó), az az általános séma, hogy aki fölül van, az az erős, és ő kap sokat (pedig lehet, hogy ezért keveset, vagy épp semmit sem tesz); aki lent van, az a gyenge; ő keveset kap és sokat tesz. A gyönge védelmezi és táplálja az erőset. Az alul levő gyengének legfeljebb az a lehetősége, hogy azért küzdjön, hogy a "pixisből" ki ne essen, folyamatos ajándékokkal, szolgálatokkal bizonyítsa "hűségét" és elkötelezettségét, hogy a jövőbeni zsákmányból, koncból, örökségből részt kaphasson, ne legyen a közösből kitúrva; hanem helyette esetleg az legyen kitúrva, aki nem elég lelkesen lohol a belógatott répa, tehát a beígért jövőbeni zsákmány után. Mondjuk egészen addig hajszolja a versenyző a répát, amíg idő előtt fel nem fordul és ki nem esik a versenyből a többi gyönge nagy örömére.
Ez pont a fordítottja annak az ideális helyzetnek, amiben az erős védelmezi a gyöngét, az erős teljesít sokat és a gyönge keveset; a gyönge sokat kap, hogy maga is megerősödjön. Ebben a felállásban az erős nem fél attól, hogy a gyönge megerősödve az ő potenciális vetélytársa lesz. Nem félti a maga pozícióját, sőt örül annak, ha sikerül erőssé nevelnie a gyöngét (aki majd esetleg neki is hasznára lesz, ha ő maga már elgyöngül).
Ez volna a normális "üzemmenet", de a patriarchális rendszerben ez néhány anomália miatt nem működik egészségesen. Ott ugyanis a pozíció súlyosabban esik latba, mint a teljesítmény; tehát egy pozíció birtokosa automatikusan kap kedvezményeket vagy megvonásokat, a teljesítményétől függetlenül. Ezért a patriarchának nem áll érdekében a teljesítmény alapú értékelés, és nem áll érdekében a teljesítmény növelése sem, sem a maga, sem mások számára. Ő maga azért nem igyekszik többet tenni, mert egyrészt minek, másrészt minél többet tenne, annál többet hibázna, az pedig rombolná a tekintélyét.

annamanna 2017.04.23. 12:47:41

(folyt.) A lejjebbi szinteken levők teljesítményét pedig azért fogja vissza, mert nyilvánvaló, hogy valaki minél edzettebb, annál erősebb; minél erősebb, annál könnyebben lehet belőle lázadó, aki letaszítaná őt a csúcsról. A patriarchális rendszerbe tehát bele van kódolva egy nagy csomó szorongás, amit a rendszer igyekszik kifelé vetíteni, és a külvilágban ellenségeket keresni, akikre rá lehet zúdítani a félelmet és a haragot, lehet ellenük harcolni (esetleg zsákmányt is szerezni tőlük); de mindenképpen testet tud ölteni bennük (azaz az ellenfelekben) az elfojtott szorongás.
Ha viszont alapvetően nem a pozíció, hanem a teljesítmény számít, az önmagában képes egy olyan fokú belső jutalmat adni, ami a teljesítőt elégedetté teszi, önbizalmat ad a számára és csökkenti a szorongását. Aki nem szorong (túl erősen), az nem fog félni a gyöngébbtől, és nem gondol arra, hogy mi lesz, ha majd a gyönge fölé kerekedik; így aztán képes és hajlandó segíteni a gyöngének, hogy az megerősödjön, és vele együtt örül a sikereinek.
Ezek olyan általános személyiségszerkezeti, és/vagy családszerkezeti jellemzők, amik függetlenek a pártpolitikától. Teljesen mindegy, hogy épp ki van hatalmon, ha egyszer a társadalomra alapvetően jellemző személyiség- vagy családszerkezet ilyen vagy olyan. Sokkal fontosabb, hogy a társadalom minél nagyobb részének legyen egészséges a személyiségszerkezete, mint az, hogy Kovács Géza helyett Tóth Bálint legyen a miniszterelnök.
Nyilván vannak csoportok, amikről tudható, hogy erősebben pozíció-, mintsem teljesítmény alapon gondolkoznak. Ezek a csoportok a pártok legstabilabb támaszai, mert ők várják el a legkevesebb teljesítményt, ők gondolkoznak a leginkább csoporttudatosan, ők hajlandók a legkönnyebben elfogadni az alá-fölé rendeltséget, és annak minden következményét, pl hogy a gyöngék nem kapnak segítséget, viszont cserébe legalább túl vannak terhelve.
Ahhoz, hogy a pártpolitika érdemben megváltozzon, először a társadalmat kellene megváltoztatni, mert "a népet nem lehet leváltani". Ha a többség a patriarchális viszonyokra szavaz, akkor teljesen mindegy, ki van hatalmon, mindig a patriarchális logika fog érvényesülni, mert a többség számára ez a normális. Ha ez a politikai elitet tekintve nem tetszik, akkor a társadalmat tekintve sem lehet elfogadhatónak tartani. Ha a politikai elit logikáját szeretnénk megváltoztatni, akkor előbb a társadalom alapvető gondolkodásán kell változtatni, mert "a népet nem lehet leváltani".
"Magyarországon egyébként, ha bármi is megváltozna a szavazástól, betiltanák." patacsipilvax.hu/?p=49157

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.23. 21:30:25

@annamanna:
"Na jó, de miért lép be valaki egyáltalán egy pártba? Nyilván különböző indokokból, én ilyen változatokat tudok elképzelni: "

És van még egy lehetőség, amit maga nem sorolt fel: egyszerűen politizálni szeretne. Ha valaki cipőket akar javítani, akkor nyithat egy cipészüzletet, de vannak szakmák (sőt, az a többség), amelyeknél nincs más megoldás, csatlakoznia kell egy nagy szervezethez. Például ha vasutas akarna lenni, akkor valószínűleg a MÁV-nál kell dolgoznia, függetlenül attól, mit gondol arról a cégről.

Vona Gábor mondta, hogy ő mindenekelőtt politizálni szeretne, az neki a legfontosabb. Ő mondjuk felhúzott egy középpártot, ami nagy dolog, nem is emlékszem, az elmúlt 10 évben ki volt erre képes. Konformistább/tehetségtelenebb politikusok jobban teszik, ha beállnak egy létező, nagy pártba és már el is jutottunk a maga kérdésére adott válaszhoz.

"A csoporttudatot leginkább a fenyegetettség érzésével lehet fenntartani. Nem véletlenül zengett az elmúlt 27 év az állandó nácizástól, nyilasozástól, zsidózástól. Mindig kell ellenség, akivel szemben összezár a csapat. Még korábban a gaz imperialista kapitalisták jelentettek veszélyt, egészen addig, amíg ezen már mindenki csak nevetett. "

Tegyen különbséget a színészek (a politikusok) és a közönség (a választópolgárok) között. A választópolgárokat témákkal kell etetni, szegmentálni őket "mi"-re és "ők"-re, dehát ez nem nagy dolog, minden áruházlánc megcsinálja. Viszont a hivatalos politikusoknál a témák legfeljebb kezdetben számítanak. Bekerülnek egy szervezetbe, belefektetnek éveket az életükből, míg kitapasztalják, hogy működik és egy bizonyos ponton rájönnek, hogy már nem tudnak mást csinálni. Nem értenek máshoz. Lépjenek ki a hidegbe, mint Ángyán tette? De akkor mi lesz a családdal, a hitelekkel, a presztízzsel, hogy a kormánybiztos úrból junior jogász lett? Pláne, ha megtudnak dolgokat, amiket nem mondhatnak el senkinek és ami a Fidesz felső szintjén gyakorlatilag általános.

Tehát eljut egy olyan helyzetbe, amikor rájön, hogy a pártból nem lehet csak úgy kilépni. Kivéve persze, ha úgy látja, hogy az összeomlás hamarosan bekövetkezik és ideje menekülni.

Pelso.. 2017.04.24. 10:17:47

@annamanna: Ez a célként bejelentett-sejtetett EU bedöntés, "megreformálás" csak egy szotyi legend.
Gazdasági eszközei neki erre nincsenek, az országban lévő külföldi beruházásokat ill a kint dolgozó magyarokat zsarolási célra felhasználni nem tudja, sőt, ezeknél gyorsan visszanyalna a fagyi.
A kinti közeg semmiképp nem fogadná kedvezően, ha illiberális meg unortodox agitpropot nyomna, meg rengeteg pénzbe is kerülne.
Valamint, egy nyugati politikus (aki kiválóan elvan a saját közegében) számára mit tud ő mondani, vagy konkrétan ajánlani? Max kisvasút építés tapasztalatait.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.24. 14:26:38

@Pelso..:
"Ez a célként bejelentett-sejtetett EU bedöntés, "megreformálás" csak egy szotyi legend."

Nem értek teljesen egyet. Egyfelől gazdasági eszközei valóban nincsenek, viszont többször is bebizonyosodott, hogy nincs lelkiismeretfurdalása, ha a befolyásolni kívánt ország egy "underdog" politikai erejével kell szövetséget kötnie, hogy a célját elérje. Ez itt pl. azt állítja, hogy az oroszok és a Trump-stáb közötti (bizonyított) kapcsolat az ő segítségével jött létre.

hungarianfreepress.com/2017/04/14/the-budapest-bridge-hungarys-role-in-the-collusion-between-the-trump-campaign-and-the-russian-secret-service-part-2/

Azt is rebesgetik, hogy könyékig benne van az európai szélsőjobb mozgalmakban, amelyekkel a célország politikájára akar nyomást gyakorolni. Ezért van a "látnoki" képessége - nem jósol, hanem csinálja.

Ezzel egyben bizonyítva látja az illiberális modell erősségét, hiszen nálánál sokkal erősebb országokat befolyásol azáltal, hogy Magyarországon leválthatatlan, a nyugati célország vezetője (pl. Merkel) viszont nagyonis leváltható.

Amíg egyszer rajta nem veszt, mint most a Trump-ügyön. Akármennyire is tele van a kezük az amerikaiaknak minden mással, lehet hogy a Trump-Putyin híd és a CEU együtt kiveri majd a biztosítékot.

tireless treehugger 2017.04.24. 19:50:23

@Doomhammer:

a szarkavarás az nem csinál előnyt, mert lehetőséget ad a kivédésre. Ha közben egy hadsereggel fizikailag is lerombolná a meggyengített ellenfelet akkor lenne nyerő stratégia.

A nemzetközi kapcsolatokban nem szokás ugribugrizni. Olyan mint a gyorshajtás, van egy limit, de csak idővel lesz a delikvens elkapva. orbánt sokszor bemérték már, elemzések és megoldások százai készültek hogy miként kezeljék és oldják meg a problémát. aztán az executive board majd dönt, illetve szerintem a döntés már megszületett.

az egész nyugati világ az élni és élni hagyni elven alapszik, orbán egy suttyó paraszt ennek a megértéséhez, nem focizni akar hanem nyerni. Ilyen egoval és ilyen hozzáállással nem lehet egy tízmilliós elitet meghódítani, ez még blairnek/billclintonnak sem sikerült, pedig nekik komoly hátterük volt hozzá és náluk csak a kifinomultság hiányzott. Viszont Carter, Mitterrand, Chirac, Brandt, Rabin, Rompuy, Merkel azt csinált amit akart, megvolt a hitelük és támogatottságuk, nem a szart kavarták hanem egy modern birodalmat építettek.

Pelso.. 2017.04.24. 20:17:40

@Doomhammer: Előzetesen, nem először: ha van médiagépezetem, amit ráadásul nem a saját zsebemből kell fenntartanom, akkor sok egyéb mellett így simán sulykolhatom itthon, hogy külföldön immár én vagyok a Hófehérke és a héttörpe, egyben.

Valószínű, hogy néhány "underdog" társaság elmélyülten tanulmányozta és néhány megnyilvánulását diszkréten adoptálta, de nyílt együttműködés nem tapasztalható. Ő vállalhatatlan, s nemcsak az orosz vonal miatt. A vele való nyílt kézfogás kiszámíthatatlan, de inkább ellenérzésekkel teli reakciókat váltana ki a kinti célközönségből. Szerintem inkább rárepül, csatlakozik néhány induló folyamathoz, pl Brexit. Töröko. ügyében inkább hallgat hisz lehet annak csúnya folytatása is.
Vissza: egy nyugati erős jobbos társaságnak mi újat tud ő mondani pl foglalkoztatás politika ügyben?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.04.25. 19:47:15

Soros György hozzájárulása a "rendszerváltozáshoz":
"A Párizsban élő 84 éves André Kosztolányi, a nyugati gazdasági világ egyik legismertebb, "tőzsdepapának" becézett pénzügyi szakértője, 1990 nyarán Budapesten tett látogatása alkalmával a Magyar Hírlap munkatársa kérdéseire a következő válaszokat adta:

"- Na, de mi lesz a 21 milliárd dolláros adósságunkkal?

- Ez csak számbeli sokaság, de végeredményben nem játszik szerepet, mert úgysem lesz visszafizetve...

- Bár szándékunk épp a pontos törlesztés. Tegyük föl, hogy nem fizetünk vissza semmit. De mi lesz a többi országgal, ha azok is kijelentik, hogy nem fizetnek vissza semmit?

- Némi túlzás azt mondani, ha kijelentik. Ezt nem kell kijelenteni. Mindenki tudja, hogy nem fizetik vissza a tartozásukat és soha nem is fogják. Slussz. Maga szenved attól, ha a nagybankok nem kapják vissza pénzeiket?

- Nem.

- Na látja! Mi lenne, ha az adósállamok egy nap, valami csoda folytán, rengeteg pénzhez jutnának, és következő reggel letennék az asztalra összes tartozásukat?

- ??

- A legnagyobb katasztrófa! Mindez olyan gigantikus inflációt eredményezne, hogy belebolondulna a világ. Ennek a rengeteg pénznek vannak konzekvenciái, de nem előttünk, hanem mögöttünk. A kiadott kölcsönöket ajándékként kell tekinteni. Az adósságot a kormány nem fizeti vissza, és az élet megy tovább."

Ez a bölcs és szókimondó idős pénzember azonban, az egész magyar társadalommal egyetemben, még csak nem is sejtette, hogy Antall József későbbi miniszterelnök megbízottai már 1990 februárjában, a választási kampány kezdetén, megkötötték az alkut Londonban országunk legnagyobb hitelezőivel, a Rothschild és Warburg bankházakkal, a Kádár-rendszer által hátrahagyott államadósság pontos és maradéktalan visszafizetésére. Minderre csupán 1995 júliusában derült fény, mikor Rabár Ferenc, az Antall-kormány első pénzügyminisztere, egy őszinteségi rohamában elmondta az egészet Meszleny Lászlónak, a Magyar Nemzet gazdasági riporterének. ("Pénzügyi segítség helyett ígéreteket kaptunk", Magyar Nemzet, 1995. július 22.)

Rabár így számolt be az újságírónak a történtekről: "

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.04.25. 19:48:17

"Antall József szólt nekem 1990 februárjában, hogy lesz Londonban egy tárgyalás, melyet Soros György szervez, és témája a magyar adóssághiány lehetséges kezelési módja. A meghívót Soros György elküldte az akkor alakuló pártok közgazdasági szakértőinek. Tardos Márton fogta össze az utazási ügyeket, s tőle kaptam egy előkészítő anyagot, amelyet tudomásom szerint Szalkai István, az MNB korábbi elnökhelyettese készített. Az írást áttanulmányoztam, és konzultáltam róla Tardos Mártonnal. Ezután ment ki a csapat Londonba. A látogatás magánjellegű volt, noha azon az akkori kormány néhány szakértője is részt vett. Az angol fővárosba Tardos Márton, Surányi György, Csillag István, Szalkai István, valamint jómagam utaztunk el, és Antall József kérésére csatlakoztak hozzánk az ő külföldi szakértői: Tar Pál és O'sváth György. Az 1990-es választások előtt esélyesnek tekintett pártok képviselőiből és a velük már kapcsolatban álló kormányzati szakértőkből tevődött össze a csoport.

A megbeszélések nemcsak az adósság kezeléséről, hanem a követendő privatizációs stratégiáról is zajlottak. A kétnapos londoni vizit keretében a Rothschild Bankházzal kizárólag a privatizációról tárgyaltunk. A második napon Soros György a Wallburg (helyesen: Warburg) Bankház szakértőit hívta meg, és e társaságban ismertette az adósságállománnyal kapcsolatos téziseit...

Az elképzelés gerince az előzetes tanulmányban is szerepelt már, lényege egy "debt equity swapping" művelet volt, azaz az adósságért a hitelezőknek magyar tulajdonnal fizettünk volna. Ez szorosan kapcsolódott a privatizáció kérdéséhez, hiszen a részvénytársasággá alakított magyar vállalatok papírjait kellett volna a hitelezők rendelkezésére bocsátani... Önkéntes hitel- vagy kamatelengedésre nem volt esélyünk. A velünk csak kicsit is szimpatizáló külföldi bankárok egyértelművé tették: az adósságelengedési kérelmek csak rontanának a helyzeten."

Rabár Ferenc önvallomása azonban nem volt egészen őszinte. Mint Szakolczai György, a Budapesti Műszaki Egyetem közgazdászprofesszora később rámutatott a Rabár-interjú brilliáns analízisében ("Kik és hol tárgyaltak adósságainkról '90-ben?", Magyar Nemzet, 1995. augusztus 26.), nem felelt meg a valóságnak Rabárnak az a kijelentése, hogy "az 1990-es választások előtt esélyesnek tartott pártok képviselőiből és... kormányzati szakértőkből tevődött össze a csoport." "A lista..., amelyet (Rabár) megad, nem erősíti meg ezt az állítást - írja Szakolczai. - Az SZDSZ-t valóban képviselte Tardos Márton, a párt vezető gazdaságpolitikusa, ugyanakkor azonban O'sváth György, Rabár Ferenc és Tar Pál nem voltak az MDF tagjai, hanem Antall József későbbi miniszterelnök személyes barátai vagy ismerősei. Hiába keressük itt a Fidesz, a kisgazdák és a kereszténydemokraták képviselőit, és jó lenne tudni, mi van Rabár úr azon mondata mögött, hogy Soros György 'a meghívót elküldte az akkor alakuló pártok közgazdasági szakértőinek'. Mely pártok mely közgazdasági szakértőinek: Ezek mit válaszoltak?... és így tovább."

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.04.25. 19:49:48

"Ki vett tehát részt a tárgyalásokon? - feszegeti a kérdést Szakolczai. - Azt kell mondanunk, hogy a Kék szalag bizottság. (A monetáris elmélet és a szélsőséges liberális gazdaságpolitika elveit valló közgazdászok.) E bizottság 1990. április keltű gazdasági programjavaslatának címlapján ott találjuk O'sváth Györgyöt, Soros Györgyöt, Surányi Györgyöt és Tardos Mártont, a héttagú csoport négy tagját. Köztudomású, hogy a Kék szalag bizottság tagja volt Rabár Ferenc is. A bizottság társelnökének, Tardos Mártonnak kiemelkedő szerepére ismételten utal Rabár professzor úr: ő fogta össze az utazási ügyeket és ő adta át az előkészítő anyagot. Ez az utazás tehát az SZDSZ-hez közelálló Kék szalag bizottság vállalkozása volt, úgy, hogy a delegációban helyet kaptak a későbbi miniszterelnöknek azok a személyes barátai, akik tagjai voltak a bizottságnak, és egyetértettek a Kék szalag bizottság elképzeléseivel."

A fentiek megértéséhez a magunk részéről arra is rá kell mutatnunk, hogy 1989 tavaszán kiadott programtézisben az SZDSZ még maga is javasolta az államadósság könnyítését, de röviddel azután, bizonyára nyugati pártfogói intésre, ettől sürgősen visszakozott. A londoni megbeszélés idején tehát az SZDSZ-t már nem kellett meggyőzni az államadósság maradéktalan visszafizetésének szükségességéről, nagy vetélytársán, az MDF-en kívül pedig más esélyes politikai pártot meg sem invitáltak Londonba.

Vagyis mi történt valójában? A bankárok biztosítani akarták magukat az MDF választási győzelme esetére, ezért magyarországi vezérképviselőjük, Soros György és az általa protezsált Tardos Márton útján meghívták az oroszlánbarlangba az esélyes miniszterelnökjelölt hozzájuk egyébként is közelálló és megfelelő "előkészítő anyaggal" már előzőleg agymosott közgazdasági szakértőit, hogy őket az akkori reformkommunista kormány küldötteivel egyetemben meggyúrják, és a leendő Antall-kormány gazdaságpolitikájának irányelveit előre lefektessék.

A Rabár-vallomásból az is kitűnik, hogy a bankárokat elsősorban a magyar nemzeti vagyon megkaparintása érdekelte. Ezért volt a megbeszélés fő témaköre az államadósságnak állami tulajdonnal való megváltása, majd mikor ez gyakorlatilag kivihetetlennek bizonyult, a bankárok hunyorítottak egyet, hogy "sebaj, fiúk, majd megszerezzük más úton, - és - de az adósságot pontosan fizessétek" intéssel, útjára bocsátották az Antall-csapatot.

Ezek után meg is tették a dolgukat idehaza. Mint Szakoczai professzor rámutat, "ezek a magánjellegűnek mondott beszélgetések meghatározták az ország sorsát!" Rabár Ferenc lett az Antall-kormány első pénzügyminisztere, a csapat másik tagja, Tar Pál pedig mint összekötőtiszt, a washingtoni magyar nagyköveti széket nyerte el. Antall József maga a legcsekélyebb közgazdasági ismeretekkel sem rendelkezett, könnyű volt hajlítani. A bankárok nyeregben ültek.

"A helyzet tehát az - összegezi Szakolczai György fentebb idézett cikkében -, hogy a Kék szalag bizottság által megszervezett és semmiféle alkotmányos felhatalmazással nem rendelkező és tárgyalásainak tartalmát mindeddig szigorúan homályban tartó csoport megbeszéléseinek (vagy akár hallgatólagos megállapodásainak) folytán alakultak ki a rendszerváltás utáni magyar gazdaság - sőt társadalompolitika - legfontosabb alapelvei! Ezek szerint Magyarország - és egyedül Magyarország a) nem kezdeményez adósságkönnyítést; b) elutasítja a reprivatizáció minden formáját; c) kizárja a széles rétegeket a nemzeti termelőtőke tulajdonából; és d) megindítja a nemzeti termelőtőke külföldiek javára való nagy volumenű értékesítését bevételszerzési célból."
www.mek.iif.hu/porta/szint/tarsad/kozgazd/penz/disznof/disznof.htm#11

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.25. 21:57:56

@Pelso..:
"de nyílt együttműködés nem tapasztalható. "

Ó, tudnék én beszélni, hová vezetnek a kölni tapogatós szilveszter kapcsolati hálói. Bizonyítani eddig valóban nem sikerült semmit, de talán majd az amerikaiaknak. Ha tényleg igaz, hogy Trump oroszbarát tanácsadói és Putyin Budapesten értek össze, akkor neki nem lesz könnyű az élete.

Talán már tudja is, azért a CEU és a civilek elleni kampány.

annamanna 2017.04.26. 05:31:03

@Doomhammer: Az mit jelent, hogy valaki politizál? Konkrétan ennek mi a jelentése, a politikust, mint szakmát hol képzik, milyen iskolában milyen papírt kapnak a művelői arról, hogy ők a politikus szakma ismereteit elsajátították, és alkalmassá váltak a művelésére?
Aki cipész vagy vasutas akar lenni, az iskolarendszerű oktatás keretében tanulja meg a szakmai ismereteket, amiből vizsgázik és papírt kap arról, hogy mit tud; nagyon sok esetben a munkavégzés közben is továbbképzéseken, oktatásokon vesz részt, a munkáját ellenőrzik, értékelik; ha továbbképzi magát, újabb iskolában újabb papírt szerez arról, amit ott megtanult, és amit egy másik szakma esetében felhasználhat.
Ebből mi vonatkozik a politikusra, aki szakmaként műveli a politikát? Mi az, hogy valakinek politikus a szakmája? Nincs szakképzett politikus.
A politikus olyan ember, aki vállalkozik arra, hogy egy közösséget érintő ügyet megold. Ha elvállalja és megcsinálja, akkor ő valóban profinak mondható abban, amit elvállalt és sikeresen elvégzett. Például, ha Pintér Sándor azt mondta, hogy "két hét alatt rendet teszünk", akkor abban az esetben lehetne profinak nevezni, ha a felhatalmazását követő két hét alatt rendet tett volna az országban, és drasztikusan nőtt volna a közbiztonság. Ha ezt nem tudta megcsinálni, akkor eleve az ígérete sem volt profi, mert egy profi olyat ígér, amit biztosan (nagy valószínűséggel) képes teljesíteni. Különben nem ígéri meg.
Ilyen alapon az országban egyetlen embert tudok kapásból, aki profi módon képes megoldani az általa elvállalt közösségirányítási feladatot, tehát aki profi politikusnak tekinthető, ez pedig Bogdán László, a cserdi polgármester. Ő is elvállalta, hogy rendet tesz a faluban, és meg is csinálta. Tudta, hogyan lehet megcsinálni, és azt is tudta, hogy képes rá, hogy a tudását a gyakorlatban is hasznosítsa.
Rajta kívül senki nem jut eszembe, aki ilyen hatékonyan volna képes egy egész közösség kihívásaira működőképes válaszokat adni. Ángyánt sem, mert ő sem volt képes betartani a fidesz korábbi ígéreteit; azok megfogalmazásából nyilván ő is kivette a maga részét, tehát megvalósíthatónak gondolta a terveket - de nem profi módon ígérgetett, hanem felelőtlenül, mert ő maga is alaptalan ígéretekben bízott.
Nem érdemes ebbe túl mélyen belemenni, de kívülről úgy tűnik, a profizmusnak még a kísértete is messze kerüli a magyar politikai elitet.

Szerintem a politikusok nem a profizmusról nem tudnak lemondani, szimplán a függőségi állapotukból nem tudnak (nem is akarnak) kikeveredni.

Akár egy halom hasított fa,
hever egymáson a világ,
szorítja, nyomja, összefogja
egyik dolog a másikát
s így mindenik determinált.
Csak ami nincs, annak van bokra,
csak ami lesz, az a virág,
ami van, széthull darabokra.

Sallai Benedek felismerte, hogy ha nem ugrik ki a politikai életből, akkor annak a függőségi örvénye végleg magába szippantja és elnyeli. Addig kell belőle kiugrani, amíg még látszik a part, ahonnan elrúgta magát. Nyilvánvalóan sokan vannak, akik már soha többé nem képesek kikeveredni a megélhetési politikából, akik számára már nincs visszaút a "civil" életbe.
Gyurcsány például nagyon fogadkozott 2006-ban, hogy ő simán visszamegy civilnek - látjuk, hogy mennyire betartotta a szavát.... még ezt az ígéretét sem volt képes betartani, akkora profi ez az ember.

Vagy vegyünk csak egy olyan egyszerű kis ígéretet, hogy "korlátlan számban fogadunk diákokat Georgiából". Ez már akkor nyilvánvaló blöff, amikor kimondják, mert nem lehet korlátlan számú egyetemi férőhelyet ígérni senkinek sem, mivel korlátlan számú egyetemi férőhely nem létezik. Lehetetlen, hogy egy szakmailag profi ember ilyen ígéretet tegyen.

A függőség lélektanára szép példa Bartis Attila Nyugalom c. regénye film.indavideo.hu/video/f_nyugalom A színésznő, amikor kizuhan a dívai szerepéből, képtelen folytatni az életét; a szakmai bukása után gyakorlatilag élőhalottként vegetál. Korábban írtam arról, hogy egy bukás esetén az számít, hogy milyen rendszer esik szét; ami korábban is jól működött és fenntartható volt, az hamar összeszedi magát és folytatja tovább (mint a kolozsvári egyetem Szegeden); de ha egy adott rendszer a bukás előtt sem működött jól és nem volt fenntartható, az egy összeomlást nem képes kiheverni, hanem ott marad, ahová zuhant. A film/regénybeli színésznő élete pontosan így esik szét, és magával rántja a gyerekei életét is, akikre a családban az a szerep hárult, hogy az ünnepelt sztár alattvalói, kiszolgáló személyzete legyenek.

"Kivéve persze, ha úgy látja, hogy az összeomlás hamarosan bekövetkezik és ideje menekülni."

Függőségi helyzetből nem lehet elmenekülni. Számtalan példa bizonyítja, elég a CSBE áldozataira gondolni, akiket jószándékú emberek kimenekítenek a bántalmazótól (mondjuk egy anyaotthonba); ahol megjelenik a bántalmazó férj, mond pár behízelgő szót, és a nő már megy is vissza hozzá. Vagy kiköt egy másik, még ramatyabb kapcsolatban.

annamanna 2017.04.26. 05:33:21

(folyt). Szívszorító történet egy kambodzsai aids-ben haldokló 14 éves lányé, akit a falusi szülei eladtak egy fővárosi kupiba, amikor a lány 10 éves volt. Hiába küzdött a szerencsétlen lány, lekötözték és megerőszakolták, nem bírt ez ellen semmit sem tenni. Egy óvatlan pillanatban mégiscsak sikerült elmenekülnie, és kétségbeesetten kóborolt a számára teljesen ismeretlen város utcáin. Belebotlott egy számára jóságosnak tűnő öregasszonyba, akinek minden búját elmesélte, és az öregasszony meg is ígérte, hogy segít neki – elvitte egy másik kupiba.
A lány 14 évesen már haldoklott, és egy olasz katolikus forgatócsoporttól (akik valahogy rátaláltak) azt kérte, hogy mentsék meg az öccsét; menjenek el a falujába, keressék meg a kisöccsét és vigyék el magukkal iskolába, hogy a fiú tanuljon, és ne legyen ilyen keserves sorsa, mint neki. A forgatócsoport nagyon nehezen találta meg a falut, mert a lány alig emlékezett arra, honnan való, ott az öcsikét is nehezen szedték össze, a kisfiú persze nem ismerte meg a nővérét és semmi kedve sem volt idegenekkel ismeretlen helyre elmenni.
Tehát egy függőségi helyzet nem olyan, hogy onnan csak úgy fogom magam és elmenekülök. Ennek a kislánynak sajnos semmi esélye sem volt a szabadulásra. Vegyük például az osztrák Natascha Kampusch példáját, aki szintén erőtlenül került egy nagyon erős függőségi kötelékbe, neki 8 évébe került, hogy annyi erőt gyűjtsön, hogy sikeresen kiszabaduljon; de csak fizikailag tudott megmenekülni a függőségből, lelkileg, pszichésen még mindig fogoly.

Azért az nem úgy megy, hogy csak úgy hiphop, varázsütésre minden fényes lesz és ragyogó, és minden probléma eltűnik.
Akármilyen kínos is, egy adott függőségi rendszerből soha nem a menekülésre kell koncentrálni, hanem a hosszú távú fenntarthatóságra. A függőségi rendszer lényege ugyanis az (minden függőségé) hogy elszívja az energiát. A legnehezebb (borzasztóan nehéz feladat) egy függőség esetén rájönni arra, hogy hogyan lehet az energiagazdálkodást úgy alakítani, hogy a függőség ne emésszen fel minden erőt, hanem az élet hosszú távon fenntartható legyen. Mint Robinson Crusoe élete a szigeten, ahová vetődött. A foglyok élete a munkatáborokban, a börtönökben. Az átlagemberek élete a diktatúrák alatt. Rengeteg helyzetet fel lehet sorolni, amiben valamilyen függőségi reláció szorongatta az embereket, és amely szituációkban teljesen nyilvánvaló, hogy értelmetlen arra koncentrálni, hogy az ember hogy bír belőle megmenekülni; sokkal hatékonyabb, ha arra koncentrál, hogy képes hosszú távon stabilizálni a helyzetét. Például, aki Dél-Szudánban él, annak nyilvánvalóan sokkal jobb lenne, ha elmenekülhetne Kaliforniába; de az is nyilvánvaló, hogy haszontalan ilyesmin ábrándoznia, ha egyszer arra kell koncentrálnia, hogy másnap is találjon magának valami enni-/innivalót és ne pusztuljon éhen/szomjan.
Sokkal könnyebb úgy és akkor váltani egy szorongató helyzetből, amikor az emberben már nincs benne a menekülési kényszer, mert addigra a problémák nagyját valahogy sikerült megemésztenie, és akár még folytatni is tudná az addigra kialakult status quot.
Sokkal könnyebb minden egyes nehéz helyzetet úgy tekinteni, mint egy erőnléti edzést, ahol addig kell egy adott súllyal edzeni, amíg az már elég könnyűvé válik ahhoz, hogy növelni lehessen a terhelést (ami megint rosszul fog esni eleinte, amíg az újabb terhekhez az ember hozzá nem szokik).
Ez (a megszokás) sokkal hatékonyabb stratégia a menekülés (megszökés) helyett, mert a kétségbeesett menekülés általában nem vezet sehová. Az ember általában akkor akar menekülni, amikor még nincs elég rutinja egy adott helyzet kezelésére.
Például az Ötödik pecsét végén az órásmester nem menekült sehová. Megoldott egy feladatot és kisétált az ajtón. Azért tudott megmenekülni, mert képes volt egy adott helyzetet jól kezelni.
A 127 órában Aron Ralston addig maradt a szikla alatt, amíg meg nem tanulta kezelni az adott helyzetet. Nem menekült, hanem megoldott egy feladatot, és amikor az sikerült, elment.
A Marigold Hotel c. filmnek www.imdb.com/title/tt1412386/ volt a jelszava, hogy minden jó, ha a vége jó, tehát ha valami nem jó, akkor még nincs vége.
Ebből annyi igaz, hogy sokkal könnyebb valamit befejezni, lezárni, simán és oldottan, nyugodtan, mintsem kétségbeesetten menekülni belőle.
Ésaiás 30:16 "inkább ezt mondjátok: Nem úgy lesz az, hanem lóháton vágtatunk! Hát majd vágtatnotok kell! Gyorsan akartok hajtani? Hát majd gyorsak lesznek üldözőitek!"

Egy függőségi helyzetben a hosszú távú túlélést persze a függőség felszámolása jelenti, hiszen az alapvető probléma az, hogy a függőség felemészti az életerőt. De nem meneküléssel lehet felszámolni, hanem rá kell jönni, mi az, ami képes energiát adni (ez nyilván valamiféle függőségen kívüli dolog); és lehetőség szerint arra kell koncentrálni, ami energiát ad. Miközben az alapvető függőségi helyzet látszólag nem változik.

annamanna 2017.04.26. 05:44:23

(folyt). Tehát fokozatosan lehet csak irányt változtatni és kicsúszni a függőségi helyzetből; meneküléssel ez nem fog sikerülni, mert akkor túl sok dolog marad instabil, és ha valami ingatag, akkor nyilván be is dől.
Például a Viszkis rabló a büntetési idejét tanulásra használta fel, így a szabadulása után nem fenyegeti az a veszély, hogy ismét visszakerül a börtönbe. Megtanult új módon létezni, sokkal stabilabban, mint azelőtt. Nyilván jobban esett volna hirtelen elmenekülni a büntetés elől, de hasznosabb volt leülnie.
A menekülés azt a tanulási folyamatot spórolja ki a folyamatból, amivel egy rendszer, vagy egy ember élete hosszabb távon stabilabbá, fenntarthatóbbá válik. Az ember attól szeretne elmenekülni, azt szeretné megúszni, amit még nem tud, ami a számára túl nehéz és kaotikus; de sokszor sajnos pont arra van szüksége, hogy azzal nézzen szembe, épp azt tanulja meg, amit a leginkább nem akar, mert pont az hiányzik a számára ahhoz, hogy stabilabban élhesse az életét.

Például, ha valaki azért nem tud elmenekülni egy pártból, mert nem tudna magával mit kezdeni a "profi" munkája nélkül (de szeretné otthagyni); akkor annak nyilván célszerű először, még a pártbeli "profi" tevékenysége idején megtanulni valamit, amire később támaszkodni fog tudni.
Ez nyilvánvalóan csakis a "profi" munkavégzése rovására lehetséges, és muszáj is, hogy annak a rovására menjen, mert ha nem tanulja meg korlátozni és visszaszorítani kicsiben azt, amitől függ, akkor nagyban sem tudná korlátozni és visszaszorítani.
Ha viszont megtanul minden nap egy bizonyos időt lecsípni arra, hogy a saját hosszú távú terveivel foglalkozzon (például megtanuljon valami másik szakmát), akkor hosszú távon annyira hozzászokik az "ellenálláshoz", hogy idővel sokkal könnyebben és lazábban fog váltani, mint amikor még kétségbeesetten igyekezett menekülni a süllyedő hajóról.
Ez egy minden napos, hosszú távú küzdelem, és nagyjából pontosan olyan, mint amikor valaki igyekszik kimászni egy akármilyen függőségéből, de még nem szabad, és minden nap küszködik érte, hogy végre szabad legyen.
Elég nehéz általában eljutni oda, hogy minden nap legyen olyan idősáv, amibe a függőség nem szólhat bele, és legyen – legalább részlegesen – olyan életterület, amit a függőség nem uralhat le. Ez általában rizikós, de csak így lehet eljutni (keservesen) némi önuralomig a teljesen kiszolgáltatott függőségből, amikor a függőség minden csettintésére máris ugrik a függő.

Ez például teljesen igaz: "Amennyiben az elégedetlenségek áradata egyszerre bármiért is összeadódna, a hatalom összeroppanása meglepően váratlan is lehet. Ám aligha jöhet könnyű, békés váltás. Akárhogy lesz is, az Orbán-rendszert megalapozó bajok özöne itt marad velünk." nepszava.hu/cikk/1127500/2
Erről van szó. Nincs mesebeli menekülés, csak problémák megoldása van, az pedig soha nem megy varázsütésre, minden problémát csak lassú tanulási folyamat után lehet megoldani.
Bogdán László is ilyen lassú tanulási folyamattal vált profivá, és a falubelieknek is ezt a módszert tanítja meg.

Ha igaza van Orbánnak, és itt tényleg győzött a Kádár-rendszer, és ez, amiben élünk, valójában a Kádár-rendszer (bár végül is mindegy, hogy micsoda), akkor annak a feléledése is csak azt tanítja meg, hogy ha anno önerőből nem tanultunk meg egy teljesen új úton járni, a Kádár-rendszer nélkül is boldogulni, akkor kívülről ugyan kimenthetnek belőle, de mégis visszacsúszunk, mert társadalmilag és egyénileg nem tudjuk, hogyan boldogulnánk a megszokott függőségi viszonyaink nélkül. (Mint ahogy a "profi" politikusok sem tudják, hogyan boldogulhatnának a párt nélkül, vagy ahogyan az alkoholista sem tudja, hogyan boldogulhatna a piája nélkül; erre szüksége van még akkor is, ha tudja, hogy a függősége felemészti minden erejét. Egyáltalán nem egyszerű megtanulni boldogulni az alkohol vagy a párt nélkül; az is egyszerűen belátható, hogy az alkohol sem olyasmi, amitől csak úgy el lehetne menekülni).

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.26. 13:44:06

@annamanna:
"Ebből mi vonatkozik a politikusra, aki szakmaként műveli a politikát? Mi az, hogy valakinek politikus a szakmája? Nincs szakképzett politikus.
A politikus olyan ember, aki vállalkozik arra, hogy egy közösséget érintő ügyet megold. Ha elvállalja és megcsinálja, akkor ő valóban profinak mondható abban, amit elvállalt és sikeresen elvégzett."

Ellenőriztem a kommentemet és az nem érintette azt a - kétségkívül összetett - problémát, hogyan nő a jó politikus és mitől lesz "profi", amit csinál. Amely kérdés a magyar első vonalbeli politikusok ámokfutása tükrében - pl. CEU vagy civiltörvény ügyében - kétségkívül releváns.

Az én politikusom életvitelszerűen politizál. Bekerült - gyakran véletlenszerűen -, tűrhetően csinálta, benn van egy hálózatban és ott elvan, mint a befőtt. Az ő szempontjából egy nagy párt - mondjuk a Fidesz - problémái nem mások, mint egy nagy cég - mondjuk a MÁV - problémái. Itt is, ott is csinálnak a "fejesek" hülyeségeket, de attól még az élet megy tovább, holnap is beszélni kell a kátyúk miatt panaszkodókkal és holnap is menniük kell a vonatoknak.

Tudja, mint az a bizonyos béka, ami egyre melegebb vízben úszkál.

Pelso.. 2017.04.26. 14:35:27

@Doomhammer: kapcsolati.... Frunze utca, hehe.

Így sem könnyű, pl külső téma: Trump tegnapi, Izraellel és antiszemitizmussal kapcsolatos határozott állásfoglalására gondolok.
b.zs.-nek muszáj lesz erre reagálni valami frappáns cikkel)
Belül meg: www.portfolio.hu/gazdasag/chikan_a_korrupcio_ellen_kuzdjunk_ne_a_multikat_zaklassuk.248511.html
Nagyon megnéznék egy Chikán-Bogárlaci-Varga Mihály beszélgetést, élőben.

annamanna 2017.04.26. 15:24:35

@Doomhammer: Az ilyen politikus jó alattvaló vagy jó végrehajtó, mert konformista. Csakhogy a konformista függőség nem szakma, hanem létállapot.
Ha a Legfőbb Vezérnek konformista végrehajtókra van szüksége profi politikusok helyett, akkor muszáj feladnia a szakmaiságot, és olyanokra bízni a munkát, akik nem értenek hozzá. Elég ránézni Balog Zoltánra, mint "profi politikusra". Ennek az embernek mennyi fogalma van arról, amit "irányít"?
Az ilyen stratégia mindig ugyanúgy végzi.

"ha ezek az ifjú mozgalmak „Moszkvát” akarják „megállítani”, a deresedő jobboldal meg „Brüsszelt”, akkor ugyanabban a paranoid stílusban kezdenek egyre jobban hasonlítani egymásra. Főleg abban egyeznek meg, hogy közgazdaságtudomány, szociológia, történettudomány, összehasonlító művelődéstörténet, antropológia, politikaelmélet szerintük nem létezik – az emberiség teljes intellektuális erőfeszítése eddig színtiszta marhaság, a nemzetközi kapcsolatokról, a diplomáciáról, a hadviselésről, a geopolitikáról nem tudunk az égvilágon semmit. A politikai paranoia politikáját és publicisztikáját annak a kora középkori falunak a szellemi szintjén művelik hazánkban, ahol csak a pap tud olvasni, de ő is csak a nagybetűket."
hvg.hu/itthon/20170426_TGM_elment_az_eszetek_soros_putyin

Az USA ilyen szempontból jól politizál. Valószínűleg még a "self made man" Trumpot is át fogja vészelni, olyan erősen épít a profizmusra. Nem tudom, mióta álltak rá az agyelszívás taktikájára, de hosszú távon nincs hasznosabb, mint a feladatokat profikra bízni, és megbízni bennük, hogy jól fogják csinálni, amit elvállaltak.

Amikor Dávidot befogadták a filiszteusok, ők teljesen meg voltak győződve arról, hogy Dávid közel s távol a lehető legprofibb katona; ha őt felhasználják és ellesik tőle a tudását, az nekik nagyon jól fog jönni.
Az amerikaiak a világháború után rogyásig importálták magukhoz a profi náci katonákat, tudósokat, és felhasználták a tudásukat; merthogy az nekik hosszú távon nagyon jól fog jönni. És így is lett, ez nyilvánvaló. Ez már csak azért is hasznos, mert ha megfizetik a profit, akkor az ész és tudás náluk lesz, nekik dolgozik és nem marad a veszélyes ellenfélnél, akit meg akarnak gyöngíteni.

Az amerikaiak egy Jányi Gusztávot nem importáltak volna, mert idiótától nincs mit eltanulni. Ahol sógor-koma-jóbarát kapja meg a pozíciókat, megbízhatósági alapon, onnan a profi tudás el fog vándorolni; és mit ad Isten, ez nagyon hosszú ideje így is van Magyarország tekintetében. És valahogy sose jutunk ötről a hatra.

A kisherceg meg csöves lett,
Mert nem tudta, mi az a buxindex.
Ne lőjjetek elvtársak,
Mi is a Putyilov-gyárból vagyunk,
Itt basszuk a rezet már mióta,
És nem jutunk egyről a kettőre.

Meg lehet nézni a "profi" Andy Vajna által irányított médiát. Most állt fel Demcsák, aki sokáig bénának tűnt másokhoz képest, de mára elég rutint szerzett ahhoz, hogy profi tévésnek lehessen nevezni. És már ő is menekül a "profi" Vajnától, de legalább felszabadul a hely Timcsykének.

Demcsák olyan szempontból is jó példa, hogy lehessen látni, nem kell rögtön az elején mindent tudni; ha valaki szorgalmasan gyakorol és elfogadja a kritikát, akkor menet közben is belejön valaminek az elvégzésébe, mint kiskutya az ugatásba. Az igazi probléma akkor van, amikor a szorgalmat ki lehet váltani hízelkedéssel, benyalizással, helyezkedéssel. A profi teljesítmény 99% munka, 1% tehetség.

Az oké, hogy a példabeli politikus is "beletanul" abba, amit csinál; csakhogy amit gyakorol, az nem a problémamegoldás, hanem például a kritikusok lerázásának tudománya.
Ha egy ilyen "profi" politikus elég simává és tömörré gömbölyödött ahhoz, hogy leperegjen róla minden kritika, akkor fel lehet használni ágyútölteléknek. Az ilyen lövedékekkel remekül lehet rombolni, de építeni nem lehet. Pontosabban nem csak egyenként válnak golyóvá az ilyen "profik", hanem szervezetileg. Abban gyakorolják magukat, hogy összeálljanak egy hatalmas, tömör golyóvá, amit ide-oda lehet gurítani, és ezt-azt le lehet vele rombolni. De építeni nem lehet, mert ilyenkor a résztvevők minden energiája az összefogásra megy el, a konkrét munkára nem marad kapacitás.

Kunhalmi és Vadai Ágnes például remek mozgalmisták, de konkrét feladattal nem nagyon lehetne őket megbízni (a "cég" szervezetként való összetartásán kívül). Lehet egy pártot (pl az mszp-t) szervezetileg összetartani, de l'art pour l'art minek?

Ha összevetem Kunhalmit és Demcsákot, akkor szembetűnő, hogy Kunhalmi mögött mindig ott áll egy szervezet, neki nem kell igazán a saját bőrét a vásárra vinnie; szemben Demcsákkal, akinek saját magát kellett megtanulnia eladni. Ha valaki Kunhalmit kritizálja, az egy pártot kritizál, egyedül nem kell elvinnie semmilyen balhét. Aki Demcsákot kritizálja, az egy személyt kritizál.
Kunhalmi csak akkor maradna egyedül, ha szembefordulna a szervezettel, és belülről kritizálná a vezetést. De ezt csak akkor tenné meg, ha magát elég rutinosnak érezné ahhoz, hogy egyedül is megálljon a saját lábán.

annamanna 2017.04.26. 15:48:47

(folyt.) Ahogy azt most Demcsák is csinálta. Az ő leválása azért vált lehetségessé, mert rájött arra, hogy tényleg elég profi, ért ahhoz, amit csinál, ez elég önbizalmat adott neki ahhoz, hogy ragaszkodjon a saját méltóságához, és ne adjon fel minden tartást azért, hogy a pozícióját megőrizhesse.
Demcsák már csak azért sem fog összeomlani és a padlóra kerülni, mert a tv2-n kívül is van másik "lába", amin áll.
Kárász Róbert, Vujity Tvrtko és mások is azért maradtak talpon, mert egyrészt tudták, hogy rutinosan végezték a munkájukat, másrészt nem függtek csupán egyetlen szervezettől, hanem azon kívül is volt mihez nyúlniuk, volt mibe kapaszkodniuk. Voltak és vannak ötleteik. Csernus lába alól kiesett az OPNI, erre elment szőlőt termeszteni és nyitott egy kávézót.
Mindig az a lényeg, hogy valakit milyen állapotban ér az összeomlás. Kunhalmi és Vadai jobban megsínylenék, ha hirtelen nem politizálhatnának tovább; de ők is könnyebben átvészelnék a váltást, mint azok a melósok, akiket a kilencvenes években hirtelen az utcára tettek. Ők még kevésbé voltak urai önmaguknak, még kevésbé voltak hozzászokva az önirányításhoz, még kevesebb egyéni autonómiával rendelkeztek. Közülük most nyilván sokan hajléktalanok, mert semmilyen olyan rutinnal nem rendelkeznek, amivel az életüket képesek volnának önállóan irányítani. Hasonlóan magatehetetlenül sodródnak a migránsok is. www.youtube.com/watch?v=ogcZNBwZ6T0

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.26. 19:09:27

Tudjuk már, miről szól a CEU-ügy.

index.hu/kulfold/eurologus/2017/04/26/a_lex_ceu-rol_kell_szamot_adnia_orbannak_brusszelben/
"Megkérdeztük Orbán Viktort, miért nem találkozik Soros Györggyel a vita rendezésére. A kormányfő egyetlen mondatban válaszolt:

"Találkoztam 2010-ben Soros Györggyel, később is ajánlottam találkozót, de azok nem jöttek létre." "

Nem beszélnek vele, ezért balhét csinált.

Mint egy kültelki keményfiú.

Pelso.. 2017.04.27. 09:11:42

@Doomhammer: Fentebb érintett témához, csak egyet kiemelve:
" Számos tekintetben elégedetlenek vagyunk az EU működésével. A kritika annak szól, hogy az EU-t szeretnénk megreformálni"
Szerintem a kritika (hergelés és uszítás itthon) és megreformálás (melyre sem valós szándék, képesség és szerencsére lehetőség sincs) között itt szakadéknyi a különbség, meg hülyén is hangzik.
A sleppből senki nem mert szólni neki reggel, hogy nem egy fideszes kampány rendezvényen fog beszélni?

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.27. 14:59:53

@Pelso..:
Ó, az EU reformja Orbán által egy egyszerű eset. Nyugat-európai konzervatívok - akiknek van szándékuk és képességük is reformálni - témája ez, Orbán csak azért mondja, hogy azt üzenje, hogy olyan, mint ők, szeressék.

Az "EU reformja" csak egy fedőszöveg azért, hogy kihúzza odáig, hogy olyan mértékig alakítsa át a magyar közjogi és gazdasági rendszert, hogy praktikusan leválthatatlanok legyenek, ők is meg a gazdasági háttere. Jól haladnak, de van még tennivaló.

annamanna 2017.04.27. 17:07:29

@Doomhammer: Szerintem komolyan gondolja az egész EU átalakítását (értsd irányítását). Elhangzottak tőle már ilyen mondatok is: "Ebből ennyi elég is, hiszen nem az EU értékelésére gyűltünk össze, bármennyire is csábító egy magyarnak a világkormányzás távlata" ujszo.com/online/kozelet/2017/02/10/orban-magyarorszag-lazadt-fel-elsokent-a-nemetek-majd-hozzank-menekulnek
(Ez utóbbiban nyilván Soros György a mestere, legfeljebb más módszerekkel érné el ugyanazt a hatalmat). A szövegben egyébként a legfontosabb gondolat a lázadás:

"Az elmúlt évben Európában fellázadtak azok, akiknek eddig nem lehetett hallani a hangját, akiket a politikai korrektség nevében "szájzár alá vettek" - hangoztatta."
"Orbán Viktor közölte, 2016-ban éles kontúrral rajzolódtak ki "a hadállások", a nemzetek fellázadtak a globalisták ellen, a középosztály fellázadt a vezetők ellen. Ez az EU-ban azt jelenti, hogy a szuverén országok állnak szemben az unionistákkal, és a választók állnak szemben a brüsszeli bürokratákkal.
A kormányfő értékelése szerint az elégedetlenség azért fordult lázadásba, mert Európa nyugati felén és a tengerentúlon "beköszöntött a nyitott társadalmak korszaka" és "megszületett politikai gondolatrendőrsége", a politikai korrektség"
"Magyarországra rátérve arra hívta fel a figyelmet, hogy a magyarok már túl vannak a lázadáson, "sőt talán elsőként lázadtunk fel, 2010-ben".
"Magyarország lázadására példaként említette a Nemzetközi Valutaalap (IMF) "hazaküldését", a multinacionális vállalatok megadóztatását és a rezsicsökkentést."
"a magyar kormány mégis ellenállt, kerítést épített, megállította őket, megvédve ezzel Magyarországot és "mellékesen Európát is".

Ezt nyilvánvalóan csak ő látja így, ahogyan '88-ban is csak ő vizionált lázadva száguldozó, szuronyheggyel támadó, lövöldöző tömegeket, akik elkergetik a kormányt. Pláne nálunk nincsenek lázadó tömegek: a legtöbb magyarnak esze ágában sincs lázadni az EU ellen; még a korábbi EU-ellenes Jobbik is egyre pozitívabban áll az Unióhoz.

Orbán a hatalomvágya miatt mindent függőségi rendszernek lát. A függőségi rendszerben csak alá-, vagy fölérendeltség van, mellérendeltség nem létezik. A lojalitás az alárendeltség jele, ezért muszáj megtagadni a lojalitást attól, amitől az ember azt gondolja, hogy nem függ, vagy nem akar függni. A lázadás, ellenállás a szabadság jele, vagy a szabadság elérésének egyetlen lehetséges módja. Ilyen rendszerben nem létezik önkéntesség, nincs egyenrangú társulás; ha valaki bármit elvár, az tuti le akar igázni, ezért harcolni kell ellene, ellene kell állni, mert különben maga alá gyűr. Még akkor is, ha csak segítséget kér, de ez részéről nem jár együtt a szolgai behódolással - akkor biztosan alattomosan le akar uralni, tehát még a legelemibb segítség is megtagadható attól, aki nem akar szolgálni.
A függőség személyes hűséget vár el. A függőnek azonnal kell ugrania, minden más elé kell helyeznie azt, amitől függ.

hisz mint a kutya hinnél
abban, ki bízna benned.

A függőségi rendszer a (szubjektív) kötelességet ismeri, nem az (objektív) felelősséget; az utóbbit valójában kizárja. A függőség felment a felelősség alól és elringat, mint egy jó anya.

Mindentől fölmentem magamat,
mert nem lesz utolsó ítélet.

Mivel fölment a felelősség alól, így lehetetlen, hogy erkölcsös legyen (azt legföljebb eljátssza); és mivel ő maga erkölcstelen, mindenki másról is ugyanezt tételezi fel:

Engem sunyiságra oktat
az erkölcs. (Rólad is ezt hiszem.)

A függőt nem lehet számon kérni:

Talán eltűnök hirtelen,
akár az erdőben a vadnyom.
Elpazaroltam mindenem,
amiről számot kéne adnom.

A függőség akadályozza az előrehaladást, lehetetlenné teszi a tanulást, mert nem veszi komolyan azt a tudást, amivel ő maga nem rendelkezik:

Dacból se fogtam föl soha
értelmét az anyai szónak.
Majd árva lettem, mostoha
s kiröhögtem az oktatómat.

Ilyen világban nincsenek önmagukban vett ügyek, nincs szakszerűség, objektív távolságtartás és nincs egyenrangúság; itt minden mögött személyes motiváció (= hatalomvágy) és rejtett jelentés van, minden mindennel összefügg és minden alá-, vagy fölé rendelt. De miközben mindent személyesnek ítél, valójában minden fájdalmasan nélkülözi a személyességet, minden tárgyiasul, mindenki tárgy, mindenkinek ára van (annyit is ér).

neve, ha van, csak áruvédjegy,
mint akármely mosóporé

Tudás, felelősség, erkölcs, szolidaritás helyett mindent a kényszer mozgat; a legnépszerűbb kényszerítő eszköz pedig a pénz.

A munkásnak nem több a bére,
mint amit maga kicsikart

Ha már az sem segít, akkor be lehet vetni egyéb kényszerítő eszközöket is; a lényeg, hogy a kényszeren kívül más összetartó erő nem létezik.

Akár egy halom hasított fa,
hever egymáson a világ,
szorítja, nyomja, összefogja
egyik dolog a másikát
s így mindenik determinált.

Ezt persze egyre nehezebb fenntartani, ezért a függőségi rendszer mindig szétesik valahogy:

Csak ami nincs, annak van bokra,
csak ami lesz, az a virág,
ami van, széthull darabokra.

annamanna 2017.04.27. 21:37:14

A kontárok felelős vezetői pozícióba tétele egy érdekes szemszögből:

"a vállalati hierarchiában egy előléptetés során az alkalmazott elhagyja azt a korábbi pozícióját, amelyben sikeresen teljesített, de nincs garantálva, hogy az új, magasabb pozíciójában is ugyanolyan eredményes lesz.
A cégeknél a megüresedő vezetői helyeket gyakran nem a konkrét pozícióra irányuló pályáztatással, hanem egy alacsonyabb munkakörben kiemelkedő teljesítményt nyújtó dolgozó kinevezésével töltik be. Amennyiben egy kinevezett dolgozó új munkakörében is jól teljesít, úgy számíthat arra, hogy munkája elismeréseként idővel újból elő fogják léptetni. Egy alkalmazott előléptetése addig ismétlődhet, míg el nem éri azt a pozíciót, amelyben már nem tud igazán eredményesen (előléptetésre méltóan) dolgozni („a vezetők elérik illetéktelenségük szintjét”).
Egy dolgozó előmenetele eggyel a képességei szerint optimális pozíciója felettig tarthat: mivel ekkor már nem teljesít kiemelkedően, így a továbbiakban nem léptetik elő. Ha egy vezető felismeri, hogy elérte a számára elérhető legmagasabb pozíciót, az negatív kihatással lehet a foglalkoztatójára is, mert a dolgozó saját pozíciója megőrzése érdekében hátráltathatja azok munkáját, akikről úgy gondolja esetleg veszélyeztethetik megszerzett pozícióját.
A Peter-elv szerint a legkiemelkedőbb teljesítményt azok nyújtják, akiket még nem léptettek elő abba a pozícióba, ahol már elérnék saját határaikat."
hu.wikipedia.org/wiki/Peter-elv

"A Fideszen belül az elmúlt években leadership szemléletváltás következett be. Ennek lényege, hogy a kormányfő az egyes szakterületek vezetőit lehetőség szerint nem az adott ágazatban tapasztalattal rendelkező, elismert csúcsértelmiség rátermett tagjai közül választja ki, hanem kívülről érkező politikai vezetőt jelöl ki. (...) A minisztériumok, illetve az államtitkárságok élére mostanában inkább olyan leader kerül, aki ügyesen játszik a különböző nagyemberek sleppjével. A felelősségi terület vezetője ettől függetlenül még lehet hozzáértő, sőt, akár művelt ember is, de beágyazottság tekintetében lehetőség szerint outsider."
mandiner.hu/cikk/20170426_pogranyi_lovas_miklos_a_jobboldali_jakobinizmus_termeszeterol_i

Ez látszólag a Peter-elv anomáliáit küszöböli de, valójában a Peter-elv alkalmazása, csak a párt irányából (komisszárok).

"hogyan fog az segíteni, ha befut Budapestre egymillió felhúzott magyar állampolgár válasza? De főleg, miért nekünk kell megállítani Brüsszelt, amikor a Fidesznek és a kormánynak közel kétszáz embere dolgozik az unió fővárosában? Ők közelebb is vannak, jobban is értenek hozzá, hogy miről van szó, és ráadásul pontosan ez a dolguk!"
index.hu/kulfold/eurologus/2017/04/25/miert_is_nekem_kell_megallitani_brusszelt/

"Szerintem ahhoz is kell egy bizonyos beágyazottság, tudás, hogy az ember egyáltalán fel tudja mérni, mit nem tud, mihez nem ért eléggé. Úgy gondolom, ettől lesz valaki hiteles, és én a hiteles személyekben hiszek."
"Ha az ember rendben van magával, akkor tud igazán értékelni más szuverén, autonóm embert, és akkor képes a valódi csapatmunkára, az együttműködésre. Aki belső konfliktusokkal küzd, szorong, az tartja a másik, egészséges látásmódú, kiegyensúlyozott embert dölyfösnek, nagyképűnek."
index.hu/kultur/2017/04/27/doncsev_andras_interju_nka/

"„Nem akarok olyan ranggal büszkélkedni, amivel nem rendelkezem” – fogalmazott Merkel. Szerinte egyes feministák kemény harcokat folytattak, így furcsa lenne, ha mindezek után most, kényelmesen magát feministának nevezné."
mandiner.hu/cikk/20170426_nem_tartja_magat_feministanak_merkel

Orbán nem ilyen finnyás, hogy csak azzal dicsekedjen, amiben valóban elért valamit; ő magát hatalmas kereszténynek, Európa és Magyarország védőbástyájának tartja. Lám, most is hogy megvédte az országot Brüsszeltől.

A "barikád" egyik oldalán olyan emberek vannak, akik tudják, hogy a tudásukkal tudnak boldogulni; ők hajlamosak az együttműködésre. Velük szemben állnak azok, akik szerint a szakértelemre csak a csicskáknak van szükségük, nekik az uralkodás a dolguk, és megpróbálják maguk alá gyűrni azokat, akik a tudásra (és együttműködésre) alapozzák az életüket (ők nem feltétlenül a politikai vezetők, a társadalom minden rétegében szép számmal találhatók; nők gyakran uralják le a környezetüket, cigányok pláne gyakran rendezkednek be mások kihasználására).
Az elitre persze jellemzőbb ez a gondolkodás, mert az uralom leghatékonyabb módja, amikor az "úr" megszerzi az összes anyagi erőforrást, és CSAK ő osztogathatja, ezért mindenkinek úgy kell táncolnia, ahogyan ő fütyül.
Ez két eltérő világ, bár sok emberben talán keveredik a kétféle gondolkodás. A mellérendelésre épülő világkép nem győzheti le az alárendelőt akkor, ha az utóbbi harci eszközeit ölti magára, csak akkor, ha megmarad a saját eszközeinél. Mert a tudás és szakértelem, az együttműködési készség náluk van. Tudás nélkül vak vezet világtalant, és mindketten a gödörbe esnek. Szolidaritás nélkül ott is maradnak.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.29. 00:08:23

A CEU rektora szerint az Orbán-rezsimmel való összeütközésük egyik oka az volt, hogy a CEU 50 menekültet felvett az oktatási programjába.

Némelyiküknek az egyetem jogász-tanárai tartózkodási engedélyt is tudtak intézni.

www.timeshighereducation.com/news/ceu-president-says-educating-refugees-riled-orban-regime
"CEU’s decision to bring about 50 refugees to its Budapest campus represented an effort to disrupt the narrative propagated in Hungary about these "mostly desperate people”, Professor Ignatieff contended.

Refugees would go from a “freezing tent on the frontier of Hungary, walk half an hour, get on a bus for two and a half hours” to attend two hours of classes at CEU before returning to the border camp, he said.

“If that is not hunger for higher education, I do not know what is,” he said, adding that “these are things that remind you what universities are really for”.

However, the government was now preventing refugees from leaving the camp under new internment rules, making CEU’s educational efforts far more difficult, said Professor Ignatieff.

“I have students in my classrooms who would not be there unless…[law lecturers] had not found out [that] they had a credible claim [for residency] and got them into our university,” he added."

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.29. 13:06:23

Orbán hatalmas győzelmet aratott Brüsszelben.

hvg.hu/itthon/20170429_orban_megadta_magat_a_neppart_elnoksegenek
"Magyarország mindenben megfelel az Európai Bizottság kéréseinek - biztosította Orbán az Európai Néppárt elnökségét szombat délelőtt Brüsszelben. A Fidesz pártcsaládja kemény hangú közleményben is helyretette a magyar kormányt, szó lehetett a Fidesz tagságának felfüggesztéséről is. "

Amiben megfelel: a CEU, a civilek, az EU-ellenes kampány és a migránskvóták.

Pelso.. 2017.04.29. 20:57:24

@annamanna: Ennek a kétségtelenül bőven hangoztatott, de kivétel nélkül nulla objektivitással bíró lázadás mániának két tényleges eredménye van:
A legutóbbi brüsszeli szereplés, megtoldva a Néppárt figyelmeztetésével. Ha valaki küzd és lázad, hogy lejárassa magát, - ám tegye.

A másik persze kézzelfoghatóbb: a bagázs példa nélküli közpénz hajszolása. (Akik pl 2010-ben lázadói hevülettel ikszeltek, nem sejtették, hogy valójában csak erre...:))

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.04.29. 22:39:14

@Doomhammer:
Mondani se kell, utólag letagadta.

hvg.hu/gazdasag/20170429_Sikerult_osszezavarnia_Orbannak_az_EUt
"

Történelmi sikernek örvendhetett, aki követte a mai brüsszeli EU-csúcsot. Feltéve, ha nem hallgatta meg Orbán Viktor csúcsot követő nyilatkozatát. "Magyarországnak senki nem szabhat feltételeket" Ennyit reagált az uniós állam- és kormányfők brüsszeli csúcstalálkozóját követően Orbán Viktor arra a felvetésre, miszerint korábban (kormányának több tagjához hasonlóan) többször azzal igyekezett megnyugtatni európai partnereit: a CEU működhet tovább. "

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.05.03. 22:36:04

Kegyetlen médiáháborút folytat a CEU a magyar kormány ellen.
444.hu/2017/05/03/palkovics-szerint-a-ceu-rektora-tuszul-ejtette-az-akademiai-szabadsagot-es-mediahaborut-folytat-a-magyar-kormany-ellen
"Michael Ignatieff médiaháborút indított a kormányom ellen, hogy saját érdekeit szolgálja"

Pelso.. 2017.05.04. 09:33:20

@Doomhammer: Egy publicisztika ugyan nem csinál nyarat, viszont a W P-ben jelent meg és magyar min.elnökkel kapcsolatban 90' óta ehhez hasonló sem született.
index.hu/kulfold/2017/05/03/usa_trump_amerikai_nagykovet_washington_post_ceu-torveny/

(hamarosan senki az égvilágon nem fog mellé-mögé állni, majd lehet duzzogni)

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.05.04. 12:27:03

@Pelso..:
Trump kibékült már a Post-tal?
2016 júniusában még phony és dishonest volt a Post.
www.facebook.com/DonaldTrump/posts/10157164117925725

Szóval szerintem ez a cikk semmiképpen nem tükrözi az USA kormányának a véleményét. Az viszont nem kérdés, hogy a CEU fontos nekik. Szerintem költözni fognak, Magyarország már nem biztonságos.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.05.04. 12:34:00

Lehet, hogy nincs rendben az oktatók munkavállalási engedélye.

nepszava.hu/cikk/1128338-raszallnak-a-ceu-s-oktatokra
"Fokozza a nyomást az Orbán-kormány a Közép Európai Egyetemen (CEU): az intézmény munkavállalóinak a "tartózkodási és munkavállalási engedélyéit vizsgálná" az Emberi Erőforrások Minisztériumában (Emmi) létrejött munkacsoport - derült ki a Népszavának adott válaszokból. "

Vagy ha eddig rendben volt, majd ezután nem lesz.

tireless treehugger 2017.05.04. 13:50:28

@Doomhammer:

A ceu ha el is költözik könnyen talál magának helyet valamelyik globalista centrumban. Nemzetközi diplomagyár, humán és társadalomtudomány témában, kibérelnek néhány nagy épületet és átköltöznek, három hónap alatt megvan.

És igen a ceu is sáros, mert a globalizációt türelmetlenül és erőszakkal terjeszti, ami aztán destabilizálja a nem felkészített társadalmakat. A ceu olyan mint egy tömegpusztító fegyver, gondolatokat terjeszt ami a lemaradottságból/butaságból kilépő társadalmakban háborúhoz vezet. Nálunk is ez van, a progresszív és konzervatív harcban eddig kb 2 millió veszett el, ebből egy millió a kivándorló, egy milliót pedig az életlehetőségek megtagadása ölt meg (mélyszegény, eü halott, rendszerhibák halottjai, ...).

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.05.04. 15:28:35

@tireless treehugger:
"A ceu ha el is költözik könnyen talál magának helyet valamelyik globalista centrumban."

Nekik nem egy nemzetközi centrum kell, hanem Kelet-Európa, mert ez a működési területük.

"Nemzetközi diplomagyár,"

Azt a szót, hogy diplomagyár, használjuk mondjuk az ELTE-re, ne a CEU-ra.

"És igen a ceu is sáros, mert a globalizációt türelmetlenül és erőszakkal terjeszti, "

Úgy érti, nyitottak egy egyetemet, ahol tanítanak, amit tanítanak, de azt az amerikai akkreditációs hatóság amerikai diplomával honorálja? Ebben én nem látok semmi erőszakost.

"A ceu olyan mint egy tömegpusztító fegyver, "

Szerencsétlen Bogár Laci bácsira emlékeztet engem ez a szóhasználat. Tömegpusztító fegyver nem lehet, eddig tizenvalahányezer diplomát adtak ki létezésük 25 éve alatt.

" ami a lemaradottságból/butaságból kilépő társadalmakban háborúhoz vezet. "

Én inkább azt gondolom, hogy az olyan erőszakos politikai mozgalmak vezetnek háborúhoz, mint a Fidesz.

"egy milliót pedig az életlehetőségek megtagadása ölt meg "

Azok a megöltek megkérdezhetik a Fideszt, hogy ha ilyen rettenetes a helyzet, akkor miért költöttek el 130 milliárdot a vizes vébére. Eddig.

Jean Sol Partre 2017.05.04. 16:35:18

@tireless treehugger: "a globalizációt türelmetlenül és erőszakkal terjeszti"

olvastál bármiféle kutatást ami ott történik? épp hogy olyan eredményeket publikálnak legtöbbször, ami a globalizáció ellen van.

tireless treehugger 2017.05.04. 19:38:27

@Jean Sol Partre:

A kutatásba beletartozik a problémák megismerése és megoldáskeresés. De a kutató egy nagyon szűk réteg, a tanulók nagyrésze ezekből semmit sem olvas el. Ők csak vakon elfogadják a dogmákat, a papírt arra adják. Az új tudásnak hatása majd csak akkor lesz ha már megjelenik a követelmények között.

Aztán még ott van a következő akadály a tudás alkalmazása.

Pelso.. 2017.05.05. 09:43:53

@tireless treehugger: Az eü.-vel mi a gond? "megmentjük az egészségügyet" harsogta a Fidesz 2010 előtt.

tireless treehugger 2017.05.05. 10:06:01

@Pelso..:

én az eü által megöltekre gondolok.

annamanna 2017.05.06. 22:00:13

@Pelso..: "2010-ben lázadói hevülettel ikszeltek, nem sejtették, hogy valójában csak erre...:)"
2010-ben már túlvoltunk egy fidesz-kormányon, és lehetett sejteni, mennyire különböznek az őket váltó szoci kormányoktól. Semennyire.
"Azt mondták, hogy
Hallgass a szívedre!
Tudjuk, merjük, tesszük!
Nagy duma."
www.youtube.com/watch?v=brckh3BmBM0

Pelso.. 2017.05.07. 20:18:18

@annamanna: Dehogy sejteni, tudni.
A 2006-tól tartó durci kampányban egyetlen megvalósítható konkrétum sem hangzott el. Pedig a lehetőség fennállt, sok fórumot tartottak országszerte, csakhogy a parancs GyF meg a libás amortizálására szólt, s lám, meg is lett az eredmény.
Nem érzel némi rejtett cinizmust ott, hogy" hallgass a szívedre", - tehát csak a szívedre?

annamanna 2017.05.12. 06:54:04

@Pelso..: A szív a Biblia szerint a legfontosabb szerv: Péld 4,23 Minden féltett dolognál jobban őrizd meg szívedet, mert abból indul ki minden élet.
Valójában a spiritualitás, a szellemiség szimbóluma: 1Móz 6,5 És látá az Úr, hogy megsokasult az ember gonoszsága a földön, és hogy szíve gondolatának minden alkotása szüntelen csak gonosz.

Ez a szlogen tehát nem érzelmi, hanem szellemi döntést kér a fidesz mellett. A fidesz szó eleve nem érzelmi, hanem morális kifejezés.

(Hallgass szíved szavára,
S mindent utána tégy!
Szeress, kit szerethetsz,
Csak hűtlen sose légy!)
www.youtube.com/watch?v=WCOhDIuX5Jg

Ágnes Vanilla is elég jól érzékelteti ebben a klipben a sötét szellemiséget, és Orbánék részéről sem vicces egyáltalán az ilyen irányú igény. Egyáltalán nem poénos.

Pelso.. 2017.05.13. 16:36:38

@annamanna: Arra gondolsz, hogy itt némi racionalitás feelinget rejtettek el, számolva, hogy valamennyi szavazót ezzel is megfognak? Aki ezt ily módon is értelmezi, nem ezért húzott rájuk, vagy pont ezért nem.
Nézzünk egy részeredményt, tipikus, legyen az MKB Bank sztori, azt is kitermelte a szlogen.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.05.13. 23:38:37

Orbán senkit sem ver át azzal az érveléssel, hogy a lex CEU-val a CEU igazságtalan előnyét akarja megszűntetni.

Barabási Albert László a Science-ben.

science.sciencemag.org/content/356/6338/563.full
"CEU's academic independence, modeled on its U.S. peers, has angered the government, which portrays it as a hotbed of liberal thinking. It is hard to point to any event or action by the university that triggered this crisis. The official reason offered by the government remains puzzling. It argued that U.S.-based degrees offered by CEU are a comparative advantage, unmatched by local institutions. In its view, the new law creates an even playing field. This reasoning fooled no one. The law is widely seen as an attempt to gain electoral advantage by picking a fight with the university's founder, the Hungarian-born U.S. philanthropist George Soros, whose long-standing advocacy for open societies and migrants is at odds with the isolationist stand pursued by Prime Minister Viktor Orbán. The law's political nature is made manifest in the impossible, and potentially unconstitutional, conditions it imposes."

Putyin receptje.
"Lex-CEU follows the playbook of Russian President Vladimir Putin, who used similar legislative tactics against the European University in St. Petersburg, and mirrors attacks by members of the U.S. Congress against funding of political science. The masterminds of these attacks do not realize that academia is not a set of isolated interest groups but a tightly interconnected network committed to advancing knowledge. An attack on one of academia's nodes—an institution, a field, or a researcher—threatens the advancement of knowledge as a whole."

A lex CEU ellen felszólaló magyar kutatóknak van okuk a félelemre.
"The heartwarming response to Lex-CEU reaffirms the power of this interconnectedness. Most academic leaders in Hungary, at great professional and personal risk, have spoken up in support of CEU, and the law prompted large street demonstrations in Budapest."

Jean Sol Partre 2017.05.15. 09:27:43

@Doomhammer: a Károlin egyenként behivatta a rektor a tiltakozó tanárokat és megfenyegette őket. Gondolom, nem az egyetlen intézmény ahol ez történt.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.05.15. 14:24:01

@Jean Sol Partre:
Nem megfenyegette őket, hanem megértette velük, hogy nekik így lesz jobb.

444.hu/2017/04/16/orban-donto-osszecsapas-keszulodik
"Annak megértése azonban még előttük van, miért van az, hogy magyar akadémikusok, tudósok, hazai egyetemeken tanító professzorok nem azért lépnek fel, hogy az ő egyetemeik is megkapják azokat a jogokat, amelyeket a CEU élvez, hanem amellett állnak ki, hogy Soros György megtarthassa a privilégiumait" - tette hozzá"

Titáni összecsapás kezdődik, a tét a magyar emberek jövője. Mint megszokhattuk.

Jean Sol Partre 2017.05.15. 17:11:20

@Doomhammer: "Mint megszokhattuk."

nem tudom megszokni

Pelso.. 2017.05.15. 19:20:39

@Jean Sol Partre: Csak 90'-től tekintsd kis történelmi mindennapjainkat, mi mindent megszokott a nép.
Sajna, akad még szabad kapacitás e téren.

annamanna 2017.05.21. 03:58:49

@Pelso..: Nem, nem erre gondolok. Hanem spirituális döntésre. Arra, hogy Orbánéknak spirituális igénye van.

@Disznóvári: antifeministáknak való poén: www.facebook.com/fesztnyitva/videos/670732713100489/?hc_ref=NEWSFEED

Pelso.. 2017.05.21. 16:38:20

@annamanna: Lehet, de nem tudom ezt hova illeszteni.
Nézd a stratégiát 2010-ig, ellenzékben: nem tartalmazott spirituális elemeket, vagy jeleket ennek igényére. Ez utóbbiak nélkül is simán kitermelte a kétharmadot.
Ha pedig valakik netán OV-t spirituális vezetőnek tekintik-hiszik, hát sajnálom őket.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.05.21. 20:45:21

@annamanna: Teljesen reális szituáció. (Csak a bűnügyi statisztikákba a férfiak ellen elkövetett könnyű testi sértések nem nagyon kerülnek bele ti. nem tesznek feljelentést. Ha a csaj leforrázná a pasit - ez egy viszonylag gyakori elkövetési mód -, az már megjelenne a statisztikában.)

Jean Sol Partre 2017.05.21. 23:26:45

@Disznóvári: "Teljesen reális szituáció"

ja, már a pasi kérdése is ostobaság, de valóban reális, hogy sokan felteszik.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.05.21. 23:41:04

@Jean Sol Partre: Buta vagy, mint a tök. Ki követett el tettleges erőszakot a videóban?
A valóságban is a tettlegességet megelőzi valami. Hol a férfi részéről előzi meg valami, amire egy női tettleges agresszió a válasz, hol a nő részéről, amire férfi tettleges erőszak a válasz. A feministák szerint CSAK férfi agresszió létezik, az valami "strukturálisan" a társadalomba épült izé. Ez egy ordas hazugság, amit ti képtelenek vagytok hazugságként észlelni. Beszopjátok, ahogy beszopták a marxista ideológiát a kommunizmusban a hozzád hasonló szellemi éhenkórászok.

annamanna 2017.05.22. 04:43:06

@Pelso..: Én nem sajnálom őket.

@Disznóvári: @Jean Sol Partre: ami nagyon durva agresszió a családon belül, és amit igen jól el lehet rejteni, az az ún. passzív agresszió. Hogy ez hogyan működik, arra remek példa a Rém rendes család, ami zsúfolásig tele van erre való utalásokkal.
Egy a számtalan közül: Al előhúz a kanapé alól egy poros papírt, és azt mondja: Jé, ezt Bud miatt kaptuk! Az oviban nem ment át a TBC-teszten!
Peggy (röhögve): Mondtam, hogy tanuljon, különben megbukik!
Ez a valóságban nyilvánvalóan nagyon komoly elhanyagolásnak, bántalmazásnak számítana; itt elpoénkodják, számolhatatlan mennyiségben tolva az ehhez hasonló passzív agresszív megnyilvánulásokat.
Egy másik: átjön Jefferson, és Peggynek panaszkodik, hogy mi lesz vele, ha megöregszik, és Marcy lecseréli. Peggy tanácsa: költse el Marcy összes pénzét, akkor majd nem tudja kidobni.
Gyakorlatilag ez megy benne végig, ezek olyan bántalmazó trükkök (nem is beszélve a folyamatos verbális agresszióról, ami mind "poén"), amik esetleg a másik félből "valós" agressziót váltanak ki, és simán le lehet tagadni az előzményét, pedig már az előzmény is valódi agresszió, méghozzá nagyon komolyan veendő, és nagyon rosszindulatú.

Jean Sol Partre 2017.05.22. 12:23:54

@Disznóvári: én nem az agresszióról beszéltem, de a pasi kérdése valóban agreszió. A nő reakciója pedig reakció, az adott esetben érthető is, ha nem is a legszebb.

@annamanna: A passzív agresszió nagyon gyakori, én is ismerek ilyet, nem is keveset, még a családomon belül is.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.05.22. 13:06:53

@Jean Sol Partre: Már csak egy lépés választ el attól, hogy megértsd, miért hazug a feminista propaganda. (A férfi agresszió nem lehet reakció egy női agresszióra?)

Jean Sol Partre 2017.05.22. 13:52:18

@Disznóvári: "A férfi agresszió nem lehet reakció egy női agresszióra?"

És mi lenne az? Mondjuk szerinted ez a fasz a videóban miért hajtogatja folyton az ominózus kérdést?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.05.22. 21:50:03

@Jean Sol Partre: Te még nem találkoztál agresszív nővel? Nem is hallottál ilyenről?
Dehogynem.
Csak ostoba vagy és képtelen vagy belátni, hogy átbasztak a feministák.

Jean Sol Partre 2017.05.22. 22:10:14

@Disznóvári: tehát, ha jól értem, az, hogy _léteznek_ agresszív nők is, számodra azt jelenti, hogy _minden_ agresszív férfi őmiattuk bántja a nőket, minden férfi agresszió csak reakció arra a néhány agresszív nőre. Ez az ostoba fasz is jogosan hajtogatja, hogy ki az úr a házban, hiszen biztos bántotta előtte valami nőstény és ez tűnt a legadekvátabb reakciónak.

Neked se kell már hülyébbnek lenned.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.05.22. 22:57:13

@Jean Sol Partre: "arra a néhány agresszív nőre"
Honnan veszed, te tájékozatlan, ostoba fasz, hogy _néhány_ agresszív nő van csak (az "agresszíót" abban a kiterjesztett értelemben véve, ahogy te is használtad, szellemi éhenkórász)?

Jean Sol Partre 2017.05.22. 23:07:30

@Disznóvári: miért, mennyi van? Ha már egy paradigmát alapozol erre, jó lenne valami biztos, bizonyítható adat.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.05.22. 23:33:35

@Jean Sol Partre: pl.
"This bibliography examines 286 scholarly investigations: 221 empirical studies and 65 reviews and/or analyses, which demonstrate that women are as physically aggressive, or more aggressive, than men in their relationships with their spouses or male partners. The aggregate sample size in the reviewed studies exceeds 371,600. "
web.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.05.22. 23:37:17

@Jean Sol Partre: Ami meg nem a partnerek közötti argessziót, hanem a gyermekbántalmazást illeti: minden külföldi és hazai kutatás egyértelműen azt látszik igazolni, hogy a gyermekeket bántalmazók között több a bnő, mint a férfi és az áldozatok között több a fiú, mint a lány.

annamanna 2017.05.23. 03:16:15

@Disznóvári: Na erre tudok egy példát: ripost.hu/cikk-durva-dolgot-tett-gyorgy-herceg-pippa-eskuvojen-ezert-sirta-el-magat/
Láttam a videót - az a röhej, hogy a lány (Sarolta) állt rá az uszályra, ő bandukolt Pippa mögött, le is hajolt hozzá az anyja, nyilván, hogy leszedje az uszályról, a kisfiú akkor ment oda hozzájuk - erre Gyurikát szidta le? És utólag azt állítja ő is, meg a média is, hogy azért ríkatta meg a gyereket, mert az rossz volt? Láttam a videót, hazudik.
Ez éppen nem egy durva eset, de ebből a nőből süt az agresszió. Annyi kiszivárgott, hogy a húgával összeverekedett; de aki a húgával verekszik, az verekszik mással is. Meg hogy folyton balhézik valakivel, üvölt, az alkalmazottak egyszer már testületileg felmondtak és elmenekültek, mert nem bírták tovább elviselni.

Karinthy neje világbajnok bántalmazó és agresszor volt. Állítólag még akkor is, amikor Auschwitzba vitték, a vagonban üvöltözött és tépkedte a társnői haját. Aztán meg leköpte az őrt, és/vagy felpofozta. Ez volt az utolsó, amit csinált az életben.

VV Jerzybe az anyja a konyhakést akarta beleállítani, úgy kellett kimenteni és gyivibe vinni a gyereket. Amikor a VV-ben Éva leköpte Jerzyt és az anyját szidta, a cigány Gigi artikulálatlanul üvöltött, hogy az anyát nem szidjuk.... az nem zavarta az erkölcsbajnokot, hogy ez a jó anya le akarta szúrni a fiát, mint a disznót.

Szóval vannak ilyenek, de minden általánosítás életveszélyes.
Amit csinálsz, az sok szempontból rosszabb, mint a migránsozás, zsidózás és cigányozás; mert migránsokhoz, zsidókhoz, cigányokhoz az embernek nem feltétlenül van köze, de a másik nemhez mégiscsak. Ritka kivételtől eltekintve.

Egyébként pedig, ami az agressziót egyértelműen táplálja, az az alá-fölé rendeltségi viszony, tehát a patriarchális világszemlélet.
A fenti videóban ez van bemutatva: "Asszony!! Ki az úr a háznál?"
Ki az úr és ki a szolga, hogy vannak kiosztva a szerepek.
Az egyenrangú kapcsolatnál (ami normális volna) nincsenek ilyen szerepek, ott a párkapcsolat nem megy át úr/szolga vagy szülő/gyerek viszonyba (ez utóbbi is nagyon gyakori szerepjáték, és szintén az alá-fölé rendelt kapcsolatok jellemzője, az elnyomó játszma része, hogy a másik fél nem képes felnőtt módra viselkedni*).

*Erre egy durva példa Karinthyéktól:
"A történet szerint a szülők, Karinthy Frigyes és Böhm Aranka együtt nyaraltak Siófokon, a baráti körbe tartozó Vitéz család panziójában:
Az író fejfájására hivatkozva visszautasította az ebédet, és inkább egy feketét kért.
A forró kávét Karinthy halkan hörpölgetve itta, mire a felesége kitört: „Így nem lehet inni! […] Nem illik. Úriember nem csap lármát a feketéjével. Neveletlen kamasz!” Így indult a szóváltás, mely során Aranka a férjét nyilvánosan megszégyenítette és gúny tárgyává tette, hangosan becsmérelte, hogy a kávéját szürcsölve issza. Fittyet hányt férje rosszullétére, és ezen a jelentéktelen emberi gyengeségen lovagolva az étterem vendégei előtt öntötte férje ölébe az egyik pohár vizet a másik után, majd ezek után a jelenlevők megdöbbenésére a poharakat kezdte a földhöz csapkodni. Ezzel ismételten sárba tiporta az egyébként köztiszteletben álló író önbecsülését és méltóságát, akinek ez már utolsó csepp volt a pohárban. Karinthy ebben a feldúlt, felzaklatott lelkiállapotban, megszégyenítve és megalázva menekült az emeleti szoba nyugalmába, de már késő volt. Rosszulléte csak fokozódott, és egy óra leforgása alatt meghalt."

Tehát a nő a férjét a nagy nyilvánosság előtt "Neveletlen kamasz!"-nak nevezte, akit a mami épp megfegyelmez.

Egy másik példa:
"Brigitte szerepét jól szemléltette a Macron kampányának utolsó 200 napjáról készült dokumentumfilm egyik jelenete. Az első forduló előtt megrendezett egyik tévévita után kampánycsapatával épp a politikus szereplését elemezték, amikor Macron csokoládét kért.
Nem akarom, hogy szemetet egyél
– szólt oda neki a felesége, akinek hamar sikerült is meggyőznie férjét. „Na, jól van, akkor adjatok inkább vizet” – mondta Macron."

Ennek még durvább változata, amikor a párkapcsolati szerep ténylegesen a gyerekre hárul, erre két példa:

"MINISTER OF ENERGY RECEIVES WIFE OF PRIME MINISTER OF HUNGARY
azaz
Az energiaügyi miniszter találkozik a magyar miniszterelnök feleségével
Ez a címe a Bahrein-i Olaj és Gázügyi Hatóság oldalára tavaly szeptemberben kikerült hírnek.

A képen viszont nem a magyar miniszterelnök felesége, hanem a lánya, Orbán Ráhel és férje Tiborcz István látható. Nem egyszeri tévedésről van szó, az oldalon végig a magyar miniszterelnök feleségeként írnak Ráhelről."
444.hu/2016/08/30/orban-rahel-gaz-es-olajbizniszrol-targyalt-bahreinben

A másik Ivanka Trump, mint First Lady.

Nyilvánvaló, hogy ezekben az esetekben nyomokban sincs jelen a kapcsolati egyenrangúság, ezek kőkemény alá-fölé rendeltségi játszmák, ahol az alárendelt fél behódol apámuramnak, és azt csinálja, amit az parancsol. Ha a feleséget kell eljátszani, akkor eljátssza azt is.

Jean Sol Partre 2017.05.23. 10:31:37

@Disznóvári: ezek (legalábbis a cikkek többsége) nem igazán arról szól, amiről te beszélsz.

"Findings reveal that 54.6% of men vs 74% of women indicated that they would respond aggressively if their partners provoked them verbally and 51% of men vs 76% of women revealed that they would respond aggressively if their partner physically provoked them"

több a nő, de nem mint kezdeményező agresszív. és a többi cikk is inkább reakciókról és változó tendenciákról szól, nem támasztja alá azt, amit mondasz.

Jean Sol Partre 2017.05.23. 10:35:13

@annamanna: "Egyébként pedig, ami az agressziót egyértelműen táplálja, az az alá-fölé rendeltségi viszony, tehát a patriarchális világszemlélet.
A fenti videóban ez van bemutatva: "Asszony!! Ki az úr a háznál?"
Ki az úr és ki a szolga, hogy vannak kiosztva a szerepek. "

így van. erre persze jön majd Disznóvári és azt mondja, lám lám, a patriarchális renddel magyarázzuk az egészet, tehát minden feminista ezzel magyarázza, ez pedig marhaság. sok más oka is van, de a fenti példában egyértelműen ez van.

annamanna 2017.05.23. 17:50:07

@Jean Sol Partre: Egy agresszív ember szerintem nem viseli el az egyenrangúságot, mindenképpen hatalmi hierarchiára törekszik, ahová az agresszióját becsatornázza. Fölfelé nyal, lefelé tapos, így viselkedik az agresszor. Az agresszió pedig agressziót szül:

Hós 8,7 Mert szelet vetnek és vihart aratnak.

Péld 30,33 Mert miképen a ki tejet köpül, vajat csinál; és a ki keményen fújja ki az ő orrát, vért hoz ki: úgy a ki a haragot ingerli, háborúságot szerez.

Ha pedig ez már teljesen természetes világrenddé vált, akkor nehéz megmondani, mi volt a kiinduló oka.
Az, hogy mindenképpen el akarja nyomni a másikat. Mindenképpen le akarja győzni, mindenképpen le akarja uralni, mindenképpen be akarja bizonyítani, hogy a másik alacsonyabbrendű nála. A másik a szolga, ő pedig az úr. Az úr nem csinál semmit, helyette a csicska dolgozik.

Az egyik legnagyobb úr ma az országban Balog Zoltán.
Az égvilágon semmit sem csinál, ő ugráltatja a legtöbb csicskát, mindig mások nyilatkoznak helyette például.
Ő az egyik, akire a leginkább jellemző, hogy fölfelé nyal.
Ő az egyik legnagyobb passzív agresszor, mert amilyen területre ráült, az rohamosan pusztul lefelé, az oktatás- és egészségügyben vannak a legnagyobb botrányok, miközben ez az agresszor mossa kezeit, nem lehet nyomon követni az agresszióját, mivel passzív agresszor.
Vigyorog, mint a tejbetök, miközben körülötte áll a bál.

Na és szerinted ő a patriarchális világrend híve, vagy az egyenrangúságé?
Ő az egyik, aki a legtöbb nőből csinál hülyét.
Őmiatta égett ronggyá például Schmidt Mariska is, ugyanis az 56-os emlékbizottságnak is (véletlenül) Balog volt a vezetője, de persze ott is háttérbe húzódott, nem derült ki, hogy a Pruck-balhéért ő a felelős.
Hegedűs Zsuzsának is ő a főnöke, miatta égett már, mint a Reichstag, szerintem nem Balog tudta nélkül hangzott el az, hogy Magyarországon azért nincs gyerekéhezés, mert a szülők úgyis lopnak.
Vagy amikor Hoffmann azzal égett, hogy a magyar diákoknak milyen jó a Bibliaismeretük, csak azt sajna a PISA nem méri - ez az ostobaság is Balogtól származhatott, de Hoffmannon röhögtek miatta.
Kósa meg az Isaurás nyugdíjasokat, meg a 4 db CEU-t is Balog helyett nyilatkozta.
Meg Kovács azt, hogy nem tudja, milyen diplomát kapott (10 év után!!!) a CEU-n.

És így tovább. Ezektől az ostobaságoktól Balog sose határolódik el, mert szerintem a legtöbb agyhalott beszólást ő maga találja ki, és a csicskái továbbítják a külvilág felé.

Ő találhatta ki azt is, hogy a gyerekétkezésben ne használjanak sót.

A kormány legbutább tagja, mégis neki van az egyik legnagyobb hatalma. Mintha ez lenne a jelszava: "Én, a legnagyobb vesztes, nyerek majd könnyedén....!!!" www.youtube.com/watch?v=KObC58vftJE

Konkrétan az is táplálja az agressziót, hogy az illető tudja, hogy nem is képes rá, hogy teljesítsen, mert butább, gyengébb, mint más, és ez nagyon dühíti.
És miért butább, gyöngébb, inkompetensebb másoknál?
Azért, mert ő eleve olyan felsőbbrendű, hogy neki nem is kellett tanulnia, gyakorolnia, semmit sem csinálnia.
És ez a gondolat maximálisan a patriarchális világrendből származik. Ez az alap kiindulópont, amire minden más ráépül:

- Azt is írja a könyvében, hogy a muszlim anyák terroristákat nevelnek. Ez azért elég erős kifejezés.
- Ha az ember belegondol, ez így van. A legtöbb terrorista férfi. Bár az utóbbi időben a nők is felzárkóznak. De tény, hogy a legtöbb terrorista egyszerűen balfácán. Csődöt mondott az iskolában, ezért csatlakozik mondjuk Németországból az Iszlám Államhoz. Ezek mind csődöt mondtak az iskolában, a környezetükben, egy olyan társadalomba érkeztek, ahol nem ők a nagybetűs Férfiak, nem ők a domináns személyek, pedig az anyjuk így nevelte őket. Kiskoruktól ezt hallották, mindent megadtak nekik, azt ismételgették, hogy milyen értékesek, bármit megtehetnek, amit csak akarnak. És ezt csak azért, mert férfiak. Aztán bekerülnek a német iskolába, és egyszer csak teljesíteniük kell, mert Németországban mindent el lehet érni, járhatnak egyetemre, mindenki képezheti magát, de ezt nem kapja ajándékba, keményen meg kell dolgoznia érte. Ezeket a kisfiúkat nem úgy nevelték, hogy bármit is tenniük kellene, hanem ők továbbra is elvárják, hogy csak úgy megkapjanak mindent, és ez vezet a problémákhoz. Kiközösítik őket, amire agresszívan reagálnak, verekednek, és ez így megy tovább. Nagykorúvá válnak, nincs képzettségük, nem fejezték be az iskolát, teljesen kifordulnak magukból; aztán ezekben a közösségekben végre úgy érzik, az igazi férfiak szólítják meg őket, és azt gondolják, én is ilyen akarok lenni - és terroristává válnak. Ezért a végső következtetés sajnos az, hogy az anyjuk rontotta el a nevelésüket.
www.hirado.hu/2017/03/04/zana-ramadani-a-muszlim-nok-is-felelosek-a-sajat-sorsukert/

Persze nem csak férfiak, nők is viselkedhetnek így. Azok a nők, akik agresszorok, egyben elnyomók is, másokat leuralnak, miközben saját maguk nem teljesítenek. Mint Kate Middleton, például.

annamanna 2017.05.23. 18:15:45

@Jean Sol Partre: Nézzük ezt a példát, női agresszió, szerinted ebben tükröződik a patriarchális világrend, vagy nem?

A Pippa-lagzi képei közt láttam a dadát, és kiakadtam. akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2017420/rs_634x1024-170520033522-1024-Maria-Borrallo-Pippa-Middleton-James-Matthews-Wedding-J1R-052017.jpg
Ez egy esküvő, az Isten szerelmére. És rá kellett kényszeríteni szerencsétlen alkalmazottat, hogy a lehető legkevésbé csinosan, nőiesen nézzen ki? Egy esküvőn???
Összehasonlításul a Csengetett mylord, ami ugyan csak filmsorozat, nem a valóság: www.facebook.com/photo.php?fbid=1330266890397150&set=g.181890218520905&type=1&theater Ivynak (a cselédnek) Poppy (az úri kisasszony) adta oda a ruháját, hogy az ő rucijában menjen el a bálba; noha mindketten James-re (a lakájra) hajtanak. De Poppy mégsem annyira irigy és elnyomó, mint Katalin, aki rákényszeríti a nevelőnőt, hogy őmellette csúnya vénlányt, szürke egeret játsszon. Még egy nyomorult esküvőn se öltözhet föl szépen!! Mert SZOLGA44!!!

Itt Kristin Scott-Thomas épp nevelőnőt játszik egy angol arisztokrata családnál: port.hu/galeria/angyalok-es-rovarok/movie-82?openwith=115721
Itt a családi portréra gyűltek össze, rajta a nevelőnő, ilyen ruhában: port.hu/galeria/angyalok-es-rovarok/movie-82?openwith=115719

Általában is tuti, hogy a nevelőnő már-már a család része volt, és mindig előkelő ruhába volt öltözve, mint mondjuk egy társalkodónő, vagy a tanító. Nem cselédszámba vették a régi világban sem. Ugye a Bronte-féle Jane Eyre-ben (és biztosan máshol is) a nevelőnőt egyszerűen elveszi az uraság, tehát nem olyan, mint egy mosónő. A Pippa-esküvőn viszont a dada úgy néz ki, mint egy mosónő.

Indonéz cselédsors: www.borsonline.hu/aktualis/igy-szur-ki-a-cseledjevel-a-gazdag-csalad-es-ez-napjainkban-tortent/120129

Van ebben bármi jele annak, hogy az agresszor magához hasonlónak, magával egyenrangúnak látja a másik nőt???

Karinthynéról is van olyan sztori (most nem találom) hogy a cselédlány bemegy Karinthyhoz a Hadikba, mert Böhm Aranka épp most hajigálta ki a cuccait a lépcsőházba, nagy hisztéria közben, tehát ki van rúgva; csakhogy neki kell egy írás, hogy a legközelebbi helyen felvegyék.
Karinthy meg valami olyasmit ír neki a cselédkönyvébe, hogy ő az a lány, aki képes volt elviselni Böhm Arankát kilenc hónapig.

Ezek a nők miért nem képesek rá, hogy magukkal egyenrangú emberi lénynek lássák az alkalmazottat? Miért éreznek kényszert arra, hogy megalázzák, belerúgjanak? Miért éreznek kényszert arra, hogy a világot alá-fölérendelt egyedekre osszák? És mi mással tudják kimutatni, bizonyítani a fölényüket, mint agresszióval?

Karinthy miért nem alázta meg a cselédlányt? Miért nem akarta bebizonyítani a fölényét vele szemben?
Mert ő volt a patriarcha, a neje meg feminista?

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2017.05.23. 22:48:07

Terroristákkal nem tárgyalunk.
www.state.gov/r/pa/prs/ps/2017/05/271040.htm
"The U.S. Government has no authority or intention to enter into negotiations on the operation of Central European University or other universities in Hungary."

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.06.09. 17:46:13

Nyilván paranoiás, aki azt képzeli, a feminácik nyumolnak a háttérben:
"A Patent jogvédő egyesület (amely a Patriarchátust Ellenzők Társaságából kapta becses nevét) bíróságfigyelő programot indított útnak 2013-ban a Norvég Civil Támogatási Alap támogatásából. Aki nem ismerné az egyesületet, annak tudnia kell, hogy egyik fő profiljuk képzések tartása szexuális és reprodukciós jogok és egészség témájában, beleértve az LMBTQ fiatalokat.
A bíróságfigyelő projekt lényege, hogy az amerikai „court watch” mozgalom mintájára laikus állampolgárok megfigyelik, mi zajlik a bíróságok egyébként nyilvános tárgyalásain. Némi utánajárás után „hivatalos amerikai” court watch mozgalmat nem találtunk, ugyanakkor a Nyílt Társadalom Alapítvány működtet egy rendszerében hasonló “Case Watch” megnevezésű programot, amelyben például az Emberi Jogok Európai Bíróságának migránsügyekben tapasztalható „vegyes” ítélkezési gyakorlatát ostorozzák.

A programba Patenték – minő meglepetés – elsősorban fiatal joghallgatókat vettek fel, akik számára ingyenes agymosást képzést biztosítottak. Az egyesületet egyébként repítette a lendület (és a norvég civil pénzek), 2015 és 2016 tavasza között immár 14 hónapon át járták önkéntesek a magyarországi bíróságokat olyan ügyeket keresve, amelyekben családon belüli erőszakról van szó. Arra voltak kíváncsiak, hogyan kezelik ezt a témát a bírák.

A program befejezését konferenciával ünnepelték a NANE egyesület társszervezésében. (A NANE támogatói sorában első helyen a Nyílt Társadalom Intézetet találjuk) Az előadók között ott volt Colleen Bell, az Amerikai Egyesült Államok magyarországi nagykövete, és Arild Moberg Sande képviseletvezető-helyettes, a Norvég Királyi Nagykövetségről. De a szónokok között találjuk főérzékenyítő Dr. Kiss Valériát, ELTE Állam- és Jogtudományi Kar képviseletében.

Az már nyílván csak véletlen, hogy a bíróságfigyelő program összefoglalást az érzékenyítő tréningeken szintén résztvevő Stummer Vera, a Patent munkatársa mutatta be a nyilvánosság számára.

Van persze olyan helyzet is, amikor egy bíró nem hagy a nyomásnak, nem elég érzékeny vagy éppen nem akar az „önkéntesekkel „hatékonyan kooperálni. Nos ilyenkor következik a retorzió, a nyílt megszégyenítés a Patent egyesület Facebook oldalának tanúsága szerint.

A fentiek kapcsán számos kérdést megfogalmazhatnánk a meglehetősen szokatlan felhívás és adatkezeléssel kapcsolatos aggályaink tekintetében, de talán a legfontosabb, hogy mit követhetett el szegény dr. Oláh Gaszton büntetőbíró, hogy így kihúzta a gyufát Patentéknél?

III. Vannak persze nagyon érzékeny bírók

A Patent Egyesület szoros kapcsolatot ápol a Magyar Bírónők Egyesületével, rendszeresen egyeztetnek, többek között a bíróságok attitűdjéről, illetve az igazságszolgáltatás mibenlétéről a párkapcsolati erőszak áldozatainak esetében.

A Magyar Bírónők Egyesületének elnöke dr. Galajda Ágnes, korábban a Legfelsőbb Bíróság beosztott bírája, jelenleg a Fővárosi Törvényszék egyik büntető tanácsának elnöke, aki 2007. május 4. napján a Transparency Internationalnek, az Igazságszolgáltatás korrupciója című konferenciáján eszközök a korrupciómentes igazságszolgáltatás megvalósításához címmel tartott előadást. A bírónő befejező gondolata a bírák „célirányos oktatásának” fontosságát hangsúlyozza. Ugye ismerős?

Galajda egyébként az alábbi véleményével is kiérdemelhette a Transparency figyelmét és támogatását: az Élet és Irodalomban 2007. május 18 napján publikálta a bíróságok és a civilek című meglehetősen rendhagyó írását. Ebben hangsúlyozta, hogy a civil jogvédő szervezetek egyre határozottabban jelennek meg a szakmai és a társadalmi közéletben, s el kell ismerni azt a tényt, miszerint egy-egy adott kérdést illetően hatalmas szakmai kompetenciával, gyakorlati tapasztalattal rendelkeznek, amelyek a jogalkalmazók számára is értékes információkat adhatnak. Ha eltekintünk attól az apróságtól, hogy a civil jogvédők 90 %-a bíróságokon eljáró ügyvéd, akkor is meglehetősen elgondolkodtató ez az eszmefuttatás."

tuzfalcsoport.blogstar.hu/2017/05/04/hogyan-szovi-be-soros-haloja-a-magyar-igazsagszolgaltatast-2-resz-/37866/

Jean Sol Partre 2017.06.13. 11:29:58

@Disznóvári: miért rossz a nyomulás? miért kell tőle félni?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.06.14. 00:49:35

@Jean Sol Partre: Te húgyagyú fasz, szerinted jó, ha radikális feminista, szélsőséges, nyíltan férfigyűlölő, uszító, adathamisító szélhámos szervezetek "felügyelik" a magyar igazságszolgáltatást???

Jean Sol Partre 2017.06.14. 15:17:20

@Disznóvári: tényleg, mit követett el Oláh Gaszton?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2017.06.15. 00:31:06

@Jean Sol Partre: Fasz tudja.
Te egy tipikusan megvezetett szellemi éhenkórász vagy, aki azt hiszi, a NANE és a PATENT-féle szervezetek az emberiség erkölcsi/morális előrehaladását szolgálják.
A valóság ezzel szemben az, hogy ezek a szervezetek kurvára nincsenek képben a " valóság" vonatkozásában, a "valóságot"ideologikus szemmel látják, látattják.
Vannak, akik ebből a látásból, láttatásból megélnek, nekik nyilván fáj, ha szembesítik őket a valósággal, de a(z össz) társadalom érdeke az, hogy a valóságot ismerje meg, nem az, hogy néhány hamis tudatot közvetítő "társadalomtudóst" eltartson.