Kommentszűrés
’16 feb
27
07:01

Így oktatják a holokausztot a Pázmányon

Írta: Zsigmond és Péterfy

holokausztora.jpg

Ki látta a Saul fiát?” – ezzel a kérdéssel nyitott a Pázmány frissen indított holokauszttörténet-kurzusán Mezei Balázs vallásfilozófus, a PPKE BTK tanszékvezetője, aki a „holokauszt filozófiájával” is foglalkozik, bár saját bevallása szerint azért nem ez a legfontosabb kutatási területe. Egy darabig azt hittük, hogy filmesztétika kurzusra ültünk be, de aztán azt is megtudtuk, hogy érdemes-e összehasonlítani a holokausztot Trianonnal és hogy miért tartozik össze a zsidóság és a kereszténység.

Nagyjából ötven diák lézengett a Pázmány jogi karának nagyelőadójában a holokauszttörténet-kurzus második előadásán csütörtökön. A tárgy bevezetésének hírét nagy felháborodás övezte tavaly májusban – a minden karon egyaránt kötelező holokauszttörténet kurzus Szuromi Szabolcs rektor ötlete volt (akiről nemrég a Mandiner kiderítette: kitalált magának egy cambridge-i kinevezést). Nekünk sem tetszett annak idején a holokausztoktatás ötlete, így nagy kíváncsisággal vártuk, mi lesz belőle a gyakorlatban, Péterfy kollégával ezért beültünk az első órák egyikére.

A Saul fia és a zsidók identitásvesztése

Előzetes információink szerint az összes kar hallgatói a jogi karra járnak meghallgatni az előadásokat, és kéthetente felváltva vannak csoportokra beosztva, hogy beférjenek a nagyelőadóba. Ehhez képest alig voltak a teremben, amikor megérkeztünk. Közülük is csak ketten látták a Saul fiát, amint az Mezei Balázs kérdésére kiderült. A tanár úr ezt nagyon sajnálta és lelkesen dicsérni kezdte a filmet, ami szerinte egy nagy metafora a zsidóság identitáskereséséről – a metaforát olyan szépen kielemezte, hogy el is spoilerezte a filmet, nehogy kedve támadjon megnézni a többi kb. 48 hallgatónak. Sőt, annyira belejött a filmelemzésbe, hogy utána a diCaprio medvés-szenvedéspornós filmjéről, a Visszatérőről kezdett beszélni, mert valahogy az is eszébe jutott a holokausztról. Itt támadtak az első kétségeink, hogy nem egy filmesztétika kurzusra ültünk-e be, de végül is egy kis közjáték után („Engem látnak? Mert itt a katedrán nincs lámpa!”) rátért az előadás a holokausztra.

Mezei elsősorban a zsidóság identitásvesztéséről beszélt a holokauszt kapcsán, amit szerinte az „Auschwitz”-szó jobban kifejez. Szerinte a holokauszt nem csak a zsidók, de a nyugat és a kereszténység identitásvesztése és tragédiája is, hiszen „a zsidóság elveszejtésének kísérlete Európa keresztény gyökereinek felszámolása” volt tulajdonképpen. Mivel a zsidóság és a kereszténység pedig már nagyon régóta egymáshoz viszonyítva határozta meg magát – fejtette ki később.

Hogy jön ide Trianon?

Mezei épp arról kezdett elmélkedni, hogy nem akarná összehasonlítani a holokausztot az örmény népirtással, vagy Trianonnal, de… azért Trianon is mekkora tragédiája volt a magyarságnak; amikor néhány srác a hátsó sorból felállt és kisétált. „El lehet menni, de lesz teszt” – jegyezte meg erre Mezei. Vajon mit mondott volna annak a párszáz hallgatónak, aki el se jött?

Péterfy kolléga szerint ilyen trianonozás biztos nem lett volna mondjuk a Corvinuson, ahol csak a liberális mainstream megy, sőt azon még jobban megdöbbent, hogy az előadáson többször előkerült a Biblia, mint hivatkozási pont. Ezen kicsit össze is vitatkoztunk, mert a Biblia pont annyira lehet hivatkozási pont egy filozófiai vitában, mint Heidegger elmélkedései. Mindenesetre a pázmányos diákoknak sincs a kisujjukban a Biblia, Mezei elég csalódott is volt, hogy senki sem tudta, az Ószövetségben ki birkózott Istennel. (Egyébként Jákob.)

Eddigre már az eleinte szorgalmasan jegyzetelők közül is egyre többen elkezdtek telefonozni, de a tanár úr biztos örült volna, ha látja, hogy valaki legalább ráguglizott Nemes Jeles Lászlóra. Péterfy kolléga rögtön kiszúrta, hogy az illető egy MacBook Airt használ, és innen üzeni a pirospulóveres lánynak: sajnálja, hogy nem hívta el ott rögtön randizni.

Van-e Isten, ha volt Auschwitz?

Nos, ez mondjuk egy érdekes kérdése volt az előadásnak, és legalább valami köze is van a katolikus egyetemhez. Mezei számos filozófiai mű kapcsán beszélt a kérdésről. Az ateisták szerint az, hogy a holokauszt megtörténhetett, arra bizonyíték, hogy nincs Isten; míg mások szerint csak éppen „visszahúzódott”.

Látják a szöveget?” – kérdezte a kivetített művek kapcsán – „mert ide előrevándorolhatnak, én nem vagyok migrációellenes.” Ezután egyre inkább fel is bátorodtak a hallgatók, bár inkább kifelé migráltak a teremből, semmint az első sorokba. Így sajnos sokan lemaradtak a holokauszt történetfilozófiájáról szóló egészen érdekes részről.

A zsidóság az emberi gonoszság áldozata

Mezei a holokauszt párhuzamaként felidézte, hogy mennyire megrázta a korabeli gondolkodókat Róma és később Konstantinápoly eleste (erről szól Szent Ágostonnak az Isten városa, illetve Cusanusnak A hit békéje című műve). Aztán arra a következtetésre jutott, hogy a Soah ezeknél nagyobb jelentőségű, mert „a kereszténység egészét, a zsidóság és a kereszténység kapcsolatát érinti”.

Ezután rátért a „zsidóság mint áldozat” témájára (eközben a hallgatóság tovább fogyatkozott). Az előadás legnehezebben értelmezhető mondatát szó szerint leírtam a kivetítőről, de még mindig nem értem: „A zsidóság az emberi gonoszság áldozata, amely semmitől sem riad vissza a világhatalom birtoklása érdekében, ezért a zsidóságot áldozza fel, amelynek célja pedig az elvezetés Krisztushoz (paidagogosz eisz Kriszton)”. Megkértem Péterfy kollégát, hogy segítsen ezt értelmezni, de neki se jut róla eszébe semmi. Mindenesetre szép mondat, talán annyi, hogy görög betűkkel is ki kellett volna írni, jól nézett volna ki.

A végén levezetőnek azt is megtudtuk, hogy mik lesznek tutira vizsgakérdések. Például ilyesmik: „Mit jelent a nyugat szellemtörténetében a holokauszt cezúrája?” Vagy: „Mit jelent a sorsközösség kereszténység és zsidóság közt szellemtörténeti szempontból?

Sok sikert, ha lesz teszt. Beülnénk arra is.

Címkék: oktatás történelem felsőoktatás filozófia holokauszt kereszténység zsidóság Pázmány Péter Katolikus Egyetem Mezei Balázs holokauszttörténet

A bejegyzés trackback címe:

http://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr728419648

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Zsigmond és Péterfy: Így oktatják a holokausztot a Pázmányon 2016.02.27. 09:52:03

Nekünk sem tetszett annak idején a holokausztoktatás ötlete, így nagy kíváncsisággal vártuk, mi lesz belőle a gyakorlatban, Péterfy kollégával ezért beültünk az első órák egyikére.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

2016.02.28. 17:26:25

@BéLóg:

>>...Észnélküli Anyag ...
Az anyagnak nincs tudata?

BéLóg 2016.02.28. 17:43:52

@260: Elég rossz lehetsz filozófiából ha ezt megkérded. Ha van az Anyagnak tudata akkor az már a Tudat. Elég logikus nem?

Alick 2016.02.28. 17:55:12

@BéLóg: "Vagy abban hiszel hogy az anyagot egy Észlény Tudat teremtette, vagy abban hiszel hogy a tudatot az Észnélküli Anyag hozta létre."

Olyan nézet is van, hogy az elsőben hisz, de azzal a megjegyzéssel, hogy az erre politikai hatalmat építő vallások átgondolt kozmológia helyett manipulatív mesekönyveket csináltak belőle...
:)

Alick 2016.02.28. 17:58:47

@BéLóg: és persze az autonóm többsíkúság elve bármelyik elképzelésre érvényes lehet... vagyis az Anyagon létrejött Tudat is lehet saját belső törvényekkel rendelkező rendszer, de éppen úgy a Tudat által megteremtett Anyag is.

2016.02.28. 18:02:46

@BéLóg:
Így írtad:
>>...vagy abban hiszel hogy a tudatot az Észnélküli Anyag hozta létre.

Te írtad hogy hozta létre. Ami nem ugyanaz mintha alapból van neki, mert akkor miért lenne 'Észnélküli Anyag"?

A sablonokat rossz összefüggésben büfögted vissza .... kedves filizófusom.
Nesze itt egy doktori diploma hozzá, megérdemled.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.28. 18:50:27

@Herr Stacheldraht Leger:

Te még annál is hülyébb vagy, mint gondoltam.

BéLóg 2016.02.28. 18:51:18

@260: Ennek javaslom fussál neki mégegyszer.
Ha ugyanis az Anyagnak lebnne Tudata akkor ő lenne a Tudat.
Olyan vicces vagy!
Isten nincs mert az Anyag az elsődleges, de az már nehéz neked hogy ez akkor "észnélküli", tehát kreálsz magadnak egy Mindenható Tudatos Anyagot.
Isten (sic) hozott az idealisták közt!
Az embernek annyira "nem" hiányzik az Isten, hogy éppen most készül magának csinálni egyet mestgerségesen. A sok istentagadó meg annyira materialista, hogy észnélkül zabálja a horoszkópokat, jósokhoz jár és asztrológusokkal üzletel, hogy a szellemvilágban elmerült megvilágosultakat már ne is említsem.
Milyen jó hogy az Isten állatkertje ilyen változatos!

Herr Stacheldraht Leger 2016.02.28. 19:03:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

meghagylak ebben a hetedben... izé... hitedben.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.28. 19:04:04

@Alick:

"de azzal a megjegyzéssel, hogy az erre politikai hatalmat építő vallások átgondolt kozmológia helyett manipulatív mesekönyveket csináltak belőle..."

Nem inkább kozmoGóNiát akartál írni?

2016.02.28. 19:09:18

@BéLóg:

Istent hagyjuk.

A többi bla-bla majd sorra kerül.

A téma még egyenlőre a böfögésed, kedves isten állatkertje jegyszedőm:

>>...vagy abban hiszel hogy a tudatot az Észnélküli Anyag hozta létre.

kérdésem, ide ismétlem:

'Az anyagnak nincs tudata?"

Ha lehet most már mellébeszélés nélkül válaszold meg.

Alick 2016.02.28. 19:17:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: rosszul írtam: inkább kozmogónia :)

presshelsinki 2016.02.28. 19:38:03

@lifecracker: A Pázmányra jársz? Vagy ott ülsz éppen a Saul fiának a vetítésén? Esetleg a Dohány utca környékén járkálsz? Ne vegyél mindent magadra - ha zavar, azért többnyire ki lehet ezt kerülni. Egyébként pedig ránk fér némi ismeretet gyűjteni egy borzalmas népirtásról, ami nem a világ másik felén és nem idegen emberek között, hanem egyebek mellett a mi országunkban és a mi nagyszüleink idején történt.

picur3ka 2016.02.28. 19:58:50

@TothJanJ:

Mért nem keresed a Pázmány weblapján?

pitcairn2 2016.02.28. 20:15:43

@presshelsinki:

ez mind OK, de mondjuk a malenkij robot vagy a kárpátaljai, ill. a délvidéki népirtás is kaphatna egy kissé több publicitást

+ az is elég ciki, hogy a hazai svábok kollektív bűnösségre alapozott deportálásával kapcsolatos törvényjavaslatot beterjesztő miniszter - Nagy Imre - ma afféle nemzeti hős státuszban van nálunk...

és még hosszan lehetne efféléket írni...

persze pusztába kiáltott szó ez, hiszen a holokauszt megkülönböztetett kezelése sem a zsidókról szól elsősorban...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.28. 21:14:47

@presshelsinki:

Már épp elég ismeretet kaptunk erről a valóban borzalmas népirtásról. Épp ezért nem ártana a többivel is legalább megközelítően ennyit foglalkozni. A holokauszt ugyanis sok szempontból nem volt egyedi, még a megölt áldozatok száma tekintetében sem volt a csúcs. Pl. a holodomor, ha már hallottál róla:

en.wikipedia.org/wiki/Holodomor

BéLóg 2016.02.28. 21:23:08

@260: Te úgy teszel mint aki nem érti.
Hány éves vagy?
Nincs. Nincs. Nincs. Nincs.
Ezt írom már egyértelműen MIÓTA megkérdezted.

Ha lenne, nem kellene nekije "létrehozni", csakúgy mint vice versa. Ha a Tudatnak anyagi vonatkozása volna, nem kéne teremtenie.

Mert ugye azt talán te is tudod, hogy:
Vagy a Lét (Anyag) határozza meg a Tudatot (Tudat)
Vagy a Tudat (Tudat) határozza meg a Létet (Anyag).

Ez az a "bizonyos" melyik volt előbb kérdés, a filozófia utolsó és megválaszolhatatlan feladványa. Az origó.

Vagy az egyiket HISZED vagy a másikat HISZED.

Ha pedig olvasási és értelmezési nehézségeid vannak, ne a személyemmel foglakozz, mert akkor kénytelen vagyok visszafoglalkozni hogy egy szinten legyünk.

2016.02.28. 21:46:36

@BéLóg:

Még mindig megy a bla-bla, nem tudnád kihagyni ezeket a sablonokat, és magára a dologra koncentrálni?

De azt írod, hogy nincs.
Honnan tudod hogy nincs az anyagnak tudata?

Alick 2016.02.28. 21:47:42

@BéLóg: "melyik volt előbb kérdés..."

Egyik sem, hanem az Üresség Taoja, vagy ahogy nyugatabbra emlegetik, Ain Soph Aur...
:))

2016.02.28. 21:47:53

@BéLóg:

Te kezdted játszani a nagyképű filozófust, ideidézzem vagy megtalálod magadtól?

BéLóg 2016.02.28. 22:09:15

@260: Abban a pillanatban megírom hogy én honnan tudom ezt, ha te megírod hogy TE honnan tudod hogy a Tudatnak nincs anyagai aspektusa?

Egyébként nagyképű az aki eljátssza a hülyét.
De miért is várjak: HA az Anyagnak (Lét) lenne Tudat aspektusa akkor többé nem lenne Anyag.

Nem tudom, ilyen hülyeséggel kell riposztoznom:
Azt tudod hogy a krokodil sokkal zöldebb mint hosszú?
Hát azt hogy sokkal zöldebb mint széles?
Ilyen szintű filozofálásra vágysz?
Lét, Tudat, alapkérdés, muszáj itt pattogni? nem kéne megnézni a Guglit, tőlem akkor se fogadnál el semmit ha én lennék a Kaporszakállú, úgyhogy kezdesz felejtős lenni a butaságaiddal.

2016.02.28. 22:22:56

@BéLóg:

Látod látod még mindig csak a melléduma, meg hogy guglizzam. Te hadováltál mindenféle ökörséget, én csak kérdeztem, röviden érthetően és eddig csak sablonokat kaptam.

Mint ez is:
>>HA az Anyagnak (Lét) lenne Tudat aspektusa akkor többé nem lenne Anyag.
Már miért ne lenne anyag? Nem az anyagi tulajdonságait változtatja meg, még anyag marad a mi fogalmaink szerint.

A tudatot direkt írod nagy betűvel? Nem csak egyféle tudat létezhet, így pedig nagyon úgy fest mintha neked csak Tudat létezne.

BéLóg 2016.02.29. 02:39:48

@260: Ismeretlen okostóni! Hát ha ÉN mondom neked nem hiszel el belőle semmit! ha meg azt mondom nézz utánna, akkor mellébeszélek?
Döntsd már el lécci!

Látom fingod sincs ezekről a kategóriákról. Tényleg nem tudod hogy a viléág keletkezésének filozófiai kérdése a nagybetűs Anyag és a nagybetűs Tudat elsőbbségének a kérdésében VÉGZŐDIK (pontosan kezdődik), mert ez az a pont ahonnan már nincs "korábban".

AZ a Tudat amiről írok, nem az ami a te fejedben nincs (az ugyanis a vákuum) és az az Anyag amit írok nem az az anyag amit a retyóban magad mögött találsz. Már ha érted.
Azaz, valószínűleg nem érted.

De én is voltam hülye kiskoromban, csak tanultam hozzá. Ami neked sem késő. Engedelmeddel, visszatérnék az elejéhez. Amit mondok, hülyeség, amit neked megnézni javaslok az is hülyeség, hát akkor semmi értelme hogy egymás idejét raboljuk.

Utoljára hagytam a Végső Bizonyítékot amely megmutatja, hogy igenis a Lét határozza metg a Tudatot.
Hiszen ha megisszuk a lét, elmegy a tudat (C) Hofi Géza
QED
Na jó8!

annamanna 2016.02.29. 06:46:41

"Pázmány frissen indított holokauszttörténet-kurzusán Mezei Balázs vallásfilozófus"

Mit keres a holoTÖRTÉNET-kurzusán egy VALLÁSFILOZÓFUS?

Gondolom, elég nyilvánvaló, hogy SEMMIT.

Ennyit erről.
Ha velem íratnának tesztet, csak annyit írnék le, hogy előbb tetszettek volna TANÁRT keresni a tárgy oktatásához.

Az már részletkérdés, hogy az előadás mennyire szaftos volt, a lényeg, hogy a faszi nem történész.
Ennyi erővel komolyan leragadhatott volna DiCaprio szenvedéspornójánál. Abban a filmben tényleg bőven van "vallásfilozófia", csak meg kell érteni. A holokauszthoz semmi köze, úgyhogy Mezei úr biztos, hogy semmit sem értett meg Inarritu filmjéből.
Aki úgy tart előadást, hogy nem érti, miről beszél, nem érti az előadása tárgyát, az nyilván jellemzi, hogy ő maga (és az egyetem) mennyire veszik komolyan a kurzust, illetve mennyire blöfföl(nek) vele. (Ez a tipikus "magyar narancs" szindróma, ami kicsit sárga, kicsit savanyú, de a miénk).

grundigg 2016.02.29. 07:55:10

@annamanna: "Mit keres a holoTÖRTÉNET-kurzusán egy VALLÁSFILOZÓFUS?"

Ha már így kinagyítod a történet szót, bizonyíthatnád, hogy a kurzus a holokauszt története. Én nem találtam ilyen tárgyat a Pázmány honlapján, ellenben találtam egy olyat, hogy "A holokauszt és emlékezete".

Azt pedig, hogy Mezei Balázs mit ért és mit nem, szerintem nem a fenti erősen szubjektív és gyengén informatív tudósítás alapján kellene megítélni.

István Tamasi 2016.02.29. 08:38:32

@pitcairn2:
A vallás-ideológia párhuzam egy esetben helytálló: Akkor amikor a vallási vezető/k/ tudatosan a kizsákmányolás érdekében sulykolják a tűrj, szenvedj, nélkülözz és majd a túlvilágban jobb lesz neked mantrát.

István Tamasi 2016.02.29. 08:42:51

@BéLóg:
- Nem vagyok isten kedves állatkája mert isten sincs. Tehát vannak ateisták és az ateizmus nem egy másfajta istenhit mivel - ismétlem - nincs isten és így nincs kiben vagy miben hinni.
- A materialisák nem hisznek a matertializmusban hanem tudják, hogy a materializmus a valóság és a tény.

István Tamasi 2016.02.29. 08:45:17

@inebhedj - szerintem:
A hitből kiábrándulók száma azokban az országokban is lezuhant az említett 20-25 %-ra ahol soha sem volt baloldali hatalom illetve baloldali kormányzás. Tehát kapásból cáfolva az amit írtál.

2016.02.29. 09:29:45

@BéLóg:

Jó reggelt!

>>...a viléág keletkezésének filozófiai kérdése a nagybetűs
>>Anyag és a nagybetűs Tudat ...

rákérdezhetek?

Dogmatikus filozófia, vagy csak filozófia dogma?

Nem kellene az index/tv/kannásbor függőségedet csökkenteni?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.29. 11:30:59

@István Tamasi:

"A hitből kiábrándulók száma azokban az országokban is lezuhant az említett 20-25 %-ra "

Ez örvendetes, mert akkor ezek szerint nő a hívők száma.

István Tamasi 2016.02.29. 13:04:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Kiskegyed - aki feltehetően egy szakállas némber - pontosan tudja mi a lényeg illetve a tény. Valóban pontatlanul fogalmaztam és herlyesn: A hitből kiábrándulók száma megugrott és a hívők számaránya azokban az országokban is ahol soha nem volt baloldali kormányzás illetve baloldali hatalom ott is 20-25%.

Messzi Vetek 2016.02.29. 15:06:06

a kommentfolyam színvonalát a szokásosnál is sikerült mélyebbre taszítani.
majdnem fizikai fájdalmat okoz.

BéLóg 2016.02.29. 15:32:12

@István Tamasi: Oké. Bebizonyítanád nekünk szegényeknek hogy nincs Isten?
Akkor jó.

Egyébként lehet hogy NEKED nem tetszik, de vagy az Istenben hiszel vagy az Anyagban hiszel, nincs más. Vagy az Isten mindenható, vagy az Anyag.
Vagy az Isten létezik öröktől fogva, vagy az Anyag.
Satöbbi, satöbbi.

Én elHISZEM hogy avnnak olyan eccerű lények, akik azt hiszik hogy valami TAGADÁSÁVAL szimplán meg tudják oldani az életüket, de ez igazából olyan mint amikor a kisgyerek becsukja a szemét és az HISZI hogy nem látják.

Vagy az Isten felsőbbrendűségében HISZEL vagy az Anyag felsőbbrendűségében HISZEL még ha ez nem is tetszik (?) neked.
Innentől kezdve meg jártathatod a szádat.
Mert se te nem tudod bebizonyítani hogy nincs Isten nekem meg nem hiszel hiába mondom hogy rendszeresen találkoztam vele.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.02.29. 15:35:33

@Messzi Vetek:

A te megszólalásoddal ez valóban igazzá vált.

TothJanJ 2016.03.01. 08:06:06

@RavenBw: köszönöm. Én ugyan a kezdetektől fogva nem értek egyet egy ilyen tantárgy kötelezővé tételével, de ez egy kiegyensúlyozott tematikának néz ki -pont ezért a nagy részét amúgy is megtanulnák más kurzusokon a diákok.

István Tamasi 2016.03.01. 09:25:58

@BéLóg:
- A parasztvakító, embereket félrevezető egyházfiak trükkje, hogy én bizonyítsam be isten nemlétét noha nekik kellene bebizonyítani a létezését.
- Én és a materialisták nem hisznek az anyagelvűségben hanem tudják hogy az a valós tény. Ne kend rám hogy a materializmusban hiszek, mert az hazugság. Ami igaz az a materializmus, mert arra bizonyítékok vannak, isten létére nincsenek bizonyítékok.
- Azt elhiszem hogy találkozol istennel vagy álmodban vagy delíriumos állapotodban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.03.01. 10:23:13

@István Tamasi:

"A parasztvakító, embereket félrevezető egyházfiak trükkje, hogy én bizonyítsam be isten nemlétét noha nekik kellene bebizonyítani a létezését."

Nekik nem kell bizonyítaniuk Isten létezését, hiszen az egyház nem is állítja, hogy van perdöntő bizonyítéka erre. Ezért hívják magukat a vallásos emberek hívőknek, nem tudóknak. Ezért beszélümk istenhitről, nem pedig istentudásról. Éppen ezért ne is várj a hívőktől _bizonyítékot_ Isten létezésére, mert elismerten nem tudnak ilyet adni.

A materialisták ezzel szemben határozottan állítják, sőt "tudják", hogy nincs Isten. Az érvelési hiba ott van, hogy nem igazán lehet bizonyítani valami nemlétét - a matematikában lehet, de az nem természettudomány.

Egyébként Isten óriási előnyban van. Ha Isten létezik, erről legkésőbb halálunk után mindannyian meggyőződhetünk, és a materialisták egy örökkévalóságig elmélkedhetnek ezen a pokol magányában. Ha viszont Isten nem létezik, úgy erről halottként, leállt agyműködéssel soha nem szerezhetünk tudomást. :)

István Tamasi 2016.03.01. 13:10:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
A különféle tudományok alapelve az ellenőrizhető bizonyítás és amire ilyen nincs az nincs illetve hamis. Minden más csak találgatás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.03.01. 13:19:58

@István Tamasi:

Így igaz, na de a hit nem is természettudomány.

Ettől még nem állíthatod, hogy TUDOD, hogy nincs Isten. Max. azt mondhatod, hogy természettudományos módon nem bizonyítható a léte. Mivel azonban a természettudomány az anyagi világunkkal foglalkozik, Isten pedig - ha létezik - a mi anyagi világunkon kívül létezik, Isten létének bizonyítása vagy cáfolata NEM LEHET tudományos vizsgálódás tárgya. Ismétlem: a cáfolata sem.

István Tamasi 2016.03.01. 15:25:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Mivel te is emlegeted a tudomány szót /nem is egyszer/, maradjunk a tudomány szabályainál azaz nincs isten /lásd mint fent/. Amit istennek nevezünk nem más mit egy nem létező valami amit a tudatlan ember talált ki félelmében.

Messzi Vetek 2016.03.01. 15:38:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: akkor remélem magának jobban fáj, mint nekem. legyen valami jó is benne.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.03.01. 15:53:33

@István Tamasi:

Értsd meg: a tudomány nem tudja cáfolni Isten létét, mert a hit nem ragadható meg a tusomány eszközeivel.

Ám ha valaki azt állítja, hogy nincs Isten, akkor bizony már nála a bizonyítás terhe - még akkor is, ha tudjuk, hogy ez elég rázós dolog. A nem létezés bizonyításának közel lehetetlensége azonban nem azt jelenti, hogy nincs Isten, hanem csak azt, hogy a tudomány számára ez nem munkaterület. Tudom, ott van a God of the Gaps, de számomra az öröktől fogva létező anyag ill. öröktől fogva létező természeti törvények semmivel sem valószínűbbek, mint az öröktől fogva létező tudat.

Maradna látszólag másik materialista lehetőségként a semmiből létrejött anyag, na de tudjuk jól, hogy nincs olyan, hogy semmi. A vákuum bármi, csak nem semmi. A kvantumhabból kiemelkedő univerzum sem a semmiből jött létre.

Létezik egy magyarázat, amely szerint azért létezik anyag, mert a semmi egy meghatározott állapot, márpedig a határozatlansági elv ezt nem engedi meg. Na de ez a határozatlansági elv - és ezzel a fizikai törvények - a priori létezését igényli, ami nem alapulhat a semmin. :)

Az lehet, sőt biztos, hogy a régi korokban a tudatlan ember kreálta magának az isteneket. Ám a hitnek olyan neves és butának nem mondható képviselői is voltak/vannak, hogy a buta hívő ember képe már nem vállalható.

Messzi Vetek 2016.03.01. 15:55:15

@Messzi Vetek: visszaszívom inkább, nincs abban nekem semmi jó, ha maga még jobban szenved.

arra azért kiváncsi voltam, ki gondolja a megjelentek közül, hogy az ő inge. ha a magáé, a magáé, én nem vitatkozom, hordja akkor büszkén.

2016.03.01. 16:46:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

>>Ám a hitnek olyan neves és butának nem mondható képviselői is
>> voltak/vannak, hogy a buta hívő ember képe már nem vállalható.

Kivételek nem erősítik a szabályt. Főleg nem ha a tudás határait felismerve jut el egy kis hithez.
Az átlaghívő a kis tudást pótolja nagy hittel.

BéLóg 2016.03.01. 17:05:23

@István Tamasi: Te tényleg ekkora hülye vagy?
(gyébként, mit kezdesz az istenhívő Nobel díjasokkal? Ők is mind valami parasztvakítók, szánalmas alak!)

Te meg sem értetted amit én kérek tőled. Én szeretném tudni azt hogy nincs Isten, bár ép elmével és biztonsággal állíthatom hogy találkoztam vele. De te nem, ezért kérdem. Honnan tudod hogy NINCS Isten? Az nem elég hogy azé'me' hiszen az Istenhívők azt mondják, hát vaze a teremtett világ a bizonyíték arra hogy valami okosságnak lennie kellett!
Te meg BEMESÉLED nekem hogy nincs? Mire alapozod?

Jaaa, hogy te nem HISZED? Hát akkor vazze te is csak egy HÍVŐ ember vagy mert bizonyítékod nincs Te azt HISZED (amint mondtam), hogy a Tudatot az Anyag hozta létre, de ahogy én sem tudom ennek az ellenkezőjét bizonyítani,úgy te sem.

...és tudod, éppen ezért vannak Istenhívő Nobel díjasok meg anyaghívők is.

2016.03.01. 17:15:51

@BéLóg:

Te még itt vagy hívő barátom? Hogy van a két istened: Anyag és Tudat?

Paplak53 2016.03.01. 18:18:56

@lifecracker: Igen,van és nagyon vastag! S hogy miért terrorizálnak? Mert hagyjuk! Ott vannak már mindenhol sokszor észre sem veszed,álarc mögé bújva.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.03.01. 22:13:12

@260:

"Az átlaghívő a kis tudást pótolja nagy hittel."

Ugyanez igaz az átlagos nemhívőre is. Avagy azt állítod, hogy minden nemhívő mély természettudományos ismeretei folytán jut el a nemhithez?

Azért folytasd csak a marhaságaidat, hiszen épp ezért nem szűrlek: élvezem olvasni a hülyeségeidet.

RavenBw 2016.03.01. 22:53:35

@TothJanJ: Igen. Ideális esetben a történelmi alapozó tematika lefedi azt a tudást, ami egy középszintű érettségivel rendelkező diáktól elvárható. Külön témakörként (A holokauszt címmel) a mostani, 2016-os témakörlistában is szerepel történelemből, ahogyan Kertész Imre is az emelt szintű magyar szóbeli tétellistáján, tehát annak, aki egyetemi képzésre jelentkezett, mindenképpen találkoznia kell a témával, külön kurzus nélkül is. A specifikus órák témaköreit nézve szintén csak helyeselni tudok, újdonságot inkább a sajáton kívüli tudományterületek témakörei jelentenének, azonban az már felvetné a kérdést, hogy pl. mennyire van szüksége egy jogásznak a műszaki tudományok kiválóságainak ismeretére és fordítva (valószínűleg semennyire, de ezt nem is várják el tőlük). Kiegyensúlyozott, ám mintha mégsem egészen átgondolt tematikát látnék, amihez érdemes kiegészítésképpen elolvasni a hallgatók nyílt levelét a módosítási javaslataikkal együtt.

BéLóg 2016.03.01. 23:42:58

@260: Senki nem szolgálhat két úrnak barátom, ezt tán te is tudod. Úgyhogy távozz tőlen Sántán! [(C) Besenyőbátsi]

BéLóg 2016.03.01. 23:45:49

@260: Az egy dolog hogy egy ilyen nekemszerencsétlennek eljátszhatod, mennyivel felettem állsz. De mégis, mondd, MIVEL vezették meg azokat a nagy koponyákat (sűrűn írom, de most nem csak a Nobel díjasokra gondolok), szóval azokat a vitathatatlanul ÉRTELMES embereket, akik azért tán még TESZERINTED is okosabbak nálad, hogy Istenben higgyenek?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.03.01. 23:56:54

@BéLóg:

260 szerint nála csak Isten lehet értelmesebb. Mivel azonban szerinte Isten nem létezik - bocsánat: ő TUDJA, hogy nem létezik -, logikusan ő a legértelmesebb ember világon.

2016.03.02. 00:14:37

@BéLóg:

Az ismeret korlátos. Azon túl teljesen normális a hit.

Én nem látok ebben ellentmondást, nekem így kerek a világ.

A hit nem muszáj hogy istenhit legyen.

BéLóg 2016.03.02. 00:27:22

@260: De hát én pont ezt mondom.
ÉN Istenhívő vagy, TE meg Anyaghívő. Ettől te nem leszel rosszabb mint én ahogy én sem.
csak eztet azért célszerű felfogni és a HELYÉN kezelni.

Nincs, mondom nincs hitetlen ember! Az egyik a Tudat elsőbb- és felsőbbrendűségében HISZ, a másik az Anyag elsőbb- és felsőbbrendűségében HISZ.

Nincs más lehetőség.

2016.03.02. 01:08:33

@BéLóg:

tudat nem alkot anyagot, a tudat az anyag jellemzője, nem az anyag alkotja hanem önmaga az.

>>Nincs más lehetőség.
Itt a harmadik, made just for you.

>>TE meg Anyaghívő.
Én csak egy dologban hiszek: van még ismeretlen.

>>HA az Anyagnak (Lét) lenne Tudat aspektusa
>>akkor többé nem lenne Anyag.

Nem szeretek hosszan fogalmazni, de sajnos nem megy másképp:
A világ folyamatos változásban, nincsenek lefixált pontok.
Az anyag és tudat folyamatos egymásba alakulásban van, de sohasincs teljesen a két végponton, az anyag mindig valamennyire tudat és a tudat mindig valamennyire anyag marad. A tudat és anyag eredője valószínűleg állandóan fluktuál. Gondolom van még több összetevő is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.03.02. 07:52:53

@260:

"A hit nem muszáj hogy istenhit legyen."

Pontosan erről van szó, galambocskám. A hit lehet anyaghit is, mint pl a tiéd.

Imádom, amikor a hozzád hasonló csekély értelmű nem-medvebocsok úgy belezavarodnak az érvelésükbe, hogy a végén saját magukat cáfolják. :D

You've made my day, thank you!

"Az anyag és tudat folyamatos egymásba alakulásban van, de sohasincs teljesen a két végponton, az anyag mindig valamennyire tudat és a tudat mindig valamennyire anyag marad. A tudat és anyag eredője valószínűleg állandóan fluktuál. Gondolom van még több összetevő is."

Ezt meg milyen ezós agymenésben olvastad, te szegény? Ah igen, innen való:

hu.wikiquote.org/wiki/%C3%89ld_az_%C3%A9leted

A szerzője pedig Louise L. Hay , amerikai new age író. Szóval New Age. :D Te még annál is hülyébb vagy, mint eddig gondoltam. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.03.02. 07:55:04

@BéLóg:

Tiszta röhej, hogy egy ezó- és New Age-hívő papol itt tudományról meg arról, hogy ő metarialista. :D

István Tamasi 2016.03.02. 09:38:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Magad megadtad a választ: "... Biztos, hogy a régi korok tudatlan embere kreálta maának az isteneket.." Tehát az isten az emberi agy kitalációja és nem valós létező valami.

István Tamasi 2016.03.02. 09:40:08

@BéLóg:
Kovacs Nocraft Jozsefne megadta a választ, olvasd el, nem idézném még egyszer.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.03.02. 10:38:31

@István Tamasi:

Ócska trükk összefüggésből kiragadva idézni. Talán idézd a folytatást is:

"Ám a hitnek olyan neves és butának nem mondható képviselői is voltak/vannak, hogy a buta hívő ember képe már nem vállalható."

Nem mellesleg a "régi korok" nem a kereszténység keletkezésére utal: az azért nem volt olyan régen, ha figyelembe vesszük az ember sok százezer éves történelmét. Jézus nem élt annyira régen ehhez képest.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.03.02. 10:39:53

@István Tamasi:

Adta a fene, nem én. Az, hogy te válasznak tekinted, az csak azt jelenti, hogy mindenből képes vagy azt kiolvasni, amit akarsz.

BéLóg 2016.03.03. 02:09:05

@260: Ez nagyon szép csak alfától omegáig hamis.
Ennyi.

annamanna 2016.03.03. 06:14:26

@grundigg: Á, kedves olvasóm. Legalább most áruld el, légy szíves, mióta olvasol, tehát mennyi idő alatt idéztem ötezerszer a Derék asszony dicséretét. Nagyon kíváncsi vagyok rá, mert én magam nem számoltam. Úgy látom, te jobban számon tartod a kommentjeimet, mint én magam.
Kedves tőled, hogy utánanéztél a tárgy pontos nevének. Én csak a cikket olvastam el (számomra ez a maximális befektetés, amit még megért a téma).

Ami Mezei Balázs előadását illeti. Volt másfél órája, hogy a holokauszt vallásfilozófiájáról beszéljen. Ezt az időt a cikk szerint filmesztétikával, piros pólós lánynak való udvarlással stb próbálta kitölteni, tehát láthatóan húzta az időt. Másfél óra végtelenül hosszúnak tűnik, ha valakinek nincs mondanivalója.
Nem is lehet, ugyanis a holokausztnak nincs vallásfilozófiai tartalma. A semmiről pedig igen nehéz másfél órán keresztül beszélni.
A zsidóüldözés háborús bűncselekmény, népirtás, aminek van történelme; de nincs vallásfilozófiája, ahogyan a ruandai tömegmészárlásnak, az örmény népirtásnak, vagy épp a Mezei által felemlegetett Trianonnak sincs semmiféle vallásfilozófiai tartalma.

A visszatérő filmnek viszont annál több spirituális mondanivalója van. Ha valóban el szoktad olvasni, amit írok, akkor azt is tudhatod, mit gondolok erről (bár nem mindent írtam le). Egy vallásfilozófus részéről elvárható volna, hogy egy film spirituális mondanivalóját felismerje. Mivel A visszatérő szellemi tartalmának az égvilágon semmi köze a holokauszthoz, ebből biztosan levonható a következtetés, hogy Mezei Balázs nem ismerte fel a film szellemi tartalmát, és értelmetlenül keverte bele az előadásába; ha pedig így tett, akkor az nem a cikk "gyengén informatív" voltára utal, hanem Mezei Balázs előadásának "gyengén informatív" voltára.
A magam részéről, ha A visszatérő c. film szellemi mondanivalójáról kellene előadást tartanom, akkor a másfél órát szinte hadarva beszélném végig, kevés levegővétellel. Rengeteget lehetne róla beszélni, mivel a film egy nagyon komoly szellemi tartalomra lett felépítve; úgy lett kitalálva, hogy nagyon erős "vallásfilozófiai" tartalma legyen. A holokauszt viszont nem úgy lett kitalálva, hogy annak vallásfilozófia szempontjából bármiféle tartalma is legyen. A semmiről pedig nehéz másfél órás előadást tartani.
A konkrét történelmi tényekről lehet, de arra nem egy vallásfilozófust kellett volna felkérni.

"Mezei elsősorban a zsidóság identitásvesztéséről beszélt a holokauszt kapcsán, amit szerinte az „Auschwitz”-szó jobban kifejez."
- ez nem vallásfilozófia, hanem szociológia.

"Szerinte a holokauszt nem csak a zsidók, de a nyugat és a kereszténység identitásvesztése és tragédiája is, hiszen „a zsidóság elveszejtésének kísérlete Európa keresztény gyökereinek felszámolása” volt tulajdonképpen."
- Lehet, hogy Mezei Balázs keresztény gyökereit felszámolta a holokauszt, és azóta Mezei Balázsnak nincsenek keresztény gyökerei, de Európa keresztény gyökerei akkor lennének felszámolva, ha a földön az összes Bibliát, az összes Bibliára való utalást, és az összes keresztényt megsemmisítenék. Ez nyilvánvalóan lehetetlen.

"Mivel a zsidóság és a kereszténység pedig már nagyon régóta egymáshoz viszonyítva határozta meg magát – fejtette ki később."
- ez elképesztő ostobaság. A kereszténységet Jézushoz viszonyítva lehet meghatározni.
A többi is hasonló üres blabla, értelmetlen blöff, amiért Mezei úr felveszi a fizut, a diákok pedig megkapják a kreditet, oszt jónapot.

Végül is igaza van Mezei Balázsnak - a holokausztnak pont annyi köze van a vallásfilozófiához, mint Trianonhoz, meg A visszatérő c. filmhez. Azokról is rizsázhat, tökmindegy, a lényeg, hogy leteljen a másfél óra, és ki legyen pipálva a tanrendben a téma.
Már eleve a vallásról nehéz filozofálni, mivel a vallást teológiailag lehet értelmezni. Azt pedig garantálom neked, hogy a holokauszt nem szerepel a keresztény teológiában.
Azt, hogy Európa történelmében szerepel, nem a keresztény teológián kell leverni. Aki ezen kéri számon, annak szintén semmi köze a keresztény teológiához, abból semmit sem ért, és méltatlan rá, hogy Isten nevét a szájára vegye.

Vannak holokauszt kutatók (pl. Karsai László). Ő nyilvánvalóan nem hablatyol összevissza, hanem tényeket sorol, amiket meg lehet jegyezni, számon lehet kérni, ha már épp ez a tananyag.
De Jézust, a Bibliát, a keresztény vallást nem lehet számon kérni népirtásért, mert semmi köze hozzá.
Aki ezzel próbálkozik, az maga kerül Isten ítélőszéke elé, és a hazug, vádló ördöggel azonos elbírálás alá fog esni, pont, pont vesszőcske.

annamanna 2016.03.03. 08:01:30

@grundigg: Bővebben is kifejtem neked (az esetleges vitát megelőzve), hogy a holokauszt miért értelmetlen vallásfilozófiailag.

A vallás központi aktusa az áldozat, mivel áldozat nélkül nem lehet megközelíteni az istenséget.
Áldozni pontosan azt és ott és akkor lehet, amit/ahol/ahogyan az istenség ezt elvárja; ettől eltérni nem lehet.
Erre a konfliktusra épült a Káin-Ábel összecsapás is, ahol Ábel az elvárt áldozatot mutatta be, Káin viszont nem.
Vajon mi most tudhatjuk, hogy mi a bibliai Isten által elvárt áldozat? Igen, pontosan tudhatjuk, a Biblia ezt bőségesen kifejti - az Isten által elvárt áldozat Jézus Krisztus vére, amit saját maga mutatott be, mint főpap (ezt a témát a Zsidó levél részletesen elemzi).

Létezik bármilyen más áldozat, amit jelenleg a Biblia Istene elfogad, amivel biblikusan meg lehet közelíteni Istent?
Nem létezik.
PONTOSAN lehet tudni, hogy a Biblia szemszögéből jelenleg Jézuson kívül semmilyen elfogadható áldozat nem létezik.
Bemutatnak a "zsidó identitásúak" bármilyen biblikus áldozatot?
Nem mutatnak be, erre nem is képesek; semmiféle legális, Isten által elfogadható áldozatot nem képesek bemutatni; ez fizikailag és szellemileg is lehetetlen. Azt viszont pontosan tudhatják, hogy Jézus Krisztus az Isten számára elfogadható áldozat; Jézus, mint főpap által bemutatott bűntelen vér az egyetlen áldozat, ami Isten számára elfogadható.
Mivel a "zsidó identitásúak" Jézus Krisztus áldozatát megvetik, nem hisznek benne, így kénytelenek kitalálni valami más áldozatot, és ez a valami, amit kitaláltak, a "holokauszt", aminek a jelentése: "Istennek bemutatott, teljesen elégő áldozat".
Csakhogy ilyen áldozatot Istennek nem lehet bemutatni, és ezt senki sem mutatta be, tehát a nácik semmiféle vallási szertartási áldozattal nem kötötték össze a zsidóirtást (és még ha össze is kötötték volna, azt Istennek nem tudták volna áldozatként bemutatni); ezért a "holokauszt"-nak vallásfilozófiailag semmi értelme sincs. Ez a vallás szempontjából értelmezhetetlen, ahogyan egy söralátét sem értelmezhető adóbevallásként.

Ha Mezei Balázs másfél órán keresztül a köldökét nézte volna, azzal sem mondott volna kevesebbet.

2016.03.03. 09:27:12

@BéLóg:

Ha kitalálod hogy mi az

"ismert"- vagy "hittel elképzelhető" univerzumnak,

a

"fő alkotója",

akkor olyan válaszokat is találsz,

amit a hited miatt,

jelenleg,

elutasítasz.

best

István Tamasi 2016.03.03. 10:19:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
- Tehát a kereszténység keletkezése előtt is volt élet és voltak emberek. Ez megerősíti azt, hogy a /keresztény és más / vallást a tudatlan, környezete termésdzeti, fizikai és egyéb összefüggéseiből vajmi keveset ismerő ember találta ki a jelenségek magyarázatára vagyis kitaláció, más szóval mese a vallás illetve a hit.
- Pszichiátriai kategória hogy már a saját szavaidnak sem hiszel - vagy titokban magad is tudod hogy nem igaz amit mondasz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.03.03. 18:05:58

@István Tamasi:

"Pszichiátriai kategória hogy már a saját szavaidnak sem hiszel"

Na jó, érveid fogytán jön a személyeskedés. Szíveskedjél a jó szexmunkás szülőanyádat pszichiátriai kategóriának nevezni, jó? Én nem személyeskedtem veled, téged minősít, hogy te most ezt tetted.

Mostantól szűrlek. Nemcsak itt, hanem a blog.hu összes blogjában. Válasszal ne fáradj.

István Tamasi 2016.03.03. 18:50:25

Kovacs Nocraft Jozsefne!
Látom telibe talált a megállapításom. Netán te is Grazban állsz pszichiátriai kezelés alatt mint mutyivezérkéd?

BéLóg 2016.03.06. 01:47:17

@István Tamasi: Olyan ostoba vagy hogy azt már tanítani lehetne.
leragadtál ennél a legsötétebb marxista oktatási szövegen, mi? Hát sajnállak.
Megkérdeztem már de sunnyogsz mint a rühes kutya:
Ha olyan hülyék azok akik a Tudat elsőbbségében, azaz egy Istenben hisznek, hogy a francba van annyi istenhívő tudós, fantasztikus koponya, számtalan Nobel díjas? Ők is mind "...tudatlan, környezete termésdzeti, fizikai és egyéb összefüggéseiből vajmi keveset ismerő ember"-ek?
Nos, aki ilyet 2016-ban még le tud írni, az nyugodtan elmehet az elméleti Abszolút Fekete Testet fizikai valójában leváltani a laboratóriumokban!

Amikor majd rádöbbensz arra, mekkora hibát is követtél el, akkor majd ott fognak állni előtted a "lehülyézett" ősemberek akik képesek voltak felfogni hogy a világ olyan hatalmas és olyannyira értelmes, hogy azt csakis egy Tudatosság tervezhette, akit Istennek neveztek.
Az meg hogy az újabb kori szellemi fejlődést megalapozó VALLÁSOS görög és római és ezer más filozófust is lehülyézed mint valami "fogalmasincsenavilágról ostobát", hát azon csak nevetni tudok. Elképzelek egy vitát közted meg Arisztotelész vagy Galilei, Kopernikusz között, hát rettenetesen mulatságos lenne!

Bár még teljesen bizonytalan és az ember sosem tudhatja, nem akarják-e csőbe húzni, de olyan híreket lehet olvasni hogy csimpánzoknál vallásos rituálékat VÉLTEK tudósok felfedezni. Ami azt jelenti hogy még a majmok is előtted lesznek a túlvilágon!

De ez majd kiderül (hiszen marhára divatba jött a kamuhírek hivatalosnak tűnő tálalása), de az alábbi linket azért talán el tudod olvasni:
mindennapi.hu/cikk/tudomany/isten-birtokba-veszi-az-agyat/2010-11-24/457

A gugli meg nagyon jó segítség arra hogy rákeress az "Istenhívő Nobel díjasok" kifejezésre.

Végezetül az hogy egy vitát a parnereddel szembeni személyekedéssel ordenáré módra zárod le, az csak azt mutatja mekkora seggfej vagy, és persze hogy ÉRDEMI véleményed nincsen, megelégszel a mocskolódással.

2016.03.06. 02:32:12

@BéLóg:

>>....de olyan híreket lehet olvasni hogy csimpánzoknál vallásos rituálékat
>>VÉLTEK tudósok felfedezni. Ami azt jelenti hogy még a
>>majmok is előtted lesznek a túlvilágon!

Nem.
Ez azt jelenti hogy a te egy majom vagy.
Ennyire korlátolt vagy hogy nem érted mit írtál?

pff....

annamanna 2016.03.06. 03:40:19

@grundigg: Úgy látszik, Röhrig Géza vallásfilozófiailag képzettebb, mint Mezei Balázs:

"a Holocaust elnevezés is, és ezen a ponton került át a szó Röhrig Gézához, aki sérelmezte, hogy

ezt a szörnyű történelmi katasztrófát egy vallásos műszóval jelölik, hiszen áldozatot papok mutatnak be és nem nácik.
Ezután elhallgatott és tanácstalanul megkérdezte László Ágnest, miről beszéljen még."
konyves.blog.hu/2016/03/05/_a_nemzeti_buszkeseg_olyan_mint_a_vernyomas

István Tamasi 2016.03.06. 09:27:19

@BéLóg:
- Ennyi hülyézés csak úgy bukhat ki belőled hohy saját magadból indulsz ki.
- Az a "tudatosság" lehet a jobboldal nagy nemzetközi összesküvése.
- Galilei, Kopernikusz jó példa arra, hogy ők tudományos alapon megkezdték az egyház félrevezetéseinek, hazugságainak kritikáját.
- A túlvilágosdi egy lejárt, kopott lemez, mondhatni avítt, avas félrevezetés. Ugyan hol helyezkedik el az a te/ti túlvilágod?
- Egyben igazad van: a vallásos rituálé nem más mint majomkodás.

Persze hogy tudom hogyan kezdődött a világ teremtése:
Kezdetben nem volt semmi, az égvilágon semmi. Akkor mondá isten:
- Legyen világosság!
Akkor ugye még mindig nem volt az égvilágon semmi, de azt már lehetett látni.

BéLóg 2016.03.06. 10:09:39

@István Tamasi: Hülyegyerek. Én ALKALMAZKODOM a te stílusodhoz. Te foglalkozol érvek híján KNJ-vel vagy velem személyesen. Nem tetszik a hülyézés? Nem tetszik a tükör amibe nézel? Hát nem a tükörben van a hiba.

Galilei, Kopernikusz NEM kezdte meg tudományos alapon lebontani az Egyházat, ezt megint milyen marxista tanfolyamon verték a fejedbe?

Ostoba. A Túlvilág a túlvilágon helyezkedik el! Mondd, hol helyezkedik el az a Semmi ahova szerinted te kerülsz halálod után? Ne olyat kérdezz aminek ellentétére TE sem vagy képes válaszolni!
Bizonyítsd be például hogy IGAZAD van és nincs Isten!

Te még LOGIKUSAN is képtelen vagy gondolkodni.
Kezdetben volt a Tudat. A Gondolat. A Szellem. Isten.
Soha senki nem mondta hogy "nem volt semmi"!
Isten lelke lebegett... ezt talán még te is olvastad a Genezisben, nem?
Nem volt világosság, nem volt Anyag, nem volt Fény.

De azt is nehezen értenéd meg, hogy ha nem ebben hiszel, akkor azt kell mondanod:
Kezdetben volt az Anyag.
Tudod VALAMINEK valóban lennie kellett, mert abban idealisták és materialisták egyet értenek, Semmiből nem lesz Semmi.
Semmi egyedül a te fejedben van!

De mondd, miért kerülöd mint macska a forró kását a kérdésre a választ.
Ha te olyan okos vagy materialistaként, mi meg mind hülyék mint idealisták, HOGYAN lehetséges hogy nagy koponyák, Nobel díjas és nem Nobel díjas TUDÓSOK hisznek a Teremtőben? Ők mind ostoba Nobeldíjas faxok?

Mi lenne ha erre is reagálnál?

István Tamasi 2016.03.06. 10:20:12

@BéLóg:
- Ezőször is nyugodj meg, vedd be a gyógyszered, hamarosan megérkeznek a fehérköpenyes bácsik.
- Másodszor: Te úgy vagy bélóg, hogy bélógsz a papok hátsójába.
- Harmadszor: Olvasd el a korábbi kommentjeimet.
- Negyedszer: Azt mondtad a túlvilág a semmiben van. Dehát akkopr a túlvilág is semmi! Hasonlóképpen áll a dolog a te "tudatoddal" is.
- Ötödször: Ha nem volt semmi csak a "tudat" akkor az a "tudat" miben, hol lakozott, mi volt a hordozója? A semmiben a "tudat" is semmi.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.03.06. 20:44:50

@BéLóg:

"az nyugodtan elmehet az elméleti Abszolút Fekete Testet fizikai valójában leváltani a laboratóriumokban!"

Ez nagyon tetszett! :) Kár, hogy ilyenek nekem nem jutnak eszembe.

"Elképzelek egy vitát közted meg Arisztotelész vagy Galilei, Kopernikusz között, hát rettenetesen mulatságos lenne!"

Az kb. annyira lenne vita, amennyire verseny lenne, ha kiállnék Hosszú Katinka ellen úszni. Vita egy szál sem lenne, mert felmosnák vele a padlót.

István Tamasi 2016.03.07. 10:03:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nocsak! Nem figyeltek az ápolók a graczi pszichiátrián és géphez jutottál. Az ápolók nyilván el voltak foglalva mutyivezérkéddel.

BéLóg 2016.03.07. 20:49:42

@István Tamasi: Azt már látom hogy olvasni talán tudsz de szöveget érteni már nem. Ezért ideírom MÉGEGYSZER:
"...Ostoba. A Túlvilág a túlvilágon helyezkedik el! Mondd, hol helyezkedik el az a Semmi ahova szerinted te kerülsz halálod után? Ne olyat kérdezz aminek ellentétére TE sem vagy képes válaszolni!
Bizonyítsd be például hogy IGAZAD van és nincs Isten!..."

Tehát ÉN azt mondtam, hogy a Túlvilág a túlvilágon van. Nem a semmiben. A Semmi az a hely ahová a SAJÁT hited szerint te kerülsz, amelynek a létezését éppúgy nem tudod BIZONYÍTANI mint én a Túlvilágét.
Ami azt jelenti hogy te amikor szóltak hogy PISA teszt lesz az iskolában, a jeles napon egy büdös sárga folyadékkal teli edénykével jelentél meg a vizsgabizottság előtt.

Ezen túlmenően a papoknak a valláshoz van közük és nem ahhoz hogy az Anyagot a Tudat teremtette-e meg (Istenhit) vagypedig a Tudatot az Anyag teremtette (Anyaghit). Se te, se én nem tudjuk ezt bizonyítani, ezért kell hozzá a hit.
A hit nem azt jelenti hogy Istenben hiszel, HISZEN (sic) bármiben lehet hinni. Természetesen ha nem isten felsőbbrendűségében hiszel, MUSZÁJ és elkerülhetetlen hogy az Anyag felsőbbrendűségében hiszel.

De továbbra és továbbra és továbbra is várom a véleményedet, hogyan lehetséges hogy Nobel díjas tudósok és más fantasztikus koponyák a Tudat primátusában hisznek és nem az Anyagéban?

Nem az én ápolóimmal kell foglalkoznod és nem is az én személyemmel. Vitatkozni kellene, de persze ahhoz kellene kis szövegértés meg intelligencia.
A nincs igazad mert hülyevagy kizárólag a te esetedben alkalmazható módszer.

Szóval, hülyék a Nobel díjas Istenhívők vagy nem?

István Tamasi 2016.03.08. 08:28:30

@BéLóg:
Te papokseggébe bélóg-ó!
- Bizonyítsd be hogy van isten meg túlvilág!
- Bizonyítsd be hogy a semmiben van bármi /túlvilág, isten, stb/!

Van egy történetem Jézusról, a munkakerülő vándorló szófosóról:
Történt, hogy egy egyszerű házaspár talált az istálló szalmájában egy feltehetően zabigyereket. Tanakodtrak, milyen nevet adjanak neki. Azt mondja a férj:
- Legyen a neve Hümér!
Az asszony összecsapja a kezét:
- Micsoda? Jesszusom!
Férj:
- Jézus? Az se rossz.

BéLóg 2016.03.08. 22:07:29

@István Tamasi: Tudom, nehéz értelmesen veled beszélni, de nem baj. Nálad nagyobb hülyéket is lekezeltem má5r.

MONDOM? a papoknak meg a papok seggének (ennyire szereted ezt a szót nyalni, mondd?) NINCS köze ahhoz hogy az Anyagot egy Tudat (Isten) teremtette-e vagypedig a Tudatot az Anyag hozta-e létre.

Simán bebizonyítom neked Isten létét HA te bebizonyítod hogy a Tudatot (azaz a te gondolataiat) is nem egy értelmes valaki, hanem az Értelmetlen Anyag hozta létre.
Qrva könnyű olyat kérni mástól, amit TE SEM vagy képes bizonyítani.

Egymilliomodikra is, pláne a hülye Jézus vicceket félretéve, megkérdezem, ha mindenki hülye aki a Tudat elsőbbségét hirdeti, hogy lehetnek ilyen tudósok, elismert gondolkodó, Nobel díjasok?

Nekem is van egy jó történetem:
Meghal Airton Senna és a Mennybe kerül. Péternél sorban áll, aki megkérdezi, mégis mit akar csinálni. Azt mondja, amihez eddig is értett, autózni. Oké, mondja Péter, de sajnos nálunk a Zsiguli a legjobb autó.
Oké, átveszi. Hát ahogy ott kalantyol a Mennyben, egyszer csak elhúz mellette egy versenyautó! Rohan is azonnal Péterhez és mondja: Hát te nem mondtál igazat hogy csak Zsiguli van. Épp most húzott el mellettem egy Maserati!
Ácsi, ácsi, mondja Péter. Az nem Maserati hanem Názáreti és ő a főnök fia!

Van ám még egymillió ilyen nálam, akarod olvasni őket?
Amíg az istenhívő Nobel díjasok számodra megoldhatatlan problémáján gondolkodol, írhatok még párat.

István Tamasi 2016.03.09. 12:09:38

@BéLóg:
- A papok seggéhez neked van közöd nem a tudatnak mert te nem tudatos ember vagy hanem hívő.
- A tudat - így kisbetűvel és nem emberhülyítő értelemben nagybetűvel - soktízezer év alatt fejlődött ki azzal hogy az állati agy fejlődött, mutálódott.
- A názáreti viccet ismertem. A vicceknek - mint például az ernyéimnek is - van bizonyos mondanivalója. Olvasd el újra a vicceimetés gondolkodj el rajta a tudatoddal.

2016.03.09. 12:23:45

@István Tamasi:

>>A tudat....soktízezer év alatt fejlődött ki azzal hogy az
>>állati agy fejlődött, mutálódott.

A világegyetem megismerése még csak most kezdődött. Nem kellene azt mondani hogy a tudat állati agyhoz köthető, mert akkor mi okozza az agyatlan állatok illetve növények közötti interakciót és kommunikációt?!

Ha úgy gondolod hogy van a tudatnak legkisebb közös nevezője (eredete) akkor mi az?

István Tamasi 2016.03.09. 12:30:57

@260:
Javaslom, fejleszd még egy kicsit a tudatodat legalább a szövegértésig.
A világegyetem megismerése egyébként nem "még csak most" kezdődött, megkezdődött a megismerése az emberi agy/tudat/ kifejlődésével egyidőben.
Egyébként pedig az állatoknak is van én/ön/tudata még ha nem is olyan szintű mint az ermbernek.
Azonkívül van interakció állat és növény között: a lény neve hirtelen nem jut az eszembe, de van olyan lény amelyik egy ideig növényként azután állatként /vagy fordítva, nem emlékszem pontosan/ él.

2016.03.09. 12:42:50

@István Tamasi:
Bocsi.

Arra utalok hogy a jelenlegi tudásunk nem elég a világ megismeréséhez.
Ezért filózunk rajta.
Kérdeztem hogy mire alapozod a tudat és agy összefüggést?

az interakciót félreértetted, wiki a barátod.

BéLóg 2016.03.10. 07:10:55

@István Tamasi: Neked mag az Anyag seggéhez van közöd mert te meg Anyaghívő vagy. Tudom ezt KÉPTELENSÉG megértetni veled, de engem nem zavar.

Viszont azért az látszik, hogy a Nobel díjas HÍVŐK, sőt Istenhívők rohadtul megakadtak a torkodon. Úgy teszel mintha nem kérdeztem volna rá vagy egy fél tucatszor. Nem baj. Én még bírom.

Ha valóban lenne egy kevéske eszed, rájönnél hogy a Tudat és a tudat közt sok különbség van, amint az Anyag és az anyag között is.

leírom, hátha egyszer felfogod.
Vagy a Tudat hozta létre az Anyagot,
vagy az Anyag hozta létre a Tudatot.
Te ez utóbbit HISZED, mást nem is tehetsz, mert bizonyítani nem tudod. Az csak egy HIT hogy a tudat soktízezer év alatt fejlődött ki a "semmiből", de ezt sem tudod bizonyítani.

Szerintem a Tudat (és igen, nagybetűvel, mert EZ egy fogalom) már eleve megvolt, mert sokkal ÉRTELMESEBB 8számomra) hogy a dolgokat egy értelmes valami hozta létre, semmint hogy csak úgy "magától" keletkeztek.
De mivel ezt én sem tudom bizonyítani, ahogy TE IS, én is hívő vagyok.

István Tamasi 2016.03.10. 08:45:32

@BéLóg:
Te papok seggébe bélógó!
Te hány Nobel díjast ismersz személyesen annyira, hogy gondolataik okairól és összefüggéseiről, vallásosságuk mélységéről nyilatkozhass? Szerintem egyet sem. Tehát ne is takarózz velük!

Téged annyira elvakítottak a papok meg a nagy mesekönyvük, hogy nem vagy képes felfogni: én NEM hiszem, hanem tudom, hogy az anyag hozta létre a tudatot.

István Tamasi 2016.03.10. 08:46:27

@260:
Megértettem, hogy félreértettelek.

BéLóg 2016.03.14. 18:19:34

@István Tamasi: Te végtelenül ostoba!
NEM az a lényeg hogy nagy gondolkodók okairól, összefüggéseiről nyilatkozzon bárki. Sőt, nem is nyilatkoztam, te agyalágyult! Sőt, még csak azt sem állítottam hogy ezek VALLÁSOSAK-e, hiszen nem mindenki aki Istenhívő, egyben (templombajáró) vallásos. Hányezer ember vallja hogy van Isten, de papokból meg Egyházból nem kér?
Éppen ezért ÉN sem azt állítottam, hogy katolikus vagy más vallású keresztyének lennének a Nobel díjas tudósok közt.
Hanem azt, te Isten (kedves) állatkája, hogy ellenétben veled, akiszerint kizárólag hülyék hihetnek istenben (a Tudat elsőbbségében) tömegével vannak nálad ezerszer okosabb emberek akik ezt vallják.

Fingod nincs arról hogy miről is beszélgetünk, neked az idealizmus (a materializmus ellentéte) egyenlő a Római Katolikus Egyházzal, meg a papjaikkal.
Szerencsétlen véglény.

Végére meg marad a nagyobb pofon: Légyszíves, bizonyítsd be nekem ostoba papokseggé-Bélógnak, hogy az Anyag hozta létre a Tudatot.
Mert ha nem tudod, akkor te sem leszel más mint egy Anyaghívő, mondom Anyag-HÍVŐ, bár abból is az egysejtű szinten is nehezen gondolkodni képes egyed.

Szóval, várjuk a bizonyítást, szeretnénk mi is végre megtudni az igazságot!

pitcairn2 2016.03.14. 20:27:43

@István Tamasi:

speciel a vatikáni tudományos akadémia igen impresszíven el van/volt látva Nobel-díjasokkal

en.wikipedia.org/wiki/Pontifical_Academy_of_Sciences#Nobel_Prize-winning_members

pitcairn2 2016.03.14. 20:35:44

@István Tamasi:

+ még dobjunk be itt két nem Nobel díjast, akik az "átlag Nobel-díjason" is messze túltesznek

1. Gregor Mendel ágoston rendi szerzetes + APÁT, ismertebb nevén a __genetika atyja__ aki nélkül Darwin tanai a történelem szemétdombjára kerültek volna...

(a rendtársai egyébként egy pillanatig sem kételkedtek a hitében, mivel apátnak __választották__ a monostor élére...)
en.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

2. Georges Lemaître, katolikus lelkész + fizikus, az un. "ősrobbanás" és a "táguló világegyetem" elmélet atyja, mely elméleteket első körben Albert Einstein-el szemben kellett megvédenie, aki elvadult fantasztának tartotta a lelkészt...

en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

2016.03.15. 00:48:47

@pitcairn2:
khmm...

"Since the Academy and its membership is not influenced by factors of a national, political, or religious character ...."

A kivételek meg nem erősítik a szabályt.

Tudós elmúlt 200 évben ---->2.000.000
ebből katolikus tudós ----->20.000
ebből vallástudós ---->16.000
tényleges tudós arány: 2 ezrelék.

Nem a nobel díjas érdemes a figyelemre, hanem aki nem kapta meg.

best

BéLóg 2016.03.15. 01:07:25

@260: Nem farokméregetésről van itt szó, hanem arról, hogy vannak olyan egybites lények, AKIK szerint ha valaki hisz Istenben, az egy hülye. EZ volt a kiindulási alap, ERRE jött a válasz, hogy akkor az Istenhívő tudósok mégis mennyivel hülyébbek mint értelmileg valóban hiányos Anyaghívő barátunk?
Teljesen mindegy hány százalék és hány ezrelék, mert már EGYETLEN egy is elég hogy cáfolja a hívőkmindhülyék álláspontot.

Miután pedig el lehet mondani hogy az emberek nem a homlokukon hordozzák (kevés kivételtől eltekintve) a hitüket, számaidban nagy szórás lesz.
Ráadásul Te is beleesel abba a hibába, hogy az Istenhit és a KATOLIKUS VALLÁS közé egyenlőségjelet teszel. A Tudat felsőbbrendűségét hirdetik a buddhisták és a taoisták is, a muzulmánok, a zsidók vagy az ortodoxok, ahogy a világban számtalan más vallás képviselői is.
Az is muris, hogy a hívő zsidó tudósokat milyen szépen vonal alá tetted :-)

Még szerencse hogy a világ népességének legalább a fele NEM materialista, aztán hogy ezen TÚL még mik, az már terjesen más kérdés.
Ami azt jelenti, hogy az össznépességben a GONDOLKODÓ koponyák közt minimum azonos arányban lesz idealista vagy éppen materialista.

Azt tudtad, hogyha azt hiszed hogy az Anyag hozta létre a Tudatot, olyan filozófiai fogalom a számodra hogy Szabad Akarat nem létezik?

István Tamasi 2016.03.15. 06:10:37

@BéLóg:
Te papok seggébe bélógó!
- Ismétlem, a nagy mesekönyv és a papok hazugságsulykolása teljesen elvette az eszedet és nem vagy képes felfogni, hogy én nem anyaghívő vagyok.
- Aki nem jár rendszeresen istentiszteletre és templomba is csak múzeumlátogatás, keresztelő, házasság és temetés alkalmából jár /illetve ezekhez alkalmaz-fizet papot/ az nem vallásos hanem hagyománytisztelő.
Közlöm veled, hogy én az ateista és antiklerikális is megfordultam a felsorolt esetekben templomban /barátaim, rokonaim iránti tiszteletből/, sőt magamtól is többször bementem templomba orogonakoncertre vagy például számomra érdekességként hindu templomot megnézni.
- Az antiklerikalizmusom nem csak a katolikus egyházra illetve vallásra vonatkozik hanem például a moszlimra is.
- Csak nagyon tömören: A tudat /kis és nagybetűvel egyaránt/ az emberré válás folyamán az emberi agy kifejlődésével és egyre bonyolultabbá, fejlettebbé válásával egyidejűleg alakult ki. Az ember megjelenése előtt a fejlettebb állatoknak már kezdett kialakulni csekély mértékű tudatuk /így kisbetűvel. A fejletlenebb állatoknak pedig nincs és nem is volt tudatuk. De a "T"udat a fejlett ember agyában született meg -ahogy korábban írtam- akkor amikor még nem volt tisztában a természet, a fizika, matematika, stb. törvényeivel és a "T"udattal próbálta azokat saját magának megmagyarázni.
Mára ennyit a felvilágosító oktatásról, talán ennyit még a te papok hazugságaitól elcsökevényesedett agyad is képes befogadni.

István Tamasi 2016.03.15. 06:16:58

@pitcairn2:
Mivel az egyház kisajátította magának az írás-olvasás-könyvmásolás és ezáltal az egyre szaporodó ismeretek tudását, triviális, hogy az ezen ismeretek birtokában lévők -szerzetesek- soraiból kerültek ki a kor tudósai. Az egyház nem ismerte fel, hogy a könyvnyomtatással elveszíti a tudás kizárólagos birtokosi szerepét /abban bízva, hogy a nyomtatással csak a nagy mesekönyv lesz még nagyobb mértékben terjesztve/.

István Tamasi 2016.03.15. 06:20:22

@pitcairn2:
A vatikán valóban nem hülyék /mint pl a mi bélógunk/ gyülekezete és nem csak az ismereteket/tudást gyűjtötte be az évszázadok /két évezred/ során hanem az anyagi javakat is és nem csak a megszerzett ismereteket kezelte titokként hanem azt is hogy a vatikán lett a világ legnagyobb multinacionális vállalatkonglomerátuma is.

pitcairn2 2016.03.15. 10:41:39

@260:

tudománytörténeti szempontból valószínűleg a katolikus egyház volt a legnagyobb szponzor a világtörténelem folyamán...

igen sok szerzetes/pap-tudóssal

pl. lásd alább

List of Jesuit scientists
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jesuit_scientists

az európai __egyetemi rendszer__ is katolikus egyház védnöksége alatt jött létre

The University System Ep 5: Dr Thomas Woods: The Catholic Church- Builder of Civilization
www.youtube.com/watch?v=8l036vF69PM&list=PL7HxXw2uoFLC2NV6txCvHFd17EiXHJu-m&index=5

pitcairn2 2016.03.15. 10:45:15

@István Tamasi:

az igazat megvallva nem nagyon volt mit "kisajátítani", mivel a "setét középkor" folyamán - ami a késő Római Birodalom katasztrofális gazdasági szakpolitikáihoz kötődött - jóformán csak az egyház foglalkozott a betűvetés tudományával...

The Monks Ep 7: Dr Thomas Woods: The Catholic Church- Builder of Civilization
www.youtube.com/watch?v=QaEpgb6yhbA&index=7&list=PL7HxXw2uoFLC2NV6txCvHFd17EiXHJu-m

a szerzetesek nélkül manapság valószínűleg a __görög abc-t - használnák kis hazánkban is...

BéLóg 2016.03.15. 18:44:35

@István Tamasi: Kedves István!
Újra, meg újra meg újra bizonyságot teszel arról, hogy bár LEHET hogy a Tudatot az Anyag hozta létre, de ebből neked sajnos semmi nem jutott. Élvezetes veled beszélgetni, komolyan.

A papok seggé-bélógásnak baromira nincs köze ahhoz, hogy mi volt ELŐBB. Az Anyag (nagy A-val, bár nem érted) vagy a Tudat (nagy T-vel, bár baromira nem érted).
Azért nagybetűsek, mert filozófiai értelemben tulajdonnevek.
Az anyag, kisbetűvel például az amit magad alatt találsz mikor ráülsz a vécére és hát nyilvánvaló mostmár, hogy a te kisbetűs tudatod is ENNEK az anyagnak a terméke.

1. Bizonyítsd be kérlek hogy nincs Isten!
2. Bizonyítsd be kérlek, hogy a "...A tudat /kis és nagybetűvel egyaránt/ az emberré válás folyamán az emberi agy kifejlődésével és egyre bonyolultabbá, fejlettebbé válásával egyidejűleg alakult ki. Az ember megjelenése előtt a fejlettebb állatoknak már kezdett kialakulni csekély mértékű tudatuk /így kisbetűvel. A fejletlenebb állatoknak pedig nincs és nem is volt tudatuk. De a "T"udat a fejlett ember agyában született meg -ahogy korábban írtam- akkor amikor még nem volt tisztában a természet, a fizika, matematika, stb. törvényeivel és a "T"udattal próbálta azokat saját magának megmagyarázni...."
Ne a segged járjon, hanem bizonyíts, mert enélkül te is csak egy HÍVŐ vagy (mint én, hisz én sem tudom Isten létét igazolni neked), csak te Anyaghívő, én meg istenhívő.
3. Szép dolog ez a "hülyék megpróbálták agyarázni metrt hülyék voltak" szöveg, de éppen ezért kérdeztem, MIT kezdesz a Nobel díjas idealistákkal? Akik talán valamivel mégis okosabbak mint te és MÉGIS azt állítják, egy Értelem hozta létre a világunkat és nem egy Értelmetlen a tudatunkat.

A legsötétségesebb ócska gondolkodásra vall, hogy azt feltételezed, hogy egy Arisztotelész, egy Archimédesz, egy Buddha, egy Kon Fu Cse, a sokezer ókori és középkori gondolkodó és filozófus egy segghülye társaság illusztris tagjai, mert nem az Anyag primátusában hittek.
Még egyszer mondom, az hogy te Anyaghívő én meg Istenhívő vagyok NEM azért van mert én a papokseggé-bélógó vagyok te meg az anyagseggé-tamáskodó vagy. Ezt persze fel kéne fogni.

Hát az megvan, hogyha az Anyag előbbre való mint a Tudat, akkor olyan hogy Szabad Akarat (nagybetűvel) nem létezik?
Így hát tulajdonképpen ha én kielemzem hogy mik az Anyagnak azon törvényei amelyek determináltak téged, amihez igazából csak idő kell -- HA az Anyag az első -- akkor nemsokára azt is előbb leírom amit te még ki sem gondoltál sőt úgy foglak tudni manipulálni hogy azt se tudod majd, merre, meddig!

István Tamasi 2016.03.16. 10:49:04

@pitcairn2:
Az igazat megvallva nem cáfoltad azt amit írtam.

István Tamasi 2016.03.16. 10:59:13

@BéLóg:
Te papok seggébe bélógó!
Látszik, hogy nem tudsz elszakadni az anyagtól amivel a papok seggében találkozol.
1. A tudományos gondolkodás szabályai szerint neked kellene bizonyítanod isten létét. De már bevallottad, hogy ezt nem tudod megtenni tehát nincs isten.
2. Már tettem egy bizonyítási kísérletet az Anyag keletkezésére. Sajnos a nagy mesekönyv biflázásától és a papok sulykolta hazugságoktól elcsökevényesedett agyaddal nem voltál képes felfogni, megérteni. Én viszont nem szeretznék leereszkedne a te alacsony értelmi szintedre, hogy újra és újra próbáljalak felvilágosítani ha a korábbi nem volt elegendő. Nem vagyok birkanevelő.
3. Arisztotelész és a többiek a maguk korában a töredékével sem rendelkeztek a világról szóló információval, tudással annak ami rendelkezésre áll ezért nem elvárás hogy mai értelemmel/tudással felvértezve gondolkodhattak.