Kommentszűrés
’16 jan
23
08:01

A fanatizmusról és az apátiáról − Winston Churchill az iszlámról (1899)

Írta: rajcsányi.gellért (ergé)

winston_churchill.jpg

Mily irtózatosak azok a tilalmak, amiket a mohamedánizmus ír elő a követőinek! A fanatikus őrjöngés mellett, ami oly veszélyes egy emberben, mint a veszettség a kutyában, ott van az a félelmetes, fatalista apátia. Ennek hatásai jelen vannak számos országban: könnyelmű szokások, szervezetlen mezőgazdaság, lomha kereskedelem és a tulajdon bizonytalansága a jellemző mindenhol, ahol a Próféta követői élnek.

Elfajzott érzékiség fosztja meg az életet a kellemtől és a kifinomultságtól, aztán a méltóságától és a szentségétől. A tény, hogy a mohamedán jog szerint minden nőnek valamely férfi abszolút tulajdonában kell lennie, akár gyerekként, akár feleségként vagy ágyasként, elhalasztja a rabszolgaság végső megszűnését addig, amíg az iszlám elveszíti nagy hatalmát az emberek között.

Egy-egy muszlim ragyogó tehetséget mutathat fel, de e vallás befolyása megbénítja a hívei társadalmi fejlődését. Nincs ennél nagyobb visszahúzó erő a világban. A mohamedanizmus messze nem haldoklik: militáns és térítő hitről van szó. Már kiterjedt Közép-Afrikára, mindenhol félelem nélküli harcosokat nevelt; és ha a kereszténységet nem védené a tudomány erős karja, azé a tudományé, ami ellen hiába harcolt, a modern Európa civilizációja elbukhat úgy, ahogy az ősi Róma civilizációja is elbukott.

(Winston Churchill: The River War; 1899)

Címkék: történelem iszlám idézet kereszténység civilizáció Európa Winston Churchill

A bejegyzés trackback címe:

http://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr88301576

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Winston Churchill: Az iszlámról (1899) 2016.01.23. 10:26:01

Egy-egy muszlim ragyogó tehetséget mutathat fel, de e vallás befolyása megbénítja a hívei társadalmi fejlődését. Nincs ennél nagyobb visszahúzó erő a világban.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

aszekelyek 2016.01.23. 10:37:26

No, majd elmondják a kedves ellenzékiek, hogy miféle egy ostoba és bukott alak is ez a sir Winston Churchill...
meg iszlamofób.. és rasszista és , bla ,bla. Mindenki ismeri az álszent és ökör dumáikat.Bárki egy árva hangot is mer szólni, hogy nem kompatibilis ám rémesen veszélyes ide millió szám őket hozni , a legválogatottabb bélyegeket nyomják az illetőre és olyan ökörségeket eregetnek, ,.. hogy az ember szeme fennakad tőle.. Ugyanakkor nagyon feministák. "paprikakinga " ,pl.. de vannak még bőven.., szegény kis megvezetettek , vagy opportunista megfizetettek. Azok az interjúk , a jajdeszeretjük , megyünk utánuk , 3 nőről is , brrrr..., akik csak vesztesek lehetnek. Érzékenyítés , ahhaaa... kösz , nem. Fanatikus és apátiát is mutatókkal ennek semmi értelme. Akiknek eszük ágában nincs érzékenyedni.
Ugyanolyan szélsőséges dolgokat látok erőltetni, mint helyes hozzáállási minta , ezeknél a hölgyeknél is , akiket felmutatnak a médiumokban.... - már amelyikben... - mint amit leírt Sir W. Churchill. No , thanks.

Herr Stacheldraht Leger 2016.01.23. 10:51:55

"...Európában ma nagyon sok helyen az iszlámtól félnek, sőt van, ahol ellenségnek is tekintik. Magyarország nem ilyen ország. Magyarország az iszlámot az emberiség egyik nagy szellemi és lelki alkotásának tekinti, amely sok százmillió embert segít hozzá, hogy az emberi élet létezésének magasabb értelméhez eljuthasson. Ezért mi az iszlámról is a tisztelet hangján beszélünk..."

na ki mondta? :DDDD

Bell & Sebastian 2016.01.23. 12:58:02

Gugyerák Lajos, ha valaki még nem hallott volna róla.

www.youtube.com/watch?v=xBOfTc8eAxE

jose maria padilla · http://gozdom.blogspot.com/ 2016.01.23. 14:09:40

ez is alkesz mint a stumpf, de legalább szellemes

Robinzon Kurzor 2016.01.23. 14:39:59

1899?

Orbán ebben a korszakában épp a trianoni megemlékezésről vonult ki az OGY-ben, tehát kb. ennyire érdemes bármilyen következtetést levonni belőle.

Ugorgyunk ...

fehérfarkas 2016.01.23. 16:19:07

Churchill a korabeli Viktoriánus kor szokásának megfelelően lenézte az iszlámot, és a fehér európaiakat és a kereszténységet tartotta felsőbbrendűnek. Ő ebben a korszakban szocializálódott.
De nemcsak a muszlimokkal voltak így a britek, hanem minden keleti meg nem fehér kultúrával, civilizációval.
A gyarmatosításuk eredményén meg is látszott hogyan kezelték a gyarmatosított népeket.
Churchill ami miatt legendássá vált, az a Hitler legyőzésében való részvétele. De Sztálin és az amcsik nélkül akármekkora nagy politikai stratéga volt Churchill, nélkülük Anglia ma a Német Birodalom része lenne.
(nem is volt boldog Churchill, amikor Sztálin serege Berlinbe ért)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2016.01.23. 16:58:33

@fehérfarkas:

Churchill nem lenézi az iszlámot, hanem veszélyesnek tartja.

Szindbad 2016.01.23. 18:14:24

"[...] és ha a kereszténységet nem védené a tudomány erős karja, azé a tudományé, ami ellen hiába harcolt, a modern Európa civilizációja elbukhat [...]"

Bell & Sebastian 2016.01.23. 19:13:25

@fehérfarkas: Amúgy egy hidegfejű számító volt, aki kiválóan hintáztattott meg mindenkit (a magyarokat is) és ahogyan Gr. Padilla mondá, alkohol meghajtással és szivarfüst kipufogással működött. Az ördöggel is lepaktált a célja elérése érdekében, az iszlámmal nagyjából egyformán utálta a törtető és csörtető zsidókat, mert utcagyerek korában megcsípte egy mérges mezúza a tengerparton, lepkevadászat közben.

Bell & Sebastian 2016.01.23. 19:15:55

@Szindbad: Azé' van odaírva, hogy hókon nyomja. Fáj?

Bell & Sebastian 2016.01.23. 19:27:14

@bbjnick: Éppen a Largo -című, 1998 -as lemezt hallgatom. Bár kétes ízlésű egyéntől nem fogadunk el zenei jótanácsot, ez a kivétel.

theband.hiof.no/albums/largo.html

Bicepsz Elek77 2016.01.23. 19:32:22

Ajjajjj...
Hol van mar Churchill Angliaja???
Abbol el,amit az elozo evszazadokban osszelopkodtak vagy dolgoztak....
Es ki fogja betolteni a gyereket alig csinalo feher angolok helyet...???

Bicepsz Elek77 2016.01.23. 19:37:50

@fehérfarkas: Ez igy igaz!!
Az angolok mindenki mast leneztek, persze ennek volt hiearchiaja(rokon nepek es szovetsegesek-skotok+amerikaiak, aztan a fontosabb eszak europai nepek(nemet, holland, skandinav)aztan a latin nepek+irek es walesiek, aztan a kelet-europai nepek, utana a fuggetlen keleti nepek(torok, perzsa, kinai stb.), aztan indiaiak es afrikaiak).
Az iszlam amugy 1700 es kb. 1960 kozott a melypontjan volt. Akkor kezdodott el ujra feljonni.

pitcairn2 2016.01.23. 22:42:46

@fehérfarkas:

ja, ez lenne a hivatalos meseverzió:)

pitcairn2 2016.01.23. 22:45:21

@fehérfarkas:

ez a verzió egy fokkal szórakoztatóbb:)

The Real Churchill
mises.org/library/real-churchill

pitcairn2 2016.01.23. 22:51:14

@fehérfarkas:

különben Churchill tonképpen ___amerikai__ volt

legalábbis a kedves mama Brooklyn-ból érkezett:)

Lady Randolph Churchill
en.wikipedia.org/wiki/Lady_Randolph_Churchill#Early_life

Churchill-ben kb. a Wall Street ötvöződött a londoni City-vel...

a kedves natypaty egyébként a Vanderbilt-ekkel nyomult...

en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Jerome#Career

fehérfarkas 2016.01.23. 22:53:33

@Bicepsz Elek77:

Egyetértek :)
Az angolok a mai napig megkülönböztetik magukat a kontinenstől (amikor azt kérdezik honnan jöttél, akkor Európát úgy értelmezik, hogy van a brit szigetvilág, és van a kontinens, és a kontinensen belül melyik országból az nekik már majdnem egyre megy). Ezért nem értik meg sokan Anglia és az EU viszonyát.

Éltem egy ideig Angliában az ezredforduló környékén, meg az egyik mai napig a Brit Gyarmatközösségbe tartozó tengerentúli szigeten. Furcsa egy népség a britek, de nekem minden hülyeségükkel, primitivizmusukkal (mert vannak primkó szokásaik, pl. cipőt lakásban nem levenni még vendégségben sem, és akár sáros cipővel is végigmenni a szőnyegen) együtt egy kedves, természetközeli, sárbandagonyázós nép. Szó szerint sárban dagonyázós, de pont ezért szeretem őket. Hol máshol a világon reklámoznak úgy 100 ezres nagyvárost, hogy sárban dagonyázós fiatalokat mutatnak? Vagy a városi hidakról törvényileg ugyan Angliában is ugyanúgy tilos a folyókba ugrálni mint a világon máshol, de ott náluk a rendőrök ezt simán hagyják és úgy tesznek, mintha ez a világ legtermészetesebb dolga lenne, a törvényhozóknak ez a törvénye meg valami londoni bürokratikus hülyeség, amit nem kell betartani. Igaz, én a vidéki Angliáról beszélek, mert ott éltem. London teljesen más. Ahányszor Londonba kellett mennem, olyan érzésem volt, mintha nem is Angliában lennék, hanem egy másik országban :)

fehérfarkas 2016.01.23. 22:55:02

@pitcairn2:

Köszi a kiegészítést :)

annamanna 2016.01.24. 07:07:51

Azt azért érdemes átgondolni, hogy egy full katolikus dél-olasz mentalitása kihez áll közelebb - egy keleti muszliméhoz vagy egy new yorki metodistáéhoz (amilyen pl Hillary Clinton). Egy katolikus cigány kivel érez nagyobb rokonságot - egy szírrel vagy egy norvéggal? Egy keresztény harlemi néger kivel érti meg jobban magát - a muszlim harlemivel vagy egy keresztény felső középosztálybelivel?

"van egy csomó muzulmán ország, ahol ez eszembe nem jut, például Malajziában vagy Indonéziában. Ott az utazókkal szemben sokkal nyitottabbak és elfogadóbbak, más a társadalmi „klíma”. Ugyanakkor India egyes részein ugyanúgy összeszorul a gyomrom, mint Egyiptomban, főleg az elmaradottabb részeken, ahol az emberek többsége iskolázatlan, és vélhetően még sosem láttak európai nőt. Szóval ezt a félelmet mindenképp országokra, sőt inkább régiókra bontanám le, de semmiképp se mondanám azt, hogy az arab vagy a muzulmán férfiak ilyenek, mert nem ilyenek."
magyarnarancs.hu/kulpol/cseke-eszter-van-egy-csomo-muzulman-orszag-ahol-ez-eszembe-sem-jut-97975

Persze, persze, a vallás is számít a társadalmi mentalitás kialakításában, de vannak annál sokkal mélyebben ható tényezők.
Pl. jártam már keresztény török nő és keresztény etióp nő lakásában. "Természetesen" nem volt munkahelyük, háziasszonyok voltak; és "természetesen" egyikük sem takarította az otthonát. Egy ateista vagy egy keresztény német nő szokásai valószínűleg jobban hasonlítanak egymásra, mint egy keresztény német és egy keresztény török nő életvitele.

Szerintem a mentalitás kialakításának legfontosabb tényezője egy adott terület történelmi múltja. A közel-keleti térségben a mohamedán vallás viszonylag "modern" jelenség, attól sokkal régebbre nyúlik vissza a civilizáció.

Az alpesi Ötzi és utódai még évezredekig nem éltek államban, nem ismerték az írást és nem fizettek adót, amikor mindez a Közel-Keleten már természetes volt. Az államisággal megjelent a társadalmi elnyomás, a rabszolgaság, egy olyan durva alá-fölé rendeltségi rendszer, ami állam nélkül nem jellemzi az emberi társulásokat. Jó pár évezred eltelt azóta, hogy a Közel-Keleten államok szerveződtek. Sokkal régebben vannak ott államok, mint Európában. Európában először a déli területeken jelent meg állam, birodalom, rabszolgaság, elnyomás, pénzgazdálkodás, fejlett technikai civilizáció. És milyen érdekes: a dél-európaiak mentalitása jóval közelebb áll a muszlim közel-keletiekhez, mint a szintén keresztény skandinávokéhoz. A cigányok Indiából jöttek, ami szintén ősi civilizációs központ, nagyon régi államisággal.
Azt kell hogy mondjam, hogy a migránsok számunkra zavaró mentalitása alapvetően nem vallási eredetű, hanem a történelmi emlékezet alakította ki. Ez az állami elnyomás hatása az emberi természetre. Ilyenné alakul az emberi faj, ha sokezer éven keresztül elnyomó államokban él. Így fog tekinteni a nemiségre, a szexualitásra, a munkára, a tanulásra, a technikai fejlődésre, innovációra, önfenntartásra, mint ahogyan azt a migránsokban látunk.

A vallás már csak azért sem jelentheti a mentalitás első számú okát, mert a migránsok jelentős része ugyanúgy vallástalan, mint az európaiak jelentős része. Hetekig dekkoltak a Keletinél, de nem borultak le tömegesen Mekka felé, naponta ötször. Pedig ez állítólag napi rutinja minden normális muzulmánnak. Még csak imaszőnyeget sem hoztak magukkal. És ha a szigorú házassági előírásokat betartanák, akkor kvázi minden migránsnak nősnek kéne lennie; de 80-90%-ban egyedülálló férfiak érkeztek; ennek az aránynak csak egy kis része az, aki Törökországban hagyta a családját, a legnagyobb részüknek egyáltalán nincs családja.
Ma már mindenféleképpen posztvallásos korszakban élünk. Churchill idejében a vallásnak még sokkal nagyobb volt a jelentősége, de azóta több mint száz év telt el, és a világ igencsak megváltozott. Szíria és Irak például szekuláris államok, az "arab szocializmus" évtizedei alatt nem a saria alapján hozták a törvényeket.
Tehát én nem a vallásban látom a probléma alapvető lényegét.

Inkább azt látom, hogy a nyugati keresztény államok vezetői elég sok dolgot megtettek azért, hogy elinduljon a migrációs áradat. És szinte mindegy, hogy szavakban miképp reagálnak rá, ha a gyakorlatban aktívan segítették/segítik Európa elárasztását (Ezen politikusok közé tartozik Orbán is. Magyarország picit sem tartóztatta fel a migrációt, rajtunk keresztül is százezrek vonultak át, tulajdonképpen csak "látvány" akadályokba ütközve, de gyakorlatilag mégiscsak elérve a nyugati országokat).

Tehát az európai államok vezetői ebben a folyamatban támogatóként vettek részt. A felmerülő problémák megoldására pedig sorra olyan ötletekkel állnak elő, amikkel nem a migránsokat akadályozzák, hanem az európai embereket. Ilyen pl a németeknél a lakáselkobzás, a gyerekek kötelezése a migránsok szállásainak takarítására, a hírek elhallgatása és meghamisítása, a svédeknél a katonakötelezettség visszaállítása, ...

annamanna 2016.01.24. 07:08:47

... az osztrák javaslat arra, hogy a nők férfi nélkül ne menjenek ki az utcára, vagy ilyen Orbán részéről az állam teljhatalommal való felruházása, a lakosság kitelepítésének lehetősége. Egyik államnak sem az jutott eszébe, hogy ha a migránsokkal van baj, akkor a migránsokat kell megrendszabályozni, kényszerintézkedéseknek alávetni, BEZÁRNI - nem, az államok elsősorban nem a migránsokat akarják megrendszabályozni, hanem minket.
Számomra elég nyilvánvalónak tűnik, hogy az európai vezetők látszólagos tehetetlenkedése valójában roppant célirányos és tudatos folyamat. Direkt árasztják el Európát muszlimokkal, de ennek nem humanitárius, népesedéspolitikai vagy gazdasági okai vannak, hanem ezt a lépést az államnak, mint elnyomó szervezetnek a belső logikája indokolja.
Az állam ugyanis olyanfajta embereket "tenyészt" ki, mint a migránsok. Egyszerűen az a fajta mentalitás áll közel az állam működéséhez. Ezek az emberek könnyen elnyomhatók, és ők maguk is nagyon könnyen kaphatók arra, hogy másokat elnyomjanak. Nincs autonómiájuk, nincs bennük egyéni kurázsi, nincs bennük olyan fokú egyéni teljesítményre való törekvés, mint ami a mi kultúránkat jellemzi. A muzulmán országok nem termelnek ki olimpiai bajnokokat, és nem jellemző rájuk az a fajta tudományos-technológiai innováció, ami Európára vagy Észak-Amerikára.
Az elnyomás, alá-fölé rendelődés mintája a családi/nemi viszonyaikra is nagyon erősen jellemző.
Ennek nem a vallás az oka, hanem az, hogy az állami elnyomás az élet minden egyes szegmensét átjárta és a maga képére formálta. Ezt mi pontosan tudhatjuk, ha elolvassuk Illyés Gyula: Egy mondat a zsarnokságról c. versét: www.nemzetismeret.hu/?id=4.55 (az alatta levő magyarázó szövegből idézek egy fél mondatot, mert ez szerintem pont csonkaságában igaz: "Vádló szava érvényes minden államrendszerre".

Tehát nekem az a véleményem, hogy ha az államiság teljesen a maga képére akarja formálni Európát, akkor ahhoz nem elég az az status quo, amit idáig elért; az állami elnyomás kiteljesedését ugyanis a történelem során több speciális jellemző is hátráltatta Európában.
Legelső hátráltató tényezőként említeném Európát magát, mint földrészt, a maga kiegyensúlyozott, élelemtermelésre alkalmas éghajlatával. Európa az emberi élet szempontjából egy biztonságos, szélsőségektől mentes, nyugodt földrész. Ezen kívül fontos megemlíteni azt is, hogy Európában viszonylag későn alakult ki államiság. Aztán fontos akadályozó tényező a kereszténység, ami erősen támogatja az egyéni méltóságot; aztán a reformáció, ami megtörte a katolikus egyház hierarchikus egyeduralmát; mindezek mellett a tudományos-technikai innováció, ipari forradalom, kapitalizmus, a humanizmus és a liberalizmus. Ezekkel Európa sikeresen szembeszállt az állami túlhatalommal, az abszolutista monarchiákkal, a kommunizmussal, két világháborúval. Ez hozta létre a jellegzetes liberális, öntudatos, egyéni teljesítményre fókuszáló, az állammal szemben erős, de más emberekkel szemben önmagát korlátozó, humanista európai polgárt. És ez a tipikusan nyugatos emberkép mostanra, a 21. sz-ra erősebb és prosperálóbb, mint valaha. Nemhogy Európa keletibb felén erősödik ez a minta, hanem a világ többi területe is igyekszik ehhez a morálhoz igazodni, főleg a távol-keleti iparosodó országok.
Ez a minta viszonylag gyenge államot, és azzal szemben viszonylag erős civil kontrollt hozott létre. Ráadásul ez hosszú távon is sikeres modellnek tűnik; ahhoz, hogy az államok a maguk pozícióját megerősítsék a saját állampolgáraikkal szemben (vagyis azok civil kurázsiját pedig megtörjék), külső segítségre van szükségük; olyan mentalitású emberek tömeges letelepedésére, akikkel remélhetőleg sikerül összetörni, feldarabolni, egymástól elszigetelni, végleg elgyengíteni az állami hatalom feletti civil kontrollt, illetve a civil kontrollt természetesnek vevő emberi közösségeket.
Tehát a szemünk előtt zajló történelmi játszmában szerintem alapvetően az európai mentalitást akarják megtörni. Ehhez nem árt Európa megosztottságát fenntartani, az oroszokat elszigetelni, ellenségként kezelni (az orosz elszigeteltséget segíti pl az ukrajnai polgárháború); és nem árt az európai lakosokat népvándorlásra ösztönözni, a gyökereiktől, szociális hálójuktól megfosztani, széttrancsírozni az ősi közösségeket. Végső csapásként pedig nem árt elárasztani Európát militáns iszlám férfiakkal.

Meg kell hagyni, a maga módján zseniális ez a terv; kíváncsi leszek, mi lesz az a banánhéj, amin elcsúszik. Mert gyanítom, idáig már több terv is született Európa "végső" leigázására, elfoglalására, mondjuk az ókori perzsák támadásától kezdve; de idáig mindig homok került a gépezetbe, úgyhogy bármibe lefogadom, hogy a mesterterv most sem sikerül. Sorry, Soros. Előre tudom, hogy te is lekésted az autóbuszt.

Bell & Sebastian 2016.01.24. 08:36:41

@annamanna: A Közel-Keletet pont az iszlám fogta meg a fejlődésben, vagy abban, amit mi annak gondolunk, mert a létért és fennmaradásért folytatott harcban egyesítette és külső-belső expanziót hozott.

Churchill éppen ezt próbálta elmagyarázni.

Tehéntőgy 2016.01.24. 09:43:35

Atyaúristen... És persze, hogy a River Warból származik az idézet :-)
Ergé, tudod miről szól ez az idézet valójában? Elárulom: miután a brit-egyiptomi gyarmati kormányzat összeomlott Szudánban, és saját ostobaságának köszönhetően kitermelte a Mahdi iszlamista államát, a retardált Winston bátya nagyképűen hőbörög, hogy ejh, milyen civilizálatlanok ezek a buta barbárok. (Mindezt azután, hogy a brit hadsereg lemészárolta az omdurmáni csatában sebesülten ejtett foglyokat, lerombolta a Mahdi sírját, és meggyalázták a koponyáját.)

Tündér_Lala 2016.01.24. 09:55:53

@annamanna: Sok igazság van benne, csakhogy nem teljes az elmélet.
Per pillanat éppen az államok meggyengítése folyik. Azután - miután képtelenek kezelni a káoszt - egy központi világállam létrehozása a cél. Na az majd diktatórikus lesz.
Emerek csoportjai, régiók lázadása, csak rndészeti kérdéssé vállik. A központi tájékoztatás teljes egészében a központ érdekeit szolgálja és az igazsághoz köze nem lesz (ez már egyre inkább így van ma is) Az új tecjnologiák ellenőrizhetők és felhasználhatók, nem utolsósorban mérhető az agymosás eredményessége, az esetleges ellenálló központok felszámolhatók.
A migráció a népesség gyökér és kultura nélküli homogenizációját szolgálja. Ezen az embertömegen kétségtelenül sokkal könnyebb uralkodni. Érdekes megfigyelni, hogy az emberek emberségére alapozott nagy átverés (dícsérgetik őket, hogy milyen nagyszerű emberek vagytok, hogy önzetlenül dolgoztok a betelepülők ellátásán) miközben a belső ellenséget telepítik közéjük, természetesen önös céljaik érdekében.

Szóval csak részben értek egyet. Szerintem itt egy csoportnak a világuralomra törése érhető tetten. Csak remélhetjük, hogy nem sikerül nekik.

Robinzon Kurzor 2016.01.24. 10:20:45

@Tehéntőgy:

Ez csak ballib akadékoskodás.

A kiadott kvótát meg egyébként is szigorúan tartani kell, különben oda a sok állami hirdetés, aztán mehetnek vissza a balettbe ugrálni.

Bell & Sebastian 2016.01.24. 11:44:20

@Tündér_Lala: A meteurológus békák mozgolódását figyelve (átugranak a túlpartra), előbb még lesz kici ungabunga a jövevények és őslakosok közt, ha egyáltalán megérjük. Megint a jó oldalon vagyunk - csak egyre rosszabbul.

Tehéntőgy 2016.01.24. 11:55:12

@Robinzon Kurzor: Na jó, persze, meg passzol a "19. század végi európai úriembernek képzeljük magunkat"-szerepjátékba is. Kit érdekel, hogy idézetvadász oldalakról ilyesmiket bemásolgatni az újságírói igénytelenség legalja, fő hogy a Churchill, mint konzervatív ikon hogy megaszonta a muszlimokról (mondjuk ennyi erővel a hindukról meg magáról Gandhiról is mondott a karrierje során hasonlóan épületes okosságokat, lévén, hogy mint a brit birodalmi elit nagy része, csont rasszista volt az istenadta).
Egyébként Churchill a könyv első kiadásában még kritizálta valamennyire Kitchener tábornok tömegmészárlásait, aztán később megváltoztatta az erről szóló részt, hogy a politikai karrierje nehogy kárát lássa.

Robinzon Kurzor 2016.01.24. 12:10:46

@Tehéntőgy:

És ez kit érdekel?

A pillanat uralva lett, 'osztjónapot!
Lehet a kasszához fáradni.

Bell & Sebastian 2016.01.24. 12:53:48

@Tehéntőgy: Ritkán értek egyet Emlőségeddel, de most igen. Piszok egy undormány volt ez az embernek látszó brit, ami teljesen független tény a többször is említett, birodalmi gyengeségeitől. A skálán nagyon megveri Adolfot, az tuti.

Bell & Sebastian 2016.01.24. 12:58:15

@Robinzon Kurzor: Összes rokonoddal nem a TTIP -t kellene magasztalnod? Hátha hamarább találsz belle közepibe.

Robinzon Kurzor 2016.01.25. 12:21:14

@Bell & Sebastian:

Ez most nyilván valami nagyon durva beszólás akart lenni, amin biztos jól felhúzom magam ... ha mégsem, akkor még szánalmasabb vagy, mint eddig gondoltam.

annamanna 2016.01.26. 04:00:58

@Bell & Sebastian: Én meg azt próbáltam elmagyarázni, hogy alapvetően nem a vallás számít. Össze lehet hasonlítani különböző keresztény területeket, országokat egymással - teljesen más szokásokat kapunk, és másképp állnak a fejlődéshez is.
Csek Eszter az idézett t interjúban arról beszél, hogy muszlim országok közt is nagy különbség van a szokások terén (érdemes elolvasni, mert őt tényleg megtámadták Egyiptomban az "arab tavasz" eufóriája idején).
Vagy arra is lehet gondolni, hogy egy buddhista kínai és egy buddhista indiai mennyire másképp él.

Ezeket a különbségeket nem a vallás generálja, hanem az egyes területek eltérő történelmi múltja. A Közel-Kelet történelmét a közel-keleti emberek csinálják, akiket a Közel-Kelet nevelt ki magából, és a viselkedésüket a Közel-Kelet múltja alakította.
Az olaszok, a svédek, a magyarok, a németek viselkedését ezen országok múltja alakította ki.

A külső-belső expanzió oka sem a vallás, hanem a történelem.
Az állam alapvetően egy elnyomó szervezet. Kizsákmányol, elvesz. Épp ezért soha nem lehet stabil; mert valami csak akkor stabil, ha autonóm; az állam lényegében viszont nem autonóm, nem önfenntartó szervezet, hanem parazita. Emiatt nem lehet egyensúlyi helyzetben, hanem folyton terjeszkednie kell. Ha nem terjeszkedik, akkor más államok fognak terjeszkedni az ő rovására.
Minél erősebb valahol az állam, az annál inkább hajlani fog a terjeszkedésre; épp ezért annál instabilabb is. Tehát az állam minél erősebb, annál gyengébb is. (Lásd Iszlám Állam). Az állam erejét rövid távon a gyönge alattvaló adja, akit tömegként lehet kezelni. (Egymillió ember halála statisztika, mondta Sztálin). De épp a gyönge alattvaló gyöngíti el az államot hosszú távon.
A közel-keleti népesség emberi kvalitásait tekintve gyöngébb, mint az európai (tanultság, munkakedv, szorgalom, önuralom stb tekintetében rosszabbul állnak, mint mi). Ennek alapvetően nem az iszlám vallás az oka, hanem az annál sokkal hosszabb történelmi múlt.
Az iszlám maximum azért tudott megerősödni a kereszténységgel szemben ezen a területen, mert az emberek mentalitása eleve destruktívabb, kicsinyesebb, szolgalelkűbb stb volt, mintsem hajlandóak legyenek egy olyan nagyívű és megbocsátó Istenben hinni, mint Jézus.

@Tündér_Lala: persze, én ezzel mind egyetértek.
Ez pl egy nagyon érdekes szöveg: "Obama hű a származásához. És amennyire teheti teljes erővel próbálja lerombolni Amerikai Egyesült Államok keresztény gyökereit. Illetve odafordítani a Hold Istenéhez, Allahhoz." vigyazo.blog.hu/2016/01/25/13_meglepo_idezet_barack_obamatol
Azt nem gondolom, hogy Obama célja az USA iszlamizálása volna; mert nem gondolom, hogy Obama hinne bármiféle istenben is. Ő a hatalomban hisz, és a vallást ennek eszközeként használja fel.
De annyiban nagyon érdekes a szöveg, hogy a hatalmi elit Európában is, az USA-ban is az iszlámot tartja megfelelő eszköznek a keresztény vallás elsöprésére; ezzel az elfogadó, humanista, liberális értékrend eltörlésére is, a lakosság mentális, spirituális meggyengítésére.
A cél egy végtelenségig lebutított, bármiféle spirituális tartalmától, erejétől megfosztott, egységes világvallás elfogadtatása. Erre már vannak kísérletek:
"Ferenc pápa érdeklődéssel hallgatta Simon Peresz javaslatát az Egyesült Vallások Szervezetének létrehozásáról."
"A vallások ENSZ-szervezete, ahogyan Peresz nevezte, egyetemes nyilatkozatban fektetné le a jelentősebb vallások által elfogadott értékeket. Simon Peresz a nemzetközi vallásközi szervezet élére Ferenc pápát javasolta."
www.hirado.hu/2014/09/04/ferenc-papa-simon-peresszel-tanacskozott/
(Ez természetesen a kereszténység totális megsemmisítése volna, mert Jézus Krisztus megváltói műve nyilván nem férne be a vallások által közösen elfogadott értékekbe; Jézus megváltói áldozata nélkül viszont egyszerűen nincs kereszténység).
Így valójában egy vallástalan, hitetlen, erkölcstelen, gátlástalan, fékevesztett, destruktív, gyilkos, pokoli népesség kitermelését szeretnék elérni, de ezt a céljukat soha nem érik el.
Ez elég érdekes apokaliptikus animáció: www.youtube.com/watch?v=6n_xCI-peq0 ebben csak mindennek az összedőlése látszik, de semmiféle új rendszer felépülése nem látható. Az alapvető cél a rombolás; új világot nem fognak, nem is nagyon akarnak létrehozni. Mert ahhoz például szabályokra és rendre lenne szükség, azt pedig az elit nem akarja betartani. Munka, erőfeszítés is kéne hozzá, na abból meg pláne nem kérnek. Együttműködés.... piha. Úgyhogy szerintem semmiféle komoly új rendszer nem fog itt kiépülni, nincs is becélozva.

Bicepsz Elek77 2016.01.30. 13:07:58

@fehérfarkas: Minden szigetlako degeneralt(angol, japan, sziciliai, jamaikai, kubai, haiti stb.)mert be vannak zarva es nem nagyon ismernek meg mas szokasokat es kulturakat(Angliaban is igazandibol a felso kozeposztaly es a sokat utazgato elit a kivetel-a proli max. Tenerifere megy meg jobban leinni magat).
Anglia a vilag legkepmutatobb orszaga. Londont mi csak Patyomkin-varosnak tarjuk: ide jon Hongkong utan a legtobb turista, hogy megnezze a "nagy semmit". Dolgozni es vallalkozni persze jo, megtanulja az ember a sz.rt is eladni aranypapirba csomagolva..

Bicepsz Elek77 2016.01.30. 13:16:33

@annamanna:
Elfelejted, hogy ez a nagy liberalis Europa onmagat szamolja fel mar kb 100+ eve. A folenye gyakorlatilag a sokkal modernebb hadviselesi technologiaknak volt koszonheto(a kis Anglia igy tudta Indiat megtartani), masreszt Afrikaban es Azsiaban hatalmas lakatlan(=gyeren lakott)(es lakhatatlan) teruletek vannak, ami Europara nem jellemzo. Tehat ezeken a teruletekent egyszerre vannak varosok, falvak es nomad nepek, mig Europaban max a cig.nyok a nomadok, mert nem lehetett csak ugy ide-oda menni. Ez a hatalmas elony csak addig elt, amig mas orszagok nem kezdtek el atvenni az elonyt(1820+ ig Kina volt az elso szamu gazdasag, amig az angolok nem kezdtek el neki opiumot arulni es tonkretenni a gazdasagukat. megszallni nem tudtak).
Europa magat szamolja fel demografiaialag. A migransok csak betoltik a keletkezo urt!1
Amugy meg Europan kivul sem csak depostak eltek, hanem ott vagy despota van vagy anarchia. Mas ut nincsen!!!