Demokratikus-e a melegházasság?
2015. július 01. írta: dobray

Demokratikus-e a melegházasság?

confederate_lgbt_flag.jpg

Nem túl forró nyár, meleg ügyek: a homofóbia elleni világnappal kapcsolatos kérdésre adott kormányfői válasz, az ír népszavazás és az amerikai Legfelsőbb Bíróság múlt heti döntése nyomán Magyarországon is állandóan felszínen tartott téma lett a melegházasság.

S pont az ír népszavazás és az amerikai döntés összehasonlítása veti fel az egyik legnyugtalanítóbb kérdést a melegházassággal kapcsolatban: demokratikusan történik-e minden esetben a melegházasság bevezetése?

Bizonyára rávágnák, hogy igen, ám érdemes figyelembe vennünk Friedrich von Hayek figyelmeztetését: a liberalizmus számára az a fontos, hogy milyenek a törvények; a demokrácia pedig, mint a hatalomgyakorlás metódusa, arról szól, hogy miként hozzunk törvényeket. Ezt egyébiránt éppen a többség kérdésével kapcsolatban írta Hayek a Constitution of Liberty-ben. Mert ugyan előfordulhat, hogy a nép liberálisan dönt, de erre semmiféle biztosíték nincs.

Márpedig liberális alapelvnek tartják, hogy a többség nem dönthet a kisebbségről. Ezt minden esetben felhozzák a melegházasság hívei, akárhányszor rákérdeznek náluk arra, miért volt alig valahol a világon népszavazás a melegházasságról. Szlovákiában nemrég érvénytelen volt az ügyben kiírt referendum, amelyen egyébként a melegházasság-ellenes szavazatok voltak 90 százalékos többségben.

Az amerikai tagállami esetek túlnyomó többségében nem a nép és nem a nép által választott állami törvényhozás döntött a melegházasság bevezetéséről, hanem a bíróságok. Az északi szomszéd Kanadában tulajdonképpen az egyszerű bíróságok kezdtek nekiállni megkérdőjelezni a házasság hagyományos értelmezését, amely 2005-ben vezetett a melegházasság szövetségi szintű bevezetéséhez. Úgy tűnik, egyre több kérdés kerül ki a politika hatóköréből, hogy bíróságok döntsenek róluk, minthogy azok úgymond „függetlenek”. Mi folyik a háttérben?

Egyesült Államok: döntések a jognak asztalánál

Az Egyesült Államokban a legfelsőbb bírósági döntés előtt 37 tagállamban volt bevezetve a melegházasság, ebből húszban szövetségi bíróság döntése nyomán, ötben tagállami bíróság döntése nyomán, és csak kilencben a választópolgárokat képviselő állami törvényhozás által.

A melegházasságot már bevezetett államok többségében a bevezetést megelőzően még pont az ellenkezője volt a helyzet: vagy a törvényhozás határozott úgy, hogy a házasság hagyományos értelmezését alkotmányba iktatja, majd ezt megerősítette népszavazással, vagy népszavazás határozott így, amit aztán elfogadott a törvényhozás. Így történt Alaszkában 1998-ban, Arizonában 2008-ban (bár előtte egy hasonló referendum elbukott 2006-ban), Coloradóban 2006-ban, Floridában 2008-ban, Hawaii-ban 1998-ban, Idahoban 2006-ban; Minnesotában négyszer is kezdeményeztek ilyen népszavazást, de csak 2011-ben tartották meg, ami akkor megengedő eredménnyel zárult (nem módosították az alkotmányt a hagyomány házasságértelmezés szerint), Montanában 2004-ben, Nevadában 2002-ben, Észak-Karolinában 2012-ben, Oregonban 2004-ben. Utahban kétharmados többséggel erősítették meg a szavazók az alkotmánymódosítást 2004-ben, a hagyományos házasságértelmezés javára, amit 2013-ban írt felül bírói döntés. Virginiában 2006-ban határozott a hagyomány házasságértelmezés alkotmányba iktatásáról a törvényhozás, amit a választók is megerősítettek. Wisconsinban 59 százalékkal szavazták meg a hasonló alkotmánymódosítást a választók 2006-ban. Pennsylvaniában a törvényhozás maga értelmezte a házasságot hagyományosan, népszavazás nélkül, amit később a bíróság nyilvánított úgyszintén alkotmányellenesnek.

Ezekben az államokban bírói döntés írta felül a korábban a hagyományos házasságértelmezést védő döntéseket. Az első állam, amiben a törvényhozás legalizálta a melegházasságot, Vermont volt, 2009-ben.

A legérdekesebb eset azonban Kalifornia, ahol a bíróság elkaszálta annak a 2008-as népszavazásnak az eredményét, ahol 53-47 százalék arányban, 80 százalékos részvétel mellett az a vélemény győzött, hogy az alkotmány férfi-női szövetségként határozza meg a házasságot. A kaliforniai népszavazás eredményét alkotmányellenesnek nyilvánító bíró, Vaughn Richard Walker nemrég elárulta, hogy homoszexuális. Ami önmagában nem probléma, de vajon meg tudja-e ítélni „objektíven” a melegházasság kérdését? Mert ugye ha például a vallásosakat elfogultnak ítéljük az ügyben, akkor a másik oldalon az érintettek is elfogultak. Hajlandó vagyok elfogadni, hogy egy meleg bíró el tud tekinteni a kérdésben saját életállapotától (habár tisztességesebb lenne elfogultságot bejelentenie az ügyben), csak akkor ne gondoljuk azt, hogy a melegházasságot ellenző vallásosakat, szekuláris tradicionalistákat vagy szekuláris természettörvény-pártiakat sötét előítéleteik vezérlik. Nem is beszélve a melegházasság-ellenes melegekről, akik bizonyára internalizálták a homofóbiát.

Alig van amerikai állam, ahol népszavazás kellett a már elfogadott, melegházasságot bevezető törvény életbe lépéséhez: ilyen Maine, itt 52,6 százalékkal nyertek az igenek 2012 november 6-án, s az 1,3 millió lakosból valamivel több mint 700 ezren szavaztak. Marylandben 2009-ben elfogadta az állami törvényhozás a melegházasság bevezetését, de ezt leszavazta egy népszavazás 53-47 százalékkal, így a törvény nem lépett életbe. Itt a melegszervezetek nekiálltak megdolgozni a közvéleményt, s 2012-es novemberi népszavazásukon csaknem megfordították az eredményt, amelyen 52,6-47,4 százalékkal nyertek az igenek. Washingtonban úgyszintén az állami törvényhozás intézkedett a melegházasság bevezetéséről, de azt megtámadták az ellenzői, és elég aláírást gyűjtöttek össze egy népszavazás kiírásához, amelyen aztán, az előző kettőhöz hasonlóan 2012. november 6-án (alighanem az volt az oka, hogy több államban is ekkorra írták ki a népszavazást, hogy ekkor voltak a tagállami választások is) viszont 53,7 százalékkal a melegházasság-pártiak győztek − a 6,9 milliós lakosságból 3,17 millióan szavaztak. Minnesotában a népszavazás a melegházasság jogi tiltását utasította el ugyanezen a napon, ezután vezették be az intézményt államilag.

A lényeg, hogy az amerikai tagállami esetek túlnyomó többségében nem a nép és nem a nép által választott állami törvényhozás döntött a melegházasság bevezetéséről, hanem a bíróságok. Melegjogi szervezetek egyébként sehol nem kezdeményeztek ilyesmit, maximum reakcióként a számukra kedvezőtlen korábbi döntések miatt (Maine).

Az állatorvosi ló: Kanada

Az északi szomszéd Kanadában tulajdonképpen az egyszerű bíróságok kezdtek nekiállni megkérdőjelezni a házasság hagyományos értelmezését, amely 2005-ben vezetett a melegházasság szövetségi szintű bevezetéséhez. Először 1995-ben a homoszexualitását felvállaló Réal Ménard képviselő indítványozta az azonos nemű párok jogi elismerését, de a Képviselőház 124-52 arányban elutasította javaslatát. 1998-ban Svend Robinson, az Új Demokratikus Párt képviselője nyújtott be egyéni képviselői indítványt a melegházasság intézményének bevezetésére, ami nem járt sikerrel. 1999-ben a Kanadai Reformpárt (Reform Party of Canada) − ami később a Konzervatív Pártba (Conservative Party of Canada) olvadt benyújtott egy határozatot a Képviselőház elé, amely megerősítette, hogy a házasság „egy férfi és egy nő szövetsége, mindenki más kizárásával”. A határozatot az alsóház nagy többséggel fogadta el, s minden pártból érkeztek rá támogató szavazatok, még a később a melegházasság mellé álló, kormányzó Liberális Párt is mellette voksolt. 2000-ben a liberális kormány benyújtotta a parlament elé a Bill C-13-at, amely számos változtatást kezdeményezett a kanadai támogatási rendszerben, s ez a törvényjavaslat is magában foglalta a fenti, hagyományos definíciót, ugyanakkor a melegszervezetek nagy bánatára nem biztosította ugyanazokat a szociális, támogatási jogokat az azonos nemű pároknak, mint a házaspároknak.

Miközben a kanadai parlamentben lezártnak tűnt a kérdés, a tartományok akcióba léptek, miután Brent Hawkes tiszteletes, az LMBTQ…-személyekkel kiemelten foglalkozó, protestáns Metropolitan Community Church melegjogi aktivistaként is ismert papja 2001. január 14-én összeadott két azonos nemű párt Torontóban, ám az anyakönyvvezető elutasította ezek bejegyzését. Ugyan a kanadai törvények nem definiálják a házasságot, az ontariói Legfelsőbb Bíróság (Superior Court of Justice) 1993-ban egy perben úgy határozott, hogy a házasság csak egy férfi és egy nő közt jöhet létre – viszont ez a bírói ítélet a kanadai jog szerint nem megváltoztathatatlan. Ontario, Brit-Kolumbia és Quebec tartományi Legfelsőbb Bíróságai (Superior Court) 2002-2003 folyamán úgy határoztak az ezzel kapcsolatos pereskedéseket lezárandó, hogy a házasság lehetőségének „leszűkítése” a különnemű párokra diszkriminatív és ellentmond a kanadai emberi jogi kartának; ám döntésük következményeinek életbe léptetését felfüggesztették két évre, hogy a szövetségi kormány döntést hozhasson az ügyben. Az ontariói Fellebviteli Bíróság (Court of Appeal) viszont, amely egyetértett az alacsonyabb szintű ítélettel, nem függesztette fel a jogkövetkezmények életbe léptetését és azonnali hatállyal érvényesnek minősítette a 2001-es frigyeket. Addig a szövetségi kormány minden alsó szintű, melegházassággal kapcsolatos bírósági döntést megfellebbezett, ám az ontariói döntés után megígérte, hogy nem viszik az ügyet a szövetségi szintű Legfelsőbb Bíróság elé. 2003-ban a parlamentben is újra napirendre került a téma, és ekkor a parlament emberi jogi bizottsága az azonos neműek házassága kérdésének mélyebb tanulmányozásába kezdett.

Mint látható, common law-hagyományú országként Kanadában az azonos neműek házasságát tulajdonképp úgy vezették be, hogy egyre több tartományban találták a bíróságok úgy, hogy a melegházasság „tiltása” ellenkezik az emberi jogi és antidiszkriminációs törvényekkel. Mire a szövetségi törvényhozás 2005. július 20-án elfogadta a melegházasság bevezetéséről szóló törvényt, már kilenc tartományban legális volt az intézmény: Ontarióban, Brit-Kolumbiában, Quebecben, Yukonban, Manitobában, Új-Skóciában, Saskatchewanban, Új-Fundlandon és Labradoron, valamint Új-Brunswickben. Számos esetben már hamarabb is egybekeltek egynemű párok, de ezen frigyek legalitása vitatott volt – ettől kezdve azonban a tartományok teljes mértékben, kétely nélkül elismerték a melegházasságot. A helyzet azonban nem volt ilyen egyszerű, ugyanis a házasság definiálása szövetségi hatáskör a kanadai alkotmány szerint.

A kormány ugyanakkor beadványt intézett a Legfelsőbb Bírósághoz, hogy kiderítse: összhangban van-e a kanadai joggal, hogy házasságot csak különnemű párok köthetnek, megfelelő alternatíva-e az élettársi kapcsolat a meleg párok számára, és valóban szövetségi hatáskör-e a házasság definiálása. A melegmozgalmak mindezt úgy értelmezték: „a kanadai kormány megvéd minket” attól, hogy a kanadai katolikus püspökök és más vallási közösségek „ráerőszakolják hitre alapozott bigottságukat” a kanadai társadalomra.

Eközben egyébként választási kampány is volt az országban, olyan epizódokkal, hogy a kanadai adóhivatal (Canadian Revenue Agency, CRA) egy 2004 februári találkozón azzal fenyegette meg az egyházakat, név szerint a katolikus püspöki kart és a Kanadai Evangéliumi Testvériséget (Evangelical Fellowship of Canada), hogy visszavonják adómentes státusukat, ha továbbra is nyíltan állást foglalnak olyan „megosztó” kérdésekben, mint például a melegházasság. Dawna Lynn Labonte, az adóügyi tárca médiareferense egyenesen azt nyilatkozta, hogy a legjobb, amit tehetnek, főleg kampányban, az az, hogy csöndben maradnak ezeket a kérdéseket illetően. A hivatal 2010-ben meg is vonta az adómentességet a Kings Glory Fellowshiptől, mivel az gyakran állt elő az abortuszt, válást és homoszexualitást kritizáló véleményével.

A kanadai Legfelsőbb Bíróság 2004. december 9-én hozta nyilvánosságra döntését, amely megerősítette a szövetségi hatáskört a házasság definiálásának kérdésében. Ettől kezdve az a négy tartomány, amely még nem hozott ellenkező értelmű tartományi törvényt, nem léphetett másként. Így a maradék négy tartomány bíróságai felfüggesztették az ítélkezést a hasonló ügyekben.

Alberta konzervatív párti kormányzója, Ralph Klein 2004 decemberében népszavazás kiírását követelte az azonos neműek házasságának ügyében. Paul Martin kanadai miniszterelnök nem így látta a dolgot: szerinte a bíróságok már döntöttek és a parlamentnek meg kell bízni a bíróságok felelősségvállalásában, magyarul be kell vezetnie az azonos neműek házasságát. Irwin Cotler igazságügy-miniszter egyesen azt nyilatkozta a Toronto Starnak: nem döntenek el kisebbségekre vonatkozó kérdéseket népszavazáson. Voilá. Nem tagadnánk, hogy a bíróságokon óriási felelősség van, de a választóknak a demokráciákban a kormányok szoktak felelősek lenni, nem a bíróságok.

Jogi kontra politikai konstitucionalizmus

A kisebbségekért már olyan régimódi liberálisok is aggódtak a demokrácia kapcsán, mint az a mostanában oly sokat emlegetett Alexis de Tocqueville – habár ő inkább a szellemi arisztokráciát és a vagyonosokat féltette az amerikai demokrácia szerinte középszerűségre buzdító tendenciáitól. A többség zsarnokságától való félelem érthető. Csakhogy van egy bökkenő: a demokrácia a számtalan megjelenési formája ellenére per definitionem többségi kormányzást, népuralmat jelent. Nehéz elképzelni, milyen lehet a népuralom, ha nem többségi kormányzás, még akkor is, ha megpróbálunk minél több hatáskört leadni a helyi szintekre és egyfajta lokalizmust megvalósítani. Az pedig mégsem járja, hogy az egyik városban van melegházasság, a másikban nincs, a lokalizmus tehát inkább csak a napi ügyvitelre alkalmazható.

Egyetlenegy jelző van, ami a demokrácia előtt nem megszorító jelző, ez pedig a „többségi”. A liberális demokrácia is kevesebb demokráciát jelent a jelző nélkülinél. Nem, a demokrácia nem emberi jogokat jelent, s nem szabadságot jelent. A demokrácia nem tartalom, hanem forma. Lásd Hayeket, aki inkább akart liberális diktatúrát, mint szocialista demokráciát.

Az amerikai Legfelsőbb Bíróság melegházasság-döntése egy újabb fejezet lesz a bírói aktivizmusról szóló amerikai vitában, lásd erről például Mándi Tibor Ideológia és hagyomány című kötetének megfelelő fejezeteit. A progresszív liberálisok ugyanis támogatják, hogy kilenc ember szakértőként döntsön mindenféle emberi jogi ügyekben; a jobboldaliak viszont úgy vélik, a népakarat letéteményese a Kongresszus (parlament), kilenc ember pedig nem okosabb sem 320 milliónál, sem 535-nél. Persze a helyzet az, hogy a melegmozgalom sok tekintetben része annak a civil világmozgalomnak, amely évtizedek óta a nemzetállami szint gyengítésére törekszik nemzetközi szinten (főleg az ENSZ-ben): a hosszú távra szóló, morális döntések letéteményesei ezek szerint a civil szervezetek (kivéve a túl régimódiakat), a bíróságok, a helyi döntéshozatal, és a nemzetközi szint – a kormányok és az üzleti szféra azonban rövidlátó érdekeivel vannak elfoglalva, őket ki kell iktatni.

Az agendának része a részvételi demokrácia projektje is − mondjuk kérdés, mi van, ha a résztvevők éppen leszavaznának mondjuk egy melegházasság-ügyi kezdeményezést, lásd erről Marguerite Peeters Hijacking Democracy; The Power Shitf to the Unelected című kötetét.

Megmondjuk mi van: az ilyet egyrészt el kell kaszálnia az emberi jogok meghatározására és értelmezésére szakosodott bíróságoknak, másrészt meg kell előzni úgynevezett awareness-raising kampányokkal (felvilágosítás), hogy a hamis tudatú választók tisztában legyenek saját érdekeikkel.

A parlamentek helyett döntsenek a bíróságok?

A liberálisok szeretnek azon lamentálni, hogy az embereket egyre kevésbé érdekli a politika és valamiképp rá kellene venni őket a politikai aktivizmusra. Magyarán a republikánus erényeket, a közéleti részvételt, saját érdekek háttérbe szorításá, esetleg – félve írjuk le – a hazaszeretetet és önfeláldozást kérik számon a népen. Akárhogy is, maradjunk annál, a közéleti részvétel intenzitását szeretnék fokozni. A republikánus erények kedvünkre való dolgok.

Csakhogy nehéz fokozni a nép közéleti aktivitását, ha amúgy számos ügyet a nép és a nép által választott kormányok, parlamentek helyett a bíróságok hatáskörébe utalunk. A láthatatlan alkotmány nem csak itthon volt divat, hanem divat Amerikában is, ahol a Legfelsőbb Bíróság nem csak értelmezi az alkotmányt, hanem különféle új szabadságokat is kreál mellé – most épp az „intimitás” és a „spiritualitás” szabadságát. Kétségtelenül jó dolog szabadon megélni az ilyesmit, de így az emberi jogok, mint „egy jog” és „egy szabadság” száma a végtelenségig bővíthető. Felmerül az a kérdés is, hogy a jogok és szabadságok számán túl határtalanok-e a legfelsőbb bírák képességei is. Ráadásul, mint azt Antonin Scalia legfelsőbb bíró különvéleményében leszögezte, a bíróság összetétele semmilyen szempontból sem reprezentatív az amerikai lakosságra nézve.

Nehéz fokozni a nép részvételét a politikában akkor is, ha úgyis csak az úgynevezett semleges állam fenntartása lehet a cél, ami persze lényegében lehetetlen. A semleges állam maximum „amennyire lehet, semlegeset” jelent, melegházasság kérdésében például nem létezik semlegesség, mert a melegházasság bevezetése nem kiterjesztés, hanem egy értelmezés felváltása egy másikkal – figyelmeztet az inkább a baloldalra sorolt kommunitárius filozófus, Michael Sandel (az egyik legnépszerűbb egyetemi előadó az Egyesült Államokban), aki kommunitárius kollégáival Jawn Rawlsék fellépése után darabokra szedte a semleges állam hetvenes évek óta divatos elképzelését. Nem, a kommunitáriusok nem konzervatívok (bár számos hasonlóság van a kettő közt).

Decemberben írtam arról, az utóbbi időkben terjedelmes irodalma lett a politika eljogosításának: egyre több kérdést vonunk ki a politika hatóköréből, hogy bíróságok döntsenek róluk, minthogy azok úgymond „függetlenek”. Richard Bellamy, a University College London professzora, aki az eljogosítás egyik fő kritikusa, a jogi konstitucionalizmus” helyett a „politikai konstitucionalizmust” részesíti előnyben. Szerinte téves az az elterjedt nézet, amely szerint az írott alkotmány, a deklarált emberi jogok és a hatalmi ágak szétválasztása, a jogok politikából való kiemelése és függetlenítése biztosítja a legjobb demokrácia megvalósulását, az emberi szabadság kiteljesedését, és ez véd meg legjobban a „többség diktatúrája” ellen. Szerinte mindez két, téves előfeltételezésre épül: egyrészt hogy elérhető a racionális konszenzus, amelyet legjobban az emberi jogokban lehet kifejezni; másrészt hogy a jogi processzusok megbízhatóbbak, mint a demokratikusak. Ezzel szemben a viták folyamatosak mind a demokrácia célját, mind a politikai teendőket és a jogokat illetően. Ha pedig Platóntól John Rawls-ig a filozófusok sem tudtak megegyezni és különféle elképzeléseket dolgoztak ki a legjobb államberendezkedésre, az igazságra és még sok minden másra vonatkozóan; akkor nem várható el a bíráktól és jogászoktól sem, hogy az „igazság” és „egyenlőség” valamiféle „korrekt nézetét” alkalmazzák.

A „politikai konstitucionalista” szerint ezek a viták inkább megoldhatóak politikai módszerekkel, mind jogiakkal. Mindennek oka, hogy az emberek jobban azonosulni tudnak egy olyan alkotmánnyal és olyan döntésekkel, amelyekbe volt beleszólásuk, szemben azokkal, amelyekbe nem. A kisebbségek védelmét és a többség uralmának elkerülését pedig jól szolgálja a pártok közötti verseny, míg a hatalommegosztás és a kisebbségi jogok védelme inkább a „történelmileg hatalmi pozícióba került kisebbségek” hatalmát betonozzák be. Aki nem győzött az egyik választáson, győzhet a következőn (ez az elképzelés persze nem számol a tartósan kisebbségi állapotban élőkkel, például a nemzetiségekkel, akiknek a gyakorlatban nincs sok esélyük meggyőzni a többséget). A jogok Bellamy szerint a „politikai környezettől” függenek, a jogok kivonása a politikából pedig maga vezet önkényes törvényhozáshoz.

A bíróságoknak ugyanis az adott politikai közösség által meghatározott kereteken belül kell működniük, nem azokon kívül. Márpedig nehéz elképzelni, hogy bármilyen, a melegházasságot explicite kötelezővé nem tevő emberi jogi kartából szükségszerűen következne a melegházasság bevezetése. Ja, hogy a házasság korábbi elképzelése esetleg korfüggő, időfüggő, társadalomfüggő, kontextusfüggő volt? Ha így van, akkor a melegházasság is az. Ha nincs ez ügyben igazság, ami átível korokon és tereken, akár függetlenül is a létező szabályozásoktól, akkor a melegházasság sem igazság, maximum politikai kompromisszum.

Ez a kompromisszum persze épp elég a (például Richard Rorty- és Richard Posner-féle) pragmatikus posztmoderneknek, ám kérdés, ha a kompromisszum az ellenkezője, a hagyományos házasságértelmezés megtartása lenne, az is elég volna-e? (Morális állásfoglalás nélkül egyébként a rabszolgaság ellenzése is lehetetlen; nesze neked semlegesség, a személy méltóságára hivatkozni máris morális állásfoglalás, akármit is értünk alatta). A moráltól mentes állásfoglalásból pedig, ami a történelem relativitását hangsúlyozza, éppenséggel ugyanúgy (vagy jobban) következne a politikai konstitucionalizmus, mint a jogpártiság. A pragmatikus liberális Rorty szerint például nem érvelhetünk úgy, hogy a nácik rosszul cselekedtek, csak úgy, hogy kegyetlenek voltak.

A politika liberális eljogiasítása emellett érdekes módon éppen az emberek iránti bizalmatlanságot tükrözi. Pedig mintha a liberálisok az antropológiai optimizmus letéteményesei lennének.

Ez a republikanizmus a modernek helyett a régiek szabadságának felelevenítését jelenti. Meg azt, hogy vagy tisztességgel bevalljuk, hogy a melegházasság nem demokrácia kérdése, vagy nem féltjük a néptől (és a parlamentektől) az ügyet. Persze előfordulhat, hogy, mint június 18-án Ausztriában, egy parlament nagy többséggel (136-26) leszavazza a melegházasság bevezetését (valamiért erre az ugyancsak friss és ropogós esetre a hazai média nem volt kíváncsi).

Házasságot mindenkinek, egyenlően?

Így a vége felé még ajánlanék megfontolásra pár szempontot. A melegházasságot senki nem tiltotta, sohasem. A melegházasság állítólagos „tiltása” csúsztatás, mivel ami nincs, nemhogy a valóságban, de még az emberek agyában sem él opcióként, mint a legutóbbi időkig a melegházasság ötlete (leszámítva persze egy-két törzsi társadalmat meg a melegházasság 19. századi feltalálóját, Karl-Heinrich Ulrichs-t). Tiltás az lenne, ha valamiképp elkezdenék büntetni a titokban megkötött azonos neműek közti „frigyeket”. Úgy, mint a fajközi, feketék és fehérek (később meg sokféle nemzetiség és a fehérek) közti házasságokat valóban tiltó törvények Amerikában, 1967-ig. Ezek a törvények a különféle rasszok keveredésének megakadályozására jöttek létre, nem azért, mert egyébiránt lehetetlennek tartották volna két más nemzetiségű (más rasszhoz tartozó) egybekelését, a melegházasságot ellenzők azonban éppenséggel lehetetlennek tartják két azonos nemű egybekelését. Ezekkel a törvényekkel szívesen példálóznak a melegházasság pártolói, kár, hogy a párhuzam ezért teljesen rossz és téves (meg más miatt is).

A fajközi házasságot tiltó törvények egyik legnagyobb ellenfele egyébként a katolikus egyház volt, és az azokat hatályon kívül helyező 1967-es döntés meghozatalában is jelentős része volt katolikus jogászoknak, – többek közt déli – püspököknek és a párnak, amelynek ügye a Legfelsőbb Bíróságig ment, s amelyik egy „vegyes” katolikus egyházközségből származott. (Ráadásul a rabszolgaságot elítélte 1462-ben II. Piusz, 1537-ben III. Pál, 1639-ben VIII. Orbán, 1741-ben XIV. Benedek és 1839-ben XVI. Gergely pápa.)

Epizód: a mostani, a melegházasság elismerését kötelezővé tevő amerikai legfelsőbb bírósági döntés opponensei közt volt a testület egyetlen fekete tagja, Clarence Thomas. Emellett a fekete lelkipásztorok szövetségének vezetője, William Owens tiszteletes 2015 márciusában fejezte ki egyet nem értését Barack Obamával, amikor az amerikai elnök a melegjogi mozgalmat a polgárjogi mozgalomhoz hasonlította. Az afroamerikaiakból álló 15 felekezetet, azok 34 ezer gyülekezetét és 15,7 millió fekete tagját összefogó National Black Church Initiative (NBCI) pedig megszakította a kapcsolatot a presbiteriánus egyházzal, miután annak általános közgyűlése 2014 nyarán megszavazta a melegházasságok engedélyezését.

És mi van azzal, hogy házasságot mindenkinek, s egyenlően? Az, hogy ez melegházasság nélkül is létezik. Mindenki házasodhat, ellenkező neművel, ha az illető nem házas, nagykorú, nem pap és szerzetes, stb. Teljes mértékben senki nem válogathat kedvére, az antropológia és a családi viszonyok behatárolják, hogy kikkel kelhetünk egybe. A melegmozgalmi értelmezés szerint vett egyenlőség és szabadság alapján akár jogom kell, hogy legyen megházasodni az anyámmal, az apámmal vagy a testvéremmel is (erről is szól a genetic sexual attraction nevű izé). Minden érv ugyanis, ami felhozható a házasság klasszikus értelmezése ellen, az felhozható az incesztus-tilalom ellen is. Történelmileg alakult ki, sok változata volt, és amúgy nekiment már Rousseau, a Rousseau-kedvelő Derrida és szellemi tanítványa, Judith Butler is, aki a Derridáéhoz hasonló módon olvashatatlan műveiben amellett érvel, hogy még a biológiai nem is konstrukció; kénytelen is szabadkozni, hogy amúgy ő elismeri, hogy létezik anyagi világ. Az incesztus-tilalom ugyanis a „heteroszexuális nemi mátrix” fenntartását szolgálja. Bizonyára nincs is jobb, mint a saját szüleinkkel randizni. Nem biztos, hogy érdemes egy vagy kettő alapelvre leegyszerűsíteni az életet, ami ezeknél azért bonyolultabb.

Sebaj, akik abban reménykednek, hogy lezárult a vita és kialakult valamiféle új konszenzus, amit eretnekség feltörni, tévednek. George Weigel azt írja: az amerikai Legfelsőbb Bíróság sokszor hibázott már, hibázott, amikor fenntartotta a faji szegregációt, hibázott, amikor jognak ismerte el az abortuszt, kétszer is, aztán most hibázott, amikor jognak ismerte el a melegházasságot. A megoldás az, hogy felülvizsgálja Amerika a jogi fennhatóság felsőbbrendűségének elvét, azt, hogy akármit mond a Legfelsőbb Bíróság többsége (akár kis többsége), az reprezentálja az alkotmány valódi jelentését.

Érdekes, hogy miközben olyannyira féltik a néptől a melegházasság kérdését, ha bármikor azt hozza ki egy közvélemény-kutatás, hogy a nép többsége támogatná azt, akkor rögtön a különvélemények elhallgattatására használják azt fel.

Egy columbói utolsó megjegyzés, még az ajtóból visszafordulva: lehet, hogy tényleg vannak a demokráciának nem demokratikus alapjai. Így érvelt Ratzinger bíboros a Jürgen Habermassal folytatott vitájában. Például olyan, nem választott közösségek, mint a család, meg olyan alapelvek, mint a természettörvény. De ez már messzire vezetne. Mindenesetre míg az íreknél a népszavazás vezette be melegházasságot (habár a népszavazást nem a melegmozgalom erőltette, hanem az minden alkotmánymódosítás esetében kötelező), az Egyesült Államokban nyilvánvalóan nem demokratikus úton köteleztek most minden tagállamot a melegházasság bevezetésére.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr957582782

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Férfiasan a melegházasságról 2015.07.01. 18:20:17

Vendégszerzőm, N. Badar Nándor írása.*Van itt egy félreértés.Egyes álkonzervatív bloggerek a kormány pénzén buziskodva derpegnek férfiatlanul siránkoznak az USA Legfelsőbb Bíróságának a melegházasságot legalizáló döntése miatt.Hibáznak.Az amerikai Legf...

Trackback: Szilvay Gergely: Melegházasság: a bíróságok veszik át a hatalmat? 2015.07.01. 08:26:01

Az amerikai tagállami esetek túlnyomó többségében nem a nép és nem a nép által választott állami törvényhozás döntött a melegházasság bevezetéséről, hanem a bíróságok.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.07.01. 07:02:38

Esetleg népszavazáson nem ment volna át, ezért kellett diktatórikus módszerhez nyúlni. Ennyi az egész.

Virág et. 2015.07.01. 07:26:53

Ez nem semmi. Mármint ez az írás, innen is gratulálok a szerzőnek, ez új mandineres mélypont.

Nem volt tilos a melegházasság csak nem volt engedélyezett. :) Értem. Tehát tilos akkor lett volna, ha meg is büntetik azt, akinek ilyen az eszébe jut. De nem tilos, szabad volt, csak épp nem lehetséges. :) Szómágia a csúcson.

Incesztus. Jézusom. Szinte vártam ezután, hogy jöjjön a szokásos pedofília-érv, de gondolom majd a "vezetőbeosztású, fiatal, értelmiségi" kommentelőréteg két kurvaanyádbazmeg között megoldja azt is. Az incesztus-tilalomnak azonban a fujj fujj-on kívül van és mindig is volt még egy apró oka: a beltenyészet. Ezt hívják biológiai oknak. A pedofil-érveket megelőzendő meg tessék elgondolkodni a cselekvőképességen és a consent angol fogalmán. Na azért nem lesz pedofil házasság, ami egyébként ma is létezik a világon, létezett az USA-ban is sokáig csak épp nem homoszexuális viszonylatban. De ez mellékvágány.

Az amerikai supreme court pedig egyben AB és Kúria is a tengerentúlon. Mint AB nekik joguk és kötelességük az Alkotmány értelmezése. Ennyi történt, ennek annyi köze van a demokráciához, mint amikor a Bokros-csomagot törölte el az akkor még nem ellenséges, nem láthatatlan-alkotmányt készítői egyébként a láthatatlan-alkotmány szülőatyja által vezetett AB orbáni előterjesztésre. Ott sem volt semmi "demokrácia", ott is a parlament döntését írták felül a láthatatlan alkotmány elefántcsont tornyában, de valahogy ott nem vérzett a szíve egyik hazai jobboldali gondolkodónak ( :) ) sem.

NER-ben szocializálódottak kedvéért az amerikai Alkotmánynak van tekintélye, nemzeti büszkeség. Nem olyasmi, amibe bele tudom írni, hogy épp melyik havernak legyen tuti biznisz és épp mit kéne ellopni vagy épp miért gyurcsányazantikrisztus meg rendőrattak. Nem olyan, amit egy belgiumi vonatozás közben írtak az ipaden, aztán keresztülnyomták a parlamenten nulla társadalmi, ellenzéki vagy civil egyeztetés mellett nulla súlyú percemberek, politikai karrieristák, akiknek a 20% a fontos meg a negyedik villa, a közpénzen vett Audi és a mi adónkból vett svájci óra. Az amerikai alapító atyákat az egyéni meggazdagodáson túl vezérelték más elvek is. Sokszor inkább ezek az elvek vezérelték minden más felett. A mandiner híresen hülye kommentelőrétege kedvéért: nem, Washington nem volt meleg libsi zsidó. Rabszolgatartó volt, sok más társával együtt és ma ultrakonzervatívnak minősítenénk.

Virág et. 2015.07.01. 07:38:44

De most komolyan, valaki mondja már meg nekem, hogy attól hogy két férfi vagy két nő összeházasodik, eddig is együtt éltek, most lesz róla papírjuk is, attól az én házasságom miért fog kevesebbet érni? Miért kéne, hogy fájjon nekem vagy bárki más házas embernek? Mit kell, hogy érdekeljen engem más boldogsága?

Egyszerűen nem is értem. A melegek nem a házasságtól lettek melegek, előtte is azok voltak, ez csak papírt ad nekik róla, meg egy rakás jogot, ami őszintén szólva meg kellett volna már rég, hogy illesse őket. Mert így igazságos. Ha egy özvegy férfi örökölhet az elhunyt felesége után, akkor ugyanez más nemi relációba miért ne lehetne lehetséges? Nincs rá épeszű jogi érv.

Nem is értem, minek ezen pattogni meg okoskodni. Semmivel nem lett kevesebb az írek vagy az amerikaiak élete ezek után. A házasság nem a melegek miatt van válságban, hanem a válások és a házasságon kívüli kapcsolatok kulturális reneszánsza miatt, ami érdekesebb téma lenne, de nem ide tartozik és már régóta tart a nyugati világban, így nálunk is.

Szindbad 2015.07.01. 07:48:05

Emberi érzések. Tudjátok mik azok, ti szerencsétlen konzervatívok? Hol van az ember bennetek?

Maxval bazmeg, hálát adok az égnek, hogy az olyan vallási fanatikusok, mint te, diktatúrának tartjátok azt a fajta rendszert, ahol én is élek, mert az azt jelenti, hogy nem tehettek meg mindent, amit akartok.

P.Guszti 2015.07.01. 08:00:45

Már régóta folyik a demokrácia kiüresítése a kontrolálatlan bírói hatalom által. Az abortusz korlátlan legalizálását sem a törvényhozó hozta, hanem bíróságok. A halálbüntetés esetén is hasonló a helyzet: bíróságok döntenek.

Magyarországon sem a törvényhozó döntött a halálbüntetés betiltásáról, az Alkotmánybíróság döntötte el.

Az EU-ban is egy bíróság eldönti, hogy a nemzetközi szocialista gyilkosok szimbóluma korlátlanul reklámozható a nemzeti szocialisták szimbólumait pedig börtönbüntetés terhe mellett tiltani lehet, megcsúfolva a kommunizmus 100 milliónyi áldozatát és a törvényhozók döntését.

Amerikára visszatérve: a bíróság ráadásul ott is politikai döntést hozott: jelzi a 5 a 4-hez arány is. Azért lett legalizálva a homoszexuális házasság, mert a demokrata elnököknek szerencséjük volt: az általuk élethossziglanra kinevezett bírók tovább éltek mint a republikánusoké, ezért többségben vannak.

Pelso.. 2015.07.01. 08:06:54

republikánus erények kedvünkre való dolgok"
Ha ezt nem a tieid diktálták, hát jól kiröhögnek a hátad mögött.

Szindbad 2015.07.01. 08:08:58

@P.Guszti: Az is szerencse kérdése volt, hogy az észak legyőzte délt. Nagyon fontos kérdések általában így dőlnek el.

P.Guszti 2015.07.01. 08:20:48

Jellemző, hogy mennyire önkényes az amerikai Legfelsőbb Bíróság alkotmányértelmezése: ugyanazon alkotmány szerinte megengedte a rabszolgaságot, majd később azt, hogy ne szállhasson fel ugyanarra buszra néger és fehér, manapság pedig már tilos egy négerre csúnyán ránézni is.

Virág et. 2015.07.01. 08:21:08

@P.Guszti: Az összes Alkotmánybírósági döntést ide írhatod ezzel az erővel, ugyanis a világ alkotmánybíróságainak ez a feladata. Azok nem rendes bíróságok, nem egy konkrét jogvitában döntő jogalkalmazók, hanem egy jogértelmező szervezet. Azért van rájuk szükség, mert az alapjogok vonatkozásában a szavakat - mint minden más kérdésben - lehet így is és úgy is értelmezni. Nem lehet minden mondatot minden lehetséges élethelyzetre igazítani, ezért ilyen esetekben - legtöbbször két alapjog kollíziója esetén - van egy szervezet, amelyik erre a feladatra jogosult.

A megoldás pedig nem az, hogy megnyirbáljuk az AB jogait, hogy pénzügyekbe bele ne szóljanak már pl., mint ahogy Orbánék tették (ami különösen érdekes a Bokros-csomagos kaland után, de emiatt se hallottam, hogy nagy lett volna felháborodás, volt egy kis morgás mutatásnak a mandin talán, 3 kommenttel, azok is rendszerint maszatoltak). A megoldás az, hogy ez így jó és az AB döntését el kell fogadni. Elfogadták a szocik is, pedig nekik jobban fájt a csomag kiherélése, mint a republikánusoknak a melegházasság, ebben biztos lehetsz.

A halálbüntetés tilalmát pedig az EU-s csatlakozási szerződésünk is előírja, tehát csak abban van igazad, hogy ELŐSZÖR az AB törölte el, aztán viszont ezt egy -népszavazással megerősített- állami, parlamenti döntés is megismételte a 2004-es csatlakozás előtt.

I_Isti 2015.07.01. 08:33:00

@Virág et.: Sajnos a képlet nem ilyen egyszerű! Látom te is fölültél a buzilobbi agymosásának, de itt nem arról van szó, hogy a melegek jogai sérülnek, hanem arról, hogy a melegek a normális emberek normális élethez való jogait akarják megakadályozni.

Például, ha a buziházasság törvényes, akkor nem lehet bűnnek nevezni azt, amikor egy férfi egy másik férfi végbelébe helyezi a nemi szervét. (Ugyanis a melegség erről szól, nem magasztos érzelmekről, meg szerelemről, meg ilyesmiről, hanem snassz, perverz kangörcsről, aminek a kielégítése így zajlik.)

Ha pedig _ezt_ nem lehet bűnnek nevezni - pedig nem csak a biblia szerint az, hanem elég sok vallás szerint is, - akkor hol van a határ?
Ha emberekkel szabad, akkor állatokkal miért nem?
Ha élő emberekkel szabad, akkor halottakkal miért nem?
Ha két felnőtt között szabad, akkor hány év az a korhatár, amikor egy 'felvilágosult' felnőtt meleg egy gyerek végbelébe helyezheti a nemi szervét? 18 év?
miért nem 13? Miért nem 12?

Ha valaki nem ért egyet azzal, amit a melegek egymással házasság címszó alatt csinálnak, akkor ezt a véleményét miért nem mondhatja ki?

Miért kötelezhetnek egy anyakönyvvezetőt, hogy a számára esetleg undorító meleg csókolózást kelljen végignéznie a házasságkötőteremben?

Én személyesen miért nem undorodhatok attól, amit a melegek csinálnak?

Miért akarod te, és a többi meleglobbista megtiltani azt, hogy azokat a szellemi-erkölcsi értékeket, amiket én a házasságomban és életemben képviselek, a gyerekeimnek átadhassam?

P.Guszti 2015.07.01. 08:33:26

@Virág et.:
Bizony, az alkotmánybíráskodás a demokrácia kiüresítésének legfontosabb eszköze lett. Felhasználták arra, hogy 40 év kommunista diktatúra után egy tömeggyilkosnak se görbülhessen meg egy hajszála sem, de még a nyugdíját is fillérre pontosan megkapja, a másoktól rablott lakását megtarthassa.

Sikerült azt is az AB-nek megakadályozni, hogy a parasztok visszakapják elkobzott földjeiket és emiatt csak egy szánalmas kárpótlás következhetett.

Adóügyekben is mindent megtett az AB, hogy nehogy ésszerűen folyhasson az adózás ill. az adózás elkerülése elleni állami küzdelem.

Alkotmányos gumiparagrafusok (pl. jogállamiság) önkényes kiterjesztett értelmezésével gyakorlatilag jogalkotói jogosítványokat szereztek maguknak, minden felelősség nélkül.

P.Guszti 2015.07.01. 08:41:25

@I_Isti:
"Ha két felnőtt között szabad, akkor hány év az a korhatár, amikor egy 'felvilágosult' felnőtt meleg egy gyerek végbelébe helyezheti a nemi szervét? 18 év?
miért nem 13? Miért nem 12?" - kérdezed.

Az Alkotmánybíróság talán legszégyenteljesebb döntése volt a 90-es évek elején, hogy hatályon kívül helyezte a Btk. azon paragrafusát, amely büntette felnőttek fiatalkorúakkal folytatott homoszexuális kapcsolatát. Azon aljas érvelés szerint, hogy az alkotmányban biztosított diszkriminációmentesség fontosabb mint az ugyancsak az alkotmányban biztosított fiatalkorúak egészséges fejlődéséhez való joga.

Konkrét válasz a kérdésedre: 14 év az AB szerinti korhatár, nem 18 és nem 13. 14 éves és 1 napos fiatalt büntethetetlenül ronthat meg egy mondjuk 50 éves homoszexuális.

Szindbad 2015.07.01. 08:52:13

@I_Isti: "Ugyanis a melegség erről szól, nem magasztos érzelmekről, meg szerelemről, meg ilyesmiről, hanem snassz, perverz kangörcsről, aminek a kielégítése így zajlik."

Általában a férfi élete erről szól, függetlenül a nemi identitásától.

Virág et. 2015.07.01. 08:52:25

@I_Isti: "Például, ha a buziházasság törvényes, akkor nem lehet bűnnek nevezni azt, amikor egy férfi egy másik férfi végbelébe helyezi a nemi szervét."

Nem lehet bűnnek nevezni. Ma sem, nálunk sem és nagyjából sehol a civilizált világban. Ennek semmi köze a házassághoz egyébként. Már miért is lenne bűn? Egyébként a szodómia a bűn a Biblia szerint, ami nem bontja le nemre a résztvevőket és a közhiedelemmel ellentétben nemcsak az anális szexre igaz, hanem minden olyan szexuális ténykedésre, ami nem az utódnemzést szolgálja. Pl. az orális szexre is. Nővel is, sőt.
Egyébként, ha az anális szex zavar, akkor annak megint nem sok köze van melegekhez, mert ezt hetero párok is gyakorolják és a nagyobb számuk miatt egyértelműen több az ilyen aktus, mint a meleg férfiak közötti. És mi a helyzet a leszbikus nőkkel? Ők rendben vannak?

"Ha pedig _ezt_ nem lehet bűnnek nevezni - pedig nem csak a biblia szerint az, hanem elég sok vallás szerint is, - akkor hol van a határ? "

Egyszerű. Felnőtt, konszenzuson alapuló emberek között. Kivétel itt is van, elő is került: a vérfertőzés. Ennek biológiai okai vannak egyébként.

"Ha emberekkel szabad, akkor állatokkal miért nem? "

Nincs konszenzus. Az állat nem cselekvőképes.

"Ha élő emberekkel szabad, akkor halottakkal miért nem?"

Ismét mondom: nincs konszenzus, a halott nem cselekvőképes, sőt nem is jogképes. Ennek ellenére a halottnak, illetve a túlélőknek is vannak jogai: ez a kegyeleti jog.

"Ha két felnőtt között szabad, akkor hány év az a korhatár, amikor egy 'felvilágosult' felnőtt meleg egy gyerek végbelébe helyezheti a nemi szervét?"

Pontosan annyi, ami a vaginájában történő behelyezéskor is. 14 a magyar jog szerint, nem 18. Ennek mi köze a házassághoz? Neked a melegekkel vagy az anális szex-szel van a bajod, nem tudom. Egyiket sem ez a döntés legalizálta. Azzal elkéstél vagy 25 évet.

"Ha valaki nem ért egyet azzal, amit a melegek egymással házasság címszó alatt csinálnak, akkor ezt a véleményét miért nem mondhatja ki? "

Kimondhatja, de téged nem a házasság zavar, hanem amit az ágyban csinálnak. Ennek semmi köze a házassághoz, azt csinálták eddig is, ezután is, akkor is ha neked nem tetszik.

"Miért kötelezhetnek egy anyakönyvvezetőt, hogy a számára esetleg undorító meleg csókolózást kelljen végignéznie a házasságkötőteremben? "

Mert ez a munkája. Egyébként ha két csúnya ember csókolózik, az sem szép, az is lehet undorító, akkor innentől csak szép emberek házasodjanak, akik gusztusosan tudnak csókolózni?

"Én személyesen miért nem undorodhatok attól, amit a melegek csinálnak?"

Undorodhatsz.

"Miért akarod te, és a többi meleglobbista megtiltani azt, hogy azokat a szellemi-erkölcsi értékeket, amiket én a házasságomban és életemben képviselek, a gyerekeimnek átadhassam?"

Akarja a fene. Olyan bigott homofóbot csinálsz a gyerekedből, amilyet akarsz. A te dolgod. Azt azért nem árt ha tudod, hogy a világ boldogabbik felén a fenti tirádád nem aratna tapsvihart. Ha erre neveled a gyereked, akkor erre azért készítsd fel lélekben.

Egyébként meg meleglobbista a fene. Csak engem nem zavar a SCOTUS döntése. Egyrészt, nem is érint, téged sem. Másrészt, nem látok benne problémát. Meleglobbista akkor lennék, ha (nem tudom, beszéled-e a magyart) lobbiznék a melegek jogaiért. Ezt nem teszem, mert a téma ilyen mélységben nem érdekel. De egy ilyen döntést nem ellenzek, azt helyeslem. Ha más ezt a csatát megvívja és sikert arat, annak örülök, együtt nem fogok harcolni vele.

Virág et. 2015.07.01. 08:55:08

@P.Guszti: Ezek, amiket itt felsorolsz mind politikai döntések vagy azok hiányának eredménye. Óriási csúsztatás ezt az AB nyakába varrni. Az ésszerű adózás, a kommunisták felelősségre vonásának elmaradása és a nem megfelelő kárpótlás mind politikai döntések, alkuk voltak. Ezek egyikében sem az AB volt az akadály. Az AB az alkotmányt értelmezi, ha valóban lett volna ebben politikai konszenzus, akkor az alkotmányt is át lehetett volna írni. Új alkotmányunk van, miért nem került erre sor szerinted? Az AB már nem is dönthet adózást érintő kérdésekben. Szerinted miért nincs átlátható adózás?

Ne vicceljünk már.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 09:23:49

@Virág et.:

szodómia: a →Szodoma-beliek bűne (Ter 19,1-11), →homoszexualitás.

lexikon.katolikus.hu/S/szod%C3%B3mia.html

Szodomia: templomi férfi-prostitució, természetellenes nemi eltévelyedés, amelyről Szodoma hírhedt lett (1Móz 19,5). Mózes törvényes szigorúan tiltja (5Móz 23,17); Izraelben is lábra kapott (1 Kir 14,24); ismeretes a régi pogány világban(Róm 1, 26 kk); olykor még a jeruzsálemi templomban is gyakorolták (2Kir 23,7). (Bibliai nevek és fogalmak. Primo K., Bp., 1988., 230. p.)

Virág et. 2015.07.01. 09:26:54

@bbjnick: hu.wikipedia.org/wiki/Szod%C3%B3mia

"A szodómia kifejezés leginkább a Bibliai paráznasággal hozható kapcsolatba, azonban a Bibliai paráznaság kifejezés, amely a görög πορνεία (porneia) szóból származik, eredeti jelentései:

tiltott szexuális együttlét
házasságtörés, homoszexualitás, állatokkal közösülés stb.
szexuális együttlét közeli rokonnal, vérfertőzés
szexuális együttlét elvált férfival vagy nővel
átvitt értelemben: bálványtisztelet
bálványok imádásával való beszennyeződés, például áldozati étel elfogyasztása"

I_Isti 2015.07.01. 09:28:09

@Virág et.: Az egy római katolikus hülyeség, hogy a szexuális élet csak gyermeknemzés céljából lehet, a Biblia ilyet sehol nem ír, sőt, az Énekek énekében elég cifra dolgok is le vannak írva, az újszövetség pedig határozottan és kifejezetten kötelezi a házastársakat a házastársuk szexuális boldogítására.

Azért mert valami erkölcsi-bibliai értelemben bűn, az nem azt jelenti, hogy az állam törvényei által büntetni kellene, mert _az_ tényleg a melegek (igaz a perverzitáshoz) való jogait sértené.

DE attól még egy normális társadalomban igenis ki lehet, és ki kell mondani, hogy a Biblia álláspontja egy adott kérdésben mi, és akár azt is hogy a különböző keresztény felekezetek, és nem keresztény vallások álláspontja mi.

Na ez az, amit a meleglobbisták nem akarnak.

Ezért az usában - ami mostanában már nem annyira boldog része a világnak - egy igazi lelkésznek, prédikátornak már elég nehéz dolga van, mert ha ragaszkodik a bibliai világkép erkölcsi normáihoz, és ezt a prédikációiban meg is jeleníti, akkor bármikor följelenthetik.
Vagy milyen volt, amikor Houston leszbikus polgármestere az összes houstoni gyülekezetben/templomban elhangzó összes prédikációt ellenőrizni és cenzúrázni akarta, hogy nem tartalmaz-e homofób megnyilatkozásokat?

EZ az a "liberális" szép új világ, ami mostanában kialakulóban van...

Mindent szabad, de erkölcsileg elkötelezettnek lenni nem. Mert akkor jönnek a hozzád hasonló bélyegnyomók, és osztogatják a "homofób", "homofób", "homofób" stempliket a zemberek homlokára.

Ja télleg, és mikor fogod követelni, hogy igenis tetoválják föl az összes erkölcsi jóra törekvő ember fejére, hogy "homofób"?

Mikor lesz kötelező a lila háromszög?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 09:34:27

@P.Guszti:

A helyzet rosszabb: „A régi BTK szerint »aki tizennegyedik életévét be nem töltött személlyel közösül (...), bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő«. A július 1-jén életbe lépő új BTK-ból viszont az vezethető le, hogy 12 éves kor fölött bele lehet egyezni a szexbe, feltéve, ha a partner nem idősebb 18-nál. (...) A jogalkotók a fiatal nemzedékek életmódjának változásával indokolták a változtatást.”

mandiner.hu/cikk/20130808_lejjebb_vittek_a_buntetlen_szex_korhatarat

Virág et. 2015.07.01. 09:36:53

@bbjnick: De az angol lehet, hogy jobb:

en.wikipedia.org/wiki/Sodomy

A 6. századtól lett leszűkítve kizárólag a mai értelmére a szodómia, de eredetileg jelentett az mindent. Sok nyelvben egyébként még ma sem azt jelenti, amit a magyarban, de olvasd el azért, ha érdekel a téma.

I_Isti 2015.07.01. 09:37:33

@bbjnick: EZ már a fidesz 2/3 volt!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 09:39:16

@Virág et.:

Hülye vagy, @Virág et.:, csak még nem szirénázol! De valószínűleg az az idő sincs már távol.

Szerinted a wiki jobban tudja, hogy mi a Biblia szerint a szodómia, mint a Biblia?:-)

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 09:40:27

@Virág et.: "Mert ez a munkája. Egyébként ha két csúnya ember csókolózik, az sem szép, az is lehet undorító, akkor innentől csak szép emberek házasodjanak, akik gusztusosan tudnak csókolózni?"

Ezen a ponton nem értünk egyet (a többiben igen).

Ha azonos neműeknek joga van házasodni (és szerintem is legyen joga), attól még figyelembe kellene venni, hogy ez sok ember világnézetét, vallási meggyőződését sérti.

Míg az emberek csúnyasága/szépsége nem vallási kérdés, addig a homoszexualitás sok vallás szerint -- legalábbis morális értelemben -- bűn.

Tehát ahogy az abortusz legalitásából sem következik, hogy nőgyógyászt akkor is kötelezzenek abortusz elvégzésére, ha ez számára feldolgozhatatlan morális problémát jelent, úgy az anyakönyvvezetőnek is lehessen joga (számára hátrányos következmény nélkül) megtagadni egy ilyen eljárásban a részvételt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 09:41:10

@I_Isti:

Így van. És az mit változtat a dolgon?

Virág et. 2015.07.01. 09:43:39

@I_Isti: CSakhogy te nem ezt írtad. Te eleve bűnnek nevezted azt, amit a melegek csinálnak. Most meg azt mondod, hogy nem bűn. Nem értelek.

A helyzet az, hogy véleményt lehet mondani arról, hogy egy vallás mit gondol pl. a melegekről. Ezt mindegyik vallás egyébként rendszeresen meg is teszi, eddig is megtette.

"Ezért az usában - ami mostanában már nem annyira boldog része a világnak"

Életszínvonal, személyi szabadság, jólét, nemzetközi katonai és politikai súly stb. terén világelső még mindig. Nem tudom, milyen más mérce van még. Nyilván szegények és nyomorgók ott is vannak, mint mindenütt, viszont van középosztály, akiknek nem az a sikk, hogy vesznek egy új hűtőt és ahol az évi 50-60 ezer dolláros fizetés (15-18 millió forint) nem nagy szám.

"Mert akkor jönnek a hozzád hasonló bélyegnyomók, és osztogatják a "homofób", "homofób", "homofób" stempliket a zemberek homlokára."

Először is nem neveztelek homofóbnak. Azt írtam, hogy jogodban áll bigott homofóbot is nevelni a gyerekedből, ha te ezt szeretnéd. Tényleg értelmezni kéne, amit leírtam.

Virág et. 2015.07.01. 09:49:54

@bbjnick: Tessék a forrásokat is megnézni már, a wikipedia ugyanis egy enciklopédia, ami forrásokat gyűjti össze csokorba. A Biblia sehol nem szűkíti egyébként annyira le a szodómia fogalmát, tényleg olvasd el az angol Sodomy wiki bejegyzést, nézd meg a forrásokat és azokkal vitatkozzal.

Ha anyázni tudsz csak meg ad hominem megy,a kkor meg kussolj.

Virág et. 2015.07.01. 09:52:47

@Robinzon Kurzor: Én azt gondolom, hogy ne legyen joga. Legalábbis az eredeti felvetés alapján, hogy "undorodik" tőle, az alapján ne. Vallási alapon egyet tudok érteni veled, de nem ez volt a kiindulási alap.

Ha az undor indok arra, hogy valaki a munkát megtagadja, akkor mi a helyzet a csatornatisztítókkal, az urológusokkal vagy a gasztroenterológusokkal? Nőgyógyász is csak szép nőket kezeljen, de mondjuk elhanyagolt, gombás, herpeszes stb. betegetekt ne kezeljen, mert undi?

Sokan végeznek olyan munkát, amit nem szeretnek, mégis elvégzik. Minden munkának van rossz oldala, ennek is.

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 09:56:44

@bbjnick:

És akkor mondjuk a kommunizmus kérdésében kizárólag a Munkásmozgalm-történeti Lexikon lehet autentikus forrás, hiszen ki más tudná jobban ...

I_Isti 2015.07.01. 09:59:45

@Virág et.:
"Azért mert valami erkölcsi-bibliai értelemben bűn, az nem azt jelenti, hogy az állam törvényei által büntetni kellene, mert _az_ tényleg a melegek (igaz a perverzitáshoz) való jogait sértené."

Még egyszer: a Biblia állítja, hogy a homoszexualitás bűn.

Én ezzel egyetértek.

Mi ezzel a gondod?

Attól még, hogy ezt leszavazták, a Biblia nem fog mást állítani!

A Biblia (sőt, a tízparancsolat) határozottan állítja, hogy a képek, szobrok vallásos tisztelete is bűn.
Ennek ellenére nem gondolom, hogy börtönnel büntetni kéne a szűzanya szobra előtti leborulást!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 09:59:54

@dobray:

Azt a kérdést is ideje volna már föltenni a buzijogvédő emberijogista selejteknek, hogy mi lesz a gyerekek jogaival? A buziházasságban a non plus ultra, ugye, a gyerekek örökbefogadásának joga. Milyen emberi jog hatalmaz föl arra bármiféle bíróságot vagy intézményt, hogy egy gyerek életét már indulása idején tönkretegye azzal, hogy buzeránsok kezére adja és ezzel még az esélyét is elvegye tőle annak, hogy egy egészséges személyiségfejlődésű ember váljék belőle?

I_Isti 2015.07.01. 10:00:48

@Virág et.: A nácik tisztességesebbek voltak! Mondom, hogy jöhet a tetoválás a homlokon, vagy a lila háromszög a csíkos rabruhán...

Virág et. 2015.07.01. 10:07:29

@I_Isti: A Biblia sok mindent állít még:

www.youtube.com/watch?v=NzeJGlqD7YQ

Én azt gondolom, hogy a Bibliát nem lehet szó szerint értelmezni, ahogy a Koránt sem pl. Te másképp gondolod, legalábbis a melegek vonatkozásában, szíved joga.

"A nácik tisztességesebbek voltak! "

Igen, tisztességesebbek, mert akiket nem internáltak, azokat megölték. Ideértve a szellemi sérülteket, mozgáskorlátozottakat, a melegeket és a zsidókat, cigányokat is.

Ehhez képest milyen tisztességtelen már, hogy valaki a munkaköri kötelességét ellássa, azaz összeadjon egy párt, amelyik a jogszabályoknak megfelelően előterjesztette a házassági kérelmét. Ha meg erre nem képes, akkor nyugodtan mehet máshová dolgozni. Ha nem bírja a gyomrom a vér látványát, akkor nem megyek sebésznek. Ha kirúgnak, mert elájulok vagy összehányom magam a műtőteremben, akkor nácik.

Értem. Azaz mégsem.

I_Isti 2015.07.01. 10:09:40

@bbjnick: "Így van. És az mit változtat a dolgon?"

csak azt, "kal va-chomer" hogy ha a kdnp-s droidok megszavazták, és az állam _engedi_ akkor TE hogy tilthatod meg a 12 évesnek látszó 12 éves lányodnak, hogy egy 25 évesnek látszó 18 éves kan elvegye a szüzességét?

I_Isti 2015.07.01. 10:15:52

@Virág et.: "szíved joga." Még.

Persze ezt a liberallnácizmus nem bírja...

444.hu/2015/05/19/tobb-10-ezer-fontot-fizethet-az-eszakir-pekseg-ami-nem-volt-hajlando-meleghazassagot-tamogato-tortat-sutni/

Értsd: ha keresztény vagy, és nem csak szájjal, mint Semjén "nagyvadász" Zsolt, akkor még cukrász se lehetsz, csak akkor, ha az erkölcsi nézeteidet szabadon beletiporhatják a sárba!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 10:17:21

@I_Isti:

Te beteg vagy, bazd meg, nem kicsit, nagyon!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 10:21:15

@Robinzon Kurzor:

Te vagy a másik megkülönböztető jelzést viselő trollbarom! A wiki autentikusabb forrás a bibliai szövegre vonatkozóan a bibliai szövegre vonatkozóan, mint maga a biblia szöveg?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 10:22:42

@bbjnick:

A wiki autentikusabb forrás a bibliai szövegre vonatkozóan a bibliai szövegre vonatkozóan, mint maga a biblia szöveg? = A wiki autentikusabb forrás a bibliai szövegre vonatkozóan, mint maga a biblia szöveg?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 10:24:29

@Virág et.:

Én azért a helyedben belelapoznék abba a Bibliába!:-D

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 10:57:50

@bbjnick:

A Bibliai értelmezésére vonatkozóan te a Katolikus Lexikont hoztad, mint forrást.

A wiki önmagában nem forrás, hanem források tematikus gyűjteménye (és részben szerkesztett feldolgozása), így autentikussága annyiban értelmezhető, amennyiben az általa felhasznált forrásoké.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2015.07.01. 10:59:06

Erről beszéltem.

jobbegyenes.blog.hu/2015/06/29/eltevedt_zaszlohordozok/full_commentlist/1#c27441130

A szerző jobbegyeneshez hasonlóan jogászkodásba szaladt.
A jogászkodás végtelenig folytatódhat. A jogászkodás megnyerhetetlen. A jogászkodás lufihámozás és szőrszálhasogatás.

minden ami jog, absztrakció. Nincs állandó tartalma. Az a tartalma, amivel megtöltöd. innentől talmudértelmezéssé válik az egész, ahol bizonyos csoportoknak öröklött előnyük van.

Ilyenkor nem kell csodálkozni, ha az illető érvelését progresszivista alapon ( "mindig a legújabb értelmezésnek van igaza") 5 perc alatt darabjaira szedik. Lám, pont ez történt.

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 10:59:30

@bbjnick:

A liliomtiprást legalizáló Btk-t a KDNP-d szavazta meg.
Ott tessék reklamálni.

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 11:05:54

@bbjnick: "a buzijogvédő emberijogista selejteknek"

Bácsi kérem, maga itt a főkeresztény önkéntes mérvadó?

Ha olyan korlátolt lennék mint te, akkor azt gondolnám, hogy mivel te katolikus vagy (annak mondod magad), ezért nyilván az összes többi katolikus is pont olyan korlátolt mint te.

Szerencsére tudom, hogy ez nem így van. Katolikusnak lenni egyáltalán nem jelenti azt, hogy olyan korlátolt faszkalap legyen az illető, mint jómagad.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 11:15:41

@Robinzon Kurzor:

Két forrás az az "egy forrás" (egy katolikus és egy protestáns) és mindkettő számos pontos bibliai hivatkozást tartalmaz:-)

2015.07.01. 11:15:56

@Virág et.:

"Nem volt tilos a melegházasság csak nem volt engedélyezett. :) Értem."

Pedig valóban nem volt tiltották a melegházasságot. Az, hogy házasságot egy férfi köthet egy nővel, nem tilalom, hanem tartalmi, definíciós kérdés. Mint az adásvételnél, hogy "eladó eladja, vevő megveszi". Ha valaki nem akar megvenni egy ingatlant, hanem csak bérbe venné, akkor nem az adásvétel fogalmát kéne szétverni úgy, hogy abba beleférjen a bérlet is, hanem egyszerűen bérleti szerződést kellene kötnie.

"Az incesztus-tilalomnak azonban a fujj fujj-on kívül van és mindig is volt még egy apró oka: a beltenyészet. Ezt hívják biológiai oknak."

Azért ez elég gyengécske érvelés. Ha a házasság fogalmát teljesen kiüresítjük, és csak annyi marad belőle, hogy felnőtt emberek akarják, akkor nincs elvi alapod arra, hogy ne tedd lehetővé rokonok házasságkötését vagy épp a többnejűséget.

Nem tilos genetikailag károsodott gyermeket megszülni, akkor sem, ha nem vérfertőzésből származik, és genetikai károsodással született ember is köthet házasságot. Arról nem is beszélve, hogy beltenyészet házasság nélkül is létre jöhet, (mert ugye nem a házasságból lesz a gyerek), ha pedig egy apa házasodik a fiával vagy egy anya a lányával, abból elég nehezen alakul ki beltenyészet.

2015.07.01. 11:20:58

@grundigg: "nem volt tiltották" = nem tiltották

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 11:24:11

@grundigg:

Garantálom neked, záros határidőn belül azonos nemű párok által nevelt gyerekek "szüleikkel" való házasságkötéséért fog folyni a buzijogi aktivisták polgárjogi harca.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 11:26:36

@Robinzon Kurzor:

Próbálkozni lehet:-) Ha találsz olyan katolikust, aki nálam jobban tolerálná a beteges faxságaidat, vendégem két, de akár három sörre is:-)

WhyCantITouchIt? 2015.07.01. 11:33:10

John Roberts főbíró különvéleményében világosan le van írva, hogy mi a probléma a Legfelsőbb Bíróság döntésével:

"This court is not a legislature," he wrote. "Whether same-sex marriage is a good idea should be of no concern to us. Under the Constitution, judges have power to say what the law is, not what it should be."

"... But for those who believe in a government of laws, not of men, the majority's approach is deeply disheartening. Supporters of same-sex marriage have achieved considerable success persuading their fellow citizens --- through the democratic process -- to adopt their view. That ends today. "Five lawyers have closed the debate and enacted their own vision of marriage as a matter of constitutional law. Stealing this issue from the people will for many cast a cloud over same-sex marriage, making a dramatic social change that much more difficult to accept." - Roberts wrote.

"Understand well what this dissent is about: It is not about whether, in my judgment, the institution of marriage should be changed to include same-sex couples. It is instead about whether, in our democratic republic, that decision should rest with the people acting through their elected representatives, or with five lawyers who happen to hold commissions authorizing them to resolve legal disputes according to law," he wrote.

Aki nem tud angolul, vagy lusta elolvasni, röviden azért véli aggályosnak a bíróság eljárását, mert úgy véli, nem ez a szerv hivatott egy ilyen vitát eldönteni, a bíróság elvette az emberektől a vita eldöntésének jogát, a bíróság szerepet tévesztett.

Veder1 2015.07.01. 11:35:03

@dobray, ez mekkora a csúsztatás már!

címben: "Demokratikus-e a melegházasság?"

utána a cikkben meg: "demokratikusan történik-e minden esetben a melegházasság bevezetése?"

Legalább egyenes lennél és kimondanád, hogy gyűlölöd az intézményt, de nem, te itt jössz az eljárási aggályokkal. Undorító módon kilóg a lóláb!

Virág et. 2015.07.01. 11:46:05

@grundigg: Nagyon rossz a példád. Az adásvételnél más a tartalma a jogviszonynak, mint a bérletnél. Előbbinél tulajdonjog kerül visszterhesen átruházásra, utóbbinál csak a használat joga. A házasságnál a felek közti jogviszony tartalma ugyanaz nemtől függetlenül. Az adásvétel amúgy nem nem közös joggyakorlást jelent, hanem egy jogviszonyátruházást, ami átszáll az egyik félről a másikra és ezért fontos a különböztetés a felek között. A házasságnál a modern felfogás szerint a házasodó felek egyenlőek, nincs különbség jogilag férj és feleség között. Ha te ezt nem így gondolod, azt javaslom beszéld meg a nejeddel. Nem lesz boldog, előre szólok.

A vérfertőzésről volt konkrétan szó, incesztus, ezt írta akinek válaszoltam. A házasság egyébként feltételezi a nemi együttlétet is, tehát akadémikus a vita. Egyébként a vérfertőzés jóval a vallási tilalom előtt is tiltott volt még a régi törzsi társadalmakban is: ennek oka a beltenyészet. Itt a vallási-erkölcsi okok csak később kerültek elő, ennél fontosabb volt kezdetben, hogy a beltenyészetből származó utódok nem voltak életképesek, illetve számos hátránnyal születtek, amelyek a nagycsaládot, helyi társadalmi rendszereket, egységeket, törzseket miegymást gyengített.

Virág et. 2015.07.01. 11:47:57

@Virág et.: jogviszonyátruházás helyett jogátruházás

lokkoL 2015.07.01. 12:03:48

@Virág et.: a házasság státusz ... jelzi hogy aktívan felelősséget szeretnél vállalni a társadalom fennmaradásban, túllépsz azon a nihilen hogy csak élsz bele a világba.

Ha a házasságot mint intézményt kinyitjuk olyan pároknak, akik a szaporodás nevű buliban nem szándékoznak részt venni, akkor ezzel a házasság státusza csökken.

... máshogy: veszel valami drága cuccot, amivel fel lehet vágni, mert mindenki tudja róla hogy drága és csak a kiváltságosoknak van ilyen ... menő vagy ... de aztán azt veszed észre hogy pár hónap alatt minden suttyó ilyennel rohangál ... neked elvileg semmi károd nincs ebből, de a cucc által adott státusz elveszett.

Virág et. 2015.07.01. 12:07:51

@lokkoL: Nagyon sok házasságban nincs gyermek. Vagy biológiai okokból, vagy szándék hiánya miatt. Ettől még azok is teljes jogú házasok, ez a különbségtétel most csak kifogás. Ezzel a logikával a meddő vagy gyermeket (egyelőre vagy egyáltalán) vállalni nem akarok házasok esetében is meg kellene tiltani a házasságot.

A bökkenő az, hogy a házasság és a gyermekvállalás nem függ össze egymással. Tömgek élnek élettársi kapcsolatban boldogan, gyerekekkel és sokan házasok gyermektelenül.

F. A. Hayek 2015.07.01. 12:10:11

@Robinzon Kurzor: "Ha olyan korlátolt lennék mint te, akkor azt gondolnám, hogy ..."

Miért nem próbálsz meg érdemben reagálni arra a nagyon is jogos kérdésére, hogy mi lesz a gyerekek jogaival?

aeidennis 2015.07.01. 12:13:16

@Virág et.: "A bökkenő az, hogy a házasság és a gyermekvállalás nem függ össze egymással." - döbbenets tévedés. A házasság intézményét pontosan a gyerekek egészséges lelki fejlődése miatt találták ki. Ha emlékszel régebben általában a házasság UTÁN derült ki, hogy valakinek lehet-e gyereke vagy sem. Két egyforma nemű emberről meg már "házasság" előtt kiderül ugyanez.

2015.07.01. 12:22:53

@Virág et.:

"A bökkenő az, hogy a házasság és a gyermekvállalás nem függ össze egymással."

Ha nem a gyerekvállalás a házasság lényege és központi eleme, akkor szerinted mi? És egyáltalán miért van olyan, hogy házasság?

Mert - hogy az előző megjegyzésedre válaszoljak - nem férj és feleség között van különbség, hanem egy férfi és egy nő kapcsolata, illetve két férfi (vagy két nő) kapcsolata között. Konkrétan az, hogy előbbiből születhet gyermek, utóbbiból nem. Márpedig én úgy gondolom, hogy éppen a gyerekvállalás - és ehhez kapcsolódóan a születendő gyermek státuszának rendezése, a felneveléséhez szükséges anyagi, jogi, érzelmi stb. biztonság megteremtése - a házasság lényege. Ezért tartalmi kérdés a házasulandók neme.

Amit az incesztusról írtál, az nagyon érdekes, de miért korlátozhatna egy alapjogot, hogy mi volt a törzsi társadalmakban?

Yorik 2015.07.01. 12:31:06

@Virág et.: A probléma továbbra is az, hogy a bíróságnak a saját érvelése alapján engedélyeznie kellene minimum a poligámiát (aminek a melegházassággal szemben előnye, hogy van hagyománya az emberi társadalmakban), valamint az egynemű közeli családtagok közötti házasságot, amiből nem születhet deformált gyermek, esetleg még a különnemű közeli családtagok házasságát is, amennyiben legalább az egyik fél meddő.

A posztban felvetett kérdés nem a melegházasság kívánatossága, hanem az, hogy a bíróságok túllépik-e az illetékességüket. Erős a gyanú, hogy ezúttal a melegpárti társadalmi változások ereje előtt hajoltak meg, és nem általános jogelveket alkalmaztak világos logikával egyes esetekre, ami egyébként a feladatuk lenne. Azaz politikai szereplőként cselekedtek, törvényhozói funkciókat ragadtak magukhoz.

Yorik 2015.07.01. 12:35:17

@lokkoL: A házasság intézménye régóta nyitva áll olyan párok előtt, akik a szaporodás nevű buliban nem szándékoznak részt venni. A meleg párok közül viszont sokan szándékoznak, és a technológiai/társadalmi változások ezt egyre könnyebben lehetővé is teszik számukra.

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 12:38:25

@F. A. Hayek:

Mi köze van ennek a gyerekek jogaihoz?
Csak mert néhány korlátolt idióta egyenlőségjelet tesz a homoszexualitás és a pedofília között, még nem ok arra, hogy úgy tegyünk, mintha tényleg így volna.

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 12:44:53

@lokkoL: "de aztán azt veszed észre hogy pár hónap alatt minden suttyó ilyennel rohangál ... neked elvileg semmi károd nincs ebből, de a cucc által adott státusz elveszett"

Ebből az analógiából az következik, hogy a homoszexuális eleve alacsonyabb státuszú (suttyó), és attól lesz lerontva a te hetero házasságod státusza, hogy már ilyenek is részesülhetnek benne.

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 12:47:43

@bbjnick:

Ismerek szerencsére néhány katolikust és hidd el, baromira elegük van a magadfajta korlátolt neofita műkeresztényekből.

Velem söröznek inkább.

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 12:49:55

@WhyCantITouchIt?: "azért véli aggályosnak a bíróság eljárását, mert úgy véli, nem ez a szerv hivatott egy ilyen vitát eldönteni, a bíróság elvette az emberektől a vita eldöntésének jogát, a bíróság szerepet tévesztett"

Ez egyébként egy nagyon is releváns ellenérv.

F. A. Hayek 2015.07.01. 13:07:13

@Robinzon Kurzor: Tehát ha egyedül abból a célból hoznak létre gyereket in vitro, hogy egy homoszexuális pár egyik vagy mindkét tagja örökbe fogadja, az semmilyen módon nem érinti az adott gyermek jogait?

És ez független attól a kérdéstől - amelyben szintén nem értünk egyet - hogy két homoszexuális ember bármilyen családszerepet be tud-e tölteni. Meg attól is, hogy az ilyen nevelők gondozása alatt álló gyermek jobban ki van-e téve bántalmazásnak, illetve szexuális zaklatásnak, mint az, akit heteroszexuális természetes vagy nevelőszülők nevelnek.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 13:23:11

@Yorik:

"A házasság intézménye régóta nyitva áll olyan párok előtt, akik a szaporodás nevű buliban nem szándékoznak részt venni. A meleg párok közül viszont sokan szándékoznak, és a technológiai/társadalmi változások ezt egyre könnyebben lehetővé is teszik számukra." --- írod.

Te hogyan éreznél a "szüleid" iránt, ha, mondjuk, 16 éves kamasz volnál, akinek azért nincs sikere, a lányoknál, mert "buziszaga" van, ha azok (mármint a "szüleid") reggel összevesznének a fürdőszobatükör előtt, hogy melyikük borotválkozzon előbb, egyébként pedig téged "apád" hímivarsejtjéből és a nagynénéd petesejtjéből állítottak volna elő és nagyanyáddal hordattak volna ki babázós kedvükben?

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 13:31:57

@F. A. Hayek:

Ezek a kérdések -- függetlenül attól, hogy a bennük megfogalmazott aggodalmaknak van-e bármilyen ténybeli alapja -- nem a homoszexuálisok házasságával kerülnek elő.

Bántalmazás, érzelmi sivárság meg van bőven hetero szülők esetén is. Állami gondozásban meg aztán pláne.

Ha ennyire aggasztanak a gyermeke jogai, akkor nem a melegek házassága ellen kellene harcolni, hanem mondjuk a nevelőintézetek megszüntetéséért.

Virág et. 2015.07.01. 13:36:14

@aeidennis: @grundigg: A házasság jelenlegi jogi fogalma nem tartalmazza a gyerekvállalást, mint feltételt. Biológiailag igazatok van persze, hogy nyilván csak ott képzelhező el biológiai gyermek, de jogilag már nem feltétlen, mert az örökbefogadás, mint jogintézmény ettől még létezik és gyakorolják is.

Értem, amit mondtok, nem ti mondjátok először ezt az érvet. Jelenleg viszont az a helyzet, hogy a házasság nem feltétele a gyerekvállalásnak és fordítva sem, tehát a gyerekvállalás sem feltétele a házasságnak. A házasság gyermek nélkül is működik, működhet is, sokak esetében ez a helyzet jelenleg is.

@Yorik: A poligámiát egyébként más országokban engedélyezték, ez nem annyira hallatlan dolog. Nem vagyok szakértő, de úgy gondolom, hogy érdemi igény sem mutatkozott még a poligámiára vagy a poliandriára, ezért ez a kérdés nem merült még fel. Egynemű közeli hozzátartozók az azonos neműek analógiájára nem házasodhatnak. Itt is az egyenlőség a szempont: nyilván nem születhet gyermek ebből a kapcsolatból, de ez olyan többletjogokat adna az egynemű pároknak, amelyekkel a külön neműek nem rendelkeznek, ezért nem elfogadható.

A bíróság nem politikai szerepet tölt be Amerikában. Nem erről van szó. Arról viszont szó van, hogy az egyes bírák nyilván átviszik a saját világszemléletüket is egy ilyen ügyben a döntésbe. Ezen nehéz változtatni.

Veder1 2015.07.01. 13:36:15

@F. A. Hayek: ma sem kérnek senkitől semmilyen képesítést ahhoz, hogy gyereket csináljon, pedig még autót vezetni is csak jogsival lehet. Ezt nem találod furcsának?

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 13:40:07

@bbjnick:

Kicsit sem látsz túl a saját -- esetleg hasonló személyes élményeidből táplálkozó -- önértékelési problémáidon.

Egy 16 éves lánynak magától (értsd: ha otthon ezt nem plántálják belé) eszébe nem jutna egy korabeli fiút azzal lekoptatni, hogy "buziszagú", csak mert egy homo pár neveli.

Az persze elképzelhető, hogy a lány (az egyébként hetero) szüleitől nem kapott elég szeretetet, főleg az apjától nem kapott elég figyelmet, nőiségének szóló elragadtatást és ezért önértékelési problémáit azzal próbálja kezelni, női mivoltát abban éli ki, hogy megalázza udvarlóját.

De akkor ez a sztori nem a srácról szól a meleg szülőkkel, hanem a csajról, meg az ő szüleiről.
És azt a fiú is érteni fogja és nem a szüleire fog ezért haragudni.

lokkoL 2015.07.01. 13:43:16

@Robinzon Kurzor: egy homoszexuális pár a gyereknemzés nevű buliban alacsonyabb státuszú mint egy hetero pár ...

a házasság társadalmi státusza csökken, ha az meleg pároknak is nyitott lesz

a jelenlegi tendenciákat figyelembe véve ezt a státuszt pont erősíteni kéne az államoknak nem gyengíteni

annamanna 2015.07.01. 13:47:11

Az állam az Istentől, hittől, vallástól független intézmény. Olyan törvényeket hoz, amiket a legjobbnak gondol a saját szempontja szerint, és nyilván az egyik legfontosabb szempontja a stabilitás, a tömegtámogatás elnyerése.
Lehet, hogy van más szempontja is, pl a dafke.

Na és akkor mi van? Ettől Isten egy csöppet sem változik, és nem rendül meg. Aki Istennek akarja magát alávetni, és az Ő törvényeit betartani, az ezek után is vígan megteheti.

Aki pedig dafke dacolni akar Istennel, az csak tegye nyugodtan. Ha én állnék ennek az embernek ellen, akkor én lennék az ellenfele; de az ő ellenfele valójában az Isten, és nem én. Jobb, ha félreállok az útjából, harcoljon csak Istennel, majd biztos nyerni fog!
Nekem sem testtel és vérrel van tusakodásom, ahogy Pál írta: Ef 6,12 Mert nem vér és test ellen van nékünk tusakodásunk, hanem a fejedelemségek ellen, a hatalmasságok ellen, ez élet sötétségének világbírói ellen, a gonoszság lelkei ellen, melyek a magasságban vannak.

Talán megáll a világ, amiért az USA-ban a buziházasságot törvénybe iktatták? Ha ettől megállna a világ, akkor az igen szánalmas és gyönge világ lenne. Ettől sokkal nagyobb problémák is vannak, ahogy mondani szokás: több is veszett Mohácsnál. Ugorjunk, lapozzunk, *ásít*, szerintem ez a lépés nem érdemel különösebb figyelmet.

I_Isti 2015.07.01. 13:52:30

@annamanna: Mecsoda naív butaság, már bocs!

"Aki Istennek akarja magát alávetni, és az Ő törvényeit betartani, az ezek után is vígan megteheti. "

Kivéve, ha cukrász vagy, vagy anyakönyv-vezető, vagy virágkötő, vagy lehetne sorolni.

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 13:55:20

@lokkoL:

és esetleg ki is szállhatnának az államok ebből a történetből:)

I_Isti 2015.07.01. 13:55:21

@annamanna: Vagy mondjuk majd meglátod magad, hogy milyen az, amikor egy magát nőnek képzelő férfi fog veled EGYÜTT bemenni a wc-be, vagy az öltözőbe a strandon és TE NEM tiltakozhatsz, mert akkor TE vagy az agresszív gyökér homofób...

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 13:57:35

@Vödör:

ellenben 6 éves kortól kötelező oskolába kerül az a gyerek, előtte meg ott vannak a gyermekjóléti hatóságok meg hasonlók, szóval nem igazán értem a hasonlatodat...

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 13:59:55

@F. A. Hayek:

a gyerekek valódi jogaival ma sem foglalkozik senki, pl. 6 éves koruktól kötelező jelleggel elzavarják őket vmi "iskolába":)

és ha "nemtetszik" módon mennek a események akkor jön a közismerten hatékony állami gondozás:)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 14:01:03

@pitcairn:

Esetleg ki is szállhatnának az államok, ha nem azért hoztuk volna létre azokat, hogy az efféle ügyeket menedzseljék.

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 14:01:33

@Virág et.:

"A bíróság nem politikai szerepet tölt be Amerikában"

hát azért ez elég merész kijelentés:) különösen az alkotmánybírósággal kapcsolatban:)

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 14:02:36

@bbjnick:

létrejöttek azok maguktól is:)

efféle ügyekkel csak akkor kezdtek el foglalkozni, amikor legitimálni kezdték magukat:)

aeidennis 2015.07.01. 14:07:22

@Virág et.: Ha két ember nem akar gyereket minek házasodik össze? Makes no sense.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.01. 14:10:31

@bbjnick: "A jogalkotók a fiatal nemzedékek életmódjának változásával indokolták a változtatást.”

Így is 140%-os a börtönök kihasználtsága, ezért kellett megváltoztatni ezt a törvényt.

annamanna 2015.07.01. 14:10:33

@I_Isti: Egy nazarénus ismerősöm hidegburkoló. A munkája közben nagyon gyakran előfordul, hogy számla nélkül vett csempét kell leraknia. Naés akkor most mi van? Vegzálja azokat, akik megbízták a munkával, hogy ejnyebejnye, csalnak? Elvégzi a munkát és kész.
Valamennyire rugalmasnak kell lenni, gondolom, erre utal a hamis sáfár példája, akit az Úr megdicsért, mert eszesebb, mint az Isten országának fiai.
Ha most mindenért pampognék, meg mindentől elhatárolódnék, kiszaladhatnék a világból. Jujj, nem hallgatok Queent, mert rámugrik a buzidémon?
Egyszerűen lehetetlen másokon számon kérni, hogy miért nem tartják be az Isten törvényeit. Nem tartják be, mert csak, és ez az ő dolguk, nem az enyém. Nekem csak saját magammal kell elszámolnom. Attól sem kell tartanom, hogy ezek az emberek ne tudnák, mi van a Bibliába írva, mert valószínűleg fejből tudják idézni az ide vonatkozó részeket. Nincsenek megtévesztve, nincs előlük elrejtve semmi. Innentől kezdve mi dolgom még velük? Nem lehet megerőszakolni őket, hogy márpedig de csakazértis azt csinálják, amit én látok jónak. Sokszor saját magamat sem tudom rávenni arra, hogy azt csináljam, amit jónak látok. Ha magammal nem bírok, akkor majd másokkal fogok bírni? Még a rendőrök is azt mondják, amíg nem folyik vér, addig nem avatkoznak be családi ügyekbe. Hát én se fogok.

Az oltásellenesség miatt már öltek: www.hir24.hu/kulfold/2015/07/01/holtan-talaltak-az-oltasellenesseg-egyik-vezeto-szoszolojat/ Az például sokkal fajsúlyosabb ügy, szerintem, mármint ott nagyobb a tétje annak, hogy valaki ellenáll az állam törvényeinek, mert az oltás mindenkire kötelező. A buziházasság viszont nem kötelező.

lokkoL 2015.07.01. 14:13:18

@pitcairn: meg akkor meg is szűnhetnének az államok úgy cakk und pakk, mert minek szabályozza bármi is a társadalmak életét ...
Nem kell ide se vallás, se állam, csak a minden emberben ott lakó jóság, és a végtelen szabadság ...

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 14:17:23

@lokkoL:

speciel ebbe a házasság kérdésbe 1894-ig nem nagyon mászott bele az állam...

www.kislexikon.hu/polgari_hazassag_a.html

persze hallgatólagosan ott állt az egyházi házasság mögött, de a gyakorlatban azt is inkább a társadalmi normák tartották egyben, nem pedig az államhatalom

szóval ne becsüld le a társadalmat és a társadalmi normákat

Veder1 2015.07.01. 14:20:54

@aeidennis: teheát akkor nemzőképesség elvesztését követően ne is házasodjanak emberek, mert nincs értelme. Hát téged sem az eszedért fognak ellopni...

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 14:22:03

@bbjnick:

mivel?

az bizony történelmi tény, hogy a középkori uralkodók sokkal inkább jogot __találtak__ mint jogot alkottak...

lásd szokásjog:

"Mint minden népnek, ugy a magyarnak joga is eredetileg nagy részben Sz. volt, mert a törvényi jog keletkezése az államélet magasabb fejlődését tételezi fel. Hazai magánjogunk jelesül nagy részben ma is Sz. (jus consuetudinarium). Verbőczy Hármaskönyve, mint címe: «Opus tripartitum Juris Consuetudinarii Incliti Regni Hungariae» is mutatja, de tartalma is bizonyítja, kiválóan Sz.-ot tartalmaz."

szokásjog, Pallas Nagy Lexikona
mek.oszk.hu/00000/00060/html/097/pc009756.html#6

a pozitivista alapokon álló törvény fabrikálás meglehetősen modern műfaj...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 14:24:54

@Robinzon Kurzor:

Kurzorka! B_szom a kis szíved! Hány gyereket neveltél fel? A fantazmagóriáiddal kamaszokkal nem sokra mennél. Én egy fészekalja kamasszal vergődtem, harcoltam végig a nehéz éveket, valamennyien felnőttek, (többé-kevésbé:-)) működő felnőttek lettek. Nekem ne meséld el, hogy milyen és miért olyan, amilyen egy kamasz! Csak azért, hogy buziéknál égjen a világ és süthessék a rántottbékát, szerinted, hány ezer vagy millió gyerek életét kellene tönkre tenni?

Virág et. 2015.07.01. 14:25:46

@pitcairn: A politikát szerintem sokan keverik a világnézettel.

@aeidennis: Mondjuk mert szeretik egymást? Vagy az már snassz ok? Esetleg mert a vallásuk ezt megkívánja? De sok országban a házasság még mindig a szülők döntése és nem a házasulandóké és inkább gazdasági döntés, mint valódi családalapítás.

Számtalan ok van a házasságra az életben.

lokkoL 2015.07.01. 14:27:58

@pitcairn: mert akkor az egyház vitte az adminisztrációt ... miért fárasztotta volna magát az állam ilyen hóbortokkal, mikor neki ott volt egy csomó más feladata.

csakhát később bejöttek azok a fránya szekuláris törekvések, és az államra hárult minden adminisztratív feladat, amit addig az egyházak vittek, különben bajosan lett volna független az állam az egyháztól.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.01. 14:31:39

@pitcairn:

A buziházasság joga nem egy pozitivista alapokon álló törvényfabrikálás?

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 14:34:25

@bbjnick:

100%-ban az

egy kissé bővebben kifejtve:

provokatív baromság

(vagyis lényegében gumicsont a nagyérdeműnek, hadd viaskodjanak rajta, elvégre addig sem foglalkoznak a valóban fontos kérdésekkel, ellenben rohadtul utálhatják egymást:) )

aeidennis 2015.07.01. 14:34:49

@Vödör: Ha már ész: azért érted félre mert szinonimaként használod az "akar" és a "lehet" szavakat.

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 14:37:24

@lokkoL:

sokkal függetlenebb volt mint ma...

pl. a különböző felekezetek, vallási csoportok lényegében a saját hagyományaikat követték, meg hasonlók

ami pedig a dolog erkölcsi vetületét illeti azt leginkább a "közvélemény" azaz a helyi társadalmi normák tartották fenn, nem pedig vmi sok ezer oldal joganyagra és karhatalomra támaszkodó professzionális erkölcsrendészet...

annamanna 2015.07.01. 14:37:45

@I_Isti: ja ezt most láttam. Velem együtt nem fog tudni bejönni, mert én nem megyek be vele. Külön vécét használunk, már bocs. Legfeljebb a fordítottja elképzelhető, mármint magát férfinak képzelő nő, egy ilyet ismertem személyesen. A kinézete mellett állítólag sátánista is volt, legalábbis ezt állította magáról. Először undorodtam a látványától, aztán elég vicces dolog történt, pont akkor olvastam el az Áttörés a sötétségen c. regényt (nyilván ismered); és valami különös ok miatt a könyv elolvasásának hatására elmúlt az undorom, amikor legközelebb láttam, a legnagyobb örömmel üdvözöltem és lelkesen csevegtem vele. Erre eltűnt, hirtelen elköltözött a városból. Hát ennyi történt, talán véletlenül jött ki így, talán nem.

aeidennis 2015.07.01. 14:39:31

@Virág et.: Szerelemből házasodni kb ugyanakkora felelőtlenség, mint részegen autót vezetni. A szerelmes ember beszámíthatatlan, különösen ha a párját kell objektívan megítélni. Szerelemből kötött házassággal nagyszerűen fel lehet kenődni a fára, csak azt válásnak hívják.

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 14:43:47

@Virág et.:

saját világnézetünk másokra való erőszakolása már politika

Virág et. 2015.07.01. 14:44:40

@aeidennis: Úgy érzem, itt komoly sérelemre tapinthattam. :)
Azért a többség még mindig szerelemből házasodik, legalábbis a nyugati világban. Lehet, hogy hülyék vagyunk, de én ezen nem változtatnék a jövőben sem.

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 14:48:12

@Virág et.:

ez mindössze meglehetősen recens fejlemény, mondjuk úgy hogy az utóbbi 100-150 év terméke

korábban a házasság műfaj inkább kölcsönös anyagi érdekekről szólt:)

youtu.be/Iaj_9pzalhE?t=1249

Herr Schnitzel Lutscher 2015.07.01. 14:49:01

demokratikus-e az ügynökakta?

Herr Schnitzel Lutscher 2015.07.01. 14:51:51

demokratikus-e a tibilámpabolt?

aeidennis 2015.07.01. 14:54:33

@Virág et.: Semmi sérelem nincs benne, a házassági esküben is "csak" szeretetről van szó. "Ígéred-e, hogy leendő feleségedet tiszteled és szereted, amíg a halál el nem választ benneteket egymástól?" Ha elmúlik a lila köd jön a válás és/vagy az egymás gyilkolása meg a csonka család és a lelki beteg gyerekek. Én csak annyit mondok mindenkinek jobb ha a 30-40 évesen is szellemileg gyerekek szintjén álló emberek nem házasodnak össze.

Yorik 2015.07.01. 14:58:14

@Virág et.: Az, hogy más országokban mit engedélyeztek teljesen irreleváns, amikor az USA bírósága az USA alkotmánya alapján ítélkezik. A valóság a véleményeddel szemben az, hogy a mormon közösségekben elterjedt gyakorlat volt a poligámia (a vicceskedők szerint még most is az), amit a szövetségi kongresszus törvényben tiltott be 1862-ben, a fekete rabszolgák jogaiért vívott polgárháború kellős közepén. A bevándorló muszlim közösségekben is előfordul titkolt többnejűség.

Abban egyetértek, hogy idealista elképzelés, hogy a bírók világnézetileg teljesen semlegesen lennének képesek dönteni, bizonyos jogi kérdésekkel kapcsolatban azonban nincs más választásunk, mint hogy szakmai testületekre bízzuk a megítélésüket. Nem lehet népszavazással dönteni arról, hogy X.Y. halálra ítélt megkapta-e a jogszerű bírósági eljárást, vagy hogy kiterjed-e az amerikai alkotmány hatálya a guantánamói fogolytáborokra.
Ebben az esetben viszont elindult és végig is mehetett volna a demokratikus döntési folyamat - különös tekintettel arra, hogy egy olyan kérdésben döntöttek az alkotmány alapján, ami annak szövegezése idején még elvi szinten sem merült fel.

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 15:04:34

@Yorik:

szvsz

Thomas Jefferson ma csak ámulna és bámulna:)

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 15:19:26

apropó:

a konföderációs zászlót minek kellett "szivárványosítani? :) (ráadásul fekete-fehérben)

annamanna 2015.07.01. 15:28:33

@pitcairn: a dalhoz annyit, hogy számomra az derül ki belőle, az USA-ban elég köztudott, hogy a Fehér Házban erős a meleglobbi.
Ez egy libsi gúnyolódás a konzervatívokról: www.youtube.com/watch?v=Ik1bdoufPt0
Először azt hittem, valamiféle öngúny, de nem.... elég ciki, hogy a konzervatívokat úgy próbálják nevetségessé tenni, hogy saját magukat játsszák el.
Tehát azt a fajta szexuálisan perverz viselkedést, amit Cyrus általában hóttkomolyan vesz, egy másik dalban gúnyból csinálja, mert milyen gáááááz ilyen szétb*ottnak lenni. Szinte megható ez az önkritika.

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 15:30:36

@lokkoL: "a házasság társadalmi státusza csökken, ha az meleg pároknak is nyitott lesz"

Ez egy levegőben lógó kijelentés, amit önmagán kívül eddig semmivel sem sikerült megindokolni.

(A házasság és a gyermeknemzés pedig nem feltétele egymásnak, egyik irányban sem.)

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 15:38:09

@bbjnick:

Mire alapozod azt az állításodat -- már a saját korlátoltságodon túl --, hogy egy meleg pár által nevelt fiút azért fog 16 évesen a neki tetsző lány visszautasítani, mert "buziszagú"?

Te ezt tanítottad a kamasz gyerekeidnek?
Azt mondtad a lányodnak, hogy kerülje az olyan fiúkat, akit esetleg meleg szülők nevelnek, mert az biztos "buziszagú"?

Szerencsére a társadalom nagyon kis része annyira korlátolt, mint amennyire te vagy.

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 15:41:40

@pitcairn:

Azt hittem a Körhinta lesz a link mögött.

Főd' a' fődhő' házasodik ... azok voltak ám a szép idők!
A férj még meg is verhette, meg is erőszakolhatta a feleségét.
Ez kellene ide megint, nem a buziházasság!

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 15:44:26

@Robinzon Kurzor:

az állami jogalkotás efféle okosságokkal debütált az ügyben:)

"14. Fejezet azokról szól, a kik feleségöket ölik meg

Ha valaki az ispánok közül megkeménykedvén az ő szivében, lelke idvességével nem gondolván, a mi távol járjon a hivők elméjétől, felesége vérében fertőznék, engesztelje meg az asszony rokonságát ötven tinóval, mint a királyi tanács végezte, és bőjtöljön a kánonok rendelése szerint.
1. § Ha pedig valamely jóravaló vitéz esik azon vétekbe, adjon a rokonoknak tiz tinót ugyanazon tanácsi végzésből, és bőjtöljön a mint mondtuk.
2. § És ha közrendü ember cselekeszi azon gonoszságot, békéljen meg öt tinón az atyafiakkal és alázza magát bőjtölésben, mint elől mondatott."

Szent István Király Dekrétomainak Második Könyve
www.1000ev.hu/index.php?a=3&param=272

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 15:45:38

@Robinzon Kurzor:

"jóravaló vitéz", mint feleséggyilkos:) vajon mit akart ezzel kifejezni a jogalkotó?! :)

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 15:47:08

@Robinzon Kurzor:

ez se rossz:)

"25. Fejezet leányok elrablásáról

Ha ki a vitézek közül rút szeméremtelen, valamely leányt az ő szüleinek engedelme nélkül rablana feleségül magának, parancsoljuk, hogy adja vissza a leányt a szülőknek, ha mingyárt valami erőszakot mivelt volna is rajta; és a rabló tiz tinóval fizessen a rablásért, jóllehet azután meg is békéljen a leány szüleivel.
1. § Ha pedig valamely szegény vagy közrendü ember indul ilyen cselekedetre, tegye jóvá a rablást öt tinóval."

Szent István Király Dekrétomainak Második Könyve
www.1000ev.hu/index.php?a=3&param=283

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 15:49:15

@Robinzon Kurzor: @bbjnick:

azt külön is kiemelném újra, hogy ez nem az a "gyalázatos" szokásjog, hanem az amikor a "bölcs" király egy __boros-kupával__ a kezében törvényeket diktál:)

kifejezetten szórakoztatóak a Szent István-i törvények:)

www.1000ev.hu/index.php?a=2&k=1&f=258&s=25

Virág et. 2015.07.01. 16:02:27

@Yorik: Általánosságban beszéltünk a témáról, korábban a Bibliát boncolgattuk, ezért egy kicsit elvonatkoztattam az USA-tól és a konkrét példától. Tudom, hogy ott jelenleg nem legális a poligámia és a poliandria. Nálunk sem. Ennek lehet kulturális oka is, nem tudom, de nem gondolom, hogy a melegek házasodási jogával együtt lehetne említeni. De lehet, hogy tévedek, az viszont tény, hogy ezért a jogért azért sem a mormonok (ahol egyébként nem hivatalosan ma is gyakorolják ezt), sem a muszlimuk nem könyökölnek nagyon. Főleg mivel a vallások tagjai a saját vallási esküvőiken megtartották a többnejűséget, csak ezt nem regisztráltatják az állammal. Így jogilag ez nem lesz házastársi viszony, a házasságon kívüli kapcsolatokat pedig nem lehet szankcionálni nyugati országokban. Sok arab pl. a saját származási országában esküszik és tart fenn több feleséget. Ezt a többnejűséget nem tudja nyugaton elismertetni soha, de ez nem is nagyon zavarja.

Jarnyn 2015.07.01. 16:30:02

Tekintve a demokrácia önmagában nem jelent "szabadságot" ezért a demokrácia leszűkítése nem feltétlen jelenti a "szabadság" leszűkítését, csak a "demokrácia" mint módszer, vagy berendezkedés leszűkítését.
Kicsit úgy éreztem az író szeretné összemosni a kettőt, mintegy megtámogatva a mostanában hazánkban "divatos" vonalat, mely szerint a többség simán dönthet bármiről, mivel attól lesz demokratikus.

De ha innen nézzük a "képviseleti" demokrácia is leszűkítést jelent, és korlátozni a népszavazás kiírását bármi kapcsán is a "demokrácia leszűkítése" pont úgy amúgy, ha a választások során bármilyen amúgy egyértelmű preferenciát kinyilvánító választók akaratát mindenféle jogi konstrukcióval módosítjuk (torzítjuk)
Lásd, győzteskompenzáció, vagy egyéni képviselőjelöltek jelenléte az országos listával egyidejűleg, amely erősen torzítja a választópolgárok közösségének politikai megoszlását és fals módon képezi le az akaratukat.

~

A házasság mint biológiából levezetett jogi intézmény kérdése is érdekes.
Mivel elméletileg ez mondjuk a többnejűséget/többférjűséget nem zárja ki. Ahogy a házasságot a 14 éves korosztállyal sem, sőt ami azt illeti fiatalabbal sem. Ami azért gáz ugye.
Mivel ugyanaz az érv ha felhasználható az egyik esetben, akkor ugyanúgy felhasználható a másikban is, mivel ugyanarra a kérdésre vonatkozik.

Jarnyn 2015.07.01. 16:33:16

Ami pedig a "melegházasság" tilalmát illeti.
Ha valami nem lehetséges, akkor az tiltva van.
Onnan derül ki, hogy ha megpróbálod akkor jogi/társadalmi akadályokba ütközöl.

Mivel nem mehettél be a paphoz/közjegyzőhöz, hogy bocs én házasságot akarok kötni xy ha az azonos nemű volt veled. ÉS ennek következménye is lett volna (elveszted az állásod, kényszergyógykezelésre ítélnek, stb.)
Akkor az, hogy nem volt tilos, egyenesen hazugság a cikkben.
Az, hogy titokban ki mit igér a másiknak, nem számít semmit. Max jó érzés azoknak, akik támogatják,
de mivel a házasság jogi intézmény, ezért önmagában az üres ígéret annak jogi velejárói nélkül nem házasság.

annamanna 2015.07.01. 16:34:19

@pitcairn: ebből úgy tűnik, ezt a két embert az Isten is egymásnak teremtette, jobbat nem is választhattak volna, mint egymást. Persze a moziban minden sokkal könnyebbnek tűnik, mint a valóságban. De inkább az lenne a nevetséges, ha ez az ember rózsacsokrokkal bókolna egy illatfelhőben úszó dámának, aki hat kilométeres körzetben nem közelíti meg a kikötőt, mert büdösek a matrózok. És sóhajtozva gyötrődne meg szenvelegne.
Ha két ember egy húron pendül, akkor egymáshoz valók. Az már inkább érdekházasság, ha semmi közük egymáshoz, képtelenek megérteni a másikat (ebben a részben úgy tűnik, a nő nagyon is érti a fickót, és képes annak a nyelvén beszélni, annak az értékrendjét támogatni).
Mi ez, ha nem romantika.... megható jelenet. Az nem megható, hogy Titanillát férjhez adják Maxentiushoz, miközben Quintiporért rajong. Vagy Júliát Párishoz, miközben Rómeóért rajong. Amúgy a rajongóról is kiderülhet fél év múlva, hogy fogalma sincs arról, ki a másik, mit akar és milyen az értékrendje, és vakon botorkált bele egy sötét verembe.
A fenti jelenetben a nő talán nem kerget hamis illúziókat, talán kevésbé fog később pofára esni és nem fogja azt mondani, hogy nem ilyen lovat akartam.
Ha aeidennis ilyesmire gondolt, akkor nem mondott hülyeséget.
De mondjuk a romantikus szerelemnek annyi köze van a buziházassághoz, mint lónak a hátúszáshoz.

lokkoL 2015.07.01. 16:42:00

@Robinzon Kurzor: volt indoklás, legfeljebb nem értesz vele egyet.

a házasságnak nem feltétele a gyereknemzés, csupán praktikusan ez a célja, ez az intézmény ezért jött létre, és ez ad neki értelmet ... a romantikus szerelem megtestesüléseként tekinteni rá óvodás szint ...

5 éves kislány habcsókos ruhában hátán tündérszárnyakkal csillagos végű varázspálcával áll a konyhában és oktatja az anyját:
- anyu, én azért szeretnék szerelmes lenni, mert akkor gyönyörű menyasszony leszek ...

Robinzon Kurzor 2015.07.01. 17:12:30

@lokkoL: "a házasságnak nem feltétele a gyereknemzés, csupán praktikusan ez a célja, ez az intézmény ezért jött létre, és ez ad neki értelmet"

Ha ez volna az a híres indoklás, akkor ezzel (függetlenül attól, hogy tényleg így van-e vagy ez csak a te véleményed) eleve azt mondod, hogy minden olyan házasság, amelyben nem születik gyerek (bármilyen okból), csökkenti a házasság társadalmi státuszát.

Tehát ezen az alapon a törvény erejénél fogva kellene megszűnnie minden olyan házasságnak, amelyben nem született gyerek mondjuk 2 éven belül.

A házasságon kívül született gyerekek, valamint a válás is mind csökkentik a házasság társadalmi státuszát, tehát ha a melegházasság esetében ez érv a legalizálás ellen, akkor nyilván ezekre sem lenne szabad meghagyni a jelenlegi jogi kiskaput.

annamanna 2015.07.01. 17:53:34

@pitcairn: mutatok két dalt: www.youtube.com/watch?v=Su42dX0JO_M

www.youtube.com/watch?v=QEF7IoQ3eUk

Ezeket a romantikus érzelmeket megelőzte valami. Tudod mi? ELKÖTELEZŐDÉS.
A romantikus érzelmek az elköteleződésből következnek, és nem annak a feltételei.
Ezek az emberek már keresztények, és nem udvarolgatnak, hátha Isten viszonozza a bókjaikat, és esetleg valamikor a jövőben talán össze lehet hozni vele egy randit vagy efféle. Pontosan tisztában vannak vele, hogy Isten is maximálisan elkötelezett irántuk.
Tisztázva vannak a feltételek, a felelősségek, a hűség, és ez nem kioltja a lelkesedést, hanem inkább meghozza azt.
Szerintem az unott Isten iránt, aki nem köteleződött el neki. Aki elkötelezte magát, az felélénkül. Tehát az érzések, a lendület nem megelőzik az elkötelezettséget, hanem követik azt.
A romantikus szerelem ideája azért délibáb, mert elköteleződés nélkül próbál kifacsarni valamit, aztán vagy elfut, vagy ha mégis elköteleződik, akkor halálosan unatkozni kezd.

A buziházassággal konkrétan az a baj, hogy teljesen mindegy, milyen jogokat kapnak, ha valójában fütyülnek az elköteleződésre (ezt meleg aktivistától tudom, nem magamtól találom ki). És szívből nem lehet beleszeretni abba, aki iránt az ember nincs elköteleződve. Ahhoz kell az elköteleződés, anélkül nem lehetséges.
www.youtube.com/watch?v=5P9CMZ-a0a8

A szeretet maga Isten, tehát nincs vége.
A vágyódásnak vége lehet, a hiányérzetnek vége lehet, de az nem szerelem, hanem a szerelem utáni vágy.
A "kiszeretés" azért nem lehetséges, mert az valójában csak a kielégítetlenség tudatosulása, a hiányérzet betöltésének elérhetetlenségére való ráébredés, az áldozatokba való belefáradás, de nem szeretet. A szeretet nem áldozat, a szeretetbe nem lehet belefáradni.

Mondjuk, legyen egy olyan példa, hogy valaki eldönti, segít a migránsoknak, és kimegy a pályaudvarra, kaját visz nekik. És azok hálásak, ő pedig örül, és úgy érzi, megszerette ezeket az embereket. .Az érzés, amit átél, követi azt, amit csinál.
Legyen egy másik ember: tele van romantikus érzelmekkel a migránsok iránt, lelkes, és kimegy segíteni. Ahol csupa fárasztó kötelezettséggel ugráltatják a többiek, ide menj, ezt hozd ide, azt csináld meg, a migránsok meg büdösek, tülekednek, mogorvák.
Lehet, hogy nem így történik, de szerintem mindenkinek vannak hasonló élményei arról, hogy ha valamit nagyon idealizált, akkor később hatalmasat csalódott. Ez a romantikus szerelem rákfenéje.
De ha először elköteleződik és felelősséget vállal (mint az első esetben), ha nem az érzelmekre utazik, akkor minden pozitív visszajelzést ajándékként vesz.

Talán így érthető voltam, amúgy erről korábban már beszélgettünk, ha jól emlékszem.

Bell & Sebastian 2015.07.01. 18:13:40

@Robinzon Kurzor: Oké. Ennyi erővel a kutyájukat is elvehetnék, vagy a kedvenc SUV -jukat, ha csak az érzelmi kapocs a fontos. Gyerek ebből sem lesz, ártani nem árt senkinek. Nevelhet kiskutyát, szabadon szerelheti az autóját.

Mondjuk addig értem, hogy támogassuk a nem-szaporodást. Azt már kevésbé, miért pont így, miért fogadhatnak gyereket és mikor lesz ennek vége?

Van egy olyan érzésem, hogy a divatköcsögök elszaporodnak, mint a nyulak. Majd titokban rájárnak valami nőre, különben gyorsan kipusztulnak.

Kíváncsi lennék arra, hogyan tudják feldolgozni azt, hogy az apjuk és anyjuk hozta össze őket? Sehogy.

A legelső parancsolaton elhasal minden selejt. Utána a többin, a kilencedik necces. A buzilagzi ad rá belépőt, hogy el tudják szeretni más házastársát.

Ez tízből tíz, a tökéletes istentagadás. Csak hogy lássuk, az ördög szarta ezeket ide.

tarackos 2015.07.01. 18:13:43

Jo poszt!

Orulnek ha pl. a vasarnapi zarva tartas kapcsan is hasonlokat fejtegetne a szerzo...

De nem, neki erre all fel ahogy a koruton beluli parjainak pl. a kokardara.

Veletek is csak tobben vagyunk...

Bell & Sebastian 2015.07.01. 18:35:49

@tarackos: Van összefüggés a vasárnapi plázajárás és a buzilagzi közt. Nem hinném, hogy van olyan, aki csak az egyiket helyesli / veti el.

tarackos 2015.07.01. 18:37:11

@Bell & Sebastian:

"Kíváncsi lennék arra, hogyan tudják feldolgozni azt, hogy az apjuk és anyjuk hozta össze őket?"

Ez a kerdes csak akkor merulne fel ha a kornyzete feltenne, Te fasz :)

Bell & Sebastian 2015.07.01. 18:47:59

@Jarnyn: Komoly bajok vannak itt ecsém, mert kevered rendesen.

Mint felkent seggbekuki szakértőtől, hadd kérdezzem meg, mi dönti el a papás-papásban, hogy éppen ki alakítja Inát? Esetleges / állandó, vagy egyéb? -a lehetséges válaszok.

Ez fontos lenne ahhoz, hogy bizonyítsam, mekkora egy farizeus köcsögség az műbalhé, de még nem akadt rá vállalkozó, aki ezt el merte volna mondani.

Nos?

Bell & Sebastian 2015.07.01. 18:51:21

@tarackos: Meríts csak saját tapasztalataidból, bátran! Tényleg, ha a buzi tök normális, a szülei nem azok? Vagy hogyan tekint magára?

És az seggít ezen, ha nagy csinnadrattával veheti el Ádám Bélát?

Messzi Vetek 2015.07.01. 20:15:32

@Jarnyn: tegyük fel, hogy láthatatlanná akar válni. ez egy olyan példa, ahol valami nem lehetséges ÉS nincs is tiltva. általánosságban elég ritka azon cselekedetek tiltása, amelyek megvalósítása lehetetlen és akkor meg is érkeztünk oda, hogy nulla poena sine lege, ugye.

a fenti cikkben arra hivatkozik a szerző, hogy minden ember egyformán házasodhat Magyarországon - szexuális orientációjától függetlenül - három alapvető feltétel megléte esetén:
1. legyen cselekvőképes a házasulandó (és párja is).
2. ellenkező neműek legyenek.
3. ne álljon fenn a házasodást kizáró tényező (pl ne legyenek egyenesági rokonok, egyikük se rendelkezzen már másik házastárssal, etc.)

mint ahogyan (helyesen) rámutatott előző kommentjében, ha ezek közül az egyik feltétel felfüggeszthető, akkor ezen az alapon a másik kettő is megkérdőjelezhető: cselekvőképtelenek házasodása (kiskorúak, értelmi fogyatékosak, magatehetetlenek - akár gyámi engedéllyel), valamint a poligámia/poliandria, incesztus, etc.

Bell & Sebastian 2015.07.01. 21:19:57

Holger saját jogon-blogon elkövetett groteszkjéhez annyit, hogy sikerült neki üstökön ragadnia -persze finom csúsztatással- a bolondok aranyát, amikor arra futtatta ki nagyívű levezetését: amit szabad az ökörnek (ez Orbán lenne), azt Jupiter is megteheti (amcsi talányos testület esete a melegekkel).

Másként: amikor a demokráciát erőszakolják, fokozottan demokrata vagyok (mondja H.), aki egyébként is az, mint azt már számtalanszor bizonyította... volna, csak nihilista alapállásból ezt kurva nehéz.

A tétel ugyanis úgy szól: Amit szabad Jupiternek... .
Az eredeti aspektusból Orbán kiigazított, az amcsik pedig borítottak.

Elvonatozva H. zagyvaságától, könnyen levonható a tanulság: az értékrelativizálás /„~semlegesség” /~telenség nagyobb ellenség, mint holmi ökrök & Jupiterek!

Holgerrel nem az a baj, hogy mondja, inkább az, hogy nem mond semmit. De azt legalább dagályosan.

Libsik horgán vonagló kukac az ilyen.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.07.01. 23:19:50

@Bell & Sebastian: Holger legalább töprenkedik, és valóban, rengeteg dologban nem értek egyet vele. Az sem igaz, hogy nem mond semmit, csak nekünk nehéz értelmezni, mert amúgy leginkább a "megmondjuk a frankót, de egyébként pont leszarom" állapotában leleddzik. Arról ő nem tehet, hogy mi pedig a sarkon vagyunk, sőt ezt el sem várhatjuk tőle.

Bell & Sebastian 2015.07.01. 23:42:25

@Mihint: Hogy így mondjam, lazán, amerikai LB -stílusban: pettingezéssel sem alapítottak még dinasztiát.

Szindbad 2015.07.01. 23:53:27

@Bell & Sebastian: Ahogyan én értelmezem, HH inkább valami gondolkodásbéli konzisztenciát kér számon a "konzervatív" véleményvezérektől, egyébként tök látványos, ahogy a konzervatívok (?) a konzisztencia számonkérését nihilizmusnak detektálják, és liberális mételyként élik meg.

pitcairn (törölt) 2015.07.01. 23:58:16

@Bell & Sebastian:

vigyáznék az efféle kijelentésekkel, elvégre az élet a legvadabb rendező

pl. az utolsó perzsa dinasztiát egy kasztrált úriember alapította (az unokaöccse követte a trónon),

mondjuk extrém módon frusztrált, kegyetlen és erőszakos volt szegény

(de ez ekkora trauma után tulajdonképpen érthető:) )

"Agha Muḥammad Khān Qājār (1742–1797; Persian: آغا محمد خان قاجار‎)‎ was the founder of the Qajar dynasty of Iran,"

"Although he failed to capture the latter, he managed to capture Agha Mohammad Khan, whom at first he planned to kill, but later chose to spare his life and instead had him __castrated__ "

Mohammad Khan Qajar
en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Khan_Qajar

Bell & Sebastian 2015.07.02. 00:03:58

@Szindbad: Ne tetézze, mert csak egyre rosszabb lesz. Nincsen analógia, mert Jupiter valami rég elfeledett, hélóta főmufti volt.

Hogy ércse: ebben a példázatban ki tett Isten kedvére?
Megint másképpen: ki akarja kivonni magát a Természetet hatálya alól és képzeli magát Jupiternek?

Bell & Sebastian 2015.07.02. 00:06:35

@pitcairn: Hézagpótló ismeretek, az ujjdonság revelációjával. Már megérte.

Szindbad 2015.07.02. 00:15:54

@Bell & Sebastian: Milyen természet hatályáról van szó? A természetről nekem leginkább a kegyetlenség jut az eszembe közvetlenül a szépsége után, de hatálya nem.

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 00:59:26

@Bell & Sebastian:

itt még vmi olyat is fejtegetnek, hogy tulajdonképpen előnyt kovácsolt a hátrányból:)

"It has been suggested that his early castration and long captivity served to channel his energies into planning and ultimately realizing the Qajar triumph (Malcolm, History II, p. 176). In contrast to near-contemporaries such as Zakī Khan Zand or even Nāder Shah, with whom he might easily be compared in cruelty, rapacity, and military zeal, he was able to harness—and where necessary subordinate—his passions to long-term dynastic interests. "
www.iranicaonline.org/articles/aga-mohammad-khan

annamanna 2015.07.02. 01:18:00

@pitcairn: hm, hogy pont ezt hoztad fel az érdekházasság példájaként.... ez most tényleg vicces, megnéztem, a színészek az életben is házasok voltak: www.gilmore-stallybrass.eu/

@maxval bircaman felelős szerkesztő: gondoltam, poénból megnézek egy Azis-klipet: www.youtube.com/watch?v=TBeLVoWgraQ
Őszinte részvétem Bulgáriának.
Hogy mi még mentesek vagyunk a Conchita-Azis tengelytől, az egy csoda. Remélem, önerőből nem is termelünk ki hasonló művésznőt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 05:19:51

@Robinzon Kurzor:

Arra alapozom állításomat, hogy, veled ellentétben, tudom, hogyan működik egy kamasz. Ha majd legközelebb együtt sörözöl katolikus (és egyéb) asztaltársaságoddal, kérdezd meg, nincs-e közöttük egy pszichológus (vagy akár tanár), bizonyára szívesen beavatnak a kamaszpsziché működési mechanizmusaiba!:-)

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.07.02. 05:48:34

@annamanna:

Azisz egy sajátos szubkultúra része, ennek a neve popfolk. Ennek az ellenzői és hívei kb. egyforma tábort alkotnak.

Egyébként a popfolk műfaj jellemzően heteroszexuális, a legtöbb klip egyforma kinézetű nőkkel van tele, aki ide-oda hajlonganak. Pl. www.youtube.com/watch?v=Q4PexkaRKYY ez még az egyik jobb énekesnő. Tök unalmas műfaj. Bár a kezdetén, a 90-es ével elején még voltak egyéniségek is a műfajban.

Virág et. 2015.07.02. 07:21:38

Ha Elek Gábor nevét ki tudjuk írni a szemelvények közé, akkor Miért Rigó meg a többiek nevét a tutiblogból miért nem? Mennyivel különlegesebb az egyik blogger a másiknál? Az egyiket miért doxoljuk, ha a másiknak tiszteletben tartjuk a névtelenségét?

Nem fizetett újságírókról van szó, bloggerekről. Vagy van ilyen szelekció, ha valaki csúnyákat ír a madniner FIZETETT újságíróiról, akkor azt doxolhatjuk? Menni fog a telefonszám is a fotó és a név mellé?

Ezek után patkányblogozni azért szexi lesz aristotól. Apropó, az ő neve mikor megy ki az első oldalra, fotóval? Készül ilyen adatbázis kommentelőkről is? Csak kérdezem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 07:49:04

@Virág et.:

Most, @Virág et.:, igazad van. És veled együtt vonulnánk a Mandiner székház elé e szörnyű erkölcstelenség és jogtiprás ellen tiltakozni, ha nem egy olyan (vélt vagy valós) személyt ért volna a méltatlanság, aki e méltatlanságot betegesen, már-már mániákusan gyakorolja másokkal szemben. Hogy mást ne mondjak, engem is megfenyegetett, hogy levadásztak, névvel, címmel, nacionáléval mocskos nácilistás vagyok. Ez, mondjuk, engem különösebben nem hat meg, de azért attól visszatart, hogy a Mandiner székház előtt tüntessek "vadászom" jogaiért, méltóságáért:-)

Virág et. 2015.07.02. 08:22:52

@bbjnick: Nem is őt zavarja, hanem engem. Egyébként engem sem zavarna, ha ez valami általános gyakorlat lenne, hogy minden szemelvényezett blog szerzőjét saját névvel és fényképpel jelenítenék meg. Mondjuk ez lenne a szemelvényezés beugrója, persze konszenzus alapján. De nem, itt is szelekció van. Akit szeretünk, az mehet névtelenül, akit nem, arról fénykép-név meg még ki tudja, mi lesz a második lépés.

A tölgyös sztori is különös ízt kap ezek után. Mondhatni kidöglött az a magas erkölcsi ló a mandi alól.

Röviden: ez pitiánerség volt. Tapintható, hogy indulatból csinálták. Szánalmas.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.02. 08:28:48

@Virág et.:

de várjál bazmeg, azért csak beficcent a jól megszokott "Mindenki házasodhat, ellenkező neművel" tutkóság is.

csak kérdezem, egy moszlim boldog lesz, ha egy ilyen dobrai-féle faszarc közli vele, hogy csak sonka van, de azt joga van enni?

és bazmeg, ezek a geciládák nagyon úgy nézem, komolyan gondolják, hogy az egyenlőség valami ilyesmi. :(

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.02. 08:45:13

@Virág et.:

a tutiblogot állami pénzből uszít, tehát a szerzői valódi neve titkos, Elek Gábort meg nem finanszírozza az állam, tehát az ő neve nyilvános.

Most már érted, ugye? :D

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.02. 08:48:49

@Virág et.:

ja, és de. "Nem fizetett újságírókról van szó, bloggerekről. "

lófaszt nem. mármint nem elek gábort, de a tutiblogot az állami milliókból tolt pestisrácok nevű pártállami szemétládák tolják, nem kis pénzért, jobb, ha tőlem tudod. :(

remélem, boldogabb vagy, hogy tudod, te is finanszírozod őket, mert engem felvet az öröm.

Virág et. 2015.07.02. 08:49:56

@mavo: Teljesen világos.

Egyébkén a tutiblogot csak azért mondtam, mert pont egy oszlopban volt ő meg az ÖV? szemelvényezése, nem vagyok egyáltalán kíváncsi, melyik nick mögött melyik jobboldali, közpénzből fizetett újságíró szerepel.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.02. 08:51:01

@P.Guszti: Ez nem a '90-es évek elején történt.

@bbjnick: Be szörnyű dolog is, hogy a jog a valósághoz igazodik – és nem fordítva.

Nem is csoda, hogy a maga jakobinus szíve erőst tiltakozik.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.02. 08:57:41

@bbjnick: Tekintve, hogy a homoszexuális ember nem meddő, ezt a szörnyű gyerekellenes bűnt – hogy az őt nevelő emberek egyike vagy mind nem 100%-osan heteroszexuális – a természet is elköveti.

Annál inkább korrigálni kell. A folyók is folyhatnak visszafelé, itt rendet kell tennie egy igaz haladárnak, mint maga.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.02. 09:09:10

@bbjnick: Nem a biblia szövegével szemben merült fel a wiki adta értelmezés, hanem a katolikus lexikonnal szemben.

Úgy is mondhatnám, hogy maga összekeveri a Szentírást egy netes lexikonnal.

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 09:10:25

@Counter:

a jog itt inkább néhány exhibicionista őrülthöz igazodik:)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.02. 09:15:24

@aeidennis: S ha a házasságkötés ELŐTT nyilvánvaló volt, hogy a felek egyike nemzőképtelen (sérülés, betegség miatt), akkor vajon engedélyezett volt-e "régebben" a házasságkötés?

Bizony igen.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.02. 09:28:48

@bbjnick: Nagyon helyesen tette a mandiner, hogy Elek Gábor nevét kiírta. Arra a karaktergyilkolászásra, amit művel, nem nagyon lehet mit lépni, jogi eszközökkel esélytelen harcolni ellene. Szerintem mondjuk egyszer meg kéne verni, veretni.

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 09:30:25

@Counter:

a homoszexuálisok számára kitalált bejegyzett élettársi kapcsolattal kapcsolatos statisztikák rendkívül jól érzékeltetik azt, hogy milyen periférikus baromságról van itt szó...

8. Bejegyzett élettársi kapcsolatok*
www.ksh.hu/docs/hun/xtabla/nepmozg/tablnep11_08.html

ez a fasság még az érintettek 99,9%-ának sem kell

a provokatívabb verzió gondolom még ennél is kisebb érdeklődésre tarthat számot...

kb. néhány exhibicionista őrült fog vele élni...

kitűnő __gumicsont__ ez...

hadd gyilkolja egymást ezen az istenadta nép...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.02. 09:50:02

@pitcairn:

nyilván te is választanád a szinte semmit a valami helyett. :)

ugye eleve a bejegyzett élettársi kapcsolatok milliói magyarországon. :D

Jean Sol Partre 2015.07.02. 09:51:27

@bbjnick: te mocskos állat, ilyenekkel szoktál csúfolódni?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.02. 09:54:43

@Virág et.:

az egészben az a szép, hogy elek gábornak ha nagyon elborul az agya, akkor amerikai alkotmányozik, a tutiblogosok meg napi szinten tolják, hogy minden libsi buzi nigger és dögöljön meg, mert megerőszakolja a lányunkat. :D

persze joguk van hozzá, isten ments, hogy kétségbe merjem vonni, de azért állami milliókból lehetne kicsit erősebb is a teljesítmény rutinos vérhányásnál és dettó rutinos állami hátszelű fenyegetőzésnél. :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.02. 09:56:48

@annamanna:

az lesz a szép nap, amikor istenről kiderül, hogy mégis allahnak hívják, és te beveheted a bibliádat egy mélytorkossal. :)

Jean Sol Partre 2015.07.02. 09:59:33

@lokkoL: ne haragudj, ennek nincs értelme. MIért csökkenne a státusza? És ha ettől csökkenne, akkor erősíteni azzal lehetne, hogy szűkítjük a "jogosultak" körét? És mire mennénk vele, miért kéne erősíteni?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.02. 10:01:20

@I_Isti: Megteheti, hogy nem lesz cukrász.

Ha igazán az isteni törvények szerint akar élni, akkor meg is teszi.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.02. 10:02:03

@Jean Sol Partre:

enyi agya van, ne erőltesd. szerinte ha öttel többen isznak sört, akkor a sör gyengébb lesz, ez van.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.02. 10:04:44

@Jean Sol Partre:

ugye eleve, egy nigger vagy egy zsidó is házasodhat egy vérárja fehéremberrel, tehát az a házasság, amit ők annyira féltenek, már eleve egy rakás szar az eredeti házassához képest. jusse írom oda, hogy az ószövetségben bibsik házasságáról volt szó. :D

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 10:07:29

@Jean Sol Partre:

az un. "demokratikus" rendszerek a jelek szerint kitartóan menetelnek az Orwell-i new speak (újbeszél) meghonosítása irányába:)

The Emergence Of Orwellian Newspeak And The Death Of Free Speech
www.zerohedge.com/news/2015-06-29/emergence-orwellian-newspeak-and-death-free-speech

Újbeszél nyelv
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%9Ajbesz%C3%A9l_nyelv

Jean Sol Partre 2015.07.02. 10:10:21

@bbjnick: nézd, ha az én lányom összeakadna a te fiaddal, nem gúnyolná, mert jó nevelést kapott. De meg lenne a véleménye a fiad korlátolt homofób apjáról aki keresztény létére csak úgy fröcsög és útálkozik.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.02. 10:13:28

@aeidennis:

"Ha két ember nem akar gyereket minek házasodik össze?"

édes istenem, te egy mekkora fasz vagy, holnaptól legyen kötelező a termékenységi teszt, vagy mi a jó édes anyádat akarsz? ja, hoppá, hogy pont a körösztényeknek tilos rejszolni, ami egy ilyen vizsgálathoz kötelező lenne, hm, bukta.

és amúgy ha buzi köt álcaházasságot leszbivel az rendben van? csak kérdezem. a hazugságon alapuló házasság ezek szerint job, mint ami mögött valódi érzelmek vannak, faszarc? a keresztény erkölcs szerint hazugságra alapozni egy isteni köteléket az okés? :-DDDD

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.02. 10:15:24

@pitcairn:

magyar wikipádiát idézni: kötelező. hát honnan a bús, kibaszott geciből tudnám., hogy a sumérek rokonai vagyunk és vargacsabi egy kibasztott geci világhíres rendező ha nem lenne magyar wiki?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.02. 10:17:39

@aeidennis: És ha tudja egyik a másikról, hogy nem lehet gyereke?

Minek házasodnak össze idős emberek? Minek házasodik valaki olyan emberrel, akiről tudja, hogy meddő?

I_Isti 2015.07.02. 10:18:46

@Jean Sol Partre: Hú.... mecsoda perspektíva... :)

I_Isti 2015.07.02. 10:26:11

@Counter: Persze, és azt is megteheti, hogy önként levágatja a fejét az isis-szel.

Ilyenkor látszik a "liberális" szellem, ami egyáltalán nem jobb, mint az isisesekben, vagy más terroristákban levőké, csak máshogy öl, nem olyan egyenesen, és őszintén, mint a muszlimok!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.02. 10:31:43

@I_Isti:

"csak máshogy öl, nem olyan egyenesen, és őszintén, mint a muszlimok"

na, végre eljutottunk a lényegig. ha két buzi összeházasodik, akkor valahol messze a távolban egy aribari kiscica megdöglik. rosszabb napokon egyből kettő is .még rosszabb napokon egy aribari kisbaba is, aki természetesen már fél hónapos korában sem buzi.

ki ne hagyjuk, hogy rettenetes kínok között.

Jean Sol Partre 2015.07.02. 10:33:17

@pitcairn: ez egy jó cikk, de mi köze ahhoz, amit mondtam?

Jean Sol Partre 2015.07.02. 10:35:22

@I_Isti: sok reménnyel nem kecsegtet :)

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 10:44:12

@Bell & Sebastian: "Oké. Ennyi erővel a kutyájukat is elvehetnék, vagy a kedvenc SUV -jukat, ha csak az érzelmi kapocs a fontos."

Hát, ha szerinted a kutya vagy a SUV a jog által cselekvőképesnek elismerhető jogalany, akitől egyértelmű -- házasság esetén írásbeli -- akaratnyilvánítás várható, akkor ezzel ismét be is áraztad a véleményedet.

A premisszák, látod, Sebikém, a premisszák.
Akkor lenne egyáltalán vitaképes az álláspontod, ha azok a nyomorult premisszák stimmelnének.
Ha egy kutya vagy egy SUV cselekvőképes ember lenne.

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 10:55:39

@mavo:

idéznek itt ennél rosszabbakat is:)

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 11:00:52

@Jean Sol Partre:

ez is idevág

Marriage newspeak
www.boston.com/news/globe/editorial_opinion/oped/articles/2005/03/13/marriage_newspeak/

ilyen alapon akár a fehérből is feketét lehet csinálni a jog erejénél fogva:)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 11:07:49

@Virág et.:

"Nem is őt zavarja, hanem engem." --- írod.

Látod, azt is elhiszem, hogy őt nem zavarja; és hogy téged igen, az pedig szíved joga.

I_Isti 2015.07.02. 11:08:08

@Robinzon Kurzor:

Vannak már szex-robotok, meg szex-rabszolgák, ilyen alapon egy suv, meg egy robot között kisebb a különbség, mint egy kutya és egy ember között...

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 11:10:53

@mavo:

úgy néz ki azt a "valamit " hetero vonalon is sikerült aláaknázni:)

m.cdn.blog.hu/mo/motikahir/image/sztivii-tuto.jpg

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 11:12:29

@mavo:

már majdnem minden 2 gyermek házasságon kívül születik...

www.portfolio.hu/img/upload/2015/04/untitled_1-20150417_1.png

szép kis trendek...

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 11:14:39

@mavo:

lényegében atomizálódik és szétesik a társadalom...

Jean Sol Partre 2015.07.02. 11:18:20

@pitcairn: szerintem határeset, a világ változik, a nyelv változik, magától is. Rengeteg szónak változott a jelentése. Hogy ezt most épp újbeszélnek tekintjük vagy normális változásnak, számomra nagyon nem egyértelmű, ide is oda is mutatnak érvek. Számomra még az ok-okozati viszony sem biztos.

Jean Sol Partre 2015.07.02. 11:21:09

@pitcairn: pont ez a kérdés, hogy igaz-e ez a kijelentés.
Átalakul a társadalom, de nem látszik egyelőre, hogy ez jó vagy rossz, sőt, hogy egyáltalán értelmes-e ez a kérdés.
Társadalmi átalakulások voltak régen is, és még élünk, sőt.

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 11:23:12

@bbjnick: " veled ellentétben, tudom, hogyan működik egy kamasz. "

Számomra eddig pont azt bizonyítottad, hogy fogalmad sincs, hogyan működik egy kamasz.

Illetve még az lehetséges, hogy te olyan kamaszokkal találkozol, akik így működnek. Tehát, hogy "buziszagú".
(Még ha így is van, nemigen hiszem, hogy ezt magától találja ki.)

Én pedig olyan kamaszokat ismerek (nem egyet láttam felnőni a környezetemben), akik egészen más elvek mentén viszonyulnak emberekhez és ítélik meg őket.
Azzal visszautasítani egy 16 éves srác közeledését, hogy mivel melegek nevelik, ezért "buziszagú" egészen biztosan egynek sem jutna eszébe.

Persze ha tőled a permanens buzizást hallják otthon, akkor hihető a sztorid.
Csak azt ne felejtsd el, hogy egyrészt az emberek nagy része azért messze nem ennyire korlátolt, másrészt ha elő is fordul is "buziszagú" sztori, az egyáltalán nem a homo párról és általuk nevelt gyerekről szól, hanem a te korlátoltságodról.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 11:30:50

@Counter:

Két forrás az az "egy forrás" (egy katolikus és egy protestáns) és mindkettő számos pontos bibliai hivatkozást tartalmaz:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 11:34:21

@Jean Sol Partre:

Elég nagy összegben mernék fogadni arra, hogy kettőnk közül melyikünk a betegebb:-)

Jean Sol Partre 2015.07.02. 11:36:11

@bbjnick: szívesen fogadok, de hogy mérjük meg? :)

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 11:36:19

@Jean Sol Partre:

de nem politikai úton...

az egészen más műfaj...

mondhatni Orwell-i...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 11:37:44

@Robinzon Kurzor:

Jó, akkor kívánom neked, hogy éld át, milyen az, ha kamaszként a kortárs csoport azért nem fogad be, mert cigány-, szegény- vagy buziszagod van. Utána gyere ide észt osztani!

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 11:38:06

@Jean Sol Partre:

a család intézménye az un. "jóléti" állam térnyerésével párhuzamosan értékelődött le...

ez különben nem meglepő elvégre a "jóléti" állam lényegében a családtól vonta el a funkcióit...

a társadalmi válság pedig szerintem nyilvánvaló

Jean Sol Partre 2015.07.02. 11:41:12

@pitcairn: pont ez az amiben nem vagyok biztos. Nagyon gyorsak a változások, szerintem nem látszik igazán, hogy a politika csinálja vagy csak követi őket. Illetve nyilván mindkettő, de hogy milyen arányban és mit.
Amúgy meg a politika mindig is csinált ilyet, nem mindegy, hogy mire van monopóliuma és mekkora emellett az egyén szabadsága.

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 11:45:42

@Jean Sol Partre:

a mai tömegdemokrácia sajnos mindent átpolitizál...

lájtos totalitarizmus ez...

Jean Sol Partre 2015.07.02. 11:46:44

@bbjnick: mindegyik előítéletet a szüleiktől, a felnőtt társadalomtól kapják a gyerekek. Ha nem cigányozol, buzizol, szegényezel otthon, akkor nem fogják mondani.

Jean Sol Partre 2015.07.02. 11:51:54

@pitcairn: a társadalmi válság nyilvánvaló, de nem gondolom, hogy a család leértékelődése miatt. Rengeteg más dolog van, alapvetően egy értékválság szerintem, a teljesítmény leértékelődése folyik.
A család leéértékelődése inkább következmény, mint ok.
Ráadásul - ahogy én látom - nem a család, csak a házasság intézménye épül le. A család mint valamilyen értelemben rokonok közössége él és virul, amennyire én látom.

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 11:54:02

@Jean Sol Partre:

én is következménynek jelöltem meg fentebb:)

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 11:55:41

@I_Isti: "Vannak már szex-robotok, meg szex-rabszolgák"

Kétségtelenül tájékozottabb vagy nálam ezekben kérdésekben, ugyanakkor ez nem változtat azon a tényen, hogy amíg nem cselekvőképes emberekről beszélünk, addig baromira mindegy, hogy szerinted mi "majdnem olyan".

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 11:55:53

@Jean Sol Partre:

a gyerekeken már leginkább az un. "közoktatás" alakít, onnan olyan sikeresek és toleránsak:)

(elvégre több mint 10 évig b@sz@gatják ott egymást, túlnyomórészt értelmetlen információk biflázása közepette)

Jean Sol Partre 2015.07.02. 12:01:09

@pitcairn: igaz :) de ezzel akkor azt is mondod, hogy a melegházasság nem ront semmit :)

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 12:03:18

@Jean Sol Partre:

nem kéne ilyennel foglalkoznia az államnak...

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 12:03:57

@Jean Sol Partre:

+ azt is megnézhetnéd, hogy mit jelöltem meg oknak...

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 12:04:35

@bbjnick: "kívánom neked, hogy éld át, milyen az, ha kamaszként a kortárs csoport azért nem fogad be, mert cigány-, szegény- vagy buziszagod van"

Egyrészt megint előbújt valódi személyiséged a műkeresztény álarc mögül.

Másrészt -- ezen az alapon -- a cigánynak, illetve szegénynek levést is be akarod tiltani hatóságilag?
Csak mert a "buziszagú" úgy került ide, hogy szerinted a szülei miatt fogják így csúfolni, EZÉRT ne nevelhessenek gyereket.
Viszont a szegényt és a cigányt is ugyanezen okból csúfolnák így, tehát akkor -- szigorúan az érveidnél maradva -- a cigányok és a szegények sem nevelhetnének gyereket.
Mert hát azok a fránya kamaszok így csúfolnák őket.

(És akkor itt felmerül a zárójeles kérdés, hogy esetleg lenne-e, természetesen szigorúan keresztény alapokon valami praktikus megoldási javaslatod is arra, hogy a cigányok vagy a szegények ne nevelhessenek gyereket?)

Mondjuk a tőled idézett szituációnak van még egy olyan lehetséges megoldása is, hogy talán a felelősség nem az áldozaté (és szegény, cigány vagy meleg szüleié), hanem azoké a kamaszoké, akiknek a nevelése úgy sikerült, hogy cigány-, szegény- vagy buziszagúnak képesek csúfolni a kortársaikat.

Jean Sol Partre 2015.07.02. 12:06:44

@pitcairn: szerintem a gyereknek alapvető jelentőségű az első 6 év amikor szinte csak a szülő alakítja. Ezzel meg lehet alapozni azt is, hogy a közoktatásban se lehessen sokat rontani rajta, főleg, hogy még akkor is sokat számít a szülő. Tinédzserkortól pedig már csak reménykedhetünk, hogy jó alapokat adtunk, igazi befolyásunk már nincs :)

Jean Sol Partre 2015.07.02. 12:07:56

@pitcairn: az államnak muszáj követnie a társadalmi változásokat.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.02. 12:08:01

@mavo: Ezek szerint a házasság ilyen hipszter dolog. Ha túl sokan csinálják, az az igazi hipszternek, aki már régóta csinálta, elveszi a kedvét...

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 12:09:24

@Jean Sol Partre:

abba is nagyon keményen belenyúlnak már...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.02. 12:09:56

@I_Isti: A következetes keresztényi élethez hozzátartozik a hitért vállalt mártírium is, ha úgy adódik.

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 12:09:56

@Jean Sol Partre:

állam =/= társadalom

erős állam = gyenge társadalom

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.02. 12:11:13

@bbjnick: Hát tiltsuk be a cigányokat meg a szegénységet is.

Jean Sol Partre 2015.07.02. 12:14:22

@pitcairn: próbálnak, az biztos. Ellen kell állni :)

Jean Sol Partre 2015.07.02. 12:15:15

@pitcairn: ebben egyetértünk. De kezdek elbizonytalanodni, melyik országról is beszélünk :)

I_Isti 2015.07.02. 12:19:07

@Robinzon Kurzor: Szodomában nagyjából mindenkit megerőszakoltak, aki éjszakára az utcán maradt. (Ez volt egyébként a "város kiáltása" ami felhatott az egekig, és amire Isten azt mondta, hogy oké, akkor utánanézek.)

Ráadásul, amikor Lóthoz vendégek érkeztek (két igazi úr az űrből) és Lót megpróbálta megvédeni őket a mostanában is egészen modern szodomai szokások ellen (prájd, meg ilyesmi), akkor a következőképpen ugatták le a szodomaiak: "Ez egy maga nálunk a jövevény s ő szabja a törvényt? "

Érted? Az volt a törvény, hogy meg lehet erőszakolni azokat, akiknek a város az útjába akadt...

Ezek után a 'zember már nem is nagyon csodálkozik azon, hogy JK már kettőezer éve jól megaszonta, hogy pont ilyen magatartás lesz a zemberek között, mielőtt bemutatót tart abból, hogy milyen az, amikor Isten morcos az emberiség (maradékára)...

Ja, és töprengésképpen: ki volt a harmadik, - aki alkudozott Ábrahámmal - és miért nem ment a másik kettővel Szodomába?

Ja, és még valami, mit is mondott pontosan Lót?
"Kérlek atyámfiai, ne cselekedjetek gonoszságot."

Erre mondták a szodomiták, hogy "Ez egy maga nálunk a jövevény s ő szabja a törvényt? "

Nem érted mi?

Az is törvény volt, hogy nem lehetett a homoszexuális erőszakot "gonoszságnak" nevezni, mert nem a buziházasság volt a bűn, hanem az ezzel kapcsolatos igazság kimondása.

Mint manapság...

pitcairn (törölt) 2015.07.02. 12:22:47

@Jean Sol Partre:

amellett meg továbbra is kitartok, hogy provokatív gumicsont ez

mára már ilyen szintre züllött le a "demokrácia"...

az egész kb. a buzi-cigány-zsidó-menekült-bünöző topic mentén bonyolódik:)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 12:29:58

@Jean Sol Partre:

Látom, te sem neveltél soha gyereket! Egy kamasz a különbözés minél intenzívebb megélésében keresi önazonosságát --- minél többet és minél többen mantrázzák neki, hogy szeretni kell a cigókat, a buznyákokat, akárkit, akármit, azok annál gyanúsabbak, büdösebbek lesznek számára.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 12:33:42

@Counter:

Cigánygyereknek vagy szegény gyereknek lenni természetes állapot, egynemű pár által nevelt gyereknek lenni egy ön- és közveszélyes ideológiai téboly, társadalommérnöki agyrém következménye.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 12:36:54

@Jean Sol Partre:

Olvastad W. Golding A legyek ura c. regényét?

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 12:42:47

@I_Isti:

Ha nem érted a világot magad körül, azon a Biblia nem fog segíteni.

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 12:49:41

@bbjnick: "minél többet és minél többen mantrázzák neki, hogy "

Ja, hogy számodra ebből áll a nevelés.
Nos, akkor elárulom, hogy a gyerekek mintákat követnek.
Ha azt a mintát látják, hogy embereket nem a bőrük színe, a vagyona vagy a szüleik nemi preferenciája alapján ítélünk meg, akkor ezt a mintát fogják követni.

A különbözés vágya pedig nem mások gyűlöletében, megvetésében fog megnyilvánulni.

Aki abban éli meg a különbözést, hogy buziszagúnak nevezi kortársát (amiért melegek nevelik), az azért teszi ezt, mert saját önértékelése romokban hever, mivel a felneveléséért felelős személyek (szülők, tanárok) nem végezték el a feladatukat.

élveteg 2015.07.02. 13:01:46

Ha amerikai lennék azonal beadnám a bíróságra hogy tessék engedélyezni a több férfi és több nő közti házasságot Vagy tettszőleges számú és arányú férfi és nő házasságát Kiváncsi lennék milyen indokot hoznának fel az elutasításra

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 13:04:43

@Robinzon Kurzor:

És olyan elkúrt troll, mint te, hogyan lesz valaki?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 13:07:00

@I_Isti:

Ha nem értik meg a Bibliából, majd megtanulják a Koránból, fővesztés terhe mellett.

I_Isti 2015.07.02. 13:14:29

@bbjnick: Ja, ez az, amit tényleg nem értek: a melegek által nevelt klónok, meg zombik, meg a babakoruktól nemi identitásukat szétziláló gender nevelésben részesített félig férfi, félig nő, de teljesen idegbetegek hogy a bánatban fogják megvédeni a kőkemény iszlám elvek és törvények szerint nevelt harcosok tíz-százezreitől, millióitól az ajrópai kultúrát, meg az usa szivárványos-rózsaszínjeit?

Szindbad 2015.07.02. 13:32:21

@I_Isti: Aztán útközben kiderült, hogy szegény Lót felesége is hajlott a szodómiára, és ezért meg kellett halnia.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2015.07.02. 13:32:29

Minőségileg nagyon jó a cikk, témáját és mondandóját tekintve pedig hiánypótló. Örülök, hogy olvashattam. A demokráciamánia súlyos kortünet, a demokrácia egyetlen, előjogokkal felruházott ember döntésével történő felülbírálásának pedig megszégyenítenie kellene az ilyenkor is a demokráciára hivatkozókat. A cikk minden egyebet pontosan leírt.

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 13:39:50

@bbjnick:

Értem én, hogy most éppen rám haragszol az elkúrt életed miatt, de ez rajtad nem segít, engem meg nem érdekel.

annamanna 2015.07.02. 13:53:11

@pitcairn: az újbeszél ennek a videónak a készítőit is megragadta:

www.youtube.com/watch?v=BFIRpJkKXsc

"Felszólító mód! Felszólító mód!"

"erős állam = gyenge társadalom"

Ebben tökéletesen egyetértünk. Pont ez a lényege annak, amiről annyit vitáztunk. Mondjuk érdekes, hogy kiderül, a lényegről ugyanazt gondoljuk.

@Szindbad: ott más baj is volt: "Ímé, ez volt a vétke Sodomának, a te öcsédnek: kevélység, eledel bősége és gondtalan békesség volt nála és leányainál, de a szűkölködőnek és szegénynek kezét nem fogta meg.
És felfuvalkodának s cselekedének útálatosságot előttem, és elveszítém őket, mikor ezt megláttam."

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 13:56:45

@I_Isti:

"Jogerősen másfél év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte és öt évre eltiltotta a tanári hivatástól a Nagykanizsai Járásbíróság azt a 36 éves paptanárt, aki a nagykanizsai piarista iskolában két diákhoz is megpróbált szexuális céllal közeledni."

444.hu/2015/07/02/ket-diakhoz-kozeledett-masfel-ev-felfuggesztett-bortont-kapott-a-nagykanizsai-piarista-paptanar/

Ez a valós probléma Magyarországon, nem az, hogy az USA-ban legális a melegházasság.

Jean Sol Partre 2015.07.02. 14:00:41

@bbjnick: lásd @Jean Sol Partre:
3 gyerekem van és nem mantráztuk soha nekik, hogy szeretni kell bárkit is. Mi csak egyszerűen nem utálunk senkit és kész :)

I_Isti 2015.07.02. 14:02:16

@Robinzon Kurzor: Ja, tehát az a baj, hogy elítélték mert a BTK szerint is bűn, amit csinált?

tyberius 2015.07.02. 14:04:13

Nyilván a fényes szociopolitikai pályát befutó illiberális demokráciából könnyen ki lehet oktatni az amerikaiakat a hatalmi ágak szétválasztásának szükségtelenségétől. Igazságszolgáltatásra csak addig van szükség, amíg morálisan egyet tudunk érteni a bírói döntésekkel. Aztán amikor kiderül, hogy az a fránya Alkotmány egy szót sem szól arról, hogy a melegek nem születtek egyenlőnek, és a társadalmi támogatottság sincs meg, hogy csak úgy beleírjuk, akkor rögtön előkerül a bírói hatalom megnyirbálásának igénye.

De semmi baj, Amerika rohad tovább, nem a mi bajunk. Csak nehogy aztán onnan is meginduljon felénk a menekültáradat, mert azt már végképp nem fogjuk győzni. :)

annamanna 2015.07.02. 14:08:18

@I_Isti: ez egy elég érdekes film: cspv.hu/00/24/old07/ a sztori szerint egy paki férfi elvesz egy angol nőt, nyit egy külvárosi cukorkaboltot, és amikor a legnagyobb fia felnő, elhatározza, hogy keres neki egy jóravaló, tisztességes paki feleséget. És akkor kiderül, hogy a fiú homokos.

MACISAJT 2015.07.02. 14:09:40

Csak emlékeztetőül, két száraz tényt ismertetnék.

Az USA Legfelsőbb Bírósága( ami az Alkotmánybíróság szerepét is betölti) a homoszexuálisok házassága ügyébe 5:4 arányban szavazott.
Másodsorban, idézném a 2010-es cikket, ami a legutolsó tag megválasztásáról szólt:

Katolikus és zsidó legfelsőbb bírók az USA-ban
2010. augusztus 6. 11:32

Elena Kagan beiktatásával egy protestáns legfelsőbb bíró sem maradt a WASP-gyökerű Egyesült Államokban.

Jóváhagyta az amerikai szenátus Elena Kagannak, a legfőbb államügyész helyettesének jelölését az Egyesült Államok alkotmánybíróságként is funkcionáló legfelsőbb bíróságának megüresedő helyére.

Barack Obama amerikai elnök májusban jelölte Kagant a legfelsőbb bíróság bírájává, mert csaknem 35 évi szolgálat után nyugdíjba vonul a 90 éves John Paul Stevens. A legfelsőbb bírói kinevezés egész életre szól.

A zsidó származású Elena Kagan legfelsőbb bíróvá válásával először történik meg, hogy a világ legnagyobb protestáns országában, az Egyesült Államokban a legmagasabb bírói fórumnak csak katolikus és zsidó tagjai lesznek. A washingtoni legfelsőbb bíróság az USA legfontosabb jogi fóruma. Olyan, az ország arculatát meghatározó témákhoz kapcsolódó ügyekben mondja ki a végső szót, mint a fegyverviselés, a szólásszabadság, az abortusztilalom vagy a melegházasság."

Akkor min is tetszenek csodálkozni???

raas.me · http://raas.me 2015.07.02. 14:13:52

Az egész meleg-téma sokkal égetőbb problémákra hívja föl a figyelmet, ha élhetek ezzel a képpel :)

Írtam is róla egy cikket, mert ezzel a nézőponttal nem találkoztam idáig raas.me/meleg-tema-9-szempont-hogy-jobban-lass/

Szerintem az önismeret a megoldás – erre is :))

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 14:17:40

@MACISAJT:

Öt zsidó és négy katolikus?:-)

annamanna 2015.07.02. 14:21:43

@raas.me: "Az is eszembe jutott, hogy a meleg-összejöveteleknek van egy különlegessége. A fülledt hangulata, szabadossága, toleranciája. Szeretek táncolni, partizni, de amikor jól megnézem az összejövetelek energiáját, éppen ezek hiányoznak belőle. Az, hogy úgy igazán felszabadult, gondmentes emberekként engedjük el a gyeplőt. És ha ezt nem tudjuk csinálni, mélyen belül egy kicsit mindig sóvárogva bosszantó azt látni, hogy más meg igen."

Nekem meg pont az az ellentmondás tűnt fel, ami a "felszabadult, féktelen bulikázós" klip és a szöveg között feszül: www.youtube.com/watch?v=KbqMD29qi58

Jean Sol Partre 2015.07.02. 14:22:59

@pitcairn: nézd, az EU normálisabb országaiban (mondjuk úgy, nyugaton) tényleg ezek az nézetek az uralkodóak. Az EU csak megpróbálja az alapítók értékrendjét kiterjeszteni a később belépett és értékek szempontjából meglehetősen szarul (sokkal rosszabbul mint az EU maga) álló országokra. Mivel ők maguk is sok kihívással küzdenek e téren, a kritikusoknak és szkeptikusoknak könnyű dolga van.

Petőfisch Andor 2015.07.02. 14:30:34

Nem lényeg, demokratikus-e, a lényeg, hogy milyen szándékkal lépik meg, akik a házasság mellett döntenek, de önmagában attól, hogy meleg, még nem lehet rossz célú. A kérdés oktalan.
De nem minden kérdés az.
Olvassatok diktátoros verseket:
konzultacio.blog.hu

steery 2015.07.02. 14:30:35

Minden törvény, szokás, jog és megegyezés lényegében kétféleképpen közelíti meg a tárgyalt kérdéseket:
1. Mit tilos csinálni. (kizárás)
2. Mit lehet (szabad) csinálni. (megengedés)
A kérdés az, hogy mely témát melyik módon kezeljük? Mi a jobb? A melegházasság legyen tilos vagy legyen lehetőség? A tapasztalatok azt mutatják, hogy amit tiltunk, azt illegálisan csinálják az emberek, csakazért is, dacból. Amit megengedünk, azt legálisan csinálják vagy nem csinálják az emberek, önös érdekeiknek megfelelően, dac és ellendac nélkül. Alkoholt inni szabad. Aki inni akar, iszik, aki nem akar, nem iszik. Kokaint szívni tilos. Aki szívni akar, illegálisan szív, aki nem akar, nem szív.
Minél több a tiltás, annál több a bűncselekmény, tehát annál több dolga van a rendőrségnek, bíróságnak, büntivégrehajtásnak. Annál több pénzbe, paripába, fegyverbe kerül mindenkinek ezek fenntartása. Kérdés: akar-e a többség sok pénzt fizetni azért, hogy megtiltson dolgokat bármely kisebbségnek? Vagy olcsóbb lenne megengedni és nem foglalkozni velük? Szabadságot adjunk az embereknek vagy nyomjuk el őket és tegyük pokollá az életüket? Mi a jobb?

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 14:35:15

@I_Isti:

Ezek szerint neked az a baj, hogy elítélték.

Nekem az a baj, hogy egyáltalán csinálta.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 14:40:06

@bbjnick:

Sajnos, tévedtem: 6 katolikus és 3 zsidó:-(

besztercei 2015.07.02. 14:44:18

@annamanna: Ez is egy nézőpont, de nem várhatod el mindenkitől, hogy Jób legyen, aki a sok szívás mellett még a haverjai piszkálódását is eltűrte. Az emberek jelentős része kevés ehhez. Én is az vagyok. Keresztényként, ha csúfolnak, nem viszonozhatom, ha ütnek, nem üthetek vissza... próbálom is betartani (sajnos nem mindig sikerül), de ahhoz már végképp gyenge vagyok, hogy jó pofát vágjak akkor, amikor egy kisebbség/többség (?) számára szentségnek számító dologgal ezt akarják tenni. Egy szentség vételének feltételei vannak. Ha ezt valaki nem teljesíti, az szentségtörés. Nekem nem megy, hogy elnézően mosolyogjak, amikor ilyet látok.
Valahol ott lehet a probléma, hogy egy eredetileg egyházi dologgal nagyrészt összemosódott egy világi és jogi "intézmény". Azt még támogatom is, ha két homoszexuális ember a törvény előtt nyilatkozni szeretne arról, hogy ők egy pár. De a házasság szó az én - és még sokak - szemében egy szentséget takar. Nem akarom más helyett eldönteni, hogy vásárolhat-e vasárnap (ez nekem képmutatásnak tűnik), de azt szeretném, hogy legalább néha vegyék figyelembe az én vallásos érzékenységemet is. Legalább egy kicsikét, ha már egyszer tőlem is elvárják, hogy tartsam tiszteletben mindenféle kisebbség dolgait ;).

Ha a vallásos dolgokat félretesszük: egy tartós párkapcsolat legfőbb biológiai előnye, hogy az utódokat ketten nagyobb biztonsággal tudják felnevelni, mint ha egyedül maradna az egyik fél a gyerekekkel. Így viszont van annak értelme, amikor az egyik hozzászóló azt írta, hogy a házasság értelme a gyerek. Még akkor is, ha az utóbbi 100 évben sokat változott a világ.

Egyébként az írás érdekes kérdést feszeget a bíróságok feladataival és a hatalmi ágak szétválasztásával kapcsolatban.

Bobby Newmark 2015.07.02. 14:45:13

Képviseleti demokrácia van, ami arról szól hogy a választott vezetők úgy döntenek, ahogy kedvük tartja, és mégis az eredmény definíciószerűen demokratikus lesz.

I_Isti 2015.07.02. 14:47:34

@Robinzon Kurzor: Ne félj, meleg barátaid el fogják intézni, hogy ne lehessen elítélni őket, amikor ilyet csinálnak!

ÉN szóltam.

(Mindenhol a világon a meleglobbi programjának következő lépése az, hogy minél fiatalabb korra tolja azt a korhatárt, ami alatt btk alá tartozik a fiatalok megrontása homoszexuális kapcsolat létesítése által.)

Egyébként meg pont: "A tavaly nyáron véget|ért tanévben egy 13 éves fiúval a szexuális szokásairól kezdeményezett beszélgetést, egy 16 éves fiúnak pedig internetes levelezésben tett szexuális tartalmú célzásokat. "

Még egyszer: ha a meleglobbi győz, ez nem lesz bűn!

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 14:47:42

@bbjnick:

És akkor csodálkozol, hogy feketeöves előítélet-bajnokokat neveltél a gyerekeidből ... LOL!

I_Isti 2015.07.02. 14:49:01

@bbjnick: Akárhogy számolod, a katolikusok közül is megszavazták!

Bobby Newmark 2015.07.02. 14:51:26

@besztercei: Őszintén nem érdekel senkit, hogy a házasság szót ki hogyan értelmezi egyénileg. A jogban ez meg van szabva mit jelent, és pont nem érdekel senkit, hogy a szektád mit gondol róla.

Ami igazán tenyérbemászó egyébként az arcpirító álszentségedben, hogy itt vagy _a_kivételezett_ vallás követőjeként, és még te követelsz magadnak még egy kis figyelmet? Hová már többet, baszdmeg?!

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 14:53:00

@I_Isti:

Tehát most a meleglobbira hivatkozva mentegeted a piarista paptanárt, aki rástartolt két tanítványára?

Szép pár vagytok bébéjével. A két műkeresztény.

besztercei 2015.07.02. 14:57:53

Ami meg a gyereket illeti: könnyen lehet, hogy jobb neki két azonos nemű szülőnél, mint az intézetben. De ettől még viselkedés, gesztusok stb. szintjén mintákat követ. Ha a normálisnak tartottól eltérő dolgokat lát otthon, akkor azt. Elvárhatjuk a környezetétől, hogy tolerálja ezt, de nem biztos, hogy fogja, aminek egy gyereknél végzetes hatása is lehet. Van az ismeretségi körömben erre példa.

I_Isti 2015.07.02. 14:58:54

@Robinzon Kurzor: Nem érted, mert nem akarod érteni?

"A tavaly nyáron végetért tanévben egy 13 éves fiúval a szexuális szokásairól kezdeményezett beszélgetést, egy 16 éves fiúnak pedig internetes levelezésben tett szexuális tartalmú célzásokat. "

Ez még nem konkrétan a két fiú megrontása, csak kiskorú veszélyeztetése.

Ha a buzilobbi győz, akkor nem a btk. alapján értékelendő bűncselekmény lesz az, amit az a piarista pedofil csinált, hanem

KÖTELEZŐ OKTATÁSI TANANYAG.

Ahogyan ez az USA némely államában MÁR MOST így van.

Ezek után gondolkozz el azon, hogy milyen jó is az, amikor néhány "meleg" elmagyarázza a gyerekeidnek, hogy milyen jó is, amikor két "férfi" "szereti egymást"!

Yorik 2015.07.02. 14:59:16

@I_Isti: Talán nem csak a VII. ill. az I. században élt buckalakók lázálmai alkotják a teljes választékot arra, hogyan rendezzük be az életünket.

besztercei 2015.07.02. 15:07:33

@Bobby Newmark: "Ami igazán tenyérbemászó egyébként az arcpirító álszentségedben, hogy itt vagy _a_kivételezett_ vallás követőjeként, és még te követelsz magadnak még egy kis figyelmet? Hová már többet, baszdmeg?! "
Ha én ilyet írnék neked, fel lennél háborodva. Neked valószínűleg nem tűnik fel, mert másra vagy érzékeny, na meg könnyen lehet, hogy én mozgok rossz körökben ;) de itthon baromi sok helyen piszkálnak valakit csak azért, mert ő keresztény. Ha meg ő ugyanezt mondaná más közösségre, kisebbségre stb. amivel őt piszkálják, mehetne a máglyára. Leírtam egy nézőpontot. Igyekeztem, hogy ne minősítsek vagy sértsek vele másokat.

Egyébként az ilyen reakciókra írtam, hogy nem vagyok a végtelen türelmű és jámbor Jób.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 15:09:15

@Robinzon Kurzor: @I_Isti:

Az nem az én saram, ha egy magát római katolikus kereszténynek valló idióta hite tanításainak ellentétes döntéseket hoz: a Biblia, a Katolikus Katekizmus és a pápa is egyértelműen nyilatkozik a buziházasság kérdéséről.

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 15:31:05

@I_Isti: "Ha a buzilobbi győz, akkor nem a btk. alapján értékelendő bűncselekmény lesz az, amit az a piarista pedofil csinált"

Értem én, hogy te ezzel a maszlaggal próbálod etetni magad, te azért értelmes emberek ezt nem veszik be.

És persze szerencsésebb, hogy a katolikus piarista paptanár effektíve nem kezdett a tanítványai fütykösével játszani, hanem "csak" levelezett velük erről, de azért ezt nem kellene örömhírként tálalni.

Szóval addig is, amíg a buzilobbi ideér és levadászik téged is, azon kellene elgondolkodni, hogy mit keresett a piaristák között egy ilyen oda nem való ember, hogy kerülhetett oda, hogy kerülhetett gyerekek közelébe.

Ja, persze, el is felejtettem: szerinted nincs semmi gond azzal, hogy szexről levelezett a tanítványaival, hiszen rendes katolikusról van szó.

Robinzon Kurzor 2015.07.02. 15:32:44

@bbjnick: "egy magát római katolikus kereszténynek valló idióta hite tanításainak ellentétes döntéseket hoz"

Érdekes, hogy ez a leírás rád mennyire jól passzol.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 15:38:15

@Robinzon Kurzor:

Gondolod, hogy te ennek megítélésében bármilyen szinten is kompetens vagy?:-)

annamanna 2015.07.02. 15:41:36

@besztercei: Jézus is sok dolgot számon kérhetett volna az államon, amit az állam nem jól csinál, és ami sérti az ő vallásos érzékenységét. De nem szólt semmiért. Nem kell Jézusnak lenni ahhoz, hogy ezt megjegyezzük, és megpróbáljunk hasonlóan csendben lenni.
Például itt vannak a menekültek. Az állam egyáltalán nem keresztényi módon viselkedik velük. Hiába kérik számon rajta az irgalmasságot, annál inkább makacskodik. Ha nem végzi el azt, amit elvárunk tőle, akkor meg lehet próbálni egyénileg megtenni azt, amit tudunk.
Szerintem a leghelyesebb a lehető legkevésbé foglalkozni azzal, az állam mit csinál és milyen szabályokat hoz. A leghelyesebb a lehető legkevésbé ellenállni az államnak és hadakozni vele. Ehhez nyilván meg kell tanulni tűrni, és megkeresni azokat a lehetőségeket a jó cselekvésére, amiket az állam még nem lehetetlenített el.
A helyzet lehetne jobb is, de ne feledd - lehetne sokkal rosszabb is. Szerintem örülni kell neki, ha az állam békén hagy minket. Cserébe mi is megtehetjük azt a szívességet az államnak, hogy mi is békén hagyjuk.
Ha egy tank elé állok ki tüntetni a békéért, nem biztos, hogy élve megúszom. És meg kell gondolnom, megéri-e. Figyelembe kell venni, hogy amit én jogosnak és természetesnek tartok, elvárok másoktól (pl. hogy tiszteletet érdemlek), azt mások egyáltalán nem biztos, hogy be fogják tartani, és valamennyire el kell tudnom fogadni, hogy mások fütyülnek az én jogaimra, igényeimre.
Ez egy olyan téma, ahol erre megy ki a játék: meddig tűri el egyik vagy másik fél a tiszteletlenséget, a háttérbe szorítást. Nem tudok rá mást mondani, mint hogy ezt nem árt gyakorolni, bármilyen hétköznapi helyzetekben. Hogy ne kerüljünk olyan helyzetbe, mint pl. Rachel Corrie, aki egyáltalán nem számított rá, hogy mennyire semmibe veszik.
Ezt a legkönnyebb akkor megcsinálni, ha van olyan célom, amire koncentrálok. Ekkor biztosan tudom, hogy ha leállok vitatkozni egy marginális témáról, akkor soha nem érem el azt, amit szeretnék.
Ezeknek a témáknak a felfújása direkt ara jó, hogy akik provokálnak vele, kibillentsenek minket önmagunkból. Nekem a legkönnyebb ezt ahhoz hasonlítani, mintha mennék az utcán, és cigányok rám kiabálnának. Mit lehet ilyen esetben tenni? Nagyon gyorsan eltűnni, és véletlenül sem megszólalni. Tilos beszállni, mert ha felülök a provokációnak, biztos, hogy nagyon megszívom. A provokátor azért provokál, mert nincs semmilyen célja, amit el akarna érni, azon kívül, hogy balhézni akar. Tele van feszültséggel, amit muszáj levezetnie. Csakhogy ne rajtam vezesse le - ezt pedig csak akkor tudom elkerülni, ha eltűröm a provokálását.
hasznaldfel.hu/2015/06/a-hatekony-leszaras-kifinomult-muveszete-avagy-hogyan-szabadulj-meg-a-megfelelesi-kenyszertol.html
Csak akkor juthatok el a célomig, ha arra koncentrálok, amit el akarok érni, és nem azokra, akik ebben akadályozni próbálnak. A legfontosabb, hogy legyen célom.
Vagy mondjuk olyan ez, mintha valaki egy fontos találkozóra sietne, és útközben leállna összeszedni a szemetet. Ha ezt teszi, soha nem ér el oda, ahová igyekszik. Le kell szarni a szemetet, elviselni a látványt.

annamanna 2015.07.02. 15:59:10

@besztercei: talán ez durva hasonlat, de: "Egy másik pedig az ő tanítványai közül monda néki: Uram, engedd meg nékem, hogy előbb elmenjek és eltemessem az én atyámat. Jézus pedig monda néki: Kövess engem, és hagyd, hogy a halottak temessék el az ő halottaikat."
Az állam meg a buzik csak foglalkozzanak egymással. Nagyon helyes, jól teszik.

Mariann19 2015.07.02. 17:00:57

Homoszexualitás létezik az emberi létben és az állatvilágban is. Ez tény. Pont.
A kérdés az, hogy egy megváltozhatatlan állapotot hogyan tudunk kezelni, ehhez milyen szempontokat kell felsorakoztatni.
A közösségi életben alapvetés, hogy a tradicionálisan kialakult értékrend milyen mértékben kártékony a közösségi életre, mennyiben befolyásolja az egyéni érdekeket.
Valóban érzékelhetően tesznek-e kárt a hitbéli /nem vallási értelemben/ normáinknak?
Tény, hogy a viszolygás és fanyalgás még zsigerből bennünk van, neveltetésünkből fakad, és igazodunk a többség helyzetértékeléséhez.
Azonban az emberi méltóság, az embertársaink megaláztatása elleni érzéseink nem írják felül a vonakodásunkat?
Ezt kéne a tudatunkban rendezni, a prioritásokat meghatározni akkor, amikor még csak az ellenérzéseink dominálnak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 18:15:45

@Mariann19:

"az emberi méltóság, az embertársaink megaláztatása elleni érzéseink nem írják felül a vonakodásunkat?" --- kérdezed.

No, ha te ilyen hiperérzékeny vagy az emberi méltóságra és a megaláztatásra, akkor nyilván azt is érzékeled, hogy milyen méltánytalan és megalázó, hogy gyerekek életét teszik tönkre azzal, hogy zakkant buzeránsok kezére adják őket.

Mariann19 2015.07.02. 18:39:34

@bbjnick:
"zakkant buzeránsok kezére adják."
Mire ez a sommás minősítés?
Megvizsgáltad őket?
Mondok neked valamit.
Európa északi államaiban a homoszexuálisok elfogadottsága 91-93%-os.
Nálunk 51%, te a 49%-ban leledzel, ahogy látom.
Indulatos kirohanásod láttán nem hiszem, hogy röpke életedben még képes leszel a civilizált gondolkodásra.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 18:51:28

@Mariann19:

Ha a civilizált gondolkodást a szodómia képviseli, akkor nem is kívánok "civilizáltan" gondolkodni. Egy ausztrál vizsgálat szerint az azonos nemű párok által nevelt gyerekek, már óvodába kerülésük után pszichésen sérülnek a helyzetükből adódó stigmatizáltság-érzéstől. Bizonyára a homofób háromévesek a hibásak ezért:-] Ha ez nem méltánytalan és megalázó, akkor mi az?

Mariann19 2015.07.02. 19:03:33

@bbjnick:
Bármilyen rendhagyónak tűnik is, hajlok arra, hogy a gyermeknevelés kérdésében egyet értsek veled.
A gyermekek nemétől függően szükség van a férfi- vagy anyaszerep által a nemhez illő ismeretekre, tudásra, attitűdökre, melyek csak úgy valósulhatnak meg, ha a gyermeket nevelők különneműek.
Abban biztos vagyok, hogy azok a melegek, akik gyermekre vágynak, szándékuk érzelmileg nem vitatható.
Azonban a fent említett hiány kizárja a teljeskörűséget a nevelés tekintetében.

Jean Sol Partre 2015.07.02. 20:26:43

@bbjnick: "stigmatizáltság-érzéstől"

és ki stigmatizálja őket bazdbeg? tán csak nem a többi ovis tapló homofób szülője? vagy tán a többi 3 éves már mind fejből fújja a szodómiát?

(ha egyáltalán igaz a felmérés amiről beszélsz, nem pedig valami manipulált szar, mint a legtöbb hasonló)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 20:58:24

@Mariann19:

Hát, ez nem hangzik túl "civilizáltan"! ;-)

Bell & Sebastian 2015.07.02. 21:06:44

@Robinzon Kurzor: Egész héten melegek lesznek. Fogadjunk, hogy legközelebb a zoofilok emancipálódnak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 21:07:31

@Jean Sol Partre:

"és ki stigmatizálja őket bazdbeg?" --- kérdezed.

Valószínűleg nem a homofób, fundamentalista, klerikálfasiszta hároméves óvodás csoporttársaik:-] Sokkal valószínűbbnek tűnik, hogy természetellenes helyzetük, amelyet ösztöneikkel és alakulgató pszichéjükkel és értelmükkel érzékelni kénytelenek: szembesülnek a többi gyerek egészséges családjával és megélik a hiányt, amelytől szenvedni kénytelenek.

Bell & Sebastian 2015.07.02. 21:08:50

Vagy a pedók, ha már a buznyák többség úgyis az.

Jean Sol Partre 2015.07.02. 21:18:32

@bbjnick: nyilván, egy hároméves simán tudja, mi természetellenes a Biblia szerint és kurvára szenved. Kezdek gyanakodni, hogy neked nincs is gyereked.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.02. 21:23:06

@Jean Sol Partre:

Egy hároméves kurvára érzi, hogy neki nincs apja vagy anyja...

Bell & Sebastian 2015.07.02. 21:31:55

@Jean Sol Partre: Húha. Most átmentél veszett kutyába? Köcsögben igen ritka, divatköcsögben gyakori.

Jean Sol Partre 2015.07.02. 21:57:41

@bbjnick: de ez nem stigmatizálja. Ha külön valaki nem hívja fel a figyelmét, hogy ez "nem normális" akkor max csodálkozik egyet és kész.
Ezzel az erővel a egyedülálló szülők gyermekei is mind stimatizáltak lennének, hisz nekik sincs apukájuk vagy anyukájuk.

Jean Sol Partre 2015.07.02. 22:08:19

@Bell & Sebastian: akkora baromságokat mond bbj, hogy felbasztam az agyam rajta.

Nyilvánvaló, hogy soha életében nem látott buzit (mármint akiről tudná, hogy az) közelről, főleg nem meleg párt. Ehhez képest osztja az észt olyan magabiztossággal, mintha buzikból doktorált volna.

besztercei 2015.07.02. 23:18:27

@annamanna: Abban egyetértek veled, hogy nem kell mindennél az államtól várni, hogy megoldja. Sok esetben ráadásul hatékonyabb és emberibb is, ha helyi szinten oldanak meg egy problémát, mint ha egy nagy, központosított gépezet próbálja meg ugyanezt.

Ebben viszont nagyon eltér a véleményünk: "Szerintem a leghelyesebb a lehető legkevésbé foglalkozni azzal, az állam mit csinál és milyen szabályokat hoz." Szeretném azt hinni, hogy az állam nem önmagáért van, hanem leegyszerűsítve azért, hogy az adott ország jól működjön. Az állam ráadásul a mi zsebünkből szerzett pénzből működik, innentől kezdve igenis érdekel, hogy mit csinál és hogyan. Valószínűleg már csak a bosszankodás miatt sem ez a hosszú élet titka, de maradt még bennem egy mákszemnyi idealizmus, ezért nem tudom felvenni azt a védekező pozíciót, amit javasoltál. Ettől még nem vagyok egy forradalmár alkat, aki mindent meg akar változtatni, de reménykedem abban, hogy összefogva el lehet érni apróbb változtatásokat. Ugyan csak intézményi szinten, de volt már rá példa, hogy sikerült.

Bell & Sebastian 2015.07.03. 00:10:04

@Jean Sol Partre: Szerintem sokkal több homo és leszbi lelkivilágába lát bele, mint azt mi elképzelni tudnánk. Csak van annyi esze, hogy indirektben és személytelenül nyomja, kerülve a dehumanizálást.

Ez egy ilyen világ, lehetsz vallásos, ami ritmikusan megszabadít bűneidtől és járhatsz pszichológushoz, ki kiváló placebót tart raktáron, univerzális bajokra.
___

Egy embernek nemhogy egészen fiatalkori emlékei vannak (mondjuk csecsemőkoriak), emlékszik az anyaméhben eltöltött 9 hónapra, a megtestesülése előtti időkre, sőt, annál is korábbiakra is. Ezért minden megélt disszonancia kitörölhetetlenül rögzül. mi predesztinál is az ebből kitörésre. Ez a küldetés.

Aki ezt nem hiszi, az nézzen csak magába. Γνώθι σαυτόν!

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.03. 00:27:47

Erich Fromm homfób volt?
„A férfi-nő polaritás az alapja az interperszonális kreativitásnak is. Biológiailag ez abban a tényben nyilvánul meg, hogy a sperma és a pete egyesülése az
előfeltétele a gyerekszülésnek. De nincs ez másképp a tisztán lelki tartományban sem; a férfi és a nő mindketten újjászületnek a szerelemben. (A
homoszexuális elhajlás e polarizált egyesülés kísérletének a kudarca, és ezért a homoszexuális a soha fel nem oldott elkülönültség fájdalmától szenved, egy olyan kudarctól, amelyben egyébként osztozik azzal az átlagos heteroszexuálissal, aki nem tud szeretni.)”

annamanna 2015.07.03. 02:40:14

@Disznóvári: ez tökéletesen igaz. A homoszexualitás egyik okát abban látom, hogy a két nem sok tekintetben eltér egymástól. Sokszor előfordulhat, hogy a férfiak és a nők azt érzik, valóban különböző bolygókról származnak. Az egyik kedvenc példám: vimeo.com/36150967 Ez a nő oly mértékben feminim, hogy a világában férfinak már nincs helye, mert nincs közös érdeklődés, nincs kapcsolódási pont. Vagy ez a komédiasorozat: en.wikipedia.org/wiki/Absolutely_Fabulous egy tipikus "női szakasz"-ról szól, egy rakás nőről, akik jól elvannak egymás közt, de férfiakkal nem bírnak mit kezdeni. Vagy ez a klip: www.youtube.com/watch?v=pt8VYOfr8To egy női kaptár, tele nővel, férfi csakis szexuális kontextusban jelenik meg benne (és ez a fentebbi két esetre is igaz).
Persze ugyanez férfi oldalon is igaz: sok férfi van, aki a szexen kívül nem tud mit kezdeni egy nővel, mert ostobának, hisztérikának, idegesítőnek, alamuszinak, pénzsóvárnak tartja az összes nőt, cakkpakk, akikkel a legjobb egyáltalán nem keresni semmilyen kapcsolatot.
Mindkét tábor mozgalomba is szerveződik, és mélyen megveti, elutasítja a másik nemet, azt alacsonyabbrendű életformának látja (magához képest). Legnagyobb vágya, hogy bebizonyítsa, neki van igaza, a másik nem tagjai teljesen alázkodjanak meg és csicskuljanak be, mindent úgy csináljanak, ahogyan azt a magasabbrendű nem tagjai megkövetelik.

Ennek a szembenállásnak lehet az egyik mellékhatása a homoszexualitás (más oka is lehet, persze, de ez lehet az egyik tényező).

A kiélezett szembenállás és elkülönülés alapvető oka az, hogy valós eltérések vannak a két nem között, óriási különbségek lehetnek az érdeklődésben, konfliktuskezelésben, prioritásokban, fizikai és pszichés jellemzőkben, a különbségek száma végtelen.
És ezt nehéz elviselni. Az ember azt szeretné, hogy mindig mindenben értsék meg, és a másik ember pontosan úgy működjön, mint ő.
Egy kicsit hasonló a különbségek miatti értetlen meghökkenés ahhoz, hogy a nyugatra disszidált magyarok óriásit csalódnak a többi magyarban. Mert azt képzelik, hogy aki magyar, az pontosan úgy gondolkozik és reagál, mint ők (hiszen az is magyar!) És amikor kiderül, hogy a magyarok közti különbségek semmivel sem kisebbek külföldön, mint itthon, akkor jön a sértődés és elzárkózás.

Tehát a különbözőségeket valahogy meg kell tanulni kezelni. Egyrészt szörnyen hosszú idő telhet, amíg egy-egy vitás kérdésben összecsiszolódnak, más kérdésekben viszont remény sincs az egyetértésre, olyan nagyok a távolságok, amik sokszor egyszerűen biológiai, hormonális eltérések, és nem lehet velük mit tenni.

De ha nem két különnemű emberről lenne szó, a problémák különböző kezelése akkor is ugyanilyen gyakran okozhat gondot. Fentebb említettem a disszidens magyarokat, de mással is példálózhattam volna. A nemi különbségektől eltekintve is meg kell tanulnunk együttműködni másokkal, a külvilággal, méghozzá úgy, hogy közben megőrizzük önmagunkat, tehát ne veszítsük el az egyediségünket a külvilághoz való alkalmazkodás kedvéért. És ez bizony a nemi különbségek nélkül is borzasztóan nehéz feladat. A nemiség az együttműködés megtanulásának folyamatában kiemelt jelentőségű, mert extra nehezített pálya, olyan sok benne a buktató.

Ha valaki nem tud vagy nem akar együttműködni, megegyezni másokkal, az azt szeretné elérni, hogy a másik fél maximálisan alkalmazkodjon őhozzá. Emiatt küzd, és minden energiája elmegy a harcra, hogy maga alá gyűrje, a maga szolgálatába állítsa a másikat, elérje azt, hogy a másik ember kénytelen legyen engedelmeskedni neki, és olyanná válni, amilyennek ő akarja (mintha az csak egy Gólem lenne, nem vele egyenértékű fél).
Nehezen viseli el a különbözőségeket, azt szeretné, hogy minden uniformizált legyen. A világ minden országában ugyanolyan hamburgert áruljanak az egyenbüfékben, és a nemek közti idegesítő eltérések is eltűnjenek.
A homoszexulitás valójában az uniformizálás irányzata, pont hogy a különbségeket szeretné eltüntetni, a valódi zászlaja egy elmázolt szürke folt, és nem a szivárvány.
A monokróm szürke egyformaság azért jó, mert ebben a fekete és a fehér is ugyanolyan - szürke. A fehér be van sározva, meg van vádolva, és a fekete bizonyítványa is meg van magyarázva (pl. genetikával, gyermekkori sérülésekkel, akármivel).
Ha minden egyforma szürkének látszik, akkor iszonyú nehéz, gyakorlatilag lehetetlen jó és rossz között különbséget tenni, és helyes döntéseket hozni.

A helyes döntések viszont pont ahhoz kellenének, hogy az ember el bírja viselni a különbségeket. Kibírja, hogy mások nem pont olyanok, mint ő.

Ezért aztán a kisebbségvédelmi szervezetek a többség erőszakos átnevelésére, agymosására állnak rá, és mindenkit a maguk formájára igyekeznek gyúrni (mint Smith ügynök a Mátrixban). Ez csak megszállott, őrült erőszakkal lehetséges, szelíden nem (ld. a hadsereg, ami betöri az egyént, eltünteti a különbségeket, mert azzal nem tud mit kezdeni).

Vagy mint www.youtube.com/watch?v=tqF9T1-1vrY

annamanna 2015.07.03. 03:45:12

@Mariann19: a civilizált gondolkodásról vagy az európai kultúráról az ugrott be, hogy kifejezetten kedvelem az Alvin és a mókusok nevű együttest. Egyrészt elég jók a szövegeik (nekem elég jók), másrészt meghat az, hogy milyen régóta egyenrangú partner, egyenértékű zenekari tag benne egy nő. Egészen érdekesnek és egyedülállónak tartom ezt a nemi harmóniát, ezt a stabil és egészséges együttműködést. Felteszem, rendkívül egészséges és kiegyensúlyozott psziché kell hozzá, hogy ilyen régóta és ilyen kreatív módon képesek legyenek együtt dolgozni.
Tehát ezt a zenekart nagyon egészséges nemi identitással rendelkezőnek látom, egészen példaszerűnek.
Na és az az érdekes, hogy ez az együttes, ami stabil és kiegyensúlyozott a nemiség terén, nyíltan homofób.
www.youtube.com/watch?v=_2tEvrHslHI
www.youtube.com/watch?v=AirLOQC40nU
Ezek a dalok a leghatározottabban elzárkóznak a homoszexualitás elfogadásától.
És mondom, eközben példaszerűen együttműködik a zenekarban egy nő is, ő a basszusgitáros (nem is néz ki rosszul).

Számomra ők a kultúra hordozói, és magas civilizációs fokon állnak (pontosan a kiegyensúlyozott, harmonikus nemi együttműködésük miatt).

Nem lehetnek egyszerre magasan civilizáltak és civilizálatlanok. Az egyik állítás szükségszerűen hamis.

Mellesleg nem gondolom, hogy a homoszexualitás szabad akaratból fakadó, önként vállalt cselekmény lenne. Inkább azt gondolom, hogy valami korai trauma (pl. pedofil erőszak) okozhat egy olyan tudatmódosulást, amiben az illető egy bizonyos kényszernek veti alá magát. A kényszerre az jellemző, hogy az illető szorong, ha egy bizonyos cselekménysort nem futtat le újra meg újra.

@besztercei: "Szeretném azt hinni, hogy az állam nem önmagáért van, hanem leegyszerűsítve azért, hogy az adott ország jól működjön. "

Ha a világ ideális lenne, akkor így lenne. De a gyakorlatban sajnos azt látom, hogy nem az állam van értünk, hanem mi vagyunk az államért. Lehet, hogy létezik valahol ideális állam, tőlünk jó messze.

Komolyan sajnálom, hogy ez a könyv csak most került a kezembe: www.libri.hu/konyv/steven_carter.segitseg-a-parom-narcisztikus.html
A könyv nárcisztikus emberei helyére nyugodtan behelyettesítheted az államot, mert pont ugyanaz a helyzet. Ahogyan a nárcisztikus embernél tökfölösleges abban reménykedni, hogy ha elég keményen próbálkozol, ha elég kitartó vagy, ha elég energiát szánsz rá, akkor egyszer majd minden megváltozik, akkor majd megbecsül, megért, respektál, úgy az államnál is ez a helyzet. (Legalábbis nálunk). A nárcisztikus ember úgy működik, hogy minél lojálisabbnak mutatkozol vele, annál csúnyábban bánik el veled. Annál pökhendibb lesz, annál durvábban kihasznál és megaláz.
Sajnos ez egy nárcisztikus kor, bár gyanítom, régebben sem volt egy fikarcnyival sem kevesebb megátalkodott gőgös gonosz ember, vagyis nárcisztikus.
Szerintem ez a könyv alapvetően fontos, mert az életben rengetegszer kerülünk olyan helyzetbe, amikor jobb, ha meg sem próbálunk racionálisan érvelni, ha nem is akarjuk elérni az igazunkat, megvédeni a jogainkat, mert minél inkább próbálkozunk, annál durvábban vegzálnak érte.
Egy példa: Ács Sándorné és a kishantosi biogazdaság, amit gyakorlatilag sóval hintettek be.
Nárcisztikus emberekkel szemben semmi haszna a meggyőzésnek, nem fog sikerülni. Velük szemben nem lehetnek elég jó érveid.

Sajnos sokszor nem lehet mást tenni, mint csöndben maradni, és megpróbálni elkerülni a nárcisztikusokkal való konfrontációt. Teljesen nem lehet kikerülni őket, valamennyire mindenki ütközik. És aki ütközik, az sérül.
Ráadásul egy ilyen semmiségért, mint a buziházasság... a kisujjamat se mozdítanám meg, hogy protestáljak ellene.

Ez komolyabb: index.hu/tudomany/altudomany/2015/07/01/ongyilkos_lett_az_oltasellenesseg_egyik_okozoja/
Ha autista gyerekem lenne (az oltás miatt), akkor talán én is hasonló harcot vívtam volna, mint ez az ember, és vállaltam volna, hogy így végzem.

@maxval bircaman felelős szerkesztő: hát, a klip profi, az énekesnő szép, de ezt a fajta zenét valóban csak az tudja élvezni, aki beleszületett (és mellesleg érti a szövegét). De hát mit szólna egy bolgár egy Cseh Tamás dalhoz? :) Amúgy a dallamvilág kicsit már törökösnek tűnik, persze lehet, hogy tévedek. Ha viszont nem tévedés a török hatás, akkor az is igaz lehet, hogy az előadó hölgy(ek) nem csupán a nyugati trendek miatt játszanak rá a háremhölgy imázsra, hanem a keleti hatások miatt is.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.07.03. 05:23:56

@annamanna:

A bolgár popfolk eleve kevert balkáni műfak, az egyes népek népzenéje keverve nyugati poppal.

Bulgáriában a nyugati könnyűzene kevésbé népszerű mint Mo-on, komoly tábora van a népzenének és a popfolknak is. A nyugati könnnyűzenéből pedig a dzsezzeme a legnépszerűbb.

Szóval a popfolk elveszi a nyugati popzene helyét részben.

De ismétlem: a műfajt legakább annyian kedvelik, mint utálják. S ez a műfaj nagyon megosztó téma, szinte senkinek sem semleges.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.03. 05:45:23

@Jean Sol Partre:

"Ezzel az erővel a egyedülálló szülők gyermekei is mind stimatizáltak lennének, hisz nekik sincs apukájuk vagy anyukájuk." --- írod.

És szerinted nem érzik magukat annak? Hanem mit csinálnak? Mélán rácsodálkoznak a helyzetükre és kész?

dvhr 2015.07.03. 07:25:06

Demokratikus-e az adozas?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 08:49:21

@Robinzon Kurzor:

a poén az, hogy a fiatalabbak között jóval elfogadottabb a homoszexualitás. pedig ha az ilyen bébézsuzsika és bellsebi jellegű elmeháborodottakon múlna, nem így lenne.

durva egyébként, hogy vannak szülők, akik már egészen fiatal gyerekeket elkezdenek abuzálni a homofóbiájukkal. komolyan bazmeg, a gyerek még csak röhög a szexen, ha egy csókot lát a tévében, szégyellősen vigyorog a tenyere mögött, de apuci/anyuci már azzal sokkolja, hogy juj, a buzik.

a szomorú valóság egyébként az, hogy az ilyen bébézsuzsika- és bellsebi-féle aberrált férgek rengeteg fiatalt kergetnek öngyilkosságba. :(

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 09:51:41

két apróság, ami csak most tűnt fel, de nagyon szép darabok.

1. "A parlamentek helyett döntsenek a bíróságok?" izé előadása közben azért finoman elhallgatod, hogy az államok kétharmada apránként már elfogadta a melegek házasságát, ergo nem az történt, amit te itt sunyin próbálsz sugallni, vagyis hogy a libsista meleglobbista supreme court ráerőltette a buzizmusát az államokra, hanem az mindössze csatlakozott egy már meglevő folyamathoz, amelynek során a parlamentek szépen egymás után magukra erőltették a buzizmust. csak hát ugye ha ezt a tényt véletlenül megemlíted, teljesen véletlenül csak az egész hadovád alapkoncepciójáról derül ki, hogy úgy baromság, ahogy van, ami azért elég gáz lenne.

2. ez pedig a csúsztatás guinness plecsniért áhítozó darabja: "Tiltás az lenne, ha valamiképp elkezdenék büntetni a titokban megkötött azonos neműek közti „frigyeket”."

tegyük fel legelőször azt a kérdést vajon MIÉRT kell TITOKBAN házasságot kötnie a buziknak ott, ahol NEM TILOS összeházasodniuk? nagyon fogas kérdés ez. NEM TILOS, és MÉGIS TITOKBAN HÁZASODNAK. ej, ej, hogy is van ez? talán hibbantak szegények, és azért nem kötnek törvényes házasságot, holott megtehetnék? a buzik egyben automatikusan elmerogyantak is? ja, hogy talán, de tényleg csak talán, feltételezve, esetleg, mondjuk, de tényleg csak talán, azért, mert mégsem szabad nekik? hümm, hümm, most kezdjünk el azon gondolkodni, hogyan is hívják azt, amit nem szabad? várjál, ne segíts! csak nem úgy, hogy tilos? vagyos pont az, amit foggal-körömmel igyekszel letagadni, az igazságért folytatott bátor és nemes harcodnak így a kellős közepén? :D nahát. és jé. mik vannak!

meséld már el lécci, te kiket akarsz az efféle sunyi maszlagokkal megetetni? már saját magadon és a bellsebi-bébézsuzsika-maxval-féle lelkesen buzizó, veled rokon lelkeken kívül, sok embert nem fogsz ezzel megetetni. na de ácsi, őket már nem kell, akkor meg mi neked ebben a nyereség? mert tudod efféle átlátszó blöffökkel érvelni nem egy kifizetődő taktika hosszú távon.

Robinzon Kurzor 2015.07.03. 11:09:33

@bbjnick:

Elvált szülők gyereke önmagában a helyzettől érzik rosszul magukat.

Nem azért, mert -- a te logikád szerint -- "elváltszagúnak" csúfolnák őket kortársaik.

Sőt, a gyerekek-kamaszok kifejezetten empátiával fordulnak az ilyen társaik felé, mert nagyon egyszerű beleképzelni magukat abba a helyzetbe, hogy holnaptól ugyanott lakunk, csak apu/anyu már nem lakik velünk és csak kéthetente hétvégén látom.

Ennyit igazán tudhatnál, ha már a kamaszlélek ilyen mély ismerőjének tartod magad.

Robinzon Kurzor 2015.07.03. 11:18:24

@bbjnick:

Nos abban a kérdésben, hogy ki él a kereszténység tanításai szerint és ki nem, nem olyan nehéz dönteni.

Legalábbis vannak olyan egészen nyilvánvaló esetek, amikor teológiai doktorátus nélkül is látható, hogy akiből süt a gyűlölet, az kopipészteljen bármennyit a Bibliából vagy a katekizmusból, az bizony csak egy képmutató műkeresztény.

Ha a felvetést onnan akarjuk megközelíteni, hogy mivel én nem vagyok a katolikus egyház része, tehát ab ovo fogalmam sem lehet és/vagy nem tartozik rám ezen kérdések megítélése, akkor sajnos rögtön azzal az ellentmondással szembesülünk, hogy viszont a családról (házastársi, szülői létről) definíció szerint fogalmatlan és tapasztalatlan papi kar milyen alapon kompetens a családot érintő kérdésekben.

Tehát annyira a legrosszabb esetben is biztosan kompetens vagyok, mint a szerint szingli életmódra kötelezett katolikus papi kar.

Yorik 2015.07.03. 11:21:00

@mavo: Szépen hangzik az 1-es pont, de a valóság az, hogy tagállami szinten is többségben a fellebbviteli bíróságok döntései alapján került bevezetésre a melegek házassága, és csak nagyjából egy tucat államban a választott törvényhozás/népszavazás útján. Egyes államokban pedig kifejezetten felülírták a hagyományos házasságot megerősítő törvényeket/referendumokat, bírósági döntéssel.

Robinzon Kurzor 2015.07.03. 11:21:02

@Bell & Sebastian: " Fogadjunk, hogy legközelebb a zoofilok emancipálódnak."

Volna rá igényed?
Nem lepődtem meg.

Robinzon Kurzor 2015.07.03. 11:28:55

@Jean Sol Partre: "Ha nem cigányozol, buzizol, szegényezel otthon, akkor nem fogják mondani."

Bébéjé, és a vele -- ebben a kérdésben -- egy platformon lévők reakciója azért érthető, mert saját szülői hitelességüket féltik.

A gyerek felnő és azt látja, hogy bár apjától a buzisást, cigányozást hallotta naphosszat, a nagyvilágból pedig pont ezzel ellentétes ingereket kap.

Egy kisebb részük -- az eleve gyengébb képességűek, kevésbé sikeresek -- apjuk nyomdokaiba lépnek és átveszik a saját kudarcos életük önigazolására való nézeteket.
De a többség, amelyik bekerül egy kicsit is jobb egyetemre/főiskolára, az előbb-utóbb rájön, hogy az apja minimum tévedett.

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 11:42:03

@Robinzon Kurzor: @Jean Sol Partre:

azok az "ellentétes" ingerek sajnos túlnyomórészt szintén féligazságokon alapuló hazugságok...

a kedves gyerek valószínűleg sík hülye propagandaszólamok körében fog felnőni...

egy kis szerencsével talán immúnis lesz mindre és széles ívben fog rájuk s@zarni az un. "közélettel" együtt:)

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 11:44:25

@Yorik:

ellenben a főszabályként a különböző dokumentumok __kölcsönös elismerésén__ alapuló uniós migrációs jog minden további nélkül kiskaput jelenthet

EU to push for same sex marriages to be accepted across continent
www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/11708114/EU-to-push-for-same-sex-marriages-to-be-accepted-across-continent.html

Robinzon Kurzor 2015.07.03. 11:56:19

@pitcairn:

Az "ellentétes inger" tipikusan egy átlagos évfolyamtárs, akiről néhány hónap után megtudja, hogy egyébként meleg -- mégsem produkálja a korlátolt apuka és a magyar értelemben vett konzervatív média által sulykolt jelenségek egyikét sem.

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 11:59:47

@Robinzon Kurzor:

ok, de te "nagyvilágról", "egyetemről meg főiskoláról" beszéltél, ahol köztudottam a propagandaszólamok tarolnak...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 12:05:35

@Yorik:

na most képzeld el, a feketéket is ezek a szemét bírók tuszkolták be a erőszakkal az egészséges (vö: nem fajgyalázó) árják közé, és hogy még nagyobbat durranjon a poén, akkor is a 14. kiegészítésre hivatkozva. :D

undorító, pfejj.

egy biztos: dobray elvtárs érvelésének az egyik alapja az, hogy supreme court a semmiből, antidemokratikusan ráerőltette az államokra a homokházasságot. ami akár egy tucat álamban volt "csak" erről parlamenti vagy népsavazás, akár talán még 13-ban is, alapvetően egy mocskos hazugság marad.

holott a valóságban nagyon nem kevés esetben települési (!) szinten születtek a kérdésben megengedő döntések, olyannyira, hogy tavaly már kábé naponta ítélt ez vagy az a bíróság a homárok javára hasonló ügyekben, tehát nem, dobray elvtárs sugalmazásával ellentétben ez az ítélet nagyon nem a semmiből jött, és semmiféle demokratikus izét nem írt felül.

ez a jó a homokházasságban, kihozza a megfelelő emberekből azt, hogy a homokházasság engedélyezése kizárólag csak akkor nem ér, ha

a) népszavazás dönt róla, mint a hírhedten ateista írországban vagy spanyolországban (ahol pont ma 10 éve lett legális), hiszen az agresszív homoklobbi által megtévesztett szűk kisebbség szavazott rá, vagy ha

b), nem népszavazás dönt róla, mert akkor meg mi az, hogy a Zembereket kihagytuk a döntésből, és holmi senki által meg nem választott jogászok döntenek egy alkotmányos kérdésről.

:D

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 12:09:29

@pitcairn:

ja értem, ha két homár összeházasodhat, akkor összeomlik a társadalom. mint ahogy már oly sokszor. :D

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 12:14:58

@Robinzon Kurzor:

bevallom őszintén, egyre kevésbé értem az ilyen bébézsuzsikák beteges rettegését az iszlám úgynevezett európai térhódításától.

a radi iszlamisták centire ugyanazokat a bigott faszságokat szajkózzák, mint ők, csak istennek más a neve, és jézus nem a saját fia, bár speciel ez utóbbiban még a keresztény szekták sem bírnak megegyezni egymással. :D

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 12:19:58

@mavo:

róma is közismerten akkor omlott össze, amikor elagabalus összeházasodott a kedvenc a fogathajtójával. :D meg az orgiák miatt, jaj, hogy is volt ez, hogy akkorra már a kereszténység volt az államvallás? :D

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 12:25:32

@mavo:

egy párszor már kifejtettem, hogy szerintem az egész topic egy ócska gumicsont...

kb. ide züllött a már jóformán teljesen súlytalanná váló közélet...

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 12:26:44

@mavo:

Róma a birodalom elcseszett szakpolitikái miatt omlott össze

Inflation and the Fall of the Roman Empire
mises.org/library/inflation-and-fall-roman-empire

Robinzon Kurzor 2015.07.03. 12:26:56

@pitcairn:

A "nagyvilágban", ahová mondjuk egy eljut a nyári szünetben egy-két hétre és egy youth hostelben összefut egy meleg párral (akikről csak pár nap után fog leesni neki, hogy ők nem két együtt utazó haver, hanem egy pár), vagy az egyetemen-főiskolán, ahol arról a bizonyos, egyébként tök átlagos évfolyamtársról ki fog derülni, hogy amúgy meleg ... nos, ezek saját, személyes tapasztalatok lesznek és nem "propaganda".

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 12:29:04

@mavo:

+ az ideális az lenne ha nem foglalkozna efféle kérdésekkel az állam

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.03. 13:00:36

@Robinzon Kurzor: @pitcairn:

Igazán nem szeretnék senkit megzavarni fantasyja szövögetése közben, de a fantasykkal szemben a valóság körülbelül úgy néz ki, hogy a mai kora huszonévesek (húszas éveik első felében járók) összehasonlíthatatlanul individualistábbak, mint szüleik generációja. Ez a "toleranciabajnokok" számára akár jó hír is lehetne, hiszen egy individualista (alapjáraton) kifejezetten toleráns. Csakhogy toleranciája valójában nem több, mint amit a szó eredeti jelentése is sugall: eltűri, elviseli (a mai fiatalok szóhasználatában: leszarja), ami nem az ő biznisze. Ezek a toleráns individualisták egészen addig türelmesek (közönyösek) bármilyen jelenséggel szemben, amíg nem kezdik azt érezni, hinni, hogy az az ő életükbe is belekavar, az ő bizniszükbe is belerondít. Könnyen meg lehet győzni őket arról, hogy a buziházasság és az azonos nemű párok örökbefogadási joga faszaság, de ugyanilyen könnyen meg lehet győzni őket arról is, hogy valamennyi buzinak kiontott belénél fogva az útszéli fákon felakasztva a helye --- mindössze szemléletesen rá kell mutatni, hogy melyik opció teszi élhetőbbé a saját kis tyúkszaros életüket. Úgyhogy, a buzik helyében én az efféle toleranciára nem nagyon alapoznám a Szép Új Világ eljövetelét. A fullra járatott propagandában szintén nem bíznék túlságosan, mert a mai huszonévesek a propagandára ugyanúgy reagálnak, mint, anno, szüleik: egy posztkommancs országban sokgenerációs tapasztalat, hogy a propaganda arra jó, hogy megismerd belőle, mi az, ami bizonyosan nem igaz.

Bell & Sebastian 2015.07.03. 13:11:10

@mavo: Aberrált féreg, az há. A tolerancia bajnoka, míg nem mész a gázba. Utána mondhatod.

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 13:37:33

@bbjnick:

ismétlem:

szerintem ez az egész topic egy túldimenzionált huszadrangú gumicsont:)

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 13:38:51

@Robinzon Kurzor:

no és mi van ha egy visszataszító meleg párral fut össze? :)

ezt sem lehet kizárni:)

Bell & Sebastian 2015.07.03. 13:45:25

@pitcairn: A Studio 54 diszkót rég bezárták, máshol hol?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 13:52:03

@pitcairn:

nekem mondhatod, nem én terjesztem azt a legendát, hogy a szexuális kicsapongásokba bukott bele. :D

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 13:56:04

@Robinzon Kurzor:

hát persze, hogy emancipálódnak.

én azért még megvárom, amíg valaki egy állattal képes lesz aláíratni a házassági szerződést. :) hihetetlen nonszensz érvei vannak ezeknek a szerencsétlen homofóboknak. :(

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 14:00:02

@pitcairn:

"az ideális az lenne ha nem foglalkozna efféle kérdésekkel az állam"

EDDIG az állam fogalkozott ezzel a kérdéssel, és mindenféle mondva csinált indokkal meg akarta mondani felnőtt, döntésképes embereknek, hogy ti házasodhattok, ti meg nem, mert csak. ez most ott megszűnik, vagyis teljesül az elvárásod.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 14:01:31

viszont ami nekem nagyon pozitív hozadéka a történetnek: (temészetesen nem itt) egyre több keresztényről derül ki, hogy normálisan áll hozzá a kérdéshez.

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 14:01:54

@mavo:

1894 előtt ez szimplán felekezeti ügy volt nálunk is

az se volt ideális, de mai rendszernél jobb volt

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 14:03:09

@mavo:

a valódi keresztény számára a polgári házasság egy nagy nulla

Bell & Sebastian 2015.07.03. 14:11:11

@mavo: Annyi itt a keresztény, hogy tán még katolikus is akad közöttük, meg ortodox.

Azt kéne megérteni, hogy bár mindenki úgy lesz öngyilkos, ahogyan neki tetszik, de azért egy jobb érzésű általában megpróbálja visszatartani.

Ebből az következik, hogy totális szereptévesztésben vagy, innen nézve, sőt, az alternatív univerzumod egy kalap szar, mert nincsen kipróbálva, amit megkóstolhattunk belőle, az szarízű.

Nem fog elmenni pisztácia árában.

Bell & Sebastian 2015.07.03. 14:19:32

@pitcairn: Így van. Még a libsik is inkább ügyvéd előtt szerződnek. Csakhogy az a probléma, hogy már a polgári házasság is pótszer / -szar, Akár egy KISZ esküvő.

Itten arról van szó, hogy az állam saját államvallást terjeszt, kötelező jelleggel. Vagyis nem ismeri el a felekezeti kötést, de a felekezeteknek el kell ismerniük az államit.

Kialakult egy szupremácia a mellérendeltség után.

A boszorkánymesterei ennek az államnak pedig a Mavo -félék. Nem veszik észre, hogy először őket darálják bele a trágyába, mert önként ugranak a garatba.

Yorik 2015.07.03. 14:20:46

@mavo: Azért megkockáztatnám, hogy a feketék körében elterjedtebb volt az igény arra, hogy emberszámba vegyék őket, mint a házasság kiterjesztését támogatók aránya a melegek körében. Sokan megelégednének egy a házassághoz hasonló jogi státuszt biztosító élettársi bejegyzéssel, mások pedig a házasodás által biztosított előnyök lebontását tartanák jó ötletnek azon az alapon, hogy a házasság intézménye a heteroszexuálisok között is diszkriminálja azokat, akik nem az állam által preferált keretek között képzelik el a magánéletüket.
Továbbá volt ott egy említésre méltó háború is a négerek egyenjogúságáért (többek között), aminek lezárása után kifejezetten az eredmény kodifikálásának egyik lépése volt a tizennegyedik kiegészítés elfogadása. Szóval a hasonlóságok mellett vannak azért lényeges különbségek is a két ügy között.

A posztoló nem titkolja, hogy ő akkor sem támogatná a melegházasságot, ha 95%-os többségű népszavazással erősítenék azt meg. Az érvek és ellenérvek ezerszer el lettek már pufogtatva, ezt a részét a témának részemről már unalmasnak tartom. A helyi tálibjaink, az eltartott kisujjú műkonzervatívok, meg a hétköznapi gyűlölködők meggyőzésére kevés esélyt látok.

A történet számomra érdekesebb része, hogy vajon tényleg előrébb vagyunk-e, ha a Vatikánban üldögélő ősz bácsik helyett bíróságokon üldögélő ősz bácsik privát véleménye szabja meg, hogy milyen társadalomban élhetünk?
Emellett furcsának találom, hogy az ősök bölcsességéből próbálunk levezetni modern szabadságjogokat, miközben azoknak az embereknek, akik leírták, hogy "minden ember egyenlőnek születik" semmi problémájuk nem volt az ültetvényeiken dolgozó néger rabszolgákkal.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 15:09:18

@pitcairn:

"a valódi keresztény számára a polgári házasság egy nagy nulla"

érdektelen. eleve, ha már itt tartunk, ha van valami, aminek durván erodálnia kellett volna az egyházi esküvő értékét, az az, hogy manapság amúgy az állítólagos vallásukat egy percig sem gyakorló emberek pár hónap papbácsihoz járás után, ráaásául nem is kevésszer anyuka teherbe esése UTÁN elmennek egyházi esküvőt tartani, merazér mégisúgyazigazi, haapapbácsi. egyetlen szóval nem mondom, hogy ne csinálják. csinálják, csak ne tessék utána szemforgatni, hogy milyen szentsége van a milyen házasságnak.

másrészt nem erről beszéltem, hanem arról, hogy egyre több magát kereszténynek valló embertől olvasok olyat, hogy nem zavarja, a homokházasság. ennyi, és nem több, nem érdemes ebbe belemagyarázni semmit. persze, tudom, ezek valójában mind ateista homoklobbisták, de én naív módon elhiszem, hogy nem MIND azok.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 15:27:17

@Yorik:

akkor talán kezdjük azzal, hogy a polgárháború és az között, hogy, hogy a niggerek délen is járhattak fehérekkel együtt iskolába, vagy egyáltalán leülhettek a nem csak nekik szánt székre a helyi békávén, vagy egy vécébe mehettek a fehérekkel, vagy niggereknek is ugyanazt az autót kölcsönözték ki :-DDD, estébé :) eltelt egy csipetnyit több, mint 100 év, tehát az említett supreme court döntés, ha valóban a háború lezárásához és az eredmény kodifikálásához tartozott, akkor szerintem erős állítás lenne, ha azt mondanám, hogy elkapkodták. mellesleg sokáig éppen alkotmányos indokokkal nem szüntették meg a diszkriminációt, de fátylat rá.

másrészt a kisebbségek egyenlő jogai esetében a kisebbség százalékos hányadának (jobb helyeken) nincs szerepe (többlet jogok esetében annál inkább, de itt nem erről van szó), annak meg pláne nincs, hogy az adott kisebbség minden tagja akarja-e vagy sem a jogegyenlőséget.

ráadásul egy alapvetően elutasító környezetben a kisebbség is kevésbé ugrál. nem hinném, hogy a zsidók beájultak volna a gyönyörtől az első, második, majd harmadik zsidótörvénytől, ehhez képest bő félmilliónyian nagyjából egyetlen zokszó nélkül tűrték a saját durva jogfosztásukat. az általad használt érvelés alapján az ő jogfosztásuk is teljesen rendben volt, hiszen az érintettek közül nagyon kevesen tiltakoztak ellene.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.03. 15:39:42

@mavo:

"egyre több magát kereszténynek valló embertől olvasok olyat, hogy nem zavarja, a homokházasság" --- írod.

Az illetők vagy hülyeséget írnak vagy hazudnak.

Robinzon Kurzor 2015.07.03. 16:10:47

@pitcairn:

Mi van, ha egy visszataszító hetero párral fut össze?
Ebből a heteróságra nézve fog következtetést levonni?

Robinzon Kurzor 2015.07.03. 16:23:39

@bbjnick: "Csakhogy toleranciája valójában nem több, mint amit a szó eredeti jelentése is sugall: eltűri, elviseli (a mai fiatalok szóhasználatában: leszarja), ami nem az ő biznisze."

Ebben, úgy általánosság szintjén, egyetértünk.

Csak hát egyrészt ebbe pont nem fér bele a "buziszagú", meg az összes többi hasonló hülyeség, amivel érvelni próbáltál.

Másrészt ebből a részvéttelen eltűrésből kurva nehéz felheccelni őket a buzik (vagy bármilyen embercsoport) ellen.
Mert amíg te simán távgyűlölsz bárkiket, ismeretlenül is, egy csipetnyi provokáció hatására, addig ezek a fiatalok -- pont mivel nem a bizniszük, nem érzékelnek semmilyen hátrányt -- nem így működnek.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.03. 17:41:12

@Robinzon Kurzor:

Méltánylandó az igyekezeted, hogy a szezont keverd a fazonnal és ebből érvet gyárts, de hiábavaló. Ha szerinted a kamaszok magatartása, reakciói és a fiatal felnőttek magatartása, reakció azonosak adott szituációban, akkor még annál is hülyébb vagy, mint amilyennek eddig mutattad magad.

Valamint: hogy mennyire nehéz vagy nem (toleráns individualista) fiatal felnőtteket fölheccelni a buzik (vagy bárki más ellen) arra szemléletes példa a "cigánykonfliktus". Eszébe nem jutna a legtöbb kisgyerekes szülőnek problémát látni abban, hogy cigánygyerekek járnak gyermeke ovis csoportjába, amíg annak nem a gyereke issza meg a levét; az azonos nemű párok által nevelt gyerekek esetében sem lesz ez másként.

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 17:43:32

@Robinzon Kurzor:

a delikvenst most a homo verzió kapcsán kéne "tudat-formálni"

az pedig az emberek elsöprő többségének - tetszik nem tetszik - abnormális

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 17:46:36

@Bell & Sebastian:

lehet, de ezen a ponton a "mennylegényekkel" és "vőasszonyokkal" tarkított polgári házasság is vhol a bohózat kategóriába kerül:)

pitcairn (törölt) 2015.07.03. 17:49:04

@Bell & Sebastian:

akár úgy is fogalmazhatunk, hogy ez az egész lényegében a polgári házasság kinyírásáról szól:)

kötve hiszem, hogy pl. a katolikus egyház egyhamar követné ezt a "jeles innovációt":)

Bell & Sebastian 2015.07.03. 18:12:12

@pitcairn: A polgári szartartás elég szikár, mert tulajdonképpen mindenki szégyenli. Lényege az eskü lenne, aminek kötött a szövege és hiányosan szert sem ér.

A buzibolondéria ha elérte, méltó helyére került, nem sírok érte.

A probléma majd ott kezdődik, ha Ferenccápa segítségével betüremkednek ezzel a templomba.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.03. 18:25:08

@Bell & Sebastian:

"A probléma majd ott kezdődik, ha Ferenccápa segítségével betüremkednek ezzel a templomba." --- írja.

Ezt maga sem gondolja komolyan.

Bell & Sebastian 2015.07.03. 19:34:38

@bbjnick: Melegen remélem, hogy ez nem következik be, de vannak bizonyos, aggasztó előjelei, hogy mégis.

Ahogyan szokták volt mondani, majd akkor megyünk át a hídon, ha a folyóhoz értünk.

Én még úgy tudom, hogy Szentséget csak feloldozás után, azaz bűntelennek szolgáltatnak ki. Na már most, ha kivették az égbekiáltó bűnök közül (amire pap nem adhat feloldozást) a szodómiát, vajon mi céljuk volt vele?

Vagy az elváltak áldoztatásában bekövetkezett puhulással?

Akárhogyan is lesz (ami persze nem mindegy), ez olyan sarokkő, ami válóok az én számomra. Sose legyen ilyen, sokadszorra mondom, de nyugodtak azért nem lehetünk afelől, hogy nem is lesz.

Pont most, amikor ilyen közel még sosem voltunk az egyházegyesítéshez, mégis oly távol.

annamanna 2015.07.03. 22:22:05

@Robinzon Kurzor: szerintem te nagyon régen láttál fiatalt. Olyan hevesen kurváznak meg buziznak, hogy leesik a fejed. Mármint ez a két alap szitokszó, ami minden mondatban előkerül. Nyilván életkori sajátosság, hogy erősen szexuális kontextusban szemlélik az életet, ezért nagyon fontos, hogy ebben minőséget érjenek el, tehát ami nem minőség, attól hevesen elhatárolódnak.
Nyolcvan éves bácsikákat esetleg nevelhetsz toleranciára, mert azoknak már mindegy. De hogy a huszonéveseket toleránsnak hiszed... hát ne röhögtess.

Mondjuk Alvin már nem huszonéves, de amikor ezt a számot írta, még az volt, úgyhogy ez egy átlagos huszonéves véleménye buziügyben:
www.youtube.com/watch?v=3FqbUJYmhzw

Ez már kicsit oldottabb, későbbi szerzemény: www.youtube.com/watch?v=hIvIdV8gts8

Ennek pedig más a témája, de a csúfolódás mégis a homokosokra utal: www.youtube.com/watch?v=B0tWPCjJEPY

Ez a valóság, nem a tolerancia.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 23:47:18

@pitcairn:

pont a katolikusok (eleve melyik katolikusok) most így fejből passz, de igen, naz úgynevezett valóságban körösztény papok már adtak össze buzikat egyházi szertartás keretében (mondjuk polgári szertartáson eleve nehezen tudnának), szóval ez is csak egy buta előítélet. az anglikánoknál (valahol ők is katolikusok) egyenesen nyíltan (értsd nem csak titkoltan) buzi is lehet teszem azt pispek, hát szörnyű, jézus krisztus rögvest leveti magát az atya kebeléből.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 23:48:54

@annamanna:

"szerintem te nagyon régen láttál fiatalt"

ja, valószínűleg évek óta nem nézett tükörbe. :D

annamanna 2015.07.04. 00:36:51

@mavo: "hát szörnyű, jézus krisztus rögvest leveti magát az atya kebeléből."

Szerinted Jézus Krisztusnak mi köze ahhoz, hogy az Ő nevében egyesek háborúznak, gyereket rontanak meg vagy buzulnak?
Neked persze mindez bejön. Mert téged telefonon hív a te személyes Jézusod. És azt mondja, Zabhegyező.

Ami R. K.-t illeti, igen rég lehetett fiatal az, aki már elfelejtette, hogy a fiatalok ideológiai alapállása pont nem a tolerancia, hanem az intolerancia, a szélsőségesség, hevesség.
Deák Ferencnek tulajdonított mondás: "Aki fiatalon nem forradalmár, annak nincs szíve, aki érett korban nem konzervatív, annak nincs esze."
A buzik tolerálásához hűvös nyugalom kell, és nem hevesség. A fiatalok, mint Alvin példája mutatja, a legszívesebben kivernék a buzik összes fogát. Kállay-Saunders is azért keveredett verekedésekbe, mert lebuzizták. Kissé hevesen reagált, merthogy ő is huszonéves.

"Szomorú, hogy így viselkednek az emberek. Nagyon sokszor észreveszem, akkor történik legtöbbször, amikor fiúk meg lányok egy csapatban jönnek velem szemben. Meglátnak a fiúk, elkezdenek beszólni, hogy 'jaj, itt van ez a buzi'. Ilyen hülyeségeket mondanak."
www.hir24.hu/bulvar/2015/05/21/mellbevago-videos-vallomas-kallay-saunderstol/

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.04. 01:50:23

@annamanna:

"Mert téged telefonon hív a te személyes Jézusod."

nem, ancsipancsi, veled ellentétben nekem nincs képzelt barátom. ciki, mi?

annamanna 2015.07.04. 02:54:23

@maxval bircaman felelős szerkesztő: Elolvastam ezt a cikket: www.origo.hu/kultura/quart/20120630-roman-manele-bolgar-chalga-magyar-mulatos-hasonlosagok-es-kulonbsegek.html

És hát igen, nem tévedtem, hogy erős a törökös hatás: www.youtube.com/watch?v=5ApYJDtSdnA

Magyarországon ezen kívül: www.youtube.com/watch?v=plZCu5R954w még csak hasonlóra sem emlékszem.

"Ennek az lehet az oka Pulay Gergő szerint, hogy Romániában, Bulgáriában a kommunista rendszerben az állam által irányított zenei piac korántsem volt olyan gazdag, mint a magyar. Néhány rockzenekaron kívül általában az esztrádnak nevezhető zenét termelte, illetve Romániában létezett a "folk" nevű műfaj, ami nagyjából a polbeatnek feleltethető meg."

Szerintem ennek az lehet az oka, hogy eleve sokkal erősebben hatott a Balkánra a keleties, török zene, mint ránk. Ha olyan nagy igény lenne a nyugati popzenére, akkor a rendszerváltás után ráharaptak volna, mint gyöngytyúk a takonyra, és csakazértis elutasították volna a komcsi kor által erőltetett zenei világot.

Gyanítom, hogy Franciaországban is nagyon erős a mai napig a sanzon, és azt nem lehet komcsi kultúrelnyomással magyarázni.

Na meg hogy a mulatós zene el lenne utasítva Magyarországon..... hát nem tudom.... www.youtube.com/watch?v=Gatx849aaUI

@mavo: www.youtube.com/watch?v=g2FbMvy3R1g

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.07.04. 07:50:14

@annamanna:

Ez leginkább kulturafüggő dolog.

Ez a típusú zene balkáni és közel-keleti. Nézz körül az arab könnyűzenében - ez a műfaj a zene 90 %-át teszi ki, ott alig-alig van pl. rock, diszkó, európop, jazz. Az arab fiatalok kedvenc zenéje az arab popfolk, míg a nyugati zene rétegzene csak.

A Balkánon már nem ennyire kizárólagos a műfaj, inkább fele-fele az arány.

Magyarok között a műfaj jellemzően csak a jugoszláviai magyarok között terjedt, nyilvánvalóan szerb-horvát hatásra.

Bulgáriában a popfolk TILOS volt a kommunizmus alatt. Az emberek szerb popfolkot hallgattak (a szerb és a bolgár kölcsönösen érthető 60 %-ban). Így a kommunista rendszer bukása hatalmas popfolk forradalmat eredményezett. A 90-es években a bolgár zene többnyire ez volt. Mára a popfolk visszaszorult, ennek fő oka az, hogy a bolgár popfolk teljesen egyenruhaszerű valamivé lett.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.04. 08:36:03

@pitcairn:

"az pedig az emberek elsöprő többségének - tetszik nem tetszik - abnormális"

upsz, ez felett elsiklottam.

nos, ez így ebben a formában egy előítéletekre épülő marhaság. ott kezdődik ugyanis, hogy hol. majdnem haláli nyugalommal kijelethetjük, hogy kábé ahogy a nevezetes gdp per capita lista teteje felé közelítünk, úgy - a csak szerencse folytán meggazdagodott államok lakói kivételével, mert majd pont teszem azt a fundi wahhabiták fognak buzikat pátyolgatni - ez a kijelentés egyre kevésbé igaz. egy normális országban ma már az emberek többsége úgy nevelkedik, hogy a buzik is pont olyanok, mint mi, csak a hálószobában nem pont azt csinálják, mint a heterók. nem mintha heteró hálószobában ne fordulna elő orál és análszek, sőt.

szintén nem mellesleg az abnormális buzipornó-színészek igen erősen erőteljes hányada valójában egészséges, nem abnormális heteró, leszbik dettó. és a heteró párjuk gyakran tud róla. és egészen nem mellesleg például a büszke, egészséges, magyar heteró férfiak "elsöprő többségének" csak az abnormális, ha a homik hímneműek. ha hosszú combú, nagycsöcsű lányokról van szó, akkor inkább az a bajuk, hogy nem nézhetik elég közelről; a dolog komikumát az teszi teljesebbé, hogy persze a valódi leszbiket ekézik, mint a szart, és olyan ostoba előítéletekben hisznek, mint hogy azok csak azért leszbik, mert nem kúrta ki belőlük a szart is egy igazi, férfias lőcs. aminek meg az az oka, hogy a leszbik mind egy szálig rondák, frigidek, a kívántak aláhúzandók, ezért a férfiak nem akarnak velük baszni.

a nem abnormális heteró bácsik az abnormális homárok kedvéért vállalnak el homópornót, ebben még volna logika

a nem abnormális, heteró lányokat azonban többnyire az egészséges, nem abnormális, heteró férfiak miatt kényszerítik bi- és leszbikus pornóra - és a kényszer bizony gyakran szó szerint értendő. seggbekukis pornóra dettó a nem abnormális, heteró férfiak miatt kényszerítik őket, és ez kényszerítés is gyakran szó szerint értendő. a látszattal ellentétben ugyanis a lányok többsége nem rajong az análszexért, és a szaros faszt sem feltétlenül szereti szopogatni.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.07.04. 08:45:44

@annamanna:

Мég az a bolgár popfolk érdekessége, hogy talán az egyetlen multietnikai szféra az országban, azaz egyszerre vannak benne bolgárok, törökök és cigányok, s nem jelent gondot az etnikum.

Törökül énekelni a pátriárkai katedrális előtt - ez egyedül a popfolkban elképzelhető úgy, hogy ne legyen belőle botrány. www.youtube.com/watch?v=8FGav0n690Q - bolgár/angol/török nyelvű szám egy bulgáriai török popfolk énekesnőtől.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.07.04. 08:47:30

@mavo:

A normális férfinek a leszbikusság kevésbé undorító, mint a férfi homokosság, ez teljesen természetes dolog.

Egyébként a normális férfi a leszbi műsorszámot eleve úgy értelmezi, hogy saját magát képzeli a két nő mellé. Azaz heteroszexuális értelmet ad neki.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.04. 12:10:22

@maxval bircaman felelős szerkesztő:

"A normális férfinek a leszbikusság kevésbé undorító, mint a férfi homokosság, ez teljesen természetes dolog."

akkor kezdjük az alapfogalmakkal, oké?

az általatok olyannyira megvetett lgbt(q) l betűje nem lobelt ledfold rövidítése, hanem a leszbikusoké. A leszbikus kapcsolat DEFINÍCÓJA szerit homoszexuális, ugyanis azonos nemű (vagyis szó szerint homoszexuális) emberek lépnek egymással olyan kapcsolatba, amit a ti kőkorszaki hitetek szerint csak férfinek és nőnek.

"Egyébként a normális férfi a leszbi műsorszámot eleve úgy értelmezi, hogy saját magát képzeli a két nő mellé. Azaz heteroszexuális értelmet ad neki."
és mekkorát téved!

eleve heteroszexuális nőket akár pénzzel, akár erőszakkal rávenni, hogy bi- vagy leszbipornóban vegyenek részt, a ti fogalmaitok szerint egy halálos bűnre való rávétel, ehhez képest ilyen eseteken kussoltok, mint szar a fűben, holott logikusan az első sorban kéne ráznotok az öklötöket, hogy halálos bűn, kövezzük meg. természetesen nem csak a leszbiző heteró (és persze a nem heteró) csajokat, akik engedtek a halálos bűn csábításának, hanem a komplett stábot, a producereket, akik árulják, és így tovább.

akármit képzeleg az a férfi, attól az még ott de facto egy bi- vagy homoszexuális aktus, vagyis a férfi, aki oda képzeli magát, az a legmegengedőbb interpretáció szerint is minimum biszexuális szexbe óhajt beszállni, még ha csak virtuálisan is, márpedig az fertelmes az úr előtt, vagyis kocsányon lógó szemmel nézés helyett ismét csak az első sorban kéne ráznotok az öklötöket, hogy ez halálos bűn, kövezzük meg azokat, akik leszbi jelenetet néznek, aminek hát ugye elég sok elvileg egészséges, nem abnormális heteró lenne kénytelen áldozatul esni, de ha az úr azt mondja, hát mit van mit tenni.

bónusz: ezzel a fantáziálással, meg pornóval sok a baj. jelenleg ugyanis a homofóbokat senki sem kényszerítti arra- hogy szexelő homókat nézzenek, ehhez képest 10-ből 10 igen érzékletesen ecseteli, hogy a férfiszerelem milyen gusztustalan.

na mármost a férfiszerelem gusztustalanságát négy módon tudod megállapítani. 1) az ujjadból szopod. ez érdektelen. 2) egy vagy több ízben férfiszerelemről fantáziálsz. mármost ilyenkor olyasmiről fantáziálsz, ami fertelmes az úr előtt, vagyis legalábbis erősen határeset egy jó hangulatú kövezéshez.3) nem, hogy fantáziálsz, de egyenesen megnézel egy vagy több ilyet videón, és esetleg utána fantáziálsz is róla. ez már nem határeset, kövezés, annyi. 4) még csak nem is videón, hanem élőben nézed meg, akár több ízben is, majd utána esetleg egy vagy több ízben videón is, és esetleg még utána egy vagy több ízben fantáziálsz is róla. nem az a kérdés, hogy kövezés, hanem hogy hányszor.

és akkor még az óvszeres, havi vérzés ideje alatt végrehajtott, valamint anál-, és orálszexeléshez és maszturbáláshoz el sem jutottunk, amelyeknek a ti fogalmaitok szerint egyike sem gyereknemzési céllal történik, tehát bűn.

kicsit elkezdi komolyabban venni az ember a bibliai szabályokat, eljutunk addig, hogy az aszexuálisak és néhány nem pornónéző, heteró nő kivételével mindenki jól meglett kövezve.

remek perspektíva.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.07.04. 12:26:03

@mavo:

Te valaki mással vitatkozol...

Nem mondtam sehol, hogy ÉN támogatom a leszbikus szexet. Azt mondtam, hogy az átlag férfi számára ezt nézni kevésbé undorító,

Én személyesen semmilyen homoszexuális számot nem kedvelek, azt sem, amiben csak nők vannak. Sőt a normál pornót sem szeretem.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.07.04. 12:28:15

@mavo:

A házasságon belüli szex NEM bűn, akkor sem az, ha a célja nem gyereknemzés.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.04. 12:29:35

nahát, egy elvben konzervatív és jobboldali ember tud normálisan, írni témáról. mik vannak:

mandiner.hu/cikk/20150703_bencsik_gabor_melegek_hazassaga

pitcairn (törölt) 2015.07.04. 12:31:27

@mavo:

a toleranciát ne keverd össze a "normalitásról" alkotott értékítélettel

különösen azért ne mert az érintettek jelentős része is afféle abnormális kedvtelésként tekint a hajlamára, amit meglehetősen jól reprezentál az, hogy "normális" családot is alapítanak emellett

ami pedig vaskalapos mohamedánokat illeti, ott is megvan ennek az ügynek a gyakorlata

Omán uralkodója kapcsán pl. nyílt titok, hogy forró mint a vaskályha, mégis felettébb népszerű, pedig a gyakorlatát tekintve a mesekastély építő bajor Lajosra hajaz

(csak egyszer nősült meg rövid időre, de nagyon gyorsan el is küldte az asszonyt, azóta nyalka testőrei társaságában múltja az időt:)

ill. egyéb kedvteléseinek hódol, mint pl. __opera__, __mesekastély építés__ meg hsonlók:) )

Is the Sultan of Oman Gay?
cominganarchy.com/2009/12/24/is-the-sultan-of-oman-gay/

persze azért arról se feledkezzünk el, hogy a Lajos-féle sztori végül meglehetősen csúnyán végződött:)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.04. 12:45:52

@maxval bircaman felelős szerkesztő:

"A házasságon belüli szex NEM bűn, akkor sem az, ha a célja nem gyereknemzés."

a modern bibliaértelmezés szerint a válás sem.

a hozzád hasonlók őskőkori bibliaértelmezése igen gyanús, hogy de, bűn. az úr halállal sujtotta ónánt, azért, mert nem gyermeknemzési céllal kefélt támárral, hanem a coitus interruptus nevű ősi fogamzásgátló eljárását alkalmazta.

igen, tudom, a történetben benne van az a mellékszál is, hogy nem tartotta be a törvényt, ami előírta neki, hogy a bátyja nevében csináljon gyereket, ám azt emlékeim szerint önmagában nem bünteti halállal az úr, de majd utána néz aki akar.

pitcairn (törölt) 2015.07.04. 13:14:53

@mavo:

apropó, ha már a vahabitákat bedobtad a diskurzusba...

a józan paraszti ész alapján hajlok arra a feltételezésre, hogy as szaúdi fundamentalista paradicsomban sokkal elterjedtebb lehet a homoszexualitás, mint a szabados nyugaton

és hogy mire alapozom ezt?

hát arra, hogy minden empirikus vizsgálat azt húzza alá, hogy a férfiak és a nők mesterséges szegregálása a homoszexualitás melegágya

a vahabita hatóságok kényszeres erkölcscsősz hadjárata is szépen egybevág ezzel, lényegében azt a helyzetet próbálják meg kezelni a maguk bumfordi eszközeivel (hóhér meg hasonlók:) ) amit ők teremtettek:)

pitcairn (törölt) 2015.07.04. 13:16:59

@mavo:

különben történelmi perspektívában nézve meglehetősen megtűrt gyakorlat volt a homoszexualitás a muzulmán világban

pl. a janicsárok közismertek voltak az efféle perverziókról:)

"By the 1650s there were more than 50,000 Janissaries who lived as homosexuals and practiced strict military discipline"

en.wikipedia.org/wiki/Dev%C5%9Firme

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.07.04. 13:27:51

@mavo:

Egyetlen érvényes "bibliaértelmezés" van, az apostoloké. Minden más emberi fantázia.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.04. 14:28:30

@pitcairn:

"különösen azért ne mert az érintettek jelentős része is afféle abnormális kedvtelésként tekint a hajlamára, amit meglehetősen jól reprezentál az, hogy "normális" családot is alapítanak emellett"

erre mondják, remek érvelés, kár, hogy alapjaiban hazug, ugyanis mindössze az okait felejti el kibontani.

az "érintettek jelentős része" olyan helyeken tekintenek "afféle abnormális kedvtelésként" a "hajlamukra", ahol a többségi társadalom, és/vagy a szülők és a rokonok azt szajkózzák, hogy buzinak lenni abnormális. saját példámból is ki tudok indulni: apám súlyosan homofób volt, ezért gyerekkoromban és is az voltam, és amikor eljöt az ideje, és rájöttem, hogy ezentúl kicsit másként állok már a szexhez, mint korábban, ezerel drokkoltam, hogy "normális" heter legyek és ne "buzi", akikről a szüleim és a felekezetem is úgy beszélt. nekem szerencsém volt, heteró vagyok.

de gondololj már bele, mi törthet azzal a gyerekkel, aki egyszer csak rádöbben, hogy ő egy "olyan", akiről a szerető szülei, rokonai, iskolatársai, és a gyülekezete is azt mondja hogy egy "perverz", egy "degenerált", akit az ókorban jól megköveztek, és sokukat az apukája egyenesen azzal riogatott korábban. hogy ne legyél mocskos buzi, különben nem vagy a gyerekünk többé. pláne, amikor arra is rájön, hogy akármennyire is szeretne nem degenerált lenni, az nem megy, akármennyire szeretn, hogy méritől induljon be, neki dzsó a vágya. ráadásul ha nem hülye, akkor felfogja, hogy ettől ő még minden másban pontosan ugyanolyan, mint a nem degeneráltak.

nekem szerencsére az apám nem ígérte be, hogy kidob, sőt, szerintem a maga módján talán még el is fogadott volna, ha úgy alakul, mert alapjában véve jó szándékó volt, de azért nem kicsit idegesítő volt, amikor elkezdett rendszeresen azzal zaklatni, hogy fiam miért nem hozol haza lányokat, ugye nem vagy buzi? egészen addig nem hagyott ezzel fel, amíg meg nem tudta egy csajról, hogy beleestem, mint egy átlagos hülye tini fiú.

ennek ellenére pár dologban biztos vagyok: ha rádöbbentem volna, hogy nem a lányokat szeretem, akkor egy, ott őrlődtem volna, hogy akkor én most tényleg halálos bűn részese lettem-e, aki a gyehenna örök tüzére kerül, mert egy degenerált, kettő, abban is eléggé biztos vagyok, hogy nem tudom, valaha is el mertem volna nekik mondani, és abban még inkább száz százaléig biztos vagyok, hogy a történetem nem egyedi, sőt, sokakhoz képest én nem is a legrosszabbal szembesültem volna homárként...

a "normális család" alapítása hasonló okokra vezethető vissza, és alapvetően nem a probléma megoldása, hanem elkendőzése egy hazugsággal. bár két előnye azért van.

elsőül frappáns cáfolat arra, hogy a buzik mind nemzőképtelenek lennének. első rossz hír homofóbkáink: a homárok ezer és egy éve csinálnak maguknak gyereket, ha olyanjuk lesz, persze az impotenseket leszámítva, de azzal a heteróknál si pont ugyanaz a helyzet.

másrészt teljesen meddő vitává teszi a homofóbok másik kedvenc gumicsontját, hogy a buzik ne fogadjanak örökbe gyereket, mert akkor buzit nevelnek belőle.

bizony, újabb rossz hírem van homofóbkáim: a homárok már ezer és egy éve fogadnak örökbe gyerekeket, és eleddig se a társadalom nem omlott össze, és az úrjézuskrisztus egei sem szakadtak ránk.

ez van, törődjetek bele.

pitcairn (törölt) 2015.07.04. 14:42:17

@mavo:

mint már többször írtam fentebb:

szerintem az egész topic mindössze egy huszadrangú gumicsont

az erkölcsszöszök szép világa pedig általában valóságos perverzió hullámhoz vezet:)

azaz totálisan kontra-produktív

és mint ilyen idővel saját magának vet véget

ami pedig a tágabb történelmi perspektívát illeti:

néhány vaskalapos - masszív perverzió hullámot kiváltó - erkölcscsősz hadjárattól eltekintve általában nem nagyon, vagy csak nagyon visszafogottan foglalkoztak ezzel a kérdéssel

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.04. 14:49:45

@pitcairn:

eleve az ilyen férfias játékszerek, mint sorozott hadsereg, mindig is iszonyú szexuális feszültségek forrásai voltak. ami aztán nagyon sokféleképpen vezetődik le, és abból csak egy-egy opció a bordély, meg az X havonta lepókhálózom az asszony pináját - már amíg ott nem hagy a sok szexhiány miatt, amit remekül le lehet vezetni a falu bikájával. voltak igencsak szexuális töltettel megáldott "férfias szívatások" is pl. a többi között, és bizony nem kevesen tekintettek a maszturbálás templomaként az őrtoronyra.

ilyenkor szó nincs arról, hogy a homoszexualitás úgymond megszaporodna (a heterók továbbra sem lesznek homoszexuálisok és fordítva), csak a játékok néha kicsit túllépnek a megszokott kereteken, aztán az néha úgy is marad. nem vagyunk homárok, csak néha eljátszadozunk egymással, és hát attól is elkészülünk, ugye.

elfogadóbb környezetben pedig az emberek szívesebben mutatják meg a dolgot nyíltan. az utóbbi időkben sem az történt, hogy hirtelen bemelegedett egy csomó heteró, hanem csak kiderült róluk, hogy valójában sosem voltak azok.

az iszlámmal nagy bajban vagyok. valahol azt érzem itt is, mint a pornónál. van egy vallásuk, ami nem engedi, hogy láss valamit a nőkből (ehhez képest legalább az egyik legismertebb szex(tan)könyv arab volt), ugye a fundiknál jóformán ki sem léphetnek a házból. ezek a perverz nyugatiak meg a tévébe nézik a baszást. kíváncsiak lettek, mára eljutottak odáig, hogy egyre több olyan pornó van, amit már moszlimk csinálnak. vagy lásd még az alkoholfogyasztás tilalmát. tilos, tilos, de ahol nem a fundik terrorja van, ott árnyékban tolják, a derék moszlimot, mert "ott allah nem látja". :-DDD

echt moszlim mondta, és lehet, hogy talán ezzel viccelt, de a piával nem: tolta, mint az állat.

pitcairn (törölt) 2015.07.04. 14:57:39

@mavo:

a probléma kb. ott kezdődik, hogy te az elfogadóbb környezet helyett, inkább vmi társadalom-mérnökösködésért kampányolsz

pedig egy szabad világban, az egyéni szabadság és a magántulajdon szentsége által megszabott keretek között, mindenkinek joga van az előítéleteihez

pl. nyugodtan meghatározhatja azt, hogy milyen etikai elveket kell betartani a magántulajdonban lévő hoteljében, kocsmájában, stb.

vagy dönthet arról, hogy milyen szellemben akarja nevelni a gyermekét, stb.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.04. 18:05:31

@pitcairn:

"néhány vaskalapos - masszív perverzió hullámot kiváltó - erkölcscsősz hadjárattól eltekintve általában nem nagyon, vagy csak nagyon visszafogottan foglalkoztak ezzel a kérdéssel "

már negint egy hibás általánosítás. a már sokat emlegetett szegény afrikai moszlim (és nem moszlim, de szegény) országokban igen komolyan veszik a bemelegedés büntetését, és ami a vicc, hogy ebben keresztény amerikai kőkonzervek is besegítenek nekik. ugyanitt, jellemzően a kereszténység is büntetetendő, és nem látom a nyomait, mennyire örülünk, hogy ez kontraproduktív lenne, és hogy milen szépen nő tőle a keresztények száma.

és nem gumicsont. egy olyan országban, ahol egy nyíltan homofób törpepárt is hatalmon van, amely hatalom (miközben a művelt nyugaton már itt-ott egyházi házasság is van homároknak) beleírja az alkotmányba, hogy csakférfiésnő, valamint ahol a második legnagyobb, a következő választásokon nyerésre esélyes párt is nyíltan homofób, és senkinek se legyenek kétségei: a legerősebb ún. ballib párt tagjaitól sem idegen egy jó kis buzizás.

nyugaton szerintem időnként nem is nagyon tudják, mi ez a balkáni förtelem, amire a néhai szépreményű nyugatos magyarországot ismeretlen kezek kicserélték egy ködös hajnalon.

Bell & Sebastian 2015.07.04. 18:40:49

@mavo: Hát ecsém, ha neked itt szar, a szerinted homofóbok benne az utolsók, akik tehetnek erről.

Mindamellett méltányolom a megosztott részeteket a készülő, önéletrajzodat felölelő eposzfolyamból.

Nehéz úgy toleránsnak lenni egy gyakorló buzival szemben, akiről tudható, hogy már az általános iskolában, bukott szamárként kezdte megrongálni az alsósokat. A másik pedig a kocsmában vadászik fiatal fiúkra, akik pénzért elmennek vele. Tudok még ilyeneket, ám egyikből sem az jön le, hogy ez aféle, senkinek sem ártó játszadozás, amit márpedig tolerálni kell.

Maradjunk annyiban, hogy az aktív köcsög általában gyakorló pedo is, innen nézve pedig egyáltalán nem vidám a helyzet.

A leszbikkel nem foglalkozunk annyit, pedig azok is vannak ám, csak valamiért azt tartja róluk a közhiedelem, hogy kevésbé káros, amit népművelnek. Erre is van példám, de azt sem rózsaszín habcsók és repkedő puttók keretezik.

Valamiért úgy gondolom, te olyan vagy, mint a TSZ aranygyűrűs agrármérnöke, aki elméletben kente-vágta a géptant, de a gyakorlatban simán megfogta a frissen meghegesztett szögvasat.

Valamiért nem gondolta, hogy forró.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.04. 18:45:34

@pitcairn:

"a probléma kb. ott kezdődik, hogy te az elfogadóbb környezet helyett, inkább vmi társadalom-mérnökösködésért kampányolsz"

na, ezt te melyik kisujjadbl szoptad ki?

"egy szabad világban, az egyéni szabadság és a magántulajdon szentsége által megszabott keretek között, mindenkinek joga van az előítéleteihez"

te komolyan gondolod, hogy ahol a "mindenkinek joga van az előítéleteihez", ott elfogadóbb a környezet, mint ott ahol nem szabad a kisebbségeket abuzálni a kisebbségük miatt? :-DDD

ha elég tágra szabjuk ezeket, akkor éppen most érveltél amellett, hogy európában a radi moszlimok csak úgy maguknak bevezethessenek egy kis sariát, ahol az ő egyéni szabadságuk és előítéleteik jogainak gyakorlása közben feszíthessenek keresztre keresztényeket, kövezhessék meg a megerőszakol nőket, vágják le a tolvajok kezét és nyírják ki a buzikat, és alapvtően ne kelljen ezzel az igazságszolgáltatás nevű dologgal sokat cécózni, meg ártatlanság védelme, meg ilyen lófaszok. ha elegendő férfi azt mondja, hog fúj tolvaj, vagy fúj házasságtörő nő, vagy mocskos buzi, akkor nincs értelme vacakolni. speciel igen sok radi a keresztények bántását leszámítva valójában remekül meglenne vele.

remek példa az oltás kötelezősége. lehetne olyat, hogy valakinek "az egyéni szabadság és a magántulajdon szentsége által megszabott keretek között ... joga van az előítéleteihez", hogy az oltással valójában a tudjukkik/illuminati/gyógyszermaffia (a nem kívánt törlendő) célja az, hogy hogy kiirtsák az amerikai fehérembert/kiirtsák a magyarokat/mocskos sok bevételt söpörjenek be placebóból (a nem kívánt törlendő). szerencsére kötelező, és viszonylag kevesen tudják megfelően szabotálni az oltást, különben nem (egyelőre, viszonylag) elszigetelt esetekben és területeken ütnék fel a fejüket mára legyőzöttnek hitt betegségek, és nem egy darab kisfiút gyászolnánk, mert a hülye "oltáskritikus" szülei miatt belehalt torokgyíkba, hanem éppen javában menne a body count, ugyanis ezek a derék oltáskritikusok nem csak a saját gyerkeiket veszélyeztetik, hanem másokét is.

"nyugodtan meghatározhatja azt, hogy milyen etikai elveket kell betartani a magántulajdonban lévő hoteljében, kocsmájában"

azért eléggé szarul éreznéd magadat, ha ezt valóban lehetne. ha ugyanis ha bárki "nyugodtan meghatározhatja", akkor hopp, a hoteljében, vagy kocsmájában ugye bárki rendezhet pedofil orgiákat, vagy írhatja ki, hogy niggereket/magyarokat/pirézeket nem szolgálunk ki, vagy hogy nála kötelezően kirabolnak, mert neki ilyen etikai elvei vannak, és ezt kérlek tartsd tiszeletben. szerencsére, a világ nem errefelé tart, hanem innen jön.

igen, ebben időnként benne vannak olyanok, hogy a bíróság mondja ki, hogy teszem azt az ameriaiak által valóban nagyon komolyan vett alkotmány szellemisége alapján a nők, niggerek vagy a buzik diszkriminációja mintha nem lenne kóser. lehet ezt társadalommérnökösködésnek, holott mindössze a jog folyamatos harmonizációja eljutott idéig is. majd ha nem válik be, mert mondjuk kiderül, hogy a homárok valóban nem csak a szexuális szokásaikban különböznek a heteróktól, vagy hogy valami csodaterápiával tényleg gyógyítható, esetleg tényleg a homoklobbi miatt nem szülnek elegendő gyereket a heteroszeuális nők, stb. akkor visszatérhetünk a témára.

"vagy dönthet arról, hogy milyen szellemben akarja nevelni a gyermekét"

lásd oltáskritikusság, fényevés, gyerekházasság, kannibalizmus, klitorisz csonkítása, bizonyos egyébként teljesen egészséges gyermekek (pl. ikrek) megölése, biztos van még rengeteg ilyen. a gonosz libbant törvények ezeket mind korlátozzák, holott hát szabadon kellene hagyni, hogy fényevő szülők gyereke éhen dögöljön, remek lenne, ha az "elfogadóbb környezet" nevében európában is lehetne lányokat körülmetélni vagy tabu gyerekeket megölni. sőt, ha már ez egy klasszikus homofób gumicsont, a pedofil apukát is kelleni hagyni, szabadon nevelhesse a gyerekét arra, hogy apucival dugni jó dolog.

vagy mégse?

fura dolog ám, hogy a (neo)libbantakat hol azért vádoljuk, mert parttalanul engednének mindent, hol meg azért, mert hát igazából mégse. :-)))

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.04. 18:48:45

@Bell & Sebastian:

jól van faszarc náci, ma is felbüfizted a kötelező házi feladatot arról, hogy minden buzi pedofil, majd elégedetten konstatáltad, hogy te mennyire ismered a valóságot. :-)

gyalog.galopp 2015.07.04. 18:55:27

@mavo:
Aki a " beszélgetőpartnerét lefaszarcnácizza, hülyézi, majd az egéz végére :-) szmajlit tesz, az mi a faszé ír kommentet?
Minden baromságra fizetnek, akkor nem lenne egyszerűbb aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ez?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.04. 19:58:12

@gyalog.galopp:

miért, szerinted mi a francot mondjak egy nettó nácira, azt, hogy hokedli? a smiley meg annak a jele, hogy viccesnek tartom, amikor valaki a legdurvább, ma már tényleg csak a legdurvább homofóbok által igaznak vélt előítéleteket büfizi fel, majd elkezdi oltogatni a másikat, hogy az nem tud semmit a világról.

töredelmesen bevallom, szegény bellsebi kannanásboros delíriumairól valóban nem tudok eleget, de lelkesen gondoskodik róla, hogy egyre többet.

ez a minden baromságra fizetnek, meg milyen gáz szöveg már? na most képzeld el, nem mindenki pénzért csinálja. juj, juj, mik vannak. mondjuk megnézném azt a hülyét, aki bellsebinek vagy bébézsuzsikának fizet az elmeroggyant baromságaik közzétételéért. :-DDD

Bell & Sebastian 2015.07.04. 23:37:15

@mavo: Tekergőzz csak, giliszta, elvégre neked az élet értelme. A te kiterjesztett egocentrizmusodba nem fér bele az a nem túl eredeti gondolat, hogy az emberek hálózatokba szerveződnek, ami azt jelenti: képtelenség úgy megrántani egy szálat, hogy ne mozduljon be ezernyi helyen a szövedék. Nagy matematikus atyamesterek, Őrült Vince, a távoli Svájcból bizonyára többet tud nálam erről, csak ügyesen titkolja.

Bell & Sebastian 2015.07.04. 23:45:03

@mavo: Azt mondtam, nem először, nagy az átfedés. Továbbá a buzi nemcsak úgy elvan önmagában, a saját, égig érő paszulyán, hanem vannak szülei, munkatársai, bűntársai és így tovább.

Ha most és itt, nem túl elegánsan, megfeledkezünk az áldozatairól.

Jean Sol Partre 2015.07.04. 23:51:03

@Bell & Sebastian: ólszaft lát bele, halvány gőze sincs :)

Bell & Sebastian 2015.07.04. 23:51:04

@mavo: Ez is remek felvetés, ha létezne Antibuzerancia oltás, vajon mit hóhmecolnál itt az egyéni és közösségi jogokat elválasztó határról?

Jean Sol Partre 2015.07.04. 23:57:41

@bbjnick: az, hogy különbséget érzékel a világban, még ha esetleg szomorkodik is miatta (ez is nagyban függ attól, otthon mit kap, megvan-e a biztonsága, mennyi szeretetet kap), nem stigma. A stigmát a környezet ragasztja rá, ha ráragasztja. Azaz például te :)

Jean Sol Partre 2015.07.05. 00:04:38

@pitcairn: ezért kell a gyereket alapvetően gondolkodásra tanítani

Bell & Sebastian 2015.07.05. 00:11:45

@Jean Sol Partre: Hogy tisztázzuk, mindig is elválasztottuk (Bbj -vel) a gyakorló LMBTKQ -kat a hajlamukat keresztként cipelőktől.

Az aktívak közt is vannak fokozatok, kevésbé ártalmasak és többé-.

Az utolsó halmaz az aktivistáké, szimpatizánsoké, emberjogistáké, akik olyasféle tiszteletbeliek.

Ezek után kitalálható az, melyik törpe minoritás (a nagy rakásból) képviseli azt a bizonyos szálkát.

Társadalmi méretekben 6% elhajló mindig lesz, ahogyan 8% militáns is, akiket könnyű az előbbiekre uszítani.

Ha kajakra mennének..., de nem mennek. Ezért teljesen fölösleges húzgálni a bajszukat.

Illetve lehet, csak vinni kell a Nagy Tesót is hozzá homáréknak, de úgy meg nem sportos.

Ezért az igazán izgalmas kérdés az: ki a fene bujtogatja az LMBTQ -kat és miért?

Lehetséges, hogy Mavo lenne a Nagy Tesó kistesója?
Hacsaknem ingyen lökött.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.05. 00:17:43

@Bell & Sebastian:

a hozzád hasonló faszarc náciknak rengeteg áldozata van, akiket a beteges homofóbiátokkal abuzáltok, majd az áldozataiokat még démonizáljátok is.

Jean Sol Partre 2015.07.05. 00:19:13

@Yorik: " előrébb vagyunk-e, ha a Vatikánban üldögélő ősz bácsik helyett bíróságokon üldögélő ősz bácsik privát véleménye szabja meg, hogy milyen társadalomban élhetünk?"

annyiban igen, hogy a Vatikánban üldögélő ősz bácsik nem az amerikai törvények alapján véleményeznek, eképp az ő véleményük e témában irreleváns, nem lehet annak alapján se törvényt értelmezni, se hozni.

Jean Sol Partre 2015.07.05. 00:22:59

@bbjnick: és mi a bánat baja (hátránya) lesz a kisgyereknek attól, hogy meleg pár gyermekével jár egy osztályba?

Jean Sol Partre 2015.07.05. 00:31:24

@pitcairn: "különösen azért ne mert az érintettek jelentős része is afféle abnormális kedvtelésként tekint a hajlamára, amit meglehetősen jól reprezentál az, hogy "normális" családot is alapítanak emellett"

khm. Az, hogy valakinek fontos, hogy a társadalom mit gondol róla, nem jelenti azt, hogy ő maga "abnormális _kedvtelés_"-ként tekintene a hajlamára.
Szerinted a katona, aki álcázza magát, nem a veszély csökkentés emiatt csinálja ezt, hanem szórakozásból?

Te egy értelmes ember vagy, mi ez a baromság?

Jean Sol Partre 2015.07.05. 00:38:07

@pitcairn: nem ennyire egyszerű a helyzet. Valóban, bárkinek joga van ahhoz, hogy bármilyen előítélete legyen.
De bizonyos törvényeket be kell tartania, akkor is (sőt akkor pláne), ha kocsmája, szállodája vagy ilyesmije van. Például, bármennyire utálja a négereket, nem tilthatja ki őket, ha amúgy bárki bemehet oda. A lakásából igen, a kocsmájából nem.

annamanna 2015.07.05. 01:30:08

@maxval bircaman felelős szerkesztő: kerestem a neten, hogy Magyarországon milyen előadók lehetnek hasonlóak ehhez a stílushoz, és ezt a rövid listát kaptam: www.deezer.com/playlist/251306591
Nem tudom, mit szólsz ehhez. Vagy egy mondat valahonnan: "A Szabó Balázs Band zenéje a legjobb értelemben vett folk-pop"
Kíváncsi lennék, hogy szerinted a magyar előadók közül ki tartozhat körülbelül egy popfolk irányzathoz.

Vagy esetleg mondjuk a Republic? Tényleg jó lenne valami hasonlót találni, mert szerintem valami hasonlónak itthon is lenne (vagy van is) tábora.

Vagy mondjuk esetleg ez a keresztény zenekar? www.youtube.com/watch?v=dLyoRnCnDNE&list=PL7DA4015347513038.

annamanna 2015.07.05. 03:24:47

@maxval bircaman felelős szerkesztő: ha már az arab popfolkot említetted, rákerestem, találtam egy listát: soundcloud.com/tags/arabic%20pop/folk

Kerestem egy török popfolk számot is: www.youtube.com/watch?v=O45vDscqQU8

Ez pedig egy román-arab popfolk klip: www.youtube.com/watch?v=28LhBfcxNok

Nem tudom, van-e valami lényeges abban, amit első blikkre látok, vagy csak véletlen, de egészen hajmeresztő a balkáni klipek erőltetett erotikája a nyilván a mohamedán vallás miatt zártabb keletiekhez képest. Mintha a balkáni országokban az éneklés kizárólag vonagló háremhölgyek feladata lenne. Lehet, hogy ez nagyon felszínes benyomás, de első blikkre igen markánsnak látom a különbséget.

Körülbelül ahhoz hasonlóan, ahogy nyugaton a török Tarkan Kiss, kiss c. számát így sikerült előadni: www.youtube.com/watch?v=6BGAryS37oo
Tehát gyakorlatilag ádámkosztümig vetkőzve.

Hogy visszakanyarodjak Azisra, tőle évekkel ezelőtt ezt a klipet láttam: www.youtube.com/watch?v=P9sQZLtsfp8

Namost, ha mondjuk Magyarországon is vannak (mert szerintem vannak) olyan előadók, akik a nép-(vagy népies) zenére is támaszkodnak a nyugati popzene mellett, akkor náluk szerintem a nyugati popzene túlhajszolt szexista irányultsága vagy egyáltalán nem jelentkezik, vagy csak nagyon visszafogottan (talán a Noxot lehetne ilyen szempontból picit összevetni a balkáni vonaglással, de még ők sem maxolják ki a pornót).

Lehet, hogy nagyon lényegtelen dolgot emeltem ki, de a román-arab közös dalban a nő elég elképesztő ahhoz képest, hogy egy arab országban Michelle Obamára is hosszabb ruhákat retusálnak, ha a képe megjelenik az újságban.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.07.05. 08:17:39

@annamanna:

A popzene a legszabadabb terület az araboknál. Meztelenség nincs ugyan, de erotikus elemek erősen jelen vannak.

www.youtube.com/watch?v=hIPoRdfbsYs
www.youtube.com/watch?v=6bxHZ22RKMo
www.youtube.com/watch?v=dnCi767CMSY

S az araboknál ez azon kevés területek egyike, ahol mindegy a vallás. A keresztény arab énekesnők egyformán népszerűek:
www.youtube.com/watch?v=fkXembR_aGY
www.youtube.com/watch?v=jHEYg6VZoOw

Bell & Sebastian 2015.07.05. 09:18:11

@mavo: Úgy vagy te ezzel, mint aki nem beszéli a nyelvet. Lassan és sokszor mondod, kiabálva, még mutogatsz is hozzá, szidod az anyját és vered magad földhöz, pattogsz az égig. Miért nem érti meg a majom?

Kérsz egy banántot?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.05. 10:35:44

@Jean Sol Partre:

Te nem tudod, mit jelent a stigma szó!

gyalog.galopp 2015.07.05. 11:02:46

@mavo:

Nézd, a fizetéssel kapcsolatban kizárólag rád gondoltam, abból a naiv megfontolásból, hogy ingyé nem csinál folyamatosan hülyét magából az ember.

Azt magyarázol, amit akarsz, a mondat végére tett, a mondattal ellentétes értelmű szmajli logikailag azt jelzi, hogy ami a szmajli előtt van azt nem gondoltad komolyan. Akkor meg minek írtad le?

pitcairn (törölt) 2015.07.05. 12:14:30

@mavo:

abszolút nem hibás általánosítás, a premodern korban úgy nagy általánosságban a f@zt sem érdekelt, hogy mit csinál a köznép (vagy a diszkrét úriember...)

pl. gondolj a viktoriánus Londonra a vicces - és vaskalapos - polgári erkölcseivel meg a fékevesztett szexuális kicsapongással, ami különösen az un. alsóbb néprétegekre, ill. a k@rvázó úriemberekre volt jellemző:)

máshol is így mentek a dolgok, különösen a nagyobb városokban, ahol már fellazult a kisközösségekre jellemző társadalmi kontroll

amíg diszkréten ment jóformán mindenki azt csinált amit akart

(ez alól istenigazában csak a polgárság és a felsőbb osztályok hölgytagjai voltak kivételek és ők is leginkább amiatt, hogy nem engedhették meg maguknak azt a luxust, hogy házasságon kívül teherbe essenek:) )

ami pedig a muzulmánokat illeti a XIX. századik ott még a rabszolgaság is nagymértékben hozzájárult az efféle szexuális igények kielégítéséhez

pitcairn (törölt) 2015.07.05. 12:17:50

@mavo:

én egész konkrétan ezt írtam:

"pedig egy szabad világban, az egyéni szabadság és a magántulajdon szentsége által megszabott keretek között, mindenkinek joga van az előítéleteihez

pl. nyugodtan meghatározhatja azt, hogy milyen etikai elveket kell betartani a magántulajdonban lévő hoteljében, kocsmájában, stb.

vagy dönthet arról, hogy milyen szellemben akarja nevelni a gyermekét, stb. "

és ezen szerintem nem sokat kell magyarázni...

elvégre ez kb. arról szól, hogy a tulaj eltávolítatthatja a neki nem tetsző módon viselkedő személyeket a magántulajdona területéről, de ahhoz már nincsen joga, hogy pl. agyba főbe verje őket

pitcairn (törölt) 2015.07.05. 12:19:00

@Jean Sol Partre:

a gyereket joga van a szülőnek a saját értékrendje mentén nevelni

pitcairn (törölt) 2015.07.05. 12:19:57

@Jean Sol Partre:

abszolút nem baromság, pl. aki családot akar magának az így tesz

pitcairn (törölt) 2015.07.05. 12:24:29

@Jean Sol Partre:

én az alábbit írtam

"pedig egy szabad világban, az egyéni szabadság és a magántulajdon szentsége által megszabott keretek között, mindenkinek joga van az előítéleteihez"

azaz erre hivatkoztam:

"egy szabad világban"

egy valóban szabad rendszerben a tulajdonosnak joga van ahhoz, hogy - a saját kontójára - kiélje az előítéleteit a saját tulajdona területén, a neki nem tetsző emberek alapvető szabadságjogait tiszteletben tartva

azaz eltávolíttathatja őket a magántulajdona területéről, de ahhoz nincs joga hogy pl. agyba főbe verje őket

Bell & Sebastian 2015.07.05. 12:40:54

@bbjnick: Revideálom magamat Sarlós Boldogasszony napján, miután meghánytam-vetettem a dolgot a feljebb valósággal (jé, már ez is külön írandó), elnézést kérve magától, kijelentem, nem gondolhattam komolyan azt, hogy templomi esketésben részesülhetnek a magukra felettébb büszke, „terméketlen pár” -ok. Még nem Amerika ez - szerencsére.

Viszont frissen láttam példát válásra - egyházi engedéllyel. Amire -úgy tudtam- egyetlen, általános indok létezhet csak -egypár speciális mellett-,: az el nem hált házasság.

Maguknál hogy van ez?

Bell & Sebastian 2015.07.05. 12:43:11

@bbjnick: Stigma az, ami nincsen a zsidóknak.

Bell & Sebastian 2015.07.05. 13:00:16

@Bell & Sebastian: „Köztisztesség akadálya.”

valasinfo.hu/valas/egyhazi-valas

annamanna 2015.07.05. 16:14:47

@Robinzon Kurzor: " a többség, amelyik bekerül egy kicsit is jobb egyetemre/főiskolára, az előbb-utóbb rájön, hogy az apja minimum tévedett."

Laszlo Suto Az orvostudomány minden kromoszóma rendellenességet betegségnek tart ! Nem lehet kivétel a nemi kromoszómáé !! A szexualitás a fajfenntartó ösztönön alapul, ergo férfi és nő között természetes . Utódnemzésre képtelen párkapcsolat normális országban nem lehet családmodell !! Amúgy nem érdekel ha vaklaki a szőrös, fekáliás végbélnyílásra gerjed, de ez legyen a magánügye ! Az én toleranciám odáig terjed, hogy betegségnek tartom !!
Tetszik · Válasz · 15 · 23 órája
39 válasz elrejtése

Berkecz Balázs Laci, te a DK megyei önkormányzati képviselője vagy, de a fenti kommented akár egy jobbikos is írhatta volna. Nagyon sajnálom, hogy orvos létedre semmi fogalmad nincs a toleranciáról és az embereket megillető egyenlő jogokról. Egyúttal a fenti megnyilvánulásod is jelzi, hogy milyen álszent a DK politikája, amikor vitázni sem hajlandó a Jobbikkal, miközben több általuk támogatott politikusról kiderült, hogy xenofób és homofób nézeteket vall.

Így néz ki a VALÓSÁGban az a tolerancia, amit vizionálsz. Ez a toleráns liberális diplomás emberek véleménye, amikor véletlenül őszintén elszólják magukat. Hánynak a gondolatától is, ez van.

Bell & Sebastian 2015.07.05. 17:00:47

@annamanna: Mit csodálkozik? Ha az MSZMP -nek is van keresztény tagozata. A kisebbségi jogok mantrája egyáltalán nem a baloldal kútfejéből csobog, elvégre a proletár attól szegény, mint a templom egere, hogy annyian ülik körül a vacsoraasztalt, mint a nyulak.

Magyarul ez kissé stichesebb, mert egyrészt fordított a felállás, a Fidesz baloldalibb, mint amennyi és gyakran többet tartalmaz szakállas bácsikból és Mauser tokból, mint a Téeszelnökök & Párttitkárok Szövetsége Műbőrkalapban -formáció. Hordóízük pedig az ejtőernyős SZDSZ vezetőiktől szok lenni.

Ők adják a gumicsizmát, büdös lábat Gyurcsány, kapcarongyot rája pedig a CIA.

Rá Ráma margarin a kenyőcs, ettől népi mozgalom.

Szeret is az engem igazán.

Jean Sol Partre 2015.07.05. 19:35:44

@bbjnick: pontosan tudom, mit jelent. Egy gyereknek csak akkor stigma hogy meleg szülei vannak, ha valaki van olyan "kedves" és felvilágosítja arról, hogy ez nem "normális". Amúgy neki az a fontos, hogy szerető családban éljen.
Mindenkinek mások a szülei, van akinek kövér, van akinek jó fej, van akinek fekete, szóval az se nagy szám, hogy egyneműek. Kizárülag akkor válik "furcsává", és főleg kínossá vagy szomorúvá, ha a többiek szemében az lesz, az pedig csak a felnőttek (nevelők, tanárok, szülők) véleményétől függ. Ettől lesz stigma a gyereken a meleg pár, ha mondjuk jössz te vagy a gyerekeid és elkezdtek csúfolódni, gyűlölködni.

A másik dolog, amiről ilyenkor mindíg megfeledkezel, hogy hogy élne ez a gyerek, ha nem lennének melegek a szülei. Mert ugyebár ha nem fogadják örökbe, akkor marad a nevelőintézet. Ami szerinted nyilván nem stigma, de minden normális ember szerint sokkal rosszabb, mint bármilyen szerető családban felnőni. Szóval nagyon fontosak a gyerek jogai, például joga van családban felnőni az intézet helyett.

Jean Sol Partre 2015.07.05. 19:48:23

@pitcairn: természetesen. én például arra nevelem őket, hogy gondolkodjanak.

Jean Sol Partre 2015.07.05. 19:50:14

@pitcairn: nem az a baromság, hanem hogy "afféle abnormális kedvtelésként tekint a hajlamára". A hajlama az a hajlama és nem kedvtelés. Akkor is, ha szeretne családot.

Jean Sol Partre 2015.07.05. 19:53:43

@pitcairn: azt hiszem, kicsit másképp értelmezzük a szabadságot. A te elved szerint mások jogai sérülhetnek, de ez nyilván egyéni preferencia, kinek mi a fontosabb.

pitcairn (törölt) 2015.07.05. 21:28:50

@Jean Sol Partre:

más miért ne nevelhetné a gyerekeit arra, hogy pl. a Biblia útmutatásai alapján éljék az életüket?

pitcairn (törölt) 2015.07.05. 21:31:14

@Jean Sol Partre:

nem kell különösebben nagy intelligencia annak a belátáshoz, hogy a hagyományos családmodellel összevetve ez egy meglehetősen terméketlen projekt...

pitcairn (törölt) 2015.07.05. 21:36:38

@Jean Sol Partre:

szerintem alapvetően összemosod a szabadságot a szabadossággal...

szabadság =/= szabadosság

persze senkinek sem lehet megtiltani azt, hogy kiélje az efféle passzióit...

másokat arra kényszeríteni azonban, hogy mosolyogva asszisztáljanak ehhez meglehetősen kemény jogsértés...

pontosan ezért írtan fentebb azt, hogy az efféle konfliktusokat leginkább az egyéni szabadság és a magántulajdon szentsége mentén lehet értelmezni

pl. nem lehet rákényszeríteni arra egy étterem tulajdonost, hogy ne lépjen fel akkor, ha mondjuk néhány transznemű másokat megbotránkoztató módon demonstratívan smárol a vendéglátóipari egység kellős közepén smárol...

ellenben azt se lehet megtiltani, hogy az érintettek összegründoljanak maguknak vmi transznemű bárt...

ahol vidáman múlatják az időt a hasonszőrű cimbikkel:)

pitcairn (törölt) 2015.07.05. 21:52:26

@Jean Sol Partre:

transznemű helyett istenigazából transzvesztitát akartam írni

a lényeg különben az, hogy egy valóban szabad rendszerben tulajdonosnak nem kötelessége eltűrni azt, hogy mindenki úgy viselkedjen az éttermében ahogy neki tetszik

szíve joga szabályokat megállapítani és azokat betartatni

az ő tulajdona, az ő vállalkozása, olyan üzletpolitikát csinál amilyet akar

Szindbad 2015.07.05. 21:59:59

@pitcairn: Cigányokat kitiltani mégsem szabad. Négereket se.

pitcairn (törölt) 2015.07.05. 22:05:26

@Szindbad:

egy valóban szabad rendszerben ennek sem lenne semmi akadálya

megjegyzem a rasszizmus élvonalában általában nem a vendéglátósok állnak

elvégre ők szimplán __vendéget__ és bevételt akarnak...

ettől eltekintve el tudok képzelni olyan piaci szegmenseket ahol akár a te példádnak is lenne létjogosultsága

pl. "náci" bár meg hasonlók:)

Szindbad 2015.07.05. 22:40:51

@pitcairn: Most képzelj el egy náci bárt és egy buzi bárt egymás mellett. Gondolom mi lenne, az agresszív buzik átjárnának nácit verni.

annamanna 2015.07.05. 22:45:53

@pitcairn: igen, pontosan, itt magával a szóval van gond, tehát azzal, hogy mit jelent a szabadság.

Ez szerintem egy nagyon pontos értelmezését adja a szabadságnak, nem is kell hozzáfűzni bő magyarázatot: www.youtube.com/watch?v=y9EVIQP0pdk

Bell & Sebastian 2015.07.05. 23:27:37

Nem nyelvtan náci vagyok, de a stigma a kereszt jele, szabatosabban: Krisztus sebhelyei, ennélfogva homoszexuális emberen biztosan nincsen ilyesmi.

A szabadosság korlátlan szabadság, azaz, amiről itt szó van, az egyéni és kollektív szabadságjogokat elválasztó határ, megint másképpen: hol végződik a szabadság / hol kezdődik a szabadosság?

Hogy csak két példát hozzak az ellentmondásosságra, az autó magánterület, mégis zokszó nélkül átkutathatják az egyenruhások, a pride útvonala közterület, végül mégis engedélyezi a hatóság minden alkalommal a nyomulást, kívülről elszenvedett, politikai nyomásra.

Ebből az következik, ha van is ilyen határ, nem mindig és nem mindenkinek. Az erre gyártott magyarázatok színpompázatosságban kenterbe verik még a nemzetközi büszkök zászlaját is.

Buzidiktatúra réme fenyeget. Elnyomott heterók, fegyverbe!

Szindbad 2015.07.05. 23:40:50

@Bell & Sebastian: Már miért ne lehetne stigma buzin?

annamanna 2015.07.05. 23:53:29

@pitcairn: @Bell & Sebastian: A szabadság alapvetően a lelkiismeret szabadságát jelenti, a lelkiismeret pedig akkor szabad, ha jó, tehát ha nem nyomasztja semmi.

A szabadosság prófétái is a lelkiismereti szabadságot akarják elérni, oly módon, hogy minden embert rá akarnak venni arra, hogy ismerjék el, hogy ami bűn, az nem bűn.

www.youtube.com/watch?v=B7FKvFyu8gw

Ehhez egy eszköz a bűn általánossá tétele (legalábbis hidd el, hogy ez általános): így lesz Magyarországon statisztikailag egymillió alkoholista, így lesz az egész ország nácifasiszta, és így lesz mindenkiből, aki utálja a buzikat, látens homokos. Nyilván annak az érdeke, hogy a bűnt annak általánossá tételével normává tegye, aki saját maga tényleg bűnös benne. Zuschlag sem véletlenül írta azt, hogy amit ő csinált, abban mindenki sáros, mert mindenki lop. Vagy például egy nagyivó, ha teheti, másokat megkér, hogy igyanak vele, mert ha más is iszik, akkor ő tuti nem bűnös.

És aki erre mégsem hajlandó, az lesz bűnösnek nyilvánítva, mert vádló és szeretetlen!

Ez a szöveg elég érdekesen pendíti meg ezt a témát, és erős benne a magyarázkodási kényszer, a vádlók vádlása:

"Mondja meg, hogy mit csinálna máshogy, amit én csináltam eddig... (...)
Ha megvannak a válaszok, hát fogd meg azt a pálcát
És törd el a fejem felett, de jól lássák
A belül koszos-kívül tiszta, mindent tudó majmok! (...)
Ez ma még fáj, a pokol vár,
De holnap nevetve mondok imát!
Hogy ez az én sorsom,mert nekem ez jár... Nekem ez jár! (...)
Lelkembe nem látsz bele! Pohár csordultig tele!
Amiért bűnhődtem nem igaz, maximum a fele!"
www.youtube.com/watch?v=MPeq9ErlOMA

Persze ez nem mond ellent annak a bibliai elvnek, hogy minden ember bűnre hajlónak születik, követ el bűnöket, bűnös a természete. Ez azonban nem ugyanaz, nagyon nem ugyanaz, mintha egy konkrét bűnt kiterjesztünk mindenkire, vagy legalábbis igyekszünk tömegeket belevonni.
A Biblia senkit sem von vele a bűnbe, csak megállapítja, hogy az ember bűnös természetű. Egyszerűen azért, mert az ember nem isten, nem mindenható, vannak korlátai, és ezeket a korlátokat sokszor nagyon nehéz elviselni, az ember folyamatosan megpróbálja önnön korlátait áttörni, azokon tágítani. Ezt sokszor jól is teszi, tehát nincs semmi gond azzal, ha valaki tanul, igyekszik stb. Vannak azonban olyan korlátok, amiken túl a bűn vár. Annak az elkövetése is szabadság, persze, csak az ára a lelkiismereti rabszolgaság.

Erről egy jó kis szöveget olvastam: "A tizenötös szám szimbolikus jelentése az “Ördög”, ami rabláncon tartja a lelkedet. Ez a rabság azonban teljesen önkéntes. Rövid távú előnyökért, kényelemért és biztonságért cserébe hajalmos vagy eladni a lelked az ördögnek. Sokszor nem is vagy tudatában a döntésednek. Egyszerűen arról van szó, hogy nem akarod vállalni a rögösebb és több kihívás és természetesen fejlődést jelentő nehezebb utat, helyette inkább a biztos, kiszámítható, könnyű és kényelmes utat választod, ami a pokolba vezet téged.

Ahogy a mondás is tartja: “A pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve”. Amikor mások megpróbálnak megvédeni téged az élet viszontagságos kihívásaitól, vagy önmagadat próbálod megvédeni tőlük, akkor öntudatlanul is a saját poklodba vezető út köveit fekteted le. Nincs könnyű út, mert a könnyű csak rövid távon kecsegtet előnyökkel, hosszú távon pedig a biztos szenvedéshez vezet. Amikor anyagi vagy érzelmi előnyökért cserébe lemondasz a nehézségekkel járó fejlődésről, akkor nem a boldogságod bástyáit építed fel, hanem lassú szenvedésre ítéled magad." (Schilling Péter)

Amúgy ez a dal is elég jól bemutatja, hogy a szabadságnak különböző értelmezései vannak, és vannak "vajszínű árnyalatai", tehát lehet pont a rabszolgaságot is szabadságnak hazudni:

www.youtube.com/watch?v=adN5FyJ0QA4

"Aki gépellenes, azt úgyis szétszedik."

mandiner.hu/cikk/20150705_gyurcsany_ferenc_kezdemenyeztem_suto_laszlo_azonnali_kizarasat

"Téeszelnökök & Párttitkárok Szövetsége Műbőrkalapban -formáció."

Ez piszok jó :D

Már csak azért is tetszik, mert az édenkerti bukás után Isten bőrruhákat készített az embereknek, mielőtt kiűzte volna őket a Paradicsomból. A bőrruha a bűn eltakarására szolgált. A műbőr ilyen szempontból elképesztően szimbolikusan kifejezi a hamisságot.

Szindbad 2015.07.06. 00:05:04

@annamanna: "A szabadosság prófétái is a lelkiismereti szabadságot akarják elérni, oly módon, hogy minden embert rá akarnak venni arra, hogy ismerjék el, hogy ami bűn, az nem bűn. "

De hát ez nettó hülyeség. Kibaszott bölcsészek.

annamanna 2015.07.06. 01:38:58

@Szindbad: stigma, vagyis bélyeg a lelkiismeretén, nyilván erre gondolsz. Tehát hogy a buzi meg van bélyegezve a lelkiismeretében.
Tegyük fel, ennek az az oka, hogy az emberek hamisan vádolják, azaz ő egy majom a ketrecben: www.youtube.com/watch?v=h9JUcvY7OyY

Erre legyen párhuzam a római birodalom korabeli keresztényüldözés (vagy az akármilyen más üldözés, pl a "huti-tuszu" -nyehh - ellentét stb).

Amikor hamisan vádolták és üldözték a keresztényeket, mit csináltak? Emberjogi mozgalmi csoportokba tömörültek és harcot indítottak a hatalom ellen? Hülyék lettek volna, ha ezt csinálják. Aki üldöz, az soha nem fogja elismerni, hogy nincs igaza. (Ld. hozzá a farkas és bárány mesét, a farkasnak semmilyen érv nem számított).

De ezt a mi életünkben is át lehet gondolni, mert minden emberrel előfordul néha, hogy hamisan vádolják. Hogy reagál az, akit hamisan vádolnak? Körbejár, és szervez egy mozgalmat, amiben a vádlóját bélyegzi meg? Szervez egy mozgalmat, hogy mindenki neki adjon igazat?
Például mi lenne, ha téged valaki azzal vádolna, hogy buzi vagy? Megrántanád a vállad vagy bemosnál egyet az illetőnek, ennyi. De nem kezdenél sírni, hogy hú, de szörnyű, hogy ezt mondták rád.

Legyen egy élesebb helyzet, amikor tényleg azzal húznak, amiben saját magadat is elítéled, bűnösnek tartod. Hogy egy rendkívül egyszerű példánál maradjak - hogy reagál egy nő, amikor lekövérezik? Iszonyatosan megsértődik, és azonnal ellentámadásba lendül. www.youtube.com/watch?v=tqF9T1-1vrY
(Ez a nő például lehet, hogy nem sértődne meg: www.youtube.com/watch?v=2sQvglWksQs
Úgy tűnik, ő inkább megpróbálja a helyzetéből kihozni a maximumot.)

Minden ember pontosan úgy viselkedik, mint általában a kövérnek nevezett nők, ha olyasmivel vádolják, amiben önmagát is elítéli. Azonnal robban, azonnal megsértődik, azonnal támad.
Kállay-Saunders kis híján agyonvert két testvért, utólag kiderült, az bántja, hogy lebuzizzák. De miért robban ettől? Csak akkor robban valaki, ha maga is bűnnek tartja azt, amivel vádolják.

Hogy visszatérjek a majom a ketrecben szövegéhez: vannak olyan élethelyzetek, amikor elhiszem a hamis vádat, tehát úgy kezdem magamat bűnösnek tartani valamiért, hogy az a valóságban nem bűn, vagy éppen nem is követtem el, csak elhiszem, hogy elkövettem. Tehát a lényeg, hogy kialakul egy hamis önvád, hamis gyötrelem, aminek a valóságban nincs alapja.

Például gyerekekkel fordul elő, hogy ha tragédia történik a családban, akkor elhiszik, hogy azt ők okozták. Ennek az lesz az eredménye, hogy később nagyon nyitottá válnak a segítő foglalkozások iránt. Például a "fekete nővér" azt mondta, gyerekkorában ő ápolta a nagyszüleit, amíg azok meg nem haltak. Ha akkor elhitte, hogy a nagyszülők azért haltak meg, mert nem segített nekik eleget, az épp elég pszichés indok arra, hogy felnőttként olyan hevesen dolgozzon, hogy máris 4 gerincsérven legyen túl, és az összes ápoló problémáját is ő akarja megoldani. Egy gyerekkori bűntudat okozhat ilyen "vezeklést". De emiatt az illető nincs megsértődve, csak önmagát marcangolja.

Ha nagyon bedühödök a vádra, az azért történik, mert nekem is fáj, hogy emiatt mit veszítek, miről maradok le (például elveszítem az emberek irántam való tiszteletét). Tehát ami fáj, ami nagyon feldühít, az a mások részéről érkező tisztelet hiánya.

De! A másoktól érkező tisztelet soha nem helyettesítheti önmagam tiszteletét, megbecsülését; önmagam megbecsülése viszont minden külső forrásból származó tiszteletet helyettesít.
Vagyis, ha önmagamat megvetem, a világ összes tiszteletadása sem lesz elég. Ld. Bette Davis Oscar-díjas színésznőt, akiért rajongott a világ, tehát nagyon sok külső megbecsülést megkapott. Az egyik gyereke könyvet írt arról, hogy a színésznő mennyire szörnyű anya volt. Erre Bette Davis dühében kitagadta. Ha a lányának nem lett volna igaza, és a nő szerette volna a gyermekeit, akkor a könyv miatt nagyon szomorúvá kellett volna válnia, és tisztázni a lányával, miért írt ilyen vádaskodó könyvet. De Bette Davis nem szomorú lett, hanem roppant dühös, és visszatámadott. Ezzel bizonyította be, hogy a lányának igaza volt vele kapcsolatban.

Egy másik példa: 444.hu/2014/06/25/ha-amerika-nem-tiltja-be-james-franco-es-seth-rogen-vigjatekat-eszak-korea-kegyetlenul-meg-fogja-torolni/

Hogy összefoglaljam: ha egy hamis (vagy igaz) vád miatt dühös leszek és ellentámadásba megyek át, az azért történik, mert félek attól, a vád miatt elveszítem az emberek megbecsülését.
Az emberek felől érkező megbecsülés azonban soha nem tudja helyettesíteni az önbecsülést. Az önbecsülés elérése hosszú és kemény küzdelem, nem adják ingyen. Ezen a példán kitűnően látszik, hogyan viselkedik az, akinek van önbecsülése (mert hosszú küzdelem árán kivívta): www.youtube.com/watch?v=bngX-uAsM-4
A külső megbecsülés csak pökhendiséghez, gőghöz vezet, de a mesterségesen felfújt egót a legkisebb karcolás is szétrepeszti. Az önbecsülésnek viszont nem árt a hamis vád.

annamanna 2015.07.06. 02:58:30

@Szindbad: Erre hozok konkrétan homokosokhoz köthető példákat is. Vannak ugyanis olyanok, akik szemmel láthatóan ki vannak békülve a helyzetükkel, a világgal, vagyis elsősorban önmagukkal. Nem harcolnak senkivel a buzik büszkeségéért, a homokosok társadalmi megbecsültségéért. Ha küzdenek is, másért küzdenek, a saját szexuális attitűdjüket pedig az életük részének tekintik és ennyi. Persze lehet, hogy csalóka az a kép, ami bennem él róluk, lehet, hogy ezek az emberek is szörnyen dühösek, csak jól titkolják.
Szerintem ilyen önmagával kibékült homoszexuális Rácz Károly. Szerintem ő megszerezte önmaga megbecsülését. Sokat küzdött érte, és bebizonyította másoknak is, önmagának is, hogy van olyan értékes ember, mint bárki más.
Vagy ilyen Steiner Kristóf. Nem látom, hogy dühös és ingerült lenne. Sokat ír, és például nagyon tetszett, (régesrég), amikor még a Viva-n volt műsorvezető, egyszer azt mondta, ő minden nap 100 forintot ad hajléktalanoknak. Mert megteheti, és eldöntötte, és megcsinálja. Úgy látom, a saját szexualitásán kívül sok minden érdekli, és ezekből nyer annyi önbecsülést, hogy képes sértődés nélkül élni.
Vagy például Friderikusz Sándor, Elton John és még sorolhatnám. Szerintem nagyon sokan vannak közülük, akik kemény munkával, sok energiával szert tettek annyi önbecsülésre, hogy már nem követelik a világ elismerését önmaguk számára. Nem támadnak és nem védekeznek, egyszerűen csak élnek és kész. Nem félnek a megalázástól, a rájuk dobált kövektől sem, mert van annyi tartalékuk, amivel elviselik a megvetést.
Az önbecsülésben szerintem óriási erő van.
Ahhoz, hogy valaki önbecsülésre tehessen szert, nyilvánvalóan az szükséges, hogy érdekelje más dolog azon kívül, mint amivel támadják, tehát ne abban élje ki magát, hogy ő saját fájdalmainak kinagyított képe, és élete egyetlen értelme, hogy hősiesen küzd a megvetés ellen. Tehát mondjuk egy fekete, akit semmi más nem érdekel azon kívül, mint hogy megvetik a feketéket; egy nő, akit semmi más nem érdekel azon kívül, mint hogy lenézik a nőket; egy zsidó, akit semmi más nem érdekel az antiszemitizmuson kívül; egy cigány, akit semmi más nem érdekel a "faji elnyomáson" kívül, iszonyatosan fárasztó és groteszk figurák. Afféle Don Quijote-k, akik elhatározták, hogy ők csakazértis harcosok, hős lovagok lesznek, és megtámadják még a birkanyájat is, mert az szörnyen fenyegető ellenség.

Lázló Károly például egy meleg, zsidó, holokauszt-túlélő ember volt, abszolút normális, laza, semmiféle sértődés vagy düh nem fűtötte: amulok.blogspot.hu/2011/01/laszlo-karoly-zsido-magyarsagarol-zsido.html Azt bánta leginkább, hogy a gyűjteményét, amit Magyarországnak ajánlott, itthon nem becsülték meg, még elfogadni se nagyon akarták. Sok minden érdekelte, rendkívül színes, érdekes élete volt, tele élményekkel, és ebből erős önbizalomra tett szert, nem picsogott azért, hogy a társadalom fogadja el, mert elfogadta saját magát.

Nem lehet az egész világot rákényszeríteni arra, hogy ismerjenek el, becsüljenek meg. Csak saját magamat vehetem erre rá, és önmagamat meggyőzni nem könnyű feladat! Hiszen saját magam hibáival pont én vagyok a leginkább tisztában, mert önmagammal vagyok összezárva egész életemben. Akinek sikerül elérni az önbecsülést, annak már nem lesz szüksége a külvilág elismerésére.

Ráadásul az önbecsülésben hatalmas erő van. Például Rosa Parks esete azért robbanhatott akkorát, mert a nő totál meggyőződött róla, hogy ér annyit, mint bárki más, hiszen teljesít annyit, mint bárki más, tehát meg is érdemel annyit, mint bárki más. Ezért nyugodt volt. Ha Rosa Parks egy hisztérikusan visítozó liba lett volna, soha nem hallottunk volna felőle. Mert akkor csak annyi történt volna, hogy a rendőrök jól megverik és útjára engedik. De Rosa Parks nem visítozott.

Összességében nem az számít, hogy a vád, amivel a külvilág vádol, igaz vagy hamis. Csak az számít, hogy engem ez hogy érint, mennyire vagyok képes elviselni és felülemelkedni rajta, hogyan vagyok képes megbirkózni vele.
Ha én is támadást indítok, ha követelőzök, akkor biztos, hogy a vád tekintetében nincs jó lelkiismeretem, tehát nincs elég biztos önbecsülésem.

Még az is lehet, hogy általában megbecsülöm magamat, de van egyetlen egy terület az életemben, ahol nagy bennem a szégyenérzet és fájdalom, ahol nem bírok egészséges módon reagálni.
Például Kállay András lehet, hogy egészen addig teljesen nyugodtan reagál mindenre, amíg valaki rá nem lép a fájdalmas tyúkszemére, és akkor üt.

Sajnos erre nem tudok mást mondani, minthogy nagyon hosszú időbe telik, amíg valaki az élete minden területe fölött elnyeri az önuralmat. Remélem, Kállay is el fog jutni addig, amikor már nem zavarják azok, akik csúfolják.

Még egy: ha szégyellem magam a külvilág vádja miatt, akkor két módon szabadulhatok meg a fájdalomtól: vagy megváltoztatom abban a tekintetben a magatartásomat (pl. Schobert Norbi lefogyott, és másnak is ezt ajánlja), vagy megtanulom elfogadni magamat a szégyellnivaló dolgaimmal együtt.

annamanna 2015.07.06. 04:24:10

@Szindbad: (mint a fentebbi klipben táncoló kövér nő). Mindkét megoldáshoz sajnos hosszú idő és sok küzdelem kell. De mondjuk első lépés az önelfogadás, utána jöhet a változás.
Tehát, ha valamilyen tekintetben bűnös vagyok, addig nem tudok megtérni belőle, amíg el nem ismerem. Például aki alkoholista, az egészen odáig reménytelen eset, amíg el nem ismeri magáról, hogy az. Amíg tagadja, amíg tele van önhazugsággal, addig változni sem lesz képes. Csernus Imre ezért mondta azt, hogy ő csak azokkal a drogosokkal hajlandó foglalkozni, akik maguktól keresik fel, mert akit a rokonai vagy barátai visznek el hozzá, azzal nem tud mit kezdeni. Amíg egy illető saját magáról nem látja be, hogy bajban van, valami nem stimmel vele, addig változni sem lesz képes.

De ismét mondom: ha valami felé totál nyugodt a lelkiismeretem, akkor nem fogok megsértődni és hisztérikusan támadni, ha vádolnak. Például ha azzal vádol valaki, hogy alkoholista (vagy tolvaj, vagy gyilkos stb) vagyok, és egészen biztosan tudom, hogy ez nem igaz, akkor elsősorban az fog érdekelni, hogy a másik embernek hogy jutott eszébe ezzel vádolni. Tehát mondjuk megkérdezem, az illető ezt miből gondolja. Ha viszont eltalál belülről a vád, akkor automatikusan védekezni igyekszem, és vagy letagadom, vagy gúnyolódom (ó, hát persze, a múlt éjszakát is végighánytam!), a másikból igyekszem hülyét csinálni, stb. De semmiképpen sem maradok nyugodt.

Aki megszabadul a BELSŐ vádak alól, mert beismeri azokat, elismeri önnön bűneit, annak a saját lelke BELÜL fel fog szabadulni, és az át fogja élni a BELSŐ LELKIISMERETI szabadságot, pont úgy, mint Pajor Tamás: www.youtube.com/watch?v=y9EVIQP0pdk (Aki látta a Rocktérítő c. filmet, az nagyjából tudja, hogy nem blöfföl, tényleg nagyon súlyos és mély változáson ment keresztül).

Ahhoz is sajnos hosszú idő és sok küzdelem kell, hogy elfogadjam magamat azzal együtt, amivel gúnyolnak. Ilyen ugyebár például a testi fogyatékosság. Nick Vujicic mesélte, hogy gyerekkorában öngyilkos akart lenni, meg is próbált belefulladni egy kád vízbe, de végül győzött az életösztöne. De ezen felül is depressziós volt, sok harag volt benne a helyzete miatt, egyáltalán nem volt könnyű megtanulnia együtt élni azzal a tudattal, hogy nincs se keze, se lába.
De ezt NEKI saját magának kellett kiküzdenie, az egész világ nem küzdhetett helyette. Önmagának kellett elérnie egy nyugodt, stabil önbecsülést. És amikor ezért elkezdett küzdeni, és haladt felé, akkor kiderült, hogy rengeteg embernek tud segíteni. Például elment Afrikába, és megdöbbent azon a nyomoron, amit látott. Felajánlotta a saját 20 ezer dolláros megtakarítását (20 éves korában már ennyi pénze volt a bankban, hát ez nem Magyarországon történt), és rendkívüli öröm töltötte el, hogy ő, a totál béna srác is képes másokon segíteni. Aztán később kiderült, hogy még ezen felül is óriási erő van abban az önbecsülésben, amit magának kiküzdött.
És ha már Pajort linkeltem, akkor itt Nick is dalra fakad: www.youtube.com/watch?v=GrV_ZvwZRvw
Ez pedig egy állati jó kis filmje: www.youtube.com/watch?v=lFYjmEzyte8
Pontosan ez a tanulsága: az ember csakis önmagával küzdhet meg az önbecsülésért, és az bizony befektetés, harc, teljesítmény nélkül nem fog menni.
"Alanyi jogon" senkinek sem jár önbecsülés!!!!
Talán egy mondatban ez a lényege annak, amit hosszasan összehordtam.

@maxval bircaman felelős szerkesztő: Azt szeretném megkérdezni, ezek milyen országból való előadók, mert ország és ország között is nagyok lehetnek a különbségek.
Másrészt kicsit meglepő, milyen tájékozott vagy ezügyben, nálunk a legtöbben addig jutnak el, mint Gyurcsányi: "Minden arab terrorista!!"
Ami a klipeket illeti, főleg az első valóban fullextrásan erotikus és csábító, hát igen, el kell ismerni, nagymesterek ebben, volt idejük megtanulni a csábítás fortélyait. A harmadik klipnél nem tudtam elvonatkoztatni attól, vajon mikor fog kigyulladni a ruha, amin az énekesnő rajta hagyta a vasalót.

Ami a dalok erotikus töltetét illeti: ebben a Palya Bea dalban elhangzik az a szó, hogy arab: www.youtube.com/watch?v=O7IO0yrdv3k
Szerintem ennyi bőven elég, ezen csak rontani lehet. Akinek ez nem elég, ölelje a kemencét. Ahogy Sherry Argov írta: normál esetben a nőknek nem szokásuk pucéron feküdni a szalmakazalban és bámulni a naplementét.
Szóval szerintem tökfölösleges kilónyi sminkkel, félkilós aranyékszerekkel eladni a zenét (meg úgy általában a nőket).
Ezt például biztosan ismered: www.youtube.com/watch?v=0ED87O6Ya-s
nekem sokkal vonzóbb, mint az eredeti. Több benne az életöröm, és szerintem az életöröm vonzóbb, mint a rúzs.

Jó, elismerem, ízlések és pofonok különbözőek. De picit aggaszt, hogy a milliós menekültáradatból vajon hány pasi gondol úgy Európára, mint puncikánaánra, és tekint minden európai nőre úgy, mint útszéli riherongyra. És erre a képre sajnos a könnyűzenei klipek nagyon rájátszanak.

annamanna 2015.07.06. 06:49:03

@maxval bircaman felelős szerkesztő: köszi. Azóta rájöttem, hogy meg kellett volna várni a feliratok végét. Oda írták ki az országot.
Az első előadótól megnéztem még két klipet, hát.... ez a nő olyan maximálisan hozza a klasszikus díva figuráját, hogy az vérfagyasztó. Külsőre Horváth Éva, belülről Jennifer Lopez és Kiszel Tünde szerelemgyereke. Aki ezzel a nővel egy napig kibírja, annak kötélből vannak az idegei. Nem a valóságban él, és amit sugároz, az nem a valóság. lelektanitipusok.net/sites/default/files/images/humor/infp/2.jpg Mondjuk ez általában igaz a fentebb tárgyalt klipek és előadók jó részére.
Egy bizonyos szintig el lehet viselni, hogy sokan fullba nyomják a fantáziát: lelektanitipusok.net/sites/default/files/images/humor/infp/3.jpg
De annyira sok nő ilyen, hogy ezt komoly gondnak látom a nemiségben. Például, ha férfi lennék, a "röszkei Rambo" Irénkét roppant megbecsülném (mondjuk fiatalabb kiadásban), mert amellett, hogy csinosan felöltözik és kirúzsozza a száját (még hetven évesen is) nem szégyelli a könyökét is lezúzni a mászásban, komondort tart stb, láthatóan minden kalandban benne van.
Egy átlag nő ájuldozna a gondolattól is, hogy a sárban kússzon, mert azonnal az jutna eszébe, hogy piszkos lesz a műkörme, sőt még le is törik.
Ebből a szempontból feloldhatatlan ellentétek vannak a nemek között. Ez például egy egészen konkrét példa, FB-os üzenetváltás:
Férfi (Franciaországból küld két fotót, a köv. kommenttel): ez a hegy, amire ma felfutottam, ez a tó, amiben ma úsztam, jó volt!
Nő: üdvözöld a nevemben is a tengert!

Hát szerintem a férfi ettől a reakciótól nem kap levegőt. A nőt a leghalványabb mértékben sem érdekli, amit írt, egyáltalán nem érdekli az, ami neki fontos, mintha éber kómában lenne, és csak valami zenbudhista alfahullámok futnának rajta keresztül.
A nő pedig a férfi kiábrándulására nyilván úgy reagál (by Nox), hogy azért nem értenek szót egymással, mert a férfi túl van a varázshegyen.
A férfi szerint meg a nő túl van az agyhalálon.

És erre sajnos nincs megoldás, mert amelyik férfi megérti, hogy miért jön a nő a varázsheggyel meg a kristályok gyógyhatásával, az nem kell. Viszont lehet, hogy a férfiaknak meg a "röszkei Rambo" nem kell. Az ellentétek ugyanannyira vonzzák, mint amennyire taszítják is egymást, és ez hosszútávon szinte elviselhetetlen feszültséget okoz.
Szerintem fix, hogy ez a kibírhatatlan másság az egyik oka a homokosságnak, mert az legalább némileg oldja a "külön bolygóról származunk" reménytelenségét.

De mondjuk ez nem tartozik ide. Azért a rózsaszoba mindent vitt, ez is elég szívdöglesztő: www.facebook.com/photo.php?fbid=839530032781838&set=pb.100001745460217.-2207520000.1436152207.&type=3&theater

Török dalként idáig csak ezt jegyeztem meg, nem sok vonaglás van benne: www.youtube.com/watch?v=XeBRjKiBIzc
Ez pedig egy Michael Jackson-átirat: www.youtube.com/watch?v=dBqCa0KYI0k

Jaj, és akkor ide már nem fér be az a videó, amiben a Thunderstruckra néptáncolnak bolgárok, de biztosan láttad már, nagyon poénos.

Bell & Sebastian 2015.07.06. 07:51:28

@Szindbad: Maga súlyosan tájékozatlan, de most pótolhatja. Mert egyrészt azok kapják, akik szinte azonosulnak Jézus Krisztussal hitükben, másrészt ez a jutalmuk érte.

Tehát, vagy kegyelmi ajándék, vagy a hitért szenvedés egy vagy több jegye (öt van belőle), vagy az emelkedett hit bélyege.

Ezért nagy biztonsággal kizárható, hogy bármelyikbe a háromból belefér egy homoszexuális, aki egészen biztosan nem Krisztus „rabszolgája” (utalva a szó eredeti jelentésére).

Ezzel a levezetéssel az is könnyen belátható, hogy a tetováltság, mint a börtönviseltek jelének imitációja, a sátán bélyege, rongálás az emberi testen, Isten templomán. Ezért: akin a civilizációban van tetkó, az maximum hobbikeresztény lehet, de inkább még az sem.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.06. 08:05:11

@Bell & Sebastian: Előbb volt a világon tetoválás, mint börtön.

Bell & Sebastian 2015.07.06. 08:37:28

@Counter: Már vártam a fölvetődését, csak a másik témára. Mint az bizonyára kidomborodott eddig is, azt a keresztény felfogást tudom interpretálni Krisztus után 2015 -ben, hogy az emberi test Isten temploma, ezért kötelességünk az épségének megőrzése.
Ebben az értelemben használtam a civilizált -kifejezést.

Hogy az ókori hitvilágok erről mit tartottak, az azért érdektelen, mert se nem pápuák, se nem hettiták, se nem babiloniak vagyunk.

Ha már mindenáron megkülönböztetés kell, arra ott az árvalányhajas pörge kalap, például. Esetleg az ép testben, egészséges lélek, kiművelt szellem.

Bell & Sebastian 2015.07.06. 08:47:59

No meg, ki szeretné azt, hogy lámpaernyőernyőként szülessen újjá, ha itt mindenki görög lajhárként kezdte?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.06. 09:09:37

@Bell & Sebastian:

Maga azt honnét tudja, hogy @Counter nem hettita vagy éppen babiloni?:-)

Bell & Sebastian 2015.07.06. 09:13:23

@bbjnick: Az lehetséges, hogy Counter látja az írást a falon, mi meg nem. Kérdezzük meg tőle.

@Counter: Maguknál mi van a tapétán?

Jean Sol Partre 2015.07.06. 09:50:20

@pitcairn: miért ne nevelhetné? Nevelik is sokan így, nincs ezzel semmi baj.

Jean Sol Partre 2015.07.06. 09:51:12

@pitcairn: és? Kezdem nem érteni, mit akarsz ebből kihozni :)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.06. 09:52:37

@Bell & Sebastian: Mi a véleménye az esztétikai célú plasztikai sebészetről, sátánizmus az is?

Jean Sol Partre 2015.07.06. 09:56:25

@pitcairn: "szíve joga szabályokat megállapítani és azokat betartatni"

Ez igaz. De a szabályok (szerintem) nem lehetnek akármilyenek. Lehet például azt mondani, hogy a kocsmámban nem szabad smárolni. De akkor senkinek sem, nem csak a szőrös kövér transzvesztitáknak, hanem heteróknak sem, gyönyörű leszbi lányoknak sem.
Olyan szabályokat kell hozni, amik mindenkire alkalmazhatók. Ha ezt nem tudod betartani, akkor ne nyiss nyilvános kocsmát, hanme legyen magánklubbod vagy csak bulizz a haverokkal privátban, ott olyan szabályokat hozol, amilyeneket csak akarsz.

Jean Sol Partre 2015.07.06. 09:59:27

@Bell & Sebastian: semmit sem tudunk Krisztus nemi preferenciáiról :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.06. 10:06:49

@Counter:

Amióta láttam, mit műveltek Renée Zellwegerrel, azóta én biztos vagyok benne.

Bell & Sebastian 2015.07.06. 10:28:15

@Jean Sol Partre: Már aki. Volt egy apja, volt egy anyja, testvérei, lelki társa tudhatóan egy nő volt, mégis Pétert és Jakabot tette örökébe.

Emberi leszármazására is születtek elméletek.

Ezért teljesen biztosan állítható, hogy mi _nem_ volt.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.07.06. 10:35:53

@bbjnick: Ezt a hozzászólását jegyezze meg, hiszen amióta időnként szót váltunk a neten, most először valóban megnevettetett.

Bell & Sebastian 2015.07.06. 10:38:08

@Counter: Nem mindenkit iparművész tervezett, ez nyilvánvaló tény, csak ki kell hozzá menni a strandra.

Az egyszerűség kedvéért úgy mondom, hogy amit a TB támogat, azt se az Egyház se én nem vetem el.

De egy 18 éves lánynak mellnagyobbítást, öregasszonyra fagyott vigyort vagy teleszkópos hímtagot biztosan nem tolerálunk.

Jean Sol Partre 2015.07.06. 11:11:43

@Bell & Sebastian: mi _nem_ volt? Nem gyanúba akarom keverni, csak kíváncsi vagyok, honnan lehet tudni és mit.

Bell & Sebastian 2015.07.06. 11:24:48

@Jean Sol Partre: Leginkább innen-onnan lehet tudni ezt és azt.

Jean Sol Partre 2015.07.06. 11:30:59

@Bell & Sebastian: rebesgetnek, csiripelnek? nem gyanús ez?

Bell & Sebastian 2015.07.06. 11:45:08

@Jean Sol Partre: A bulvársajtó hírei, még ha igazak is, irrelevánsak.
Radó Polikárp alapműve még ma sem idejétmúlt, célszerű ezzel kezdeni, ha csak tiszta forrásban akarjuk megmeríteni a kis csobolyónkat (van nagy is).

www.katolikus-honlap.hu/0807/rado1.htm

Jean Sol Partre 2015.07.06. 14:04:45

@Bell & Sebastian: hűsítő olvasmány ebben a kánikulában :)

Szindbad 2015.07.06. 15:41:37

@Bell & Sebastian: "Ezért nagy biztonsággal kizárható, hogy bármelyikbe a háromból belefér egy homoszexuális, aki egészen biztosan nem Krisztus „rabszolgája” (utalva a szó eredeti jelentésére)."

De miért nem?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.06. 16:32:47

@Szindbad:

(…)
Mt 5.27
Hallottátok a parancsot: Ne törj házasságot.
Mt 5.28
Én pedig azt mondom nektek, hogy aki bűnös vággyal asszonyra néz, szívében már házasságtörést követett el vele.
Mt 5.29
Ezért ha jobb szemed megbotránkoztat, vájd ki és dobd el! Inkább egy tagod vesszen oda, mintsem az egész tested a kárhozatra jusson.
Mt 5.30
Ha jobb kezed visz bűnbe, vágd le és dobd el! Inkább egy tagod vesszen oda, mintsem az egész tested pokolba kerüljön.
Mt 5.31
Ezt is előírták: Aki elbocsátja feleségét, adjon neki válólevelet.
Mt 5.32
Én pedig azt mondom nektek, hogy aki elbocsátja feleségét - hacsak nem paráznasága miatt -, okot ad neki a házasságtörésre. S aki elbocsátottat vesz feleségül, házasságot tör.
(…)
Mt 12.39
"A gonosz és házasságtörő nemzedék jelet kíván - válaszolta -, de nem kap mást, csak Jónás próféta jelét.
Mt 12.40
Amint ugyanis Jónás próféta három nap és három éjjel volt a hal gyomrában, úgy lesz az Emberfia is három nap és három éjjel a föld szívében.
Mt 12.41
A ninivei férfiak feltámadnak az ítéletkor ezzel a nemzedékkel, és elítélik, mert ők bűnbánatot tartottak Jónás szavára, s itt nagyobb van, mint Jónás.
Mt 12.42
Dél királynője feltámad majd az ítéletkor ezzel a nemzedékkel, és elítéli, mert ő eljött a föld végső határáról, hogy hallja Salamon bölcsességét, s itt nagyobb van, mint Salamon.
Mt 12.43
Amikor a tisztátalan lélek kimegy az emberből, sivár helyeken bolyong, nyugtot keres, de nem talál.
Mt 12.44
Azt mondja hát: Visszatérek elhagyott házamba. Amikor odaér, üresen, kisöpörve, feldíszítve találja.
Mt 12.45
Erre nyomban elsiet, s hoz magával hét más lelket, magánál is gonoszabbat. Bemennek és ott laknak. Ennek az embernek a sorsa most rosszabb, mint előbb volt. Hasonló sors vár erre a gonosz nemzedékre is."
(…)
Mt 19.3
Akkor odamentek hozzá a farizeusok, hogy próbára tegyék. Ezt kérdezték: "El szabad a férfinek bármilyen okból bocsátania a feleségét?"
Mt 19.4
Így felelt: "Nem olvastátok, hogy a Teremtő kezdetben férfinak és nőnek teremtette őket,
Mt 19.5
és azt mondta: Ezért a férfi elhagyja apját, anyját, a feleségéhez ragaszkodik, és egy test lesz a kettő?
Mt 19.6
Most már többé nem két test, hanem csak egy. Amit tehát Isten egybekötött, azt ember ne válassza szét."
Mt 19.7
De azok mondták: "Miért adta akkor Mózes azt a parancsot, hogy elbocsátáskor adjunk válólevelet?"
Mt 19.8
"Mózes szívetek keménységére való tekintettel engedte meg nektek, hogy elbocsássátok feleségeteket - felelte -, de kezdetben nem így volt.
Mt 19.9
Mondom nektek: aki elbocsátja feleségét - hacsak nem paráznasága miatt -, és mást vesz el, házasságot tör. Aki elbocsátott nőt vesz el, szintén házasságot tör."
Mt 19.10
A tanítványok megjegyezték: "Ha így áll a dolog a férj és feleség között, nem érdemes megházasodni."
Mt 19.11
Erre így válaszolt: "Csak az fogja ezt fel, akinek megadatott.
Mt 19.12
Van, aki azért képtelen a házasságra, mert úgy született. Van, akit az emberek tettek a házasságra alkalmatlanná. Végül van, aki a mennyek országáért önként mond le a házasságról. Aki fel tudja fogni, az fogja fel!"
(…)

Szindbad 2015.07.06. 16:55:06

@bbjnick: TLDR, mi a lényeg? Buzik nem lehetnek Isten szolgái?

Jean Sol Partre 2015.07.06. 17:17:37

@bbjnick: na de neki nem volt felesége

Szindbad 2015.07.06. 17:22:57

@bbjnick: "Ha jobb kezed visz bűnbe, vágd le és dobd el! Inkább egy tagod vesszen oda, mintsem az egész tested pokolba kerüljön."

Most ha eltekintek attól, hogy milyen sokszor szokott a jobbkezem bűnbe vinni, a jobbkezemet nem az agyam irányítja? Nem a fejemet kellene levágni inkább?

Zagyvaság az egész. Minek olvassam el.

Jean Sol Partre 2015.07.06. 17:34:37

@bbjnick: a szöveg nagy része a házasoknak szól, mi köze neki ehhez? Mit mond ez róla?

Bell & Sebastian 2015.07.06. 18:45:55

@Szindbad: Ha a stigmát a Szentségek egyikének tekintjük, azért nem kaphatja meg, mert folyamatosan megbocsáthatatlan bűnben fetreng az aspiráns.

Szindbad 2015.07.06. 20:11:32

@Bell & Sebastian: De akkor ez nem buzispecifikus, nem? Ha egy buzi nem él nemi életet, nem ront meg kiskorúakat, nem lop, stb, ugyanolyan valószínűséggel pályázik a stigmára, mint az a heteró, aki nem ront meg kiskorúakat, nem lop, és csak szaporodás céljából él nemi életet?

annamanna 2015.07.07. 00:22:33

@Szindbad: én ismerek (sajnos) ilyen esetet. Egy lelkipásztor fiáról van szó, aki egy évig Conchita Wursttal élt, a bécsi buziparádén is fellépett vele. Miközben itthon a magyar gyülekezetnek erről valószínűleg halvány fogalma sem volt. És amikor kiderült (szerintem már csak akkor, amikor Kolbász Pina megnyerte az Eurovíziót), akkor a gyülekezet úgy döntött, hogy a buzulás nem is bűn. Mert ha a pásztor fia buzi, akkor buzulni nem bűn. (Legalábbis nyilván így döntöttek, mert normális esetben totálisan meg kellett volna szakítani minden kapcsolatot a "pásztorral" és a családjával, de mintha mi se történt volna).
Ha semmilyen más érvem nem lenne (de vannak egyéb indokaim is), akkor már csak ennek az egynek az alapján is azt gondolnám, hogy a pásztor (tehát a buzi fiú apja) két kapura játszik. Fizikailag is, de leginkább szellemileg, azaz a fickó valójában a Sátán szolgája. Szerintem a fiát trauma alapú programozással tette buzivá (és mellékesen okkultistává, ahogyan nyilván az apa is szabadkőműves).
Tehát szerintem a fiú jórészt csak áldozat. Persze mivel belement abba, amibe az apja belevitte, így aktív bűnelkövető is, amiből neki sajnos szinte reménytelen megszabadulnia, akárhogy is kárhoztatnák érte, az rajta már nem segítene, mert egy rabszolga, nem ura önmagának.
Azt gondolom, sajnos a buzik legnagyobb részét pedofil gazemberek inzultálták gyerekként, és olyan traumán mentek keresztül, ami miatt kényszeresen eltorzultak. A kényszeresség azt jelenti, hogy az illetőnek muszáj egy bizonyos cselekvéssort lefuttatnia (újra meg újra) mert ha nem teszi, akkor elviselhetetlenül szorong. Még ha ő maga is rossznak látja azt, amit tesz, akkor is muszáj megcsinálnia, mert csak úgy tudja elviselni a szorongást. Nyilván ezt olyan mélyre kódolják, hogy az illető számára természetes lesz, számára a világ így működik normálisan.
Szerintem ez a buzik legfőbb titka, és emiatt vannak azért is annyira odáig, hogy mások ismerjék el őket. Mert valójában jórészt áldozatok, ők nem úgy követnek el bűnt, mint aki kirabol egy trafikot.

Annyit lehet látni, hogy a homokosság egyáltalán nem egyenletesen van elosztva a különböző kultúrákban; van, ahol szinte egyáltalán nem ismerik, és van, ahol meglehetősen gyakori. Ha pedig így van, akkor ennek nem genetikai, hanem kulturális oka van. És amilyen kultúra ezt támogatja, az sötét, gonosz, ördögi kultúra.

Egyszer volt szerencsém egy lányhoz, aki sátánistának mondta magát, és totál fiúnak nézett ki (majdnem kopasz volt, katonai surranót viselt stb). (Állítólag udvarolt is lánynak, Tibiként mutatkozott be). A sátánizmus és a nemi fajtalankodás között szerintem EGYÉRTELMŰ és nagyon szoros kapcsolat van. Ez nem genetika.

Ami pedig a pedofíliát illeti - két büntetőügyben is felfigyeltem rá, hogy mennyire gyorsan elsüllyesztette a bíróság a pedofil-szálat, az egyik a Szita Bence-ügy, amiben azt vallották, hogy a fiú folyton a nevelőapjával aludt, és Polcz Erika féltékeny lett rá, szerelmi féltékenység miatt ölette meg. A bíró viszont úgy tett, mintha ezt meg sem hallotta volna. Ráadásul az is előkerült, hogy Bence nagyon durván bánt P. Erika hasonkorú fiával, és a nevelőapa azt mondta, ha csak verte volna, az jó lenne, de annál rosszabbat tett... viszont nem volt hajlandó elmondani, hogy mit csinált a másik fiúval verés helyett. (Nyilván ugyanazt, mint amit ő maga tett Bencével az ágyban).
A másik ügy a szigetszentmiklósi gyerekbántalmazás, ahol a vádak közül nagyon hamar ejtették a pedofíliát.
Ez is érdekes eset: www.jovonk.info/2009/10/26/drasius-kedys-pedofilgyilkos-antiszemita

Egy katolikus nőismerősöm mesélte, hogy a férje úgy nőtt fel, hogy az apjával aludt egy szobában, a másik szobában aludt az anya és a nagymama, és folyton állt a bál a két szoba között. Az apa mindenhová magával vitte a fiát, többek között nudizni is. És nem engedte a kortársaival barátkozni. A fiú ministránsként megismerte az ismerősömet, a házasságuk elején még volt szex, amíg meg nem született két gyerek, utána mintha elvágták volna, a férj kijelentette, ha a nő többre vágyik, az már bűn. A feleség panaszkodott a papoknál, azok elővették a fickót, majd azt mondták a nőnek, ne reménykedjen. Nyugodtan váljon el, az egyház elismeri ezt a válóokot (de maradt, nem vált el, inkább világi szerzetes lett).

Szerintem kurvák és buzik azokból lesznek, akiket gyerekkorukban abuzáltak. És a traumát csak úgy képesek túlélni vagy feldolgozni, hogy felnőttként folytatják azt, amit gyerekkorukban tettek velük.

Nekem ez a véleményem. Ami pedig a kereszténységet illeti - én ezt a két sztorit ismerem, de valószínűleg még sok sztori van. Sajnos a kereszténység tele van ördögi emberekkel. Kívülről azért tűnik büdösnek és gonosznak, mert büdös és gonosz emberek randalíroznak benne. Csak Isten fogja a kecskéket és a bárányokat szétválasztani, ez emberileg reménytelen.

Bell & Sebastian 2015.07.07. 00:35:07

@Szindbad: Valahol az elején tisztáztam, hogy nem mindegy az, valaki gyakorló homokos vagy csak hajlamával viaskodik. Az utóbbi „nem számít” buzinak.

@annamanna: Ha figyelt volna, egyházi válás csak egyetlen esetben van (el nem hált házasság), az is pápai engedélyes, a többi: „házasság érvénytelenítése”.

valasinfo.hu/valas/egyhazi-valas

annamanna 2015.07.07. 01:02:29

@Jean Sol Partre: "csak kíváncsi vagyok, honnan lehet tudni és mit. "
Erre nagyon könnyű válaszolni, sok ige foglalkozik vele, ebből három mutatóba:

Jel 21,2 És én János látám a szent várost, az új Jeruzsálemet, a mely az Istentől szálla alá a mennyből, elkészítve, mint egy férje számára felékesített menyasszony.
Jel 21,9 És jöve hozzám egy a hét angyal közül, a kinél a hét utolsó csapással telt hét pohár vala, és szóla nékem, mondván: Jer, megmutatom néked a menyasszonyt, a Bárány feleségét.
Jel 22,17 És a Lélek és a menyasszony ezt mondják: Jövel! És a ki hallja, ezt mondja: Jövel! És a ki szomjúhozik, jőjjön el; és a ki akarja, vegye az élet vizét ingyen.

Jézusnak tehát van egy menyasszonya, akiért a vérét adta, az Egyház. Akit a Bárány menyegzőjén fog feleségül venni, és utána házasságban élni vele; ez az emberi történelem célja.
Dan Brown meg igyon mohaszörpöt.

@Bell & Sebastian: Azért sokszor elég jól sikerülnek ezek, pl:
www.facebook.com/CamillaDuchessOfCornwall/photos/pb.320778254681220.-2207520000.1436186467./900330043392702/?type=3&theater
Joan Collins 80 fölött van, Kamilla szinte a lánya lehetne.

www.imdb.com/media/rm1007614976/nm0000402?ref_=nmmd_md_pv anya és lánya.

Valóban nehéz meghúzni a határt, meddig normális dolog alakítani az emberi testet, és mikortól abnormális. Hogy folyamatosan foglalkozni kell vele és alakítani rajta, az biztos (pl. a borotválkozás, körömvágás vagy fogtömés is beavatkozás a "természetbe"). Vagy például egyenesen vallási parancs volt a körülmetélés, ami pedig fájdalmas és egyáltalán nem veszélytelen.
Szerintem vannak valóban, egyértelműen rossz, káros beavatkozások (kínai nők lábnyomorítása, afrikai nők nyakkarikája, nők körülmetélése, gyász jeleként testcsonkítás). Ami viszont jár(hat) előnyökkel, azt kár tiltani, mert a tiltás ellenére is fel fog bukkanni. Még a drog, cigi és abortusz is felbukkanna a tiltás ellenére, noha azokat is egyértelműen rossznak ítélem, de az emberek egy része lát benne hasznot.
A plasztikai sebészetet pedig végképp kár lenne tiltani, sokkal hatásosabb ellenérvet jelentenek az elcsúfított emberek, mint a hatósági tiltás. Pl: www.cosmopolitan.hu/sztarhirek/2014/11/10/mary-kate-olsen-is-kes-ala-fekudt/

annamanna 2015.07.07. 01:12:40

@Bell & Sebastian: ebben az ügyben a nőt szabályosan elválasztották volna a férjétől, szabadon újra férjhez mehetett volna. Ezt az esetet az egyház úgy értelmezte, mintha egyáltalán el sem hálták volna. Szerintem ez nagyon bölcs döntés volt a részükről, de a nő nem használta ki, inkább "felvette a keresztet", jobbat nem tudok mondani. Így döntött és kész, pedig szenved tőle. (Mellékesen sokkal többet keres, mint a férj, csak a félreértés elkerülése miatt említem. Nem a piszkos anyagiak tartották benn a házasságban). A férj a mai napig nudizik, hogy egyedül vagy társaságban, arról otthon nem beszélnek.

Szindbad 2015.07.07. 01:30:20

@Bell & Sebastian: Ezek szerint, ha nem buzul, de a buzulásra gondol, és úgy vétkezik a jobb kezével, attól még lehet stigmája?

annamanna 2015.07.07. 01:38:44

@Szindbad: "Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne paráználkodjál! Én pedig azt mondom néktek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz kivánságnak okáért, immár paráználkodott azzal az ő szívében."
Ebből a szempontból nem számít, férfira vagy nőre gondol. Tehát a gondolatbűn is bűn, ha erre vagy kíváncsi. Kicsit kemények a feltételek és magasra van állítva a mérce.
Ez a kötelezővé tett tömegegyház számára nem átugorható. Kereszténnyé nem lehet úgy válni, hogy a király parancsba adja, és aki nem jár templomba, azt megbüntetik.

Szindbad 2015.07.07. 02:02:02

@annamanna: "Azt gondolom, sajnos a buzik legnagyobb részét pedofil gazemberek inzultálták gyerekként, és olyan traumán mentek keresztül, ami miatt kényszeresen eltorzultak. "

De hát ez szerintem teljesen nem így van. Sokkal több buzi van, mint amennyit gyerekként inzultáltak. A nagy részük nem emiatt buzi. Az van, hogy az ő buziságukat Isten adta nekik.

annamanna 2015.07.07. 02:18:26

@Szindbad: Aha, hát te azt gondold, és akkor ebben maradunk. Nekem tökmindegy, hogy te mire gondolsz. Mindenki arra gondol, amire képes gondolni.

Szindbad 2015.07.07. 02:22:33

@annamanna: ez speciel nem velemeny kerdese, hiszen marha jol kutathato. Tessen csak korulnezni az interneten.

annamanna 2015.07.07. 02:33:30

@Szindbad: Nem az internetről írtam, hanem VALÓS esetekről. Nagy különbség, barátom.

Szindbad 2015.07.07. 05:44:21

@annamanna: en pedig valos kutatasokrol.

Trackers 2015.07.07. 09:00:47

Én nem azért ellenzem a meleg házasságot, mert nincs önreprodukció.

Hanem pusztán azért, mert a házasság évezredes fogalma azt jelenti, hogy egy férfi és egy nő összeházasodik.

A melegek találjanak ki maguknak egy új fogalmat, vagy érjék be a jogilag egyenrangú élettársi kapcsolat minősítésével.

Az én házassságomba ne akarjanak bele rondítani, és ígérem én se akarom majd a saját házasságom átkeresztelni arra a névre amit ők a saját kapcsolatuk leírására majd kitalálnak.

Jean Sol Partre 2015.07.07. 09:37:42

@annamanna: "Jézusnak tehát van egy menyasszonya, akiért a vérét adta, az Egyház. "

tehát az Egyház nőnemű? Mert különben nagy baj van. Bár így is kicsit perverz ez a dolog így.

Jean Sol Partre 2015.07.07. 09:42:09

@Trackers: "Az én házassságomba ne akarjanak bele rondítani"

jól értem, akkor Trackers-nek se hívja magát senki aki neked nem szimpatikus, és minden egyébre is copyright-od van? Ki a franc rondít bele a te házasságodba azzal, hogy ő is megházasodik? Britney Spears nem rondított bele? Akik elválnak, azok nem rondítottak bele? A buzik meg igen? Szar lehet a te házasságod, ha ilyenektől bepiszkul.

Bell & Sebastian 2015.07.07. 09:52:26

@Szindbad: Nem jól tetszik érteni, pedig már vagy ezerszer átismételtük. A buzulás magánügy és csak rá és Istenre tartozik a jutalmazás / büntetés. Mindaddig (ekkor válik közüggyé és foglalkozik vele az Egyház), amíg nem válik nyilvánossá vagy sért egyházi / világi törvényt a művelésével.

Abban az esetben, amit maga forszíroz, a tapasztalat azt mutatja, hogy valamiért nem kap nyalókát.

Elmondom még egyszer: a hajlam nem bűn, csak a művelése égbekiáltó (Istennél a bocsánat), törvénysértés esetén a vonatkozó egyházi és világi szabályok lépnek életbe.

Ítéletet ember (vagy pap) csak olyan buzira mondhat, aki törvényt sért (például propagálja), a többi esetben nem különböztethető meg másoktól.

Eddig világos, gondolom.
Amit sokan nem értenek, mi legyen a magánéletükben aktívakkal? Semmi. Feloldozást nem kaphat, egyházi hivatalt nem viselhet, Szentségben nem részesülhet.

Azaz: a házasság Szentségében nem részesülhet (többek között). Miért is nem? Mert úgy tartjuk, nem bűntelen, még pontosabban: Istennel akadt elszámolni valója, akitől meg is kapja azt, ami jár neki bűnéért, még itt, a földi életében.

Hogy aztán ez micsoda, megint csak nem tartozik senkire. Ebből logikailag csak az következik, hogy az egyház kiszolgáltatja számára az utolsó kenetet és el is temeti (az utóbbi nem Szentség), hiszen bevégeztetett.

Bell & Sebastian 2015.07.07. 09:56:39

@Jean Sol Partre: Megszentségtelenítés, ezt a szót keresi.

Jean Sol Partre 2015.07.07. 10:01:07

@Bell & Sebastian: megerőszakolják tán az asszonyt? Vagy Trackerst?
Azt nem értem, hogy tudtommal a keresztényeknek az egyházi házasság számít, a polgári csak egy ócska papír, nem? Akkor miért zavarja őket, ha az ócska papírt más is megkaphatja? Az pedig nyilvánvaló, hogy egyházi házasságot nem is akarnának kötni a melegek, de ha akarnának, akkor sem lehetséges. Akkor mit szentségtelenít meg a melegek házassága?

Jean Sol Partre 2015.07.07. 10:03:54

@Bell & Sebastian: " a házasság Szentségében nem részesülhet"

Ez teljesen normális, de a polgári házasság is Szentség?

Bell & Sebastian 2015.07.07. 10:11:33

@Jean Sol Partre: Válasszuk szét! A polgári házasságkötés sem más, mint az államvallás kivetülése.

Azaz, egy állásfoglalás valamilyen etika / erkölcs / értékrend mellett. Ha az állam azt bizonyítja, hogy alapvetően etikátlan, erkölcstelen és nincsen értékrendje, az sajnos nemcsak az ő baja, hanem mindnyájunké.

Innen kezdve lehetne fordulni a felekezetek felé, csakhogy azt a kötést az állam nem ismeri el, fordítva meg igen.

Ebből az következik, ha az állam respektálja a buzeranciát, legyen következetes, és méltányolja mások álláspontját is, jegyezze be a keresztény / iszlám / hindu / buddhista / izraelita usw. családokat is.

Itt kezdődik a problémák véget nem érő sora!
Ezért ilyen sose lesz.

Ezt nem gondolta végig az amcsi Legfelsőbb Bíróság.

Bell & Sebastian 2015.07.07. 10:16:46

@Jean Sol Partre: Az nem, de a kutya ott van elásva, hogy ebben (a fennálló rendben) a buzerancia dicséretével annak szintjére rántják le a konszenzust.

Ami ugyebár etika / erkölcs / értékrend.

Pedig erre nincsen meghatalmazásuk.

Jean Sol Partre 2015.07.07. 10:40:07

@Bell & Sebastian: " legyen következetes, és méltányolja mások álláspontját is, jegyezze be a keresztény / iszlám / hindu / buddhista / izraelita usw. családokat is."

ez jogos. Részemről meg is tehetné.

Jean Sol Partre 2015.07.07. 10:42:42

@Bell & Sebastian: ebben nem értünk egyet, illetvetovábbra se világos, hogy egy világi értékrend miért befolyásolná az egyházit.

Bell & Sebastian 2015.07.07. 10:43:18

@bbjnick: Evangélikus államvallás és államegyház. Amiből az következik, hogy a többi felekezetre nincsen ráhatása az államnak, törvénynek.

Viszont keresztényeknek tartják magukat, állítólag. Hobbikeresztény wikingek.

Bell & Sebastian 2015.07.07. 10:46:25

@Jean Sol Partre: Pont itt a friss példa arra, hogyan és miért? Jó dolog az államvallás, ameddig nem Sokadik Hering a törzsfőnöke.

Jean Sol Partre 2015.07.07. 10:46:47

@bbjnick: beszabehu, ez nagyon gáz! Nem is értem, mi az értelme, inkább cirkusznak tűnik, mint házasságnak.

Jean Sol Partre 2015.07.07. 10:57:52

@Bell & Sebastian: szóhoz sem jutok, tényleg. Elvileg nem is lenne az államnak befolyása rá, vagy Dániában hivatalos államvallás van?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.07. 11:14:08

@Bell & Sebastian:

Nem ilyen egyszerű ez. Egyrészt Svédországban a buziházasság felrobbantotta a svéd államegyházat --- évek óta romokat takarítják. Másrészt a június 20-i olaszországi tüntetés --- fentebb linkeltem --- pont arra mutat rá, hogy a buziházasságosdi és járulékos velejárói --- a genderideológia kötelező oktatása, beemelése az nemzeti alaptantervbe, az örökbefogadási jog elismerése a buzik esetében stb. --- alapjaiban roncsolhatják a társadalom egészséges többségének életét is.

Bell & Sebastian 2015.07.07. 11:38:32

@bbjnick: Majd csak belátja mindenki, hogy a liberalizmusnak ez a formája a legpusztítóbb ideológia, ami valaha is létezett a földön. Elég széles skálán játsszák, genderelmélettől a leplezetlen tömeggyilkosságokig. Legfőbb ideje lerázni, bármi áron.

Nem vagyok nagy viking szakértő, de az nyilvánvaló, hogy Róma az utolsó völgy és elkél az ortodox segítség.

Darabokra szedve esznek meg minket, nem egészben.

Bell & Sebastian 2015.07.07. 11:45:35

@Jean Sol Partre: Így van, Dániában államvallás van és a vallásügyi miniszter a legfőbb elöljárója és a parlament dönt vallásügyekben is.

De itt az egyházi kötés az állam előtt is érvényes.

Ennek a barkácsolásnak estek most áldozatul. Ettől mi jobban állunk, mert Rómát csak nehezebb bevenni, mint díszköcsögöket tartani a törvényhozásban. Vagy az LB -ben (Amerika).

annamanna 2015.07.07. 12:01:38

@Jean Sol Partre: a Biblia szerint az Egyház egy test, tehát egy egység. Szellemileg Isten a társának választotta, és ahogy látod, annyira fontos Isten számára a nemiség, ez annyira mélyen bele van égve a teremtés rendjébe, hogy ha Isten férfi, akkor az egyház a nő.
Ez a téma ennyire komolyan érinti a vallást. A buzulás abszolút, de abszolút kizárt, a lehető legmélyebben támadja Istent, Isten rendjét, a teremtést.
És mivel az angyaloknak nincs nemük, tehát nem is tudnak mit kezdeni a nemiséggel, így ebből következik, hogy a nemiség megrontásának ötlete az angyali világból származik. A nemiségből megmarad a kéj (mert ez erős érzés, tehát elképesztően alkalmas a manipulációra), tehát a nemiség = kéj hajszolása, teljesen mindegy, milyen forrásból szerezzük be azt, gyerekből, öregből, orgiából, azonos neműből, vérfertőzésből, állatból, tárgyakból (szexuális segédeszközökből), pornófilm nézésből stb. Ez mind JOGOS, hiszen a kéjhez az embernek alapvető joga van, nemde? A "nemiség" szakértőinek fingjuk nincs arról, mi a nemiség, mert a gonosz angyalok nemtelenek, ők nem tudnak megtanítani senkit a nemiségre.
Isten és Isten társa nemes, mert van nemük. Ha valaki tanulmányozza, mit jelent a nő, mit jelent a férfi, akkor jobban megértheti, milyen Isten és milyen az Egyház.
Hogy pedig a gyakorlatban ez pontosan mit jelent vagy mit fog jelenteni, az nyilván nem a mi gondunk. Ha Isten kitalálta a világot, akkor majd csak elboldogul a saját házasságával is.
Ha ebből a szempontból gondolod át az üdvözülést, akkor beláthatod, ha Isten magának menyasszonyt keres (készít), akkor nem fog akármilyen ócska riheronggyal, rücskös banyával megelégedni. Tehát nagy lesz a meglepetés, kik maradnak ki belőle, mert erős a szűrő. Ez nem vicces, mert Isten a lehető legkomolyabban gondolja.

Jean Sol Partre 2015.07.07. 12:16:50

@Bell & Sebastian: ez Dán specialitás, vagy az evangélikusok amúgy is megengedőbbek meleg ügyekben?

Bell & Sebastian 2015.07.07. 13:01:12

@Jean Sol Partre: Amennyire ki lehet következtetni, például a magyar lutheránusok megnyilatkozásaiból, nincsen különbség felfogásban egy evangélikus és katolikus között. Házon belül van vita (náluk) a homoszexualitás eredetéről, mivel hajlamosak mindent Isten adományaként felfogni, ha jó - ha rossz.

Inkább az a tanulság, hogy az ő hierarchikus rendszerük könnyebben meghekkelhető egypár aktivista csatasorba állításával azzal, hogy nincsen központi Szent Tanítóhivatal, amely irányt mutatna az értelmezés terén.

Nálunk nincsen államvallás, szekularizáltság van, ennek ellenére az Alaptörvény leszögezi, mit gondol a magyar állam a házasságról.

Nem hiszem, hogy erre a kérdésre a dánok jobbat válaszoltak nálunk.

Szindbad 2015.07.07. 16:40:25

@Bell & Sebastian: "hogy a liberalizmusnak ez a formája a legpusztítóbb ideológia, ami valaha is létezett a földön."

De hát miért, könyörgöm. A gyűlöletkeltő ideológiák sokkal károsabbak, aki tanult történelmet, annak ez evidens.

Bell & Sebastian 2015.07.07. 19:01:08

@Szindbad: (Asszem eszt nem isitt monttam.)
Áhá, a lassan ölő mérget jobban szereti, mint a gyorsat? Van benne valami, az áldozat nem köti össze a megmurdelását a megétettetésével.

Szindbad 2015.07.07. 19:02:21

@Bell & Sebastian: Az ég világon semmi sem támasztja alá, hogy lassan ölő méregről van szó.

Bell & Sebastian 2015.07.07. 20:05:01

@Szindbad: Egyről beszélünk? Mert én a neoliberalizmusról, mint kórról, amit a Goldman-patkány terjeszt. De népes a család és felettébb szapora, csupa Jóbarát.

Szindbad 2015.07.08. 13:02:08

@Bell & Sebastian: Miért lenne kór a neoliberalizmus? Ez egy világnézet, amivel semmi baj nincs, sokkal inkább van azokkal, akik el akarják ezt pusztítani. Mit érdekel téged, hogy mit csinálnak Svédországban???

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.08. 13:43:11

"A Facebook hírül adta, a Legfelsőbb Bíróság döntése után a 46 éves Nathan Collier a feleségével Victoriával együtt kérvényezte, hogy feleségül vehesse élettársukat, Christiene-t is."

cink.hu/harom-vagy-negy-ember-is-kothessen-hazassagot-1716449279

Ugye, nem gondolta senki egy pillanatig sem, hogy van megállj? Felesleges agyalni, mert még kitalálni sem tudunk olyan és annyi beteges szarságot, amivel ne állnának majd elő és ne követelnék jogként aberrált polgártársaink. Nyilvánvaló, hogy a tradicionális keresztény kultúra és alapegysége, a keresztény család elpusztítása a cél, bármi áron. Hagyjuk?

Szindbad 2015.07.08. 13:57:25

@bbjnick: A tradicionális keresztény családmodell éppen elég nagy válságban van, és nem a buzik miatt. Csak olvass némi statisztikát.

Reformra szorul, mert szar.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.08. 14:57:36

@Szindbad:

Nem a keresztény családmodell van válságban, hanem a polgári házasság. Az emberek meghatározó többsége ma is a keresztény családmodellt tekinti családnak és a hívő családokban legnagyobbrészt el is működget, elég tisztességesen. A polgári házasság az, ami nem képes ezt a modellt "menedzselni".

Szerintem te vagy szar, nem a keresztény családmodell, de téged, ugyan, kinek jutna eszébe megreformálni?!:-)

Szindbad 2015.07.08. 15:12:27

@bbjnick: "és a hívő családokban legnagyobbrészt el is működget, elég tisztességesen"

Tessen ezt nekem alátámasztani, mert az ajkam mosolyra húzódik.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.08. 15:47:42

@Szindbad: "A tradicionális keresztény családmodell éppen elég nagy válságban van"

Mert eddig is sikeresen bomlasztottátok.
Légyszilégyszilégyszi ne ti reformáljátok meg.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.08. 15:59:02

@Szindbad:

Mivel elérhető magyar statisztikát nem találtam (egyébként van, de nem hozzáférhető), itt egy amerikai CDC-vizsgálat összefoglalója: divorce.lovetoknow.com/Divorce_Statistics_by_Religion

Amíg @jotunder visszatér az ő híveihez kis lelküket borzolgatni, gondozgatni, addig talán ez is megteszi egy kis elmélkednivalónak...:-]

Szindbad 2015.07.08. 16:04:28

@Disznóvári: Én ugyan nem bomlasztottam. Ez a családmodell sohasem működött jól, de a jóléti, modern társadalmakban sokkal kontrasztosabban előjön.

De azért azt lássuk be, hogy egy férfinek egy nő egy egész életen át kevés. Még ha le is tagadja, akár maga előtt is.

Másképpen van programozva a nő és a férfi, a nő gyereket akar nevelni, a férfi meg elszórni a magvait. Ezek ősrégi programok. Egy férfit és egy nőt beszorítani ugyanabba a keretbe, nem működhet jól.

Szindbad 2015.07.08. 16:07:58

@bbjnick: Ez sajna semmit nem mond arról, hogy működik-e egy házasság. Ha egy vallás tiltja a válást, akkor természetes, hogy ez megjelenik a statisztikákban.

Jean Sol Partre 2015.07.08. 16:17:27

@bbjnick: mi a baj a poligámiával? szaporodásra sokkal alkalmasabb, nem ez volt a végső érv a melegházasság ellen?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.08. 16:48:05

@Szindbad: A többnejűség ellen nekem nem lenne kifogásom.

Félretéve a tréfát, természetesen nem tökéletes intézmény a házasság, az ember nem tökéletes. De eddig mégis ez volt a legsikeresebb intézmény a férfi-nő együttélésre és a gyermeknevelésre. Én még most is szoktam látni öreg házasokat, akik boldogok együtt. Persze az esetek többsége nem ilyen, de ennek a lehetőségét a házasság intézménye teremti meg.

Az ideális talán egy viszonylag hosszú poligám, partnerválogatós-keresős időszak utáni monogámia.

Mondjuk ennek az egésznek nem sok köze van a melegházassághoz. A probléma a melegházassággal egyébként, hogy kiüresíti a fogalmat.

Jean Sol Partre 2015.07.08. 17:21:28

@Disznóvári: "kiüresíti a fogalmat"

miszerint?

Szindbad 2015.07.08. 17:47:05

@Disznóvári: Vagy éppen tartalommal tölti meg az éppen súlyosan üresedő fogalmat.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.08. 21:26:09

@Jean Sol Partre: Miszerint a házasság férfi és nő közötti szövetség, aminek a fő célja a gyermeknemzés/-nevelés.

Ha a kutyákat is macskának hívjuk eztán (mert mindkettő négylábú háziállat), akkor a macska fogalma értelmét veszti, sem a macskaságot, sem a kutyaságot nem fejezi ki többé.

Így veszti értelmét a polgári házasság fogalma. Lehetne a melegházasságot házasság2-nek nevezni, de nem ezt tették, hanem a polgári házasság (házasság1) fogalmát kitágították, átdefiniálták. Ezzel durván beleavatkoztak azok életébe, akik a házasságot férfi és nő gyermeknemzésre és nevelésre kötött szövetségének tartják.

@Szindbad: Nem hiszem.

Szindbad 2015.07.08. 22:46:27

@Disznóvári: És a terméketlen párokkal mi van? Ők is kiüresítik a házasság fogalmát, mint a melegek?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.08. 23:18:58

@Szindbad: Meddő nőbe lehet embriót beültetni, férfiba nem.
BTW te magad ismerted el, hogy másképpen van programozva a nő és a férfi (ezt tagadja a gender-ideológia). Ezért hangsúlyos a "férfi és nő között" kitétel, és ezért durva beavatkozás ennek a kiiktatása a házasság fogalmából.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.08. 23:32:46

@Disznóvári:

Egy férfi és egy nő föl tudja úgy nevelni más gyermekét, mintha az az övé volna, így a gyerek semmiféle kárt nem szenved, de buzipárok nem tudják megtenni ezt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.08. 23:33:46

@bbjnick:

az az övé volna=az az övék volna

annamanna 2015.07.08. 23:47:22

@Jean Sol Partre: a házasság célja nem a szaporodás. Mármint a bibliai célja nem ez. A házasság bibliai értelme az, hogy a férfinak segítőtársra van szüksége.

"És vevé az Úr Isten az embert, és helyezteté őt az Éden kertjébe, hogy mívelje és őrizze azt.
És parancsola az Úr Isten az embernek, mondván: A kert minden fájáról bátran egyél.
De a jó és gonosz tudásának fájáról, arról ne egyél; mert a mely napon ejéndel arról, bizony meghalsz.
És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt.
És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert a mely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve.
És nevet ada az ember minden baromnak, az ég madarainak, és minden mezei vadnak; de az embernek hozzá illő segítő társat nem talált vala.
Bocsáta tehát az Úr Isten mély álmot az emberre, és ez elaluvék. Akkor kivőn egyet annak oldalbordái közűl, és hússal tölté be annak helyét.
És alkotá az Úr Isten azt az oldalbordát, a melyet kivett vala az emberből, asszonynyá, és vivé az emberhez.
És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett.
Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté.
Valának pedig mindketten mezítelenek, az ember és az ő felesége, és nem szégyenlik vala."

Korábban azt írta a szöveg, hogy: "És látá Isten, hogy minden a mit teremtett vala, ímé igen jó."

Külön-külön is mindenre azt mondta, hogy: "És látá Isten, hogy jó.", ezt ismételgeti minden teremtési napon. "És látá Isten, hogy jó." "És látá Isten, hogy jó." Tehát minden, amit megteremtett, jó volt. Az első, amire azt mondta, hogy nem jó, ez volt: "És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni"

Tehát a teremtés még nem fejeződött be. Mit tett Isten? Állatokat formált, és odavitte az emberhez, hogy nevet adjon nekik, és hogy találjon köztük az ember számára megfelelő segítőtársat.
Miiiiiiiiicsoda??????? :)
Ez annyira furcsa, hogy esküvői szertartásokon átugorják, mert nem illik bele a dolgok logikájába. Isten kicsit fogyatékosnak tűnik benne.
Ezt a részletet sok módon lehet értelmezni, én most a legkönnyebb értelmezését emelem ki: a házasságba nem lehet gyakorlás és felkészülés nélkül belevágni. Van egy csomó olyasmi, amit házasság előtt gyakorolni kell. És most nem a szexre gondolok. De például a gondoskodást lehet gyakorolni állatokkal is. Vagy a különbözőség elfogadását. Megtanulni egy olyan kommunikációs nyelvet, ami más, mint a sajátom. Gyakorolni az alkalmazkodást. Vagy például lehet gyakorolni a gyöngédséget, dédelgetést, erotika nélkül. Ezekre mind alkalmasak az állatok; így azok a régi parasztgyerekek, akik állatok között nőttek fel, azok gondozása közben észrevétlenül elsajátítottak olyan alapkészségeket, amiknek később hasznát vehették a házasságukban (mindenféle próba-együttélés nélkül is).
Amúgy is látszik, hogy minden gyerek odáig van az állatokért, szeret velük játszani. Tehát most is fontos lenne a kisgyerekek számára, hogy állatok társaságában nőhessenek fel, és megtanuljanak gondoskodni róluk. Ennek valójában kötelező gyerekkori feladatnak kéne lennie.

Ott tartunk a történetben, hogy az állatok között mégsem akadt megfelelő segítőtárs. A mély alvás a Bibliában a halál megfelelője is, tehát Ádám akár meg is halhatott, hogy Isten elkészíthesse számára Évát.
Ezt most azért emelem ki külön, mert természetesen ez a bibliai történet is, mint olyan sok más, valójában önmagán túlra is utal, és nem csupán annyit jelent, amennyit elolvashatunk benne, hanem egyszerre jelenti Jézus és az egyház kapcsolatát is:

"Mert az Ő testének tagjai vagyunk, az Ő testéből és az Ő csontjaiból valók.
Annakokáért elhagyja az ember atyját és anyját, és ragaszkodik az ő feleségéhez; és lesznek ketten egy testté.
Felette nagy titok ez: de én a Krisztusról és az egyházról szólok." (Efézus 5:30-32)

Az Efézusi levél 5. fejezete hosszasan taglalja a családi viszonyokat, a férj és feleség magaviseletét, majd a végén kijelenti, hogy Krisztusról és az Egyházról beszélt, az ő kapcsolatukról volt szó.
Tehát ezért mondom: Ádám mély alvása és Jézus halála egymást tükröző történetek. Jézusnak az oldalába szúrt a római katona, Ádámnak az oldalából lett kivéve egy borda.

És bizony azt is jelzi a történet, hogy az üdvtörténetben az Atya-Fiú viszony helyét fel fogja váltani (vagy legalábbis kibővíteni) egy férj-feleség viszony, amibe az egyház is beemelkedik. Úgyhogy ez nem csekély váltás lesz, és Isten alaposan előkészíti, neki aztán bőven van ideje, nem kapkodja el.

De hogy visszatérjek az elejére: a házasság értelme az, hogy a férfi segítőtársat kapjon. A megfelelő segítőtárs a nő, amit Ádám is azonnal elfogad és elismer.

Namost, ha a sztori későbbi folytatását nézzük, akkor mit látunk? Ádámnak segítsége lett Éva? Bizonyára az lett. De nagy bajba is sodorta.

Bell & Sebastian 2015.07.08. 23:56:35

@Szindbad: Egyre vadabb blődségekkel tetszel traktálni a látogatókat. Beteg vagy? Ha lenne neolibsi állat, nem élné meg a következő napot. Az embereknél ez kissé másként van, sajnálatos módon.

Na szóval, a polgári házasság azért van szarban, amit elmondtál. Nem veszik komolyan. Követi az önző gént (anyu pénzes aput akar, apu pedig lenyomni minden nőstényt), kiválóan alátámasztva az ember-robot elméletet, ha egyáltalán tudod, miről beszélek.

További adalékok a témához: a szex kialakulása éppenséggel az a probléma, amibe eddig még minden evolucionistának beletört a bicskája. Továbbá az állatok viselkedéstana is felettébb érdekes tényekre világít rá. Hogy csak egyetlenre világítsak rá: az együttműködés csoportban.

A neoliberális nagyvonalúan megfeledkezik arról az emberi kettősségről, hogy egyéniben és csoportversenyeken is indulunk - párhuzamosan.

Jézus napjainkra mit sem vesztett a korszerűségéből azzal, hogy éles választóvonalat húzott ember és állat közé.

Nem feltétlenül kellene ezt -visszafelé- átlépni.

Jean Sol Partre 2015.07.09. 00:03:01

@Disznóvári: a jelentésváltozás nem feltétlen (sőt) kiüresítés. Ráadásul egy meleg pár is nevelhet gyereket. Két nő akár szülhet is. Hol itt az üresség?

annamanna 2015.07.09. 00:03:42

@Jean Sol Partre: Ádám jelezte is:
"És monda Ő: Ki mondá néked, hogy mezítelen vagy? Avagy talán ettél a fáról, melytől tiltottalak, hogy arról ne egyél?
És monda az ember: Az asszony, a kit mellém adtál vala, ő ada nékem arról a fáról, úgy evém.
És monda az Úr Isten az asszonynak: Mit cselekedtél? Az asszony pedig monda: A kígyó ámított el engem, úgy evém."

Tehát Ádám rögtön Évára kente a felelősséget, és jelezte, hogy az asszony, akit Isten adott neki, nem jó segítőtárs. Tehát kvázi a dolgot Isten rontotta el, ugyebár. Az igazi felelős Isten.
Mi következik ebből? Isten javítsa is ki a hibát, amit vétett!
Mi mit mondanánk, mi a megoldás? Isten cserélje ki Évát, adjon egy új nőt, egy javított verziót, Katit vagy Jucit.
De nem történt semmi ilyesmi. Éva még ennek ellenére is megfelelő segítőtársnak bizonyult. Az pedig, hogy hallgatott Évára, Ádám felelőssége maradt, Isten nem vette át tőle ezt a sarat. Éva pont így, a maga tökéletlenségével együtt is megfelelő segítőtárs, mert legalább megtanítja Ádámnak, hogy ne lehessen az orránál fogva vezetni, mert minden alkalommal, amikor hagyja magát Évától vezettetni, bajba kerül.

A segítőtárs nem szolga vagy kisinas.
Az a szó, hogy segít, segítő, segítség, a Bibliában szinte minden alkalommal magához Istenhez kötődik. Aki segítséget ér, az szinte minden alkalommal egy tőle erősebbtől kér segítséget. Ezzel most nem azt mondom, hogy a nő fölérendelt, meg hatalmasabb, mint a férfi, csak azt, hogy nagyon óvatosan kell bánni a fogalmakkal.
A nő nem állat (cicamica, sárkány) és nem szolga.
Hanem segítőtárs. Aki segítséget kér, az rászorul a segítségre; aki segítőtárs, annak késznek és alkalmasnak kell lennie arra, hogy segítséget nyújtson. A nő bibliai értelmezése tehát nem a megmentésre váró királylány, nem olyan lény, akinek az igényeit folyton ki kell szolgálni.
Annak ellenére sem, hogy a Biblia azt is elismeri, a nő a "gyöngébb edény".

Jean Sol Partre 2015.07.09. 00:09:59

@annamanna: ". A házasság bibliai értelme az, hogy a férfinak segítőtársra van szüksége. "

miért ne lehetne ez egy erős férfi? :)

Bell & Sebastian 2015.07.09. 00:17:44

Az alapállás, hogy fifikás nő szét tudja választani a házasságot és gyermeknemzést. Nem ugyanahhoz akar hozzámenni, mint akitől gyereket szeretne.

Erre fontos bizonyíték, az amcsiknál a kakukktojások aránya úgy egyharmad. De apu sem teljesen hülye, ha gyanút fog, van rá génteszt, megfojtani nem fogja a kis Übüt, csak odébbáll.

Fordítva meg az van, hogy kihajt apu magocskája más kertjében, aztán anyu vagy jópofát vág hozzá, vagy nem.

Egyik sem jó bolt, az embernél a hűség kifizetődőbb örökítési szempontból. Ugyanis a gyereket nem elég megcsinálni, fel is kell nevelni és pályára állítani.

Ekkor lép be egy legeslegújabb probléma: de mennyit lehetséges?

A neolibsi rombolás a jövedelmek átrendezésével elérte, hogy a dudva nő csak, virág meg alig.

Ugyanis a gyerek befektetés a jövőbe. Fordítva ez úgy hangzik: gyerek nélkül nincsen jövő!

Hogy sokan vagyunk, az ténykérdés. De nem feltétlenül mi, európaiak.

A neolibsi egy tömeggyilkos eszme - ha tetszik, ha nem. Fölzabálja azokat, akikre rá tudja kényszeríteni, miközben a mesterei és kitalálói szépen kivonják magukat a hatása alól.

Ezért ez is valami farizeus izé lehet csak, semmi más.

Bell & Sebastian 2015.07.09. 00:21:56

@Jean Sol Partre: Hábazmeg, ez a lemez már forgott. Vagy nem tanulsz, vagy hülye vagy, vagy tetteted, vagy te vagy a kattintás-generátor. Ugrasd a nénikédet!

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.09. 00:34:12

@Jean Sol Partre: De ez esetben az, mert a lényeget vonja ki a fogalomból.
Mert mi marad így a házasságból? Csak annyi, hogy két ember szövetsége. Innen már csak egy lépés és két élőlény szövetsége lesz. Elvégre egy kutyát és egy embert gyakran erősebb érzelmi szálak kötnek össze, mint egy férjet és egy feleséget. Miért ne lehetne akkor a kutyámmal is összeházasodnom?

Két nő, ja, szülhet gyereket. De nem a "férje" spermájától. Egyébként egyes radi feministák hajtanak is erre az érvre, ti. hogy a gyerekszüléshez sincs szükség férfiakra. Talán itt még nem szükséges ecsetelnem, hogy miért elmebeteg álláspont ez.
De még ha igaz is, hogy két nő szülhet "egymásnak" gyereket, két férfi biztos nem, tehát őket mindenképpen ki kell rekeszteni a gyermekszülést is magába foglaló házasság-definícióból.

Szindbad 2015.07.09. 01:14:27

@Disznóvári: És mi van, ha a férfi a meddő?

Szindbad 2015.07.09. 01:20:43

@bbjnick: "Egy férfi és egy nő föl tudja úgy nevelni más gyermekét, mintha az az övé volna, így a gyerek semmiféle kárt nem szenved, de buzipárok nem tudják megtenni ezt. "

És ha elválnak, és egyedül neveli fel a gyerekét? Akkor sem szenved kárt a gyerek? Vagy ha az apa részeges, és veri a családot? Miért pont a buzik lettek kinevezve alkalmatlanoknak?

Talán mert az igénytelen, vallás vezérelte felfogás olyan, hogy megbélyegezésre csábít? Mert a hagyomány ezt diktálja? Azt, hogy a nőknek ne legyen szavazati joguk, nem diktálja tán a hagyomány? Vagy azt, hogy kivágják a csiklójukat, nem diktálja véletlenül hagyomány, és kultúra? Basszátok már meg a hagyományaitokat.

Szindbad 2015.07.09. 01:23:44

@Bell & Sebastian: "További adalékok a témához: a szex kialakulása éppenséggel az a probléma, amibe eddig még minden evolucionistának beletört a bicskája."

Hogy tört volna? Közismert, hogy a szexuális génkeveredés adaptívabb élőlényeket eredményez, és ez jól jön, ha véges erőforrásokért kell versenyezni.

Szindbad 2015.07.09. 01:29:47

@Bell & Sebastian: Jézussal nekem semmi gondom. Jézus fasza liberális srác volt, ott segített, ahol tudott, és próbálta a sötétségből kivezetni az emberiséget, elhozta a saját korába az emberiességet.

És pont ezt az emberiességet hiányolom a buziházasság megítélésekor azoktól, akik nem engednék.

annamanna 2015.07.09. 02:25:05

@Jean Sol Partre: látod, ez lett volna a lényeg, és végül is kifelejtettem belőle. Tehát hogy Isten segítőtársként nem Bélát teremtette Ádám mellé. Sőt, amikor Éva becsődölt, akkor sem cserélte le Sanyira.

Érdemes elgondolkozni, miért? Nyilván azért, mert a férfinak van egy olyan szüksége, amire CSAK Éva alkalmas, de Géza nem. Vajon hol keressük ezt a különleges szükséget? Nyilván nem tévedünk nagyot, ha a szexnél próbálunk rálelni. Van egy érdekes kifejezés a szexuális együttlétre: a férfi magáévá teszi a nőt. Tehát birtokba veszi. A férfi-nő kapcsolatban van egy olyan egyedülálló birtokviszony, ami csak férfi-nő között elképzelhető, két férfi között kizárt. Bélát, Sanyit, Gézát nem lehet birtokba venni, őket Ádám nem teheti magáévá, legfeljebb seggbek*ja és ennyi. De attól nem lesznek az övéi.
Maga a házasság is egyféle birtoklás kifejeződése, hiszen aki ebbe belép, az mások számára tabuvá válik, mert ő már valakié.
Két férfi között pontosan ezt lehetetlen megvalósítani, és egyébként a homokosok nem is törekednek a monogámiára, egyáltalán (megkérdeztem egy homoszexuális aktivistát, ő mondta. Ennek ellenére persze ő is ezerrel nyomul a "meleg" házasságért, csak nem értem, minek).

Az a férfi, akinek behódol egy nő, akinek hajlandó alárendelődni egy nő, aki birtokba vesz egy nőt, az ezzel olyan autonóm hatalomra tesz szert, amit a világon semmiféle más lénnyel nem képes átélni és elérni.
Ehhez talán leginkább az anyaság pozíciója hasonló. Aki anya lesz, az ezzel olyan pozícióra tesz szert, ami egész életén, sőt az egész örökkévalóságon keresztül tart, és rengeteg változással jár. Aki anya lesz, annak végleg megváltozik az élete, és valamilyen különleges módon az örökkévalóságig hatalmat élvez a gyermeke fölött, aki a szülői fölényt soha nem vitathatja el.
Egy nő birtokba vétele egyfajta pozíció és hatalom, a férfi ezt sehogy máshogy, senkivel mással nem tudja elérni vagy átélni, csak nővel.
Ez a kéjnél vagy a tiszta zokninál sokkal többről szól.
A nőt birtokló férfinak autonóm hatalma van. Például nem függ többé a szüleitől, a Biblia nem véletlenül helyez erre is nagy hangsúlyt: "Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté."
Ez a mondat a Bibliában legalább 5x meg van ismételve, és Jézus többször is lerázóan viselkedik a saját anyjával, amikor a tanítványaival van - mert épp a menyasszonyával foglalkozik :)

"És elfogyván a bor, a Jézus anyja monda néki: Nincs boruk. Monda néki Jézus: Mi közöm nékem te hozzád, oh asszony? Nem jött még el az én órám."

"És megérkezének az ő testvérei és az ő anyja, és kívül megállva, beküldének hozzá, hivatván őt.
Körülötte pedig sokaság ül vala; és mondának néki: Ímé a te anyád és a te testvéreid ott künn keresnek téged.
Ő pedig felele nékik, mondván: Ki az én anyám vagy kik az én testvéreim?
Azután elnézvén köröskörül a körülötte ülőkön, monda: Ímé az én anyám és az én testvéreim.
Mert a ki az Isten akaratát cselekszi, az az én fitestvérem és nőtestvérem és az én anyám."

Ugyanez a gesztus megfigyelhető a tanítványok felé is, akik Jézusért otthagyták a családjukat:

"Akkor felelvén Péter, monda néki: Ímé, mi elhagytunk mindent és követtünk téged: mink lesz hát minékünk?
Jézus pedig monda nékik: Bizony mondom néktek, hogy ti, a kik követtetek engem, az újjá születéskor, a mikor az embernek Fia beül az ő dicsőségének királyi székébe, ti is beültök majd tizenkét királyi székbe, és ítélitek az Izráel tizenkét nemzetségét.
És a ki elhagyta házait, vagy fitestvéreit, vagy nőtestvéreit, vagy atyját, vagy anyját, vagy feleségét, vagy gyermekeit, vagy szántóföldjeit az én nevemért, mindaz száz annyit vészen, és örökség szerint nyer örök életet.
Sok elsők pedig lesznek utolsók, és sok utolsók elsők."

"Egy másik pedig az ő tanítványai közül monda néki: Uram, engedd meg nékem, hogy előbb elmenjek és eltemessem az én atyámat.
Jézus pedig monda néki: Kövess engem, és hagyd, hogy a halottak temessék el az ő halottaikat."

Tehát a férfi és a nő (Jézus és a menyasszonya) közössége egy olyan AUTONÓM hatalom, amiben megszűnik a szülők fennhatósága. A férfi és a nő egymásnak rendeltetik, egymás hatalma alá, de az egyenrangúság mellett azért a férfié a vezető pozíció, mert a nő teremtetett a férfiért nem a férfi a nőért.

Tehát, amiben a nő a leginkább tud segíteni a férfinak, az nem más, mint ennek az autonóm hatalomnak az elérése és átélése.

Gondolj bele, hogy vannak olyan erős hatalmi szervezetek, amik a tagjaik minél teljesebb megtörésére, a lehető legnagyobb alárendeltségre, kiszolgáltatottságra rendezkednek be. Mit tiltanak ezek a szervezetek? A férfi-nő kapcsolatot. Ilyen a hadsereg, a börtön, a szerzetesség, de gyanítom, vannak más (okkult) szerveződések is, amik átprogramozzák a tagjaikat a buzulásra, csak nehogy véletlenül átélhessék az autonómiát.

Hogy ez körülbelül milyen fontos, arra kitűnő példa a Száll a kakukk fészkére film, amiben a végső összetűzést a szőke fiú "férfivá avatása" váltja ki, és...

annamanna 2015.07.09. 03:23:44

@Jean Sol Partre: egészen konkrétan azért, mert a Főnéni ezzel elveszítette volna a totális tudati kontrollt a fiú fölött. A Főnéni azon dühödött be a legjobban, hogy a fiú átéli azt, hogy ő egy önálló lény, akinek szabad akarata van, joga van az önrendelkezésre, képes nemet is mondani, ha éppen úgy szottyan kedve; nem egy elnyomott, függő, másoknak kiszolgáltatott lény.

Ha egy férfi megházasodik, utána elmondhatja: az én házam, az én váram!

A Főnéni dühe meglehetősen széles körben ismert, azokra a szülőkre jellemző több-kevesebb mértékben, akiknek felnőtt gyermekeik vannak, és akik minden eszközt, cselt és fondorlatot, manipulációt, ártatlan képű hazugságot, önsajnáltatást, hízelgést vagy épp erőszakot bevetve igyekeznek továbbra is érvényesíteni a maguk szülői hatalmát a felnőtt gyerek életében, továbbra is a maguk hatalma alatt tartani azt.

Ennek ma egyre nagyobb a jelentősége, mert a válás évtizedekkel ezelőtti rohamos elterjedése miatt elképesztő mennyiségű magányos, idős szülő van (főleg anyák), akik egyetlen támaszuknak a gyereküket érzik, és semmitől sem riadnak vissza, hogy saját maguknak tarthassák meg a gyereket.

Persze a gyerek párjának titkon való szapulása, az egymás elleni uszítás ősi praktika, mindig ismert volt, de ma már ott tartunk, hogy ez az egyik fő oka a népesség kihalásának.

Egy kissé durva példa: ismerős szép lány, egy (valójában senkiházi) fiú a "barátja", a viszonyuk rossz, de a lány valamilyen öntudatlan ok miatt mégis stabilizálni igyekszik a kapcsolatot, és "véletlenül" teherbe esik.
A fiú anyja ezt üzeni a lánynak: "Páros lábbal fogjuk kirúgni a hasadból a gyereket!"
A lány persze abortuszra megy, kapcsolat off.

Méghogy az én édesdrága egyetlenegy pici fiacskámat (aki mellesleg drogos szarházi) egy kurva elvegye tőlem, csak azért, mert fölcsináltatta magát???????

Ezt sokkal fontosabb háttér-motivációnak látom a népességcsökkenésben, mint a jólétre való törekvést. Mert ez már eleve a kapcsolatokat is lehetetlenné teszi, ráadásul a mamát nyilván anyagi megfontolások is vezetik, tehát fiacskám anyagi erejére is igényt tart, lehetőleg a végtelenségig.

A fiúnál pedig a kényelem és a félelem, a felelősségvállalástól való rettegés felülírja az önállósodási vágyat.
Hogy ennek a folyamatnak milyen brutális következményei lehetnek, arra jó példa ez az Alföldi Róbert (!) által rendezett film: www.youtube.com/watch?v=yfuW3KgodoM

@Bell & Sebastian: "De apu sem teljesen hülye, ha gyanút fog, van rá génteszt, megfojtani nem fogja a kis Übüt, csak odébbáll."

A franciáknál ezt már betiltották. Tehát ha egy férfi kíváncsi lesz rá, a saját gyerekét neveli-e vagy másét, akkor köztörvényes bűnt követ el! Tilos a génteszt és punktum.

Hogy pedig ez nagyon fontos, arra példa egy ismerősöm, akit örökbe fogadtak pici korában, tulajdonképpen nagyon rendesek voltak a nevelőszülei, de 14 évesen fejvesztve lépett le tőlük, és a mai napig se nagyon látogatja az anyját (apja már nem él). És eléggé vándormadár lett, teljesen más életmódot követ, mint a nevelőszülei. A genetikának nagy szerepe van a viselkedésben, ha a gyerekeket összevissza dobálják, és nem a vér szerinti szüleik nevelik őket, az persze nem tragédia, de sokszor okozhat fájdalmat, értetlenséget, mert a gyerek genetikailag egyszerűen teljesen más, mint a környezete.
Az állami gondozás más, mert ott a nevelő megtartja a 3 lépés távolságot a gyerekekkel, de a szülő mindenképpen a saját képmására igyekszik formálni a gyereket. Mi lenne, ha Schobert Norbi és Galambos Lajos fiait összecserélnék, és a két gyereket a másik család nevelné fel? Nem sok jó sülne ki belőle.

@Szindbad: "Talán mert az igénytelen, vallás vezérelte felfogás olyan, hogy megbélyegezésre csábít?"

Olvasd el, amiket Jean Sol Partrénak írtam, neked is ugyanazt tudom válaszolni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.09. 05:52:16

@Szindbad:

Randán zagyválasz! Egy férfi és egy nő, ha elválik vagy egyikük veri a másikukat, természetesen, nem tud úgy fölnevelni egy gyereket, hogy az semmiben ne szenvedjen kárt. De ha ezt buzik teszik, elválnak vagy verik egymást, szintúgy képtelenek lennének bárminemű gyereknevelésre. A különbség nem ebben, hanem abban van a heteroszexuális és a homoszexuális párok között, hogy míg a hagyományos család üzemszerű működés esetén tud egészséges hátteret nyújtani egy gyerek személyiség- és pszichoszexuális fejlődéséhez, addig egy buzipár jellegéből adódóan képtelen erre.

Az antikrisztiánus köpködéseidre pedig ne várj választ, mert azok olyan ócskák, hogy szóra sem érdemesek; még @jotunder mestered is laposaknak találná azokat.:-)

Jean Sol Partre 2015.07.09. 10:31:38

@Bell & Sebastian: veled forgott, kíváncsi vagyok, mit mond más.

Jean Sol Partre 2015.07.09. 10:43:43

@bbjnick: mégis, egyedülálló ember nevelhet gyereket, sőt, akár fogadhat is örökbe.
Ha van egy azonos nemű szerelme, akkor is, hisz erre nincs vizsgálat. Ha most a szerelmével összeházasodik, az miben rontja a gyermek helyzetét?

Jean Sol Partre 2015.07.09. 10:52:59

@annamanna: az a baj, hogy iszonyú hosszan írsz, csupa feltevésből levezetett kövtekeztetés, mellékszálak, így vitatkozni sem lehet igazán, fárasztó kihámozni a lényeget.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.09. 11:21:19

@Szindbad: Az szopás. :)

De kilóg a lóláb az érvelésedből. Egyrészt a meddőség egy férfi-nő házasságban nem tipikus, sőt, zavar, hiba (amit korrigálni kell, lehet). A melegházasságban (és tegyük hozzá: innentől pl. az USA-ban MINDEN polgári házasság melegházasság) viszont a meddőség nem zavar, hanem normalitás.
És ne legyenek kétségeink: ez a cél.

Én egyébként egyáltalán nem vagyok homofób, a bejegyzett élettársi kapcsolatot pártolnám, az örökbefogadással szemben vannak fenntartásaim, mert az egészséges pszichoszexuális fejlődéshez egy férfi meg egy női szülő kell. (Ezt le lehet vezetni freudista alapokból is.) Az lehet, hogy jobban jár egy gyerek, ha nem nevelőintézetben nő fel, hanem meleg szülők nevelik, de az ideális, ha heterók nevelik.

Robinzon Kurzor 2015.07.09. 13:33:37

@Jean Sol Partre: " az a baj, hogy iszonyú hosszan írsz, csupa feltevésből levezetett kövtekeztetés, mellékszálak, így vitatkozni sem lehet igazán, fárasztó kihámozni a lényeget"

Közel 20 év fórumozás után jött el nemrég az a pillanat, hogy valakit szűrök.
Ő az egyetlen, egyszerűen technikai okokból, pont azért, amit írtál.
(Egyet nem értés okán soha nem szűrnék senkit.)

annamanna 2015.07.09. 13:55:04

@Jean Sol Partre: Én is ezt mondanám, ha nem lennének ellenérveim :)
Már eleve ahhoz, hogy érvelni tudj, érvek kellenek, az érveket ki kell tudni fejteni, azokhoz idő kell.
Én nem a zseniális Habonyárpi vagyok, ha az ő stílusa jön be "rezsicsökkentés", akkor hallgass rá.
H nincs diplomád, megértem, hogy nem tudod, mit jelent egy érvet kifejteni. Ha van, és már fogtál érvelve kifejtő könyvet a kezedbe, akkor számodra nem sok haszna volt.
Habonyárpinak nincs diplomája, ő érvelésszűz, ezért zseni, legalábbis Orbánék szerint.

A férfinak autonóm hatalomra van szüksége, ezt egy nővel együtt képes elérni, akit "magáévá tesz". Egy férfit nem lehet úgy birtokolni, mint egy nőt, tehát a buzulás pontosan azt a célt nem éri el, amit a "magáévá tesz" kifejezés jelent. Egy buzinak soha nem lesz autonóm hatalma, mert a buzulás során ő kerül egy másik férfi hatalma alá. Nagyon nem véletlen, hogy direkt hatalmi játékként, megalázásként is szokás fenyegetőzni a homoszexuális aktussal (vagy konkrétan megerőszakolni) egy férfit. A nők megerőszakolása is azért súlyos bűncselekmény, a fizikai sérüléseken túl, mert a behatolásban hatalom van.

"Avagy nem tudjátok-é, hogy a ki a paráznával egyesül, egy test vele? Mert ketten lesznek, úgymond, egy testté.
A ki pedig az Úrral egyesül, egy lélek ő vele.
Kerüljétek a paráznaságot. Minden bűn, melyet az ember cselekszik, a testen kívül van, de a ki paráználkodik, a maga teste ellen vétkezik."

Tehát, ha valaki megengedi, hogy Isten hatalma alá kerüljön az élete, azt a Biblia ugyanúgy fejezi ki, mint a szexuális aktust, teljesen egyértelműen helyezi párhuzamba, sőt azonosítja a két folyamatot.

"Avagy nem tudjátok-é, hogy a ti testetek a bennetek lakozó Szent Léleknek temploma, a melyet Istentől nyertetek; és nem a magatokéi vagytok?"

Ha a Szent Lélek a testen belül van, akkor az valamilyen formában ugyanúgy "behatolt" oda, és a maga számára foglalta le, mint ahogyan egy férfi a maga számára foglalja le azt a nőt, akibe "behatol".

Csakhogy Isten más minőség, mint az ember, ahogyan a férfi is más minőség, mint egy nő.
Isten nem "hatol be" egy másik istenbe (ami nincs is), de még angyalokba se, ezért azok az angyalok, akik fellázadtak Isten ellen, Isten vetélytársaivá válnak, és a hatalmuk biztosítása érdekében ugyanúgy igyekeznek "behatolni" emberekbe, ahogy a Szent Lélek, csak ezt megszállottságnak hívják.

"Felele Jézus: Az, a kinek én a bemártott falatot adom. És bemártván a falatot, adá Iskáriótes Júdásnak, a Simon fiának.
És a falat után akkor beméne abba a Sátán. Monda azért néki Jézus: A mit cselekszel, hamar cselekedjed."

A "bemegy, bement" kifejezést a Biblia szintén jó néhányszor használja a szexuális aktus kifejezésére, de mindig parázna aktusra.
A házasságon belüli szexre inkább a "megismer" kifejezést alkalmazza, bár most látom, parázna aktusra is:

"Azután ismeré Ádám az ő feleségét Évát, a ki fogad vala méhében és szűli vala Kaint, és monda: Nyertem férfiat az Úrtól."

"És szólíták Lótot, mondván néki: Hol vannak a férfiak, a kik te hozzád jövének az éjjel? Hozd ki azokat mi hozzánk, hadd ismerjük őket."

És ha már félre is tesszük azt a nyilvánvaló különbséget, ami a Teremtő Isten és a lázadó angyalok között feszül, és egyenrangúnak képzeljük őket, akkor is az van, hogy a Teremtő Istennek azért van autonóm hatalma, mert van egy nője. Az angyaloknak pedig nincs. Tehát, mondjuk, az angyalok akkor nyerhetnek Isten ellen, ha a nőjét sikerül a maguk számára elhódítaniuk. Hogy erre elképesztő erővel igyekeznek, az nyilvánvaló. A "meccset" tehát valamilyen módon a menyasszony kitartása dönti el.
Ez majdnem az utolsó ige a Bibliában: "És a Lélek és a menyasszony ezt mondják: Jövel! És a ki hallja, ezt mondja: Jövel! És a ki szomjúhozik, jőjjön el; és a ki akarja, vegye az élet vizét ingyen."

Az ószövetség szintén az ítélet várásával fejeződött be, de nem menyasszonyról, hanem fiakról és atyákról beszélt: "Ímé, én elküldöm néktek Illyést, a prófétát, mielőtt eljön az Úrnak nagy és félelmetes napja.
És az atyák szívét a fiakhoz fordítja, a fiak szívét pedig az atyákhoz, hogy el ne jőjjek és meg ne verjem e földet átokkal."

annamanna 2015.07.09. 13:58:21

@Robinzon Kurzor: De azért mégis annyira izgatom a fantáziádat, hogy énmiattam képes voltál ezt ideböfögni. Nem bírtad ki, hogy miattam ne szólaljál meg. Tehát nagyon is hatok rád, picinyem.

Jean Sol Partre 2015.07.09. 15:36:18

@annamanna: lám, már megint.
Feltételezel valamit (hogy nincs diplomám) és ebből levezetsz egy csodás menetet Habony Árpival és rezsicsökkentéssel. Miközben nem gondolkoztál el azon, amit mondtam.

Majd a témában indítasz mindjárt három(!) állítással, amiket te nyilván igazságnak gondolsz, de lógnak a levegőben igazolatlanul (és szerintem általánosítva baromságok is):
"A férfinak autonóm hatalomra van szüksége, ezt egy nővel együtt képes elérni, akit "magáévá tesz". Egy férfit nem lehet úgy birtokolni, mint egy nőt"

Szerintem nem minden férfinak van szüksége autonóm hatalomra, miért csak egy nővel lenne képes ezt elérni, és miért ne lehetne egy férfit birtokolni?

Aztán odaraksz egy logikai hibát: "Egy buzinak soha nem lesz autonóm hatalma, mert a buzulás során ő kerül egy másik férfi hatalma alá."

Ugyebár a te mondatodból is az derül ki, hogy az egyik buzi férfinak bizony van autonóm hatalma, hisz az ő hatalma alá kerül a másik. Akinek valóban nem lesz ilyenje, de minek is, ha ő a női szerepben van mondjuk, vagy csak eleve nem olyan férfi akinek szüksége lenne rá.

Innen tulajdonképp felesleges elolvasni az ezután következő idézethalmazt, hiszen a következtetések amiket illusztrálna eleve rosszak. Ráadásul tele vannak a témához nem kapcsolódó irreleváns mellékszálakkal az angyalokról, paráznaságról és egyebekről.
Neked nyilván rengeteg időd van és nagyon szabadon asszociálsz. Én meg dolgozom közben és a köztes időben igyekszem a lényegre koncentrálni.

Ja, és van diplomám.

Jean Sol Partre 2015.07.09. 15:37:26

@annamanna: csak hát ugye ezt a kommentedet ő nem látja, mivel szűr téged :)

annamanna 2015.07.09. 16:39:23

@Jean Sol Partre: Rólad nem tételeztem fel semmit. Csak azt jegyeztem meg, hogy egy diplomásnak hozzá kell szoknia ahhoz, hogy ha egy gondolatmenetet kifejtenek, az bizony hosszadalmas, nem lehet elintézni pár szavas böfögéssel. Habonyárpi el tudja intézni, mert az ő elméjét nem fertőzte le a tudományos érvelés. Az ő elméje szabad az érveléstől.
Ő művész, úgyhogy szimbólumba sűrítve jelenít meg egy bonyolult gondolatot. Rezsicsökkentés! Ez olyan erős szimbólum, hogy fölösleges kifejteni. 100 éve volt a fekete zongora meg a disznófejű nagyúr, most meg van a rezsicsökkentés.
Ez olyan művészet, amihez valóban nem értek.

"Szerintem nem minden férfinak van szüksége autonóm hatalomra"
Ezzel azt mondod, hogy nem minden férfinak van szüksége arra, hogy férfi legyen.
A férfi = erő, hatalom.

A férfiasság kapcsán Kukorelly Endre írta, hogy a fiúk szocializációjában elképesztően fontos az egymás közti rangsor, és ezt úgy döntik el, mint a farkaskölykök a vadonban - focival. Aki a fiúk rangsorában képes megállni a helyét, az férfinak számít, azt a csajok is elismerik. Aki nem, annak sajnos az életben nem sok esélye marad. Tehát hatalom nélkül a férfi nem képes létezni, maga a férfi azt jelenti, hatalom.

Még Nemecsek Ernő is azért lett regényhős, mert volt ereje küzdeni és szembeszállni, annak ellenére is, hogy a többi fiú belőle próbált élősködni, és az ő elnyomásával próbált hatalomhoz jutni.

"Ugyebár a te mondatodból is az derül ki, hogy az egyik buzi férfinak bizony van autonóm hatalma, hisz az ő hatalma alá kerül a másik."
A Pál utcai fiúk, mint egynemű társaság, jól példázzák azt, amit írtam. Tegyük fel, hogy ez olyan szitu, mintha egy buzibárban csak egy köcsög volna. De ha a macsó a köcsög elnyomásával próbál hatalomhoz jutni, még mindig nem lesz autonóm, csak élősdi, tehát pszeudo hatalomhoz jut. Valódi cselekvőképességgel nem fog bírni; a Pál utcai fiúk közül minél elnyomóbbak voltak egyesek, annál beszaribbak is. A valódi hatalom a valódi cselekvőképességet jelenti.
Például Jeanne d'Arc-nak volt valódi cselekvőképessége, hatalma, míg a király csupán pszeudo hatalommal rendelkezett, amit mások fölötti élősködésből és hízelgésből szerzett, de ezt nem lehetett a valóságban cselekvésre átváltani.

Meglehetősen tanulságos, hogy Nemecsek nem a saját elnyomói ellen küzdött, hanem megkereste magának azt a helyzetet, amibe bele tudja adni a maga pozitív energiáját. Tehát autonóm hőssé vált.

Az ember legtöbbször inkább a saját elnyomó urával foglalkozik, és harcol ellene vagy könyörög neki, hogy az uraság könnyítse meg a terheit, mintsem felelősséget vállaljon az életéért, hogy autonómmá váljon: www.youtube.com/watch?v=m3oXZv7SI7s

Az autonómiáért való küzdelem első lépése a felelősségvállalás, úgyhogy legtöbbször még az első lépés előtt lefullad a dolog, és nagyon sokan (a legtöbben) valami búvóhelyet keresnek maguknak, valami ürügyet, jó kifogást, hogy miért is nem kell nekik az autonómia, és miért esik jobban a rabság miatti sírás-rívás, áldozati szerep, önsajnáltatás.

Az autonóm hatalommal rendelkező ember így néz ki: www.hetek.hu/interju/201102/lukacs_erno_egy_igazi_anticeleb

Hányan vannak ilyenek? Ennek kellene lennie a normának (na jó, a húsz gyerek nélkül).
De a norma inkább Gangsta Zoli, akinek 40 évesen még az anyukája vitte ágyba a reggeli kakaót.
"Magát a lányos anyukák rémálmának (...) aposztrofálja." Hát, ebben van valami. Gangsta Zoli azért tűnik erősnek (azaz férfiasnak), mert bemocskol és leszól másokat. De mi az a hősiesség, amit pozitívan képes véghezvinni?

Amit még lényegesnek tartok, hogy senkinek sem jut eszébe a matriarchátus ellen pampogni meg tüntetéseket szervezni, az anyauralom valami szent és tiszta dolognak tűnik, a katolikus egyház maximálisan támogatja, a cigók vallásos elképzeléseiben Szűzmáriának nagyobb rangja van, mint Jézusnak, szerintük Jézus a közbenjáró Máriához, és meg lehet nézni az olasz családok matriarchális felépítését is (bár ott nem a katolikus egyház az oka, csak az egyház ideológiailag erősíti a már létező matriarchátust).

Ha egy felnőtt férfinak nem sikerül kiszabadulnia a szülei (jellemzően az anyja) hatalma alól, annak tragikus következményei vannak. Ez például a tegnapi és a mai nap termése:
borsonline.hu/20150708_puceran_ugrott_a_halalba_a_szerelmes_zsolt
borsonline.hu/20150709_haziorvosa_elol_a_halalba_ugrott_tibor

Irodalmi példák: Ludas Matyi, Toldi Miklós, Hamlet, Norman Bates, Peer Gynt. Lehetetlen olyan sztorit írni, amiben a felnőtt férfi élete szárnyal, ha az anyjához kötődik. Lehetetlenség, mert a férfinak autonóm hatalomra van szüksége ahhoz, hogy sikeres legyen. Erre pedig egyedül (Böjte Csaba, Pál Feri) is sokkal több esélye van, de a szüleivel (anyjával) együtt soha.

Ebből következik, hogy nem valami ellen kellene pampogni, hanem valamiért. Mert amíg a birkák figyelmét le lehet kötni azzal, hogy a buzulás (vagy a feminizmus) ellen küzdjenek, addig is vígan tenyészik például a matriarchátus.

annamanna 2015.07.09. 16:49:39

@Jean Sol Partre: Röviden: azt mondják, hogy a nők "erős férfit" keresnek. Nem erős férfit keresnek, hanem férfit keresnek, mert a férfi = erő. Nincs gyönge férfi, csak férfiatlan férfi van. Az erő, hatalom, potenciál pedig cselekvőképességet jelent. Hiába élősködik valaki mások felett, ha nem potens, tehát nem cselekvőképes, nincs pozitív eredmény, amit fel tud mutatni.
Más férfiak elnyomásával valaki még csak macsó buzivá tud válni, ilyenkor az energiáját abba feccöli, hogy leuraljon más férfiakat. De pozitív eredményt csak nővel együtt tud elérni, és ennek a szellemi törvénynek a megjelenítése a teherbe esés, a gyerek.
A férfi a potenciáját, a hatalmát, a teremtő erejét csak nővel együtt tudja megélni, másik férfival vagy a szüleivel stb együtt ez lehetetlen.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.09. 17:22:16

@Jean Sol Partre:

"mégis, egyedülálló ember nevelhet gyereket, sőt, akár fogadhat is örökbe." --- írod.

1) Ha gyereket csinált/szült valaki, akkor az a minimum, hogy fel is neveli. Vagy nem?

2) Egyedülálló személy számára az örökbefogadás engedélyezése, szerintem, csak akkor indokolható, ha az örökbefogadott egy közeli (és az örökbefogadott számára jól ismert) rokona és (az örökbefogadott) élethelyzete e módon kezelhető a legoptimálisabban.

3) Egy gyerek alapképességeit mintakövetéssel sajátítja el: mondhatunk akármit, egy azonos nemű pár nem alkalmas arra, hogy heteroszexuális párkapcsolati mintát nyújtson.

Jean Sol Partre 2015.07.09. 17:44:53

@bbjnick:
1. nekem nyilvánvaló, te problémázol a gyerek hátrányos helyzetén meg a jogain, ha nem hetero pár nevel. Az egyedülállóktól sem veszik el a gyereket, és nem is kötelezik őket újraházasodásra.

2. jelenleg lehetséges egyedülállónak örökbe fogadni. És tekintve, hogy a gyermek állami gondozásból kerül szülőhöz, szerintem itt is áll, hogy jobb egy egyedülálló de szerető szülő, mint az intézet.

3. nézd meg ezt a filmet: www.port.hu/a_gyerekek_jol_vannak_the_kids_are_all_right/pls/w/films.film_page?i_film_id=114851
Aranyos film, de nem ez most a lényeg. Jól látható belőle, hogy az egynemű pároknál is megvannak a jellegzetes szerepek, és ez nem csak a filmben van így, hanem általában a valóságban is. Nyilván nem mutat annyira jó párkapcsolati mintát, mint egy hetero pár, de még mindíg sokkal jobb (legalább párkapcsolati), mint Bála bá a nevelőintézetben.

Jean Sol Partre 2015.07.09. 17:49:20

@annamanna: kevered, kavarod.
egy férfi jó, ha férfi, de ha ezt csak egy nő elnyomásával (magáévá tételével) tudja elérni, az baj. Van akinek máshogy is sikerül, nő nélkül is, és nővel is de nem elnyomással.
Innen kezdd újra.

annamanna 2015.07.09. 18:03:30

@Jean Sol Partre: ha neked a szexuális együttlét elnyomás, akkor innen kezdd újra.

Bell & Sebastian 2015.07.09. 18:18:59

@Szindbad: Lófasztot!

books.google.hu/books?id=IYm_JWiMJJYC&pg=PA1&lpg=PA23&ots=KdSqhzSjZn&focus=viewport&dq=On+Sexual+Reproduction+as+a+New+Critique+of+the+Theory+of+Natural+Selection&hl=hu
___

Meg még egyet Jézus belekeveréséért a buzinászba. Maga egy nagyon eccerű libsic lehet, hogy csak ennyit bírt felfogni eddig.

annamanna 2015.07.09. 18:21:40

@Jean Sol Partre: de azért segítek kicsit: azt írtam, Kukorelly Endrét idézve, hogy a rangsor a fiúk-férfiak KÖZÖTT életbevágóan fontos. Nem a férfiak-nők között. Ha egy férfi magáévá tesz egy nőt, akkor nem elnyomja. De ha egy macsó megbasz egy köcsögöt, akkor az elnyomás, mert a férfiak EGYMÁS KÖZÖTT hatalmi rangsort alakítanak ki. Nem a férfiak és a nők közt van hatalmi vetélkedés (normál esetben) hanem a férfiak között. Erről írt Kukorelly, és ezt idéztem.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.09. 18:30:13

@annamanna: Neki az, mert az élettársa Simone be Deauvoir. És biztos Michel Foucault-t is olvasott.

Szindbad 2015.07.09. 19:23:33

@Bell & Sebastian: Értem, hát ez egy könyv. Keresett a neten, és ezt találta?

Kiindulásképp inkább ezt ajánlom: en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction

Bell & Sebastian 2015.07.09. 19:59:56

@Szindbad: Hogy úgy mondjam, talán el kellene olvasni, nem olyan régi, ám annál ütősebb, mert (tév)hitbéli kérdésekről nem lehet vitatkozni.

Ha jól emlékszem, a hollandus úgy fogalmaz disszertációjában, hogy a szeksz a darwinisták Achilles-sarka, nekik felér egy tökön szúrással a tények felemlegetése.

De ha nem érdekli, én ugyan szarok bele. Csak akkor kussoljon ebben a témában. Fordítást nem vállalok, tanuljon meg hollandul vagy angolul.

Bell & Sebastian 2015.07.09. 20:14:35

„queen of evolutionary problems”

Szindbad 2015.07.09. 21:14:45

@Bell & Sebastian: Ne komolytalankodja el, ide idéz egy sehol sem jegyzett könyvet az internet bugyraiból?

A szexuális szaporodás evolúciós előnyei jól ismertek. A kialakulásának konkrét mechanizmusa nem, mert ez kb 1 milliárd éve történt, az egysejtűek körében, és ezek a tények nem növelik a valószínűségét annak, hogy valamely hipotézist alá lehessen támasztani valamilyen fosszíliával.

A küldött wikipedia link a szexuális szaporodás evolúciós előnyeit, és a kialakulás több elképzelhető módját is leírja.

Bell & Sebastian 2015.07.09. 23:47:20

@Szindbad: Teljesen komolyan gondoltam, hogy legalább az alapproblémát (kérdést) sikerül megérteni. Teljesen komolyan gondoltam, hogy nagyképű fennhéjázás helyett beleolvasol. Teljesen komolyan gondoltam, hogy megtámadod ezt a disszertációt és én igyekszem megvédeni.

A Wiki, mint hivatkozás semmit sem ér, mert nem arra válaszol, ami a kérdés.

Nos, véleményed szerint mit állítok? Azt állítom, hogy az evolucionisták, Dawkins -szal bezárólag, nem képesek kielégítő választ adni a szexuális szaporodás _kialakulására_. Hogy miért nem, az van benne leírva.

Még egyszer mondom, ha lajhár vagy tanulni, ezért képtelen átugrani a kötelező minimum szintjét, semmi dolgunk egymással - ebben a témában.

Maradjon mindenki a saját kaptafájánál, akit érdekel és felnőtt a feladathoz, szépen elolvassa, aki pedig megelégszik a meleg máléval, az itt sajnos te vagy.

Bell & Sebastian 2015.07.10. 00:59:17

Az evolúció

>>>
Az evolúció valójában tekinthető egy múltkészítő masinának; ha bedobjuk a hozzávalókat, tehát egy jelenséget, egy alkalmas replikátort, egy funkcionális magyarázatot, akkor a másik oldalon kijön teljes fegyverzetben egy mese, amely magyarázatot ad a jelenségre.
/Az evolúciós gondolkodás fenomenológiai elemzése/
<<<

annamanna 2015.07.10. 01:28:25

@Jean Sol Partre: @Disznóvári: Erről kicsit bővebben, mert ez tényleg bonyolult kérdés.
Először is picit visszatérek azokra a sztorikra, amiket följebb felsoroltam. Mert ugyan nem a homoszexualitásról szólnak, de:

- a Ludas Matyi arról szól, hogy Matyi az anyjával él. És találkozik Döbrögivel, aki kifosztja és megvereti. Tehát megalázza. Matyi felturbózza magát a visszavágóra, és háromszor elég intim környezetben fenekeli el Döbrögit.
Matyi életében sehol sem tűnik fel nő, noha hosszú évek telnek el a mese eleje és vége előtt, de Matyit elejétől végéig semmi más nem érdekli, csak Döbrögi hátsója.
Szóval ez nem homoszexuális történet, de nem nehéz annak értelmezni. Akár így értjük, akár úgy, a lényeg a lényeg: két férfiról szól a sztori, és a két férfi viaskodik benne, Matyi megpróbálja átírni a rangsort és legyőzni, megalázni Döbrögit. Ehhez pont a seggén keresztül vezet az út, ahogyan az ő megalázása is a fenekén keresztül történik.

- Toldi Miklós az anyjával él. Amikor György hazalátogat, Miklóst vegzálják a bátyja vitézei. "Amott ül egy túzok magában". Bár Arany nem nevezi Miklóst homoszexuálisnak, de azért a Toldi végéből kiderül, hogy Miklós soha életében nem nősült meg. Tehát akár azt is belehallhatjuk a vegzálásba, hogy "amott ül egy buzi magában", ami már csak azért is életszerű, mert Kállay-Saunders András azt vallotta, hogy őt ezzel szokták csúfolni, és valószínűleg ez volt az oka a brutális verekedésnek is, ami miatt bíróság elé kerül.

- Hamlet az anyja mellett él, és bár ez sem homoszexuális sztori, de azért feltűnő, hogy Opheliát milyen ridegen lerázza Hamlet, miközben Horatio az első perctől az utolsóig mellette áll.

- amit nem említettem, az a Tartuffe, amiben Orgon az anyjával él, és bár nem homoszexuális, de teljesen bele van zúgva Tartuffe-be.

- egy film vége: www.youtube.com/watch?v=g-b3xLZl5b4#t=132m00s a sztori szerint a pasi ugyan nem az anyjával él, de nem is nővel, hanem egy haverjával. A film alatt két nő is megpróbálja "férfivá tenni", de a végére kiderül, hogy anyuci mindenek felett, tőle egész egyszerűen lehetetlen elhódítani, ez a manőver senkinek sem sikerülhet.

A homoszexualitás és az anyával élés, az anya uralmának való behódolás nem feleltethető meg egymásnak, de hogy derékba töri a felnőtt férfi életét, az fix.
Aki az anyjával él, vagy legalábbis alárendelődik neki felnőtt korában is, annak nincs autonómiája, nincs önálló élete, nincs saját hatalma.

DE!!! és most itt jön a nehézség - még a normál heteroszexuális párkapcsolat sem garancia arra, hogy a férfi azzal igazi autonóm hatalomra tesz szert.
Sőt, sajnos az esetek legnagyobb része arra fut ki, hogy a nő átveszi az irányítást (mintha csak a férfi anyja lenne). A nő diktál, a nő szabja meg a kapcsolat menetét, ha túl lassúnak találja a pasit, akkor "nagyobb fokozatra kapcsol", például teherbe esik, hogy elvetesse magát, vagy bármilyen más módon igyekszik eljuttatni a férfit a kapcsolat véglegesítéséig, aztán a kocsi, ház, berendezés megvásárlásáig. (Lefogadom, hogy az erőn felüli devizahitel felvételek túlnyomó része nők lelkén szárad).
A nő hozza a döntéseket, és ha a nő van irányító pozícióban, akkor ő a férfi.
A Biblia elég sokszor óvja a férfiakat a nőktől, például: "Ne add asszonyoknak a te erődet, és a te útaidat a királyok eltörlőinek."

Tehát sajnos önmagában nem garancia az autonóm hatalom elérésére a heteroszexuális kapcsolat.

Mint ahogyan a homoszexualitás sem zárja ki azt, hogy az illető komoly teljesítményt nyújtson, és ezzel önbizalomra tegyen szert (végül is ezzel a kifejezéssel is lehet helyettesíteni az autonóm hatalmat). (Mercurynak biztos nem volt gondja az önbizalommal).

Ahhoz, hogy a kapcsolatok normális működéséhez szükséges szerepek lényegét meg lehessen érteni, szerintem a legjobb azon a szinten értelmezni, amiről följebb írtam: Isten, az angyalok és az emberek kapcsolatának szintjén.

Tehát, a normálisan működő heteroszexuális kapcsolat megfeleltethető Isten és a gyülekezet kapcsolatának.
Ha így nézzük, akkor egyrészt biztos, hogy Isten nem támad rá ok nélkül a gyülekezetre, és nem akar hatalmaskodni rajta.
Másrészt az is biztos, hogy a gyülekezet sem akarja átvenni Isten szerepét, és hagyja magát vezetni, irányítani Istentől (legalábbis jó esetben). Tehát jó esetben a gyülekezet feltétel nélkül elismeri, hogy a kapcsolatban Istené a vezető szerep.
Ez persze nem jelenti azt, hogy a gyülekezet szerepe annyi, hogy széttárja a lábait, és sóhajt, hogy "Kényeztess!" De nincs is bántalmazva. A gyülekezet mindent megtesz, amit csak tud; és bízik benne, hogy Isten is megtesz mindent, amire csak az adott helyzetben szükség van.
Az egymással való kapcsolat felbonthatatlan, egészen addig, amíg a gyülekezet egy másik úrhoz nem pártol, tehát meg nem csalja Istent. (Jézus szerint a paráznaság az egyetlen válóok: "Én pedig azt mondom néktek: Valaki elbocsátja feleségét, paráznaság okán kívül, paráznává teszi azt; és a ki elbocsátott asszonyt veszen el, paráználkodik.")

annamanna 2015.07.10. 01:47:31

A másik úr vagy másik pasi nyilván az ördögöt jelenti. A két "férfi" között az a különbség, hogy Isten termékeny, tehát a vele való kapcsolat gyümölcsöző; míg az ördög meddő, a vele való kapcsolatból semmiféle haszon sem származik, azon kívül, hogy az ördög kiéli benne a maga hatalmi vágyait és elnyomja, megalázza azt, aki a hatalma alá adja magát.
"Ez a világ olyan világ, mint a mogyorófa virág
Sokat ígér, keveset ád, amit ád is keserűt ád.
Én Istenem, teremtettél, egy víg napot nem rendeltél.
Nézem a csillagos eget, sírok alatta eleget."
www.youtube.com/watch?v=8oHyTTyDrL0

Ahhoz, hogy a kapcsolat ideálisan működjön Isten és az egyház, avagy a férfi és a nő között, az kell, hogy legyen két olyan fél, akik mindketten önként és örömmel hajlandóak vállalni a maguk feladatát, szerepét a viszonyban.
Tehát kell egy fél, aki örömmel vezet, és kell egy, aki örömmel és önként hajlandó alárendelődni. Avagy: az egyik örömmel behatol, a másik örömmel fogadja a behatolást.
Másképp nem fog létrejönni az autonóm hatalom.

Ha bármelyik fél erőszakos, vagy át akarja venni a másik szerepét, akkor az egész rosszul sül el. Tehát rossz, ha a nő játssza a férfi szerepét, és ugyanilyen rossz, ha a férfi játssza a nő szerepét.

A jelenlegi világ sajnos úgy néz ki, hogy a heteroszexuális viszonyok nagy része is rejtett homokos viszony, ugyanis a szerepek megfordultak, a nők állnak a domináns, irányító pozícióban, és a férfiak hagyják magukat irányítani. Szellemileg tehát a férfi egy másik férfit dug meg. Ebből következik a kapcsolatokban az állandó marakodás is, a hatalomért, pozícióért való késhegyig menő küzdelem.
Csak férfiak küzdenek a pozícióért; ha a nő küzd a férfival a kapcsolaton belüli irányító szerepért, akkor ő is férfi. Ezért hangzik el nagyon gyakran az a mentség a nő paráználkodására, hogy "Csengős Zoli még nőként tekint rám, nem úgy, mint te, Béla". Csakhogy Béla azért nem tekint Arankára nőként, mert Aranka régesrég férfivá vált, akkor, amikor irányítani kezdte Bélát (és ez legvalószínűbben az ismerkedésük legelső pillanatában megtörtént).

Tehát, ha a férfi a "régijó hagyományos" elnyomó macsó diktátor a viszonyban, akkor úgy viselkedik, mint az ördög. Mint pl. itt (nem véletlenül előzte meg a szöveget egy nagyon durva nőellenes erőszak): www.youtube.com/watch?v=MVGFf1WjHiQ&index=9&list=PL0770D9C5FC18900A

A másik véglet, ha a férfi alárendelődik a nőnek, mint itt: www.youtube.com/watch?v=qUZppD_Zd0s

Egyik verzióból sem sülhet ki autonóm hatalom, mert egyik esetre sem igaz, hogy a két fél örömmel és önként fogadná el azt a szerepet, amit a legkönnyebben Isten és az egyház viszonyához lehet hasonlítani, azzal modellezni.

Az pedig egyáltalán nem könnyű, főleg a férfi szerepe nagyon nehéz, és megértem, hogy a férfiak ebből két irányba próbálnak menekülni, vagy a macsó ördög, vagy a béna köcsög szerepe felé.
Csakhogy egyik út sem vezet az autonómiához, hatalomhoz, szabadsághoz, önbecsüléshez.

Ez annyira nehéz szerep, hogy teljesen nyilvánvaló, hogy Isten már rögtön az elején azt mondta: ehhez bizony segítség kell. A nő feladata, hogy segítsen a férfinak megvalósítani ezt a szerepet.

(Ha a nő megpróbál irányítóvá válni, akkor "természetesen" ő sem lesz hajlandó annak a súlyát viselni, felelőtlenül dominál, tehát macsó lesz belőle a kapcsolatban, vagy inkább egy fura köcsög).

Viszont nem viccelek, tényleg az Isten és a gyülekezet közti kapcsolathoz hasonlítja a Biblia a férfi-nő viszonyát, több helyen is, pl. itt:

"Ti asszonyok a ti saját férjeteknek engedelmesek legyetek, mint az Úrnak.
Mert a férj feje a feleségének, mint a Krisztus is feje az egyháznak, és ugyanő megtartója a testnek.
De miképen az egyház engedelmes a Krisztusnak, azonképen az asszonyok is engedelmesek legyenek férjöknek mindenben.
Ti férfiak, szeressétek a ti feleségeteket, miképen a Krisztus is szerette az egyházat, és Önmagát adta azért;
Hogy azt megszentelje, megtisztítván a víznek feredőjével az íge által,
Hogy majd Önmaga elébe állítsa dicsőségben az egyházat, úgy hogy azon ne legyen szeplő, vagy sömörgözés, vagy valami afféle; hanem hogy legyen szent és feddhetetlen.
Úgy kell a férfiaknak szeretni az ő feleségöket, mint az ő tulajdon testöket. A ki szereti az ő feleségét, önmagát szereti.
Mert soha senki az ő tulajdon testét nem gyűlölte; hanem táplálgatja és ápolgatja azt, miképen az Úr is az egyházat;
Mert az Ő testének tagjai vagyunk, az Ő testéből és az Ő csontjaiból valók.
Annakokáért elhagyja az ember atyját és anyját, és ragaszkodik az ő feleségéhez; és lesznek ketten egy testté.
Felette nagy titok ez: de én a Krisztusról és az egyházról szólok.
Hanem azért ti is egyen-egyen, ki-ki az ő feleségét úgy szeresse, mint önmagát; az asszony pedig meglássa, hogy félje a férjét." (Efézus 5:22-33)

Lehet, hogy Müller Péter cikis, de ebben a szövegben azért van igazság: www.life.hu/sztarszerzok/muller-peter/20110606-ezert-kivanja-a-not-a-ferfi-muller-peter-irasa.html

Szindbad 2015.07.10. 03:58:10

@Bell & Sebastian: :) Akkor kérem magyarázza el nekem, hogy a Wikipédián leírt lehetséges kialakulási módok közül _bármelyiket_ hogyan cáfolja a hollandus által felvezetett érvrendszer. Mert én nem látom.

Bell & Sebastian 2015.07.10. 09:43:35

@Szindbad: Ismerem a máriás huncut fogalmát.

Jean Sol Partre 2015.07.10. 10:41:40

@annamanna: te beszélsz elnyomásról és birtokba vételről :) De most újraolvastam amit írtál és tényleg nem ugyanabban a kontextusban. Ezért nem jó a szószátyár írás, munka közben fél szemmel nehéz kibogozni, mikor miről beszélsz, annyira kusza a sok állítás és idézet.
Mindegy, visszaszívom, ezzel együtt nem győztél meg, de erről majd később :)

Jean Sol Partre 2015.07.10. 10:56:38

@annamanna: ezzel csak az a bibi, hogy meleg férfiak esetében ez másképp van, nem ugyanazok a szerepek. Nem lehet simán ráhúzni egy meleg férfipárra az általános férfitársaság működési modelljét.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.10. 12:43:54

@Jean Sol Partre:

Ajvé! Ha jól értem, a buziházasság szerinted sem azonos minőségű és rangú, mint egy férfi és egy nő házassága? No, de akkor hogyan követelhetnek a buzerálisok azonos jogokat a házasodás terén, ha maguk is tisztában vannak követelésük alaptalanságnak és indokolhatatlanságának?

annamanna 2015.07.10. 12:53:16

@Jean Sol Partre: arról, amiről meg vagy győződve.

Jean Sol Partre 2015.07.10. 13:30:09

@bbjnick: rosszul érted. Szerintem a melegházasság azonos minőségű és rangú, mint egy hetero házasság.

Azt mondtam, nem nyújt ugyanolyan jó párkapcsolati mintát a gyereknek, mint a hetero házasság. Csakúgy, ahogy az egyedülálló szülő sem.

Jean Sol Partre 2015.07.10. 13:31:21

@annamanna: sok mindenről meg vagyok győződve és mindegyikről valami más győzőtt meg, azt hiszem.

annamanna 2015.07.10. 13:52:50

@Jean Sol Partre: hát ez roppant meggyőzően hangzott! érdemes megfontolni! a süketelés még hitelesebb, mint a rezsicsökkentő habony!

Jean Sol Partre 2015.07.10. 13:55:12

@annamanna: hülye kérdésre hülye válasz :)
Mire vagy kíváncsi valójában?

annamanna 2015.07.10. 14:00:48

@Jean Sol Partre: Mindenki magából indul ki, ha magadat hülyének nézed, azt nyugodtan megteheted, de én nem vagyok te.
Szerinted mire vagyok kíváncsi? Erre: "Szerintem a melegházasság azonos minőségű és rangú, mint egy hetero házasság."
Ki és mi győzött meg erről?

Szindbad 2015.07.10. 14:21:28

@Bell & Sebastian: Na mindegy, a cölibátus legyen magával, bármi is az.

Jean Sol Partre 2015.07.10. 14:54:54

@annamanna: az, hogy nem győzött meg semmi az ellenkezőjéről. Mitől lenne más minőségű és rangú?

Most szigorúan a polgári házasságról beszélek természetesen, nem az egyháziakról.

Jean Sol Partre 2015.07.10. 14:59:03

@annamanna: mellesleg az idézett mondatot később írtam, mint te a kérdésedet :D

annamanna 2015.07.10. 16:00:39

@Jean Sol Partre: Engem nem érdekel, hogy te polgári vagy egyházi esküvőre gondolsz-e, a lényeg, hogy miért tartod egyenrangúnak a buziházasságot a heteróval?
Erről mi és ki győzött meg téged? Ezt kérdezem már többedszerre, de még mindig nem kaptam rá egyenes, logikus, racionális választ. Amit írtál, az nem válasz, hanem mellébeszélő süketelés, már többedszerre. Ha senki nem tudott az ellenkezőjéről meggyőzni, akkor nagyon is határozottan és szilárdan hiszel a buziházasság jogosságában, nagyon is erősen meg vagy győződve arról, hogy a buziházasság egyenértékű a heteróval.
Az pedig, hogy a te mondatod későbbi, ugyan, ne fárassz, ez a beszélgetés témája már 600 komment óta, és neked nyilván van egy meggyőződésed erről, amit, gondolom, nem most fordítottál az ellenkezőjére. Tehát nyilván nem 13:30-kor váltottál, és nem az a helyzet, hogy 13:30 előtt pont az ellenkezőjét gondoltad. Eddig is pontosan ezt gondoltad, mert erről valaki vagy valami meggyőzött.
A kérdésem: ki vagy mi győzött meg?

Jean Sol Partre 2015.07.10. 16:25:07

@annamanna: pedig tényleg csak annyi az indokom, hogy nincs normális érv arra, hogy ne lenne egyenrangú. Ha pedig nincs, akkor egyenrangú, ez ilyen egyszerű. Nem hiszek benne sziklaszilárdan, nem vagyok megingathatatlan, nem vagyok erősen meggyőződve róla. Nem is érdekel különösebben a téma, nem vagyok érintett. Pont ezért nem is zavar, úgy gondolom, ha a melegek szeretnének házasodni, miért ne, hisz nem ártanak vele senkinek, legyen jó nekik is.

Azért fontos megkülönböztetni hogy polgári vagy egyházi, mert azt viszont igenis gondolom, hogy semelyik vallásra és egyházra nem lehet rákényszeríteni, hogy hitük ellenére elfogadják.
A polgárihoz viszont nekik nincs közük (szerencsés esetben, Dánia pl a szerencsétlen eset), tehát a vallási érvek nem számítanak.

annamanna 2015.07.10. 16:35:24

@Jean Sol Partre: ha nincs, akkor cáfold meg tételesen azokat az érveket, amiket én írtam. És ne süketelj arról, hogy ezek vallási érvek, mert általános emberi működésmódokról írtam, a férfiak és nők általános viselkedéséről. Milyen a férfias viselkedés, milyen több férfi egymáshoz való viszonya.

Ezeket cáfold meg konkrét érvekkel!

Kell, hogy legyenek erős érveid arra, milyenek a férfiak, milyen a férfi szexualitás, hogyan viselkednek egymás közt (általában).

Olyan erős érvek, amikkel lazán le kell tudnod söpörni azt, amit írtam, mert én erről írtam. Ezzel érveltem amellett, hogy a buzulás nem normális viselkedés.
Tehát cáfolj meg, írd le nekem, milyen a férfi nemiség.

Jean Sol Partre 2015.07.10. 17:00:43

@annamanna: te leírtál egy "általános" viselkedést, milyenek a férfiak, milyen a férfi szexualitás (általában).

Pont ez a cáfolat maga, nincs két egyforma férfi, lehet, hogy statisztikailag igazolható amit mondasz, de egyénenként nagy a különbség. Én sem vagyok pont olyan, amilyennek te a férfiakat leírod. És a többi általam ismert férfi sem olyan. Nagyon sok férfi között dolgozom, hidd el, tök különbözőek. A szexualitásukról ugyan nem sokat tudok, de gyanítom, az sem egyforma.

Az pedig tuti biztos, hogy a melegek pláne mások, a szexualitásukban határozottan nagyon. Így aztán mindegy, milyen az általános, és abból mi vezethető le.

Ráadásul ugye nők is lehetnek leszbikusok, ők is akarhatnak házasodni, és rájuk sem alkalmazhatók a férfiakra vonatkozó fejtegetések.

annamanna 2015.07.10. 17:17:10

@Jean Sol Partre: nézd, a szexuális viselkedésnek vannak olyan általánosságai, amik mindenkire jellemzőek, például minden férfinak és nőnek ugyanazok a nemi szervei vannak, és nem mások. És nagyjából ugyanúgy használják őket, nem valami egészen másképp. Tehát nem lehet azt állítani, hogy ez mindenkinél másképp van meg hogy ez teljesen egyénfüggő, mert ez nem igaz.

Röviden a kérdésem akkor: mitől érzi magát férfinak a férfi? Attól, hogy kielégül? Tehát tökmindegy, hová dugja be, a lényeg, hogy elmenjen? Ha így volna, akkor a nők is férfinak éreznék magukat, ha kielégülnek. A dolog lényege nyilván máshol van.
Röviden, általánosságban azt írtam le, hogy a férfi akkor érzi magát férfinak, ha átéli, hogy ereje és hatalma van. Tehát neki ez a fontos. A nőnek pedig az a fontos, hogy tudja, a férfinak ereje és hatalma van. Tehát mindkettejüknek ugyanaz a fontos: a férfi ereje és hatalma.

Ha két férfiról van szó, akkor mindkettőnek az a fontos, hogy neki ereje és hatalma legyen, ehhez viszont nem lehet egy másik férfit úgy partnerként használni, mint egy nőt, mert a másik is férfi, tehát az ő férfias erejét és hatalmát csak a másik férfi rovására, egymás ellenében tudják érvényesíteni, hacsak az egyikük (vagy mindkettejük) teljesen le nem mond arról, hogy ő férfi. Akkor viszont a nemiségük lényege veszik oda.

A leszbikusoknál ugyanez a gond: a normális nő erős férfit akar, egy másik nő viszont nem erős férfi. Ha nem tud hozzátartozni egy erős férfihoz, akkor nem tudja átélni a nőiességét, annak lelki-szellemi teljességét, mert a nőiesség lényege nem a rúzs meg a szoknya, hanem egy férfihoz való tartozás.

Jean Sol Partre 2015.07.10. 17:28:01

@annamanna: "Ha két férfiról van szó, akkor mindkettőnek az a fontos, hogy neki ereje és hatalma legyen, ehhez viszont nem lehet egy másik férfit úgy partnerként használni, mint egy nőt, mert a másik is férfi, tehát az ő férfias erejét és hatalmát csak a másik férfi rovására, egymás ellenében tudják érvényesíteni, hacsak az egyikük (vagy mindkettejük) teljesen le nem mond arról, hogy ő férfi. Akkor viszont a nemiségük lényege veszik oda."

Fogalmam sincs, igazából mi fontos egy meleg férfinak. De biztos, hogy nem egy nő, mert akkor nem lenne meleg.
Azt gondolom, hogy az idézett állításod téves, egy meleg kapcsolatban legalább az egyik férfinak nem fontos, hogy ereje és hatalma legyen, és igen, lehet, hogy pont a nemiségének a lényege veszik oda, mármint a hagyományos értelemben vett nemiségének. Hiszen ő meleg, tehát tök más a nemisége.

gyalog.galopp 2015.07.10. 17:37:11

@annamanna: @Jean Sol Partre:
Adjatok egy fix pontot...!
Mért nem azt tisztázzátok már, hogy melyikőtöknek mi a fix pontja?
Mondjuk egyiknek a hagyományos családmodell , a másiknak meg a génmódisított lombikbébi.
Végül is mindkettő lehet alternatíva , nem biztos, hogy 500 év múlva az lesz az ember eszmény , ami ma.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.10. 17:47:53

@Jean Sol Partre:

"Szerintem a melegházasság azonos minőségű és rangú, mint egy hetero házasság. Azt mondtam, nem nyújt ugyanolyan jó párkapcsolati mintát a gyereknek, mint a hetero házasság. Csakúgy, ahogy az egyedülálló szülő sem." --- írod.

Ha a melegházasság nem nyújt ugyanolyan jó párkapcsolati mintát a gyereknek, mint a hetero házasság, akkor hogyan lehetne azonos minőségű és rangú? Az egyedülálló szülő pedig mióta házasság?

Szindbad 2015.07.10. 17:55:44

@bbjnick: Szabad egyedülállónak gyereket nevelnie. Nem veszik el tőle. Akkor sem, ha örökbe fogadta. Hiába nő fel az a szerencsétlen gyerek egy teljesen torz családmodellben.

annamanna 2015.07.10. 17:58:47

@Jean Sol Partre: persze hogy más a nemisége, mert ha ugyanaz volna, akkor nem volnának melegek, és nem lenne a téma felvetve. A kérdés nem az, hogy vannak-e melegek (mert tény, hogy vannak), hanem hogy az ő házasságuk egyenrangú-e a heteróházassággal, és erre azt írtad, hogy egyenrangú. Ahhoz, hogy egyenrangú legyen, ugyanúgy ki kell elégítenie, meg kell jelenítenie a buziházasságnak a nemiség LÉNYEGÉT, ahogyan a heterók házassága kielégíti és megjeleníti a nemiség lényegét.

A férfi és női nemiség lényege más, és a két lényeg kiegészíti egymást, mint a borsó meg a héja.
Két borsó vagy két héj viszont nem tudja úgy kiegészíteni egymást, mint ahogy a borsó meg a héja kiegészítik egymást.
És ha a nemiség lényege az, hogy a két fél KIEGÉSZÍTI egymást, akkor ezt a LÉNYEGET nem bírja megjeleníteni, kielégíteni a buziházasság.

Ha viszont nem bírja, akkor mitől egyenrangú?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.10. 18:17:58

@Szindbad:

Ha te is szülsz egy gyereket, akkor te is nevelheted --- saját kontódra, saját felelősségedre. Egyedülálló nőként vagy férfiként gyereket örökbefogadni közel a lehetetlennel határos --- nagyon helyesen. Ezek egyikéből sem következik, hogy egy buzipárnak egy normális házaspárral azonos jogokat kellene biztosítanunk az örökbefogadáshoz.

Szindbad 2015.07.10. 21:58:27

@bbjnick: Nem, egyébként én sem gondolom, hogy ugyanolyan jogokat kellene adni nekik az örökbefogadásra, mint a heteró pároknak. Intézményi szinten a gyerek érdekei fontosabbaknak kell lennie az örökbefogadók érdekeinél.

A polgári házasság megengedésével viszont nem sérül senki, semmi.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.10. 22:29:22

@Szindbad:

Ha a polgári házasság intézményét kiterjeszted az azonos nemű (és még ki tudja milyen) párokra és csoportokra, akkor milyen alapon teszel különbséget a heteroszexuális, a homoszexuális (és a ki tudja még milyen) párok és csoportok között az örökbefogadás jogát illetően? Hogy ma létezhet azonos neműek házassága, annak egyetlen jogi indoklása a jogegyenlőség heteroszexuálisok és homoszexuálisok között: ezt akarod kétségbe vonni?

Szindbad 2015.07.10. 22:32:55

@bbjnick: Ugyanolyan alapon, ahogyan az egyedülállók nem kapnak örökbe gyereket.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.10. 23:13:59

@Szindbad:

Szerintem te le vagy maradva (legalább) egy brosúrával! A buziaktivisták nem azért viseltek háborút a társadalommal, hogy a buzipárok a normális házaspárokkal azonos jogokat élvezhessenek? Ha az örökbefogadás jogában korlátozod őket, akkor miféle azonos jogok azok? Akkor mire volt jó az egész hajcihő?

annamanna 2015.07.11. 00:36:15

@bbjnick: @Szindbad: Én két nőt ismerek, akik egyedülállóként kaptak örökbe gyereket, az egyikük egy testvérpárt, a másik egy kislányt.
Az egyikük egyetemi könyvtáros, a másik óvónő. Személyesen az óvónőt ismerem. Egyáltalán nem helyeslem a döntését, mert férjet kellett volna találnia, ezt nem lett volna szabad megkerülnie azzal, hogy magához ránt egy kislányt. Csak hát a párkapcsolat nehéz, bonyolult, problémás. Amúgy csinos, kedves, házias; volt is kérője, de egy paranoiával leszázalékolt apa mellett nőtt fel, és ez túl nyomasztó élmény volt egy életre. Szóval lett egy csomó lelki sérülése, amit fel kellett volna dolgozni, nem pedig kerülőutakon elűzni a magányt. Tehát szerintem nem helyes, hogy ezt csinálta. Ráadásul egész nap gyerekek között van, ami számára bőven sok is (nem játékos lelkű, inkább nagyon is komoly, így a szakmája is nehézséget jelent neki, mert nem elég spontán).

De persze ő csak egyetlen eset, miközben Magyarországon milliószámra élnek egyedülálló anyák, rajta kívül sokkal felkészületlenebbül, rosszabb paraméterekkel, tehát ő még egészen jól meg tudja állni a helyét a számtalan egyedülálló anyához képest.

Rengeteg a totál alkalmatlan, diszfunkcionális, mérgező szülő. És nagyon sokszor előfordul, hogy minél alkalmatlanabb és rosszabb a szülő, annál kevésbé tud leválni róla a gyereke, mert képtelen felkészülni a felnőtt élettel járó nehézségekre. Úgyhogy felnőttként is a Mátrix foglya marad.

Ürügyet könnyű találni: apám iszákos, anyám rokkantnyugdíjas, vagy anyám épp most szült egy újabb gyereket egy futó viszonyából - kire számíthatna, ha nem rám, szüksége van rám, segítenem kell neki, mi lenne vele nélkülem?
És persze ott vannak a jó öreg anyagi nehézségek is: kisfiam, hová is mennél, itthon jó helyed van, együtt könnyebb!

Megfigyeltem, hogy a huszonéves ismerőseim túlnyomó többsége még otthon él, és ebből következik, hogy egyáltalán nincs is komolyan vehető párkapcsolatuk. CSAK azoknak a huszonéveseknek van "normál" kapcsolatuk, akik leléptek otthonról.
Van, aki verekedés árán szabadult, addig fajultak a dolgok, miután bejelentette, hogy a kisebb testvérei nevelését nem hajlandó sem pénzzel, sem konkrét segítséggel finanszírozni, azok nem az ő gyerekei, neki szüksége van a saját életére és a saját fizetésére, a testvéreit meg neveljék fel a szülei. A szülők ezt annyira zokon vették, hogy egészen elfajultak a dolgok, noha nagyon dulván keresztények ám.

Van, akinek még brutálisabb árat kellett kifizetnie, hogy önállósodhasson. Egy srác az elvált az anyjával élt, aki messze túllátott a lehetőségein, és nyakig úszott a devizahitelben. A fia hazavitte a barátnőjét, máshová nem is lehetett volna, mert muszáj anyuci hitelét törleszteni. A barátnő semmit sem csinálhatott jól, anyósnak semmi nem volt elég, úgyhogy egy idő után nem bírta idegekkel, és otthagyta a mamát és fiát.
A fiú beszerzett még egy csajt, egy téli napon plázázni mentek, hazafelé a fiú picit gyorsabban vezetett, megcsúsztak, neki a szalagkorlátnak, anyuci szörnyethalt. Hát legalább a fiú eztán a saját életét élheti, és nem marad anyuci kicsi fia örök életére.

Szerintem ez a Mátrix, amikor a szülő-gyerek viszony számít az életben az első számú viszonynak, ami felülírja a párkapcsolatot. Az életben az egyetlen stabil ponttá a szülő-gyerek kapcsolat lép elő, ez lesz az, amibe a legtöbb energiát feccölik, amit első helyre tesznek.

És ez sajnos nagy baj, mert egy gyerekes párkapcsolat esetén a nő nem tehetné meg azt, hogy a férje elé helyezi a gyerekeket, pláne hogy az apa ellen uszítja őket, ami szintén gyakori, főleg válás után.

Ha a szülő (leginkább az anya) totál belecsimpaszkodik a gyerekeibe, és nem hajlandó útjára bocsátani őket, amikor eljön az ideje, akkor egy nagyon kényelmes, de halálos csapdát készít. Aki ebbe beleájul, annak annyi. Ez a Shelob odúja. Nincs belőle menekvés.

Ha egy fiú az anyjával marad, mindig is gyerek marad; a gyerek pedig örökre alárendelt a szülőhöz képest, ezt a viszonyt képtelenség átírni; az anya mellett a fiúnak soha nem lesz annyi önálló potenciája, hatalma, amire szüksége lenne ahhoz, hogy igazán jól működő párkapcsolatot alakítson ki.
Ahhoz először is önállóvá kellene válnia. De nem válik, mert a szülővel maradás mind anyagilag, mind pszichésen olyan stabilnak, kényelmesnek és biztonságosnak tűnik (főleg mostanában), hogy értelmetlen feladni.
Sokan válás után kerülnek vissza a szülői házba, főleg anyagi okok miatt. Csakhogy az anyagi kényelem egy hatalmi lenullázódással jár.
Autonóm hatalom nélkül a férfi nem férfi.

A Mátrix egy igazi ördögcsapda.

Ezt csak akkor lehet elkerülni, ha valaki törekszik rá, hogy a szüleivel és a gyerekeivel szemben a saját párkapcsolatát helyezze első helyre, amit nem írhat felül a szülőhöz és a gyerekekhez való kötődés.
Ez nehéz, de ez a VALÓSÁG; a szülő-gyerek elsődleges kötődés viszont egy mocsaras pszeudovilágot teremt, amiből nem lehet kilépni és előrehaladni, csak ugyanazt a folyós sarat dagasztani örökre.

Bell & Sebastian 2015.07.11. 00:44:26

@Szindbad: A házasság intézménye lehetetlenül el azzal hogy homonász a maga szintjére rántja le a normálist. Egyenlőségjelet tesz a kettő közé.

A hozott példákból kitűnik, hogy államberendezkedéstől is függ, hol mennyire szívják ez mellre? Ahol van egérút, például az önmagában elismert egyházi házasságkötés, a buzik oda is igyekeznek benyomulni.

Tipikusan az a gondolkodás: ha már nekem szar, legyen másnak is!

Pfej!

annamanna 2015.07.11. 01:53:13

@Bell & Sebastian: de hát pont az a baj, hogy a heterók a házasság lényegét a gyermekáldásban határozzák meg. Ha pedig ez a lényeg, akkor a homokosok azt mondják: nincs nagy különbség, sőt érjük utol a heterókat, lehessen házasodni és gyereket nevelni.

A házasságról csak akkor derülhet ki, hogy nem lehet a homokosoknak leutánozniuk, ha a lényegét abban határozzuk meg, amit a melegek elvetnek. Ez pedig épp a két nem különbségéből fakadó illeszkedés.

EZ A LÉNYEG. A lényeg pontosan a két nem különbségén, másságán alapuló egység. A lényeg, hogy kettőből lesz egy; két KÜLÖNBÖZŐ részből lesz egy.

Ha a gyerekben határozzuk meg a házasság lényegét, azt le lehet utánozni. De a két nem KÜLÖNBSÉGÉBŐL fakadó illeszkedést nem lehet leutánozni, mert ahhoz konkrétan KÉT KÜLÖNBÖZŐ NEMŰ személy kell.

(Persze a gyerekhez is, de ahhoz hozzá lehet jutni örökbefogadással stb is).
De a különböző neművel való kapcsolathoz csak a különböző neművel való kapcsolattal lehet hozzájutni.

Tehát nem a gyerek a lényeg, hanem a két ember kapcsolata. A két különböző nemű ember szexuális kapcsolata, akik nem állnak egymással vérségi viszonyban, és döntésképesek, tehát nem gyerekek.

A poligámiát pedig azzal az érvvel lehet kiütni, amit följebb fejtegettem: ha a párkapcsolat számít az élet első számú kapcsolatának, stabilabbnak, mint a szülő-gyerek viszony, akkor ez lesz az, ami a lehető legkevésbé lecserélhető. És mivel ma mindenki elfogadja, hogy a szülő-gyerek viszony nem kicserélhető és eldobható, ebből következik, hogy ha a párkapcsolatra még ennél is stabilabb, fontosabb viszonyként tekintünk, akkor az még kevésbé lesz kicserélhető és eldobható, tehát nem poligám meg hipergám meg egymás utáni monogám és egyebek, mert több kapcsolat egyszerre nem lehet az első számú legfontosabb.

www.life.hu/intim/20131128-megjelent-a-ferj-terhes-szeretoje-a-lagziban-es-nekiesett-a-menyasszonynak-kinaban.html - ennek a faszinak, aki egyszerre két nőt is dugott, a legfontosabb kapcsolata az anyja. Ahhoz kötődik mindenek fölött, eltéphetetlenül. A nők jöhetnek-mehetnek, egyik tizenkilenc, a másik egy híján húsz; csak az anyja maradjon meg stabilan, az ő pozíciója maradjon érinthetetlen tabu.

www.youtube.com/watch?v=tSSiwMANhHk - ez a dal is elég tanulságos ilyen szempontból, 2:48-nál explicite elhangzik a lényeg.

Ahhoz, hogy az anya fenntarthassa egyeduralmát a felnőtt fia élete fölött, TÖBB NŐ szükséges egyszerre. Tehát ha megcsalás, szerető, poligámia lép fel, annak a hátterében mindig az anyához fűződő viszony áll, pontosabban annak az elsődlegessége. Ahhoz, hogy az anya első maradhasson, az kell, hogy több "menye" legyen. Ebben a játszmában több nő kevesebb, mint egy, az anya legkönnyebben az oszd meg és uralkodj elvét követve maradhat a fia úrnője. Mert nem kérdés, hogy ilyen esetben (mint az a videóból is látszik) az anya célja az uralom, a fiú élete fölötti hatalom.

A poligámia célja a matriarchátus fenntartása.

Végül is mindegyik elhajlás, elfajzás azt eredményezi, hogy megszűnik a férfi-nő stabil kapcsolata.

Mivel pedig a Biblia szerint ez Krisztus és az egyház kapcsolatának képe, így valójában minden elhajlás, elfajzás ezt az Isten-ember közti kapcsolatot akarja megrontani.

A Biblia azt állítja, hogy Krisztus a kőszikla:

1Kor 10,4 És mindnyájan egy lelki italt ittak, mert ittak a lelki kősziklából, a mely követi vala őket, e kőszikla pedig a Krisztus volt.

2Sám 22,32 Mert kicsoda volna Isten az Úron kivül? S kicsoda kőszikla a mi Istenünkön kivül?

5Móz 32,4 Kőszikla! Cselekedete tökéletes, mert minden ő úta igazság! Hűséges Isten és nem csalárd; igaz és egyenes ő!

Ugyanakkor Jézus Pétert is kősziklának nevezte el:
Jn 1,43 És vezeté őt Jézushoz. Jézus pedig reá tekintvén, monda: Te Simon vagy, a Jóna fia; te Kéfásnak fogsz hivatni (a mi megmagyarázva: Kőszikla).

És arról is beszélt, hogy mi a különbség a kősziklára és a homokra épült ház között:

Lk 6:47-49: Valaki én hozzám jő és hallgatja az én beszédimet és azokat megtartja, megmondom néktek, mihez hasonló.
Hasonló valamely házépítő emberhez, a ki leásott és mélyre hatolt, és kősziklára vetett fundamentomot: mikor aztán árvíz lett, beleütközött a folyóvíz abba a házba, de azt meg nem mozdíthatta: mert kősziklán épült.
A ki pedig hallgatja, de nem tartja meg, hasonló ahhoz az emberhez, a ki csak a földön építette házát fundamentom nélkül: a melybe beleütközvén a folyóvíz, azonnal összeomlott; és nagy lett annak a háznak romlása.

Ha mindezt visszaforgatjuk a párkapcsolatokba, akkor azt kapjuk, hogy Krisztus és az egyház viszonya duplán kőszikla, tehát maximálisan stabil, első számú kapcsolat (ez a férfi és nő közti házasság).

Bármi egyéb, ami nem ez, az homok, amire nem lehet stabilan építeni, mert rögtön összeomlik (mint magos Déva vára, aminek felépítéséhez, micsoda véletlen, de PONT ezt az első számú, legstabilabb viszonyt pusztították el. Az összefüggés olyan kristálytiszta, mint a ragyogó gyémánt) www.youtube.com/watch?v=_jfGjTxNbXw

annamanna 2015.07.11. 04:05:42

@gyalog.galopp: "nem biztos, hogy 500 év múlva az lesz az ember eszmény , ami ma."

Ez annyira jó, hogy idelopom:

modoros.blog.hu/2015/07/05/bun-e_allatainkkal_halnunk

komment: "És aki mindezzel ellentkezik, az bestiofób! Az antiszemita, homofób és iszlamofób után ez a #4 bűn."

avakkomondor.blog.hu/2015/07/10/kotelezo_lesz_a_meleghazassag

komment: "A baj az, hogy 10 év múlva elfogynak az ABC betűi a LMBTQRSTUVZ... emberek pontos meghatározására, és a kimaradó kisebbségek - például a csillámpóni nemi önmeghatározású Facebook-profillal rendelkező személyek - antidiszkriminációs mozgalmat indítanak az ABC eltörlése érdekében...

És ami a legszörnyűbb, hogy ez nem is vicc:
Facebook genderőrület: már csillámpóni is lehetsz"

ez nem vicces, de érdekes: vigyazo.blog.hu/2015/07/09/szdsz-alapito_surgeti_a_csoportos_hazassag_torvenyesiteset

kommentek a cinken: "most, hogy már a melegek is házasodhatnak egymás közt, az EGYETLEN menő társadalmi csoport a szingliké. Mindenki más szánalmas kispolgár."

"Egy pontig tök jó móka a többnejűség, csak vegyük figyelembe, hogy ha egy 60 éves pofának 3 felesége van, akkor 2 fiatalabbnak pontosan 0 jut. Mehetnek is a dzsihádba szerezni, vagy próbálkozás közben meghalni."

"Kőszeg írása azt bizonyítja, hogy a homoszexuális “házasság”-nak semmi köze a polgárjogi kérdésekhez. Van egy sztenderd liberális érvelési út, amivel támadni lehet a társadalmat, és amiben felcserélhető módon ugyanúgy érvelnek a homoszexuális “házasság” mellett, mint a csoportos “házasság”, a kedvenc háziállattal kötött “házasság”, a kombájnnal kötött “házasság” és a saját anyjával kötött “házasság” mellett. Ma a homoszexuálisokat csak azért tolják a médián keresztül a nyilvánosság előterébe, mert viszonylag sokan vannak és jól lehet velük tematizálni a közbeszédet. Évek óta ez folyik a csapból is minden júniusban. De nem ők a lényeg, nem a homoszexuális emberek sorsa vagy az, hogy ténylegesen mit gondolnak magukról, hanem a provokáció és az annak révén elért rombolás."

"A házaság fogalma már amúgy is túl van terhelve, amit mi sem bizonyít jobban, hogy jelzők kerülnek mellé (egyházi házasság, polgári házasság, melegházasság etc.). Hasonló ez ahhoz, mint mikor pl. a demokrácia fogalma mellé kerültek/kerülnek jelzők: polgári demokrácia, szocialista demokrácia, liberális/illiberális demokrácia. Ez eredeti fogalom elveszíti evidens voltát, szétfeszítik az eltérő tartalmak.

A polgári jogegyenlőség a leghelyesebb törekvés. A házasság jelenlegi definíciója a magyar jog szerint “érzelmi és gazdasági közösség” - ez adott esetben jóval többet elbírna, mint a jelenlegi részletes szabályozás (férfi-nő). Ugyanakkor tartalmi szempontból sokkal nagyobb a különbség az egyházi házaság bármely fajtája (szakrális aktus) és a polgári házasság (polgárjogi szerződés) között, mint a férfi-nő, illetve két egynemű házassága között, mely mindkét esetben polgári jogi kategória marad. Ergo a fogalom túlterhelése nem a melegházasság-engedélyezés kapcsán jelentkezik, hanem már a polgárjogi szerződésnek az egyházi aktussal azonos elnevezésekor százegynéhány évvel ezelőtt.

A megoldás új fogalmak alkotása lehetne, a “házasság” szó visszakerülne az egyházakhoz, a szakrális térbe, ahonnan érkezett, a polgárjogi szerződések pedig új nevet kaphatnának érdemi tartalmuk szerint, immár nem téve különbséget a nemek között polgári jogi szempontból.

A kettőnél több személy részvételével alkotott "házasság" ugyanakkor megnyitja az utat a két fiú-egy lány-egy kecske-két kutya típusú konstrukciók felé is, de ez már egy másik történet."

"Ilyen sok marhaságot láncra fűzve érthető, miért olyan kicsi az LMBTQ közösség társadalmi támogatottsága.

A negyven éves feleség vezeti a háztartást és a húsz éves szerető szexel a férjjel, azt hiszem minden magyar leány, anya, nagymama álma. Amíg a nőknek lesz szavazati joga Magyarországon csendben mindegyik leköpi a lelki szemei előtt az ilyen érzelmileg visszamaradott, önző idiótákat. "

"“A negyven éves asszony vezeti a háztartást, a húsz éves pedig szerelmi boldogságot nyújt a férfinak, és még egy utolsó gyermekkel is _megakadályozza_.”

Freudi elírás :-)"

"Szanyi Tibor
május 20. ·
Javaslom, beszéljünk a többférjűség/nejűség bevezetéséről! Nem akarom bevezetni, csak fontos kérdésnek tartom."

vigyazo.blog.hu/2015/07/06/sved_modell_gyerekeket_vezenyeltek_a_goteborgi_pride-ra

komment: ""Arra szeretnék ösztönözni a gyerekeket, hogy merjenek különbözni egymástól."

Na de ha valaki különbözni akar a többiektől és nemet mond a homofelvonulásra, akkor ezek a derék svédek rögtön intoleráns nácikká válnak.
Igazi liberálfasiszták: amíg azt mondod, ami szerintünk helyes és úgy vagy deviáns, ahogy azt mi elvárjuk, addig azt csinálsz, amit csak akarsz. Ha ellenkezel velünk, akkor azt nem toleráljuk. Ilyen ez a skandináv módi."

vigyazo.blog.hu/2015/07/05/obama_on_az_en_hazamban_van

Szindbad 2015.07.11. 09:31:44

@bbjnick: Igen. Kanadában már vagy tíz éve legális a melegházasság, és vannak örökbefogadási jogaik is, azaz nincsenek eltiltva. De szigorú követelményeknek kell megfelelniük, természetesen a gyerek érdekében.

Ez a megoldás miért nem jó egy konzervatívnak. Mert elveszti a házasság a "szakralitását". Ez volt az érv akkor is, amikor a fehér nem házasodhatott a feketével. Valaki magyarázza már el, hogy mi az a szakralitás.

gyalog.galopp 2015.07.11. 09:45:45

" Demokratikus-e a melegházasság? "

Ez egy abszolút hülye kérdés, nyilvánvalóan nem demokratikus, mint ahogy nem demokratikus a heteró házasság sem, hiszen mindkettő elutasítja a másik nemet.

Csak az a házasság lehet demokratikus, amelyik nem zárja ki a másik nemet.
Az más kérdés, hogy hülye kérdésre lehet-e , vagy kell -e válaszolni.
Ezzel az erővel azt is meg lehetne kérdezni, demokratikus-e hogy az alma nem körte?

Szindbad 2015.07.11. 09:49:45

@Szindbad: Ha jól értem, itt arról van szó, hogy a konzervatívoknak hagymázas elképzeléseik vannak a házasságról, és hogy ezek a hagymázas elképzelések ne dőljenek romba, szopjon inkább más. Csodálatos.

gyalog.galopp 2015.07.11. 10:00:43

@gyalog.galopp:

a fenébe! nem a másik nemet, hanem egyik nemet sem

Bell & Sebastian 2015.07.11. 20:41:29

@annamanna: Mivel a nő a férfiből vétetett, ezért válhatnak eggyé. A katolikus nukleáris egység: papa + mama + gyerekek.

I_Isti 2015.07.12. 11:19:08

@Bell & Sebastian: nem véletlen, hogy sok cihopatát és szörnyet adott ez az egység a világnak...
A biblia szerint ugyanis elhagyja a férfi az apját-anyját és ragaszkodik a feleségéhez és ketten lesznek egy test.
Anyuci, apuci nélkül.
Ha a gyerek nem hagyja el anyucit, akkor az bibliai értelemben nem család. Ha a kaotikus felfogás igaz lenne, akkor viszont soha nem hagyhatná el a gyerek a szüleit, és nem ragaszkodhatna a feleségéhez.

annamanna 2015.07.12. 13:14:34

@Bell & Sebastian: Isti már jól összefoglalta, de azért még hozzáteszem: a fontossági sorrend betartása fontos, mert az ördög a részletekben lakik.

A környezetemben nem egy nőt látok, akinek a párkapcsolatai kudarcosak voltak, és valahogy meggyőződik róla, hogy a gyereke az ő igazi párja. Konkrét gyöngyszem: 20 éves elhízott fiú, egyetlen észlelhető élettevékenysége az, hogy ül a számítógép előtt és játszik. Se munka, se tanulás, se barátok, se barátnő, semmi. De legalább az anyjával van. Kölcsönökből, segélyből, mittudomén miből megoldják, a lényeg, hogy egy pillanatra se hagyja magára az anyukáját. Sajnos egyre több van ilyen.

Buziskodás ide vagy oda, az egyik legjobb "családi drámát" a homokos Ang Lee rendezte (Jégvihar). És legalább annyira elgondolkoztató Alföldi Róbert Nyugalom c. filmje. Ez utóbbi témája az apa nélkül felnőtt fiúgyerek, akit az anya egy életre megtart magának. Amikor a srác valami csoda folytán megismerkedik az "igazi"-val, és a dolgok komolyabbra fordulnak, és a lány felveti, hogy költözzenek össze, akkor a főszereplő, hogy legyen ürügye kifarolni, és az anyjával maradni, összeszed egy "ordas kurvát", úgyhogy maradhat minden a régiben, egészen addig, amíg az anyja meg nem hal, sőt még utána is.

Rengetegen élnek így, egyre többen, mert évtizedek alatt általánossá vált a válás, és ezzel az "öregecskedő" egyedülálló nő, akinek a kezén van az ingatlan. Anyagi ígéretekkel, érzelmi manipulációval, önsajnáltatással, betegséggel, "szeretettel", megértéssel, bármivel képesek rávenni a gyerekeiket, hogy velük maradjanak támaszként.
Ha az anya biztosítja a fiát, hogy erősnek látja, akkor a fiú minek is küzdene meg a gaz külvilággal elismerésért, miért is ne lenne elég az, amit anyuci ad?
A pszichológusok évtizedek óta ezt mantrázzák (különös módon nagy részük bibsi, de ez senkit se zavarjon meg). Állandóan a szülői szeretetet sulykolják, aminek az a végső eredménye, hogy a szülő-gyerek kapcsolat fontosabbá válik, mint a szülők egymás közti kapcsolata. A szülők sokszor tényleg olyan sokat adnak a gyereknek, tényleg feláldozva a saját életüket, hogy később valóban felmerül az igény a szülő részéről, hogy eddig én áldoztam fel magamat érted, kisfiam, most pedig te következel.
Ha a fiú megelégszik a szülő általi egópumpálással, akkor soha nem fogja tudni átélni azt, hogy neki valóban van autonóm hatalma. Ez egy csapda, mert a valódi jellemfejlődés, a valódi érettség elérése hosszú és keserves folyamat, teli küzdelemmel, amit senki sem úszhat meg. És ezt nem lehet anyu mellől lemeccselni. A kiskapuk tévutak.

De ami még ennél is nagyobb baj, hogy az esetek többségében szimplán anyagi kényszer miatt maradnak a gyerekek a szüleik mellett. És most már odáig jutottunk, hogy egy Skandináviába kikerült magyar azt írta, milyen furcsa, hogy itt a fiatal párok először is lakásra gyűjtenek. A magyarok számára ez furcsa. Itthon nem gyűjtenek, mert teljesen reménytelen. Hacsak el nem megy valaki Londonba.
www.youtube.com/watch?v=NDlXbfZ63ks A videó alatti kommentek igen tanulságosak, jórészt kivándorolt fiatalok írták, arról, hogy Magyarország mennyire reménytelen hely. A videóban látott lakást egyértelműen albérletnek vették, és azt számolták, vajon mennyit kellene érte fizetni (ami szintén reménytelen volna, olyan sokért adnak ki egy ekkora belvárosi lakást).

Konkrét családtörténet: szinte egyszerre meghal egy férfi és az anyja (egész életükben együtt laktak, a férfi alkoholista volt és hamar elvált). Egy ócska falusi ház az örökség, amit gyorsan eladnak a férfi gyerekei, és az egyikük a rá eső részből használt autót vesz a fiának. Természetesen neki sincs lakása, albérletben lakik az ixedik pasijával és a gyerekeivel, a fia meg azt hazudja, a kocsit a kutas fizetéséből vette. Pedig ez volt a nagyapja öröksége. Vajon mikor lesz saját lakásuk? Orbán Ráhel a saját lábán áll, de ők mikor fognak?
Ha valami reménytelenül elérhetetlennek tűnik, azért az ember bele sem kezd a küzdelembe, és megelégszik könnyebben elérhető célokkal. Például, hogy nyerjen a számítógépes játékon, megdugja a kiscsajt (vagy a kurvát), leigya magát a sárga földig, kifogjon egy halat és passz. Nem akar fejlődni, mert nincs semmilyen perspektíva előtte.

Az állam meg (hahaha) pont arra vágyik, hogy a férfiaknak erős és biztos, stabil önértékelésük legyen, átéljék a maguk autonóm hatalmát, úgyhogy minden eszközzel ezt támogatja, bruhaha.

Bell & Sebastian 2015.07.12. 13:19:02

@I_Isti: @annamanna: Mink, a parasztok, az ivarérett egyedeket felnőtteknek mongyuk, vidám vasárnapon is.

annamanna 2015.07.12. 14:05:39

@Bell & Sebastian: Lehet, hogy te igen, de a 90 éves anyucinak a 70 éves férfi is kisfiam marad.
Az ivarérettség még nem jár együtt a pszichés felnőttséggel, a felelősségvállalással, stabil önértékeléssel, autonómiával.
Sajnos hallottam már 70 feletti embert úgy beszélni magáról, mintha ő még mindig gyerek lenne, kölyök.
Rakásra ismerek olyan embereket, akik pszichésen nem váltak önállóvá. Ez mindig is így volt, de a világ afelé fejlődik, sok tényező miatt (pl elterjedt a vallástalanság, évtizedek óta tart a fiatalság kultusz, egyre nagyobb a kényelem, egyre erősebbek a feministák, és még egy csomó más ok miatt) hogy a felnőttek lelkileg-szellemileg megrekednek a pubertás szintjén.
Két komédiasorozat is foglalkozik ezzel, a Rém rendes családban Al Bundy egyszerűen nem tud mit kezdeni a felnőtt élettel; és a Pusszantlak drágám női szemmel ugyanez, egy örök kamasz középkorú nőről szól, pontosabban egy rakás nőről, akik nem tudnak felnőni.
Egy videó arról az infernóról, amiben az élet egy végtelenített ugrálóvár, és "Az óvodában megtanultam mindent, amit tudni érdemes": www.youtube.com/watch?v=ghrDIQ-K8mg

annamanna 2015.07.12. 14:21:51

@Bell & Sebastian: hja, és ez a világ most kézzel-lábbal, kerítéssel, drónokkal tiltakozik azon keletiek ellen, ahol valódi háború zajlik (nem a monitoron lövöldöznek), valódi vér folyik (nem ketchup), és akik ide dolgozni jönnének, legalábbis ezt állítják.
De mi nem hisszük ám el ezt! Mert mi ismerjük a dörgést, és tudjuk, hogy ezek csak semmirekellő élősködők, mert magunkból indulunk ki!!!! Úgyhogy átlátunk a szitán!
Ráadásul olyan civilizáltak vagyunk, hogy elhatároztuk, kerítést építünk ellenük, de akik mégis bejutnak, azokat egészségügyileg nem ellenőrizzük! Mert mi FELELŐS, ÉRETT, FELNŐTT, CIVILIZÁLT emberek módjára viselkedünk!!!! Mi azok vagyunk, ők meg nem azok, tehát hagyjuk őket szabadon mászkálni, pisálni, kakálni, ruhát szétdobálni, mindent összefogdosni bárhol.
A felelős felnőtt viselkedésre egy példa: szebbjovo.hu/tobb-fertozo-majbeteg-van-a-debreceni-menekulttaborban-mint-az-egesz-megyeben-osszesen/

"És a válasz talán még riasztóbb, mint maga a tény: mire megjöttek az eredmények, már eltűntek, tovább mentek, „már másnak jelentettek gondot” – mondta a tisztifőorvos asszony."

Így viselkedik egy felnőtt? Egy önmagáért és másokért felelősséget vállaló ember?
Csak azért felnőtt valaki, mert ivarérett???
Ha ez a nő csak egymaga lenne ilyen szélsőségesen felelőtlen, rég kidobták volna az állásából.
A gond az, hogy az egész ÁLLAM FELELŐTLEN, a fejétől a farkáig bezáróan!

És ha egy férfi nem felnőtt, akkor tuti anyucitól függ még mindig.
Hányszor is hallottam mostanában azt FELELŐS politikusok szájából a legnagyobb természetességgel, hogy "családi összefogás" révén sikerült házat vásárolniuk?

Ha Csernusnak volna bátorsága hozzá, alaposan leszedné a keresztvizet róluk, és igaza lenne. Nagy általánosságban így is igaza van. Az igazság minimum olyan brutális, mint ahogyan ő beszél a felelőtlen "férfiakról" és "nőkről". Ezeket nem tartja felnőttnek (tehát férfinak és nőnek), és igaza van.
A felnőttség a saját életem iránti felelősségvállalásnál kezdődik, ebből fakad a másokért való felelősségvállalás. Ahol ez hiányzik, ott nincsenek felnőtt emberek.

annamanna 2015.07.12. 15:17:29

@Bell & Sebastian: József Attila legalább olyan röviden össze tudta foglalni a lényeget, mint Isti, bár teljesíteni nem tudta, sajnos. Épp ezért az Eszmélet többi részét is érdemes elolvasni ilyen szempontból, hiszen a gyermekkor könnyűsége, a káosz "rendje" van benne ütköztetve a felnőtt világ kényszerével, ami a költőnek mindig is külső kényszer maradt. A boldogságot és szabadságot a felelőtlenség, a szertelenség, a határtalanság jelenti számára. Az fel sem ötlik benne, hogy fordítva van, és a boldogság, szabadság a határok betartásából fakad. Pedig ez utóbbi a valóság és a felnőtté válás.

10

Az meglett ember, akinek
szívében nincs se anyja, apja,
ki tudja, hogy az életet
halálra ráadásul kapja
s mint talált tárgyat visszaadja
bármikor - ezért őrzi meg,
ki nem istene és nem papja
se magának, sem senkinek.

11

Láttam a boldogságot én,
lágy volt, szőke és másfél mázsa.
Az udvar szigorú gyöpén
imbolygott göndör mosolygása.
Ledőlt a puha, langy tócsába,
hunyorgott, röffent még felém -
ma is látom, mily tétovázva
babrált pihéi közt a fény.

8

Fülelt a csend - egyet ütött.
Fölkereshetnéd ifjúságod;
nyirkos cementfalak között
képzelhetsz egy kis szabadságot -
gondoltam. S hát amint fölállok,
a csillagok, a Göncölök
úgy fénylenek fönt, mint a rácsok
a hallgatag cella fölött.

1
Földtől eloldja az eget
a hajnal s tiszta, lágy szavára
a bogarak, a gyerekek
kipörögnek a napvilágra;
a levegőben semmi pára,
a csilló könnyűség lebeg!
Az éjjel rászálltak a fákra,
mint kis lepkék, a levelek.

2

Kék, piros, sárga, összekent
képeket láttam álmaimban
és úgy éreztem, ez a rend -
egy szálló porszem el nem hibbant.
Most homályként száll tagjaimban
álmom s a vas világ a rend.

Autonómia csakis a határok betartásából, az elkülönülésből fakadhat, anélkül ez nem megy. A nagyobb egységről való leválásból, és ezzel egy újabb egység megteremtésének lehetőségéből.

Ahol nincs leválás a nagy egységről, ott nincs születés, és nem alakulhat ki autonómia.

Űr a lelkem. Az anyához,
a nagy Űrhöz szállna, fönn.
dia.pool.pim.hu/html/muvek/NEMESNAGY/nemesnagy00234a/nemesnagy00270/nemesnagy00270.html

Ha nincs leválás, és nincs autonómia, akkor nincs önálló hatalom sem. Akkor maximum az van, hogy az ember minden eszközzel megpróbálkozik a közösből részt kapni, tehát azért kapálózik, hogy egy tőle nagyobb hatalom megossza magát vele. Akár törleszkedéssel (konformizmus), akár lázadással, de az ember mindenképpen a tőle nagyobb egység hatalmára vágyik.
Önálló hatalomhoz nem lehet úgy jutni, hogy részt kapok egy nagyobb hatalomból.
Önálló hatalomra csak önuralommal lehet eljutni, tehát ha magamat veszem birtokba. Az pedig úgy megy, hogy felismerem a határokat, és megtanulom azokat betartani.

Ennek (tehát az önuralom megszerzésének, a saját hatalomnak) egyik mintapéldája a cserdi polgármester, és nagyon nem tartom véletlennek, hogy ő épp a buziskodással riogatta a falubeli cigány kölyköket:

www.youtube.com/watch?v=Ztg3aGzFEQE

A buziskodás ugyanis a saját hatalomról való totális lemondás, mind pszichésen, mind fizikálisan.
Mi sem jöhet jobban egy nagyobb hatalomnak, mint az önállótlan, a hatalmuktól, férfiasságuktól teljesen megfosztott eunuchok, orkok, bullokok, herék stb, akiket arra használ, amire csak akar, mert nincs önállóságuk, nincs saját súlyuk, jelentőségük, nem bírnak szembeszállni semmivel és senkivel.

www.port.hu/merlin/pls/w/films.film_page?i_film_id=21695

Ez szerintem egy jó kulcstörténet. A sztori szerint Merlin Mab királyné fia, aki a maga varázshatalma alatt tartja, és a saját céljaira akarja felhasználni. Merlin azonban minden erővel igyekszik leválni róla, Arthur szolgálatába áll és megnősül (!) (Ez nagyon fontos). A feleségét Mab elcsúfítja, megég valami erdőtűzben, és bánatában beáll apácának, de legalább gondolatban lehet hozzá kötődni.
Az egész történet azzal fejeződik be, hogy Merlin sikeresen legyőzi Mabot, méghozzá nem erőszakosan, csupán azzal, hogy hátat fordít neki és ezt mondja: "Elfelejtünk, Mab."
A következő jelenetben Merlin megifjodik, bemegy a sátrába, ahol vár rá az ifjú és gyönyörű felesége. Ez tehát valami túlvilág, de végig erőt és motivációt adott Merlinnek ahhoz, hogy ne ragadjon hozzá Mabhoz.

A Gladiátor hasonlóan épül fel: van egy felelősségvállaló ember, akinek van felesége, és vele szemben áll az örök fiú, aki felelőtlen, és nem kötődik senkihez. Akár életében, akár halálában, teljesen egyértelmű, hogy Maximus elsősorban a feleségéhez kötődik, ő az elsőszámú, felbonthatatlan kapcsolata. És van önuralma, van autonóm hatalma.

Ez két önerősítő spirál, az egyik felfelé emel, a másik lefelé húz.

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.12. 16:55:17

"A baloldal nem azért építi le a társadalmi intézményeket, mintha az egyenlőséget szeretné megvalósítani, hanem azért, mert le akarja rombolni őket. Addig folytatja az intézmények leépítését, amíg még van mit leépíteni, egészen addig, amíg nem marad más, mint egy üres vászon, gondolkodásra képtelen tömeg, akikre rákényszerítheti mindazt, amit az életről gondol.

Az egyenlőség csak ürügy a dekonstrukcióra. Ha megváltoztatjuk valaminek a paramétereit, nem fog működni. Definiáljuk újra, tágítsuk ki a meghatározását, és már nem jelent semmit. A rózsának akkor is kellemes lenne az illata, ha másnak neveznénk, de ha bármit ”rózsának” hívhatok, ami a földből kinő, akkor már nem lesz miről beszélni.

A baloldal társadalom-leépítő programja a gondolatok és a fogalmak háborúja. Az egyenlőség címén annyira kitágították az intézmények és a különböző életformák jelentését, hogy azokba immár minden belefér, vagyis már nem jelentenek semmit. És mikor valami egyszerre jelent mindent, mikor a rózsa szóval illetünk mindent, ami a földből kinő, akkor a szavak jelentése is megszűnik.

A dekonstrukció háború a meghatározások, a határok és a paraméterek ellen. Háború az ellen, hogy bármit meghatározzunk. Ezt a háborút azzal vívják, hogy büntetendővé tesznek minden korlátozást, amit a definíciók jelentenek. Minthogy minden és mindenki iránt befogadónak kell lennünk, a kizárólagosság azon igénye, mely a házasságban, illetve minden más területen jelentkezik, hamar a társadalom nemtetszésével találkozik, és gyűlöletkeltő bűncselekménynek minősül. Ha a társadalom javát csak a teljes befogadással és a végtelen toleranciával lehet megvalósítani, akkor a kizárólagosság minden formája, vonatkozzon akár a tulajdonra, az emberekre vagy a gondolatokra, önző cselekedetnek minősül, mely nem hajlandó alávetni magát annak a kollektív késztetésnek, hogy mindent közös tulajdonná kell tenni, és ahol már semminek sincs állandó jelentése vagy értéke."
heidlgyorgy.wordpress.com/2015/06/02/a-hazassag-lerombolasa/

picur3ka 2015.07.12. 19:36:23

melegházasság
meleg sör
meleg jég
ingyen sör
ingyenélés
liberális demokrácia
pozitív diszkrimináció
terhes köcsög
egyenlőségi kivételezés
egypárti pluralizmus
ateista pap
klerikális liberális
demokratikus szavazatvásárlás: egyet fizet, kettőt kap
szűzkurva
szólásszabadság mongol nyelven

Száraz tónak nedves partján
döglött béka kuruttyol.

annamanna 2015.07.13. 01:01:27

A baloldal most épp szerencsétlen Kerék-Bárczy által jeleníti meg magvas gondolatait, a Biblia kiforgatását.
Kerék-Bárczy az egyik legostobább a felhozatalból, és ő az egyik díszpéldánya a "tenyésztés"-nek. Sajnos ezt nem tudom szebb szóval kifejezni, elég megnézni Kerék-Bárczy családfáját (mivel impozáns neve van, kíváncsi lettem a származására, és aki keres, talál): www.facebook.com/photo.php?fbid=463596743748360&set=pb.100002941154019.-2207520000.1436724351.&type=3&theater a FB-oldalát ettől a képtől érdemes kicsit megnézegetni, jobb klikkel 13 képet, a végére kiderül a rejtély, hogy miképp kerülhetett ez a siheder már Antall Józseffel is egy képre. Azért, mert ilyen a pedigréje.
Mert ő is klántag, a mi kutyánk kölyke, és a kutyabőrével még dicsekszik is, ahogy az a nyilvános FB-képekből kiderül. Aki igazi nagykutya, annak erre nincs szüksége, sőt az gondosan titkolja a származását, mint Orbán, de fix, hogy az ő kiválasztásánál is a származás döntött. Persze valamicske azért nála is kitudódott, közismert az Orbán-Erdős-klán létezése, aminek köszönhetjük Vitézy Dávidot és Hankiss Ágnest. Közismert az Apró-klán, és Schiffer se Karakószörcsöről verekedte be magát a politikai elitbe, de ő legalább nem olyan debil, mint ez a túltenyésztett Kerék-Bárczy.

Ez a jóember úgy cikázik a politikai palettán, mint más a jégpályán, és különös módon mindenhol ugyanolyan "remekül" megállja a helyét, és ugyanolyan fontosemberré válik, de azonnal ám.
Persze nem csak ő ilyen gátlástalan politikai kalandor, sőt vannak vannak vicces párok is, amik még nyilvánvalóbbá teszik, hogy a különböző pártok csak elfedik a vérségi leszármazáson alapuló Elit létét, akik ma is ugyanúgy élik világukat fölöttünk, mint valaha. Ilyen vicces pár a pm-es Szabó Tímea és jobbikos férje, valamint az Ertsey-testvérek, az egyik élőláncas, a másik lmp-s, és ha jól sejtem, több hasonló is lehet (unokatestvéri stb szinteken).

Az "Elit"-nek most is ez számít. A vérvonal. És hogy ez biztosan így van, arra pont ez a szerencsétlen Kerék-Bárczy a kitűnő példa.

A vérvonal elsődlegességéből megint ugyanaz következik, amiről már feljebb is írtam: a legfontosabb viszony a szülő-gyerek, azon belül is az anya-fiú viszony. Az anyának mindent meg kell adnia a fiúnak, hogy az felnőve jól használható, jól táplált elittaggá válhasson. A fiú fontosabb, mint a férj (aki esetleg nem is a vér szerinti apa, pláne titkos vérvonal esetén).

Tehát a két felnőtt kapcsolata nem olyan fontos, mint az utódgondozás. Ezért terjedt el az az idióta szöveg, miszerint a régi embereknek csak pár évet kellett kibírniuk a házasságban, azért is voltak azok stabilak, mert szülés közben vagy háborúban úgyis kinyiffant valamelyik fél és lehetett újraházasodni; vagy még korábban, a horda idejében négy évig tartott egy kapcsolat, amíg az utóddal sokat kellett foglalkozni, aztán szétmentek.
Ezekkel a hülye elméletekkel szemben a valóság az, hogy régen a fiatalok 14-20 évet töltöttek a szüleikkel, és utána évtizedeket a párjukkal. A gyerekeikkel is 14-20 évet töltöttek, a párjukkal sokkal hosszabb időt.
Például Pál az egyik levelében ezt írja:

"Özvegyasszonyul hatvan éven alul levő meg ne választassék; egy férj felesége lett légyen,
A kinek jó cselekedetekről bizonysága van; ha gyermeket nevelt, ha vendéglátó volt, ha a szentek lábait mosta, ha a nyomorultakon segített, ha minden jó cselekedetben foglalatos vala.
A fiatalabb özvegyasszonyokat pedig mellőzd; mert ha gerjedeznek Krisztus ellenére, férjhez akarnak menni:
Ezeknek ítélete megvan, mivelhogy az első hitet megvetették.
Egyszersmind pedig dologkerülők lévén, megtanulják a házról-házra való járogatást; sőt nemcsak dologkerülők, hanem fecsegők is és más dolgába avatkozók, olyanokat szólván, a miket nem kellene.
Akarom tehát, hogy a fiatalabbak férjhez menjenek, gyermekeket szűljenek, háztartást vigyenek, és semminemű alkalmat se adjanak az ellenségnek a szidalmazásra.
Mert némelyek már elhajlottak a Sátánhoz."

Tehát a 60 év alatti özvegy nők menjenek férjhez. Nem gondolta Pál, hogy ők már "öregecskedők" lennének; és bizony pont ott szabta meg a "nyugdíjkorhatárt", ahol ma. Ebből pedig az következik, hogy hatvan fölött is bőven éltek még emberek, pláne nők.

3000 évvel ezelőtt Dávid 70 éves korában halt meg, és ez már viszonylag korai halálnak számít másokhoz képest; például Káleb, a honfoglalás egyik hőse azt mondta, hogy 80 évesen pont annyi ereje van, mint amikor 40 éves volt. Tehát kicsit sem érezte magát közel a halálhoz. (A hosszabb, "mitikus" életkorokat nem is említve).
Tehát az emberek igenis több évtizedet töltöttek a párjukkal, de minimálisan is kétszer annyit, mint a szüleikkel. Nagyon is hosszútávú kapcsolatok voltak a házasságok, épp ezért sokkal fontosabbak is, mint a szülőkkel való viszony, ahol a gyerek csak egy volt a sokból.

Elég megnézni bármelyik temetőben: bizony a legtöbb sírfeliraton egy férfi szerepel és a felesége; a házaspárokat temették egy helyre, nem a szülőket és gyerekeket.

annamanna 2015.07.13. 02:37:40

(kivéve, ha valamelyik kiskorában meghalt).

Az ettől eltérő családmodell nem a köznép modellje, hanem az Elité. Az szivárgott le mostanra a legalsó szintekre is, és rontotta meg totálisan a társadalmat.

Egy kis teológia: a házasságnak, tehát a felnőtt párkapcsolatnak az elsőbbsége a gyerekekkel szemben a Bibliába logikusan illeszkedik. A szülő-gyerek (anya-gyerek) viszony ugyebár a primer kapcsolat, a külvilággal való első kapcsolat. De a Bibliában, érdekes módon nagyon sokszor előforduló motívum az, hogy az első háttérbe szorul ("elsőkből lesznek utolsók és utolsókból elsők"). Az először teremtett világ egy ponton el fog tűnni, és átadja helyét az örökkévaló világnak, a romlandóság a romolhatatlanságnak. Az először megkötött szövetséget felváltotta a második, és az új szövetség az igazi szövetség, ami sokkal fontosabb, mint az első. Meglepő módon a Bibliában ez a logika nagyon makacsul ismétlődik (pl. Ádámhoz először állatokat vitt Isten, és csak utoljára Évát), és ebbe a logikába tökéletesen beleilleszkedik az a gondolat is, hogy a primer, szülőkhöz fűződő kapcsolatnak a helyét fel kell váltania egy másiknak, a párkapcsolatnak, ami sokkal jobb, kielégítőbb és tartósabb, mint a szülő-gyerek viszony.

Ebből már kitalálható, hogy akik elvetik Isten rendjét, azok nincsenek kibékülve a házasság elsődleges rangjával sem; azok ragaszkodnak a primer anya-gyermek viszonyhoz, az ószövetség fontosságához az újszövetséggel szemben (természetesen teljesen jogtalanul és értelmetlenül), és nem igyekeznek a romolhatatlan új világ elnyerésére sem, jobb nekik a régi, romlandó világ, amit alaposan leuralnak.

A szülő-gyerek viszony istenítése az Atyaisten-Fiúisten, Ábrahám és Izsák mintájának leutánzása, csak azt nem akarják tudomásul venni ezek az utánzó jóemberek, hogy az Atya- és Fiúisten 2000 éve már egy nagyobb fokozatra kapcsolt, és Jézus óta a Bárány menyegzőjére készül, tehát házasodni fog. Ami azért nem semmi perspektíva az emberiség számára.

Akik számára a teológia elavult és nyomasztó baromságnak tűnik, azok csak nyugodtan forduljanak tanácsért a természethez és nézzenek ott körül: a kölyök állatok egy rövid ideig vannak az anyjukkal, amely idő alatt fontos dolgokat tanulnak meg, de utána leválnak róla, a saját útjukat járják, a saját életüket élik.
A kölyökkutyákat pl 2-3 hónapos korban elválasztják az anyjuktól, és ezután jó esetben 8-20 évig a gazdájukkal élnek, aki ugyan nem a primer, mégis a legfontosabb kapcsolatukká válik és marad is, egész életük során.

Még egy megjegyzés: amit fentebb írtam az anya-fiú viszonyról, az fordítva is igaz, a lánygyermeknek a felnőtt nő fölé emelése is ugyanolyan hamis és gonosz dolog. Ennek a nőnek www.facebook.com/bihari.viktoria.3?fref=ts valószínűleg már többen megírhatták, hogy ideje volna leszállnia az apja imádatáról, mert amíg a faterjába szerelmes, nem fog magának párt találni. Fater, fater, fater, fater..... vajon miért ír folyton az apjáról? Talán mert az apjának is ő a fontos, nem a felesége? Talán a papának is le kéne (sz)állnia a lányáról (pont, mint egy drogról)?
Annyira cukinak és viccesnek tűnik, hogy "Kisviku" negyven felé még folyton a faterjával lóg, de akkor miért is depressziós, pánikbeteg, és miért érzi nyomorultnak és magányosnak magát?

A gyermekkultusz propagálásában nagy szerepe van a legártatlanabbnak tűnő embereknek is, pl. a gyerekpszichológusoknak. Ranschburg Jenő még oké, ő még elég nagy hangsúlyt szánt a felnőtt párkapcsolatra; de Vekerdy már sötét, mint az éjszaka. A gyermek, a gyermek, a gyermek.... szent és tiszta dolognak látszik a gyermek ajnározása, de a gyermeknek a felnőtt fölé emelése nem más, mint hétköznapivá "fehérült" sátánizmus.

Mondjuk Bagdy Emőke se egy matyóhímzés, velem konkrétan előfordult, hogy a "Családi szocializáció és személyiségzavarok" c. könyve alapján kellett írnom egy dolgozatot, és a tanárnő annyit mondott utána, hogy szörnyen sötét gondolataim vannak, merthogy ezt meg azt írtam. Én meg csak néztem, hogy dehát amit kifogásol, azt pont Bagdy Emőkétől idéztem!
Ettől a párkapcsolati jó tanácsától kifejezetten hányingerem van:

„az okos nő azt mondaná: rendben van, te vagy a király, de én teszem fel a fejedre azt a koronát. Én tudlak királyommá tenni, ha te engem királynővé teszel. Mert a mosogatólány nem párja egy királynak. És máris ott vagyunk, hogy add meg nekem mindazt, ami egy nőnek szükséges, és akkor én is mindent megadok, ami egy férfinak szükséges” – mondta Bagdy Emőke pszichológus

Mi ez, hanem az Elit agyalása? Király, királynő, korona? "Én tudlak királyommá tenni, ha te engem királynővé teszel." "add meg nekem mindazt, ami egy nőnek szükséges, ÉS AKKOR én is mindent megadok, ami egy férfinak szükséges" Szerintem ez hátborzongató és démonikus, de ez persze a saját személyes véleményem.

Az pedig megint személyes véleményem, hogy szerintem a buzulás is a legsötétebb gyerekkultusszal jár kéz a kézben, azaz a pedomacival. Az egyik a másik következménye (szerintem). (ld: Mt 18,6).

gyalog.galopp 2015.07.13. 08:06:32

@Szindbad:

Ha a házasság egy lejárt szavatosságú valami, amit a konzervatívok akarnak megtölteni valami hagymázas baromsággal, akkor a buzik mért akarnak házasodni?
Gondolod, hogy majd ők teszik helyre a házasság intézményét és töltik meg igazi tartalommal?

Az amit a házasságban általában rossznak tartanak az szocializációs termék, aminek semmi köze a nemi identitáshoz. Buzi párok is gyilkolják egymást.

@I_Isti: @annamanna:

A keresztény kultúrában a család egyben a társadalom legkisebb önálló gazdasági egysége is, a család tagjai ugyanazon a gazdasági projekten dolgoztak. A gyerek ebben a gazdasági egységben tanulta meg az önálló lét alapjait , majd vált önállóvá, felnőtté.
Ennek a klasszikus, - néha idealizált - családmodellnek a működési zavarai, hanyatlása pontosan a gazdasági kultúra megváltozásához köthető. A család már nem önálló gazdasági egység, a tagok gazdasági , ezáltal a kulturális érdekei elkülönülnek egymástól.

@Disznóvári:

Kicsit korábban tettem egy kísérletet, írtam egy marhaságot..... nem jött be.
A hozzászólások általában a házasság tartalma, célja fogalma körül íródnak, holott a poszt pontosan nem erről szól.
A poszt pontosan arról szól, hogy a keresztény kultúra alapintézményét, alapeszményét , aminek még mindig milliárdnyi híve van , hogyan üresítik ki a hívek megkérdezése beleegyezése nélkül a legalacsonyabb szinten, bírói jogértelmezéssel.

A melegházasság nyilván nem lehet azonos a keresztény házasságfogalommal, mert az egyértelműen különböző neműekre íródott.
Semmi nem tiltja, hogy a melegek egy polgári jogi szerződés keretében együtt éljenek, egy élettársi viszonyt létesítsenek.
Mért ragaszkodnak a házasság fogalomhoz, ahhoz a fogalomhoz , amit valójában semmibe vesznek? Pontosan azért , amit írtál, kiüresítsék ennek a fogalomnak a tartalmát, ezen keresztül aláássák a keresztény kultúra maradékát, sunyin, alattomos módon a többség akarata, ízlése ellenére.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 10:13:21

@bbjnick: a melegházasság mint házasság, azaz két ember együttélésének hivatalossá tett formája egyenértékű a hetero házassággal. A gyerek nem a házasságtól születik ugyebár, tehát nem tényező ennek minősítéséhez. Két meddő ember házassága is egyenértékű a termékenyek házasságával.

Mint család pedig nem egyenértékű. Nem minősíteném, jobb vagy rosszabb, de más. Egyes dolgokban rosszabb modellt ad, más dolgokban esetleg jobbat, a nevelőintézeteknél pedig mindenképp jobbat. Nem hiszem, hogy érdemes lenne méricskélni, hisz a hetero házasságok között is óriási különbségek vannak.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 10:18:48

@annamanna: az, hogy a hetero férfi nemiségét a hetero nő egészíti ki, miért jelentené azt, hogy a meleg férfi nemiségét egy másik meleg férfi egészítené ki?
(És persze ugyanez nőben is.)
Ha pedig kiegészíti, akkor miért ne jelenítené meg a lényegét?

Jean Sol Partre 2015.07.13. 10:44:06

@bbjnick: "Egyedülálló nőként vagy férfiként gyereket örökbefogadni közel a lehetetlennel határos"

De mégsem lehetetlen, én ismerek egyedülálló nőt akinek sikerült.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 10:48:11

@bbjnick: nem hinném, hogy jogilag kell ezt külön szabályozni. Most is van előzetes felmérés, megfelelőek-e a körülmények az örökbefogadáshoz. Itt simán priorizálhatnak, ha szükséges. Ha van potenciális hetero pár hasonló körülményekkel, akkor vehetik előbbre őket, ha nincs, akkor még mindig jobb a meleg pár mint az intézet.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 10:50:46

@annamanna: "A házasságról csak akkor derülhet ki, hogy nem lehet a homokosoknak leutánozniuk, ha a lényegét abban határozzuk meg, amit a melegek elvetnek. Ez pedig épp a két nem különbségéből fakadó illeszkedés"

hehe, lebuktál :)
Tehát úgy akarod bizonyítani, hogy a melegházasság rossz, hogy keresel egy olyan definíciót, ami szerint rossz. Érdekes módszer, de leginkább ez teszi tönkre magát az intézményt.

murcielago 2015.07.13. 11:01:29

@annamanna:
„a férfi akkor érzi magát férfinak, ha átéli, hogy ereje és hatalma van. ..A nőnek pedig az a fontos, hogy tudja, a férfinak ereje és hatalma van.”

Nem rossz ez a (szerintem behaviorista) modell, csak ahhoz, hogy a felvett homokosság keletkezését magyarázni lehessen vele, még be kellene építeni egy-két dolgot.

A férfiakra nemcsak rivalizálás/versengés a jellemző, hanem a lojalitás is. Ugyanis nemcsak a nőstény megszerzése a cél, hanem az együttműködés is a portyákon/harcban/stb (persze a prehistorikus időkről van szó). Ha két férfi rivalizál, majd egyik fél a behódolás jelét mutatja, a másik csökkenteni fogja a harcosságát és egy idő után lojálisak lesznek egymáshoz és együttműködnek. Ha azonban a lojalitás tovább fokozódik az egyik (vagy mindkét) félben akkor kapcsolat átcsúszhat felkínálkozás, homoszexualitás irányába.

Nők között hasonló szerepet tölt be a gyengédség (kedvesség)…(Megjegyzésem a nemiségre vonatkozik, nem a házasságra.)

Jean Sol Partre 2015.07.13. 11:02:06

@gyalog.galopp: ugyan a bbj által említett Dán példa tényleg azt mutatja, hogy a (legalábbis a dán) melegek az egyházi házasságra is jogot akarnak formálni, amit én támogatok, az a POLGÁRI házasság lehetővé tétele. Hogy ezt miért hívják ugyanúgy házasságnak mint az egyházit, erről nem a melegeket kéne kérdezni. De mivel ez egy jogi intézmény, ők ezért szeretnének egyenlő jogokat. A dánok pedig eszerint perverzek, akik élvezik, hogy egybemossák az egyházat az állammal, ezzel pedig az egyházi intézményeket az államiakkal.

Nem is értem, mert emellett vallásszabadság is van náluk, akkor egy ottani mohamedán szükségképpen evangélikus esküvőt is tart?

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.13. 11:06:15

@gyalog.galopp: Igen, de ez nem a melegek "műve", hanem a szélsőbalé. Most kezd mindenki számára láthatóvá válni az az aknamunka, amit kb. '68 kezdtek.

Robinzon Kurzor 2015.07.13. 12:45:51

@bbjnick:

Az örökbefogadás lehetősége egy kicsit bonyolultabb kérdés.

Egyrészt ha valakiktől nem veszi el a gyámhivatal az általuk nevelt (tipikusan saját) gyereket, akkor kijelenthető, hogy azt e személy(eke)t az állam a gyereknevelésre alkalmasnak találja.

Ebből pedig az következik, hogy bármilyen más, azonos paraméterekkel rendelkező személy(ek) is alkalmasak gyerek nevelésére, tehát akár örökbe is fogadathatna(nának) olyan gyereket, akik különben nem családban, hanem valami intézetben nevelődnek.

És innentől kezdve a homoszexualitás csak egyetlen a sok-sok releváns kérdés közül.

Hogy messzire ne menjünk, felmerül például annak kérdése, hogy tudatmódosító szertől függő, leszokni képtelen szenvedélybeteg (mondjuk dohányos) alkalmas-e nevelőszülőnek?
Ha igen, akkor az a kérdés, hogy a drogos nevelőszülői minta nem lesz-e hátrányos számára, esetleg "cigiszagúnak" fogják-e csúfolni a kortársai.

Ha nem alkalmas nevelőszülőnek, akkor pedig az a kérdés, hogy a saját gyerekét nevelheti-e dorogos mintával, nem kellene-e -- természetesen kizárólag a társadalom és a nemzet épségének megőrzése céljából -- esetleg elvenni az ilyentől a saját gyerekét is?

Jean Sol Partre 2015.07.13. 13:07:43

@murcielago: mi az a "felvett homokosság"?

murcielago 2015.07.13. 14:22:31

@Jean Sol Partre:
Minden olyan eset szerintem, ami nem genetikailag determinált módon (férfias nő, nőies férfi) jön létre.

Vagyis a 0-3 életév szülői hatását is „felvettnek” kell venni, mégha az a genetikaihoz hasonló determinációt okozhat is, ez azonban csak hasonló, nen 100 %-os determináció (hiszen pl. a kisded ismer másokat is a szülein kívül).

Ezenkívűl a szülői hatás általában eleve csak hajlamosít, pl. az anya egyik fiát nagyobb mértékben neveli lojálissá, mint a másikat…Ösztönösen jól dönt, hiszen, tegyük fel, ebből a fiából nem is válna sikeres α-hím, így viszot a törzsének/családjának a viszonylagos evolúciós előnyt is biztosította…stb.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 14:50:49

@murcielago: amennyire én tudom, a nevelésnek semmi szerepe a homoszexualitásban. A genetikán kívül hormonális hatások vannak, de ezen túl nincs bizonyítva semmi.

murcielago 2015.07.13. 14:59:06

@Jean Sol Partre:
Akkor a pszichológia mivel foglalkozik szerinted? Hormonokkal?

Jean Sol Partre 2015.07.13. 15:01:45

@murcielago: gondolom, a lelki sérüléseikkel. de nem tudja "gyógyítani" a homoszexualitást

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.13. 15:11:15

@murcielago: @Jean Sol Partre:

"(...) A gyermek rendszerint elfogadja testi nemét és/vagy nemi besorolását, szexuálisan identifikálódik a neki szánt nemi szereppel (akár a valódi testi neme ellenére is, mert szociális környezetének elvárása erősebb és meghatározóbb, mint a biológiai nem [!!!]). A gyermek megszületésével biológiai neme (sex) legtöbbször tisztázódik, s megkezdődhet nővé vagy férfivé válásának nem kevésbé fontos folyamata: a szociálpszichológiai nem (gender) kialakítása. (...)"

www.szexualpszichologia.hu/evtized.htm

Robinzon Kurzor 2015.07.13. 15:28:42

@bbjnick:

Ismerünk történetet konzervatív felfogású (naná) alkotmánybíróról, aki leánygyermekét -- mivel, mint minden rendes ember, inkább fiút szeretett volna -- Jancsikának szólította.

murcielago 2015.07.13. 15:41:01

@Jean Sol Partre:
„de nem tudja "gyógyítani" a homoszexualitást” – ki akarja gyógyítani, ezen már rég túl van a társadalom (hivatalosan sem betegség, tehát gyógyítani sem lehet)

@bbjnick:
„szociális környezetének elvárása erősebb és meghatározóbb, mint a biológiai nem”

nade onnan indult a kérdés, hogy hogyan lehet egy magyarázó-elméletet felépíteni az ELVÁRT szerep elutasítására, egy nem kívánt (deviáns) attitűd kialakulására

ha arra gondolunk esetleg, hogy valami társadalom-mérnökösködö központ (mindenk igondoljon az általa kedvelt megnevezésre) lélekszám-csökkentésre akarja használni ezen attitüd népszerűsítését (hiszen több előnye van a háborúhoz, járványokhoz képest azért), akkor viszont az a baj, hogy az egyébként is alacsonyfertilitású közösségekben (nyugati, fehér, északi,stb.) ez veszedelmes fegyver, a délebbiekben meg nem működik…

lehet, hogy ez (is?) el lett tolva az elit által?

Jean Sol Partre 2015.07.13. 15:41:14

@bbjnick:
1. rendszerint
2. ez addig tart, amíg a saját ösztönei nem kezdenek dolgozni. Aztán egyszer csak meglepődik. (mármint ha pl. homoszexuális, vagy biológiai nemével ellentétesen nevelték, stb)

Jean Sol Partre 2015.07.13. 15:43:39

@murcielago: valami nagy félreértés van akkor itt. Hol jött a képbe akkor a pszichológia?

murcielago 2015.07.13. 16:02:10

@Jean Sol Partre:
A nevelésen keresztül (azt mondtad, a nevelésnek nincs szerepe). Ezt megvizsgálandó a pszichológiához érdemes fordulni, úgy tudom, a pszichológia a nevelés valamennyi kérdésével foglalkozik (még neveléslélektan részdiszciplína is mintha lenne).

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.13. 16:10:05

@murcielago: @Jean Sol Partre:

"Az egészséges pszichoszexuális fejlődéshez ugyanis a gyermeknek egészséges és korszerű szexuális attitüdöket kell elsajátítania első életéveiben a számára legfontosabb vonatkozási személyektől, a szülőktől."

murcielago 2015.07.13. 16:13:10

@murcielago:
„amennyire én tudom, a nevelésnek semmi szerepe a homoszexualitásban.”

Bocs, de mintha ellentmondásba keveredtél volna, mert később így fogalmazol:

„vagy biológiai nemével ellentétesen nevelték”.

Implicite tehát elismered a nevelés szerepét a nemi identitás kialakulásában.

murcielago 2015.07.13. 16:15:41

@bbjnick:
Ezzel én egyetértek, és valószínűleg az elmúlt 100 év pszichológusainak ¾-e is egyetértene.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 16:17:13

@murcielago: én azt mondtam, tudtommal nincs bizonyítva, hogy szerepe lenne a homoszexualitás kialakulásában.

murcielago 2015.07.13. 16:18:38

@murcielago:
de megmondom előre a "korszerűbe" fognak belekötni....

Jean Sol Partre 2015.07.13. 16:22:29

@murcielago: nem ellentmondás. Ha balkezes a gyereked, de jobbkezesnek neveled, attól még nem lesz jobbkezes. Ha meleg a gyereked, de heteronak neveled, attól még nem lesz hetero. Ha hetero a gyereked, de homonak neveled, attól sem lesz homo.
Lehet, hogy ideig-óráig úgy fog tűnni, hisz a gyerek nem lát más szerepet, úgy nevelődik, ahogy a szülei nevelik. De ami genetikusan-hormonálisan benne van, azzal nem tudsz mit kezdeni, akkor sem, ha Jancsikának hívod a lányodat (attól még melle nő és nem farka, és lehet, hogy ügyetlenebbül, de pasizni fog amikor felnő), meg akkor sem, ha a meleg gyermekedet heteronak nevelted.

Ráadásul ez szinte minden melegre igaz, hisz a szülőnek az elején fogalma sem lehet, hogy a gyermeke meleg, tehát a nemének megfelelően neveli őt.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 16:24:46

@bbjnick: ez nyilvánvaló. Ugyebár az " egészséges és korszerű szexuális attitüd" értelmezésén folyik a vita.

murcielago 2015.07.13. 16:26:35

@Jean Sol Partre:
Hát az egy külön nehéz téma, hogy a Pszichológia milyen módszerekkel bizonyít, mivel ebben a témában (nemi identitás) laboratóriumi/kisérleti bizonyítás, hát…

A tudományos álláspontnál egyébként is fontosabb, hogy az emberek ezt hogyan élik meg, mit gondolnak róla, hiszen róluk van szó.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.13. 16:30:50

@Jean Sol Partre:

Buda Béla, pszichiáter, aki a homoszexualitás-kutatás talán legnagyobb magyar alakja volt és pszichiáterként az 1970-es évektől rendszeresen foglalkozott homoszexuális páciensekkel, azt mondta: ő még nem találkozott olyan homoszexuálissal, aki ne élt volna át gyermekkorában valamilyen komoly személyiségfejlődési traumát/krízist (aminek hátterében általában az apa és az anya közötti súlyos konfliktusok, egyedülálló vagy túlságosan domináns anya, szerepét betölteni nem képes apa, azaz szerepzavarok és hasonlók álltak). Csak ennyire nem számít a nevelés a homoszexuálissá válásban!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.13. 16:39:37

@Jean Sol Partre:

Ez nem tudományos kérdés, hanem ideológiai! Ahogy anno a marxizmus a történelmi szükségszerűségekre hivatkozva írta felül a társadalomtudományos tényeket, úgy ma az emberijogizmus (ad hoc) emberijogi doktrínákra hivatkozva írja felül azokat. Ennek semmi köze sem az egészséghez, sem a korszerűséghez, sem a tudományhoz, ez vegytiszta ideológia.

picur3ka 2015.07.13. 16:46:50

@Robinzon Kurzor:

"Egyrészt ha valakiktől nem veszi el a gyámhivatal az általuk nevelt (tipikusan saját) gyereket, akkor kijelenthető, hogy azt e személy(eke)t az állam a gyereknevelésre alkalmasnak találja.

Ebből pedig az következik, hogy bármilyen más, azonos paraméterekkel rendelkező személy(ek) is alkalmasak gyerek nevelésére, tehát akár örökbe is fogadathatna(nának) olyan gyereket, akik különben nem családban, hanem valami intézetben nevelődnek.

És innentől kezdve a homoszexualitás csak egyetlen a sok-sok releváns kérdés közül."

Kiindulási pontod alapján nem az, mert ezeknek nem lehet saját gyerekük.

"Hogy messzire ne menjünk, felmerül például annak kérdése, hogy tudatmódosító szertől függő, leszokni képtelen szenvedélybeteg (mondjuk dohányos) alkalmas-e nevelőszülőnek?"

dohányosok nem fogadhatnak örökbe, még gondozó szülőnek sem felelnek meg a UK-ben.

Robinzon Kurzor 2015.07.13. 16:48:47

@bbjnick:

A pszichiáterek jellemzően igen gyakran kerülnek kapcsolatba olyan páciensekkel, aki átéltek mindenféle gyerekkori traumát, amelyek hátterében általában az apa és az anya közötti súlyos konfliktusok, egyedülálló vagy túlságosan domináns anya, szerepét betölteni nem képes apa, azaz szerepzavarok és hasonlók álltak.

A kérdés az, hogy Buda Béla állítása (nem találkozott olyan homoszexuálissal, aki ...) mit jelent azon homoszexuálisokra nézve, akik nem voltak pszichiátriai betegek, így nem találkozott velük Buda Béla.

murcielago 2015.07.13. 16:50:00

@Jean Sol Partre:
Szerintem bonyolultabb a helyzet, ugyanis ez a levezetésed nem veszi figyelembe azt, hogy a fejlődőben lévő személyiség bizonyos fokig autonóm, legalábbis szerintem.

Bár homlokegyenest más lefolyást karakterfejlődésének nem tud adni, mint amilyen adottságokkal (génekkel) születik, ÉS amilyen nagyon erős szülői ráhatások érik a 0-3 éves korában (ez utóbbi az, amit Te nem fogadsz el), mégis mindezek ellenére komoly módosításokat képes véghezvinni személyiségében. (tulajdonképpen ilyen az ismert eset is, hogy teljesen szabályos hetero-életet él, de gyűlöli a homoszexuálisokat). De vegyünk pozitívabb példákat: olyan hivatást választ, ami férfiak fizikai közelségében űzhet, de példás férj és családapa, stb.

picur3ka 2015.07.13. 16:51:43

@Robinzon Kurzor:

Vegye át még egyszer: De, Buda találkozott velük, direkt ezeket vizsgálta.

Robinzon Kurzor 2015.07.13. 16:54:19

@murcielago:

A kérdés még az is, hogy a nemi identitás része-e a szexuális irányultság.

Valószínűleg nem, hiszen a homoszexuális férfiaknak általában nem női nem identitásuk van.
Férfiként tekintenek magukra ... csak a saját nemükhöz vonzódnak.

Nyilván létezik a "férfi testbe zárt nő" identitás is, ráadásul ez a látványos, feltűnő, de hogy nem csak az létezik, az teljesen nyilvánvaló.

Robinzon Kurzor 2015.07.13. 16:57:13

@picur3ka:

Tehát szerinted Buda azokat is vizsgálta, akikkel nem is találkozott... hozod a szokásos formád...

Jean Sol Partre 2015.07.13. 16:57:41

@bbjnick: igen, ez igaz. Tudom, előszót is írt egy könyvhöz ami ilyenekről szól, ezzel együtt egy másik könyvében kerek perec leírja, hogy semmilyen eszközzel nem gyógyítható. Bizonyítani viszont ő sem bizonyítja, csak gyanítja, hogy lehet ilyen hatás.
És persze leginkább súlyos traumákról beszél, a heteroszexuális érdeklődést súlyosan büntető nemi nevelésről, túl szoros anyai kötődésről. Olyanokról, amik rengeteg súlyos személyiségzavart tudnak okozni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.13. 16:58:46

@Robinzon Kurzor: @picur3ka:

Buda Béla önálló kötetet szentelt a témának, ami a világhálón is hozzáférhető, olvasható: www.budabela.hu/dokumentumok/onallokotetek/sexualisviselkedestext.pdf

Robinzon Kurzor 2015.07.13. 16:59:40

@picur3ka: "mert ezeknek nem lehet saját gyerekük."

Ha ez érv, akkor meddő párok sem fogadhatnak örökbe, mert nekik sem lehet saját gyerekük.

picur3ka 2015.07.13. 17:02:58

@Robinzon Kurzor:

Maga nyitott ezzel, csak idéztem. Ha magának ez az alapállás, abból ez következik.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 17:03:42

@bbjnick: nyilván ideológiai is. Már csak azért is, mert a melegházasság ellenzői sokan ideológiai alapon ellenzik.

De ez nem igazol se pro se kontra semmit.

A társadalomtudományi "tények" nem annyira tényszerűek, hogy arra tartósan alapozhassunk, időnként felülíródnak. Néha jól, néha rosszul, néha erőszakosan felülről jőve, néha alulról jövő kezdeményezéssel.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 17:06:22

@picur3ka: "ezeknek nem lehet saját gyerekük"

olyanok is fogadhatnak örökbe, akiknek van gyerekük. Másfelől a melegeknek is lehet gyerekük, egy meleg férfi is tud csinálni, egy leszbikus nő meg nyugodtan szülhet.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 17:09:53

@murcielago: igazad van, de az illető ettől még homoszexuális, ha látensen is. Igaz, tud olyan életet élni (sőt lehet, hogy olyat is akar), mint egy hetero. És az is igaz, olyan is van, aki csak jóval később döbben rá, hogy mi a baj vele.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.07.13. 17:21:12

@Jean Sol Partre:

"A társadalomtudományi "tények" nem annyira tényszerűek, hogy arra tartósan alapozhassunk, időnként felülíródnak." --- írod.

A tények nem annyira tényszerűek? De a buziaktivisták doktrínái tényszerűek? Nem vagy te egy kicsit nagyon hülye?

picur3ka 2015.07.13. 17:21:44

@Jean Sol Partre:

Idéztem csupán, mondom másodszor. Figyeljenek jobban.

Nincs olyan tudományos meghatározás, hogy meleg. A fentiek különböző kategóriák, mint Kurzós odébb a transzvesztitákról beszél, megnevezés nélkül, tökéletes a zavar a vitában.

Nem vitatkozom egyébként, csak a logikai bukfencet emeltem ki. BBj-nek igaza van, ez tudománytól független, ideológiai tálalás a politikában.

A vitaindító cikk pedig, mint fentebb kiemelték, a demokratikus intézmények megkerüléséről szól a bevezetését illetően. Sem a tudományt, sem a szavazót nem kérdezik, akik bevezetik. A homókat képviselő szervezetek (amelyek eleve senkit nem nagyon képviselnek, lásd még: feministák a nőket, Mohácsiék a cigányokat, stb.) sem indítványoztak ilyet, jegyzi meg az írás egy helyen.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 17:22:39

@bbjnick: te hívtad őket tényeknek. Én azért tettem idézőjelbe, mert szerintem nem azok. A buziaktivisták doktrinái sem.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 17:26:19

@picur3ka: igazad van, nem figyeltem.

Pont azért vitatkozunk itt, mert máshol nem folyik még ennyire értelmes vita sem :)

Disznóvári · http://mandiner.blog.hu/2015/12/22/a_kulturharcon_tul_karacsonyi_tunodesek/full_commentlist/1#c28872 2015.07.13. 18:55:17

@bbjnick: Itt nyilatkozta, sajnos a teljes interjú már nincs fenn a neten:
"A mű szembemegy az uralkodó paradigmával, és két dogmává rögzült tézist próbál cáfolni: az egyik a biológiai determináció, a másik, hogy ha a melegeknek bármi lelki problémájuk van, akkor az éppen abból fakad, hogy meg akarják változtatni őket. Nicolosi nem mondja azt, hogy mindenkin lehet segíteni: kizárólag azokkal akar foglalkozni, akik ezt az állapotot nem tudják elfogadni. „Sok még a kérdőjel, de az biztos, hogy a pszichoszexuális fejlődés során történik valami - mondja Buda Béla. - Én például még olyan homoszexuális férfit nem láttam, akinél - és ezt is szinte bűn leírni - ne lett volna túl szoros anyai kötés, és ne alakult volna ki komoly, nőkkel szembeni fóbia. Sokuknak pedig nem volt a szűkebb vagy tágabb családban apamintája."

A melegmozgalmak azonban lefékezték a témával kapcsolatos kutatásokat, és számos esetben elfedik a homoszexuálisok problémáit. „Ott tartunk, hogy nem szabad a homoszexuálisokhoz segítő szándékkal fordulni, mert akkor megzavarunk egy természetes folyamatot" - mondja Buda Béla."
valasz.hu/itthon/visszafordithato-a-homoszexualitas-exkluziv-interju-a-neves-pszichiaterrel-64937/

Robinzon Kurzor 2015.07.13. 19:49:49

@picur3ka: "Maga nyitott ezzel, csak idéztem."

Hazudsz, csak nagyon ügyetlenül.

Nem nyitottam ezzel, nem is idéztél tőlem (hiszen nem nyitottam ezzel), és ezt te is pontosan tudod.

Ha tudsz azzal vitatkozni, amit írtam, akkor nosza ... ha nem, hát akkor meg jól szórakozom rajtad.

Robinzon Kurzor 2015.07.13. 20:00:12

@bbjnick:

Amit egy izmus felül tud írni, az sokminden lehet, de tény nem.
(Már ha az "ilyen állat márpedig nincs" egyszerű, de hatástalan módszerét nem számítjuk ilyennek.)

murcielago 2015.07.13. 20:18:29

Hát nem tudom, hogy jól foglalom-e össze a több-szempontú megközelítéseket, ha azt mondom, végülis a homoszexualitás egy eléggé ártalmatlan dolog – feltéve, hogy nem kapcsolódnak hozzá fóbiák. Mivel azonban klinikai tapasztalatok szerint szinte mindig társulnak hozzá súlyos pszihotikus traumák, komoly mértékben felmerül a kérdés, hogy lehet-e fóbiákra alapozva helyes életvezetést folytatni, nyilván nem.

picur3ka 2015.07.13. 20:31:32

@murcielago:

Hát, amint én pár éve nézegettem a statisztikákat, a homók számaránya egyre magasabb a népességben a buzikultusszal párhuzamosan.

Ha esetleg nem hazudnának, akkor ez semmi esetre sem jelenti azt, hogy a politikai jelenség legalábbis, ártalmatlan.

murcielago 2015.07.13. 21:06:38

@picur3ka:
Tekintve a klímaváltozást és fosszilis energia-hordozók végességét, a globális népességszám túl magas. Tulajdonképpen az európai történelemben is volt egy viszonylagos túlnépesedés, amit azután a szerzetes- és apácarendek virágkora követett, a társadalom spontán kiegyensúlyozta a túlnépesedést. (Meg a pestis is besegített).

Nyilván a világ vezetői is gondolkoznak az ilyen módszerek mesterséges alkalmazásán. Az, hogy a hit nélküli, túlzottan toleráns és túlzottan nyitott, „immungyenge” közösségek fogékonyabbak az ilyen módszerekre, az sajnos igaz. Ezen kéne váltotatni, ha még nem késő, mert a módszer már be van vetve...

Jean Sol Partre 2015.07.13. 21:19:30

@murcielago: "Mivel azonban klinikai tapasztalatok szerint szinte mindig társulnak hozzá súlyos pszihotikus traumák"

ezt most honnan a pékből szedted

gyalog.galopp 2015.07.13. 21:19:49

@picur3ka: @murcielago:

Hitehagyott katolikusként már nem vagyok túl fogékony a spirituális dolgok iránt, de vannak jelenségek, amikor mégis.

Volt egyszer egy nevezetes patkány kísérlet, amikor egy jó nagy üveg kalitkában elkezdtek patkányokat szaporítani. Kezdetben a szorgos patkányok építkeztek szép családot alapítottak, akik felnevelődve folytatták a további fészekrakást, családalapítást.
Aztán a ketrec kezdett szűk lenni, nem volt hová "építkezni", hím patkánybandák alakultak és támadtak meg nőstény patkányokat, meg persze háborúztak más hím bandákkal, de megtámadtak családokat is.
A nőstény patkányok között szingli csoportok alakultak, majd mindkét nemnél terjedt a homoszex.... a rendszer összeomlott...

murcielago 2015.07.13. 21:42:43

@Jean Sol Partre:
"Én például még olyan homoszexuális férfit nem láttam, akinél - és ezt is szinte bűn leírni - ne lett volna túl szoros anyai kötés, és ne alakult volna ki komoly, nőkkel szembeni fóbia. Sokuknak pedig nem volt a szűkebb vagy tágabb családban apamintája." Dr Buda Béla

Kicsit radikálisabban fogalmaztam, de a fóbia egy igen súlyos jelenség, aminek nagyon nehéz a gyógyítása.

@gyalog.galopp:
A patkányra, mint fajra jellemző, hogy az élőhelye túlnépesedésére fajtársai megölésével és elfogyasztásával reagál.

Az emberire én is tudok jobb módszert (pénzért önkéntes sterilizáció, Indiában és azt hiszem Kínában is alkalmazták, de érdekes módon most hivatalosan nagy a hallgatás róla...

Jean Sol Partre 2015.07.13. 21:52:34

@gyalog.galopp: ha szarkasztikus akarnék lenni, azt mondanám, a családalapítók okozták a bajt, miattuk lett kicsi a ketrec.
De nem mondom ezt, csak azt, hogy több oldalról is meg kell vizsgálni az okokat, és nem árt gondolkodni, mielőtt a szívünknek kedves indoklást választanánk.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 21:57:16

@murcielago: és te erre az egy nyilatkozatra mondod, hogy "klinikai tapasztalatok szerint szinte mindig társulnak hozzá ".
Azt hiszem, nincs több kérdésem.

picur3ka 2015.07.13. 22:21:52

@gyalog.galopp:

Hát, ha ez a kísérlet hiteles, emberre nem, vagy nem feltétlen jellemző: Kína, India, Afrika, cigányok, stb.

picur3ka 2015.07.13. 22:24:14

@murcielago:

A részletek hitelességétől eltekintve, éppen ezen környéken nincs szaporulat eleve. Ha paranoid is, az ember érintve érzi magát emberirtásilag.

murcielago 2015.07.13. 22:27:34

@Jean Sol Partre:
Te még sose írtál összefoglalót? Így kezdtem: „Hát nem tudom, hogy jól foglalom-e össze a több-szempontú megközelítéseket,”...

Annyi minden felmerült, hogy – főleg magamnak – összefoglaltam, de azért is, hogyha valaki akar, tiltakozhat. Te megtetted, nyugtáztam.

(Az összefoglalóban általában nincs új tartalmi elem, bár a megállapítások megfogalmazása, logikai szerkezete, a tömörítés miatt változhat. - ha ezt akartad volna kérdezni...)

picur3ka 2015.07.13. 22:28:56

@Jean Sol Partre:

Az a helyzet, a politika az ellenkezőjét mondja, mint maga. Adatokkal. Kicsiny a szaporulat a ketrecben, ezért irtják a bent lévőket és beengedik a kint lévőket.

Mert kell a fiatal munkaerő. Kintről jövők nem dolgoznak. Na?

Jean Sol Partre 2015.07.13. 22:52:39

@murcielago: nincs baj az összefoglalóval mint műfajjal, én az egy szem nyilatkozat általános klinikai tapasztalatokká extrapolálását tettem szóvá. Amiatt persze a konklúzióval is vitatkozom, de az most másodlagos.

Jean Sol Partre 2015.07.13. 22:56:57

@picur3ka: a politika az utolsó, akinek én hiszek :)

Zavaros nekem kicsit, de egy alternatívának elmegy.
Miért irtják a bent lévőket? Pláne, ha munkaerőnek kellenek a kintiek, de nem is dolgoznak? Elvehetik egyáltalán a bentiek munkáját?

annamanna 2015.07.13. 23:11:03

@Jean Sol Partre: gyakorló pszichiátertől én is azt hallottam, hogy a homoszexuálisok súlyos személyiségzavarokkal küzdenek, nehogy elhiggyük a habos-babos rózsaszín halivúdi mesét róluk.
Én egyetlen egy aktivistájukkal beszélgettem pár éve, nagyon nyomasztó volt, az finom kifejezés vele kapcsolatban, hogy hisztérika.
És egy nővel is, akinek legalábbis késztetés szintjén voltak leszbi hajlamai (bár nem gyakorolta); róla is ugyanaz lett a benyomásom: elviselhetetlen perszóna, követelőző, vádaskodó, önsajnáltató, erőszakos, kábé mint Magyar Fruzsina a megszállási emlékműnél.

Hogy mi a kialakulásának oka, arra itt egy önvallomás: www.youtube.com/watch?v=8cY07EKwgDg

Ami pedig a fentebbi kérdésedet illeti - halál komolyan gondolom, hogy a nemiség lényege nem a gyerek, ezért erről marha sokat írtam még Bell&Sebastiannak (persze nem biztos, hogy elolvasta, te pedig nyilván nem). Nem ürügyet kerestem. Nem szeretek olyasmiről vitázni, amiről nem vagyok meggyőződve. Erről totálisan meg vagyok győződve. A nemiség lényege nem a gyerek, és teljesen felesleges azzal érvelni, hogy a heterók házassága azért magasabbrendű, mint a homokosoké, mert ebből gyerek születik, abból meg nem.
Ez persze hogy így van, csak nem ez a LÉNYEG.
A lényeget leírtam, és azt képtelen vagy megcáfolni, mert nem lehet.
A kalapács nem üllő, akármit is csinálsz, amid van, azzal tudsz gazdálkodni, annak megfelelően alakulnak a hormonok, az agy és minden késztetés, ezt képtelenség figyelmen kívül hagyni. Ez pont olyan volna, mintha a seggeddel próbálnál meg enni. Megpróbálhatod, de nem fog menni. A szíveddel nem tudsz lélegezni, a májaddal nem tudsz harapni, a hasaddal nem tudsz gondolkozni és a lábaddal nem tudsz beszélni.

És a homokosok marhára nem olyanok, mint az, aki a kezével mászik fel a Kilimandzsáróra, mert nincs lába. A homokosoknak van lábuk, csak nem akarják használni, hanem beleülnek a tolószékbe és követelőznek, hogy tiszteljük őket azért, mert nyomorékok. Pedig csak föl kéne állni, és meg kellene tanulni használni a lábukat, ha nehezen megy, akkor is.

Ez az ember miért nem követel magának tiszteletet? www.youtube.com/watch?v=GjJN0DerPK8
Szerinted van párkapcsolati problémája, szexuális nehézsége? Vagy mondjuk szimplán egy cukorbetegnek, szívbetegnek, akármilyen betegnek?
Szerinted az emberek hány százaléka küzd párkapcsolati gondokkal, szexuális nehézségekkel, akármilyen okokból? Hát nagyjából 100%-uk.
Ez senkinek sem megy simán, ha van az életben nehéz terület, az pont a párkapcsolat. Mindenki rinyálhatna, hogy de őt tessék tisztelni meg elismerni. Az összes kövér nő és pasi is rendezhetne pride-ot például. De nem teszik, mert mindenki tudja, hogy a nehézségein neki magának kell úrrá lennie, a problémáit magának kell megoldania, azt soha senki nem fogja megtenni helyette.

Az önsajnáltatás, az áldozati tudat = AGRESSZIÓ. Biztosan ismered a farkas és a bárány meséjét, a farkas áldozatnak mutatta magát, pedig semmi egyebet nem akart, mint felzabálni a bárányt, és a bárány akárhogy is védekezett és magyarázkodott, a vége csak az lett, hogy szétrágta őt a farkas.
Ahhoz, hogy valaki megszabadulhasson az agresszív késztetéseitől, először is le kell mondania az áldozati tudatáról. A buzik nem a társadalom áldozatai, de amíg ezt gondolják magukról, addig veszélyt jelentenek a társadalomra, mert erőszakosan támadják azt.
És hogy ez biztosan így van, arra bizonyíték ez a cikk is: index.hu/velemeny/olvir/2015/07/12/buszkeseg_tragya_es_balitelet/
"A Pride, ebben a formájában: ciki.
***
A huszadik Budapest Pride eseménytelen volt. Jelentősége inflálódóban."
"Fájdalmas felismerés ez annak aki részt vett benne, szervezte, vagy csak szimpátiával követte és drukkolt a sikeréért. Kínos, de néhány zsáknyi trágyának az Andrássy úton történő szisztematikus szétszórásával jelentősebb figyelmet tudtak generálni az ellendrukkerek, mint a több ezernyi résztvevő." "Szembe kell nézni a helyzettel: a huszadik Pride elvesztette azt (vagy lemondott arról?) ami miatt eseményszámba ment sokáig itthon"
"gyakran esnek ugyanabba a hibába. Nevezetesen: ne provokáljunk, ne feszítsük túl a húrt, haladjunk megfontolva, hiszen a kis lépésekből áll majd össze az igazi léptékváltás."
"A Pride-nakTÉTET KELL EMELNIE AHHOZ, HOGY NEM SÜLLYEDJEN AZ ÉRDEKTELENSÉGBE, hogy ne válljon végleg súlytalanná."

A cikk mondanivalója ennyi: ha senkit nem érdekelnek, ők akkor is provokálni akarnak, mert provokálnunk kell, hogy áldozatok lehessenek, és visítozhassanak amiatt, hogy áldozatok.
A fickó megemlíti, hogy ő máshol is provokátorként lépett fel (éppenséggel Rózsa Milánról is úgy tűnt, ez az élethivatása, ahogyan Eduardo Rózsa Floresnek vagy Alföldi Róbertnek is). Úgy viselkednek, mint a Júdeai Nemzeti Front Elit Öngyilkos Alakulata www.youtube.com/watch?v=1Gwa4KQh0bs

picur3ka 2015.07.13. 23:13:25

@Jean Sol Partre:

Nem nagyon, a mostanit legalábbis. Nem is akarják, nem ezért jönnek. Sokukat küldik is, olybá tűnik.

Németországban pár éve a bevándorlók 39%-a dolgozott. Cigány foglalkoztatási arány, ha belegondolsz, hogy oda fejlett országokból is bevándorolnak. Ezeknek esélyük nincs a munkaerő piacon. Ez is az irtás egy módja: gazdasági csődöt eredményez.

picur3ka 2015.07.13. 23:22:57

@annamanna:

A legjobb posztja magának, amit valaha olvastam. (Próbáljon meg sűríteni, oly hosszan szokja mondani, de most nem bántam.)

A bully folyton az áldozatot adja és nagyon sikeresen, pszichológiai alaptétel.

"A huszadik Budapest Pride eseménytelen volt. Jelentősége inflálódóban."

Mindig az volt. Húsz éve nem tudtak pár száznál több embert összegrundolni. Éljen Magyarország!

annamanna 2015.07.14. 02:11:24

@murcielago: "Nem rossz ez a (szerintem behaviorista) modell"
Megnéztem, mit jelent a behaviorizmus: "A szigorú behavioristák nem foglalkoznak mentális folyamatokkal." - ettől majdnem leköptem kávéval a monitort. Hát ezt is megértem, hogy valaki behavioristának tart.

"Ha azonban a lojalitás tovább fokozódik az egyik (vagy mindkét) félben akkor kapcsolat átcsúszhat felkínálkozás, homoszexualitás irányába.

Nők között hasonló szerepet tölt be a gyengédség (kedvesség)…"

Oké, vegyük mondjuk a 7 éves lányunoka és a 77 éves nagymama példáját, akik kedvesek és gyengédek egymáshoz. Ugyan miféle homoszexuális vágy ébred bennük egymás iránt? Az égvilágon semmilyen.
Vagy vegyük az együtt dolgozó munkások példáját: lojálisak egymáshoz, de mégis mi lenne, ha egyikük ráindulna a másikra? Pontosan ez: www.youtube.com/watch?v=_2tEvrHslHI

A vágyat a lojalitás és a gyengédség helyett sokkal inkább ez indítja be: www.youtube.com/watch?v=ZtOpP4QJa9k
A másik iránti vágyhoz kell egy wow! hűha! Anélkül nem megy.

Persze nagyon nem mindegy, milyen szinten alakul ki a megdöbbenés.
Kialakulhat így is: www.youtube.com/watch?v=JCo0QK2Q8Is
Ez a beírás is kábé ezt a szintet célozza meg: www.facebook.com/EzoteriaExtra/photos/pb.225023067508081.-2207520000.1436826643./1007718049238575/?type=3&theater
Végigolvastam a kommenteket, hát részemről a döbbenet. Persze nem olyan döbbenet, ami bármilyen vágyat is felkeltene a beíróval szemben :) De egészen elképedtem rajta, például azon, hogy a kommentelő férfiak számára ez a szint (és stílus) mennyire nem jön be, és a posztoló hölgy mennyire nem érti meg, hogy a férfiak mit kifogásolnak a szövegében.
De hogy a nő a megdöbbentésre utazik, az teljesen nyilvánvaló. Egy betűnyi utalás sincs a szövegben a gyengédségre; a nő nem gondolja, hogy gyengédséggel vágyat tudna kelteni maga iránt. És ahogy elnézem, széleskörű és beható tapasztalatai lehetnek afelől, hogy mitől döglik a légy (na meg a pasi, ugyanis állítása szerint erre a kettőre vágyik, légyre és pasira).

Ebben a filmben: www.youtube.com/watch?v=A0D4fHieW8o két megdöbbentő nő szerepel, mindkettő felkelti a vágyat maga iránt, csak nem mindegy, milyen szinten, kinek a részéről, mennyire tartósan stb.

Az tény, hogy mindkét esetben fellép a nemi vágy (is). Mondhatod, hogy az egyik Mária gyengéd, és ez az oka az iránta érzett nemi vágynak, de ez fals magyarázat lenne, mert amit ő kivált, azt nem nemi vágynak szokták hívni, hanem szerelemnek, aminek csak egy része a nemi vágy.

Ha valaki nemi vágyat kelt maga iránt (mint a táncjelenetben szereplő robotnő), akkor a vágy ennél nem is fog mélyebb szintet elérni, épp ezért nem is marad tartós.

Minél több, mélyebb réteget érint meg egy emberben a másik iránti megdöbbenés, annál tartósabban tudnak kötődni egymáshoz, és annál több síkon, annál többféle módon fog megnyilvánulni a "megdöbbenés". A fizikai vágy ebben az esetben csak az egyik részterület lesz.

Hogy milyen mélységig vált ki megdöbbenést egy ember, vagy ő maga milyen mélységig képes megdöbbenni, az nyilván személyfüggő.
Könnyű rájönni, hogy a titok nyitja az, valaki milyen mélységig megdöbbentő. Azon a szinten fog megdöbbenni és megdöbbenést kiváltani.
Lehet, hogy valakinek a piros ruhája megdöbbentő, a melle, az izmos karja vagy a csábos pillantása; ez is egy komolyan veendő szint.
Lehet, hogy a kedvessége, a humora, de az is lehet, hogy valami ennél is komplexebb, megfoghatatlanabb valami.
Akárhogy is, a megdöbbenés viszonylag gyors folyamat.

Persze a szintje fejleszthető, el lehet mélyíteni, tehát akár egy felszínes kufircra épülő kapcsolatból is kialakulhat életre-halálra szóló szerelem, erre kitűnő példa Eva-Maria Zurhorst élettörténete és tanítása, a "Szeresd önmagad, és mindegy, kivel élsz" c. könyvben. Lehet utánozni, de hatalmas elszántság kell hozzá.

A Metropolis c. film részlete azért is tanulságos, mert jól látszik belőle, hogy fizikai (és/vagy pszichés) szinten sok ember megdöbbenését fel lehet kelteni, de minél komplexebb és mélyebb a hatás, amit valaki kivált, annál kevesebb emberre fog hatni, szerencsés esetben csak egyetlen egyre, mert nincs is szükség többre.

Legyen konkrét példaként az angol királyi család. Diana rengeteg ember megdöbbenését és vonzalmát fel tudta kelteni a maga kedves, gyengéd, szerethető és bájos személyiségével. Nyilván sok férfiból nemi vágyat is kiváltott, többek között a férjéből is, hiszen csak összejött két gyerek.
De azt a komplex megdöbbenést, amit szerelemnek hívunk, nem tudta kiváltani, mert azt nem lehetséges akárkinek akárkiből kiváltani. Így a házastársi kötődésük sem lehetett tartós.
Károly és Kamilla viszont évtizedek óta kötődnek egymáshoz, dacára a családi terveknek, a botrányoknak, százmilliók gyűlöletének, az eltelt évtizedeknek. A királyi családról készült képeken jól látszik, hogy Károly sokkal többször néz Kamillára, mint Vilmos Katalinra, és jóval oldottabban is viselkedik a jelenlétében.

annamanna 2015.07.14. 02:59:21

@murcielago: Na és most mindezt képzeld el két férfi viszonylatában. Hogy tud két férfi "villámcsapást" átélni egymástól?
A férfiak alapvetően versengenek, megpróbálnak rangsort kialakítani. Még akkor is, ha egy férfi azt mondja, hogy ő nem versengő típus, és inkább együttműködni szeret, akkor sem fog tudni olyan őszinte pomponlányos csodálattal egy másik férfihoz, mint egy nő. Ez lehetetlen.
A nő pozícióját nem veszélyezteti, ha csodál egy férfit, mert nem ugyanazon a pályán futnak, nem veszik el egymás elől a díjat.
A nők inkább egymással versengenek. De egy homokos pasi nem fog versengeni a nőkkel, maximum jó barátnő lesz belőle, akivel mindent meg lehet beszélni. De egyetlen nőimitátor sem fogja tudni olyan őszintén utálni a többi nőt, mint mondjuk ez a két ribi: www.borsonline.hu/20150621_ilyen_csajbunyot_meg_nem_latott_pesten__video
Egyetlen nőimitátor sem fog tudni versenytársként nézni a többi nőre, nem fogja azt érezni, hogy azok veszélyeztetik a pozícióját. És ha a többi nő között nem tud igazi, vérbeli nővé válni, akkor a pasik felé sem tud igazi, vérbeli nővé válni, mert ő maga is férfi, és ezt pontosan tudja, és minél inkább elszalad a többi férfival való versenytől, és minél inkább azt állítja, hogy ő inkább csaj, annál megalázottabb lesz. A számára ez a helyzet megalázás, akármennyire is jópofát vág hozzá.

Nem csodálom, hogy tele vannak dühvel. Csakhogy nem a heterók alázzák meg őket, hanem egymást alázzák meg és saját magukat alázzák meg. Minden egyes alkalommal megalázzák egymást és önmagukat, és egyre nő bennük a düh és bosszúvágy, csak nem hajlandóak szembenézni ennek a valódi okával.
És lehet, hogy a valódi ok tényleg az anyával való totális azonosulás, ahogyan Norman Bates is totálisan azonosult az anyjával, elutasította (nem merte megélni) a normális nemiségét és gyilkolásig fajult benne az elfojtott agresszió.

Ebből pedig szerintem az következik, hogy ahhoz, hogy a másik iránti megdöbbenés (vágy) valódiságát átélhessük, szerintem szükség van az igazságra. Mert az igazság tele van kegyelemmel és spontánsággal. A hazudozás, a szerepjáték, a hamisság viszont kegyetlen és merev, lehetetlenné teszi azt, hogy igazán megdöbbenjünk (vágyódjunk) vagy megdöbbentsünk másokat (vágyjanak ránk).

Heteró példa Ágnes asszony, aki gyilkolt és hazudott, belemerevedett a kegyetlenségbe és hazugságba, amiből képtelen volt továbblépni.

Egy teljesen más példa az érthetőség kedvéért: keresztény körökben láttam, hogy ha valaki belekeveredett egy hamis tanításba, akkor abból képtelen volt továbblépni. A hazug tanítás megfogta, és onnan kezdve folyamatosan ezt darálta, mint valami imamalmot. Például hogy mindenki üdvözül. Ha ezt egyszer valaki elkezdi tanítani, onnantól kezdve számára nincs más tanítás, ugyanazt hajtogatja a végtelenségig. Valójában egy hazugságot hajtogat. Ha szembenézne azzal, hogy amit mond, az nem igaz, akkor képes lenne továbblépni, és sokkal komplexebb igazságokra eljutni.

De ha nem teszi, mert valamilyen oknál fogva jobban ragaszkodik a maga igazához, akkor lassan meggyőződik róla, hogy rajta kívül mindenki más hülye és gonosz.

Szerintem pont így győzték meg magukat a pride felvonulás résztvevői, hogy rajtuk kívül mindenki más hülye és gonosz. Úgy, hogy jobban ragaszkodnak a saját vélt igazukhoz, mint hogy szembenézzenek azzal, hogy amit hajtogatnak, az nem igaz.

A keresztény párhuzam szerintem azért jó, mert tényleg könnyebb azt gondolni, hogy ha Isten a szeretet, akkor nem lesz ítélet és senki sem kárhozik el, mint szembenézni azzal, hogy Isten szeretetébe a kárhozat is belefér.
Ugyanígy könnyebb elfutni a többi férfival való versengés és megmérettetés elől és inkább csajjá válni, mint szembenézni a kisfiús picsogással és félelemmel, és levetkőzni az anyutól ellesett hisztit, egyebeket.

Hosszú voltam, sajnálom.

@picur3ka: ó, ezt nagyon szépen köszönöm! :) Sajnos a sűrítés az egyik gyenge pontom a sok közül :)

gyalog.galopp 2015.07.14. 05:08:55

@picur3ka:

A kísérlet több évtizedes, angol tudósok műve, de nem az angol tudósok kimutatták sorozatból. A kísérletben az ezt övező csend legalább annyira meglepő, mint a párhuzamok megvonásának lehetősége.
Magam részéről pont a párhuzamok miatt gondolkoztam el azon, hogy mégis van egy "nagy rendező".

Az ember a túlnépesedést háborúkkal rendezte . Terjeszkedett, a területen lévő őslakókat kiirtotta, de legalábbis alaposan ritkította, legutóbb ezt egyesek pl. lebensraumnak nevezték.

A kísérletben voltak patkány családok, amelyek támadásra fogtak össze, voltak akik a védelem érdekében. A tápanyag növelésével az agresszió csökkent, de nőtt a szinglik és a homokosok száma .

Az érthető, hogy a tápanyag szerzés érdekében nő az agresszió, de honnan tudja az a patkány, hogy most túlnépesedés van és neki nem szabad szaporodni, inkább elkülönül , vagy a saját neméhez fordul?

A cigányság felkerekedése és vándorlása nagy valószínűség szerint egy túlnépesedés következménye.
India, Kína nem kivétel csak más a frusztrációs szint, ami kultúra függő. A túlnépesedett Ázsiából, Afrikából épen most indulnak tömegével a szingli, buzi Európa felé, területet hódítani.

murcielago 2015.07.14. 11:23:58

@annamanna:
Sajnálom, hogy burkoltan behavioristának neveztelek, és ha ez bánt Téged, akkor készséggel visszavonom.

Végülis annyiból láttam a megközelítésedet behavioristának, hogy olyan dolgokat hangsúlyoz, amelyek tanulhatók (tulajdonképpen éppen ezért szimpatizáltam az elgondolásoddal). Az ugyanis, hogy az a férfi, aki erős és hatalma van, az tanulható dolog, ezt hívjuk szocializációnak. Tehát nem azt mondja (ez) az elmélet, hogy a férfi ilyen, hanem hogy az az optimális viselkedés, ha ilyennek tartjuk.

Mivel néhány "esszéd" átolvasása után az a benyomásom támadt, hogy Téged őszintén érdekel, hogyan gondolkoznak saját nemiségükről a férfiak, leírtam a saját véleményemet.

Amivel bátorkodtam kiegészíteni elgondolásodat, azt viszont teljesen félreérted. Amikor a rivalizálást/versengést vs lojalitást egyetlen tengelyen ábrázolom (ahol a versengés fokozatosan megy át lojalitásba), akkor ez a tengely a NORMALITÁS tengelye KIVÉVE a szélső tartományokat. Az egyes személyiségek ezen a tengelyen vesznek fel pozíciókat, amit nemcsak életük során változtatnak, hanem kapcsolatokként is.

Sőt annyira normális, hogy evolúciós előnyt is jelentett, bár a társadalmak kialakulásával az együttműködést a gazdasági és gazdaságon kívüli kényszerek sokkal hatékonyabban megoldják, de természetesen a készség a pszichében benne-maradt.

A nők között az összölelkezés/puszilkodás, intim témák kibeszélése, egymás frizurájának elkészítése, stb teljesen normális. Ezek a nők figyelmesek, kedvesek egymáshoz.

Ennek is volt evolúciós előnye, ha egy ilyen pár egyik tagjával történt valami, gyermekeinek sokkal nagyobb esélye volt, hogy a másik nő magához vegye őket. Ezt be lehet látni, ha nem zavar a szaga, az érintése, sokkal elfogadóbb leszel a gyerekével szemben is.

Ez a gyengédség/kedvesség előfordul, hogy tovább mélyül, fokozódik és átlépi a normalitás határát. Egyelőre ennyi. Pihentetnem kell a csuklómat…:)

Jean Sol Partre 2015.07.14. 11:48:05

@annamanna:
1. ismerek pár meleget, férfit is, nőt is, kollégám is volt ilyen, egyiknek sincs semmiféle személyiségzavara. Ép, egészséges, normális emberek, kreatívak, gondolkodnak, kedvesek, segítőkészek, kommunikatívak és társasági lények. Nem tudom, pszichiáter ismerősöd kiket ismer, honnan szedi az információit, én viszont tudok pár heterót akinek súlyos személyiségzavara van. Ráadásul a pszichiáterek jelentős részének is :)

2. te most komolyan azt állítod, hogy a melegeknek igazából csak "párkapcsolati problémája" van? Hogy simán lehetnének heterók, csak kicsit akarniuk kellene? Azt hittem, ezen a baromságon már túl vagyunk.

Jean Sol Partre 2015.07.14. 11:59:58

@annamanna: "Hogy tud két férfi "villámcsapást" átélni egymástól? ... Ez lehetetlen. "

zsiráf pedig nem létezik.

picur3ka 2015.07.14. 12:00:54

@gyalog.galopp:

"Az érthető, hogy a tápanyag szerzés érdekében nő az agresszió, de honnan tudja az a patkány, hogy most túlnépesedés van és neki nem szabad szaporodni, inkább elkülönül , vagy a saját neméhez fordul?"

A népsűrűség növekedésének az egyed számára érzékelhető hatása az élettér csökkenése. Azt, hogy ezzel párhuzamosan nő az agresszió, én is olvastam, de szingliket, homokosokat nem említették ezen kísérletek leírásában.

Emberi társadalom: a nagyvárosok kriminalitása.

"A cigányság felkerekedése és vándorlása nagy valószínűség szerint egy túlnépesedés következménye."

Vagy háborúé. Muszlim támadás állítólag.

"India, Kína nem kivétel csak más a frusztrációs szint, ami kultúra függő. A túlnépesedett Ázsiából, Afrikából épen most indulnak tömegével a szingli, buzi Európa felé, területet hódítani."

Persze, megindulnak. (nincs ketrec!) De elhomokosodásról nem hallani. Sőt, mintha egy reprodukciós verseny kezdődne: a nagy népsűrűségű helyeken a lányok hamarabb menstruálnak állítólag.

Jean Sol Partre 2015.07.14. 12:02:15

@gyalog.galopp: tudsz valami linket erre a kísérletre? egyre érdekesebb, amiket mondasz róla, kíváncsi lettem.

picur3ka 2015.07.14. 12:23:49

@gyalog.galopp: @Jean Sol Partre:

Jut eszembe, ezt a természetben is megfigyelték, pl. madarak éhínséges évadban nem raknak tojást.

murcielago 2015.07.14. 12:31:50

@annamanna:
„7 éves lányunoka és a 77 éves nagymama” – TABU, TABU, TABU

Alvin és a mókusok – szerintem a „Júlia nem akar a földön járni…” jobb számuk volt

„A másik iránti vágyhoz kell egy wow! hűha! Anélkül nem megy.” – elfogadom (de ez lehet ez a bizonyos csepp is abban a bizonyos pohárban)

„De hogy a nő a megdöbbentésre utazik, az teljesen nyilvánvaló. Egy betűnyi utalás sincs a szövegben a gyengédségre; a nő nem gondolja, hogy gyengédséggel vágyat tudna kelteni maga iránt” – itt is feltételezhetünk polaritást: Dögös/attraktív viselkedés vs gyengédség (a nők hódítani is akarnak és megtartani a hódításukat szintén), ez a két magatartás egy elképzelt tengelyen fokozatosan átmegy egymásba.

Az általad számos passzusban leírt extatikus egymásra-találás tk. teljesen hitelesnek tűnik.

”A nő pozícióját nem veszélyezteti, ha csodál egy férfit, mert nem ugyanazon a pályán futnak, nem veszik el egymás elől a díjat.” – így van.

„A nők inkább egymással versengenek.” – a nők is versenyeznek valóban, ahogy leírtad, attraktív fellépésükkel, kisugárzásukkal próbálják lemosni a versenytársat a pályáról.

A „nőimitátorok”-ról: „És ha a többi nő között nem tud igazi, vérbeli nővé válni, akkor a pasik felé sem tud igazi, vérbeli nővé válni” – én úgy tudom, a „nőimitátorok” nem tartják versenytársuknak a nőket, de lehet, hogy tévedek.

„Ebből pedig szerintem az következik, hogy ahhoz, hogy a másik iránti megdöbbenés (vágy) valódiságát átélhessük, szerintem szükség van az igazságra. Mert az igazság tele van kegyelemmel és spontánsággal. A hazudozás, a szerepjáték, a hamisság viszont kegyetlen és merev, lehetetlenné teszi azt, hogy igazán megdöbbenjünk (vágyódjunk) vagy megdöbbentsünk másokat (vágyjanak ránk).” – szimpatikus gondolatmenet, csak az a kérdés reálisan írja-e le a valóságot. Az attraktív fellépés is lehet gondosan felépített, a spontenaitás is lehet begyakorolt stílus. Ugyanakkor egy szerepjátszás is lehet „a pillanat műve”. A Te értelmezésed biztosan gyakoribb.

gyalog.galopp 2015.07.14. 13:14:06

@Jean Sol Partre: @picur3ka:

www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_519_42477/ch07s02.html

Az utolsó bekezdésben van , amiről beszéltem, (egyébként amerikai, nem angol.)

" Calhoun kísérleteit azért is fogadta nagy érdeklődés, mert sokan jó modellnek tekintették az ember populációs problémáinak megértéséhez."

A film , amit láttam erről jóval részletesebb volt, interneten még nem találtam meg.

A kísérletből mindenki azt szűr le , amit akar, de a világ valószínűleg nem is annyira bonyolult algoritmus szerint működik.

gyalog.galopp 2015.07.14. 13:32:28

@Jean Sol Partre:
@picur3ka:

Tehát, amint olvastátok a patkányok, egerek bőven el voltak látva kajával és mégis, szexuális zavarok, apátia, infantilizálódás, értelmetlen erőszak.

Nem ismerős?

Robinzon Kurzor 2015.07.14. 13:51:39

@gyalog.galopp: "rendellenes viselkedésformák jelentkeztek" (idézet a linkelt oldalról)

Alapvicc a pilóták és műszakiak közötti levelezés sorozatból:

Pilóta: A 3. számú hajtómű teljesítménye átlag alatti
Műszaki: A 3. számú hajtómű teljesítmény normális. Az 1., 2. és 4. számú hajtómű teljesítménye átlag feletti.

Hogy adott faj egyedeinek (csoportjainak) viselkedése a környezet és a körülmények drasztikus változásával szintén drasztikusan megváltozik, abból önmagában nem következik, hogy az egyik esetben "rendes", a másik esetben "rendellenes" viselkedésformáról kell beszélnünk.

Az embernél (mint fajnál) külön érdekes kérdés, hogy az utóbbi (mondjuk) 20 ezer év történései és az ezekből adódó körülmény- és környezetváltozások figyelembe vételével mit lehet egyáltalán "rendes" és "rendellenes" körülménynek tekinteni.

Érdekes mellékszál, Mérő László szokta előkapni: a ma élő ember evolúciós szempontból semmit sem változott az elmúlt 15-20 ezer év alatt, hiszen erre nem volt elég idő.
Szóval akkor most kőkorszaki aggyal építünk űrhajót, atombombát, számítógépet? Vagy a kőkorszakban volt már eleve űrhajóra, számítógépre, atombombára is elég jó agyunk?

Másik mellékszál: erőszakos faj-e az ember? Ez meg Csányi kedvenc példája. A közhiedelem szerint igen.
De ha csak egyik legközelebbi rokonainkat, a csimpánzokat nézzük, máris megdöbbentő a különbség. Csányi szerint ha 150 felnőtt csimpánzt felraknánk a 7-es buszra Kelenföldön, akkor perceken (inkább másodperceken) belül olyan tömegverekedés törne ki, hogy mire a Keletihez ér a busz, a majmok legnagyobb része már nem élne, mert szó szerint agyonvernék egymást.
Na, ehhez képest az ember kifejezetten békés természetű.

Szóval az az egész "rendellenes viselkedésforma" kérdés nagyon lóg a levegőben, minden attól függ, hogy mi a viszonyítási alap és hogy azt ki/mi jelölte ki annak.

Robinzon Kurzor 2015.07.14. 13:54:57

@gyalog.galopp:

Nekem erről a debreceni menekülttábor jut eszembe elsőre.
Nincs éhezés, csak szándékosan előidézett tömegnyomor ... és lám, meglett az erőszak is.

Jean Sol Partre 2015.07.14. 14:01:54

@gyalog.galopp: nem csak kaja kell, hanem hely is. Privát szféra.

gyalog.galopp 2015.07.14. 14:05:54

@Robinzon Kurzor:

Azért itt alapvetően nem csak az erőszakról van szó, honnan a fenéből jött a szingliség és a homokossság?
Valahol mindannyiunkban benne volt, de csak bizonyos körülmények között jön elő?
Az egész rendszer olyan gyorsan omlott össze, hogy külső génmódosító hatásokról nem lehet szó.

Robinzon Kurzor 2015.07.14. 14:44:58

@gyalog.galopp: "Valahol mindannyiunkban benne volt, de csak bizonyos körülmények között jön elő?"

Vagy mindannyiunkban, vagy a populáció egy részében.
És van, akiben "rendes" körülmények között is előjön, másokban csak "rendellenes" körülmények között.
Esetleg olyan jellegű "rendellenes" körülmények is lehetnek, amikor még kevesebb egyedből jön elő.

Az embernél meg külön érdekes, hogy a közösségi norma mit mond.

Azok a statisztikák, amelyek szerint "egyre több a homoszexuális" nem feltétlenül használható, mert nem tudható, hogy ténylegesen a homoszexuálisok lettek többen vagy csak többen hajlandók felfedni ezt a tényt a felmérés során. (Köztes lépés: többen hajlandók saját maguk számára felvállalni ezt.)

Jean Sol Partre 2015.07.14. 15:08:21

@gyalog.galopp: a szingliség még egyszerűnek tűnik. De a melegség érdekes. Nem vagyok biztos benne, hogy igazi homoszexualitásról van szó. Lehet, hogy inkább hasonló lehet ez a börtönökben tapasztalható, a dominanciához kötődő dolgokhoz. A patkányokat sajnos nehéz megkérdezni, szerelmesek-e, vagy mit éreznek, de nem biztos, hogy szexuális vonzalomból csinálták.

gyalog.galopp 2015.07.14. 18:46:42

@Jean Sol Partre:

"Nem vagyok biztos benne, hogy igazi homoszexualitásról van szó. Lehet, hogy inkább hasonló lehet ez a börtönökben tapasztalható, a dominanciához kötődő dolgokhoz"

Na, itten van a lényeg, pontosan erről van szó. Akkor most olvasd át kérlek a cikket, - ami alá kommentelgetünk - lassan, figyelmesen , akár kétszer is, aztán innen folytatjuk.

Jean Sol Partre 2015.07.14. 19:22:05

@gyalog.galopp: elolvastam. És? Hogy jön ez ide?

picur3ka 2015.07.14. 19:52:26

@gyalog.galopp:

Egy szociológus magyarázta nekem egyszer, hogy az ipari urbano-konglomerációkban van a legtöbb AIDS-es.

Robinzon Kurzor 2015.07.14. 20:51:49

@picur3ka:

Mármint a legtöbb nyilvántartott AIDS-es.

annamanna 2015.07.15. 01:30:20

@murcielago: "Ez a gyengédség/kedvesség előfordul, hogy tovább mélyül, fokozódik és átlépi a normalitás határát."

Jó, vizsgáljuk meg a kérdést egy francia filmben, az Amelie Poulain csodálatos életében. Ebből a szempontból még az is nyom a latban, hogy ez pont egy francia film, hiszen kik is értenének jobban az erotikus vonzalom témájához, mint épp a franciák.
A történet szerint Amelie jó cselekedeteket hajt végre, kedves és gyengéd, segítőkész, mind férfiakkal, mind nőkkel. De (a film francia alkotói szerint) egyetlen esetben sem merül fel szexuális vonzalom, sem az ő részéről, sem azok részéről, akiknek valamilyen módon örömet szerzett, akikkel kedves volt és gyengéd. Például itt: www.youtube.com/watch?v=zjL5KjoYADw szerintem egyetlen néző sem gondol arra, hogy a vak koldusban szexuális vonzalom támadt azért, mert Amelie elkísérte őt a metróhoz.

A filmben viszont több szexuális vonzalomról is szó esik, leginkább Amelie és a trafikosnő kapcsán. Amelie-ben a vonzalom teljesen spontán módon, belülről fakadva alakul ki, a trafikosnőben viszont csak Amelie trükkös manipulációja miatt ébred fel a vágy a hisztis vendég iránt.
Akár így, akár úgy, a vonzalom feltámadásához nem kell sok idő, elég egyetlen pillanat is.

A másik film, ami eszembe jutott, kevésbé ismert, bár impozáns a szereplőgárdája: www.port.hu/8_no_8_femmes/pls/w/films.film_page?i_film_id=45855 Mindegyik nőnek problémás volt a kapcsolata a férfival (akár mind meg is ölhette volna). Ennek ellenére többen is szexuális kapcsolatban álltak vele (a saját lányát is beleértve). Ehhez pedig nem volt szükség kedvességre.

"szerintem a „Júlia nem akar a földön járni…” jobb számuk volt"

Az részükről csak feldolgozás.

"Dögös/attraktív viselkedés vs gyengédség (a nők hódítani is akarnak és megtartani a hódításukat szintén), ez a két magatartás egy elképzelt tengelyen fokozatosan átmegy egymásba."

Sajnos nem.
Pont azt látom, hogy különös módon a nők jelentős része nem törekszik tartós jó viszony ápolására a férfival. A megszerzésére nagy gondot fordítanak, de magára a személyközi kapcsolatra már nem. Sőt, jelentős részük mintha meg lenne sértődve amiatt, hogy a férfi nem nő.

vimeo.com/36150967 - ez a vírusvideó túlzás, de érződik belőle az alapvető probléma. Ha van is a nő viselkedésében kedvesség, az csupán álca, ami azonnal lehull, amint a férfi nincs jelen.

"A „nőimitátorok”-ról:" ez a videó jutott eszembe: www.youtube.com/watch?v=8frngu0_JpY
3 igazi nő tűnik fel benne és egy transzvesztita. A nők nem harcolnak a férfiakkal; az egyik élvezi a szépségét, a másik teljesen természetesen kiszolgáltatja magát, hiszen gyönge nőként neki ez kijár, és a férfiak is teljesen természetesnek veszik, hogy a "tenyerükön hordozzák"; a harmadik pedig együttműködik, harc nélkül.
A transzvesztitából annyit látunk, hogy folyamatosan küzd egy férfival. Neki nem jut eszébe olyan természetesen "hódoltatni" a férfiakat, ahogyan azt a piros ruhás és a kötögető nők teszik. Mert ő nem nő. És nem is képes harc nélkül, természetesen együttműködni egy férfival, inkább kakaskodik; a videó szerint sem a "hódoltatás", sem az együttműködés nem működik, csak a HARC működik, mivel a férfiak egymás közti viselkedésében a harcnak nagyon alapvető szerepe van. A férfiak és nők egymással való kapcsolatában nincs alapvető szerepe a harcnak, ott természetes az egymásnak való behódolás és az együttműködés.
A transzvesztita azonban tipikusan férfiként viselkedik a videóban, nem nőként. Teljesen mindegy, minek mondja magát, ő PSZICHÉSEN FÉRFI, és egy másik férfivel szemben férfiként nyilvánul meg. Nem bír nőként megnyilvánulni, mert NEM AZ.

Teljesen mindegy, mit hazudoznak a homokosok, a férfi mindig is férfi marad és kész, férfiként fog működni és ennyi.

Az igaz, hogy vannak nőies férfiak (én is ismertem egyet, először utáltam, aztán egészen jól összebarátkoztunk); de a kifejezetten nőcis dolgai és viselkedése ellenére megnősült és gyerekei lettek (öt gyerek!) Tehát jól megállta a helyét, hogy úgy mondjam. A nőies észjárása nem akadályozta meg abban, hogy betöltse a férfi szerepet. (És nem dominát vett feleségül, nem lett belőle alárendelt papucs, de biztosan több benne az ösztrogén, mint az átlag férfiban; szeret fecsegni, szereti a divatot, szereti a gyerekeit babusgatni, szeret elesetteken segíteni, öregekkel beszélgetni, ilyesmik; ezek nem túl férfias vonások, ráadásul kifejezetten jóképű is).
A homoszexualitásnak nincs köze a nőies férfiakhoz és férfias nőkhöz (Angela Merkelnek teljesen normális szexuális irányultsága van).

@Jean Sol Partre: "te most komolyan azt állítod, hogy a melegeknek igazából csak "párkapcsolati problémája" van? Hogy simán lehetnének heterók, csak kicsit akarniuk kellene? Azt hittem, ezen a baromságon már túl vagyunk."

www.youtube.com/watch?v=8cY07EKwgDg
A buzulás szerintem komoly gyerekkori trauma eredménye, "trauma alapú programozás", amit valahogy vissza kellene programozni az agyban.

annamanna 2015.07.15. 02:39:15

@Jean Sol Partre: ""Hogy tud két férfi "villámcsapást" átélni egymástól? ... Ez lehetetlen. "

zsiráf pedig nem létezik."

Te átélted?

@gyalog.galopp: nagyon érdekes ez a kísérlet, de az emberi történelemben nagyon korán, az ókorban is létezett homoszexualitás, tehát nem a túlnépesedés váltotta ki.

Vajon mi hiányzott a kísérleti egereknek? Az egyik szövegbe mintha az lett volna írva, hogy még a tér sem volt számukra túl kevés.
Szerintem az autonómia hiányzott, az autonóm hatalom kiépítésének esélye.

Az embernél az autonóm hatalom kiépítése szerintem pontosan egy férfi és egy nő kettősével képzelhető el. Egy férfi akkor tudja átélni az autonóm hatalmát, ha behódol neki egy nő.
Az nem autonóm hatalom, ha valaki részt kap egy nagyobb hatalomból, ami megosztja magát vele; mert annak mindig is alárendeltje marad, igazodnia kell hozzá.
Az autonóm hatalom az ember számára (mármint a férfi számára) csak úgy átélhető, ha egy nő behódol neki.

Milyen nagyobb hatalomnak rendelődhet alá egy férfi? A szüleinek, az államnak, a munkahelyének.
Ha a szülei, az állam, a munkahelye hatalmából részt kap, akkor nem lesz autonóm, hanem egy nagyobb egész része marad.

A behódolt férfi egészen más nemi modellt fog megvalósítani, mint egy autonóm férfi.

A behódolt férfi nemiségének modellje a Szürke ötven árnyalata. Bár nem láttam a filmet és nem olvastam a könyvet, de annyit elmeséltek belőle, hogy a fickó azt állítja, ő korábban egy nő "pincsikutyája" vagy ilyesmije volt, tehát alárendelődött egy nőnek.

Ahogyan a férfi viselkedik, az megfelel egy nagyon durva, elnyomó patriarchális viszonynak: borsonline.hu/20150713_orom_volt_megolni_a_ferjem

A patriarchális elnyomó viselkedést legkönnyebben az állam kialakulásával tudom értelmezni, és ebben nyilván van valami, mert a patriarchális családmodell ma ott a legerősebb a földön, ahol a legrégibb államalakulatok vannak (a Közel-Keleten); Európán belül az olaszok a leginkább patriarchálisok, és éppen ők azok, akik a legrégibb komoly európai államhatalmat létrehozták; a skandinávoknál pedig a a legerősebb a nemek egyenjogúsága, ami nyilván szintén párhuzamos a viszonylag sokáig megmaradt törzsi viszonyokkal.

Az államban létrejön az elnyomás; az elnyomó katonai arisztokrácia a nemiség új modelljét vezeti be, ez pedig a "bűnöző és kurvája", a Szürke ötven árnyalatának modellje: a nő meg van fizetve, és ennek fejében bármit el kell tűrnie a férfitól. A viszony alapvetően a szexből indul ki és arra korlátozódik, mert azon kívül a férfi és a nő meglehetősen távoli, eltérő világban él, amik nem kapcsolódnak egymáshoz.

Az államban nagyon erősek az alá-fölérendeltségi viszonyok; a férfinak annyi hatalma van, amennyit az állam juttat neki, annak fejében, hogy feltétel nélkül alárendelődik a nagy egésznek.
A törzsben viszont az egymás mellé rendeltségi viszonyok jelentősek; az egyes törzstagoknak jelentős autonómiájuk van, nem függnek a többiektől, hanem önként együttműködnek velük, és ennek megfelelően alakulnak a nemi viszonyok is.

Megfigyelhető az emberi történelemben, hogy a feljegyzett hírhedt homoszexuális kicsapongások mindig egy jól szervezett államhoz kötődtek. Az állam elnyomja az alattvalóit (azokat is, akik az államon belül hatalommal rendelkeznek, ők pedig az alattuk állókat nyomják el).

A homoszexualitás tehát bőven kötődik az elnyomáshoz, a megalázáshoz, a hatalom elvételéhez, az autonómiától, önbecsüléstől való megfosztáshoz.

Az egér/patkánykísérletben is akkor kezdtek buzulni az állatok, amikor autonómia híján maradtak. Az autonómia az önbecsülés alapja. Ehhez szükséges, hogy mások tiszteletben tartsák a határaimat, a korlátokat, és ne másszanak bele az "aurámba". A "tenyérbemászó" ember az, aki nem tartja be a határokat. Ha folyamatosan arra vagyunk kényszerülve, hogy lemondjunk a határainkról, mert folyamatosan megsértik azt, akkor egy idő után elveszik az önbecsülésünk.

Ottlik Iskola a határon c. regénye jó példája annak, hogy a túlélés érdekében muszáj átdefiniálni az autonómia fogalmát, pontosabban olyan területeket kell találni, amihez mások nem férhetnek hozzá.

Elvileg a legfontosabb terület, amihez mások nem férhetnek hozzá, a férfi-nő közti nemi kapcsolat. Ez az alapvető "kockás füzet", amiről csak az tudhatja, mi van benne, aki ír bele.

"E három megfoghatatlan előttem, és e négy dolgot nem tudom:
A keselyűnek útát az égben, a kígyónak útát a kősziklán, a hajónak nyomát a mély tengerben, és a férfiúnak útát a leányzóval.
Ilyen a paráználkodó asszonynak úta; eszik, azután megtörli száját és azt mondja: nem cselekedtem semmi gonoszt." (Példabeszédek 30:18-20)

annamanna 2015.07.15. 03:24:38

@Disznóvári: ha már Heidl György, elolvastam ezt is: heidlgyorgy.wordpress.com/2015/07/12/rendezett-szeretet/

Ebben Órigenészt idézi: „Kétségkívül minden ember szeret valamit, és nincs senki, aki ne szeretne valamit, ha már elérte azt a kort, amikor képes szeretni. … Ez a szeretet vagy szerelem azonban egyesekben megfelelő rendben és módon növekszik, sokakban viszont rendellenesen. Akkor mondjuk, hogy valakiben rendellenes a szeretet, ha azt szereti, amit nem szabad, vagy azt szereti ugyan, amit szabad, de vagy jobban, vagy kevésbé, mint ahogy kell. Az ilyen emberben tehát rendezetlen a szeretet; csak abban rendezett és csak abban őrzi meg rendjét, aki az élet útját járja és nem tér le sem jobbra, sem balra. Az ilyenek, úgy hiszem, nagyon kevesen vannak. (…)"

Erről ez az előadás jut eszembe: www.youtube.com/watch?v=TTxnLuRNwLA

Nagyon érdekesen rímelnek egymásra.

Kereszty szerint a "szer" magyar szó tulajdonképpen a rendet jelenti: szerkeszt, szerkezet, szerszám, szerel, szertelen, szervezet, Ópusztaszer stb.
Tehát ott van szerencse, ahol rend van; a "szer" az 5. elem, a rend, ami rendezi a másik négyet; és ez nem más, mint a szer-elem.

Érdekes, hogy Órigenész nagyon hasonlóakat állít; bár számomra Kereszty előadása világosabb és érthetőbb.

gyalog.galopp 2015.07.15. 05:50:58

@Jean Sol Partre:
Először is én köszönöm, hogy rávettél a link kutatásra. A filmet jó 30 évvel ezelőtt láttam, néhány éve rákerestem, akkor semmi, de most rövid idő alatt rengeteg találat jött, frissnek mondható néhány hónapos keltezéssel is. Ez viszont a téma iránti fokozódó érdeklődést jelent.

@annamanna: @Robinzon Kurzor: @picur3ka:

A kísérletet egészséges egerekkel kezdték tehát a buzulásra, szingliségre nem volt minta, ez a körülmények hatására alakult ki az egyedekben.
Calhoun különböző változókkal több kísérletet végzett, kivette az agresszív köcsög, szingli , depis egyedeket és normál körülmények közé tette, de az egyedek nem változtak, a buzi buzi maradt, a szingli nem szaporodott, stb .....

Nehéz nem észrevenni a kísérteties párhuzamokat az emberi populációval.
A témánál maradva tehát,
- a buzulás kialakulhat egy adott élethelyzet hatására , minden előzetes trauma, szervi elváltozás nélkül is,
- a buzulás ragályos, el lehet kapni mint a náthát, viszont nem lehet kigyógyulni belőle
- figyelemmel a meleg lobbi agresszivitására, ők nem provokálni, hanem terjeszkedni akarnak, tisztában vannak vele, akinél a pszichés gátat áttörték, az már az övék.

És akkor tegye fel magában mindenki a kérdést a meleglobbi terjeszkedését rá lehet bízni egy alacsony szintű bírói jogértelmezésre?

picur3ka 2015.07.15. 09:51:01

@gyalog.galopp:

Haha. Jobb a megelőzés, mint a kúra.

Egyébként, érdekes módon, ma semmi sem genetikailag meghatározott, mert az már haláltáboros fajelmélet, kivéve a homoszexualitást. Nem náci ez véletlen?

Érdekes volt a linkelt írás, ha differenciáltan alkalmazzuk a különböző életmódú emberi közösségekre, választ ad a korábbi kérdésre(emlékszem, maga a kultúrával operált már akkor is). Bizonyos emberi populációk egyes mutatóikban r-típusú túlélési stratégiára emlékeztetnek: gyors, korai szaporodás, rövid élettartam, nem ekonomikus környezethasználat - továbbállás. Tehát ilyen népesség/szaporulat kontrol nem kell.

murcielago 2015.07.15. 09:57:31

@gyalog.galopp:
A bírói út nyilvánvaló öngól a részükről (mint azt a bírói különvélemény szépen alátámassza, és a poszt ezt tényleg korrektül kielemzi).

A patkányos kísérletet azonban lehet úgy is értelmezni, hogy az emberi társadalom olyan rossz állapotban van, mint amilyenben a patkányok kezdtek elfajulni. (tehát a buzilobbi csak amolyan „opportunista fertőzés”…)

Robinzon Kurzor 2015.07.15. 10:41:33

@gyalog.galopp: "Nehéz nem észrevenni a kísérteties párhuzamokat az emberi populációval"

Mint a viccbéli páciens, akinek minden tintapaca-ábráról a pina jut eszébe ...

Ez így kb. az a szint, hogy minden páratlan szám prímszám, hiszen a 3, 5, 7 ... nem lehet nem észrevenni.

Ezen az alapon a szociológiát és a pszichológiát be lehetne szüntetni, pár tucat egérrel és patkánnyal minden kérdésre kimerítő választ lehet találni.

Jean Sol Partre 2015.07.15. 10:47:04

@annamanna: a tudomány szerint nem így van.

Jean Sol Partre 2015.07.15. 10:48:42

@annamanna: nem éltem át. De mivel nem vagyok meleg, így nem is hiszem, hogy át kéne élnem vagy átélhetném. Viszont el tudom képzelni, hogy létezhetnek olyan dolgok is, amiket én nem éltem át.

Jean Sol Partre 2015.07.15. 10:49:54

@annamanna: női orgazmust sem éltem még át, mégis van. Vagy szerinted? :)

Jean Sol Partre 2015.07.15. 10:57:34

@gyalog.galopp: "Nehéz nem észrevenni a kísérteties párhuzamokat az emberi populációval."

olyan lehet ez, mint a polip szeme. Ránézésre pont olyan, mint az emberé, de alaposabban megnézve tök más.
Az, hogy homoszexuális cselekedetek kialakulnak bizonyos esetekben (pl a patkányoknál a kísérletekben, embereknél a börtönben), nem jelenti azt, hogy csak ez a fajta létezik.
Tudod, sok betegség jár lázzal, mégsem ugyanazt a gyógyszert kell rájuk szedni.

murcielago 2015.07.15. 11:52:05

@annamanna:
„A történet szerint Amelie jó cselekedeteket hajt végre, kedves és gyengéd, segítőkész, mind férfiakkal, mind nőkkel. De (a film francia alkotói szerint) egyetlen esetben sem merül fel szexuális vonzalom,”

– nagyon jó a példád, ami alátámasztja, hogy mind a gyengédség, mind a lojalitás, az egyik a nőknél, másik a férfiaknál, gyakorlatilag szexuális tartalom nélküli dolog, amíg egy bizonyos intenzitást meg nem halad (ha ezt a határt átlépi, akkor értelmeződnek át – villámcsapásszerűen…:)-
a nem szexuális vonatkozású dolgok)

„többen is szexuális kapcsolatban álltak vele (a saját lányát is beleértve). Ehhez pedig nem volt szükség kedvességre.”

– kétségkívűl látszik, hogy az elképzelt attraktív viselkedés vs gyengédség polaritásokat összekötő tengelyen melyik végponthoz állsz közelebb, de az is látszik, hogy a lojalitás és a gyengédség (kedvesség) tulajdonságokat nem úgy fogod fel, ahogy pl. én (amivel persze semmi probléma, hiszen többek között ezért is beszélgetünk.)

„a nők jelentős része nem törekszik tartós jó viszony ápolására a férfival”

– ez csak azt jelenti, hogy eléggé közel állnak az attraktív (meghódítom a pasit) tengelyvéghez és eléggé távol a gyengédség végponttól.

(A „nőimitátor”-os linked nem jó, de ez nem baj, mivel részletesen elmesélted.)
A transzvesztita „nem is képes harc nélkül, természetesen együttműködni egy férfival, inkább kakaskodik”

– de könyörgöm éppen erről van szó, a férfiakra a „kakaskodás” mellett jellemző az együttműködés is, és amikor nagyon „kakaskodnak”, akkor viszont nem, vagy rosszul fognak együttműködni. (legalábbis ebben a hipotetikus, prehistorikus pszichológiai modellünkben, amiről épp cserélünk eszmét)

„A férfiak és nők egymással való kapcsolatában nincs alapvető szerepe a harcnak, ott természetes az egymásnak való behódolás és az együttműködés.”

– egyetértek, a „héja-nász az avaron” is csak stílusváltozat

„A transzvesztita azonban tipikusan férfiként viselkedik a videóban, nem nőként. Teljesen mindegy, minek mondja magát, ő PSZICHÉSEN FÉRFI, és egy másik férfivel szemben férfiként nyilvánul meg.”

– a transzvesztita érezheti magát férfinak és nőnek is (a gyakorlatban egyiknek se érzik magukat, ezért ők külön betű a szivárványos betűkígyóban), vagyis – elméletileg persze – ő a partnerével négyféle pszichoszexuális háttérrel fekhet le. Ez okozhat pszichés gondot, de a valódi hermafrodita (aki mindkét nemi szerepnek meg tud felelni) ritkább a valódi biszexuálisnál is.

„A homoszexualitásnak nincs köze a nőies férfiakhoz és férfias nőkhöz”

– így van, (lehet hogy én se fogalmaztam valahol egyértelműen), sőt érdekességként: én is ismertem egy fiatalembert, akinél csak az okozta a nőies hanghordozást és metakommunikációt, hogy apa nélkül nőtt fel.

(Épp mostanában akadt meg a szemem A. M. egy fotóján, mondjuk ez egy művészi szintű fotó, de a csaj olyan itt, mint egy drámai hős a katarzis előtt… hidfo.ru/2015/07/nemet-sajto-merkel-nem-kepes-megakadalyozni-az-eu-szethullasat/ )

(Igen, eredetileg N. Boulevard, de én jobban szeretem a kicsit szürrealista hangulatot, mint a „Ez a mocskos élet ez a rohadt élet ez a mocskos rohadt kurva élet!” – szerű szöveget – ha már magyarul énekelnek…)

picur3ka 2015.07.15. 16:26:38

@Jean Sol Partre:

"női orgazmust sem éltem még át"

Nem?Hát istenem, van ilyen.

"olyan lehet ez, mint a polip szeme. Ránézésre pont olyan, mint az emberé"

Különösen a szempillája.

Jean Sol Partre 2015.07.15. 17:21:35

@picur3ka: ezek komoly dolgok, maga meg elvicceli :)

annamanna 2015.07.15. 23:33:21

@gyalog.galopp: "a buzulás kialakulhat egy adott élethelyzet hatására"

Az az élethelyzet, aminek a hatására kialakul, a stressz és az erőszak.
Erről próbáltam volna tegnap is írni, csak nem egészen jól. Ha valahol megjelenik az elnyomás, az erőszak, a traumát okoz és tartós stresszhelyzetet teremt. Ez pedig az élet minden aspektusát át fogja járni (erről szól az Egy mondat a zsarnokságról c. vers is). Mivel a szexualitás az élet része, így abban is meg fog jelenni a traumatizáltság. Érdekes, hogy ez nem csupán az embereknél van így, hanem az állatoknál is.

"furcsa viselkedésmintázatok kezdtek megjelenni.
A területszerzésre képtelen fiatalok céltalanul kóboroltak fel alá, de legtöbbször az itatóknál gyülekeztek. Ilyenkor gyakorta megmarták, olykor meg is ölték egymást, majd kisebb-nagyobb csoportokba verődve megtámadták a nőstényeket és a kicsiket. Néha az egész populációra kiterjedő erőszakhullám vette így kezdetét. Egyéb aberránsnak számító viselkedések is megjelentek. A nőstények nem gondozták megfelelően az utódaikat, egyszerűen keresztülsétáltak rajtuk vagy megölték őket. Megnőtt a kizárólagosan homoszexuális patkányok aránya, és a heteroszexuális patkányok nagy része egyre kevesebb hajlandóságot mutatott a szaporodásra, míg néhányuk pánszexuálissá vagy hiperszexuálissá változott. A korlátlan élelem ellenére megjelent kannibalizmus is."

"Amint jobban elszaporodtak, rendellenes viselkedésformák jelentkeztek. Az állatok egy részének már nem jutott territórium, ezek a táplálkozóhelyeken gyűltek össze, és egyfajta apátiában töltötték idejük nagy részét. Időnként vad agresszió tört ki az egész populáción, ami komoly sérüléseket és sok egyed pusztulását okozta. Megjelentek szexuális rendellenességek, hiperszexualitás, homoszexualitás, egyfajta „pánszexualitás", amelynél a hímek minden mozgó lénnyel párosodni igyekeztek. A fiatal hímek kisebb bandákba tömörültek, és megtámadták a kölykeiket szoptató nőstényeket, szabályosan megerőszakolták őket, gyakran kannibalizálták a kölyköket is. A patkányok között az előbbi rendellenességeken túl még a felnőtt állatok pszichológiai éretlensége is feltűnő volt."

Tehát a buzulás nem önmagában jelent meg (és egyáltalán nem genetikai oka volt), hanem egy általános elfajulás részeként, amit erős traumatikus helyzet váltotta ki.
A trauma oka egyrészt a zsúfoltság volt, másrészt az élelem egyenlőtlen eloszlása:

"Nem népesség volt túl nagy, hanem a tér és az élelem egyenlő eloszlásával voltak problémák. A kérdés ma is adott: vajon mennyire vetíthető ki az emberiségre az egértársadalom sorsa. Osztozhat-e a Föld a Universe 25 sorsában?

Egy friss felmérés szerint az emberiség leggazdagabb egy százalékának hamarosan többet fog érni a vagyona, mint a maradék kilencvenkilenc százaléknak összesen. Januárban még „csak” Föld vagyonának negyvennyolc százaléka volt a maroknyi szupergazdag kezében – írta a BBC."

Ez pedig ahhoz hasonló helyzet, amikor a törzsi egyenlőséget felváltja az államban levő egyenlőtlen elosztás, elnyomás, erőszak. Kialakul egy állandó trauma, ami felborítja a természetes egyensúlyt, a normákat, megszűnnek a határok.

Minél jobban növekszik a prés, annál inkább eltorzul a viselkedés, és ennek megfelelően a szexuális viselkedés is annál torzabb lesz.

A torzulás oka az elnyomás, az agresszió, a trauma.

Ennek társadalmilag elfogadottá vált formája a patriarchális családi minta; de régebben épp az arab kultúrában a homoszexualitás is teljesen elfogadott volt: "Ami a homoszexualitást illeti - ez az arab országokban egészen természetes -, arról Ibn Fadlan azt írja, hogy a türkök szörnyű bűnnek tartják. De az egyetlen esetben, amelyre hivatkozik, "egy csupaszállú ifjú" csábítója 400 birka bírsággal megúszta." terebess.hu/keletkultinfo/13torzs_1.html

A patriarchális családi minta és a buzulás ugyanarról a tőről fakad, mindkettőnek az erőszak az alapja.

"ilyenkor nem is annyira az erőszak a lényeg, hanem a hatalom, hogy a támadó teljesen maga alá gyűrje a másikat. (...) homoszexuális férfit úgy ért erőszak, hogy eredetileg nem akart lefeküdni senkivel, legfeljebb ismerkedni, a tettesnek viszont más szándéka volt. Az ilyen áldozatok között vannak a nemi identitásukban még nem biztos, útkereső fiatal férfiak.

(...) Az áldozatok a nemüktől függetlenül ilyenkor hasonló tünetekkel küzdenek: csak az őket ért erőszakra képesek gondolni, emlékképek, emlékbetörések, rémálmok kínozzák őket, izzadnak, remegnek, nem mernek emberek közé menni, félnek mindentől.

A szexuális erőszak általánosságban ugyanakkora trauma egy férfinak és egy nőnek is. Viszont az erőszak hatására a nők általában nem kérdőjelezik meg saját identitásukat, míg a férfiak (akár melegek, akár nem) sokszor így tesznek: elbizonytalanodnak a saját férfiasságukban, abban, hogy erősek, meg tudják védeni magukat. Fótiné Németh Margit szerint a terápia során nagy hangsúlyt kell fektetni az identitásuk helyreállítására."
www.origo.hu/itthon/20130913-ferfiakat-is-meg-lehet-eroszakolni.html

annamanna 2015.07.16. 00:28:15

@Jean Sol Partre: Tehát te a következő módon érvelsz: a buzulás létezik (folyton ezt ismételgeted, hogy létezik); és mivel van, ezért természetes. Mert van, tehát normális.

Csakhogy pedofília, zoofília, nekrofília, szatírkodás, szexfüggőség és nemi erőszak is létezik, de ebből nem következik, hogy ezek normális dolgok lennének.

Attól, hogy valami van, még egyáltalán nem biztos, hogy jó.

Arra pedig, hogy a homoszexualitás trauma hatására alakul ki, és egyáltalán nem genetikai oka van, épp a gyalog galopp által említett patkánykísérlet ad fényes bizonyítékot.

De ha ez nem is volna elég, és az általam kétszer is belinkelt videót is félresöpröd, akkor a következő cikkek is bizonyságok rá; az erőszakot vagy a kialakuláshoz kötik, vagy pedig arról írnak, hogy a homoszexuális viselkedés szerves része az erőszak:

"ilyenkor nem is annyira az erőszak a lényeg, hanem a hatalom, hogy a támadó teljesen maga alá gyűrje a másikat. (...) homoszexuális férfit úgy ért erőszak, hogy eredetileg nem akart lefeküdni senkivel, legfeljebb ismerkedni, a tettesnek viszont más szándéka volt. Az ilyen áldozatok között vannak a nemi identitásukban még nem biztos, útkereső fiatal férfiak.

(...) Az áldozatok a nemüktől függetlenül ilyenkor hasonló tünetekkel küzdenek: csak az őket ért erőszakra képesek gondolni, emlékképek, emlékbetörések, rémálmok kínozzák őket, izzadnak, remegnek, nem mernek emberek közé menni, félnek mindentől.

A szexuális erőszak általánosságban ugyanakkora trauma egy férfinak és egy nőnek is. Viszont az erőszak hatására a nők általában nem kérdőjelezik meg saját identitásukat, míg a férfiak (akár melegek, akár nem) sokszor így tesznek: elbizonytalanodnak a saját férfiasságukban, abban, hogy erősek, meg tudják védeni magukat. Fótiné Németh Margit szerint a terápia során nagy hangsúlyt kell fektetni az identitásuk helyreállítására."
www.origo.hu/itthon/20130913-ferfiakat-is-meg-lehet-eroszakolni.html

"A felmérés heteroszexuális résztvevőivel összehasonlítva a homo- és a biszexuális férfiak jóval több gyermekkori, a szüleik vagy a gondozóik által elkövetett pszichológiai és fizikai erőszakról, gyermekkori szexuális abúzusról, több felnőttkori párkapcsolati pszichológiai és fizikai viktimizációról (áldozattá válás), továbbá felnőttkorban több, ellenük elkövetett nemi erőszak esetről számoltak be. A szexuális viktimizációban a nemi orientáció eltérőségei a férfiak körében nagyobb volt, mint a nőknél."
www.diagnozis.hu/amikor_az_eroszakos_nemi_kozosules_aldozata_ferfi/

"Afganisztánban a mai napig érkeznek jelentések a megszálló nyugati erőktől, amelyek arról számolnak be, hogy fiatal fiúkkal közösülnek a törzsi előljárók, hadurak és gazdag földesurak. A jelenségnek külön neve van, "bacha bazi", és teljesen elfogadott a férfitársadalom, néha még az áldozatok részéről is, ergo nem tekintik homoszexualitásnak, sokkal inkább státusuk, hatalmuk mércéjének. A lányruhában táncoló fiatal fiúkra jól emlékezhetünk a Kite Runner c. filmből is, de erről számos leírás létezik már. Európában a pedofília mint bűncselekmény társadalmi képe ehhez képest egységesen elítélő.

A pedofília e formáját számos középkori arab írás is tartalmazza, egészen az Ezeregy éjszakáig, egyes szakértők szerint több a fiú-férfi viszonyról szóló dicsőítés, mint a nőkről írt irodalmi szövegek. A valódi élvezetet e szövegekben helyenként sokkal inkább a fiatal fiúkkal való együttlét jelenti, mint a nőkkel való érintkezés. Ez ismerős lehet persze ókori görög forrásokból is.

Ezen a vonalon értelmezhető tehát, hogy egy hívő hogyan tudja mégis összeegyeztetni a gyakorlatban homoszexualitást jelentő praktikát a vallásával. Egy legyőzött férfi megerőszakolása viszont aligha az élvezetért történik. Itt az előző történet másik oldala köszön vissza: a nők gyakran "tisztátalan" beállítása, a nővel való erőszakos közösülés mint a nő társadalmi helyzetéből fakadó normalitás mindenkit megaláz, akit női helyzetbe hoznak. A legyőzött férfi áldozat megerőszakolása mint nőként való kezelés, az uralom és dominancia ezirányú - és tökéletesen állati - kifejeződése működik. (Ügye azonos nemű kutyák is fejeznek ki dominanciát szexuális aktussal megegyező mozdulatokkal…)"
kitekinto.hu/iszlam/2012/09/22/ujra_bevetesen_a_nemi_erszak_mint_haborus_eszkoz/#.VabXLKTtlBc

"Szerintetek azok a fiúk akiket homoszexuális erőszak ért hol beszélik ki magukból?

Hasonló ért engem is és sokan írták, mondták, hogy beszéljem ki magamból. Meg, hogy ebből is eredhet az, hogy biszex vágyaim vannak. Talán van benne vmi. Szívesen beszélgetnék így olyanokkal, akik hasonlót éltek át."
(gyakorikérdések)

"Azon a tudományosan bizonyított tényen, hogy tízből egy gácsér homoszexuális, már senki sem kapja fel a fejét, ám Moeliker kutatásai szerint a homoszexuális hímek között gyakori az erőszak. A domináns hím ilyenkor durván rárepül alárendelt társára, majd hosszabb-rövidebb üldözés után erőszakosan közösül vele."
index.hu/bulvar/drake2006/

annamanna 2015.07.16. 02:57:25

@murcielago: "kétségkívűl látszik, hogy az elképzelt attraktív viselkedés vs gyengédség polaritásokat összekötő tengelyen melyik végponthoz állsz közelebb, de az is látszik, hogy a lojalitás és a gyengédség (kedvesség) tulajdonságokat nem úgy fogod fel, ahogy pl. én (amivel persze semmi probléma, hiszen többek között ezért is beszélgetünk.)"

Szerintem máshol van a félreértés oka. Valószínűleg gyakran előfordul (nemtől függetlenül) hogy valaki egy másik ember kedvességét úgy értelmezi, hogy az illető "azért kedves, mert mást is akar". Pedig annak az égvilágon semmi más nem jut az adott helyzetben az eszébe, csak hogy normálisan viselkedjen, segítséget nyújtson, megoldja a problémát.

Nézzük meg ilyen szempontból az Amelie-t. Amikor Amelie rábukkan Ninora, még csak véletlenül sem lesz kedves vele. Hanem először is igyekszik "felmérni a terepet", másodszor játszani kezd; és nyilvánvaló, hogy ennek a furcsa játszadozásnak is az a célja, hogy kiszűrje a tévedés lehetőségét (mivel számára Nino egyáltalán nem tét nélküli, hanem nagyon is fontos, tehát nem eshet bele úgy, mint vak ló a gödörbe).
A trafikosnő esetében viszont megfigyelhető volt, hogy Amelie csele után mind a férfi, mind a nő azonnal felvett egy bájolgó, kedveskedő viselkedést. Ami számukra hirtelen váltás volt az addigi nyomott hangulatukhoz képest. Tehát egyrészt a kedvesség a másik fél számára megjátszott koreográfia, hatáskeltés része volt, másrészt valóban megkönnyebbültek és valóban jobb kedvük lett már annak a reményétől is, hogy párra találnak. De akár így, akár úgy, mindenképp egy jövőbeli kapcsolat érdekében lettek barátságosabbak, tehát valóban akartak egymástól valamit. De még az akarásukat is csak egy egy kegyes hazugság hívta életre. És ők is kegyesen hazudtak egymásnak.
A kedvesség tehát azért megjátszás-szagú, mert általában mindenki hajlik rá, hogy a cél érdekében kedvesebbnek mutassa magát, mint amilyen valójában. Pláne a a nőkre igaz, hogy számukra a kedvesség egy általánosan bevett manipulációs technika. Ebből következik, hogy magunkból kiindulva mások kedvességét sem mindig találjuk őszintének. A kedves férfiak sajnos alapból rossz eséllyel indulnak a nőknél, mert ha valaki kedves, az tuti megjátssza magát, mert biztos akar valamit, csak azért teszi az agyát. Tehát a következő a (női) logika: a férfiak részéről érkező kedvesség csak egy maszk, amivel el akarnak venni valamit, ezért sokszor kontraproduktív, és a kedves fiúk hoppon maradnak.

"ez csak azt jelenti, hogy eléggé közel állnak az attraktív (meghódítom a pasit) tengelyvéghez és eléggé távol a gyengédség végponttól."

Itt nem a gyengédségről van szó, hanem közös célokról, közös nyelvről, arról, hogy hogyan jön létre a "te és én"-ből egy "mi". Vajon mit akarhat közösen elérni egy férfi és egy nő?
A nők legfőbb célja a biztonság. Ez teljesen biztos. A férfiak legfőbb céljában ennyire nem vagyok biztos, de azt gondolom, számukra a legfontosabb cél talán az elismerés.
A két cél sok tekintetben üti egymást, hiszen az elismerés kivívásához veszélyeket kell vállalni, fel kell adni a biztonságot.
A nők viszont önerőből nem tudják megteremteni a saját biztonságukat, ehhez szükségesnek látják a férfi erőforrásainak kihasználását is.
Ezért nem tetszik nekik, ha a férfi ebben nem rendeli magát alá őnekik, illetve rengeteg trükköt vetnek be, hogy elhitessék a férfival, neki is ugyanaz a célja, mint nekik.
Ezért a nők sokszor a férfiak ellen játszanak. Nem a férfiak segítőtársai akarnak lenni, hanem úgy képzelik, hogy a férfiaknak kell lenni az ő segítőtársuknak, annak a célnak az elérésében, hogy teljes biztonságban tudhassák magukat.
Emiatt sokszor eljátsszák a megmentésre váró királykisasszonyt; rengetegszer kell őket megvigasztalni, roppant elesett benyomást keltenek magukról, pl: www.facebook.com/bihari.viktoria.3/posts/10207412777339702

"Amikor ott sírtam az áruház előtt, semmi másra nem vágytam, csak arra, hogy jöjjön oda valaki, hozzon nekem egy zacskót, segítsen összeszedni a holmimat, fogja meg a kezem és vigyen haza. Nem azt vártam, hogy fizessen helyettem a kasszánál, tankolja tele a kocsimat (ami nincs is), hozza ágyba a reggelit, kényeztessen, csak annyit, hogy osztozzon velem a terheimben, mert basszameg, nem arra vagyok teremtve, hogy erős harcos legyek, aki minden nap csatába indul, hanem arra, hogy kedvességet, lágyságot és puhaságot, meg szeretetet árasszak magamból!"
"És a pasi-teljesen jogosan!- megijed. Mert keresné a helyét ebben a történetben. És hiába mondom neki, hogy jól esne, ha egy csokor virággal elémjönnél a munkahelyemre, jó lenne, ha nem kéne egyedül ennem, egyedül vásárolnom, egyedül filmet néznem, egyedül sétálnom, megijed attól, hogy önálló vagyok, hogy határozott vagyok, hogy nem megmenteni kell engem kérem, hanem érdemben velem és mellettem lenni"
"a férfiak megijednek. Mert ők a nőt keresik, a klasszikus nőt, az esendőt, a szendét, a család melegét őrzőt, nem a managert, a gyerekeit egyedül nevelő anyát, aki álló nap rohan...."

annamanna 2015.07.16. 03:02:07

@murcielago: "... nem az értelmiségi szinglit, hanem a királylánykát.
Soha, egyetlen egy posztomban sem bántottam a férfiakat, mert nem vagyok az a fajta, aki a saját magányát úgy magyarázza meg, hogy „minden férfi szar szemét és úgyis csak azt akarja.” Vannak nagyon rendes pasik. Tudom.
Viszont a terapeutámnak igaza volt abban, hogy manapság a férfiak nagyrészt-mondom, vannak kivételek!- gyávák és tutyimutyik. Kényelmesek. Annyira beelőztük őket, hogy csak kapkodják a fejüket, illetve van az a fajta is, aki inkább megdöglik egy boldogtalan és szexmentes házasságban, egy langyos, híg fosban, minthogy kiálljon magáért, a boldogságáért és olyan nőt válasszon, akivel mondjuk testi és szellemi partner lehet.
Az elmúlt években az összes randim kudarcba fulladt.
És nem azért, mert rondavagyok, kövérvagyok, senkisemszeret, hanem mert folyamatosan ki akartam rugdosni a srácokat a komfortzónájukból. Felvázoltam, mire lenne szükségem, mi tenne engem boldoggá, cserébe mit tudok nyújtani, és te, hallod, látnod kellett volna azokat a riadt arcokat! Hogy atyaúristen! Hát ez totál őrült! Ez ennyi figyelmet és időt és érzelmet igényel? Így nem gondolkodik senki! Mi ez? Ufó?
De nem tudok másmilyen lenni! Nem tudok gyengébb, gyámoltalanabb és életképtelenebb lenni"
"Popper Péter írta valahol, hogy kimegyek az utcára és azt látom, hogy felnőtt ruhába bújt kisfiúk mászkálnak mindenhol. Anyuci pici kedvencei. Nagy gyerekek, akik eljátsszák a főnököt, a melóst, az ügyvédet, de közben érzelmileg és fejben gyerekek maradtak, a nők pedig toronymagasan kenterbe verik őket.
És nyilván nem akarok általánosítani, és sok érzelmileg éretlen nő is van, és sok érzelmileg érett férfi is, de valahogy egyre többen vagyunk boldogtalanok és egyre jobban megszokjuk azt, hogy totál normális mindent önállóan, segítség nélkül csinálnunk, hogy a boldog párkapcsolat az valami elit klub, ami csak a kiváltságosoknak jár, akinek nincs ide V.I.P belépője, az csak tegye a dolgát egyedül.
Szétesik a világ, szétesik a világunk, a férfi ellenség lesz, valami hülye kis eszköz, a szükséges rossz, a nő férfi lesz, aki megkeményedik, aki küzd"
"Nem akarok kemény nő lenni! Nem akarok páncélt, karriert, munkaközpontú életet!
Én még nem is olyan rég egy tündéri kislány voltam, és mint mindenki más, én is arról álmodtam, hogy a hercegemmel fogok boldogan élni a saját kis világomban. De ez a világ kiírtja belőlünk a kislányt és lovagokká üt minket, akik nap mint nap kimennek a csatatérre.
Nagyon elveszettnek érzem magam és őszintén megmondva, egyáltalán nem látom a kiutat. Sem az én életemből, sem a többi, hasonló érzésekkel küszködő nő életéből. Nem tudom, hogyan lehetne visszafordítani ezt a folyamatot. De jó lenne, ha a helyemen lennék és a világ is, a férfiak és a nők is a helyükön lennének. Mert ez most egy eszeveszett küzdelem, amiben mindenki össze van zavarodva, és amiben én magatehetetlenül sírok az aszfalton és senki sem fogja meg a kezem.
Pedig szentül hiszem, hogy egy nő csak akkor boldog, ha van mellette egy szerető társ, aki az ő támasza és védelmezője.
De ki véd meg minket ha már túl erősek vagyunk? Milyen szerep marad akkor a férfiaknak?
Köszönöm a figyelmet."

Ezt a szöveget azért idéztem hosszabban, mert tökéletesen összefoglalja, hogy a nő mit ért kapcsolat alatt: azt, hogy a férfi mentse meg, segítse, gondoskodjon róla, mert neki ez jár, mert ő attól nő, hogy gyönge és gyámoltalan. A férfinak EZ A CÉLJA, MI MÁS CÉLJA LEHET MÉG AZ ÉLETBEN?
És nyilván azért nem teljesíti be ezt a nemes célt (a nő szolgálatát) mert el van kényeztetve, a kis piszok. És mert ő is gyenge. Ha erős lenne, akkor alkalmas lenne arra, hogy őt, a NŐT szolgálja.

Az eszébe sem jut, hogy a nő arra lett teremtve, hogy a férfi segítőtársa legyen, és hogy nem őneki kéne segítség az életben, hanem a férfinak, és a férfiak PONT AZÉRT GYENGÉK, mert a nők nem a segítőtársaik, hanem (és most vulgáris leszek, de ezt a nők explicite ki is mondják, tényleg) szóval a nők széttárják a lábukat, és sóhajtanak: Kényeztess!!!
És ennyike. A nők részéről.

A férfiakban pedig fel sem merül, hogy jogosan várhatnák el a nőktől, hogy a segítőtársaik legyenek (ha már egyszer erre lettek teremtve); mivel fogalmuk sincs, a nők mire lettek teremtve (nyilván kényeztetésre, mi másra); mert nem tudják, mert nem ismerik a Bibliát, mint ahogy a nők sem ismerik.

Tehát a férfiak és a nők közös célja maximum az lehet, amit a nő célként kitűz; és ebbe a célba minden erővel belevonja a férfit is. Minden kell, amitől egy nő biztonságban érezheti magát. És a férfi dolga, hogy ezt megszerezze.

De ez tényleg közös cél? Ugyanmár.

A férfiak - ha valóban őszinték - inkább ilyesmiről álmodnak: www.youtube.com/watch?v=R2A2HAsI_3g&list=PLA7B518CE3AE09521&index=5
"Mert készül a harc,
mindegy mit akarsz,
Döntsd el, hogy ki mellett állsz,
És ki mellett halsz!

Hogyha elkezdődik a harc!"

Tehát inkább harcról álmodik, küzdelemről; és hogy a nő álljon mellette, ha küzd.

annamanna 2015.07.16. 03:55:12

@murcielago: Mostanában két részt láttam a Rém rendes családból. Az egyikben Al kövér nőkkel küszködött, akik rögtönzött bírósági tárgyaláson elítélték, és Al ügyvédet kért, amire megjelent Peggy, és összeveszett a kövér nőkkel. Tehát Al segítségére sietett. A másik részben az egész család a pokolba került, és az ördög azt az alkut ajánlotta, hogy hazamehetnek, ha fociban legyőzik őt és a csapatát. Itt is az egész család Alt támogatta, és Al is kiállt a családért (amikor az ördög az utolsó pillanatban szexi lányokkal kísértette). Tehát Al fantáziájában a család az ő támogatója (és persze ő is támogatja a családot, de ezt megelőzi az, hogy a család segíti az ő küzdelmeit).

Namost ez a pont az, ami hiányzik a nők elképzeléséből.
Tehát, újra mondom: a nők nem azért nem törődnek különösebben a férfival való hosszútávú kapcsolat ápolásával, mert az attraktivitásra jobban rámennek, mint a gyengédségre, hanem azért nem, mert magasról tesznek a férfi céljaira; mélységesen, szívük mélyéből hisznek abban (amiben Bihari Viktória is hisz), hogy a férfi életcélja az ő szolgálatuk és kényeztetésük.

Az Alvin és a mókusok együttes pont amiatt a szívem csücske, mert ebben van egy nő (szintén Viki), aki láthatóan alárendeli magát a férfiak céljainak, és nem fordítva, tehát nem férfiakat használ fel arra, hogy azok megvalósítsák az ő céljait. Ő ebben az együttesben nem primadonna, hanem basszusgitáros. Nekem ez nagyon tetszik, és jó példának látom.
Amúgy a Júlia számukat tényleg nagyon kedvelem én is, bár az Vincze Lillával is klassz.

"A „nőimitátor”-os linked nem jó, de ez nem baj, mivel részletesen elmesélted."

Megnéztem, jó a link. Várd meg, amíg feltűnik benne a piros ruhás nő, utána a többiek is fel fognak bukkanni. És teljesen végig kell nézni, mert amikor abbamarad a zene, akkor kezd olaszul pörölni a transzvesztita, az a rész tehát már nem a dal része, hanem a klipé.

Az külön jelzésértékű, hogy a travi olaszul rikácsol. Ettől még inkább rájátszik a tipikus olasz családanyai viselkedésre. Mert sajnos a klipből azt is le lehet tanulságként szűrni, hogy a piros ruhás nő csupán a férfiak fantáziája a Nőről (nem is szólal meg, csak mosolyogva vonul); a transzvesztita perlekedése pedig az, ami a nőkből a valóságban ténylegesen megvalósul. A piros ruhás az elméleti nő, a travi a gyakorlati.

Ebből következik, hogy amiképpen a nők a gyakorlatban viselkednek, az nem nőies, hanem férfias viselkedés.
Itt följebb Bihari Viki is azon kesergett, hogy a nők férfiasan viselkednek, mert küzdenek. Csakhogy Bihari szerint az férfias, hogy a nőknek a külvilág kihívásaival kell megküzdeni (de az persze nőies, hogy a férfival harcolnak!!)
Pedig pont fordítva kellene gondolkozni: a külvilág kihívásaival való megküzdés beletartozik a segítőtárs szerepébe; a férfival való küzdelem viszont NEM!
Tehát nem a külvilágban való helytállásra, küzdelemre kellene nemet mondani, hanem a férfival való küzdelemre.
Bihari arról ír, hogy ő, mint nő, arra van teremtve, hogy puhaságot és szeretetet sugározzon, majd ugyanazzal a lendülettel, amivel erről ír, hevesen elkezdi szidni a férfiakat (mennyire puhapöcsök mááár!!) Fel sem fogja, hogy pontosan az ő szeretete kellene ahhoz, hogy a puhapöcsök megkeményedjenek. Na nehogymár, mert az ő elképzelése szerint azoknak máris keményeknek kell lenniük, hogy levegyék válláról az élet nyomasztó terheit.
Sweet dreams: www.youtube.com/watch?v=l7_8IcD3oKg

Namost, a tipikus nő, amikor belekerül a férfival való kapcsolatba, nagyon gyorsan kiábrándul és megsértődik, nagyon gyakran ütközik, és mivel szíve mélyéig meg van győződve arról, hogy a dolgoknak úgy kell menniük, ahogyan azt ő elképzeli, mert ő tudja, hogy mi a jó (és ő azt is tudja, hogy a férfinak is az a jó, ami neki jó); ezért secperc alatt erőszakossá válik, veszekedni kezd, és a viszony egy végtelenített drámává válik.
Mivel a nő harcol a férfival, ezért a férfi egy idő után férfiként fogja érzékelni, és a nő maga is elkezd férfiasan átalakulni (például az elhízás hátterében jó pár esetben szerintem a férfias szerepjátszás áll).
Ezt az állapotot kapja el a transzvesztita, aki számára a tipikus női viselkedés már az, amit lát (és nem az, amiről a férfiak ábrándoznak); ha a travi utánozni akarja a nőket, akkor tulajdonképpen nem kell különösebben kiesnie a maga férfias tulajdonságaiból.
Csakhogy itt nem a férfi válik nőiessé, hanem a nők váltak férfiassá.
Egyszerűen azért, mert eszükbe sem jut, hogy ők segítőtársnak vannak teremtve.
Micsoda, segítőtárs? Hát az biztosan valami férfias dolog, ahhoz meg kéne keményedni, mi pedig puha és gyönge nők vagyunk!
Így gondolkoznak, és pontosan ezzel a puha és gyönge önképpel válnak a legdurvábban férfiassá.

"könyörgöm éppen erről van szó, a férfiakra a „kakaskodás” mellett jellemző az együttműködés is, és amikor nagyon „kakaskodnak”, akkor viszont nem, vagy rosszul fognak együttműködni."

Az egymás elleni harc, a kakaskodás oka mindig az, hogy nincsenek közös célok,

annamanna 2015.07.16. 05:31:59

@murcielago: ... illetve az egyik fél rá akarja erőltetni a másikra is a maga célját.
Ez a férfi-nő kapcsolatra és a férfiak egymás közti viszonyaira is igaz. Az együttműködés "csont nélkül" akkor valósul meg, ha vannak közös célok.
Exupery mondta, és igaz: két ember nem akkor szereti egymást, ha egymásra néz, hanem ha egy irányba néznek.
Közös célok nélkül a legkisebb konfliktus is szakításhoz vezethet. Persze ez fordítva is igaz: valós szeretet nélkül nagyon nehéz közös célokat kitűzni. Most a klasszikus gyerekprojektet leszámítva (ami a nők varázsfegyvere, mert ezzel aztán a végtelenségig lehet revolverezni a férfiakat, hogy valójában a nők céljainak rendeljék magukat alá), szóval ezen kívül vegyünk egy egyszerűbb példát: a pár egyik tagja városban akar élni, a másikuk falun. Ez egy kicsit ütősebb példa, minthogy "najó, azt a filmet nézzük, amit te szeretnél!" (Egy kapcsolat során százmilliószor is felmerülhet az elképzelések különbsége). Milyen döntési lehetőségek vannak egy ilyen esetben? Ha a kapcsolat nem elég erős, akkor azt mondják: én falura költözöm, te maradj a belvárosban, végeztünk egymással. Lehet az is, hogy az egyik lemond a saját céljairól, és alárendelődik a másiknak (tudok konkrét esetet, amikor a nagyvárosi életet élő nő kiköltözött a férjével a biofaluba, persze utálta). De van egy harmadik lehetőség is, amikor a két fél egészen addig gondolkozik a probléma megoldásán, amíg el nem jutnak egy olyan lehetőségig, ami mindkettejüknek jó. Ami nem megalkuvás és a másiknak való alárendelődés, hanem tényleg jó mindkettőnek. Lehet, hogy az lesz jó, amit az egyikük akar; lehet, hogy találnak köztes megoldást; a lényeg, hogy kitaláljanak valamit, amit mindketten jó szívvel tudnak vállalni.

Ez kakaskodással nem megy. Sem a férfi-nő viszonyban, sem férfiak egymás közti kapcsolatában nem működik. Persze gyakran előfordul, hogy van egy Führer, és mindenki neki hódol be. De ez nem valódi együttműködés, férfiak között sem. A valódi együttműködés akkor valósulhat meg, ha közösen ki tudnak találni egy olyan megoldást, ami mindenkinek jó.

"egyetértek, a „héja-nász az avaron” is csak stílusváltozat"

Diósy Ödön, aki kitartotta Lédát is meg Adyt is, és lehetővé tette a héja-nászt... pffff. A héja-nászt nem stílusváltozatnak gondolom, hanem nyomornak, papamaci Diósy nélkül is.

"valódi hermafrodita (aki mindkét nemi szerepnek meg tud felelni) ritkább a valódi biszexuálisnál is."

Szerintem ilyen egyáltalán nincs. Egyszer láttam egy Jerry Springer adást, pont egy hermafrodita volt a főszereplője. Amikor megszületett, az orvosok az anyjára bízták, hogy döntse el, pár év múlva mit operáljanak le a gyerekről. Az anya úgy döntött, legyen belőle lány, és azzá operálták.
Amikor cseperedett, akkor viszont úgy érezte, hogy ő inkább fiú (egyértelműen lánynak nevelték). Elszökött otthonról, és mire a showműsorba került, már együtt élt egy transzvesztitával, aki ugyebár fiúnak született, csak lány szeretne lenni. Gondolhatod, szép pár voltak; a travi csaj ráadásul néger, ő meg fehér. Jerry megkérdezte a hermafroditától, mennyi szexuális késztetése van, azt mondta, alig érzékelhető. Tízes skálán kettő.
A műsorban megjelent a nővére férje is, egy 150 kilós bibliahuszár, aki a színpadra cipelte magával a hatalmas Bibliáját, és ott veszekedett vele a travi, hogy ha őket bűnösnek mondja a fickó, akkor miért zabál kétpofára, a mértéktelenség is bűn.
Tehát a valóságban szomorú egy hermafrodita élete, igazán nem irigylésreméltó.

"apa nélkül nőtt fel."

Az én ismerősöm is. De ebben valóban vannak hormonális hatások, tényleg vannak olyan férfiak, akik segítő foglalkozást választanak, vagy sokat fecsegnek stb, szóval kicsit nőiesebb az agyuk. Helen Fisher antroplógus dolgozott ki egy olyan rendszert, amiben az emberi személyiségtípusokat hormonokkal magyarázta; szerinte van néhány olyan hormon (vagy ingerületátvivő anyag) aminek nagy hatása van a személyiségre. És ilyen szempontból meghatározó szerepe lehet az ösztrogénnek és a tesztoszteronnak is, amik nemtől függetlenül alakítják a személyiséget. Csakhát, mivel ezek nemi hormonok, az ösztrogénvezérelt viselkedést nőiesnek, a tesztoszteronost férfiasnak tartjuk. Az egyik inkább érzelmi, a másik inkább értelmi stb.
Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy sok nő inkább értelem-, és sok férfi inkább érzelemvezérelt, tehát a személyiségét pont a másik nemi hormon befolyásolja. De ennek semmiféle hatása nincs a szexuális választásaira, csak némileg átszínezi a viselkedést, ahogyan Angela Merkelét vagy az ismerősömét. Éppenséggel én is ezért fecsegek itt és nem a kiskegyed konyhájában osztom a házi raffaello receptemet; és pont amiatt utáltam először a nőies pasit, mert én sose bírtam úgy csacsogni, mint ő, és kisebbségi érzésem lett miatta. A nőies bundáját pedig egyenesen irigyeltem. De ettől még az ismerősöm nem homár, sőt még az "agyas" nők se vonzzák, ahogy engem sem az érzelgős pasik.
Steiner Kristóf hormonálisan is ösztrogénes, de ettől még simán lehetne heteró.

gyalog.galopp 2015.07.16. 08:27:08

@Robinzon Kurzor:

Ettől már csak az rosszabb ,amikor semmi nem jut eszébe.

@Jean Sol Partre:

Itten most elveszítettem a fonalat, akarja a fene gyógyítani őket.
Remélem nem arra gondoltál, hogy mondjuk a hetes buszon egy pasi rámarkol a töködre , te megkérdezed, melyik buzi kategóriába tetszik tartozni az öröklöttbe, a megerőszakoltba, vagy az unalomból választottba, mert ennek megfelelően fogok reagálni?
Én egyébként a bűnöző patkányok által kitartott luxuskurva patkányokon lepődtem meg igazán, akik biológiailag is képtelenné váltak a szaporodásra.

@annamanna:

Hidd el értelek én, de az agy működése a kutatók számára sem egy nyitott könyv, ezért ezzel kapcsolatban nem sok értelme van kategorikus kijelentések megtételének.
Ugyanazt a hatást az egyik ember traumaként a másik pozitív hatásként érzékeli , a kelet-ázsiai népek például lényegesen nagyobb népsűrűséget, stresszt viselnek el, mint az európaiak. Akkor most mégis van szerepe a genetikának?
Biztosan van szerepe, de az is biztos, hogy nem ez a meghatározó, sokkal inkább a szocializációs kultúra.

Nem véletlen, hogy a meleg lobbi célkeresztjében a szocializációs kultúra alapkövei a jog és a vallás áll.
Házasság, család, jogegyenlőség.

Jean Sol Partre 2015.07.16. 10:13:47

@annamanna: több félreértés is van itt, megpróbálom tisztázni.
1. leggyakrabban a munkahelyemről blogozok, itt viszont nem lehet videókat nézni, tehát ezeket én nem látom, kár is nekem linkelni. Ezt nem mondtam, elnézést, nem szándékos ignorálás, technikailag nem lehetséges.

2. nem a homoszexualitás létezését bizonygatom folyton, az nyilvánvaló, hogy van, és a puszta léte valóban nem indokolja hogy normalitásként kezeljük.

Te folyamatosan azzal próbálod igazolni, hogy abnormális, hogy leírsz egy "általános" férfijellemzést, hogy viselkedik egy férfi, hogy reagál egy nőre, ilyenek. Én meg azt próbálom mondani, hogy nem létezik általános férfi, van ilyen is, olyan is. Nem olyan éles a határ hetero és homo között, viselkedésben legalábbis biztos nem, heterok között is lehetnek (vannak) olyanok, akik másképp reagálnak a nőkre, van, amelyik nem akar uralkodni, sőt, vannak hetero párok ahol teljesen megfordultak a szerepek, a nő hordja a nadrágot (képletesen) és a férfi néz fel rá. És boldogak, mert megtalálták a magukhoz való párt.
Innen pedig csak egy kis lépés, hogy valaki a saját neméhez vonzódjon, és szerintem ugyanazt a villámcsapást képes átélni és ugyanolyan érzelmeket tud táplálni a másikkal szemben, mint az "általános" hetero a másik nem irányában.

Más:
"Arra pedig, hogy a homoszexualitás trauma hatására alakul ki, és egyáltalán nem genetikai oka van, épp a gyalog galopp által említett patkánykísérlet ad fényes bizonyítékot. "

Nem hiszem, hogy bizonyítékot nyújt. Egyrészt ha így lenne, akkor a tudomány se bíbelődne ennyit az okokkal, hisz a kísérletek nem újak, lezárt téma lenne a homoszexualitás eredete.
Másrészt meg laikusként is kételkedem benne. Nem szabad összekevernünk a hasonló jelenségeket az azonos jelenségekkel.
A patkányos kísérlet szerintem a börtönökben lévő dolgokhoz hasonlít. Ott is történnek homoszexuális aktusok, de ott a kényszerhelyzet, a hatalom, a dominancia, a megalázás az indok, senki sem igazi homoszexuális és amikor kiszabadulnak nem is maradnak azok, visszatérnek a megszokott heteroszexuális életükhöz.
Akik viszont a melegházasságot szeretnék, ők "igazi" homoszexuálisok, akik egyszerűen saját nemükhöz vonzódnak, és szerelmet tudnak táplálni egymás iránt. Nem feltétlenül éltek át traumát, nem volt nehéz gyermekkoruk, ők biológiai okokból melegek és kész. Mivel az állatvilágban is van erre példa, nehéz lenne tagadni, hogy ilyen is van.

Hogy abnormális-e a homoszexualitás, vagy nem, az engem tulajdonképp nem is érdekel, rossz kérdésfelvetésnek tartom. Nyilván lehet abnormálisnak tekinteni abból a szempontból, hogy eltér a megszokottól, kis százalékú populáció, nem átlagos. Ha így definiáljuk a "normálist", akkor abnormális. A kérdés az, hogy van-e ennek jelentősége.
Vallási szempontból persze van, vannak vallások amik elutasítják, bűnnek tekintik, és ehhez joguk van.
Polgári szempontból viszont a társadalom nagy része úgy van vele, hogy őket nem érdekli (a szexuális preferencia magánügy, ahogy az is, hogy a vöröset vagy a barnát, kövéret vagy soványat szeret-e valaki).
Ha viszont ez nem számít, ha a homoszexualitást elfogadjuk mint létező és köztünk élő dolgot, akkor én nem látom, mi okunk lenne nem megengedni, hogy polgári házasságot kössenek, azaz hivatalosan deklarálni tudják, hgy össze szeretnék kötni az életüket (tudom, létezik az élettársi kapcsolat, de az nem ugyanolyan jogokat ad. én a magam részéről nem is értem, az mire való). Hiszen azt sem tiltjuk meg, hogy sovány férfi kövér nőt vegyen el feleségül, ronda emberek is házasodhatnak, fiatalok öregekkel, meddők, impotensek, eleve gyereket nem akarók, stb. Akkor miért pont a melegek ne?

Jean Sol Partre 2015.07.16. 10:48:46

@gyalog.galopp: nem gondoltam, hogy gyúgyítani akarnád őket, a betegség mega láz csak hasonlat volt :D

Azt se gondolom, hogy ha a buszon rám markol egy férfi akkor meg kéne kérdeznem, melyik fajta.
Azt gondolom, az egyik fajta nincs is a buszon, mert csak extrém körülmények között (börtön, patkány apokalipszis, ...) között jelentkezik, a másik fajta meg először ismerkedni próbálna, nem markolászni.

Jean Sol Partre 2015.07.16. 10:51:12

@gyalog.galopp: "Nem véletlen, hogy a meleg lobbi célkeresztjében a szocializációs kultúra alapkövei a jog és a vallás áll."

Miért gondolod, hogy a meleglobbi valami ellenség? Hogy célkeresztje van és rombolni akar?

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 12:02:54

@gyalog.galopp: "Ettől már csak az rosszabb ,amikor semmi nem jut eszébe."

Attól, hogy erősen behunyod a szemed, még nem lettél láthatatlan.
Csak szólok.

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 12:07:43

@gyalog.galopp: "hogy mondjuk a hetes buszon egy pasi rámarkol a töködre"

Életszerű példa.
Ezek szerint nem bébéjé itt az egyetlen, akinek rendszeresen e körül forognak a gondolatai.

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 12:17:48

@Jean Sol Partre: "Miért gondolod, hogy a meleglobbi valami ellenség? Hogy célkeresztje van és rombolni akar?"

Csak a meleglobbi fizetett ügynökei és az általuk megvezetett naiv emberek nem látják a nyilvánvaló összefüggéseket.

picur3ka 2015.07.16. 12:21:18

@Robinzon Kurzor:

Attól még, hogy te senkinek nem tetszel, ez még életszerű példa lehet.

murcielago 2015.07.16. 13:18:04

@annamanna:
Az valóban igaz, hogy a „kedvességet” előszeretettel alkalmazzák az emberi interakciókban és kiváló manipulációs eszköz, de minden tulajdonságot lehet megtévesztően alkalmazni. Ha engem több ember egyszerre támad meg az utcán, megpróbálok hidegvérűnek mutatkozni, (pedig dehogy…)
.
„az illető "azért kedves, mert mást is akar"

– persze, az emberek (akár ösztönösen is) tisztában vannak azzal, hogy valamennyi kedvességet a jómodor is megkövetel, és arra fognak figyelni, hogy mennyire intenzív ez a kedvesség (ismét jó az Amelie-s eset bevonása, ő is vigyáz arra, nehogy túl korán ellője a puskaport (ami itt a kedvesség…:))

Hogy mégis női oldali meghatározó tulajdonságként merül fel (ebben a beszélgetésben) a kedvesség, annak az az oka, hogy a férfiak EZT IS várják a nőtől (ilyetén a jövendő utód érdekét is képviselve).

Persze azt is várják, hogy legyen izgalmas, legyen wamp is, és a két elvárás tulajdonképpen nincs szinkronban egymással. Az „ezt az istennőt nekem meg kell szereznem”, és „milyen csodálatos anya lehetne, ha engem választana” sztereotípiákból azután a férfiak sokszor megelégszenek az egyikkel, amit a nők persze félreértenek. És így kezdődnek a „csak azért kellek neki…” típusú női leuralási kísérletek. (pl., „ha az ágyban jó vagyok, akkor áldozzál is rám”, vagy „szülőgépnek persze kellettem, de mikor vittél el egyszer is de-vagy oda”, stb.)

„A nők viszont önerőből nem tudják megteremteni a saját biztonságukat, ehhez szükségesnek látják a férfi erőforrásainak kihasználását is.
Ezért nem tetszik nekik, ha a férfi ebben nem rendeli magát alá őnekik, illetve rengeteg trükköt vetnek be, hogy elhitessék a férfival, neki is ugyanaz a célja, mint nekik.
Ezért a nők sokszor a férfiak ellen játszanak.”

- szerintem tökéletesen látod a feminizmus „üzenetének” a lényegét.

„Tehát, újra mondom: a nők nem azért nem törődnek különösebben a férfival való hosszútávú kapcsolat ápolásával, mert az attraktivitásra jobban rámennek, mint a gyengédségre, hanem azért nem, mert magasról tesznek a férfi céljaira; mélységesen, szívük mélyéből hisznek abban (amiben Bihari Viktória is hisz), hogy a férfi életcélja az ő szolgálatuk és kényeztetésük.”

– szerintem a nők nagyonis jól kiismerik a férfiak céljait és nem okoz nekik gondot belefolyni azoknak a megvalósításába. Az ő céljuk, ha már „megszerezték” a férfit, hogy megtartsák.

Ideális esetben ezért nem kell harcolniuk. Viszont minden más esetben kemény ellenfelek lesznek, mivel eleve ismerik a hozzájuk tartozó férfi gyenge pontjait (itt nincs lojalitás...:)), arra fognak építeni. (a harcot, küzdelmet valóban tarthatjuk férfias viselkedésnek).

(Hogy a nők milyen hihetetlen érzékkel megtalálják a férfiak gyenge pontjait, erről egy munkatársnőm jut az eszembe, amikor elmesélte, hogy utálta meg a pasiját, vagy döntötte el, hogy kidobja, már nem emlékszem. A csaj egyéként okos, helyes volt és még az a régi falusias főzőcskézős tűzről-pattantság is megvolt benne (ami már kiveszőben van). Összesen annyi történt, hogy reggeli felébredés után a pasi egy óriásit nyújtózkodott és kereste a reggelit. Ezt a csaj úgy kódolta le, hogy „már teljes úgy érzi, hogy ott minden az övé”…)

A nőimitátor/transzvesztita témához:
küldök egy linket: youtu.be/zvILGIIVsMU

Az ókorban elfogadottnak számított, hogy létezik egy androgün nem , ami egyesíti a női és férfi tulajdonságokat, bár ezt a kategóriát már ők is isteneknek és istenkirályoknak tartották fenn. Nekünk szegény egyszerű halandóknak maradtak a hermafroditák, meg azok a nők és férfiak, akik eldönthetetlen nemű semleges összhatásra törekszenek.…:)

gyalog.galopp 2015.07.16. 13:23:00

@Robinzon Kurzor:

hehe, olvasd már el annak a posztnak a címét, esetleg a tartalmát is , amihez hozzászólsz.
Segítek, nem a kínai selyemhernyók párosodásáról van szó benne.

@picur3ka:

szarügy, ha valaki a másik oldalon se kell.

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 15:10:03

@picur3ka: "Attól még, hogy te senkinek nem tetszel, ez még életszerű példa lehet."

Most akkor mi a gond?
Hogy engem -- ezek szerint -- nem markolnak tökön a buzik a hetes buszon?
Téged meg igen?

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 15:18:38

@gyalog.galopp:

Azt értem, hogy neked a melegházasság jogintézményéről -- mint életszerű példa -- az jut az eszedbe, hogy egy ismeretlen férfi a töködet fogdossa a hetes buszon.

A hetero házasságról meg (ezen az alapon) az jut eszedbe -- mint életszerű példa -- hogy a hetero férfiak meg ismeretlen nőket csöcsörésznek, esetleg a szoknyájuk alá nyúlnak a hetes buszon.

Nyilván kellemetlen szembesülni a reakcióid természetével, ezért bölcsis szintű (oviban már cikinek számító) "csúnya vagy" kiáltásokkal próbálkozol.

Toporzékolós hiszti is van hozzá?

gyalog.galopp 2015.07.16. 15:27:02

@Robinzon Kurzor:

Mikor is volt az utolsó heteró felvonulás lógó csöcsökkel, tangabugyiba bujtatott farkakkal?
Ja, hogy nem is volt ilyen, nem is hiányzott?
Gondolom a szivárványos az nem a hetes busz, hogy tetszett?

annamanna 2015.07.16. 15:44:03

@gyalog.galopp: ezt most csak gyorsan neked, a fentebbi toporzékolós hisztigép miatt, mert ő nem látja, amit írok, szóval igenis sokszor előfordul heterók közt, hogy nem bírnak magukkal, nagyon is sokszor előfordul illetlenség, szexuális zaklatás. és ehhez még csak szórakozóhely, sötétség, részegség sem kell, hozzám pl. egy-két hete odajött egy cigány csávó, hogy jössz velem dugni? csak így natúre. de legalább megkérdezte, szóval hagyott választási lehetőséget. úgyhogy te jól érvelsz, ő meg nem.

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 15:53:39

@gyalog.galopp: "Gondolom a szivárványos az nem a hetes busz, hogy tetszett?"

Maga a felvonulás nem érdekel, így egyszer sem láttam még.
Te nagyon jól értesültnek tűnsz: kimész ilyenkor megnézni a "tangabugyiba bujtatott farkakat"?

Mondjuk ha ennyire foglalkoztat a téma, hogy a hetes buszon a töködet markolászó férfiak körül járnak a gondolataid ...

Ha már ilyen első kézből (markolásból?) származó információid vannak: úgy értesültél, hogy ez a Pride-on előfordult?
Tehát hogy homoszexuális férfi odamegy egy vadidegen (horribile dicti: hetero) férfihoz és megmarkolja a tökeit?

gyalog.galopp 2015.07.16. 16:20:41

@Robinzon Kurzor:

Nézd, ha fingod nincs ahhoz a témához, amihez hozzászólsz, akkor minek szólsz hozzá?
Nem láttál buzifesztivált , nem láttál buzit, leszbikust, nem ismered az ehhez kapcsolódó kutatási anyagokat.
Akkor most mért is raboljuk egymás idejét?

picur3ka 2015.07.16. 16:37:41

@gyalog.galopp:

Nem érdemes foglalkozni vele nagyon, csak kötekedni van itt. Rezidens agit-propos, nyomja a polkorrektet ész nélkül.

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 16:53:02

@gyalog.galopp: "Nem láttál buzifesztivált , nem láttál buzit, leszbikust, nem ismered az ehhez kapcsolódó kutatási anyagokat"

Visszatértél a komfortzónádba, folyamatosan hazudsz.

De ha nem akarsz tovább a hetes buszon a töködet markolászó buzikról fantáziálni, akkor esetleg megpróbálhatod levezetni, hogy az általad hivatkozott patkányos kísérletből hogyan következik, hogy abból bármi is releváns az emberre nézve, illetve hogy másként nem lehet valaki homoszexuális, csak extrém környezeti változások hatására.

Mert erre kellene gombot varrni, eleve ezért menekültél a hetes buszon a töködet fogdosó buzikhoz.

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 16:55:37

@picur3ka:

Értem, hogy a szokásos semmitmondó és fantáziátlan címkézésen kívül semmit nem tudsz.

De miért kérkedsz vele?
Miért nem otthon, a négy fal között játszod a hülyét?

gyalog.galopp 2015.07.16. 17:03:36

@Robinzon Kurzor:

Na most vannak a hetes buszon tököt fogdosó buzik, vagy nincsenek, döntsd már el!

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 17:05:09

@gyalog.galopp:

Igény volt rá, az látszik!
Vagy a tiédet megfogták?

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 17:07:58

@gyalog.galopp:

És akkor most a buzik általi tökfogdosás marad nálad a központi kérdés, vagy a "kapcsolódó kutatási anyagok"?

Melyiket érzed közelebb magadhoz?

picur3ka 2015.07.16. 17:43:53

@gyalog.galopp:

Az a lényeg, hogy te is, meg bbj nick is buzik vagytok, mert nem a buzikultusz mellett foglaltok állást.

- egy hiteles buzipárti, aki abuzációnak használja a szót érvelésként -

gyalog.galopp 2015.07.16. 18:15:08

@picur3ka:

Má meg se merek szólalni, a végén még összead bennünket.

picur3ka 2015.07.16. 18:20:06

@gyalog.galopp:

Arranged marriage vagy kényszerházasság.

picur3ka 2015.07.16. 18:26:22

@gyalog.galopp:

Egyébként Hofi már évtizedekkel ezelőtt ettől félt, mondta, hogy reméli, már nem lesz itt, amikor kötelezővé is teszik.

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 18:37:07

@picur3ka:

Ezt a leendő kötelezővé tételt valami "kapcsolódó kutatási anyagból" sikerült leszűrni vagy ez is a hetes buszon tökmarkolós ábrándok része?

picur3ka 2015.07.16. 18:45:38

@Robinzon Kurzor:

Maga funkcionális analfabéta.

gyalog.galopp 2015.07.16. 18:55:53

@Robinzon Kurzor:

Na , idefigyelj, akkor elmesélem neked hol tartunk ma a nyilvános szexuális abózus tekintetében.
A hetes buszon benyúlok egy nő lába közé, az természetesen sikít, védekezik, biztosan lesz nem egy, akár több pasi is, aki a védelmére kel és lecsapnak, a buszsöfőr padlófékez , valaki rendőrt hív a rendőrök szintén jól elvernek, majd elítélnek bíróilag.

A másik eset, én egy gyengébb fizikumú fiatal fiú vagyok, két idősebb jóval erősebb kretén macerál , tiltakozok, segítséget kérek, senki ne mozdul, a sofőr el van foglalva a forgalommal, az utasok egy része, megigazítja a fülében a kütyüje fülbevalóját, egy másik része hányingerrel bámul kifelé az ablakon és mérgelődik mért nem hívja már valaki a rendőröket, hogy vinnék el a kibaszott buzikat.
Valaki mégis hívja a rendőröket, kijönnek, engem is jól elvernek, mint rohadék buzit.

Na, akkor most kinek a jogegyenlőségéért kel harcolni?

Robinzon Kurzor 2015.07.16. 21:37:36

@gyalog.galopp:

Tehát szerinted ma a hetes buszon egy nő kevésbé van kitéve szexuális molesztálásnak, mint egy férfi?

Ha egy ilyen, általad vázolt homoszexuális molesztálás áldozata elkezd kiabálni, hogy "segítség, ez a mocskos buzi a tökömet fogdossa", akkor a közhangulatból inkább az következik, hogy ott helyben meglincselik a támadót, vagy hogy még segítenek is neki?

Egyáltalán, mire alapozod azt, hogy itt "tartunk ma a nyilvános szexuális abúzus tekintetében"?

Jean Sol Partre 2015.07.16. 22:12:00

@picur3ka: nem emlékszem erre a jelenetre.

Mindenesetre fiktív eseményekre alapozva harcolni nem jelent sok jót az álmoskönyv szerint.

picur3ka 2015.07.16. 22:14:52

@Jean Sol Partre:

Teljesen igaza van. Látenciáról hallottál már?

Jean Sol Partre 2015.07.16. 22:18:29

@picur3ka: a Naked Gun női főszereplőnője?

Mutass valami látenst.

picur3ka 2015.07.16. 22:26:45

@Jean Sol Partre:

Ne alakoskodjék, nem mindenki hülye, mint kurzós.

Jean Sol Partre 2015.07.16. 22:43:18

@picur3ka: szóval kivel és mikor történt az eset? És ha történt, akkor mi van? Ha melegek megerőszakolnak egy fiatal fiút, akko rbe kell tiltani a melegeket? És ha heterók megerőszakolnak egy lányt akkor a heterókat is be kell tiltani?

Miről beszélgetünk, az a kérdés.

Robinzon Kurzor 2015.07.17. 00:02:16

@picur3ka:

A látenciát is be kell kellene tiltani.
Főleg a hetes buszon, mert ott aztán nagyon elharapódzott.

annamanna 2015.07.17. 00:53:35

@gyalog.galopp: A kísérletben szereplő patkányok és egerek sem egyöntetűen ugyanúgy reagáltak a megváltozott körülményekre: voltak, akik apátiába süllyedtek, passzívvá váltak, mások agresszívvá váltak, lettek köztük kannibálok, homokosok, pánszexuálisok, "lusxuskurvák" stb. Azt sem lehet pontosan tudni, hogy miért reagáltak különbözőképpen; csak annyit lehet tudni, hogy a stresszhatás nőtt meg elviselhetetlenül (mindnyájuk számára).
Annyit lehet biztosan tudni, hogy amíg jók voltak a körülmények, nem voltak köztük homoszexuálisok, de amint erősen leromlottak a feltételek, megjelentek a buzik. Tehát biztosan lehet tudni, hogy a homoszexualitás megjelenése a traumatikus külvilággal volt összefüggésben.

@Jean Sol Partre: A linkelt videóban egy férfi arról beszél, hogy gyerekkorában rendszeresen zaklatták felnőtt férfiak (éveken keresztül), és ő maga is buzi lett.

"leírsz egy "általános" férfijellemzést, hogy viselkedik egy férfi, hogy reagál egy nőre, ilyenek."

Meglehetősen egyértelmű FIZIKAI jellemzőkből indultam ki, amiket nem lehet összekeverni.
Megismétlem: ha kalapácsod van, akkor nincs üllőd; ha üllőd van, akkor pedig nincs kalapácsod. Ez nem viselkedés, hanem TÉNY. A tények pedig makacs dolgok.
Biztosan emlékszel erre:
Hívjatok Lorettának! Szülni akarok!
Te nem szülhetsz, mert nincs méhed!
Ne nyomj el engem!
Nem nyomlak el, de miben hordod ki a gyereket? Szatyorban?
Harcolni fogunk, hogy ismerjék el a szüléshez való jogotokat! Ez az elnyomás elleni küzdelmünk SZIMBÓLUMA!
Harcoljon ő a realitások ellen!
www.youtube.com/watch?v=64al8TvGYjw

A buzifelvonulás épp arra apellál, amire te: a buzulás "szeretet", a szeretet pedig "általános".
Csakhogy a buzulás nem valami HANGULAT, még csak nem is érzelem, hanem konkrét fizikai CSELEKVÉS, egy másik testbe való BEHATOLÁS.
Nem hangulat, hanem TETT!!!!!

A buziparádé sem elmélet meg álom, hanem KONKRÉTAN MEGVALÓSÍTOTT CSELEKMÉNY. Senki nem csak álmodja, hogy ezek ott vonulnak, hanem FIZIKAILAG vannak ott.

Úgyhogy hiába próbálod a buzulást érzelemmé szétkenni meg átvarázsolni, ez nagyon is KONKRÉT és jól körülírható CSELEKVÉS.

"Nem hiszem, hogy bizonyítékot nyújt."

Nézd, a tudományos kísérletben NEM HINNI KELL. Hinni a templomban kell. A tudományos kísérlet eredményének elfogadásához nem hit kell, hanem józan ész.

"Egyrészt ha így lenne, akkor a tudomány se bíbelődne ennyit az okokkal, hisz a kísérletek nem újak, lezárt téma lenne a homoszexualitás eredete."

Nem a tudománynak jelent problémát, hanem a HATALOMNAK. A buzulás perpill politikai probléma, nem tudományos. Nem tudományosan döntöttek róla, hanem TÖRVÉNYT HOZTAK.

"visszatérnek a megszokott heteroszexuális életükhöz"

Ó, hát persze, a börtöntöltelékek megszokott heteroszexuális élete! Gondolkozz kicsit, kik kerülnek börtönbe? Akik ott kötnek ki, azoknak milyen magánéletük volt előtte, és milyen lesz utána? Mikor kikerülnek, sokan közülük már vén trottyok. De ha nem is, vajon milyen szexuális magatartást gyakoroltak be a börtönben? Onnan hová lehet visszatérni? Sehová. És egyáltalán, milyen szexuális magatartást szoktak meg, mielőtt börtönbe kerültek?
Gondolkozz egy csöppet, mielőtt írsz.
Például a kaposvári trafikoslány gyilkosának szerinted milyen szexuális élete volt? Vagy a kulcsi családirtónak? Ezek mind elmebetegek, normális ember be se kerül oda. Az egész személyiségük erőszakos, romlott, perverz, gonosz, és a börtönben teljesen természetesen buzulnak, viszont egyáltalán nem természetesen élnek NORMÁL szexuális életet a börtönön kívül! Rengetegen eleve szexuális okokból kerülnek be.

"egyszerűen saját nemükhöz vonzódnak, és szerelmet tudnak táplálni egymás iránt."

Hát nézd, ha valaki szerelmes, akkor azt keresi, ami őbelőle hiányzik, ami őt kiegészíti. Egy férfi egy nőt, egy nő egy férfit. Egy férfi egy másik férfit nem egészít ki, és egy nő sem egészít ki egy másik nőt. Egy nőből nem hiányzik egy másik nő, és egy férfiból nem hiányzik egy másik férfi.
Egy férfi csak GERJEDHET egy másik férfira, de nem lehet szerelmes bele.
Ha pl ez szerinted a szerelem ábrázolása, akkor nagy baj van:
www.youtube.com/watch?v=F4hQ4J4BFOM
www.youtube.com/watch?v=xwhD3voBi40
www.youtube.com/watch?v=KyXGGF3alew

A klipek szereplői forrók, mint a kemence, abszolút autentikusan belülről láthatod a homokosok ÉRZELMEIT egymás iránt.

Ezzel szemben legyen pl ez a szerelmes szám: www.youtube.com/watch?v=5P9CMZ-a0a8
Hát, erotikáról nem sok szó esik benne. Pedig biztos, hogy a szerelemről szól. És abban is biztos lehetsz, hogy teljesen lehetetlen, hogy Lovasi ezt egy másik férfinak énekelje.

"Nem feltétlenül éltek át traumát, nem volt nehéz gyermekkoruk, ők biológiai okokból melegek és kész."

Nem tudsz róla, mit éltek át. Majd pont az orrodra kötik. Följebb linkeltem szöveget a nemi erőszakról (azt el tudod olvasni a munkahelyeden is). A nemi erőszaknak óriási a látenciája, pláne, ha férfit ért, vagy ha családon belüli pedofíliáról van szó.

annamanna 2015.07.17. 01:45:48

@Jean Sol Partre: A gyerekkori abúzust sokan úgy dolgozzák fel, hogy egyszerűen a tudatalattiba nyomják el, elfelejtik, erről szól pl az Ezer hold c. film is: www.port.hu/ezer_hold_a_thousand_acres/pls/w/films.film_page?i_film_id=3214
Az is lehet, hogy olyan korai az erőszak, hogy az illető semmiképp sem emlékezhet rá, mert kisbaba volt. Vagy valahogy meggyőzték róla, hogy hallgasson, úgy vonták bele, hogy maga is bűnösnek érzi magát, és a bűntudata kényszeríti hallgatásra.

A témáról egy magyar film: www.port.hu/mielott_befejezi_roptet_a_denever/pls/w/films.film_page?i_film_id=1666

"Mivel az állatvilágban is van erre példa, nehéz lenne tagadni, hogy ilyen is van."

Igen, szóba került a patkányok és egerek viselkedése, amit traumatikus helyzet vált ki.
Linkeltem egy cikket a vadkacsákról, ahol az egyik gácsér úgy támadta meg a másik hímet, hogy az inkább az öngyilkosságba menekült az aktus elől, de a támadó még a hulláját is megbaszta, és a tudós közbelépése se nagyon tántorította el.
A tudós egészen elképedt ezen az erőszakon. Amit a cikkben kiemeltek, az az ERŐSZAKOSSÁG. A buzi vadkacsák iszonyatosan erőszakosak. Tehát ez nem normális szexuális viselkedés, hanem az agresszió kifejezése. A normális szexuális viselkedés az, amiből kiskacsa születik. A buzulás viszont hatalmi játék, leuralás.

"Nyilván lehet abnormálisnak tekinteni abból a szempontból, hogy eltér a megszokottól, kis százalékú populáció, nem átlagos."

Aha, most még, itt még. De linkeltem neked olyan szövegeket is, hogy pl. Afganisztánban és egyéb muzulmán helyeken nagyon is megszokott, és természetesen a megalázáshoz, a hatalmaskodáshoz van köze.
Koestler A tizenharmadik törzs c. könyvében említ egy arab utazót, akinek a leírásából szintén kiderül, hogy az arab csodálkozik, hogy a türkök nem buzulnak, mivel ez az arabok között természetes és megszokott;
a római birodalom idejében vagy a görögöknél is elterjedt népszokás volt;
Sodomában pedig mindenki buzult.

Tehát, ebből következik, hogy ezt RÁ LEHET KÉNYSZERÍTENI a lakosságra, rá lehet venni az embereket arra, hogy természetesnek fogadják el, és általánossá lehet tenni, el lehet érni, hogy ne csak egy marginális, jelentéktelen kisebbség gyakorolja, hanem a társadalom nagy része.

"Polgári szempontból viszont a társadalom nagy része úgy van vele, hogy őket nem érdekli"

Tévedsz: a társadalom nagy része jelen pillanatban UNDORODIK A BUZIKTÓL, megveti és kigúnyolja őket. Perpill az egyik legáltalánosabb gúnyszó a buzi. A buzi szónak abszolút pejoratív jelentése van, és ezt te is tudod, épp ezért küzdenek a buzik azért, hogy ne buzinak hívják őket.

"Ha viszont ez nem számít, ha a homoszexualitást elfogadjuk mint létező és köztünk élő dolgot, akkor én nem látom, mi okunk lenne nem megengedni, hogy polgári házasságot kössenek"

Olyan vagy, mint a Bourbonok, akik semmit sem felejtettek és semmit sem tanultak.
Már megint oda térsz vissza, hogy mivel a homoszexualitás létező jelenség, tehát emiatt normális, és egyenjogúság illet meg őket, mert a buzibaszás egyenrangú a heteró házassággal.

Mivel a gyilkosság is létezik, ebből következően normális, és ne ítéljük el a gyilkosokat, engedjük meg az ölést, hiszen ha létezik gyilkosság, akkor ebből következően embert ölni normális cselekvés! Milyen csúnya szó már az, hogy BŰN!

Ez jutott eszembe rólad: www.youtube.com/watch?v=nnTxomFiRdM
A pisztácia kifogyott. Jó, akkor kérek egy kis pisztáciát!

"Hiszen azt sem tiltjuk meg, hogy sovány férfi kövér nőt vegyen el feleségül, ronda emberek is házasodhatnak, fiatalok öregekkel, meddők, impotensek, eleve gyereket nem akarók, stb. Akkor miért pont a melegek ne?"

Mert a sovány FÉRFI és kövér NŐ két KÜLÖNBÖZŐ NEMHEZ TARTOZIK, de két férfi nem tartozik két különböző nemhez.

A házasság a nemiség LÉNYEGÉT megjelenítő aktus.
A nemiség lényege pedig két külön nemű ember egysége, összetartozása, akik úgy egészítik ki egymást, mint a borsó és a héja.

Még egyszer: a férfi nemiségének lényege, hogy átélje, hogy neki ereje és hatalma van.
A nő nemiségének lényege, hogy átélje, hogy a férfinak ereje és hatalma van.
Egy férfi nemiségének NEM az a lényege, hogy a testében átélje azt, hogy egy másik férfinak ereje és hatalma van.
Ez garantáltan ki van csukva.
Minden férfi arra törekszik, hogy a testében azt élje át, hogy NEKI SAJÁT MAGÁNAK ereje és hatalma van.

Tökfölöslegesen jössz a kövér nő sovány pasi párosával, mert nem erről beszélünk. Arról beszélünk, hogy mit jelent férfinak lenni és mit jelent nőnek lenni.
Ha férfi vagy (feltételezem, az vagy), akkor a saját érdeked, hogy ne propagáld azt, hogy bárki is jogosan, legálisan, törvényesen, büntetlenül a seggedbe mászhasson.
Mert ha ez megtörténik veled, akkor rájössz, mennyire nem ugyanarról van szó, mint amikor egy kövér nő összeházasodik egy sovány pasival.

annamanna 2015.07.17. 03:31:32

@murcielago: "a férfiak EZT IS várják a nőtől (ilyetén a jövendő utód érdekét is képviselve)."

Igen, látod, pont ezért sem vonzanak a kedves pasik (és talán más nők is ezért választanak inkább "rosszfiút"). Mert ha a férfi kedvesebb, mint a nő, akkor értelemszerűen a nő már nem lehet kedvesebb nála, noha ez nagyon is természetes elvárás. Bár egy ismerős pár esetében láttam, hogy a nő kifejezetten hálás volt, amiért a pasija szelídebb nála; de a magam részéről ez a lehetőség ki van csukva.

De az igaz, hogy láttam már embereket nagyon durván megváltozni, mármint szelídülni vagy vadulni (nem egy görbe estére, hanem tartós viselkedésváltozásra gondolok). Attól függően, hogy a környezetben hol voltak beállítva a normalitás határai, tehát a környezet mit fogadott el normális viselkedésnek és mit nem.
Én magam is átmentem ezen, szelídülésen is, vaduláson is, tehát tudom, hogy én is igazodtam ahhoz, amilyen viselkedést a környezetem elvárt tőlem. És azt is tudom, hogy hozzám is igazodtak (sőt, most is igazodnak) mások, tehát tudom, hogy én is hatok mások viselkedésére, nagyon is számít, hol húzom meg a határokat.
Mások be fogják tartani a határaimat, ha igazán ragaszkodom hozzájuk. Csak ehhez meg kell tanulnom magamat komolyan venni, mert anélkül könnyűszerrel elhúznak mások a maguk irányába.

"És így kezdődnek a „csak azért kellek neki…” típusú női leuralási kísérletek. "

A női leuralási kísérletek akkor kezdődtek, amikor Éva sikeresen megetette Ádámot. És azóta még nem lett vége. Mire egy férfi észreveszi, hogy a nő "leuralási kísérletbe kezdett" van, az már régesrég uralkodik rajta. Néha bámulok, milyen könnyű valakit az orránál fogva vezetni. Bájos hízelgés, csipetnyi csúsztatás, leheletnyi önsajnálat, az ember észre sem veszi, és máris azt csinálja, amit más akar csináltatni vele, és ráadásul meg van győződve róla, hogy amit tesz, az abszolút a saját döntése!
A manipuláció persze nemektől független művészet, de általában a nők a nagyobb mesterei. Ennek ellenére igazán érdekes olvasmány Jézus sztorija a gazdagról és Lázárról: roppant érdekes, hogy a gazdag még a pokol tüzén is milyen profi módon mesterkedett és manipulált; ha közvetlenül Lázárhoz intézhette volna a szavait, akkor ráveszi még arra is, hogy a mennyben forradalmat robbantson ki az elnyomott kárhozott lelkek kiszabadítása érdekében, mert micsoda dolog már, hogy azok szegénykék kínlódnak a tűzben!
A sztoriban a gazdag ember nagyon ügyesen forgatja magát még a pokol tüzén is, és eszébe sem jut, hogy őszinte legyen, saját magáért felelősséget vállaljon; viszont teljes lendülettel arra koncentrál, hogyan tudná még onnan is leuralni, a saját szolgálatába állítani Lázárt, hogyan tudná elérni azt, hogy Lázár csináljon meg neki dolgokat.
Lázárnak ebből soha semmi nem tűnne fel, egyáltalán nem fogná fel azt, hogy a gazdag épp uralkodik rajta, kihasználja és manipulálja.
Hát, körülbelül ennyire vakok a férfiak is a nők manipulációs technikái felé.

"szerintem tökéletesen látod a feminizmus „üzenetének” a lényegét."

A feminizmusnak ellentmondásosak az üzenetei, amit írtam, az nem a feminizmus üzenetének lényege, mert a férfi leuralásához egyáltalán nincs szükség látványos egyenlőségre, sőt! Az egyenjogúság pont nem teszi lehetővé a férfi erőforrásainak kihasználását, és erre épp Bihari Viktória sóhaja a szép példa: épp azon kesereg, hogy mivel egyenjogú és sokat dolgozik, nem lehet belőle királylány, akit egy férfi kiszolgál. Királylány csak abból lehet, akit egy "erős férfi" megvéd; a férfi pedig azért erős, mert sokkal többet tehet, mint a nő. Ha a nő is annyit tehet, mint a férfi, akkor nincs mire hivatkozni, elveszik a manipulációs ürügy, és mást kell kitalálni.
Persze ekkor is jó indok a gyerek, betegség (pl mentális betegség, az fasza, mert abban akadályoz, amiben akarom, hogy akadályozzon). De azért a régi szép patriarchális időkben még sokkal könnyebben mentek a dolgok.
Nézd meg például ezt a feminista himnuszt: www.youtube.com/watch?v=MX7MbG6MiQs
Egyértelműen azon kesereg, hogy a nőnek magának kell boldogulnia; noha a feminizmusnak elvileg ez a célkitűzése! A klip szerint az a baj, hogy a nőnek erősnek kell lennie; noha a feminizmus azt hajtogatja, hogy a nő erős! És ez egy feminista himnusz. A nők valójában nem akarnak feministák lenni, maguk a feministák sem akarnak feministák lenni, mert a feminizmus pont a legfőbb céljuk elérését akadályozza, a biztonság megteremtését.
A nő arra vágyik, hogy biztonságban legyen, és nem arra, hogy erős legyen. A franc se akar erős lenni és küszködni a bizonytalan külvilággal.
Mivel annak van joga a biztonsághoz, aki gyenge, ezért a nőknek elemi érdekük, hogy rájátsszanak a gyengeségükre, és azt hangsúlyozzák. Mert így könnyebben elérik az alapvető céljukat, a biztonságot.
A leginkább antifeministák szerintem pont a nők. A feminizmus épp a nők számára a legnagyobb fenyegetés, a legrosszabb üzenet.

annamanna 2015.07.17. 04:50:25

@murcielago: "szerintem a nők nagyonis jól kiismerik a férfiak céljait és nem okoz nekik gondot belefolyni azoknak a megvalósításába. Az ő céljuk, ha már „megszerezték” a férfit, hogy megtartsák."

Leírtad a nő célját. Mivel a célja a biztonság, ezt leggyakrabban egy férfi megtartásával tudja megvalósítani (kivéve, ha biztonságosabbnak látja elszakadni tőle). De ez nem a férfi célja (amit a nők átlátnak).
Ahhoz, hogy a nő átlássa a férfi célját, a férfinak kellene, hogy legyen célja. Az mondjuk elég biztos cél, hogy elismerjék; ezért a nő, ha meg akarja tartani a pasit, általában erre megy rá, és akkor is elismeri, ha nem szolgált rá; csakis azért, hogy az elismerés fejében a maga hatalma alatt tartsa. Mellesleg manipulációs célra is kiváló az elismerés - az elismerést visszatartja, amíg a férfi azt nem csinálja, amit ő akar.

Ez egy nagy csapda, de van belőle kiút, mégpedig az önbecsülés. Minél erősebb valakinek az önbecsülése, annál kevésbé fog függeni a partner elismerésétől, és annál inkább ellensúlyozza vele a manipuláció erejét. Emiatt annál inkább a saját útját járhatja; ha pedig valaki a saját útját járja és a saját terveit valósítja meg, akkor önbecsülésre tesz szert, tehát ez egy önerősítő spirál.
Mint ahogyan önerősítő spirál az is, ha valaki enged a manipulációnak és mások terveit valósítja meg; ebben az esetben gyengülni fog az önbecsülése, és jobban rászorul a külvilág elismerésére, tehát még jobban alárendelődik a külvilágnak, hogy mások célját valósítsa meg (azok elismerése fejében); és ez megint a saját önbecsülése gyengülésével jár stb, tehát egy nagyon veszélyes dolog, és kínkeserves változtatni rajta.

Hogy visszatérjek a férfi céljára. A Rém rendes család általános tanulsága az, hogy Al Bundy felnőtt élete azzal telik, hogy igyekszik finanszírozni azt, hogy a neje biztonságban élhessen; és persze finanszírozza a gyerekeit is. Eközben semmiféle saját terve, hosszútávú célja nincs, nem jut el A-ból B-be, a sorozat végén ugyanazon a kanapén ül és ugyanazt a tévét nézi, mint az elején.

A családunkban az elmúlt években meghalt egy idős férfi és egy idős nő. A férfi elég sokat gondolkozott azon, mi van a halál után; és közvetlenül a halála előtt megpróbált találni valamit, amire büszke lehet, ami miatt azt mondhatja, hagyott maga után valamilyen nyomot. Szerintem teljesen más dolgok fontosak az életében, mint amibe ő a végén kapaszkodott; de érdekes, hogy utoljára mit emlegetett: az élete azon időszakát, amikor a legrosszabb, legkeményebb, legnehezebb dolgok történtek vele, amikor a legnagyobb volt a külvilág részéről érkező nyomás és a legnyomasztóbb volt ebben talpon maradni. Tehát utoljára arra emlékezett, amiben utólag a legnagyobb HŐSNEK érezhette magát.
Az idős nő a végén már teljesen demens volt, és eszébe jutott, hogy keressük meg a lánykori kérőjét, mert ő még ahhoz férjhez akar menni. Benne legerősebben tehát a KAPCSOLAT maradt meg.

Ha a nő belehúzza a férfit a saját céljába, és eléri, hogy az mindent megtegyen a biztonság érdekében (és ezért kap a nőtől elismerést, jutalmat), akkor a férfi nem fogja tudni megvalósítani a saját célját, hogy hős legyen.

Az nem elég, hogy a nő azzal kábítja, hogy a férfi a legnagyobb hős a világon, mert szerzett nagy autót és nagy lakást: www.youtube.com/watch?v=yF-QvWy7SkU Ez inkább a nő célja. A dal címe "legnagyobb hős", mert ugyan mi más is lehet a hősiesség, mint megteremteni a nő biztonságát?

A nagyszüleim történetében van pár jellegzetes dolog. Az egyik nagyapám (tképpen az igazi nagyapám bátyja), szóval ő elég vállalkozó szellemű volt, kicsit a Tizedes karaktere, nehéz helyzetekben is feltalálta magát. Túlélte a Don-kanyart, a komcsik elvették tőlük a kovácsműhelyt és a házat; ezért méheket tartott és abból vett egy kis kulipintyót, valahogy mindig talpra állt. Az özvegy sógornőjét is elvette, amikor özvegy lett, ebben is meglátta a lehetőséget. És azt is észrevette, hogy a nagymamám jó háziasszony, plusz van egy "fölös" háza, amibe nyaralókat szervezett. Nem kihasználta a nagymamát, hanem kitalált egy közös célt, ami mindkettejüknek jól jött, és amihez ki lehetett használni a meglevő adottságokat. Folyton pezsgett, mozgásban volt, előrehaladt, ha a külvilág ledöntötte, amit épített, akkor újrakezdte. Általában vidám volt és határozott, biztos vagyok benne, hogy jó volt az önképe és magára hősként tekintett.
A másik nagyszüleim sose fogtak össze. A család a nagymama köré szerveződött, a férje kimaradt mindenből, ő volt a kisöreg, tiszteletet sem kapott (noha doktorátusa volt), mindig magányosan, külön utakon járt. Náluk minden zavarosnak tűnt; a nagyapám biztosan rosszul érezte magát, nem gondolta, hogy hős lenne.

A nő 1) megvetheti a férfit (egyik mamám, legyen ő a feminista erős nő)
2) elhitetheti vele, hogy hős, annak a fejében, hogy az a nő céljait szolgálja (honeybeast dala, ez a tipikus nő)
3) hőssé teheti, ha összefog vele (másik mamám).

annamanna 2015.07.17. 05:14:36

@murcielago: "Az ókorban elfogadottnak számított, hogy létezik egy androgün nem , ami egyesíti a női és férfi tulajdonságokat, bár ezt a kategóriát már ők is isteneknek és istenkirályoknak tartották fenn. Nekünk szegény egyszerű halandóknak maradtak a hermafroditák, meg azok a nők és férfiak, akik eldönthetetlen nemű semleges összhatásra törekszenek.…:)"

Ha a véleményemre vagy kíváncsi, szerintem ez az elképzelés az ókorban is, most is a sátánizmussal állt összefüggésben.
Az angyaloknak nincs nemük, a bukott angyalok pedig nem is tisztelik a nemiséget, nem is tudnak vele mit kezdeni, és ahogyan Isten többi dolgát, így a nemi különbségeket is támadják.
Minek van férfi és nő, minek van jó és rossz, világos és sötét, fent és lent? Keverjünk mindent össze, egy nagy szürke katyvaszba.

Aztán ezt a szellemi célt persze emberi szinten meg lehet valósítani pl. divatdiktátorokkal, uniszex ruhákkal, és sok egyéb módon, pl feminizmussal is, buzulással is.
De az ókori és a mai nemi katyvasz nem két különböző dolog, hanem ugyanaz. Az ókori nem volt jó, miközben ez rossz; az is rossz volt meg ez is rossz.

Ja és még egy: hacsak nem ez a férfi valódi életcélja, hehe: www.youtube.com/watch?v=6N2q6yhBycY

gyalog.galopp 2015.07.17. 06:39:23

@Jean Sol Partre:

Változatlanul te adod a legjobb ötleteket.
Akármelyik teremtés elméletet vesszük az indulás tiszta lappal történik, aztán a körülmények változásával megjelennek a devianciák is.
A patkány populáció nem tudott mi kezdeni a túlnépesedéssel, nem tudott védekezni a devianciák ellen, ezért látványos gyorsasággal el is pusztult.

Az emberi populáció - valószínűleg több összeomlást követően - kialakította a maga védekező mechanizmusát, túlélő stratégiáját, a túlnépesedést háborúkkal rendezte a deviáns magatartásokra pedig szabályokat alkotott és büntette. A börtön tehát nem lehet ok semminek a kialakulására, mert már eleve okozat.
A patkánykísérlet egyébként sem a buzulás kialakulásáról szól az csak az egyik mellékszál.
Ami a legfontosabb az összeomlást nem az éhezés okozta, kajával bőven el voltak látva , egy jóléti társadalom volt.
Az összeomlást a kilátástalanság, céltalanság okozta, a buzulás, kurvulás hiperszexualitás, stb lényegében pótcselekvés.

Hogy van-e buzilobbi? Nézd meg a melegedéssel kapcsolatos sajtó és politikusi nyilatkozatokat, a valóság pedig az , amit a hetes buszos fikcióval ábrázoltam.

@Robinzon Kurzor:
Ok. , igazad van leszállok a hetes buszról , inkább gyalogolok.
( azért bíztam benne, hogy egy Micimackó szintű történet nem haladja meg az absztrakciós képességeidet)

gyalog.galopp 2015.07.17. 09:07:41

@annamanna:

rendben, legyen trauma, de az a trauma az unalom, céltalanság , a lét értelmetlensége.
A kajáért nem kellett semmit tenniük, mégis raboltak, kannibalizálódtak, az eredeti természetes ösztöneiket nem tudták kiélni - ezt nevezhetjük traumának - ezért pótcselekvésként más ösztön kiélési formák alakultak ki, amelyek belső szervi elváltozásokhoz is vezettek.

Akárhogy is nézem a melegedés az katasztrófa.

murcielago 2015.07.17. 09:34:32

@annamanna:
„vakok a férfiak is a nők manipulációs technikái felé”

- hogyan is szokták mondani? Van akit be lehet csapni többször. Mindenkit be lehet csapni egyszer. De mindenkit mindig nem lehet becsapni.

„a férfi leuralásához egyáltalán nincs szükség látványos egyenlőségre”

– vagyis Te a politikai feminizmust úgy érted, hogy a nők egyenjogúságáért küzd. Egyébként papírforma szerint ezt is hirdeti magagáról ez a mozgalom, de nagyon sokszor a politikai mozgalmak mást hirdetnek magukról, mint ami a tényleges üzenetük.

Magánvéleményem az, hogy a nők már egyenjogúak a férfiakkal Mo.-n, viszont a feminizmus csak most jutott ereje teljességéhez és most fog igazán nekilendülni, de erről senkit sem kívánok meggyőzni. Lehet, hogy túlságosan darázsfészeknek tartom a témát, de az is lehet, hogy nem izgat annyira.

Na jó….egyetlen megjegyzés: „A nők valójában nem akarnak feministák lenni, maguk a feministák sem akarnak feministák lenni”

– hát igen, ez a sorsa minden dekonstrukciós ideológiának: a végén saját magát kell dekonstruálnia…

„A nő 1) megvetheti a férfit (egyik mamám, legyen ő a feminista erős nő)
2) elhitetheti vele, hogy hős, annak a fejében, hogy az a nő céljait szolgálja (honeybeast dala, ez a tipikus nő)
3) hőssé teheti, ha összefog vele (másik mamám).

– avagy a nő három útja. Az az igazság, hogy ez tökéletes összefoglaló (ha kiejtjük a gyengédség (kedvesség) tulajdonságot, ahogy tettük)…pontosabban az erős nő három útja.

(és a honneybeast szövege is zseniális!)

Ákoshoz: hát igen, ilyen az amikor Ákos ironizál, tulajdonképpen szelíd iróniája van, sokkal csípősebben is fogalmazhatott volna.

Ja, a férfi céljához, tessék: youtu.be/qeZR3b2fOpM

murcielago 2015.07.17. 10:22:14

Hogy mik meg nem történnek a 7-es buszon, az ember nem lehet elég elővigyázatos.

Jean Sol Partre 2015.07.17. 10:38:36

@annamanna: eh, ez reménytelen. Mondom, ismerek melegeket, fiúkat is, lányokat is, mindkettőből olyanokat is, akik párban élnek, sőt, két pár gyereket is nevel. A lánypár szült egyet, a fiúk meg megörökölték az egyikük előző házasságából, mindkettő teljesen legális.
Szeretik egymást, együtt élnek, boldogok együtt. Nyilván konkrét cselekmény is van, de nem csak az, ők egy családot alkotnak.

"Nézd, a tudományos kísérletben NEM HINNI KELL. Hinni a templomban kell. A tudományos kísérlet eredményének elfogadásához nem hit kell, hanem józan ész. "

Hát pont ez az. Egy kísérlet eredménye az csak _egy_ kísérlet eredménye. Le lehet vonni bizonyos következtetéseket, de mindig meg kell vizsgálni, mire érvényes a kísérlet. Jó példa amit Kurzor mondott, ha az 1, 3, 5, 7 mind prímszámok, akkor ebből te levonhatod a következtetést, hogy minden páratlan szám prímszám. Mert nem vizsgáltad tovább a "kísérletet", nem nézted meg, hol vannak a határai, a korlátai.
A patkányos kísérlet mutat _egy_ példát, hogy mi késztethet patkányokat homoszexuális cselekedetre.
Nem bizonyítja sem azt, hogy ez emberekre is igaz, sem azt, hogy _csak_ez_ késztethet.
Ezért nem bizonyíték arra amit állítasz, és ez nem hit kérdése valóban.

Az meg, hogy a börtöntöltelékeknek milyen a szexuális élete, abból a szempontból mindegy, hogy én csak annyit állítottam, hogy nem maradnak homokosok szabadulásuk után akkor sem, ha a börtönben voltak homoszexuális nemi kapcsolataik. A többit leszarom, hogy normálisak-e vagy sem, mindenesetre abban biztos lehetsz, nem ők küzdenek a melegházasságért.

"Egy férfi csak GERJEDHET egy másik férfira, de nem lehet szerelmes bele. "

Ez a fixa ideád, de ez nem igaz. Az, hogy te nem tudsz rá példát, nem bizonyíték. Az sem, hogy sok ellenpéldát mutatsz. És az sem, hogy bizonygatod, hogy szerinted mi a NORMÁLIS viselkedés, üllő meg kalapács, attól még létezik olyan, hogy férfi férfiba, nő meg nőbe szerelmes. Igazi szerelemmel és nem csak puszta nemi vágy szinten.

Robinzon Kurzor 2015.07.17. 10:43:20

@picur3ka:

Na, csak előbújt belőled a járási párttitkár.

Jean Sol Partre 2015.07.17. 10:45:07

@annamanna: "Még egyszer: a férfi nemiségének lényege, hogy átélje, hogy neki ereje és hatalma van.
A nő nemiségének lényege, hogy átélje, hogy a férfinak ereje és hatalma van.
Egy férfi nemiségének NEM az a lényege, hogy a testében átélje azt, hogy egy másik férfinak ereje és hatalma van.
Ez garantáltan ki van csukva.
Minden férfi arra törekszik, hogy a testében azt élje át, hogy NEKI SAJÁT MAGÁNAK ereje és hatalma van."

Miért lenne kicsukva? Te csak bizonygatod ezt, de nem bizonyítasz. Nem is tudsz, hiszen olyannak a nemlétét próbálod bizonyítani, ami létezik. Te ugyan nem tartod normálisnak, de attól még létezik.
És azt állítom, hogy még a hetero férfiak közt sem mind olyan amilyet itt leírsz, és a hetero nők sem mind.

"Tökfölöslegesen jössz a kövér nő sovány pasi párosával, mert nem erről beszélünk. Arról beszélünk, hogy mit jelent férfinak lenni és mit jelent nőnek lenni.
Ha férfi vagy (feltételezem, az vagy), akkor a saját érdeked, hogy ne propagáld azt, hogy bárki is jogosan, legálisan, törvényesen, büntetlenül a seggedbe mászhasson."

Nem azt propagálom, hogy az én seggembe mászhasson bárki. Ráadásul a seggbemászás kérdésén túl van a törvénykezés, hisz a homoszexualitást nem bünteti a btk. Akinek ez jól esik, az csinálhatja egy másik olyannal, akinek jól esik.
A házasság a kérdés ugye.

Jean Sol Partre 2015.07.17. 10:47:53

@annamanna: az állatvilágban nem csak a patkányoknál és a kacsáknál van homoszexualitás, hanem a pingvineknél is, ott pl teljesen békésen együtt élnek meleg pingvinpárok, sőt az is előfordul, hogy ha egy hetero pingvinpár tojása árván marad, akkor a meleg pár "örökbe fogadja" és ők költik ki. Ez szép, nem?

Robinzon Kurzor 2015.07.17. 10:53:21

@gyalog.galopp: "Az emberi populáció - valószínűleg több összeomlást követően - kialakította a maga védekező mechanizmusát, túlélő stratégiáját, a túlnépesedést háborúkkal rendezte a deviáns magatartásokra pedig szabályokat alkotott és büntette."

Ez ott sántít, nem kicsit, hogy a kísérletbeli patkányok olyan extrém körülmények között (összezártság) kezdték el a "deviáns" magatartásokat, amire az emberek esetében csak mesterségesen (pl. börtön, laktanya), vagy max. az utóbbi 100 évben van példa.

A homoszexualitás pedig jelen volt olyan körülmények között is, amelyek jelentettek semmiféle extrém környezetet.

Még mindig ott tartunk, hogy a patkányos kísérlet azt bizonyítja, hogy a patkányoknál megjelenik homoszexualitás bizonyos extrém életkörülmények között, de semmit sem az emberekre, sem arra nézve, hogy a homoszexualitás más oka kizárt lenne.

Robinzon Kurzor 2015.07.17. 10:55:29

@Robinzon Kurzor:

... amelyek _nem_ jelentettek semmiféle extrém környezetet

Jean Sol Partre 2015.07.17. 10:59:59

@gyalog.galopp: " A börtön tehát nem lehet ok semminek a kialakulására, mert már eleve okozat."

Bizonyos szempontból okozat, de ez nem zárja ki, hogy más dolgoknak okozója legyen. A börtön csak egy lehetséges formája a büntetésnek, ha nem zárnák össze az embereket akkor pont a homoszexualitást nem tenné lehetővé. Így viszont szinte elkerülhetetlen. Persze, eleve deviáns emberek vannak ott, de ez önmagában nem magyarázza meg, hisz szabadon nem buzulnak.

Jean Sol Partre 2015.07.17. 11:01:53

@gyalog.galopp: nem azt kéreztem, van-e buzilobbi. Az van, tudjuk. Azt kérdeztem, miért gondolod, hogy ellenség, hogy rombolni akarnak, hogy rosszak a szándékaik.

Jean Sol Partre 2015.07.17. 11:07:26

@gyalog.galopp: "a valóság pedig az , amit a hetes buszos fikcióval ábrázoltam"

a hetes buszos fikció köztörvényes ügy. Egyrészt szerintem nem így történne (ha csak elkiáltanád magad, hogy ezek buzik már vernék is őket).
Másrészt a köztörvényes bűncselekményeket büntetni kell. Ha egy meleg abuzál egy fiatalkorút (vagy bárkit), akkor nem a melegeket kell betiltani, hanem meg kell büntetni azt az egyet aki erőszakoskodott.
Ugyanúgy, mint ha egy hetero erőszakol meg valakit, akkro nem a heterókat kell betiltani, hanem meg kell büntetni az elkövetőt.

Jean Sol Partre 2015.07.17. 11:09:09

@murcielago: holnap már a hírekben is benne lesz, annyira hisztek benne :)

murcielago 2015.07.17. 11:12:39

@Jean Sol Partre:
na várjál, még sűríteni is fogják a járatokat (legfelsőbb bírósági végzéssel)

:)

gyalog.galopp 2015.07.17. 12:09:57

@Jean Sol Partre:

ez egy szatíra volt , annak ábrázolására, hogyan reagál a nagyközönség a két erőszak láttán!
Sajnos nem rendelkezem annamanna képességeivel,így próbálom tömöítve kifejezni a gondolataimat. Hiba volt, belátom, homokot őőőő hamut szórok a fejemre.

@murcielago:

szükség lesz rá, most halottam, hogy a Keletinél leszbikus nők gyülekeznek.

Jean Sol Partre 2015.07.17. 12:16:42

@gyalog.galopp: értettem a szatírát, de szerintem nem így reagálna a nagyközönség. Meg a jelenet sem tipikus.

Végszükségben a hamu használható szappan helyett, de szerintem kíméletlenül szárít, annamanna pedig egyedüli és megismételhetetlen, ne is próbálkozz.

murcielago 2015.07.17. 12:44:13

@gyalog.galopp:
csak nehogy a feminista járat is elinduljon a 7-es vonalán, kicsit sok lenne a jóból....
:)

gyalog.galopp 2015.07.17. 14:09:08

@Robinzon Kurzor: @Jean Sol Partre:

Jut eszembe, a házasság börtönéről még nem is hallottatok ugye? Az mi ha nem egy extrém trauma?
De jó nektek!

Jean Sol Partre 2015.07.17. 14:12:06

@gyalog.galopp: ismerek olyat, aki ott jött rá, hogy meleg. Eddig eszembe se jutott, lehet, hogy csak szabadulni akart?

Robinzon Kurzor 2015.07.17. 22:07:53

@gyalog.galopp:

Nyilván létezik az a feleség, akitől inkább megbuzulódik a hetero férj ... de ezért elsősorban magára vessen (ki mit szakít, szagolja, ugye), másrészt meg ez is van olyan gyakori, mint homoszexuális innzultus a hetes buszon.

annamanna 2015.07.18. 04:56:26

@gyalog.galopp: Szerintem nem unatkoztak. A cikk azt írja, a tetőponton az állatok úgy éltek, hogy életük minden pillanatában több száz másik állat nyüzsgött körülöttük. Ez nem unalmat jelent, tehát nem ingerszegénységet, hanem kibírhatatlanul sok ingert, amit nem lehet feldolgozni. Ráadásul nem természetes ingert, mert a természetes inger inkább a táplálék keresése lenne. Bár a kísérlet olyan szempontból nem volt természetellenes, hogy Csányi cikke szerint az r-típusú fajok a természetben is így viselkednek. A végtelenségig elszaporodnak, felélik az erőforrásaikat és összeomlanak (szemben a K-típusú fajokkal, amiknek a létszáma nagyjából állandó, és nem pusztítják le az erőforrásaikat; viszont ha összeomlanak, akkor nagyon nehezen regenerálódnak, míg az r-típusúak gyorsan visszaszaporodnak).
Tehát a lényeg, hogy a kísérlet tulajdonképpen nem hozott létre természetellenes helyzetet; a patkányok és az egerek a valóságban is így viselkedhetnek, ha valahol túlszaporodnak. A túlszaporodás egy veszélyhelyzet. A stressz és trauma szintje növekszik meg benne, nem az unalom.
Jean Sol Partre említette, hogy a buzulás a pingvinek között is megfigyelhető. Azt lehet tudni, hogy a pingvinek óriási telepeket hoznak létre. Kíváncsi vagyok, vajon az állatkerti pingvinek is buzulnak-e, ahol egyszerre csak egy-két állat lézeng; vagy a pingvinek homoszexualitása is a túlzsúfoltság következménye.
Azt olvastam, előfordult egy állatkertben olyan hiba, hogy újonnan hozott csimpánzokat összeeresztettek már ott levő kolóniával, és mire felocsúdtak, az összes csimpánz kivégezte egymást, percek alatt. Tehát hihetetlenül agresszívak lettek egy viszonylag túlzsúfolt helyzetben, amikor számukra idegen fajtársakat kellett volna egy zárt térben elviselni. Ezt a helyzetet sem az unalom okozta, hanem a trauma.
Említhetném a debreceni menekülttábor balhéját, ahol szintén egy túlzsúfolt, pattanásig feszült helyzetben egy semmiség (egy Korán megtaposása) is azonnal mindenkire kiterjedő agressziót eredményezett. Ezt sem az unalom okozta, bár kétségtelen, hogy a táborba zárt emberek az unalomtól is szenvednek. Egyrészt túl sok, feldolgozhatatlan inger éri őket, másrészt meg vannak fosztva egy halom természetes ingertől (ami a személyi autonómiához, személyes hatalomhoz kapcsolódna, tehát a saját élethez, saját munkához, saját jövedelemhez, és nem utolsósorban a saját magánélethez, nemiséghez, családhoz). Tehát, ha valakit megfosztanak a saját személyes terétől, hatalmától, autonóm önrendelkezésétől, akkor olyan stressznek vetik alá, ami óhatatlanul megnöveli az agresszióját. Az mindegy ebből a szempontból, hogy kap-e kaját.
A saját személyes tér az egerek és patkányok számára is annyira fontos, hogy anélkül megbolondulnak.
Azt gondolom, az embernél is a traumatizáltság, az önrendelkezéstől való megfosztás váltja ki a buzulást, és ennek a megfosztásnak a legdurvább formája a pedofília. Szerintem ez lehet az alapoka a buzulásnak, és aki a buzikat védi, az a pedofilokat palástolja.

@Jean Sol Partre: azt hallottam, hogy régen, amikor még nem volt UV-s pénzvizsgáló készülék, a bankok pénztáraiban ülőknek maguktól kellett eldönteniük, hogy igazi vagy hamis pénzt kaptak-e. Ahhoz, hogy valaki biztosan érzékelje, hogy a pénz hamis, az kellett, hogy annyiszor lássa, tapintsa, érzékelje a jó pénzt, hogy azonnal, automatikusan ki tudja szűrni a hamisat. Tehát annál gyorsabban rájössz arra, hogy valami rossz, minél inkább ismered a jót.
Persze az ízleléssel is így van. Valaki mesélte, hogy mivel ő mindig csinál házitésztát, a gyereke nem hajlandó megenni a boltit, mert az annyira rossz, vagy legalábbis annyira más, mint amit ő csinál. Én ezen csak bámultam, mert a magam részéről képtelen lennék ekkora különbséget tenni tészták között, nekem tökmindegy.
A Doktor Szösziben volt egy pillanat, amikor egy pasi megszólalt, hogy jaj, ne topogj már a leárazáson vett, tavalyi Prada-cipődben. Doktor Szöszi ebből biztosan tudta, hogy a pasi buzi, mert igazat mondott, olyan heteró férfi viszont nem létezik, aki ennyire értene a női divathoz. A férfiaknak (sőt általában az emberek 99,99%-ának) teljesen tökmindegy, hogy az a cipő épp mennyire divatos, milyen márka stb. Csak az tud különbséget tenni, aki sokat foglalkozik a témával.
Több példát nem sorolok, ennyiből is világos, mire akarok kilyukadni: minél többet foglalkozol a heteró nemiséggel, annál erősebben fogod érzékelni a különbséget a homokosság és a heteroszexualitás között. Ezzel nem bántani akarlak, de ez az igazság. Minél inkább megéled azt, ami természetes, annál kevésbé fogsz elfogadni valamit, ami természetellenes. Pontosabban akkor fogod természetellenesnek tartani. De addig nem tudsz lényegi különbséget tenni, amíg magadtól is rá nem jössz, mi a különbség lényege. Ezt a sztorit biztosan ismered, de azért nem árt, ha megnézed videón is (otthon): www.youtube.com/watch?v=sPzJBfHkpZY (Ha nagyon nem megy, akkor csak ennyi: a videóban Platón barlanghasonlatát mesélik el).

gyalog.galopp 2015.07.18. 06:01:28

@annamanna:

A tömegnyomor ingergazdag környezet lenne, nemá, ha ugyanabból az ingerből kapsz sokat, abba csak beleőrülni lehet.
Szerintem, mikor az önsajnálat, narcizmus felől közelítetted meg közelebb jártál az igazsághoz. A tudat is "börtönbe" tudja zárni önmagát.

annamanna 2015.07.18. 06:06:57

@murcielago: "hogyan is szokták mondani? Van akit be lehet csapni többször. Mindenkit be lehet csapni egyszer. De mindenkit mindig nem lehet becsapni."

Egy kicsit belenéztem a blogodba, bár olvasni nincs időm, csak letekertem. És ezt láttam: murcielago.blog.hu/2014/01/06/o_bukott_angyal-sereg
Meg ezt: murcielago.blog.hu/2013/01/19/gorlois_alma

Én is elmesélem egy furcsa álmomat. Egy házban voltam, és annyit tudtam, hogy valamilyen ok miatt itt minden megállt, nem lehet előre jutni, minden nehéz, rettenetesen nyomasztó, semmit nem lehet a helyére rakni, valahogy nem működnek a dolgok.
És egyszer csak megjelent egy szürke szamár. Valamiért tudtam, hogy ő az oka annak, hogy a házban le van fojtva az életerő, vagy nem is tudom, hogy mondjam, szóval hogy rettentő nagy a nyomás. És azt akartam neki mondani, hogy távozz innen Jézus nevében. De csak szánalmasan suttogtam, nem bírtam hangosan beszélni, mert rajtam is nyomás volt, a suttogásnál több nem telt. A szamár szemei hirtelen ijesztően kezdtek forogni (mint Bilbóé a Gyűrűk Urában); és elment.
Valaki azt mondta, ne foglalkozz a szamárral, ez csak egy szamár, nem ez a lényeg, ő nem fontos, nem erős; ő csak egy szamár. Én sem tartottam veszélyesnek.
Aztán egyszer csak tudtam, hogy újra jön. És tényleg jött is, lefelé ugrált a lépcsőkön, miközben hangosan magyarázott valamit. Akkor megint azt mondtam, hogy távozz innen Jézus nevében, és akkor eltűnt, és hirtelen minden elkezdett remegni és hullámozni, és tudtam, hogy most vége, megkönnyebbült minden, és eltűnt az a fojtó nyomás, ami miatt sehová sem lehetett haladni, ami miatt nem működött semmi, és minden csak állt.

Általában nem szoktam álmodni, legalábbis nem emlékszem az álmaimra, és sajnálom is, hogy nem szoktam ilyen spirituális álmokat álmodni.
Ami miatt elmeséltem, az a becsapás.
Amit láttam, egy szürke szamár volt, nem tűnt veszélyesnek, és más is azt mondta nekem, hagyjam, ne foglalkozzak vele, ez CSAK egy szamár, nem veszélyes.

Amit nem tartok veszélyesnek, az sokkal könnyebben a hatalmába kerít, mint amitől tartok. Például a törökök 1541-ben úgy foglalták el Budát, hogy CSAK belógtak egyesével, turistaként körülnézni. Vagy amitől az ember függővé válik, ami ellopja az idejét, erejét, az soha nem tűnik túl veszélyesnek; az ember sokkal erősebbnek látja magát tőle, és azt gondolja, az a bizonyos dolog neki nem árthat. Minél óvatlanabb, minél kevésbé érzékeli a veszélyt, annál pusztítóbb lesz a függőség, ami a hálójába keríti. Vagy például a Lázáros sztoriban a gazdag ember egyáltalán nem tűnt veszélyesnek, de Ábrahám nem véletlenül utasította vissza az összes kérését, és nem véletlenül nem volt hajlandó csökkenteni a távolságot Lázár és a gazdag között.
Ugyanez igaz a bukott angyalokra is - lehet őket gyöngének látni, de nem azok. Vagy, hogy a témánál maradjak, igaz ez a buzulásra is: olyan ártalmatlannak állítják be, gyöngécske kis szenvedő szentek szokása a buzulás, ne bántsuk meg őket, mert annyira cukik. Pedig egyáltalán nem ártalmatlan dolog.
És ugyanez igaz a nőkre is: kecses virágszálak, szelíd angyalkák - amíg ki nem derül a kisangyalról, hogy engesztelhetetlen fúria. Ettől persze nem kell elkerülni a nőket, de ha valaki óvatlan, és nem látja a veszélyt, akkor bármi az uralma alá vonhatja.
Ezzel én is pontosan így vagyok - sokszor egyáltalán nem értem, miért nem azt csinálom, amit akarok, hová folyik el az életem, miért nem működnek a dolgaim, miért nem tudok megszabadulni valamitől, ami leköti az erőmet. Mi az a szürke szamár, ami folyton az utamba áll, nem bírok haladni miatta, és mázsás terheket cipelek fölöslegesen.
Nem tudom, a valóságban mi a szürke szamár, de biztosan olyan dolog, amitől nem tartok, amivel nem vagyok vele elég óvatos. Valami, amitől erősebbnek látom magamat, vagy amit megsajnálok, ilyesmi.

Sajnos a becsapásból való szabadulás elég kacifántos, mert mire rádöbbenek, hogy mi az, ami leural, már nincs erőm szembeszállni vele. Ráadásul hajlamossá tesz mindent fordítva látni, a jót rossznak, a feketét fehérnek, az igazat hamisnak.

Amúgy a hős témáról még két dal jutott eszembe:
www.youtube.com/watch?v=LdNxIj0EPV0 (ez eredetileg Pajor Tamás)
és: www.youtube.com/watch?v=hjMocsVQrpM

annamanna 2015.07.18. 08:24:40

@Jean Sol Partre: még annyit, hogy sajnálom, hogy személyeskedtem vagy sértő voltam, nem szeretnék ilyen lenni, inkább azt mondom (bár ez most megint személyes lesz) hogy nekem úgy tűnik, elég befolyásolható vagy.
Azt írtad, téged semmi sem győzött meg, nincsenek érveid, ehhez képest elég makacsul ragaszkodsz ahhoz, hogy a homokosság jó és ártatlan dolog, a meleg pingvinek esetét egyenesen szépnek minősítetted.
Szóval azt gondolom, hajlamos lehetsz valamit azért elfogadni és jónak minősíteni, mert aki mondja, az számodra valamilyen okból elég tekintélyes. Tehát amit írsz, az egyáltalán nem biztos, hogy a saját véleményed, vagy hogy neked bármiről is lenne meggyőződésed; amikor visszakérdeztem arra, hogy mi győzött meg, akkor kiderült, hogy nincsenek érveid. Akkor pedig csakis valami személyes hatás alatt állhatsz, tehát elfogadsz valamiféle tekintélyelvet, és kritika nélkül behódolsz neki.
Azt gondolom, alapvetően arra lenne szükséged, hogy megtanulj leválni egy tekintélyvéleményről, saját álláspontot létrehozni. Ez szörnyen nehéz dolog, egyébként, kipróbáltam. Ha egy tekintély mond valamit, azzal kínkeserves szembeszállni, úgyhogy nem csodálom, hogy egyelőre szimplán elfogadod, amit mások mondanak.

Amit a nemiségről írtam, az összefügg ezzel, egyébként: olyan erővel nyomnak a világban egy képet a nemiségről, hogy ember legyen a talpán, aki ezzel szembe mer szállni, és azt mondani, hogy amit hangoztatnak, az hazugság. És most nem a homokosokról van szó, a heteroszexualitás is elképesztően hazug módon van beállítva. És aki a legnagyobb szakértőnek tűnik, az tud róla a legkevesebbet.
Egy teljesen véletlenszerű, random példa: www.youtube.com/watch?v=NoqJ1VdmlcU Szerintem egy nő a valóságban egyáltalán nem vigyorog azon, ha más nők a mellüket fogdossák meg rúdon pörögnek. Ez egyáltalán nem egy hűha! élmény, ami bármire is késztetné. És ez a klip még egy abszolút semleges, kis visszafogott semmiség, teljesen véletlenszerűen választva. Ennél szinte csak durvábbak, belemenősebbek vannak, és azt gondolom, hogy az egész egy hatalmas tévút és színház; nincs köze valódi érzésekhez, kötődésekhez, tehát úgy általában a valósághoz.
www.youtube.com/watch?v=DNaMQGsrbV8

@gyalog.galopp: lehet, nem tudom, a nárcizmushoz való kapcsolat nekem új, eddig nem jutott eszembe, bár lehet, hogy úgy tűnt, arra gondolok (pedig nem :))

murcielago 2015.07.18. 12:21:41

@annamanna:
Látom beszélgetésünkben végig a becsapás, a becsapatva élni témák voltak a rejtett főtémák.

Igazad van, életem során mindigis foglalkoztatottak ezek a kérdések, és a „Hős” nyilván az - leginkább számomra - aki ezen átlát és ezzel szembeszáll.

„Amit nem tartok veszélyesnek, az sokkal könnyebben a hatalmába kerít, mint amitől tartok.” – bármilyen mély értelmű is ez a meglátás, könnyen fegyverletételhez vezethet Téged, hiszen lemondasz arról, hogy a „Gonoszt” szemtől-szembe lásd…A szürke szamarad nem véletlenül jelent meg, az volt az a pillanat, amikor rájöhettél volna, Téged melyik veszély fenyeget?

De igazábólmeg kell emésztenem, amiket írtál........

annamanna 2015.07.18. 15:09:05

@murcielago: álmodtam. Csak arra gondoltam, ez egy példázat, hiszen ébren nem jön velem szembe a szürke szamár.
Mellesleg bármi is az a probléma, valószínűleg a mélyén tényleg egy szürke szamár áll, az pedig egy lény, aki valamiféle hatást vált ki, ami miatt az élet megáll, és nincs mozdulás, előrelépés, nem lehet haladni, valahogy minden lefagy, megmerevedik, megbénul.
De azért tényleg picit meghökkentem, mennyire sok az álmom egyezése a verseddel, ami szintén egy álom:

várban - házban
suttog a hang - csak suttogni bírtam
mozdulnék, de agyaggá lettem - nem mozdul semmi, minden áll, és rajtam is nagy a nyomás
csak jó királyom szemét néztem / Ő nézett rajtam áthatolva / szeme kövön szikrát vetve - a szemei ijesztően forogtak, mint Bilbónak a Gyűrűk Urában
a sárkány szagú friss szellővel / láp felöl fújdogált ő rohadtan - szürke szamár
jó királyom - szürke szamár
túl jón, rosszon - gonosz

Gorloist megnéztem - ő volt eredetileg Igraine férje, és egy gonosz varázslattal kicserélték Uther Pendragonra, aki Gorlois képében megjelent a várban (miközben Igraine a férjét várta haza), és teherbe is ejtette (Arthurral), és elvette nőül, Gorloist pedig megölték.
"Some romances, particularly in modern literature, have attempted to paint Gorlois as a brutal husband, thus softening the unflattering picture of Uther. However, the earliest romances seem to imply that Gorlois is a loving husband who deeply cares for Igraine, and that Igraine is not interested in Uther. Moreover, Gorlois is initially depicted as a brave warrior, fighting along side Ambrosius Aurelianus and acting as a counselor to Uther Pendragon during the war with the Saxons."
Tehát utólag hazudtak Gorloisról és megpróbálták befeketíteni, csakhogy Uthert tisztára mossák.
Mivel nő vagyok, a Metropolis jutott eszembe, ahol az igazi tanítónőt kicserélték egy hamis és gonosz robotra.

Hát ez így elég érdekes. Örülök, hogy olvashattam a versedet.
Azért elég jó, hogy álmomban sikerült elkergetni a szürke szamarat. Ezt persze neked is üzenem - az álomnak lehet jó vége. És a "jó király" (aki a versedben is valójában sárkányszagú és rohadt) talán mindig olyannak tűnik, amilyen szemmel nézünk rá. Ha a sárkányszagú rohadt lény megbűvöl, akkor onnantól jó királynak tűnik; de egyébként egy szürke szamár (na persze komolyan kell venni így is).
Ja igen, és amivel nem bír el, az Jézus neve. Arra eltakarodik. Bár álmomban nem rögtön ment el; csak akkor, amikor már nem suttogtam, tehát már nem tudott elnyomni. Hogy ezt mennyi idő alatt lehet elérni, az jó kérdés, de a végén feladja és elpucol. Legalábbis álmomban eltűnt.
Arra ébredtem, hogy azt mondom, távozz Jézus nevében. Tényleg mondtam, erre ébredtem fel. De azért még láttam és éreztem, hogy minden megkönnyebbül.

Tehát ez valószínűleg fontos. Legalábbis nekem elég érdekes, mennyire rímel a két álom egymásra.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 11:32:38

@annamanna: te komolyan gondolod, hogyha sokáig nézed a zöld színt, akkor a piros majd természetellenes lesz?
Nézd, a gyerekek sokszor "monomániások", azaz csak egyfajta ételt esznek meg, csak a mama tésztáját, csak a nagyi tejbegrízét, és hasonlók. De ahogy nőnek, egyre több dolgot ismernek meg, és rájönnek, hogy más is lehet finom, megszeretik az olivát is, a májat is, az olasz tésztát is és mindenféle sajtokat. Megtanulják, hogy más népek ennivalói is nem csak hogy ehetők, de vannak köztik igen finomak is, nem csak a pörkölt és a rántotthús a világ.

És persze lehet, hogy a chilis szöcske sose lesz a kedvencük, sőt, valószínűleg undorodnak tőle és még a kezükbe se fogják venni, mert ez túl távoli, de minimum azt el tudják majd fogadni, hogy más népeknél ez normális étel, sőt csemege, és ettől azok a népek se nem undorítóak, se nem hülyék, pontosan ugyanolyan emberek mint mi, csak mást szeretnek.

Ne haragudj, de pont azt gondolom, hogy az ember akkor képes tolerálni, sőt értékelni a változatosságot, ha sok mindent ismer, és nem csak egyetlen dologba ragad bele. A szex is ilyen, ha elfogadod, hogy nem csak a misszionárius póz van és csak sötétben és csak gyereknemzési céllal, akkor már nagy lépést tettél előre, és rá fogsz jönni, hogy mennyi öröm van benne.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 11:47:42

@annamanna: nem vettem személyeskedésnek, és azt látom, hogy totálisan félreérted amit írok.

Nem nincsenek érveim, hanem nem kellenek érvek amellett, hogy normálisnak fogadjunk el valamit, ami normális. Azt kell indokolni, ha valamit nem tartunk normálisnak.

Nem kell ehhez sem tekintély, sem semmi más. Mondtam neked, sok meleget ismerek, pontosan tudom, hogy teljesen normális emberek. Nincsenek személyiségzavaraik, semmi bajuk az élettel, és ha külön nem mondják meg neked akkor sosem fogod tudni megmondani róluk, hogy melegek, akármennyit is fogalkozol a "normális" nemiséggel.

Általában mondom, a világot nem úgy lehet megismerni, hogy rengeteget foglalkozol a "normális" dolgokkal, hanem úgy, hogy minél több dolggal foglalkozol, nyitott szemmel jársz a világban és közben gondolkodsz. Nem a Dr Szöszi a legjobb oktatófilm, sem a divatról, sem a melegekről. Aranyos film, és szép benne a lány, de alapvetően sztereotípiákból építkezik, ezek a humor forrásai.

annamanna 2015.07.20. 11:48:30

@Jean Sol Partre: Ez most mi? Úgy ajánlgatod a homoszexualitást, mint egy porszívóügynök.
Ezek után igen nehéz nem arra gondolni, hogy személyesen is kipróbáltad. Egyébként nem írnál ilyet.
Egy dolog, hogy ki a partner, és egy teljesen más dolog a póz. Valami alapvetően nem stimmel, ha ezt összekevered; de ha már az evéssel példálóztál, akkor legyen - egyél mondjuk ciános barackot, strichines teknősbékát, lószart és egérpisit, csak mert a változatosság gyönyörködtet.

Inkább ezt ajánlom: lenyeg.blog.hu/2012/03/25/parkapcsolati_tanacsok_85_ev_hazassag_utan

Jean Sol Partre 2015.07.20. 11:54:46

@annamanna: nem próbáltam ki és nem ajánlgatom.Amire nem vágysz, azt nem kell kipróbálni, ezért mondtam a chilis szöcskét (bár azt megkóstoltam és nem is rossz), amit az európai emberek nagy része be nem venne a szájába.

Hogy jön ide a ciános barack és a többi? A ciánról tudjuk, hoyg mérgező, tehát olyat nem eszünk. A lószar és az egérpisi büdös és feltehetően rossz ízű is, tehát olyat én nem kóstolok. De az osztrigát például igen, pedig sokaknak az is gusztustalan. Miért gondolod, hogy csak az a normális, amit te szeretsz és te csinálsz?

Miért hasonlítana a homoszexualitás a ciános barackra?

annamanna 2015.07.20. 12:01:09

@Jean Sol Partre: és miért nem próbáltad ki? ha erre válaszolsz, talán rájössz, miért hasonlítottam a ciános barackhoz és az egérpisihez.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 12:06:41

@annamanna: azért nem próbáltam ki, mert nem vágyom rá. Mert én történetesen a nőkhöz vonzódom, egy férfi nem vonz, sőt, kellemetlen, ha túl közel van, ha belép az aurámba.
De ettől még elfogadom, ha más férfiak és más nők pedig egymáshoz vonzódnak. Ugyanúgy, ahogy elfogadom, hogy mások esznek olyan ételeket, amiket én nem szeretek, esetleg már ránézésre sem kóstolnám meg.

annamanna 2015.07.20. 12:41:54

@Jean Sol Partre: Miért érzed ezt kellemetlennek? Miért zavar, ha belép az aurádba?

Jean Sol Partre 2015.07.20. 13:23:14

@annamanna: mert én nem vagyok meleg.
Miért utálom a finomfőzeléket?

Jean Sol Partre 2015.07.20. 13:40:15

@annamanna: mittudomén. Te miért nem vagy az?

annamanna 2015.07.20. 14:30:21

@Jean Sol Partre: Miért kell annak az opciónak egyáltalán felmerülnie, hogy bárki is meleg? Szerinted nyilván mert annak született. De nézzük csak:
Sodomában mindenki melegnek született?
Koestler említ egy középkori arab utazót, aki csodálkozott, hogy a türkök nem buzulnak, mert az araboknál ez természetes. Az arabok között természetes volt, hogy valaki buzinak születik?
A türkök miért nem születtek buzinak? Egyetlen esetre emlékeztek (tehát erre a témára direkt rákérdezett az utazó, ez érdekelte); egy esetre, egy "tejfelesszájú ifjú csábítójára", akinek 400 birka váltságdíjat kellett fizetnie az affér miatt.
Miért nem tűrték a türkök a buzulást? Mert genetikailag nem voltak buzik? Az arabok meg azért, mert genetikailag buzik voltak?
Vagy azért nem, mert a türkök bigott keresztények voltak, akik csak a misszionáriuspózt ismerték leoltott villanynál, kizárólag gyereknemzési céllal?
Az arab megemlíti, hogy a türkök meztelenül úsznak a folyóban, mindkét nembeliek együtt, és nem szégyellik magukat. Meg hogy egy vendégség közben a türk nő simán feltűrte a szoknyáját és megvakarta a nemi szervét, miközben a férje nevetett az arabok zavarán. Csak ennyire voltak prűdek.
Mégsem ismerték és nem is tűrték a buzulást.
A házasságtörést kettétépéssel büntették.
Miért? Mert bigott katolikusok voltak?

Koestler azt írja, hogy a türkök a mai zsidók elődei (az askenázi kazárzsidóké). Az arab utazó nem a kazároknál járt, de Koestler feltételezi, hogy a pusztai népek szokásai akkoriban elég hasonlóak voltak.
Viszont a zsidók között ma annyira felülreprezentált a homoszexualitás aránya, ami egészen megdöbbentő.
Hogy létezik, hogy a mai arabok közt nincs megengedve a buzulás, és valószínűleg nincs is köztük sok buzi; a mai ún. zsidók közt viszont elképesztő arányban tenyésznek? Miközben a türk elődeik nem ismerték a buzulást, tehát genetikailag nem voltak buzik.
(Ha ezt nem fogadod el, akkor nyolc, mert a bibliai zsidók közt sem volt szokás a buzulás, nem engedték meg és a Biblia nem is említ erre igényt). Említ ugyan egy esetet, amiben esetleg felfedezhető némi buzulásra való utalás, de elég bizonytalanul, ez: biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=13&c=19&v=5#v3
Lehet, hogy valóban csak annyi történt, hogy a szíriaiak levágták az izraeliek ruháinak alsó felét, és ez okozott háborút, de lehet, hogy más is történt. Mindenesetre gyalázatnak számított és háború lett belőle.
Akárhogy is, az afgánoknál szokás, és direkt megalázás a célja, tehát nem genetikai oka van.
Az egérkísérletben kitört buzijárványnak sem genetikai oka volt.
A pingvineknél kíváncsi vagyok, vajon nem a hatalmas telepekbe való zsúfolódás váltja-e ki; tehát kíváncsi vagyok, állatkertekben is születnek-e buzi pingvinek.
A buzi gácsérok vadak, ez tehát náluk a hatalmi fölény érzékeltetése, nem valódi nemiség. A kutyák szintén a dominanciájuk érzékeltetésére használják a párosodást utánzó mozdulataikat.
Sőt, akár egy ember felé is előfordulhat, kutyáknál is, vagy pl itt: index.hu/mindekozben/poszt/2015/07/19/ez_a_szamar_ugy_dontott_hogy_felcsereli_a_szerepeket/ Ez tehát egy hatalmi gesztus, dominanciát jelez. és kizárólag a hím mozdulatait utánozzák (nőstény kutyák is egymással, vagy nőstény kutya emberrel).

Mi az oka mindennek, ha nem az, amiről írtam: a férfi nemiségének lényege, hogy átélje, ereje és hatalma van.
A nőé pedig az, hogy behódol ennek, és átéli, hogy a férfinek ereje és hatalma van.

Nincs olyan férfi, aki önként behódol, mondjuk szimplán olyan okokból, mert a férfiak tesztoszteronszintje 10-szerese a nőkének, és úgy általában a hormonkoktéljuk egészen más; és a hormonok nagyon erősen meghatározzák a viselkedést.
A hormonszint ingadozása igen szeszélyessé tehet valakit, pl. mensi, terhesség, menopauza idején sok nő kifejezetten hisztis lesz. Tehát a viselkedése változik a hormonszint miatt. Ezt most lehetne részletezni, a lényeg, hogy akárhogy is nézed, ez biztosan GENETIKA.

A buzik pedig GENETIKAILAG férfiak (vagy nők), a viselkedésükre azok a hormonok hatnak, amik az elsődleges, veleszületett nemüket meghatározzák.
Ez alól nincs kivétel, és pl egy hirzutizmussal küzdő nő (ismertem ilyet) is piszkosul nőiesen viselkedik, kedves, bájos, engedékeny, házias, még akkor is, ha mindenfelé szőrök nőnek rajta és hormonokat kell szednie. Az elsődleges szexust meghatározó hormonok akkor is nagyon alapvetően meghatározóak, és simán tud szülni (ismerősöm férjhez ment és szült is).

A hormonok szerepére jellemző az az NDK-s úszónő esete, akit annyira telenyomtak férfihormonokkkal, hogy végül kénytelen volt nemet váltani és megnősült! Tehát a hormonszint, ami meghatározza az elsődleges nemi jelleget, a viselkedést is meghatározza.

Ebből az következik, hogy aki férfinak néz ki, az azért néz ki annak, mert a hormonszintje férfias; ha pedig a hormonjai a férfiakra jellemzőek, akkor a viselkedése is arra lesz jellemző. A nemi magatartása tehát domináns. Két domináns egyed pedig nem egészíti ki egymást, hanem üti.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 14:48:03

@annamanna: olyanokat kérdezel, amikre nincs válasz, te is csak találgatsz meg én is. Nem tudom, a türköknél voltak-e melegek (az, hogy Koestler említ egy arab utazót, aki nem látott egyet sem, nem igazán tekinthető biztos adatnak), és ha nem voltak, vajon miért nem voltak.
De ha voltak, ha nem, ez nem indokolja, hogy ne fogadjuk el, hogy máshol meg voltak és vannak. És ha nem ártanak senkinek, akkor mi a francot foglalkozzunk azzal, hogy mindenáron kirekesszük őket? MInek bizonygatni, hogy genetikailag vagy hormonilag vagy bárhogy milyenek, hogy mitől lesznek melegek? Miért kéne mindenképp másodrendűvé, korccsá vagy mittudomén mivé alacsonyítani őket?

gyalog.galopp 2015.07.20. 15:15:25

@Jean Sol Partre:

Egy ismerősöm, aki ígéretes focista volt, egy baleset következtében combközépnél elveszítette a a jobb lábát.
Tudomásul vette, hogy focikarrierjének annyi, nem törte a fejét azon, hogy combközépnél levágja a többiek lábát is az egyenlőség érdekében, nem szervezett tüntetéseket, felvonulásokat, csak azért, hogy az kétlábúak elismerjék őt egyenrangú focistaként.

Nincs más elvárás a buzikkal szemben sem, senki nem akarja őket meggátolni abban, hogy éljék a lehetőség adta életüket, hogy megbecsült hasznos tagjai legyenek a társadalomnak, de ne népszerűsítsék a buzulást, ne akarják elhitetni, hogy ők egészséges családként tudnak működni.

Az egyenlőségre hivatkozva ne akarják levágni a kétlábúak egyik lábát.

annamanna 2015.07.20. 15:23:53

@Jean Sol Partre: www.hir24.hu/bulvar/2015/02/08/nem-vagyok-szimbolum-en-csak-conchita-vagyok-video/

"Chonchita elmondta magáról, hogy ő egy női ruhába öltözött férfi, nem egy olyan nő, aki rossz testbe született. Szerinte nagyon fontos elkülöníteni ezt, hiszen ő csak azért csinálja ezt, mert szórakoztatni szeretné a közönséget és önmagát. Szeret nőnek öltözni és sminkelni, otthon viszont csak egy átlagos sárc. Az interjúból kiderül, hogy soha nem akart megfelelni senkinek. Nagyon örül, ha valakinek tetszik a produkciója, de akkor sincs semmi, ha nem."

Provokál, kihívó, a viselkedése domináns, nem akar megfelelni senkinek (a nők sokkal inkább hajlanak a megfelelésre). Azt mondja, nem találta meg a szerelmet - nem is fogja, mert ahhoz át kellene élnie, hogy valaki behódol neki, ez viszont drag queenként lehetetlen.

A provokáló nők a valóságban: 444.hu/2013/09/04/otletgazda-ferfi-all-a-femen-mogott-aki-meg-castingokat-is-szervez/

"Erkölcsi kérdés volt ez a számomra, mert láttam, hogyan működteti a szervezetet. Szörnyen bánt a lányokkal, kurváknak nevezte őket, és üvöltözött velük.
Amikor végül szóba állt a rendezővel, Szvjatszkij elismerte a helyzet paradoxonát, azaz hogy egy feminsita szervezetet egy férfi irányít, de szerinte a lányok gyengék, és kell nekik a segítség.
Nem elég erős jellemek. De még a vágy sincs meg bennük, hogy erősek legyenek. Helyette hajlamosak az engedelmességre, a gerinctelenségre, és a precizitás hiányára. Ilyen tényezők miatt alkalmatlanok arra, hogy politikai aktivisták váljanak belőlük. Ezeket a képességeket meg kell tanítani nekik."

Tehát a domináns, provokatív viselkedés, ami Conchitának nem okoz gondot, a valódi nők számára csak szerep, egy férfi veszi rá őket, aki alaposan el is nyomja, durván irányítja őket, és túl lágynak, behódolónak tartja a viselkedésüket. Azért viselkednek így, mert nők.

Ha egy nő irányító, domináns viselkedést vesz fel, akkor valamiképp veszít a nőiességéből. Ez sajnos gyakori hiba; a Biblia szerint már Ádám-Évánál kezdődött, amikor Ádám hagyta magát Éva által irányítani. Ha a férfi lustaságból, félelemből átengedi a domináns pozíciót, a nő nem is tud rá igazán férfiként nézni; tehát a viselkedési szerepek felcserélése a szexuális viselkedésre is kihat.

A zsidóknál például köztudott, hogy nőágon tartják számon az öröklést, tehát az zsidó, akinek az anyja zsidó. A jiddische máme a család központja; ez pedig magával hozza a nőiesség és férfiasság elhalványulását, a nemi szerepek felcserélését. És láss csodát, a zsidók közt elképesztően felülreprezentált a homik aránya.

Tehát a buzulásnak nincs genetikai oka; a genderelmélet viszont annyiban helyes, hogy ha valaki a saját nemével ellentétes viselkedésformákat erősít (férfiként alárendelődőt, nőként dominánsat), akkor a nemi szerepei is elhalványulnak.

www.youtube.com/watch?v=plZCu5R954w#t=03m33s a domináns viselkedést mutató nőtől fejvesztve menekülnek a férfiak, mert nem tudják nőként azonosítani.

www.youtube.com/watch?v=4J-X2WhogY8 - ha Ferenc József apját is ábrázolták volna a darabban, vajon miképp jelenítették volna meg? Mint domináns egyedet? És a fiát hogy jelenítik meg? Mint magabiztos, domináns férfit?

Az István a királyban a domináns Sarolt mellett István mennyire tűnik dominánsnak?
És a domináns Koppány feleségei mennyire dominánsak?

A Helység kalapácsában a "szemérmetes Erzsók" szexuálisan vonzó nő, Harangláb neje, az "amazontermészetű Márta" viszont egyáltalán nem az, és Harangláb inkább a szemérmetes Erzsók felé kacsingat.

Vagy legyen egy tipikus mese: a behódoló Hamupipőke jobban megtetszik a királyfinak, mint dominánsan viselkedő mostohatestvérei. A magyar népmesékben pedig még ennyi aktivitás sem jut a lányoknak; a lány pusztán jutalom a fiú hősies küzdelméért, amit vagy férfival, vagy nővel (boszorkánnyal) vív; de a domináns boszorkány soha nem vonzó. A Hófehérke domináns mostohájának is az a baja, hogy elveszíti a vonzerejét.

Vagy említhetek mai tündérmesét is - az angol royal familyt (ahol megint áll a bál Erzsébet gyerekkori náci karlengetése miatt). De most nem ő az érdekes, hanem Kamilla, aki egy életen és ezer ráncon túl is megőrizte Károly vonzalmát. Soha nem mutat dominanciát. Katalin annál inkább hajlik rá, hogy pattogtassa Vilmost, és Vilmos meglehetősen mereven viselkedik a társaságában, csak bámul előre, nem érződik köztük az összetartozás.

Tehát a genderelméletnek van alapja; a viselkedés megváltoztatásával a nemi magatartásra is lehet hatni, azt össze lehet zavarni.

Korábban linkeltem cikket, amiben azt írták, hogy a megerőszakolt nők nemi identitása nem sérül, de a megerőszakolt férfiak elveszítik a saját férfiasságukba vetett hitet, összezavarodnak, hogy akkor ők egyáltalán férfiak-e; és a nemi identitást újra meg kell bennük erősíteni.
Miért? Mert a férfi nemi identitás alapja a dominancia, ami erőszaknál sérül, a nőé viszont a behódolás, ami nem sérül.

A buzulás szerintem trauma alapú programozás.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 15:25:55

@gyalog.galopp: szerinted a paralimpia rossz? Mert a hasonlatod ott sántít, hogy a melegek nem azt akarják, hogy mindenki melegedjen meg. Csak azt, hogy ők is házasodhassanak. Nem veled, hanem olyanokkal, mint ők. És nem a buzulást népszerűsítik. Egyszerűen azt akarják, elfogadják őket.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 15:32:33

@annamanna: "Tehát a buzulásnak nincs genetikai oka"

1. de van, ez ma már igazolt. A genetika hajlamosít és még a méhen belül vannak hormonális hatások, amik erősítik a hajlamot, avagy kialakítják a melegséget. Nem filmekből és a Bibliából vett példák és spekulációk mondják, hanem kísérletek.

2. amúgy meg mit számít? Ha van, nem "gyógyítható", nem káros, akkor miért fontos ez enyire neked?

"A buzulás szerintem trauma alapú programozás. "

na és?

Bell & Sebastian 2015.07.20. 15:51:57

@Jean Sol Partre: Most vagy 3 százalékot igazolt az összes esetből. Mondhatni, a kivételeket, a szabály pedig ez: trauma alapú.

Ezért no wedding és no child.

annamanna 2015.07.20. 15:55:43

@Jean Sol Partre: 1. ugyan kérlek! Hol látsz te hormonelváltozást pl. Freddy Mercury esetében? Conchita Wurst esetében sincs genetikai változás. Jó sok szőre van, izmos, és maga állítja, hogy ő csak szórakozásból vesz magára női göncöt, de nem érzi magát nőnek. Mind Freddy, mind Conchita a férfi hormonoknak megfelelően domináns egyedek.
Ráadásul a genderelmélet szerint a nemi szerepeket a társadalmi viselkedés alakítja ki. Ha pedig a nemiség tanult szerepekre vezethető vissza, akkor pont a buzulás nem??? Ne röhögtess.

2. Nekem speciel a Biblia fontos, nem a buzulás.

3. Na és? Jézus Krisztus ezt mondta: "A ki pedig megbotránkoztat egyet e kicsinyek közül, a kik én bennem hisznek, jobb annak, hogy malomkövet kössenek a nyakára, és a tenger mélységébe vessék."

Ha valaki egy felnőtt férfit megerőszakol, akkor is elbizonytalanítja a nemi identitását. De aki gyerekkel teszi ezt, az egy életre elvágja a normális nemi fejlődését, mert eleve behódolásra kényszeríti, ami a férfi identitásnak a fordítottja.
Aki pedofil, arra nagyon csúnya jövő vár az ítéletnél, ezt Jézus elég egyértelműen leszögezte.
Ha elfogadom és támogatom a buzulást, és természetesnek nevezem, akkor a pedofíliát is támogatom vele!!
A buzikat valóban nagyon nehéz visszaprogramozni, de mindent el kellene követni annak érdekében, hogy újra normális férfinak érezhessék magukat.
Más személyiségzavarokon is nagyon nehéz változtatni, majdnem lehetetlen, de ettől még senki sem fogja elfogadni normális viselkedésnek mondjuk az antiszociális vagy borderline személyiségzavart; hanem ellenkezőleg, lehetőleg mindent meg kell tenni az illető visszaprogramozása érdekében. Nyilvánvaló, hogy ez az illető saját érdekében is áll, mert ha nem sikerül, az az életkilátásait súlyosan rontja (ld a borderline József Attila esetét).
Ezek idegrendszeri, agyi elváltozások, és valamilyen módon szintén gyerekkori sérülésekre, traumatikus élményekre vezethetőek vissza. Ugyanúgy gyerekek megbotránkoztatása az okuk, csak nem fajtalankodás, hanem egyéb traumatikus élmény.
De az agy sok mindent képes újra tanulni, ha nem is egyszerre, hanem hosszú idő alatt. Jó példa erre a fogyatékosok esete, ahol egy lebénult ember mondjuk megtanul a szájával festeni, vagy a lábával zongorázni, ilyesmi. Ha erre át lehet programozni az agyat (tképpen bárminek a megtanulása az agy átprogramozása); akkor a szexuális viselkedés zavarain is lehet segíteni, de ez nem csupán a homokosok esetében kemény meló.
Még egy fogyókúra is hihetetlenül nehéz agyi átállást igényel, és nem mindig sikerül. És a kövérek is folyton a genetikára hivatkoznak, csakhogy ne kelljen fogyniuk.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 15:58:43

@Bell & Sebastian: akinek valami trauma alapú baja van, nem házasodhat és nem lehet gyereke?

gyalog.galopp 2015.07.20. 16:24:03

@Jean Sol Partre:

Jó, akkor értelmezd, amit írtál.
Az egyik megy a paralimpiára , a másik megy az olimpiára, és nem keverednek, hiszen annak semmi értelme, mert abból csak szánalmas bohózat lesz, nem verseny.

Az egyik együtt él, a másik házasodik gyermeknevelés céljából, nem keverjük a fogalmakat, mert abból csak káosz lesz.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 16:26:10

@annamanna: "Hol látsz te hormonelváltozást pl. Freddy Mercury esetében?"

mondjuk hogy meleg? szerinted amúgy ezek az elváltozások látszanak? mondjuk hol látsz te egy veleszületett szívrendellenességet? vagy akár egy harmadik vesét? már nem csak genetikai és pszichiátria szakértő vagy, hanem röntgen szemed is van?

"Nekem speciel a Biblia fontos, nem a buzulás. "

Akkor speciel nem a buzik polgári jogaival kéne foglalkozni, hanem a Bibliával.

"Ha elfogadom és támogatom a buzulást, és természetesnek nevezem, akkor a pedofíliát is támogatom vele!!"

miért is?

Jean Sol Partre 2015.07.20. 16:30:36

@gyalog.galopp: csakhogy a féllábúnak tényleg nincs esélye a kétlábúak elleni versenyben. A melegek közül sokan viszont most is nevelnek gyereket, és ezután is tudnak, nagyjából ugyanolyan eséllyel. Ráadásul akiket ők nevelhetnének, azokat a gyerekeket most lábatlan gyíkok nevelik, akiknél a melegek sokkal jobbak a fél lábukkal.
A házasságra pedig sehogy nem lehet ráhúzni ezt a példát.
Szerintem lássuk be, szar a hasonlat.

Egyszerűen nem értem ezt a rettenetes erőlködést. Mi jó nektek abban, ha valaki másnak rossz?

annamanna 2015.07.20. 16:47:00

@Jean Sol Partre: Akinek mondjuk antiszociális személyiségzavara van, az nem lehet óvónő? Akinek nincs karja, az nem lehet zongorista?
Lehet, ha megtanul úgy viselkedni, hogy képes legyen erre a dologra.
De ha mondjuk mindenféle jöttmentek szarháziak összefirkálják a várost, arra hivatkozva, hogy amit csinálnak, az művészet, mert az a művészet, amit én művészetnek mondok, akkor nagy baj van, mert akkor a művészetnek nincsenek szabályai, korlátai, határai.
Ugye a szerelemre is azt mondják, hogy az a szabály, hogy nincs szabály.
Igazán értékes dolgot viszont csak az tud alkotni, aki képes betartani a szabályokat, és azokat kreatív módon felhasználni.
Aki csak firkál, az nem képes rá; akinek nincs keze, és mondjuk a lábával csak összevissza rugdalja a zongorát, az sem képes rá. De ha megtanul a lábával is zongorázni, akkor már fog tudni.
Ha valaki antiszociális, és véletlenül gyerekek közé szabadul, az súlyos pusztítást fog véghezvinni; de ha valamilyen módon kigyógyul és megváltozik, akkor még jót is tehet.

Ha nem tudja betartani a szabályokat, akkor el kell viselnie a korlátozást, és ennyi.
Mert egyébként pont az fog történni, mint amikor valaki angoltudás nélkül énekli az Alphaville számát: abból bizony csak bikicsunáj lesz, nem más.

"Akkor speciel nem a buzik polgári jogaival kéne foglalkozni, hanem a Bibliával."

Pici angyalbögyörőm, eddig sem a buzik polgárjogával foglalkoztam, hanem azt próbáltam neked megvilágítani, mi a férfi és a női nemiség lényege.
Aki a buzik jogaival foglalkozik, az csakis te vagy, drága.

"miért is?"

Azért nyuszika, mert az egyik a másikból következik.

"mondjuk hol látsz te egy veleszületett szívrendellenességet? vagy akár egy harmadik vesét? már nem csak genetikai és pszichiátria szakértő vagy, hanem röntgen szemed is van?"

És aki szívrendellenességgel stb születik, az tán nem tartja be a rá vonatkozó eü. korlátokat?
Az azt állítja, mit nekem az orvosi diagnózis, teszek rá, mert jogom van ugyanúgy élni, mint bárki másnak? És mondjuk maratoni futó lesz, mert csak? Nem tudja megcsinálni, ebben ugye egyetértünk. Azért nem, mert valóban genetikai problémája van!

Akinek pedig valamilyen nemiszervekkel kapcsolatos betegsége van, azt kezelik, pl. meg kell műteni azt, aki fitymaszűkülettel születik, vagy rejtettheréjű, vagy ha policisztás szindrómája van stb. És elviseli az orvos által kirendelt korlátozásokat, nem is nagyon tehet mást.

Sok kövér ember viszont nem tűri el a diétát, mert semmi nem akadályozza, hogy halálra egye magát. Nekik nem fizikai problémájuk van, sokkal inkább az elméjüket kellene átprogramozni, egy új életmódot megtanulni, és az bizony kínkeserves.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 16:54:45

@annamanna: :D

nyuszómuszó, milyen szabályt nem tartanak be a melegek? firkálják a várost, vagy mi?

"próbáltam neked megvilágítani, mi a férfi és a női nemiség lényege."

Nézd, szerintem én értem és tudom, mi a férfi és női nemiség lényege. Amit te nem értesz, hogy mi a meleg nemiség lényege. Én sem tudom persze, de nem is próbálom megmagyarázni senkinek.

"mert az egyik a másikból következik."

miért is?

gyalog.galopp 2015.07.20. 16:58:09

@Jean Sol Partre:

Ha itt valaki erőlködik az te vagy. Egy jobb láb hiányos senkinek nem tudja megtanítani , de bemutatni, vagy gyakorolni sem, hogyan kell jobb lábbal levenni a labdát.
A homokos nem tud heteroszexuális magatartás mintát átadni senkinek mivel ez az ő számára eleve utálatos.

Na, te jössz!

annamanna 2015.07.20. 17:12:27

@Jean Sol Partre: jó, akkor sokadjára. ha egy férfit megerőszakolnak, elveszti a hitet abban, hogy ő még teljes értékű férfi, és a nemi identitását újra kell erősíteni. mert a férfi nemi identitás lényege a dominancia; ha valakit alárendelt szerepbe kényszerítenek azzal, hogy megdugják, akkor összezavarodik, mert épp a nemiségének a lényegétől fosztják meg.
namost, ha ez felnőtt férfi esetében is komoly trauma, akkor egy gyerek esetében végzetes. ha egy gyerekkel fajtalankodnak, akkor akár örök életére is beleverhetik a tudatot, hogy ő buzi. és erre konkrét példát is mutattam, csak nem nézted meg a videót.
szerintem a buzulás trauma alapú programozás, a pedofília következménye.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 17:16:06

@gyalog.galopp: "A homokos nem tud heteroszexuális magatartás mintát átadni senkinek mivel ez az ő számára eleve utálatos."

1. miért lenne számára utálatos? A melegek nem utálják a heterókat.

2. milyen magatartási mintát ad a nevelőintézet?

3. nyilván akkor a melegek szülei hibáztak, és rossz magatartásmintát adtak neki, ugye? vagy akkor nem is számít ez annyit?

4. most is nevelnek melegek gyerekeket, csak nem melegházasságban. velük mi van?

Jean Sol Partre 2015.07.20. 17:18:51

@annamanna: "szerintem a buzulás trauma alapú programozás, a pedofília következménye. "

szerintem meg nem, és jelenleg a tudomány szerint sem. ráadásul az elméleted szerint homoszexuális nők nem is léteznek.

és a biszexualitást mi okozza?

Bell & Sebastian 2015.07.20. 17:23:12

@Jean Sol Partre: Ha lenne benne belátás, nem tenné. Ha nem tud megbirkózni a bajával, minek neki egy nagyobb?

Felfogásom szerint a -disz betegségek és a felvett buzerancia eredője ugyanaz: anya / gyerek defektus valahol a 0 - 3 éves kor között. (A divatbuzi -vagy tanult mintás- más tészta, valószínűleg övék az elsöprő többség a teljes halmazban.)

Ugyanez anya nélkül még cifrábbnak tetszik, mert mit szopik az a gyerek, ha rátörik a cicimizéria? Inkább ne is mondja.

annamanna 2015.07.20. 17:23:31

@Jean Sol Partre: miért ne léteznének? ők is a férfi erőszak miatt keresik a gyengédséget inkább a nőknél, tehát az ok náluk is a trauma.
a biszexualitás pedig pont hogy téged cáfol, mármint a genetikai okot; és a viselkedés, az agyi programozás szerepét támasztja alá, tehát ha okos lettél volna, ezt nem említed, de azért köszi, hogy nekem segítesz érvelni :)

Jean Sol Partre 2015.07.20. 17:26:01

@Bell & Sebastian: "Ha nem tud megbirkózni a bajával, minek neki egy nagyobb?"

de ha nincs baja?

Jean Sol Partre 2015.07.20. 17:28:26

@annamanna: :) mivel nem győzni akarok, hanem beszélgetni, nem számít, ha érveket adok neked :)

de miért támasztja szerinted alá a biszexualitás az agyi programozás szerepét?

Jean Sol Partre 2015.07.20. 17:30:16

@annamanna: az érveid alapján úgy tűnik, minden bajnak okozói nem a melegek, hanem az erőszakos pedofil férfiak.
Őket kéne akkor betiltani, nem a melegeken leverni mások bűneit, nem?

gyalog.galopp 2015.07.20. 17:36:05

@Jean Sol Partre:

1. Ne égesd már magad a hülyeséggel, itt a szexuális élményről beszélünk.

2. Tudomásom szerint nem adnak semmilyen szexuális mintát, de a heteroszexuális magatartásra próbálnak nevelni.

3. lehet, hogy hibáztak, de ez nem volt tudatos.
Egy homokos nevelőszülőknél pedig eleve kizárt a vétlen mintaadás.
Mivel a gyermek alapvetően mintát követ, akkor most találgassunk. Heteró szülők vétlensége miatt hány % gyermek lesz homokos és homokos szülők szándékos mintája ellenére hány % lesz heteró?

Amennyiben a százalékos arány azonos, akkor nyugodt szívvel eltilthatjuk a buziktól a gyerekeket.

gyalog.galopp 2015.07.20. 17:52:04

@gyalog.galopp:
A francba, nem homok szülők, hanem homokos nevelők

Bell & Sebastian 2015.07.20. 17:56:31

@Jean Sol Partre: Mármint, hogy abnormális nemi beállítottságú? Ha -fíliás, csak van baja. Homofíliás.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 18:13:15

@gyalog.galopp:
1. a szexuális élményt nem a szülőtől tanulja a gyerek, vagy ha igen, az már régen rossz. A szülőtől viselkedésmintákat lehet tanulni, tudod, "anya főz, apa tévét néz" és ilyeneket. Meg hogy a szülők szeretik egymást és a gyerekeket és közösen csinálják a dolgaikat, hogy segítenek egymásnak, hogy felelősséget vállalnak egymásért és a gyerekekért. Hogy dolgoznak. Hogy megölelik-megsimogatják egymást, a gyerekeket, esetleg csókolóznak, hogy kimutatják a szeretetüket. Mindenfélét. A szexet nem.

2. mekkora esélye van egy nevelőnek heteroszexuális magatartásra nevelni 20 egynemű gyereket? szerintem, ha ezen múlna, azoknak a szegény gyerekeknek semmiféle szexuális beállítottsága nem lenne.

3. rossz a kérdésfeltevés, mert nem a szülő példája alapján választ szexuális preferenciákat a gyerek. én csak poénnak mondtam, ne vedd komolyan.

Valahogy mindenképp azt hiszitek, hogy a homoszexualitás tanulható, azt hiszem itt van az áthághatatlan véleménykülönbség. Szerintem, még ha elfogadjuk, hogy traumák okozhatják, az sem jelenti azt, hogy pusztán azért, mert a gyerek homoszexuálist lát, attól eltanulhatja. A homoszexualitás nem egy viselkedés, hanem egy nemi preferencia.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 18:13:59

@Bell & Sebastian: de mi van, ha élvezi?

Bell & Sebastian 2015.07.20. 18:50:24

@Jean Sol Partre: Attól még bűn. Sorrendben egyszerre a harmadík, ötödik és hetedik jellemhiba-forrás. Ha még büszke is rá (első) garantáltan elkárhozik, mert a 4/7 meggyőző arány, ennyi még Mohamednek se jött össze, pedig nagy selyma volt őkelme.

Az ilyen valószínűleg Kovácsként születik újjá, hogy egész életében csupasz inakat kelljen bámulnia, szakadtáig.

gyalog.galopp 2015.07.20. 19:37:11

@Jean Sol Partre:

Nézd, te adod a legjobb ötleteket az érveléseimhez, tudom, hogy nem ez a szándékod, de nekem bejön.
Elárulom, én nem téged akarlak meggyőzni.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 19:38:13

@Bell & Sebastian: maximálisan respektálom, hogy a kereszténység szerint bűn, de ennek nem a polgári jogban kell, hogy következménye legyen.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 19:43:59

@gyalog.galopp: ahogy annamannának is mondtam, szívesen adok ötleteket bárkinek, akárha akaratlanul is, örülök, ha bejön.
Én nem is gondolom, hogy itt bárkit meg lehetne győzni bármiről, viszont sokkal érdekesebb itt beszélgetni, mint máshol. A legérdekesebb és leghasznosabb pedig pont azokkal, akikkel legnagyobb a véleménykülönbségünk. Néha még tanulok is belőle.

picur3ka 2015.07.20. 19:54:52

@Jean Sol Partre:

Egy keresztény kulturájú országban?

Egyébként, ha ők a jövő, majd a Sharia elintézi őket, eccerű ez a képlet, mint a faék. Divide et impera.

Faék értékű okosságokat sikerül írnia egész nap. Magának minden tennapelőtti beszélgetés is elmúlt:

Pl: - mi az, hogy a nevelő meg a szülő nem formálja példaként a gyermek szexuális magatartását? Noooooormális?

- Budát is vegye át még egyszer: nem félreneveli, nincs apjuk

- mi az, hogy 'élvezi'? ez mióta, erkölcsi, stb alapvetés?

- mi az, hogy nincs baja? a halottnak sincs semmi baja, nem? aki nem tud, nem akar reprodukálni, az életképtelen, öngyilkosjelölt.

- mi az, hogy nem kell bizonyítani, ami normális? csak kinyilatkoztatni, persze nem tekintély és hatalmi alapon, csak úgy: az egész írás arról szól, hogy a demokrácia intézményeinek megkerülésével vezetik be.

Bell & Sebastian 2015.07.20. 19:55:44

@Jean Sol Partre: Az attól függ, hogy mik a polgári jog forrásai? Ugyanis a szakrális (Szent) hagyományról nindenki hajlamos megfeledkezni, mintha csak az ő életével kezdődne a világ és halálával be is fejeződik. Tipikusan neoliberrált megközelítés!

Egyetlen szem vagyunk a generációk végtelen láncában, ennek minden ódiumával. Ha szakad, azzal egyszerre sikerül szembeköpni az ősöket, Istent és üdvözülést (öröl életet), mint a kibontakozás végső célját.

Sok sikert hozzá, mert minek ekkora zsúfoltság az éteri pikniken, ugyebár?

Bell & Sebastian 2015.07.20. 19:58:37

@picur3ka: Unatkozik masamód, hát etetjük.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 20:15:24

@picur3ka:
"Egy keresztény kulturájú országban?"

egy dolog a kultúra és másik dolog a polgári jog. Az előzőből jön az erkölcs, de utóbbi azért eléggé eltávolodott már tőle (sajnos), így nem tekinteném alapnak. Mivel létezik egyházi házasság is, a polgári már másra való lett. Szerintem.

"mi az, hogy a nevelő meg a szülő nem formálja példaként a gyermek szexuális magatartását? Noooooormális?"

Erre írtam példákat, igen sok minden erre vonatkozó dolgot tanul a gyerek a szüleitől, de ezek nagy része általános, nem függ attól, hogy milyen neműek a szülők. Szexelni viszont remélhetőleg egy szülő sem mutat példát.
És azt is írtam, hogy nyilván nem tökéletes nemi szerep minta egy meleg pár, de sokkal jobb, mint a nevelőintézet. Sőt, még sok hetero családnál is jobb lehet, ahol alkohol, drog, erőszak, bármi van.

"mi az, hogy 'élvezi'? ez mióta, erkölcsi, stb alapvetés?"

Dehogyis. Az onnan indult, hogy "küzd a saját bajával". Nem mindenkinek baj, van aki élvezi, ennyi. Ebből nem következik semmi.

"aki nem tud, nem akar reprodukálni, az életképtelen, öngyilkosjelölt."
Erről kérdezze meg a terméketlen nőket, az impotens férfiakat, az öregeket... Az ember elég sokféle módon tud hasznosan alkotni.

De hát mindegy is, nem magával vitatkozom én itt, annamannára írtam, vele meg csak megyünk körbe-körbe.

murcielago 2015.07.20. 20:21:44

@Jean Sol Partre:
"Valahogy mindenképp azt hiszitek, hogy a homoszexualitás tanulható, azt hiszem itt van az áthághatatlan véleménykülönbség."
- én is itt látom az alapkülönbséget.

Ha nem lenne jelentős vektor a tanulhatóság, akkor kisérletezni sem lenne érdemes a dologgal, márpedig sokan kisérleteznek vele („játék”) életkor és élethelyzet függvényében. Mondjuk a hátrafelé-járás nem , vagy nagyon kevéssé tanulható, nem is kisérletezik vele senki. (És a járás is okoz örömet, ha más fajtát is.)

Jean Sol Partre 2015.07.20. 20:22:46

@Bell & Sebastian: hát, a kereszténység hajnalán elég kevés ember élt még a földön. Ha a mennyországot ahhoz méretezték, kell is, hogy hulljon a férgese.

Én nem hiszek Istenben, de nem is tagadom, hogy létezne (fogalmam sincs), és nem tartok érvényesnek mindent amit a Biblia tanít. Igyekszem a magam mércéje szerint jó emberként élni, aztán meglátjuk, mire lesz ez elég.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 20:24:25

@Bell & Sebastian: amiért hálás is vagyok.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 20:29:45

@murcielago: kísérleteznek vele? Ezt hogy érted? A buliban csókolózó lányokra gondolsz? Az azért elég távol áll a homoszexualitástól szerintem. Férfiban meg senkit nem ismerek, aki csak úgy brahiból kipróbálta volna.
Szerintem akik a melegházasságért küzdenek, azoknál sokkal mélyebbről jön a késztetés, minthogy egy tanult dolog legyen.

Bell & Sebastian 2015.07.20. 20:47:28

@Jean Sol Partre: A kíváncsiság minden élőlényre jellemző. Az okosabbja előbb-utóbb tanulságot von a látottakból, nem véletlenül magasabbrendű művelet a deríválás / integrálás. Nem is képes arra mindenki, hogy virtuózan bánjon a logarléccel.

Pedig ha tudná, például maga, hogy összeadással / kivonással minden megoldható, könnyebben eligazodna más téren.

A matematika arra tanít, hogy egy jól megkonstruált modell jó közelítéssel mímeli a valóságot, mert a matematika sem más, mint egy leíró nyelv.

Ez a buzihisztéria azért tűllihegett, mert jó régóta gondolkodtak rajta mások is és részletesen ránk hagyták, mire jutottak.

Meg kell tanulni a nyelvet, amin leírták és megpróbálni továbbgondolni.

Minduntalan a nulláról indulni semmi értelme, hát még haszna.

A buzulás istenítélet dolga. Minden egyéb ebből származik (le).

murcielago 2015.07.20. 21:09:09

@Jean Sol Partre:
A kisérletezés nyilván azt jelenti, hogy kipróbálja, neki bejön, vagy nem, de ez tanulási folyamat is, ha nem is tanítótól. Vagyis tanulható a dolog.

A házasság egy más kérdés, az szerintem se a melegekről szól, bár ők a címzettjei , hanem a többségi társadalomról, hogy elfogadja, vagy el kell vele fogadtatni.

Én is inkább társadalom-mérnökösködésnek érzem, semmint polgári jogi egyenlőségi kérdésnek az egész folyamatot (már ahol bevezették). És az igazi kérdés az, nincs-e ez a mérnökösködés valahol nagyon elszúrva?

"Szerintem akik a melegházasságért küzdenek, azoknál sokkal mélyebbről jön a késztetés, minthogy egy tanult dolog legyen."
- attól, hogy tanult, még nagyon mély gyökereket ereszthet, de ebben tudom nem értünk egyet.

Bell & Sebastian 2015.07.20. 21:14:00

De mondanék egy utolsót.

Meg kell kérdezni azt is, miért pont most kerül (többek között) ez a csizma az asztalra?

Kígyó sziszegése, újabb harapás a tudás fájának gyümölcséből - okozza.

A felgyorsult akceleráció, a feldolgozatlan információ végtelen mennyisége.

Onnan indultunk kétezer éve, hogy egy 12 éves lány már férjhez adható és oda jutottunk, hogy 21 éves felnőtt még ne igyon alkoholt. Az okokat nem vizsgálva konszenzus alakult ki abban, hogy ezt fejlődásnek tekintjük, mert a Törvénybe integrálódott, hogy a testi és szellemi fejlettség szétválasztandó, számtalan praktikus okból!

Semmi okát nem látom annak, miért kellene erről az útról letérnünk?

Nos tehát, végromlásunk valódi oka a hamis propaganda, megfordítva: amit a hivatalos (mainstream) propaganda sugall, az hamis.

Bátran bele lehet harapni az almába, csak aztán a Risiken und Nebenwurkungen -ről nem megfeledkezni!

Pedig ez a szokás, ez a szopás.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 21:19:57

@Bell & Sebastian: "Minduntalan a nulláról indulni semmi értelme, hát még haszna. "

Az biztos. De mivel a világ változik, időnként ellenőrizni, érvényes-e még, javítgatni, alakítgatni, azt szerintem nem árt.

A matematika nagyon szigorú dolog, ráadásul gyakorlatilag az ember konstruálja. A fizika jobb példa erre, a felismert törvény nagy vonalakban igaz, aztán kiderül, hogy vannak esetek, amikre nem alkalmazható. Nem kell elvetni, de tudni kell, meddig jó, és honnan érvényes már csak az újabb.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 21:23:45

@murcielago: azt hiszem, a buliban a leszbicsók nem azért csattan el, hogy megtudják, jó dolog-e ez. Az csak brahi, vagányság, nem pedig kóstoló.
Ha pedig mégis bejön, hát kiderült volna kicsit később amúgy is.

"És az igazi kérdés az, nincs-e ez a mérnökösködés valahol nagyon elszúrva?"

Hát ezt nem tudhatjuk. Talán majd az unokáink.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 21:33:05

@Bell & Sebastian: " Törvénybe integrálódott, hogy a testi és szellemi fejlettség szétválasztandó, számtalan praktikus okból!

Semmi okát nem látom annak, miért kellene erről az útról letérnünk?"

Miért letérés ez? Mármint a melegházasság erről az útról? Nem megy vissza az időben, testileg és szellemileg kifejlett példányokról van szó.

Amúgy az út elég cikkcakkos, ha úgy vesszük. Mert míg régen valóban már házasságot kötöttek kiskorban, később nem csak az alkoholtól, de a szextől is tiltva voltak, manapság az alkohol még tilos, de a szex már megengedett megint korábban. Nem tudom, ez jó-e (a lányomnál biz nem siettetem, sőt), de úgy látom, a világ sem döntötte még el.

Bell & Sebastian 2015.07.20. 21:35:27

@murcielago: Mérnök alatt nyilván kóklert ért vagy garabonciáskodás tényállásának megvalósítását diák által. Nehogy még egy mérnök magára vegye és beleállítsa a hátába a teodolitja tripodját, ami egy tetemes súlyú és hegyekben végződő tárgy.

Bell & Sebastian 2015.07.20. 21:55:24

@Jean Sol Partre: Le van maradva, a „modern”, svéd pedagógia már kicsi felnőttként kezeli a gyereket.

Feltételezhetően azért, mert a svéd pedagógia rendhagyó módon „szereti” a gyereket.

picur3ka 2015.07.20. 21:57:48

@Jean Sol Partre:

"azt hiszem, a buliban a leszbicsók nem azért csattan el, hogy megtudják, jó dolog-e ez. Az csak brahi, vagányság, nem pedig kóstoló.
Ha pedig mégis bejön, hát kiderült volna kicsit később amúgy is."

Maga pornón él? Vagy hol lát ilyen bulikat?

Jean Sol Partre 2015.07.20. 22:16:22

@picur3ka: én csak romantikus filmeket nézek. Viszont pár éve még sokat jártam bulikba.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 22:20:04

@Bell & Sebastian: ennél fontolva haladóbb vagyok

Bell & Sebastian 2015.07.20. 22:41:47

@Jean Sol Partre: Ezek szerint mégsem szopogattuk még le a buzikat csontig, ha ezen akar megpörgetni.

Az összefűggés ott van, hogy a nyakló nélkül áramló információ (szilikon vagy szilícium, itt egyre megy) öntudatra ébresztette Ádámot és Bélát.

A csodálatos buziszaporítás az ördög és fő műve, a szabad hálózatok éretlenek és értetlenek általi használatának kétes eredménye.

Bell & Sebastian 2015.07.20. 22:48:43

@Jean Sol Partre: Szerencsére a diszkó, mint kulturális Louis Vuitton szütyő, számunkra egészen mást jelentett, mint szülőhazájában.

Ha a Studio54 -ben járt, mint főceleb, nem csodálom, ha megbokrosodott az iránytűje.

Jean Sol Partre 2015.07.20. 22:54:01

@Bell & Sebastian: ja, hogy az ok a párhuzam, nem az okozat, így értem.

murcielago 2015.07.20. 22:58:46

@Bell & Sebastian:
Ó az én mérnöki tudásom talán az ókori dodekaéderek használatánál vesztegel valahol, hiába lettem életem során tüzérek közt irányzó is, akkoriban nem volt fétiselve a találati pontosság..

amúgy inkább a Föld klíma/energia/társadalmi/gazdasági válságának kezeléséhez szükséges beavatkozások kombinációjára vonatkozó hipotézisek és számítások fejezetére gondoltam (geoenginearing?), erről szeretnék mostanában többet megtudni, de hát nagyon kevés az adatom…

Jean Sol Partre 2015.07.20. 22:58:46

@Bell & Sebastian: sajnos lemaradtam arról, hogy Blondie-tól vegyem ott meg a fröccsömet.

De Budapesten is vannak jó bulik. A diszkótól igyekszem magam távol tartani, más a zenei ízlésem, de táncolni szeretek.

Bell & Sebastian 2015.07.20. 23:16:19

@murcielago: A mérnökösködés előfeltétele, hogy vizsgálódásunk tárgya egyáltalán megmérhető legyen.

Említett ágazat a béljóslás szintjén mozog.

Ugyanez visszafelé: a mindenhová betolakodó politika a maga mindenhez értésével alaposan ledegradálta ezt a munkát, ami egyrészt meg is látszik rajta, másrészt nagyon fog fájni az ébredés, ha kiderül, zsúrpubikkal nem lehet messzire jutni. Más meg nem maradt.

De szeretném most látni a Közgépes, felfuvalkodott majmok pofáját, nagy elégtétel lenne. De nincsenek illúzióim, mert a fáról-fára lendülés az egyetlen erősségük.

murcielago 2015.07.20. 23:30:30

@Bell & Sebastian:
Louis Vuitton szütyő? Ez valami olyan, mint Árpi Gucci-ja? Pedig milyen jól állt neki, hogy a témához illő stílt se felejtsük…Hoppá, pont, hogy mádia-cápa lett Arthur J. Finkelstein-nel együtt, de Simicska ellen, vagy fordítva?

Otthonosan mozognak a diva..akarom mondani a fáról-fára lendülések világában...

annamanna 2015.07.21. 01:34:26

@Jean Sol Partre: 1: a tanulhatóság kapcsán: www.youtube.com/watch?v=7_6sBaLzjuI A filmet sajna nem láttam, de egy-két jelenete sokszor forog a neten.

2: igen, jól látod, az alapvető, és mérhetetlenül gonosz bűnt a pedofíliában látom, a gyermekek megrontása az, amire Jézus azt mondta, aki ilyet tesz, annak jobb lenne, ha malomkővel a nyakán a tenger mélyére löknék. Szóval ennek irgalmatlan lesz az ítélete, ez az egyik legsúlyosabb bűn, amit ember egyáltalán elkövethet.
Pedofilnél romlottabb ember talán nem is létezik, nem véletlen, hogy a börtönhierarchiának is az alján vannak (állítólag).
De sajnos talán az is tanulás következménye, legalábbis biztos, hogy fokozatos lecsúszás és eltompulás kell hozzá.
És arról is meg vagyok győződve, hogy ha nem is minden pedofil sátánista, de a sátánisták nagy része pedofil. Tehát ez egy okkult szertartás is lehet, valamiféle "beavatás" a romlottságba. Aki meg meri csinálni, az lejjebb léphet a ranglétrán. (Merthogy ott csak lefelé vezet az út, nem fölfelé).

3: De!!! És ez a dolog nehezebb része. Attól, hogy valakivel bármilyen módon is elbántak, annak a súlyát sajnos neki magának kell feldolgoznia, ez bármilyen igazságtalannak is tűnik. Mondok egy példát, hogy érthető legyek: van ismerősöm, akinek az anyja egész terhessége alatt cigarettázott. Emiatt nehezen tanult, és gyámoltalanabb lett, mint az öccse, mert a következő terhességnél az anya már vigyázott magára. Ráadásul gyerekkora óta magas a vérnyomása. És az van, hogy ezt bármennyire is az anyjának köszönheti, mégis neki kell leélnie az életet a testében, és neki kell a lehető legjobbat kihoznia abból, amit kapott, nem mondhatja folyton, hogy tőlem ne várjatok többet, mert anyám végigfüstölte a terhességét.
Ha ennek nyomán belegondolsz, ugyanez érvényes bárkire, aki mondjuk ipari katasztrófa, háború, természeti csapás, lövöldözés, bármi egyéb trauma vétlen áldozata lett. Nem hibás és nem felelős érte, a következmények mégis őt sújtják, gyakran nagyon durva, kegyetlen módon. Most pl egy lányt úgy megvertek Szegeden, hogy lemezt kell az arcába ültetni, és az egész életét így kell leélnie. Pedig nem tett semmi rosszat, nem volt hibás, csak egy ártatlan áldozat. Mégis megszívta, egy egész életre. Neki kell ezzel megbirkóznia, muszáj, nem tehet mást. Ezermilliárd példát lehet hozni arra az elvre, hogy vannak ártatlan áldozatok, akik egész életükön keresztül kínlódnak azzal, amit gonosz emberek a nyakukba zúdítottak; olyan terheket kell cipelniük, amiért nem felelősök; olyan bűnért kell fizetniük, amit nem ők követtek el. Egyszerűen nem lehet elkerülni, ilyen dolgok mindenkivel megtörténnek.
Van, amikor meg lehet büntetni az elkövetőt, de sokszor nem. Van, amikor az áldozat kap valamiféle kárpótlást, de sokszor nem. Akár így, akár úgy, mindenképpen meg kell tanulnia feldolgozni azt, ami történt vele, örökké nem visítozhat, nem panaszkodhat, nem mutogathat arra, aki elbánt vele, nem dagonyázhat az önsajnálatban, nem maradhat meg az áldozati létben. Egy darabig mindenképpen ott lesz, muszáj átélnie azt, hogy áldozat lett és kell is, hogy sajnálja magát, de muszáj felállni és továbbmenni, mert ha benne marad az áldozat szerepében, akkor agresszívvá, támadóvá, bosszúállóvá válik, miközben a saját életében sehová sem halad előre, és végteleníti a problémáit.

A nagybetűs "Áldozat" nem akar meggyógyulni, nem akar előrelépni, neki az jó, ha önmagára örökké áldozatként tekinthet; önnön sértettsége minden alól felmenti, és tisztára mossa a lelkiismeretét. Egy áldozat ugyanis ÁRTATLAN, nem tehet arról, ami történt vele; tehát nem is követhet el bűnt, egy áldozat nem lehet bűnös. Mert valaki vagy áldozat, vagy bűnös. Tehát aki áldozattá vált, az elnyerte az örökkévaló lelki tisztaság állapotát. Ez persze nevetséges logika, de ismét írok egy konkrét példát: egy ismerősöm mesélte, hogy amikor öt éves volt, egy nyári napon felvett a földről egy barackot, ami a nagybátya barackfájáról hullott le, hogy megegye; és a nagybácsi ráüvöltött, hogy azonnal teszed vissza!! Ez az öt éves gyereket annyira sokkolta, hogy soha életében nem felejtette el a bántást, és sokszor ábrándozott arról, hogy megbosszulja: vásárol egy kamionnyi barackot és a bácsikája háza elé önti. Csakhogy, mire ezt megtehette volna, a bácsi már meghalt.
Namost, ugyanez az ismerősöm sok fájdalmat okozott a saját gyerekének (akivel nem törődött). Ez nyomasztotta is rágta a lelkiismeretét, mégsem tett semmit, nem kereste fel a fiát. Sokkal kellemesebb volt azokon az emlékeken rágódni, amikor őt bántották meg. Mert ha ő az áldozat, akkor ő jó, és ez kellemes érzés. De ha ő bánt meg mást, és neki vannak áldozatai (mint a fia, akit le se szart), az rossz érzés, azzal nem szívesen néz szembe, azt elhessegeti.
Tehát az áldozati tudat egy meglehetősen kényelmes, kellemes érzés, nehéz feladni és bűntudatra cserélni. Mindenki szívesen érzi magát áldozatnak, naná hogy a buzik is.
Akik kapcsán fontos, hogy tulajdonképpen kit hibáztatnak és miért.

annamanna 2015.07.21. 02:46:31

@Jean Sol Partre: Mert ugyebár arról szó sem esik, hogy a homokosok valaha is szexuális visszaélés áldozatai lettek, erről még a tudomány sem tud! És persze ők sem.

Szerintem a pedofíliát eltitkolni elég nagy üzlet, mert sokszor túl magasra nyúlnak a szálak (a római császároknak is kedvelt szórakozása volt a kisfiúk megrontása, az angol királyi család is pedofilbotrányba keveredett, vagy például ez az eset is elég érdekes: www.jovonk.info/2009/10/26/drasius-kedys-pedofilgyilkos-antiszemita - a bíróság az apát büntette meg súlyosan, amikor feljelentette a lányát vegzáló pedofilokat). A pedofília nagy üzlet lehet, annál már csak az szórakoztatóbb, hogy az egészet a papok nyakába varrják. De ez most mellékszál.
A lényeg, hogy tudományosan semmiféle összefüggést nem lehet kimutatni a pedofília és a homoszexualitás között, gyakorlatilag egyáltalán nem lehet tudni, hogy a pedofília milyen maradandó sérüléseket okoz, ahogyan az is rejtélyes, hogy a homoszexualitás miként alakul ki. Az egyik eltűnik a semmiben, a másik pedig felbukkan a semmiből; az egyiket kisfiúkon gyakorolják, a másikat felnőtt férfiak gyakorolják egymáson, de az egésznek semmi köze egymáshoz. A homokosok legalábbis hallgatnak, mint a sír, persze közben sírnak is, és mindenkit vádolnak, az egész világot, bárkit, aki nem homokos, mert őket mindenki gyűlöli és megveti.
Én elhiszem, hogy óriási sértettség munkál bennük, düh, gyűlölet, fájdalom, zavar és kétségbeesés.
Ha egy gyereket megbántanak, az nem tudja feldolgozni azt, ami történt vele. Egyszer elkaptam egy olyan fiú pillantását, akinek az apja megölte az anyjukat. A szemében rengeteg kétségbeesés és düh volt, számára az egész világ összeomlott. Ha egy gyereket megbasz egy felnőtt férfi, annak is összeomlik a világa. De másként; hiszen annak, ami történt, ő is a részese volt, és valószínűleg nagyon könnyű rávenni arra, hogy úgy gondoljon az esetre (esetleg sorozatos esetre), mint amit ő maga provokált ki, amit ő maga akart (a szexuális bűntényeknél igen erős az áldozathibáztatás).
Ha pedig így látja azt, ami történt vele, akkor nem a megrontóját fogja hibáztatni, hanem azokat, akik kimaradnak a világából, és akik épp ezért szembenállnak vele.
Ugyan csak egy film a Dolores Clairbone, de annyira erős, hogy hivatkozok rá (lehet, hogy rosszul teszem). A film szerint egy idős nőt meglátogat a felnőtt lánya, aki nagyon régóta nem járt nála, el sem bírja viselni, annyira utálja, őt okolja az apja haláláért. A film során kiderül, hogy az apa rendszeresen fajtalankodott a kislánnyal, és az anya, amikor ezt megtudta, el akart menekülni az apától. A többi nem fontos, a lényeg most, hogy a lány a vétlen anyát gyűlöli, és nem az apát, aki megrontotta. Ezt nevezhetjük Stockholm-szindrómának is, elég közismert jelenség.
Tehát a lány az anyát gyűlölte meg, aki kimaradt az apa és az ő közös kis világából, és aki érezhetően szembenállt az apával. Ha ez valamilyen módon hiteles ábrázolás, akkor érthető, hogy általában miért nem jelentik fel a pedofilok áldozatai egykori zaklatójukat (sőt egyes esetekben még védelmezik is, mint Polanskynál, ahol az egykori lány kijelentette, hogy neki az egész nem is volt ellenére. Erről meg lehet győzni egy gyereket).
Valakit viszont vádolni kell, hiszen bűn történt; és ha nem a bűnöst hibáztatom, akkor azt lehet hibáztatni, aki engem hibásnak tart.
Ha például fogyatékos vagyok, és valaki ugyanazt a teljesítményt várja tőlem, mint amit egy egészséges nyújt, akkor teljes szívemből és erőmből gyűlölni fogom azt, aki ilyet vár el tőlem, és nem érti meg, hogy nem vagyok rá képes. És persze hogy azt fogom mondani, hogy tessék engem elfogadni így, nyomorékon is, mert az én világom igenis normális, mert én nem ismerek más világot.
Tehát ez egy nagyon bonyolult probléma (még úgy is, ahogyan én látom); ráadásul a szexuális ösztön az egyik legerősebb, nem lehet szögre akasztani, mint ahogyan az evést sem. Valóban a legegyszerűbb elfogadni, hogy ők ilyenek, és rájuk hagyni, hogy ezen nem lehet változtatni, és slussz.
De csak akkor lehetne elfogadni, ha ez valóban jó dolog lenne; a bibi az, hogy ez magának a homokosnak is rossz, hiszen az egész életét, énképét egy nagyon furcsa tévútra viszi, ami tele van megalázással, szégyennel, veszéllyel, fájdalommal, bűntudattal. Sajnos ezen nem lehet segíteni azzal, hogy "elfogadom", mert nem én okoztam a fájdalmát, és az én elfogadásom nem old meg semmit.
Talán meg lehet változni belőle, de pontosan ugyanolyan eszméletlen fájdalmak árán, vagyis szinte reménytelenül, mintha valaki egy személyiségzavarból próbálna kigyógyulni. Hát az se nagyon megy sajnos, ezt be kell ismerni. De ha nem is megy, akkor is muszáj lenne törekedni rá, muszáj lenne erőltetni, mert a kiinduló állapot bármi, csak nem jó. A homokosnak is törekednie kellene rá, hogy igazán férfinak érezhesse magát, hogy meggyógyuljon az önképe, és ne merüljön bele a tehetetlenségbe.
Legalábbis ezt gondolom.

annamanna 2015.07.21. 03:55:55

@Jean Sol Partre: "a szexuális élményt nem a szülőtől tanulja a gyerek, vagy ha igen, az már régen rossz."

A nemiség nem pusztán az aktus; a nemiség az egész élet. Minden nemiség, amit valaki tesz, mert mindent valaki vagy férfiként, vagy nőként tesz. Minden pillanatban tanulja a gyerek azt, hogy mit jelent férfinak és nőnek lenni.
Nézd meg ezt a csöppséget: le sem lehet tagadni, hogy élete minden pillanatában nő akar lenni: www.hir24.hu/elet-stilus/2015/07/20/hozzament-kedvenc-apolojahoz-a-rakbeteg-negyeves/

A homokosok által nevelt gyerekekkel az a baj, hogy sem férfi, sem női minta nincs előttük, mert a homokos se nem férfi, se nem nő. Például ezeken a képeken: pozitivnap.hu/napi-pozitiv/anya-vs-apa-a-legviccesebb-kulonbsegek-kepekben elkapott pillanatok vannak, és a gyerek ezekben a pillanatokban is tanul. Nem azt tanulja, hogy apu bunkó, aki nem törődik velem, hanem azt, hogy apu a vezér, és nem én. Anyutól ezt nem lehet megtanulni. Tehát a férfi kialakít egy struktúrát, ahol megvan a gyerek helye is (nem a csúcson, mert a csúcson az apa van).
Egy olyan szituációban, ahol a szülő az égvilágon már minden struktúrát szétrombolt, amit csak szét lehet rombolni, és már semmilyen hierarchia nincs, és az életnek nincs semmilyen szerkezete, már olyan szinten sem, hogy nincs férfi és nincs nő, a gyerek totál megzakkan.

"Erre jó példa egy gyermekorvos-csoport az amerikai Legfelsőbb Bírósághoz áprilisban benyújtott tanulmánya, melynek következtetései alapján a meleg házaspároknál elhelyezett gyermekek esetenként komoly problémákkal küzdenek. Természetesen különféle tanulmányokra való hivatkozással pro és kontra gyakran találkozni, azonban ez mindenképpen arra mutat rá, hogy a témában rendkívül fontos lenne további érdemi és független tudományos vizsgálatokat folytatni és azokat a széles nyilvánossággal ismertetni." hvg.hu/velemeny/20150720_Kulonvelemeny_a_meleghazassag_jogi_es_tar

Írok még egy példát arra, hogy szerintem miért hiba a melegeket ilyennek elfogadni, amilyenek. Ez is egy ismerősöm példája, aki 17 éves kora óta le van százalékolva idegi problémákkal. Én nem értem pontosan, mi baja lehet, mert egyáltalán nem tűnik különösebben betegnek, legföljebb érzékenynek vagy ilyesmi. Egyszer elhívtam egy társaságba (amin egy nazarénus bibliakört kell érteni), és előtte a lelkére kötöttem, hogy ne említse meg a bemutatkozáskor, hogy leszázalékolt beteg, ne ezt tudják meg először róla, ne könyveljék el idiótának. Az első mondata természetesen az volt, hogy ő leszázalékolt rokkant. Szóval tőle semmiféle teljesítményt ne várjanak, fogadják el úgy, hogy ő nyomorék (pedig nem az). Nézzenek rá sajnálattal. Neki ez a nyereség az életben. Mert 17 éves kora óta ebből él, gyakorlatilag főállású idegroncs. Ezért fizeti az állam, ez az ő identitásának az alapja. Épp ezért esze ágában sincs ebből kijönni, bármiféle erőfeszítést is tenni azért, hogy rendbe jöjjön az élete. A külvilágtól vár el minden segítséget, mert nézzetek rám, milyen szánalmas vagyok!!!
Gyógyulni, lelkileg erősödni fájdalmas dolog, komolyan küzdeni kell érte. Ha azért fizetnek, hogy beteg legyek, ha azért fogadnak el, mert tehetetlen vagyok, akkor minek is változzak meg? Egyszer elépakoltam kábé egy tucat könyvet, hogy olvassa el, ezek nekem iszonyú sokat segítettek, neki is jól jönnének. Szinte sértődött arcot vágott, belelapozott a könyvekbe, és közölte, őt ez nem érdekli, mert ő csak Bibliát olvas. Hát ha nem, akkor nem. De bezzeg a forintosítható segítség jól jött volna, és azon is megsértődött, hogy tőlem nem kapott.
Nyilván egy borzasztó fájdalmat, bizonytalanságot kellene vállalnia akkor, ha fel akarna állni arról a padlóról, ahová a gyerekkori élményei küldték. Egyszerűbb ott maradni, és egy életen keresztül sajnálatraméltó, szánalmas betegként tengődni, akinek nem jött össze az élet. Ennél sokkal nehezebb volna megkínlódni a gyógyulásért, és bevállalni a pofonokat.
Szerintem a melegek problémája ehhez nagyon hasonló. Mivel a problémájukért elismerést és jutalmat kapnak a külvilágtól (valamilyen módon kivételezettnek, megtisztult áldozatnak, hősnek érezhetik magukat), ezért nincs elég motivációjuk arra, hogy megküzdjenek a gyógyulásért. Elmondhatatlanul fájdalmas olyan versenypályán futni, ahol tudom, hogy csak messziről látom a többiek hátát, és reményem sincs utolérni őket. Megértem azokat, akiknek nincs kedvük futni, és inkább elterülnek. De ettől nem lesznek boldogok, soha.
Kevés az olyan diktatorikus lelki edző, mint Csernus, pedig az ilyen emberekből sokkal több kéne. Nem fogad el kifogásokat, és kíméletlenül arra int mindenkit, hogy vállalja be a sorsát. Épp ez az erős férfilét lényege, a vállalás.
Légy, ami lennél: férfi.
A fű kinő utánad.
A bűn az nem lesz könnyebb,
hiába hull a könnyed.
www.youtube.com/watch?v=RmZiOJWVISk

A 19. sz-ban Petőfi még így látta: magyar-irodalom.elte.hu/sulinet/igyjo/setup/portrek/petofi/haferfi.htm

annamanna 2015.07.21. 05:02:12

@Jean Sol Partre: Az is eszembe jutott, hogy a nők azok, akik mindenben megértőek, segítőkészek, tehát szerintem a melegmozgalmak elsősorban a nők szimpátiáját, gyengéd együttérzését igyekeznek felkelteni. A férfiak ridegebbek, elutasítóbbak, már csak azért is, mert a homokosok az ő férfi identitásukra jelentenek nagyobb veszélyt, nem a nőkére.
Persze ebből nem az következik, hogy a nők elfogadják a melegeket, a férfiak pedig elutasítják őket, de mivel a melegek magukat áldozatnak definiálják, akik együttérzést várnak el, ezt könnyebben megkapják a nőktől (és a női értékrendnek alávetett társadalomtól). Egy férfiasabb, maszkulinabb világban nem kapnak megértést (ld Oroszország).
A nők már csak azért is megértik a melegmozgalmakat, mert az ő kommunikációjuknak is jelentős részét teszi ki a panaszkodás.
Tipikus női csacsogás: vimeo.com/36150967 - egy végtelenített panaszáradat. Egy ismerősöm kerek-perec megmondta, hogy a felesége legjobb barátnőjét képtelen elviselni, mert az folyton siránkozik.
Ebben a jelenetsorban: www.youtube.com/watch?v=tqF9T1-1vrY jól megfigyelhető a női és férfi kommunikáció közti különbség.
Al, mint férfi, dominanciára törekszik, ezért igyekszik másokat megszégyeníteni, hogy föléjük kerekedhessen, és átélhesse velük szemben a fölényét.
A nők azonban más stílushoz vannak szokva - együttérzéshez, megértéshez, vigaszhoz, és ezt várnák el a férfitól is. Mivel nem sikerül kicsalniuk belőle semmilyen empátiát, bedühödnek, és harciassá válnak. Egy ponton megjelenik Peggy, aki tipikus nőként rázendít a maga panaszáradatára. A nők harciasságát az töri meg, hogy Al maga is panaszkodni kezd - ez a nőkből azonnal együttérzést vált ki, úgy érzik, Al egy közülük, de ez csak arra jó, hogy Al egy utolsó megszégyenítő ütést vihessen be nekik, ezzel megszerezve a végső győzelmet.

A női kommunikáció evolúciós oka nyilvánvalóan az, hogy a nőnek a tőle gyengébb, kiszolgáltatottabb lényekről kell gondoskodnia, a nő együttérzését ki kell, hogy váltsa a "fiókák csipogása", tehát általában erős az empatikus készsége. Mivel a nők tudják, hogy a gyöngeséggel szimpátiát lehet kelteni, ezért maguk iránt is sokszor úgy próbálnak szimpátiát ébreszteni, hogy a gyöngeségeikről beszélnek. Ezzel egymás között elég jól megértik egymást; a baj ott van, hogy a férfi meglehetősen süket és közönyös erre a nyelvre, ami a nőt feldühíti.
Ezért, ha valaki jót akar magának, férfiak felé nem ezt a nőies nyelvet használja, és nem sajnáltatja magát (bár rengeteg párocskát szoktam látni, ahol a lány sírós arcot vág, összehúzza magát, és a fiú vigasztalja. Ez egy darabig biztosan poén, aztán egyre kevésbé frankó, hogy a csaj folyton hisztizik valamiért).

A férfias kommunikációban a férfinak folyton erősnek, lendületesnek, magabiztosnak kell látszódnia, a helyzet urának; mert ha gyönge, akkor a tőle erősebbek szétszedik. A férfiaknak tehát nagy nehézséget okoz, hogy a fájdalmaikról beszéljenek.
Azonban a férfiaknak is szükségük van arra, hogy valaki felé sebezhetőek legyenek. Isten tervében az a személy, aki felé egy férfi kitárulkozhat, akivel szemben gyönge lehet, akitől segítséget várhat, akivel nem kell harcolnia, nem más, mint a párja, a nő, akit az Úristen a férfi segítő társául rendelt.
De a nők valahol elvetették a sulykot, és beleragadtak a megmentendő királylány szerepébe, akinek folyton segíteni kell. A férfiak szinte 100%-a képtelen igazán őszinte lenni a nővel. Müller Péter, akinek legalább egymillió női rajongója van, még ő is azt mondja, hogy a legjobb barátja az anyja (volt).
Tehát jelenleg a férfiak szinte 100%-a a női segítőtársául nem a párját nevezi meg, hanem az anyját. Az anya az, aki felé veszély nélkül ki lehet tárulkozni, akivel szemben nyugodtan lehet gyöngének és elesettnek mutatkozni, ő az, aki biztosan megért és segít.
Nagy baj, hogy a nők nem vállalják fel a férfi segítőtársának a szerepét, nem tudnak bizalmasabb kapcsolatot kialakítani a férfival, mint az anyák a fiaikkal. Ennek a következménye, hogy a párkapcsolatok képtelenek stabilak maradni, az egyedül stabil kapcsolat az anya-gyermek reláció marad, az egyszülős családmodell, az eltűnt apa és a gyerekeit egyedül nevelő anya; ami pedig magával hozza azt, hogy az anyjukkal felnövő fiúk nem tudják elsajátítani a férfi szerepmodellt, hiszen az életük szinte minden percében nők veszik őket körül az iskolában, a boltban, az orvosnál; csupa női tekintélyszemély, akinek alárendelődnek, de hiányoznak a férfiak, akik strukturálnák a női világot, és a fiúk nem tanulnak meg struktúrát kiépíteni, a világuk szétesik, és felbomlanak a nemi szerepek. Ez pedig az egyik oka annak, hogy a világ nyitottá válik a homoszexualitás felé, ami kedvező alternatívának tűnik az elidegenedett, félelmet keltő, elüzletiesedett heteroszexuális viszonyokhoz képest. Több intimitást ígér (bár biztosan nem váltja be az ígéretét). A jó megoldás a küzdelem lenne az "elveszett Paradicsomért".
www.youtube.com/watch?v=DgPUPdytGFw#t=0050s

annamanna 2015.07.21. 05:12:05

(Még annyit a föntebbi videóhoz, hogy ugye ebben is fel van sorolva egy rakás probléma, amit egy férfi nagyon is durván érzékel, tehát mindenki tudja, hogy "az élet valahogy nem úgy megy, ahogy azt 15 évesen gondoltad"; a feleség tökidegen, ő mondja meg, hogy a férj mit akar, dúl a konyhai fasizmus stb stb, és úgy általában is az egész világ elidegenítő. Erre a problémára több válasz is adható, mármint többféle intim, biztonságosnak ígérkező viszony is kialakítható. Ha a nőkkel nem megy, akkor meg lehet próbálkozni a férfiakkal. Pajor a dalban arról énekel, hogy ezt az intimitást Jézussal is át lehet élni. Valóban át lehet élni, ez a személyes tapasztalatom is, persze ez nem Óz varázslata, szóval nem könnyű út; de a valódi megoldáshoz szerintem csak ezen keresztül lehet elindulni és közelebb jutni. Én személyesen igencsak sajnálom, hogy ez nem mindenki számára olyan egyértelmű, mint Pajor Tamás számára).

Jean Sol Partre 2015.07.21. 08:49:58

@Bell & Sebastian: irigykedem

murcielago 2015.07.21. 09:15:28

@Jean Sol Partre:
„Férfiban meg senkit nem ismerek, aki csak úgy brahiból kipróbálta volna.”

– szerintem a pszeudo-homoszexualitás létezését nem ismered el, amiben mindig van tanulási elem és ez egy elég tág gyűjtőkategória, amibe beletartozik a „brahiból”-tól a polgárpukkasztáson át a nőkkel szembeni kudarcokig számos oki jelenség.(Ilyen a „divatbuzi”, vagy a „prisonszex” is, de a kiváncsiságot és a kisérletezést érveitek hatására kiveszem belőle....)

Ezek pszichológiai értelemben rögzülhetnek. Ők szerintem nem akarnak házasodni, viszont nagymértékben függenek a társadalmi-vallási megítéléstől. (Ennél nagyobb társadalom-függés csak a látens homoszexualitásnál van.)

Jean Sol Partre 2015.07.21. 14:21:58

@annamanna: a pedofilok kapcsán teljes mértékben egyetértünk.
A többi azt hiszem, teljesen reménytelen, te azt gondolod, a melegség szerzett és levethető dolog, én meg ezt nem hiszem, de erről nem tudjuk meggyőzni egymást. Én annyit tudok, hogy minden eddigi próbálkozás kudarcot vallott, akik sikereket publikáltak azok mind lebuktak, hogy csaltak. De ez persze nem elég bizonyíték, nekem meg az nem, amiket te sorolsz.
Innen viszont kár az ezekből következő dolgokról vitatkozni, hisz maga az alapállás más.

Jean Sol Partre 2015.07.21. 14:33:47

@annamanna: a nemi szerepek nevelésében nincs nagy véleménykülönbség, egy ideális hetero pár a legjobb példa a gyereknek.
Viszont azt hiszem, ideális hetero pár kevés van, sok nem ideális (tutyimutyi, nő hordja a nadrágot, bármi...) hetero pár van, sajnos sok borzalmas (részeges, agresszív, drogos, felelőtlen, aki nem szereti a gyerekét, stb.) hetero pár is van, és aztán persze az egyedülállók. Ezek után pedig a nevelőintézet, ami alapvetően semmilyen családi szerepet nem tanít.

Ehhez képest kell nézni, hogy a legutolsó kategóriákhoz képest mennyivel lehet jobb egy meleg pár, ráadásul nagy valószínűséggel olyan, aki szereti a gyereket, hisz ezért küzd, hogy lehessen neki.

picur3ka 2015.07.21. 14:37:45

@Jean Sol Partre:

Ne erőlködj, ne fantáziálj, olvasd el a feljebb linkelt cikket legalább, megnézték ezt már kísérletben is.

Jean Sol Partre 2015.07.21. 14:39:12

@annamanna: csak annyit még, hogy azok a melegek, akiket én ismerek, soha nem panaszkodnak. Ők elégedettek az életükkel, illetve ha valamivel mégsem (például a jogaik), akkor küzdenek érte. De nem picsognak, nem sajnáltatják magukat.
Tudod, amikor a nők a választójugukért harcoltak, akkor is sokan mondták, hogy nyafogás. Így utólag már nem mondják. A melegek ugyanígy a jogaikat akarják, nem érdemes elintézni egy kézlegyintéssel.

Jean Sol Partre 2015.07.21. 14:46:14

@murcielago: szívesen elismerem én ezt, de nem tudok róla semmit.

annamanna 2015.07.21. 15:44:01

@Jean Sol Partre: "te azt gondolod, a melegség szerzett és levethető dolog, én meg ezt nem hiszem"
Olvasd el ezt a cikket a személyiségzavarokról, ahhoz tudom hasonlítani: www.webbeteg.hu/cikkek/psziches/10763/szemelyisegzavarok-tipusai

"azok a melegek, akiket én ismerek, soha nem panaszkodnak"
Azt hiszem, nem elég jól írtam le. Tehát ezt újra.
Nézd meg Lang Györgyit - rendkívül boldog és kiegyensúlyozott és érett személyiség 130 kilósan, tolószékhez kötve, egyedül. Nincs semmi baja, sőt kitűnően érzi magát.
Az összes keresztény is fantasztikusan érzi magát, és mióta megtért, majd elrepül a boldogságtól. Ezzel én rendkívül sokat kínlódtam megtérésem után, mert nem értettem, hogy ha mindenki ennyire boldog, akkor én miért nem? Mi a baj velem, hogy nekem mindenféle bajom van, másokon meg majd szétreped a 32 fogas vigyor? Elég lassan jöttem rá, hogy nem mind arany, ami fénylik, és mások is küszködnek.
Persze hogy nem panaszkodnak, már írtam - nem fogják az orrodra kötni a problémáikat, senki sem fogja az orrodra kötni a problémáját, akinek az a célja, hogy normálisnak fogadd el.
Csak annyit fog elmondani, amit bele akar építeni a magáról sugárzott képbe. A homokosok bele akarják építeni a magukról alkotott imázsba azt, hogy ők homik, és lám, ezzel együtt mennyire boldogok és kiegyensúlyozottak. A keresztények is pont ugyanezt akarják, ha belegondolsz, vagy nézd meg Aleska Diamondot, folyton fülig ér a szája, mennyire fasza és menő dolog pornózni. Nem fogsz mögé látni soha. Az angol királyi család állandóan vigyorog, a politikusok is mosolyognak a képeken, az amerikaiaknál nemzeti jelszó a csíííz, mindenki boldog és erős és integer. Nick Vujicic? Ó, hát ő aztán abszolút boldog! Liptay Klaudia az összes faszijával iszonyú boldog és nem is sorolom.
Ez egy önvédelmi mechanizmus. Az ember csak arról panaszkodik, amiből hasznot remél. A nők sokkal gyakrabban remélnek hasznot a panaszkodásból, mint a férfiak, mert számukra a védtelenség és gyöngeség sokszor előny. De nem mindig! És ha nem előny, akkor nem fognak panaszkodni.
A homokosok is CSAK arról panaszkodnak, amiből előnyt remélnek - ez pedig a külvilág megvetése, a társadalom elutasítása miatti panaszkodás. De a saját nyomorukat elrejtik, és kész. Az nem tartozik másra.
Az már a te dolgod, hogy mennyire tartod hitelesnek vagy reálisnak a másik ember által sugárzott imázst. Ha akarod elfogadod, ha akarod, nem fogadod el.
Pl. Rubint Rékára nézhetsz úgy, mint egy rendkívül sikeres, csinos nőre, és nézhetsz úgy is, mint egy elférfiasodott állatra, egy barnára sütött lóra. Ő mindenképpen vigyorogni fog, és a te dolgod, hogy a mosolya mögött mit látsz.
Az, hogy a világból mit látsz, mit veszel észre, mit minek értékelsz, ne pusztán a világtól függ, hanem tőled is.
Vajon jobb lenne, ha mindenki folyton a másikra zúdítaná a bajait? Akkor hitelesebb képet kapnál róla és reálisabban tudnál dönteni? Szerintem nem, mert a megtévesztés vagy megtévesztettség nem pusztán attól függ, mit mondanak nekünk, hanem attól is, hogy amit mondanak, abból mit hallunk meg.
Én például nem hiszem el, hogy a melegek boldogok, mert nekem fontosabb az, hogy a Biblia ezt nem fogadja el. Tehát igenis szemellenzős vagyok és előítéletes, és bármit is tudok meg róluk, azt ezen az előszűrőn keresztül nézem, és ehhez igazítom.
Neked ugyanígy van egy előszűrőd, amin keresztül nézed a homokosokat. Csak nem tudsz róla, vagy nem tudatosul benned, mi ez a szűrő.
De soha, egyikünk sem képes meglátni a teljes igazságot.
Lehetünk nyitottak valami iránt, érzékenyek, de még az is valamiféle előszűrőtől függ, hogy mi iránt nyílunk meg. Tehát amikor én azt gondolom magamról, hogy a lehető leginkább elfogulatlan vagyok, akkor sem tudhatom, milyen elfogultság vezérel.
Ezt nehéz belátni, és általában nem is kell belátni, mert egyszerűen gyarlók vagyunk és korlátoltak, és egyikünk sem tudhat mindent. Lehet, hogy neked van igazad és én tévedek. Ha így van, akkor remélem, egyszer belátom; amikor majd elérkezik annak az ideje, hogy képes leszek belátni, és képes leszek elég érzékenynek lenni mások szempontjaira, igazságaira.

Addig is, ezt a dalt ide is belinkelem, mert úgy látszik, ma mindenhez illik:

Az igazságok összebújva félnek,
Hajolva a bizonytalan szélnek,
Az igazságok összebújva félnek.
Hogyan mondjam el, mi az ami fáj,
mit adott nekem ez a világ?
Hogyan mondjam el a magam igazát?
Elmondani nem lehet,
másnak lenni nem merek.
Elmondani nem lehet,
másnak lenni nem merek.
Senki sem tudja mit akar,
Teljes a káosz az agyakban,
Szomorúság a szavakban,
Senki sem bízik a másikban.
(...)
www.youtube.com/watch?v=4WIf2f9W7HA

Ettől függetlenül persze én nagyon is hiszek az örökkévaló, egyetemes, mindenkire érvényes igazságokban. Nem is élhetnék másképp. De egyszerűen muszáj megengedni másoknak, hogy mást tartsanak igaznak, mint én, és mindig be kell kalkulálni a tévedés lehetőségét. Szóval lehet, hogy te látod jól és én rosszul. Lehet, hogy boldogok.

annamanna 2015.07.21. 16:11:51

@Jean Sol Partre: ehhez még gyorsan ennyit: a Bibliában van egy jelenet, aminek a főszereplője számomra meglehetősen furcsán viselkedett. Valahogy nem volt elég kerek a sztori. Aztán egyszer az jutott eszembe, hogy a fickó tökrészeg lehetett az adott szituációban; és ettől minden világossá és érthetővé vált. De ezt a szöveg még csak véletlenül sem említi. Egy másik szereplőt is furcsálltam, aztán egyszer eszembe jutott, hogy talán kicsit értelmi fogyatékos lehetett - és ettől rögtön érthetővé vált, hogy miért viselkedik úgy, ahogy. De a szövegben ez még csak véletlenül sincs megemlítve. És így tovább. Valószínűleg a Biblia nagyon sok részletet elhallgat, főleg olyanokat, amik az adott szereplőre nézve degradálóak lehetnek. Nem kell róla tudni. Anélkül is elég érthetőek a sztorik. Igaz, hogy így néha elfog a kisebbségi érzés, mert nem minden nyomor van megemlítve a Bibliában, szóval nem épp Tarr Béla stílusában van előadva, nem egy szocreál. De ettől még érthető. Nem kell minden nyomorról tudni, nem kell mindent kilesni a másik életében. Ha akarja, elmondja, ha nem akarja, megtartja magának és kész.

Jean Sol Partre 2015.07.21. 16:26:04

@annamanna: "Neked ugyanígy van egy előszűrőd"

ez így igaz, mindenkinek van.

"De soha, egyikünk sem képes meglátni a teljes igazságot."

nem is hiszek az egyetlen igazságban.

annamanna 2015.07.21. 16:58:38

@Jean Sol Partre: Ego sum via, veritas et vita.
Jn 14,6 Monda néki Jézus: Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam.
Nem kell elfogadni, nyugodtan lehet másik utat is választani, ha az jobban tetszik. Az biztosan jobb helyre visz.
Ja, és ez a klasszikus lemaradt: www.youtube.com/watch?v=d7QPS8kVDGc

Jean Sol Partre 2015.07.21. 18:22:57

@annamanna: " Az biztosan jobb helyre visz. "

nem az a kérdés, hová visz, mert azt nem tudhatjuk úgysem. el _tudod_e_ fogadni, az a kérdés. nekem ez nem járható, marad a másik, bárhová is visz.

annamanna 2015.07.22. 03:47:03

@Jean Sol Partre: pontosan az a lényeg, hogy hová visz.
Jézus szerint ez keskeny út, tehát valóban kicsit nehéz járni rajta. A másik út széles, könnyebb rajta járni, de hová visz? A lényeg a cél. Az ember teleologikus lény, azaz célorientált. Mindig arrafelé megy, amerre a célja húzza. Mindegy, mennyire nehéz vagy könnyű az út, de az embert mindig a célja vezérli. Ha egy idő után úgy látja, hogy az út, amin jár, nem vezet közelebb a céljához, akkor változtatni fog az útján.
De sokszor előfordul, hogy valaki beszél egy célról, láthatóan mégis másik irányba tart, tartósan másfelé megy, mint amiről beszél. Ilyenkor felmerül, hogy nem a valós célját nevezte meg célként. Lehet, hogy tudat alatt egy egészen más célt tűzött ki magának, mint amiről tudatosan meg van győződve, hogy afelé halad.

Egyszer beszélgettem egy sráccal, aki folyamatosan panaszkodott amiatt, hogy ő nem kell a lányoknak. Állandóan ezen nyűglődött, látszólag ennek a megoldásán fáradozott. De az volt az érdekes, hogy minden felmerülő ötletre talált valami kifogást. Szerintem ő a tipikus eset arra, amikor az ember meg van győződve valamiről, lát maga előtt egy kihívást, és úgy érzi, ez az a cél, amit el kell érnie. Azt a problémát látja meg, amit tudatosan képes belátni. És nekiáll, teper, de egy tapodtat se kerül közelebb hozzá. Folyton erre koncentrál, látszólag teljes erőbedobással küzd, hogy elérje az álmát. Például egy nő folyamatosan fogyókúrázik, ez állandó beszédtémája, mégsem fogy egy dekát sem. Vagy a srác, aki látszólag csajozni szeretne, minden ötletet visszautasít.

Ilyenkor szerintem az a helyzet, hogy a valódi problémáját nem ismeri fel, mert az öntudatlan, de sokkal erősebben motiválja, mint az, amit tudatosan felmér. Tehát az ember egy öntudatlan cél felé halad, ami szembemegy a tudatos célkitűzésével. És fogalma sem lesz arról, mi történik vele és miért nem éri el azt, amit szeretne. Mert az öntudatlan cél sokkal erősebben vonzza, mint a tudatos elhatározás.

A fentebbi srác egyetemet végzett, hazaköltözött a szüleihez egy pici faluba, ahol közmunkás lett. Az öntudatlan célja, amit megvalósított, az volt, hogy otthon maradhasson a biztonságos fészekben. És amíg ezen valamiképp túl nem lendül, egészen biztosan ellen fog állni minden olyan valós helyzetnek, ahol szerezhetne egy lányt; mert a valakivel való együttéléshez nyilván el kellene költöznie otthonról.
A soha le nem fogyó nő is öntudatlanul olyan célhoz vonzódik, ami ellentétben áll a tudatos céljával, a vékony alakkal. Vallásos embereknél is jól megfigyelhető ez a kettősség - miközben arról beszélnek, hogy mennyire szeretnének közelebb kerülni Istenhez, teletömik az életüket zajos programokkal.
Tehát az ember teleologikus lény, de az öntudatlan késztetései nagyon sokat számítanak. Határozottan, lendületesen akkor halad a célja felé, ha a tudatos döntéseket nem írja felül a tudatalatti.

A homoszexualitás kapcsán rettenetesen sok dolog van elnyomva a tudatalattiba, azt gondolom. Ezért fullad kudarcba bármilyen program, ami heteróvá szeretné tenni őket. A tudat alá pedig az ember azt száműzi, amivel képtelen szembenézni. Leginkább a traumát, amit átélt. A sötétséget, amit lemetsz önmagáról, mert undorodik tőle. És mindez Yoda mocsarának barlangjába kerül, a sötéten gomolygó párába, ahol képtelenség bármit is felismerni. De amit az ember a tudat alá száműz, mert nem akar szembenézni vele, az a tudat alatt erjed, rohad, tenyészik, irányíthatatlanul, zabolátlanul, féktelenül, és nagyon sötéten és durván tör elő. Ha előtör, a tudatos lény megretten, és gyorsan újra elfojtja, mert látni sem bírja; az elfojtott személyiségrész pedig még inkább erjed és rohad a tudatalatti sötétjében.
A gyerekek sokszor úgy dolgozzák fel az őket ért sokkot, hogy újra meg újra eljátsszák. Pl. egy amcsi iskolai lövöldözés után a tanulók folyton merénylőset játszottak, ki volt osztva, ki a gyilkos és kik az áldozatok. Szinte a végtelenségig ezt ismételgették, mert muszáj volt a tudat világosságában tartani a sztorit, hogy elmúljon a sokk.
Ha egy sokkos élményt a gyerek kénytelen elfojtani, annak borzasztó roncsoló hatása lehet a személyiségére. Akkor könnyen előfordulhat, hogy hiába választ egy tudatos utat, az elfojtások miatt képtelen azon járni, a tudatalatti elfojtás sokkal erősebben motiválja az életét.
És mi lesz a magyarázat? Hogy ilyennek született, ez genetika, slussz.
A Jézushoz való megtérés például ezért kezdődik a bűnvallással. Szörnyen kellemetlen, de ez az egyetlen lehetőség az elfojtással való megküzdésre. A paradicsomi bűnbeesés sztorija egyszerűen modellezi, mi történik: az emberpár a gyümölcsevés miatt észrevette, hogy meztelen. Megváltozott az, amit a világból láttak, és megjelent a szégyen, és az elfojtás. Az elfojtást szimbolizálja a körülkötő, aminek felvételével úgy tettek, mintha semmi baj sem lenne. Amikor Isten rákérdezett, mi történt, hárítottak és egymásra mutogattak. Már nem akarták olyannak látni a valóságot, mint korábban.

annamanna 2015.07.22. 04:30:56

@Jean Sol Partre: A tudatos világosságban való tartás kontra elfojtás másik szép példája a Sorstalanság vége. Itt Köves Gyuri hazaér Pestre, elmegy rokonokhoz, akik azt mondják neki, felejtse el azt, ami történt vele, hogy tovább tudjon lépni. A fiú ezen roppant elbámul, mi az, hogy elfelejtse? Hacsak ki nem cseréli a fejét, másképp ez nem fog menni, de azt meg már mégse kívánhatják tőle a rokonok. Ez az ő élete, átélte és kész. Nem ő választotta, de ha már keresztülment rajta, akkor ez az ő sorsa.
Persze a dolog nem ilyen szimpla, mert a lényeg most következik: a fiú úgy akar emlékezni, hogy abban világosan látja a maga felelősségét, és minden más zsidó felelősségét is. A fiú tehát felelőssé teszi a zsidókat is azért, ami történt velük. A pesti rokonok emiatt vörös fejjel ordítanak, mégis mit képzel, nehogy már ők legyenek a hibásak azért, ami történt, ők csak ártatlan áldozatok. És ez az, tehát az áldozati tudat, áldozattá válás az, amibe a fiú semmiféleképpen nem akar belesüllyedni, mert meg akarja őrizni azt a lelkiállapotot, hogy ő potens, képes cselekedni, és saját maga felelős az életéért. Tehát a fiú felnőtt módjára gondolkozik, a pesti rokonok viszont úgy, mint egy öntudatlan és felelőtlen gyerek.
Ha most még ezen a vonalon maradunk, akkor nyilvánvaló az is, hogy az évente megtartott 66 holo-emléknapnak semmi köze Köves Gyuri magatartásához, mert Köves Gyuri felelősséget vállalt a saját életéért, és nem másokat vádolt. A holo-emlékezet viszont vádaskodás és áldozati tudat, bármiféle felelősség alól való felmentés, ami abszolút kerülendő, ha valaki normálisan akar élni.
(Pl. a Szegeden megvert lány is arról írt a fészen, hogy meg fog gyógyulni, mert ő erős, és köszöni azoknak, akik gondolnak rá; nem állt neki siránkozni, fröcsögni, vádaskodni; tehát nem áldozati tudattal él. Így tényleg meg fog gyógyulni, és az esetet nem fogja elfojtani a tudatalattiba, nem kell oda száműznie semmit, és nem is kell szégyenkeznie amiatt, ami történt vele).

Namost, ha valaki szégyelli magát azért, ami történt vele, az el fogja azt fojtani. Akár hibás érte, akár nem, a lényeg a szégyenérzet. pl. filmcím a Soha, sehol, senkinek, ami egy Hortobágyra kitelepített család kálváriájáról szól, akik a kitelepítés alatt olyanokat műveltek, amiket szégyellnek. Tehát elhallgatják. A szégyen magával hozza a titkolózást.
Ha valaki elfojtással és szégyennel van tele, annak az elméjében megjelenik az ún. árnyékalak. Az árnyékalak képviseli azt, amivel az illető nem akar szembenézni. És az történik, hogy amikor az ember találkozik valakivel az életben, aki megjeleníti az általa elnyomott, elfojtott személyiségrészt (tehát amit leválasztott magáról, mert bűnnek ítélte, undorodott tőle, és nem akarta, hogy köze legyen hozzá) - szóval ha ezzel találkozik, akkor éktelen haragra gerjed.
Ami az embert érzelmileg nagyon megrázza, amit nem bír elviselni, amitől kiveri a víz, amitől azonnal dühbe gurul, amit a legjobban megvet és gyűlöl - az pontosan az a dolog, amit a tudatalattijába száműzött, amit levágott magáról, amit bűnnek ítélt.

Egy homokos számára ez lehet például a fölötte ítélkező ember is, hiszen lehet, hogy valamikor neki is el kellett fojtania magában az ítéletet, és bele kellett mennie abba, hogy jó képet vág ahhoz, amitől berzenkedik, amit elítél. Ilyenkor tehát az ítélet lesz az, amit levág, elfojt, amit a tudatalattiba száműz, és az ítélet lesz az, amivel nem bír szembenézni, mert azonnal robban miatta. Pedig önmagában az ítélet még nem bűn, és ő sem követett el bűnt, amikor ítélt.
Persze ha egy homofób robban és dühöng egy homokos láttán, akkor őbenne van elfojtás valami miatt, amit levágott magáról, de ami eredeti formájában még normális és tiszta dolog volt, mint Ádám és Éva meztelensége.
Itt tehát a spontán indulatra érdemes figyelni, mert a zsigeri undor, utálat, harag hordoz üzenetet a tudatalattiból. Mi az, amivel nem néztem szembe, mi az, amit elfojtottam, mi az, amit valami okból bűnnek ítéltem és levágtam magamról?
Pl. Kertész Imre azt írja, a rokonok paprikavörös fejjel ordítanak Gyurival, annyira feldühítette őket, hogy a felelősségről beszélt. Tehát a részükről biztosan volt valami elfojtás.
Érdemes átgondolni azt is, ki az, akit valaki a legjobban utál, akitől undorodik, akit nagyon megvet. Állítólag saját nemű illetőt érdemes keresni, mert az árnyékalak azonos nemű. Nekem talán Demcsák Zsuzsa az, akitől leginkább rosszul leszek, tehát ő testesíti meg azt, amit valamikor, valamiért levágtam magamról és bűnnek ítéltem, megvetettem, leszégyelltem. Hogy ez pontosan micsoda, nem tudom, de talán őt ítélem el a leginkább. Szerintem ezen gondolkozni egy nagyon érdekes játék, mert segít a tudatosításban.

Jean Sol Partre 2015.07.22. 12:38:10

@annamanna: nagyon filozofikus területre tévedtünk :)

Röviden, sok mindenben igazad van. Jézus útjában viszont egyszerűen nem hiszek. Igazából az egyetlen távoli célban sem hiszek, ami felé egy biztos út vezetne. Én a jó tájékozódó képességben és a problémamegoldó képességben hiszek, ha nagyon egyszerűen akarom megfogalmazni.

A célok és a cselekedetek disszonanciájában is sok igazságod van, én is sok embert ismerek akiknél nagy különbségek vannak.
A homoszexualitás esetét kicsit másképp látom, mert a legtöbbjüknek nem célja "kigyógyulni" belőle. És azt sem hiszem, hogy bárkinek is meg kéne próbálnia. De itt már nyilván nem értünk egyet, hisz te hiszel abban, hogy mindenképp valami trauma okozza, én meg nem hiszem ezt.

Jean Sol Partre 2015.07.22. 12:41:25

@annamanna: érdekes, hogy egy olyan embert utálsz legjobban, akit nem is ismersz.
Én nem kedvelem a celebeket, így DZs-t sem, de részemről ez csak érdektelenségben fejeződik ki. Utálni csak olyat tudok, akit ismerek. Amíg nem tudom, milyen a valóságban, mik a mozgatórugói a cselekedeteinek, addig nem.

annamanna 2015.07.23. 03:29:34

@Jean Sol Partre: A jó tájékozódó képességről: biztosan ismered a következő hasonlatot: a feladat az, hogy A ponttól B pontig húzz egy egyenes vonalat szabad kézzel. Ez csak akkor fog sikerülni, legalábbis akkor fog sikerülni a legjobban, ha a szemedet a B ponton tartod, tehát a célon. Ha nem a B pontra (célra) nézel, hanem máshová, akkor nem találsz el B pontig. Tehát a jó tájékozódó képességhez elsősorban azt kell tudni, hogy hová tartasz, mert mindig egészen biztosan pontosan oda jutsz el, ahová tartasz - ha nem tartasz sehová, akkor is oda jutsz el, sehová.

A problémamegoldó képességről pedig annyit, hogy egész egyszerűen képtelenség megoldanunk minden problémánkat. Velem sokszor előfordult már, hogy elképzeltem valamilyen jövőt, tehát kitűztem valamilyen célt, de egészen máshová jutottam el. Mert a végső célomhoz más út vezet, mint amit én magamnak elképzeltem. Magamtól képtelen lennék eltalálni oda, de van, aki elvezet; és aki odavezet, az másfelé megy, mint ahová magamtól mennék. Az én dolgom "csak" annyi, hogy ezt megengedjem, elfogadjam, kövessem, időnként belenyugodjak abba, hogy nem az lesz, mint amit én szeretnék, hanem más. Ez nem könnyű. Egyszer eszembe jutott, ha valaki 16 évvel ezelőtt megjósolta volna nekem, mi vár rám a következő 16 évben, sikítva futottam volna az ellenkező irányba, mert ezt aztán biztosan nem akarom. Jó, hogy nem tudtam.
De ha magamtól próbáltam volna kitalálni egy életutat, akkor is mindenképp ide kellett volna jutnom, ha becsületes vagyok. Szerintem, ha az ember becsületesen akar élni, mindenképpen el kell fogadnia Jézust, ez nem megy másképp. Becsületesen nem lehetséges Jézus nélkül élni az életet. Ha azt szeretném, hogy tiszta legyen a lelkiismeretem, azt bármilyen élethelyzetben is csak Jézus által tudom elérni, másképp nem. Tehát vagy elfogadom az Isten által felkínált sorsot, vagy nem; de ha nem, akkor a magam választotta sorsot képtelenség becsületesen végigjátszani. Csak becstelenül sikerülhet. És akkor mindig ki lennék szolgáltatva a nálam becstelenebbeknek, szabad prédaként. Aki megtér, azt is érheti baj, de nem egészen szabad préda. Például Radnóti az egyik utolsó versében arról írt, hogy most már nincs vele az az angyal, aki addig vigyázott rá, és most már baljós az ég fölötte. Ezt valahogy tudta. Persze nem azért halt meg, mert Isten szemét; de ő már megfutotta a maga pályáját, megharcolta a maga harcát, Isten nem várt el tőle többet. Mi lett volna vele az új komcsi világban? Recskre kerül, mint Faludy? Vagy lehet, hogy nem bírta volna ki a nyomást, a saját lelkiismerete elleni döntésre kényszerítették volna, besúgásra stb, és az neki sem lett volna jó. Épp elég próba volt az, amin addig keresztülment. Megőrizte a hitét a munkaszolgálat alatt is, és ennyi bőven elég volt.
A teljes képet soha nem látjuk át, úgyhogy szerintem őrültség csupán a saját problémamegoldó képességünkre hagyatkozni. Nem fog menni, legalábbis becsületesen biztosan nem.

"te hiszel abban, hogy mindenképp valami trauma okozza, én meg nem hiszem ezt"

Már említettem egy-két konkrét esetet, a katolikus nő nudista férjének sztoriját, meg egy videót, ahol egy fickó magáról mesél, hogy gyerekkorában férfiak zaklatták.
Még leírok két konkrét sztorit, amiket persze "balladai homály" fed, tehát nem tudhatok mindent. Az egyik: egy olyan vallásos közösségbe jártam évekig, amit egy meglepően pökhendi, beképzelt ember vezetett. Nagyon sok embert bántott meg, sok haragost szerzett, de azért valahogy működött a közösség, amit ő alapított. Történt egyszer, hogy egy nagy angol keresztényt hívott meg hozzánk tanítani. A nagy angol keresztény többek között arról beszélt, hogy nálunk a gyülekezet vezetése rossz (nem kellett neki sok idő neki, hogy ezt levágja). De semmi vész, mert itt van a fiú (a pásztor legidősebb fia), aki nemsokára átveszi az apja helyét (ez nekem elég furcsa elképzelés, de nem ez a lényeg). Szóval, a fiú majd átveszi az apa helyét, sokkal jobb vezető lesz belőle, és ő elviszi magához Angliába, ahol majd mindent megtanít neki. Természetesen semmi nem lett abból, hogy a fiú Angliába került volna, és az apjától sem vette át a gyüli vezetését. Teltek az évek, én már nem jártam oda, de egyszer legnagyobb megdöbbenésemre kiderült, hogy a fiú homoszexuális. Tudomásom szerint a tagság egyszerűen elfogadta, hogy a fiú buzi, és talán úgy döntöttek, hogy ha a pásztor fia homokos, akkor ő nem lehet bűnös, tehát buzulni nem bűn. Nyilván ehhez a döntéshez hozzájárult, hogy a fiú (gondolom) tényleg jólelkű, kedves, szelíd gyerek lehet, amilyennek a nagy angol keresztény is látta, szóval más, mint a full dominánsan viselkedő apja.
Csak magamtól próbálom összerakni a sztorit, abból kiindulva, amit az apából láttam. Például találtam a jegyzeteim között egy prédikációt, amit a házasságról tartott. És meghökkentem utólag (akkor ebből semmi nem tűnt fel); mert szinte minden mondat, amit leírtam, valamilyen módon a sátánról szólt. Tehát a házasság ürügye alatt ez az ember a sátánról tanított.

annamanna 2015.07.23. 04:21:37

@Jean Sol Partre: Arra egészen jól emlékszem, hogy azt is mondta: azért az öt percért meg sem éri. Így beszélt a házasságról. De ami engem elgondolkoztat, hogy talán ő is érezhette, hogy a fia jobb lelkű nála, és talán tartott attól, hogy a versenytársa lesz. És valamiképpen meg akarta törni, végképp maga alá gyűrni. Ami sikerült is, tényleg, bármilyen módszert is választott hozzá. A fiúban nyoma sincs dominanciának, és homokos.
Szóval pontosan nem tudhatom, mi történt, de ismerem az apát, és sajnos bármilyen galádságot kinézek belőle. Az alapján, amilyennek megismertem, gyanúsnak találom, tehát szerintem megerőszakolta a fiát. Persze konkrétan nem tudhatom.
A másik sztori: általánosban volt egy osztálytársam, akit az apja egyedül nevelt, mert a váláskor az exnejével megosztoztak az ikreken, és az osztálytársam az apához került. Értelmes, barátságos fiú volt. Az apa nem nősült újra, viszont eszméletlen szexuális étvágya volt és rengeteg nője. A lakást leginkább a fiú tartotta karban. Az apa durván bánt vele, gyakran megverte, sokszor jött kék-zöld foltokkal iskolába, de mivel rendezett volt a háttere és az apára mindenki alfahímként tekintett, így a tanárok nem problémáztak. Egyszer megszökött, elment az anyjához, de nyilván az új férj nem kért az előző faszi kölykéből, és hazaküldték. Történt egyszer, hogy megint kihúzta a gyufát (elment motorozni egy osztálytárssal); az apa megbüntette, és megint eltűnt. A férfi nálunk is kereste, nagyon dühös volt "a hajánál fogva fogom hazahúzni", de nem került elő, csak két hónap múlva, az erdőben találták meg fölakasztva.
Namost, az apa szexfüggő volt és erőszakos, hatalmaskodó, agresszív. Miért is ne juthatott volna el addig, hogy büntetésként megerőszakolja a fiát? És miért is ne gondolta volna a fiú azt, hogy ez volt az utolsó csepp, innentől kezdve nem bír tovább élni?
Nem tudhatom biztosan, de sajnos el tudom képzelni.
Talán említettem már a Szita Bence-ügyet, ott is azt vallották a bíróság előtt, hogy a nevelőapa rendszeresen egy ágyban aludt a kisfiúval, és Polcz Erika szerelmi féltékenység miatt ölte meg a gyereket, mert úgy gondolta, útjában áll a férfivel való kapcsolatának. Ha én lettem volna a bíró, akkor erre minimum rákérdezek. Mit keres egy negyvenes nagydarab faszi ágyában egy kisfiú, miért alszik vele rendszeresen, miért ragaszkodik hozzá jobban, mint egy felnőtt női partnerhez? Miért kell elköltöznie a nőnek, hogy a férfi kettesben maradhasson a gyerekkel? Miért tartotta folyton maga mellett, a gyereknek miért nem lehettek barátai? És vajon Bence mivel zaklatta P. Erika fiát, ha nem verte meg, hanem annál rosszabbat tett? És miért szökött meg, a vallomások szerint? Miért akart hazaköltözni az anyjához, ha a nevelőapa valóban annyira szerette, amint azt előadják? Mi történt valójában, ami miatt végül megölték? Soha nem fog kiderülni a valódi igazság, azt gondolom.
Más ügyet is idéztem (pl a szigetszentmiklósi gyerekbántalmazást) ahol a bíró szinte azonnal ejtette a pedofilvádat. Említettem a litván apát, akit a bíróság megbüntetett, amikor feljelentette a lányával kéjelgő pedofilokat. Nem mondom, hogy ebből az következik, hogy minden eset justizmord, de a pedofília természetéből fakadóan valószínűleg halálos hallgatás övezi, és nagyon ritkán lehet biztosat megtudni róla.
Pl. Bojtár Iván esetében sem lehet tudni, hogy ki hazudik, vagy a Woody Allen - Mia Farrow-ügyben sem lehet kívülről eldönteni, ki hazudik és ki mond igazat. Persze nem jó az ördögöt sem a falra festeni, hisztérikusan mindenhová pedofilokat vizionálni, de szerintem szoros összefüggés van a pedofília és a homoszexualitás között.
Még egy eset jut eszembe: Az oroszlán télen c. film Oroszlánszívű Richárd szüleiről szól, és az derül ki belőle, hogy az apja nagyon durva, vad, erőszakos ember volt. A fia pedig homokos. Énszerintem az egyikből következik a másik.
Vagy vegyük Kafkát, aki egész életében küszködött a vad és erőszakos apja elnyomása ellen, és képtelen volt normális szexuális életre. Szerintem a két dolog között összefüggés van.
Sőt, még az is lehet, hogy Toldi Miklós apja is elintézte a fiát, Toldi azért nem nősült meg soha. Az uralkodó osztály tagjai eleve jobban félhettek attól, hogy valamelyik fiuk a versenytársukká válik, vagy a nősülés miatt elaprózódik a vagyon, és hogy ez ne fordulhasson elő, a kisebb fiúkat gyakran szerzetesnek adták. De mégis hogy bírta ki a sok nemesifjú egész életét a zárdában? És miért mondják ma is azt, hogy a szerzetesek nagy része buzi? Hogy lettek azok? A nemesi családokban ennyire elterjedt volna a buzigén?
Móra Aranykoporsó c. regénye arról szól, hogy Diocletianus egy jóslat miatt egy közrendű katonával nevelteti fel a fiát, aki nagyon lágy, feminim ifjúvá serdül, plátói szerelemre gyullad Titanilla iránt majd kvázi öngyilkos lesz. Mi van, ha Diocletianus attól félt, hogy a fia felnőve megpuccsolhatja a hatalmát, és gondoskodott róla, hogy a gyerekből kiölje a dominanciára való törekvést? Ez persze csak regény, és nem is erről szól.

annamanna 2015.07.23. 05:37:00

@Jean Sol Partre: Az viszont tény, hogy egy hatalommal bíró férfi komolyan tarthatott attól, hogy a fia elragadja tőle a hatalmat. Ilyenre példa Oidipusz mítosz is, aki (tudtán kívül) a saját apját öli meg. Erre példa Dávid király és fiának trónviszálya, ami a fiú halálával végződik. Pontosan Dávid története kapcsán merült fel, hogy az előző királynak, Saulnak volt egy feltűnően szelíd és jó fia, Jónatán, aki egész életében az apja mellett maradt, nem tört a hatalmára, Isten mégsem őt jelölte ki következő uralkodónak, hanem Dávidot. Saul és Dávid között hosszú ideig tartó trónviszály kezdődött, mármint Saul mindenképpen el akarta pusztítani a hatalmát potenciálisan veszélyeztető Dávidot. De a saját fiának nem ment neki, annak ellenére sem, hogy a fia feltűnően szoros és intim barátságba keveredett Dáviddal. Nagyjából ennyi derül ki a bibliai történetből, és ebből sokan arra a következtetésre jutottak, hogy Jónatán homokos volt. De szerintem csak az juthat arra a gondolatra, hogy Jónatán buzi volt, akinek ismerős az a minta, hogy az agresszív, domináns apa melletti jó fiú buzi. Ha ez egy minta, akkor nem lehet genetikai oka, mert ez a minta a viselkedésre vonatkozik, abból vonnak le következtetést. Ha pedig ez egy szociális minta, akkor a fiúkat valamilyen módon szocializálják arra, hogy lágyak és dominancia nélküliek legyenek. Így tehát kell lennie egy mintának, ami szerint a hatalmát féltő apa (alfahím) eléri, hogy a fia (riválisa) ne veszélyeztesse a hatalmát; és a folyamat eredményeképp a fiú (rivális) buzivá válik. De hogy?
Jónatánról egyébként a szöveg azt írja, hogy volt egy fia. Annál sokkal rejtélyesebb alakja a Bibliának, mintsem homoszexualitással meg lehetne magyarázni. Szerintem Jónatán viselkedésének sokkal misztikusabb az oka, de ez most nem tartozik ide.
Inkább még Hamletet említem, akinek az esetében az volt különös, hogy az apja halála után nem ő vette át a trónt, hanem a nagybácsi; Hamlet az apja szellemének irányítása alatt állt, annak kellett engedelmeskednie (noha nem volt az ínyére, de nem mert szembeszegülni vele); Ophéliát kolostorba küldte, és a darab első percétől az utolsóig egy férfibarát állt mellette, mint legfőbb bizalmas. Vajon miért volt ennyire nyámnyila, miért nem kezdett semmit Opheliával, és miért rendelődött alá akarata ellenére is az apja óhajának? A nagybácsi (aki biztosan aktív volt szexuálisan) miért tudta elhappolni előle a trónt? Úgy tűnik a sztori alapján, hogy aki szexuálisan aktív, az domináns, hatalomra törekszik, és potenciális fenyegetést jelent a trónra. Tehát még az előző generációnak kellett volna gondoskodnia arról, hogy csak az egyik fiú legyen heteró, a másik buzi (jut eszembe, az angol királyi családban Harryt már ezerszer lebuzizták). De mivel két potenciálisan aktív és domináns fiú született, így az egyik a másik hatalmára tört; Hamlet apja viszont gondoskodott arról, hogy a fiából ne legyen trónkövetelő. Persze ez csak elméleti lehetőség.

Az azonban nem puszta agyalás, hogy az ókor óta hatalmi jelkép a fallosz. Az egyiptomi obeliszkek, amik a felvilágosodás óta újra divatosak lettek a nyugati kultúrában, nem mások. A falloszkultuszra nagyon sok helyen van példa, Indiától a türkökön át sok kultúrában. Például a fasizmus szó az etruszk királyi hatalmi szimbólum nevéből ered, a fascesből. Az etruszk nyelv állítólag rokon a magyarral - ez könnyen lehet, mivel ez a jelkép nem volt más, mint vesszőnyaláb, benne baltával. A magyar vessző szóról elég könnyű megállapítani azt, hogy a fasz-vesz szavak egymás ikerpárjai, a hangalak különbsége (magas vagy mély magánhangzók, zöngés vagy zöngétlen kezdőhang) nyilván a méretbeli különbséget jelzik, egyébként a két szó kvázi ugyanaz. A fa maga is egy természetes falloszszimbólum, ha azt vesszük; tehát a magyar szó eredete elég könnyen magyarázható; az pedig, hogy az etruszkok kábé ugyanígy nevezték a vesszőnyalábot, mint mi, és ebből hatalmi jelvényt csináltak, meglehetősen könnyedén utal a falloszkultuszra.
A fallosz tehát az erő és dominancia, hatalom jelképe.
A 'baszik' szóval a hátköznapi nyelvben sokszor dominanciát fejezünk ki: "megbasz az áram", tehát az áram hatalmat vesz rajtad; "úgy kibaszlak innen" azaz hatalmat veszek fölötted; "a Jóisten basszon meg" tehát legyen fölötted hatalma; "elbasztam", tehát kicsúszott a kezemből a kontroll; "lebasztak", azaz leszidtak, kontroll alatt vagyok; és így tovább.
Ebből a szótőből származik a 'boszorkány' is, ami nyilvánvalóan valamilyen varázshatalommal rendelkező nőt (vagy férfit) jelent.
A baszás tehát valamiféle hatalomgyakorlás, dominancia, uralom. Sok kultúrában az uralkodónak sok felesége van.
Akinél ezt a képességet elrontják, azt képtelenné teszik a dominanciára, és valaki más hatalma alá kerül szolgaként.
Ez kicsit olyan, mint Lehel kürtje, amivel egy másik embert szolgává lehet tenni. Vagy ha valakit karddal lovaggá ütnek, az uralkodó szolgájává teszik. Mózes a botjával parancsolt a tengernek, azzal fakasztott vizet a sziklából. Hatalmi jelkép.

annamanna 2015.07.23. 06:54:03

@Jean Sol Partre: "Még ha a halál árnyékának völgyében járok is, nem félek a gonosztól, mert te velem vagy; a te veszsződ és botod, azok vigasztalnak engem." (23. zsoltár).

Ha egy fiút (férfit) megerőszakolnak, azt megfosztják az önálló hatalmától, és valaki más hatalma alá helyezik. Szerintem nincs különbség a gyerekkori és felnőttkori megfosztás között, sőt a kettő összefügg.

"a legtöbbjüknek nem célja "kigyógyulni" belőle"

Persze hogy nem, mert nem ismernek mást, ez vált a természetükké. És ennek a természetnek nem pusztán a "lyuktévesztés" a lényege, hanem minden egyéb. A normál heteró fiúknak is roppant nehéz megbirkózni a férfilét kihívásaival; el tudom képzelni, hogy jó páran inkább lennének buzik, csakhogy felmenthessék magukat az állandó küzdelemtől. A férfinak a Biblia szerint is segítség kell, ezzel a mondattal kezdődik az egész emberi történelem: "Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt." De ha a nők nem akarják betölteni azt a szerepüket, hogy a férfi segítőtársai legyenek, akkor miért is ne gondolna egy férfi arra, hogy ezeknél az idióta picsáknál még egy haverra is sokkal inkább lehet támaszkodni, sokkal jobban meg lehet neki nyílni, sokkal őszintébben lehet vele viselkedni, sokkal többet adhat, mint egy nő.
Amíg a nők olyanok, ahogyan a Biblia írja: "A piócának két lánya van: adjál, adjál!!" tehát amíg sokkal inkább elvesznek a férfiaktól, mintsem adnának nekik, addig valóban gondolhatja azt egy férfi, hogy "azért az öt percért nem éri meg".
A nőknek nagyon meg kéne változniuk, hogy a férfiak jutalomként, és ne nyűgként tekintsenek rájuk; mert perpill valószínűleg sok férfi gondolja azt, hogy "még az az öt perc sem éri meg". Persze ezzel nem a buzulásra gondolok (bár valószínűleg az is kulturálisan terjed), hanem az ún. MGTOW-mozgalomra, aminek legdurvább hazai apostola Huffnágel Pista. Ő egyszerűen ki akarja iktatni a férfiak életéből a teljesen hasznavehetetlen, fölösleges nőket.

"érdekes, hogy egy olyan embert utálsz legjobban, akit nem is ismersz"

Ezen gondolkoztam, és arra jutottam, hogy mivel elsőszülött voltam és volt egy öcsém, mindig nekem kellett engednem, mindig nekem kellett okosabbnak lennem, többet teljesítenem, nem hisztizhettem, kevesebb figyelmet kaptam stbstb, tehát el kellett fojtanom az igényemet arra, hogy figyeljenek rám, és dühítenek azok, akik ezt különösebb teljesítmény nélkül megkapják. Winkler Nórát még jobban utáltam, csak ő szerencsére eltűnt a balfenéken. Mert minek köszönhetik ezek a nők a kitüntetett figyelmet?
Szerintem sok embernek lehetnek hozzám hasonló elfojtásai, és sokakat dühítenek azok, akik komoly teljesítmény nélkül érnek el sikert, vagy kerülnek a figyelem középpontjába. Például amikor láttam a Napfivér, holdnővér c. filmet, azonnal azzal a szereplővel éreztem egyet, aki nem csatlakozott a közösségben sztárrá vált Ferenchez, mert azt mondta neki, neked idáig is minden az öledbe pottyant, most még Istent is elkapod, mint a pillangót. Te semmiért nem küzdöttél meg az életben. Amikor nem voltam keresztény, Jézusra is "szupersztár"-ként gondoltam (merugye abból a musicalből ismertem meg először egyáltalán a sztorit), és arra gondoltam, én aztán biztosan nem csatlakoztam volna a rajongókhoz.
Így viselkedett a Tékozló Fiú bátyja is - éktelen haragra gerjedt, amikor hazamenve azt látta, hogy a lumpen, semmirekellő öccse kedvéért az apjuk levágatta a hízott tulkot, miközben ő vele maradt és állandóan teljesített, és nem kapott még csak egy nyulat se. Vagy egy másik jézusi példázatban azok a munkások, akik egész álló nap kint dolgoztak a mezőn, elviselték a hőséget, a nap végén ugyanannyi bért kaptak, mint akik csak egy órát dolgoztak; és felháborodtak a gazda fizetési módszerén.
Különben sokszor a sztárolt emberek maguk se tudnak megbirkózni a rájuk hulló figyelemmel. Pl. Natalie Portman azt mondta, sokszor gondol arra, hogy mindezt a sztárolást nem érdemli meg, és szép tőle, hogy legalább elismeri. De hát így működik a világ.

Amúgy ez talán kisebb probléma, mert szerintem jobban megszívják a neveltetésüket azok, akiket kis sztárokká nevelnek. Belőlük kerülhetnek ki azok az emberek, akik számára droggá válik a hatalom, a siker, és nem élhetnek nélküle. Persze nem alázatos munkával akarják elérni, hanem mások leuralásával, megtaposásával; nekik pont a gyengeséget, esendőséget, kiszolgáltatottságot, lúzerséget, sikertelenséget, csúnyaságot, középszerűséget, szürkeséget kell elfojtaniuk, és akkor dühödnek föl, ha másokban ezt látják: azt a szürke és unalmas, üres és buta arcot, amit talán ők maguk is éreznek önmagukban, és szégyellnek (mert mi van, ha kiderül, hogy egyáltalán nem is olyan érdekes emberek, mint amilyennek mutatják magukat); tehát ez az, amit el akarnak rejteni a világ elől. Ilyen kis herceggé, hercegnővé nevelt emberekből kerülhetnek ki a potenciális pedofilok is, azt gondolom. Mert ha más módját nem találják a megalázásnak és uralomnak, akkor ezt is bevetik, nehogy elveszítsék a fölényüket.

murcielago 2015.07.23. 12:23:49

@Jean Sol Partre:
" szívesen elismerem én ezt, de nem tudok róla semmit. "

Megnyugodhatsz, a pszeudo-homoszexualitás tudományos kategória, Buda Béla is használja. De talán jobban megérthető egy filmből (amúgyis hosszabb, mintsem, hogy egy munkahelyen meg lehessen nézni). youtu.be/8aN5v5UtGEM

A főhős – jóllehet személyiségének mélyebb rétegeiben hetero, úgy vezeti életét, mintha bi lenne, vagyis felvesz homoszexuális magatartás-formákat is (valami ilyesmi a pszeudo-izé defíniciója is.). Az ebből eredő feldolgozhatatlan ellentmondások végül személyiségének teljes összeomlását okozzák.

Jean Sol Partre 2015.07.23. 13:52:22

@annamanna: " a jó tájékozódó képességhez elsősorban azt kell tudni, hogy hová tartasz, mert mindig egészen biztosan pontosan oda jutsz el, ahová tartasz - ha nem tartasz sehová, akkor is oda jutsz el, sehová. "

Ez így van.

"A teljes képet soha nem látjuk át, úgyhogy szerintem őrültség csupán a saját problémamegoldó képességünkre hagyatkozni."

A teljes képet te sem látod át, csak bízol abban, hogy Isten igen, és hogy ami történik veled, az rendben van úgy, ahogy van.

Jean Sol Partre 2015.07.23. 13:59:05

@annamanna: " A normál heteró fiúknak is roppant nehéz megbirkózni a férfilét kihívásaival; el tudom képzelni, hogy jó páran inkább lennének buzik, csakhogy felmenthessék magukat az állandó küzdelemtől"

Amennyire én látom, semmivel nem kevesebb küzdelem buzinak lenni mint heteronak, sőt. Ugyanúgy keresnek partnert, ugyanúgy meg kell érte küzdeni, ugyanúgy dolgozni kell a kapcsolataikért mint bármely heteronak. Csak kevesebben vannak, ezért nehezebb megtalálni a megfelelőt, nehezebb vállalni a világ előtt. Egy meleg férfi nem lány, hanem meleg férfi.

Jean Sol Partre 2015.07.23. 14:07:12

@annamanna: "Mert minek köszönhetik ezek a nők a kitüntetett figyelmet? "

Ebben egyetértünk, bár én nem emelném ki DZs-t az általános celebvilágból. Engem is bosszantanak, de utálni nem utálom egyiket sem. Alapvetően nem is ők tehetnek az egészről, hanem az emberek, akik bedőlnek a sok marhaságnak.

Jean Sol Partre 2015.07.23. 14:09:35

@murcielago: "Megnyugodhatsz, a pszeudo-homoszexualitás tudományos kategória"

nyugodt voltam, nem gondolom, hogy valami nem létezik ha nem tudok róla :)

Mi a film címe?

annamanna 2015.07.24. 04:49:48

@Jean Sol Partre: "A teljes képet te sem látod át, csak bízol abban, hogy Isten igen, és hogy ami történik veled, az rendben van úgy, ahogy van."
Egyszer azt álmodtam, hogy követek valakit (egy munkatársamat, egy idősebb vallásos nőt). Megyek utána, de lemaradok, mert feltámadt a szél, annyira fúj, hogy hátrafelé bukfencezek, sőt már madarak is majdnem nekem csapódnak, el kell takarnom a szememet. De hálás vagyok Istennek a viharért. Aztán egyszer csak vége van, minden ragyog, a munkatársam pedig megvárt és kajával kínál. Néha eszembe jut. Lehet, hogy amíg a viharban bukfencezek, fogalmam sincs, hol vagyok és merre tartok, de ha vége lesz, akkorra pont kiderül, hogy célba értem.
Amúgy meg, általában nem tűnnek céltudatosnak az emberek. A legtöbb ember evickél és próbál nem elsüllyedni. Nem gondolom, hogy sok embernek lenne egy előre megkoreografált életpályája, amit következetesen be is tart. Ez nem is életszerű.

"Amennyire én látom, semmivel nem kevesebb küzdelem buzinak lenni mint heteronak, sőt."
Hát persze, én sem állítottam mást.

"Ugyanúgy keresnek partnert, ugyanúgy meg kell érte küzdeni, ugyanúgy dolgozni kell a kapcsolataikért mint bármely heteronak."
A Biblia azt állítja, "nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek azért (tehát Isten szerez) hozzáillő segítőtársat."
Vajon miért nem volt hozzáillő segítőtárs egy másik férfi? Logikusabb lenne, talán többre mentek volna. Persze nyilván lettek volna konfliktusaik, de talán kevesebb. Éva nem tűnt hatékony segítőtársnak. Az Atya Isten is inkább a Fiúval boldogul, mintsem egy nővel. Többre megy vele. De akkor vajon miért fogalmaz úgy a Biblia, hogy "szerzek néki hozzáillő segítőtársat", és az miért egy nő? Csak az lehet a lényeg, hogy Éva olyan dologban tud segítséget nyújtani Ádámnak, amiben Ábel nem. Mert minden férfi egy autonóm hatalmi góc. Arra született, hogy saját hatalma legyen. Mondjuk, legyen egy olyan hasonlat, ami az előzőkből következik: mondjuk, hogy minden férfi egy fa. De a nő nem fa. Hanem legyen mondjuk a föld, amibe a fát beleültetik. A föld tud segíteni a fának, hogy minél erősebb és nagyobb legyen; de egy másik fa nem tud ebben segíteni. Persze ez csak hasonlat, mert a férfi és nő nem különbözik úgy egymástól, mint a föld és a fa; de másrészt azért jó így látni, mert a homoszexualitásnak végül is csak az az indítéka, hogy túlságosan is különbözik egymástól a férfi és a nő; annyira nagy a különbség, amit sokaknak kedvük sincs átlábolni. Mások vagyunk: www.port.hu/masok_vagyunk_alle_anderen/pls/w/films.film_page?i_film_id=102773
Már egyáltalán a másság elviselésének megtanulása is rengeteget dob egy személyiségen, nagyon erősen fejleszti azt. Igaz, hogy a jelenlegi világ is folyton ezt szajkózza, a másság elviselésének megtanulását, csak pont ott nem akarózik neki ezt megtanulni, ahol pedig természetesen adott a lehetőség, a férfi-nő viszonyban. Megtanulhatom elviselni a melegeket, a bevándorlókat, a cigányokat, de ezekhez a csoportokhoz soha nem kell úgy közel mennem, mint valakihez egy kapcsolatban. Elég, ha mellettük élek.
A párkapcsolat létrehozása, felépítése, működtetése viszont a világ legbonyolultabb, legnehezebb feladata.
Nem is lehet nekiesni minden előzmény nélkül. Még Ádámnál is volt előzmény, még ő sem durrbelebumm kapta meg Évát; Isten először állatokat vitt hozzá (nyilván nem zoofil célzattal, mint itt: www.hir24.hu/light/2015/07/23/video-szeretkezni-akart-az-emu-a-turistaval/ ). De mindenképpen volt egy felkészülési folyamat. Aminek például ilyen részei vannak:
1. barátságosság, barátok szerzése és megtartása
2. önállóság, saját életre törekvés
3. munkában való teljesítés, megbízhatóság
4. erkölcsi határok betartása
5. ápoltság
6. szexiség, vidámság, spontánság, játékosság
7. bizalom elképesztő mennyisége és önbizalom
Ha ez mind megvan, akkor - talán - sikerülni fog egy párkapcsolat. Ha bármelyik hiányzik, nem fog sikerülni. És hogy mind meglegyen, azt nem könnyű elérni. De ha ezek nélkül próbálkozik valaki párkapcsolatok létrehozásával, akkor ki fog égni.
Szerintem nem arra kell koncentrálni, hogy valaki megtalálja a megfelelő párt; hanem hogy ő váljon megfelelő párrá. Sőt szerintem egyáltalán nem kell keresni párt, mert ha ezzel kezdődik a Biblia, akkor miért is ne higgyem el azt, hogy Isten az, aki párt szerez?
Ez a szöveg tetszik: www.kozmopolita.hu/2012/09/ez-te-eleted.html "Ha életed szerelmét keresed, hagyd abba."

"nem emelném ki DZs-t az általános celebvilágból"
A legtöbb engem is hidegen hagy. Zimány Linda vagy Beja asszony nem pont az eszükkel akarják eladni magukat; DZs vagy WN talán azért irritálnak, mert értelmesnek akarnak tűnni, de nem látom mögöttük sem a tudást, sem a szorgalmat. Persze lehet, hogy nem ezért taszítanak, de mondjuk mindegy.

annamanna 2015.07.24. 23:53:19

Még az jutott eszembe, hogy nőkről nem esett szó; hirtelen egy eset ugrott be, Oláh Ibolya: www.blikk.hu/blikk_sztarvilag/olah-ibolya-vallomasa-pasi-nekem-mar-tobbe-nem-kell-2317723
Ő állami gondozásban nőtt fel; vajon mik történtek vele korábban, mielőtt gyivibe került (vagy épp ott)? Egyáltalán nem elképzelhetetlen esetében a pedofil bántalmazás.

És: "Sokkal inkább van viszont összefüggés a pedofília és a homoszexualitás közt. Mint azt a pszichiáter leszögezte: páciensei közül minden papnak, aki szexuálisan molesztált gyermekeket, korábban volt homoszexuális viszonya felnőttel." www.magyarkurir.hu/hirek/szexualis-visszaeleseket-elkoeveto-papok-zoeme-nem-pedofil-hanem-homoszexualis
Mondjuk ez a cikk fordítva gondolkozik, mint én, és a homokosságból indul ki, onnan jut el a pedofíliáig ("a legtöbb homoszexuális irányultságú pap nem molesztál gyermekeket, de a gyermekeket molesztáló papok túlnyomó többsége homoszexuális.") Szerintem viszont fordítva van - először van a pedofília, aztán lesznek a melegek, a pedofilok áldozataiból, akik esetleg tovább terjesztik a "kórt".

Ebből csak a cím érdekes: hu.blastingnews.com/europa/2015/05/a-homoszexualitas-korabbi-neven-a-gorog-hajlam-valojaban-intezmenyesitett-pedofilia-00385039.html

"Ez csak a jéghegy csúcsa. A pedofilok között orvosokat, ügyvédeket, tehetős és családos embereket is találhatunk, és bárkinek a személyiségében létezhet sötét folt. A megrontott gyermekek nehezen nyílnak meg szüleiknek: ismerek olyat, aki a fia naplóját olvasgatva jött rá, hogy valaki molesztálja"
"a pedofilok tisztában vannak tettük súlyával, szégyellik perverziójukat, és sosem fogják kiadni magukat – hívta fel a figyelmet a szakember."
"e hogyan lesz valakiből gyermekek iránt vonzódó rém? – Senki sem születik pedofilnak. Kialakulásának okai főleg a rideg anya-kisgyermek kapcsolatban keresendők – szögezte le dr. Bilkei Gorzó Pál kriminálpszichológus. – Felnőtté cseperedve e tudat alatt sebzett emberek keresnek valakit, aki gyengébb náluk, és akinek meg lehet mutatni, hogy kell ringatni, ölelni, és olykor bizony szoptatni is. Áldozatuk nemének kiválasztását a véletlenre bízzák – mondta ki Bilkei Gorzó Pál. Becslések szerint a pedofilok közül minden huszadik nő."
csepel.info/?p=5537

"Miért büntetik?
A jelenleg élő társadalmi felfogás szerint a gyermek szellemileg éretlen, nemisége formálódó, szexualitása kialakulatlan, ezért nem képesek helyesen értékelni a szexualitást. Bármilyen módon (erőszak, késztetés) történő ráhatás testi és szellemi fejlődésüket negatívan befolyásolhatja. A védendő érték: a gyermek egészséges fejlődése a ma a köztudatban élő felfogás szerint. Abban a szakemberek egyetértenek, hogy a gyermekek (vagy emocionálisabb kifejezéssel élve „gyermekeink”) védelmében nem szabad következmények nélkül hagyni egyetlen pedofil jellegű bűncselekményt sem.[1]"
"A gyermek testében és lelkében is súlyos károkat okozhat egy ilyen interakció; ami adott esetben akár halálhoz, vagy maradandó pszichés torzulásokhoz is vezethet."
"Homoszexualitás és pedofília A pedofília létezik mind heteroszexuális, mind homoszexuális változatban. A homoszexualitás és a pedofilia nem feltételezi egymást. A homoszexuálisok többsége felháborodik azon, ha „egy kalap alá veszik” egy „gyermekmolesztálóval”.[3] Tény[forrás?], hogy a leleplezett pedofilok igen magas százaléka homoszexuális, azonban világosan kell látni ennek a hátterét. Az is tény[forrás?], hogy az ilyen személyek többsége férfi, mégpedig olyan homoszexuális férfi, akinek környezete előtt az ilyen vonzalmát titkolnia kell. [4] Az (általában) saját rokonságában elkövetett pedofil visszaélés leginkább annak tudható be, hogy az idősebb fél a lelepleződéstől tartva inkább a vele azonos nemű kiskorúval közösül és éli ki nemi vágyait – mivel a gyermek az ilyen közeledéssel szemben legtöbbször védtelen, nem mer szólni az ilyen esetről, vagy ha mégis megtenné, az esetek egy részében valószínűleg nem hinnének neki. A pedofíliát a szakemberek többsége szerint nem szabadna „összemosni” a homoszexualitással, hiszen a pedofília jelenleg a parafíliák közé sorolandó, a homoszexualitás pedig a szexuális irányultságok közé.[5] [6]"
www.boon.hu/2008/06/pedofil.pdf

annamanna 2015.07.25. 01:16:52

"Az 1981-ben létrehozott Általános Homoszexuális Munkaközösség (AHA) nemcsak a melegeket és a leszbikusokat támogatta, de ez volt a pedofilok érdekképviseletének a szervezete is. Jellemző a kisebbségi jogvédők által teremtett beteges és hisztérikus légkörre, hogy az AHA az FDP közbenjárására még állami támogatást is kapott. Ebből a pénzből pedofil kiadványokat adtak ki, és a bíróság előtt védték az érzékeny lelkű, progresszív, ártatlanul meghurcolt pedofilokat…"
www.demokrata.hu/cikk/toth-gy-laszlo-liberalisok-pedofilia-elfogadtatasaert

"Nem ritka a pederasztia (fiúszeretet) megnyilvánulása sem, ami tulajdonképpen nem más, mint egy olyan szexuális magatartásforma, amikor a homoszexualitáshoz pedofília is társul."
www.szatmar.ro/Homo_szexualitasz/hirek/39816

"Összefoglalva, a pszichológusok véleménye alapján a pedofília ártalmas, a közvélekedés szerint káros, a jog szerint bűn, az orvostudomány szerint betegség. Az állatvilágban nem találtak ehhez hasonló jelenséget."

"A lengyel parlament alsóháza, a szejm törvényt fogadott el, 2009 szeptemberében, a pedofil és vérfertőző bűncselekmények elkövetőinek kötelező gyógyszeres ivartalanításáról. A büntető törvénykönyvnek a liberális kormány által benyújtott módosítását 400 képviselő támogatta, egy szavazott ellene, és egy tartózkodott. Az új rendelkezések értelmében minden, 15 év alatti kiskorú vagy közeli családtag sérelmére elkövetett nemi erőszak miatt elítélt személy „a bíróság döntése alapján nemi vágyainak csökkentése céljából gyógyszeres és pszichoterápiai kezelésnek vethető alá”, miután letöltötte börtönbüntetését. Az Egyesült Államok számos államában létezik kémiai ivartalanítás."

"Ennek különösen súlyos oka, hogy az egyházi személy által elkövetett ilyen bűncselekmények az egyház alapvető küldetését veszélyeztetik: a lelki üdvösséget. A vonatkozó jogszabályok, illetve alkalmazásuk szigorúsága terén ezért az elmúlt években jelentős szemléletváltás következett be.”11"

"Újabb „bomba” robbant, amikor kiderült, hogy egy egyházi rendalapító, Marcial Maciel Degollado is pedofil. A neokonzervatív „Krisztus légiósai” rend alapítóját II. János Pál pápa szentté kívánta avatni. A szentté avatási eljárás során folytatott nyomozás kiderítette, azonban, hogy sorra zaklatta az internátusában tanuló diákokat."

"Úgy tűnik az egyház önsajnálata nagyobb, mint az áldozatok iránt érzett sajnálata."

"Mert tudjuk, hogy ez egy betegség, és ennél a betegségnél a szabad akarat nem működik. Tehát ezeket az embereket meg kell védenünk saját maguktól, és meg kell találni a módját, hogyan segítsük őket, hogyan védjük meg őket saját magukkal szemben és elzárjuk őket a fiataloktól."
www.vmtt.org.rs/mtn2010/169_185_Hegedus_A.pdf

"Az ismert nemzetközi adatok szerint a pedofília semmilyen módon nem függ össze a társadalmi, gazdasági státusszal, iskolai végzettséggel, és a pedofilok többségét nem érte bántalmazás gyermekkorában. Többségük heteroszexuális, vagyis az ellenkező nemhez vonzódik. A szakemberek sem ismerik a pedofília okát, azt viszont tudjuk, hogy elkövetők nagy többsége, mintegy kilencven százaléka férfi."

"Mindenesetre okkal vélelmezhető, hogy rendkívül magas a látencia, hiszen a titokhoz nagyon erős érdeke fűződik az érintetteknek.

Az esetek túlnyomó többsége, négyötöde családon belül - szülő, nevelőszülő, rokon elkövetők által - történik, és ennél is több áldozatról mondható el, hogy ismeri az elkövetőt, mert a szomszéd, ismerős, gondozó volt az. Az idegenek által elkövetett cselekmények száma nagyon alacsony."

"milyen mértékben determinálja a későbbi erőszakos elkövetést - szexuális visszaélést - a saját, gyermekkori áldozati szerep, és bizonyosan az elkövetők kisebb része volt maga is áldozat. Sajnálatosan kevés kutatás és eredmény van ezen a területen, magyar vizsgálat pedig egyáltalán nincsen."

"A téma egyik szakértője azt mondta, hogy a pedofília olyan téma, amely Magyarországon politikai védettséget élvez. Mire gondolhatott?

- Ezt tőle kell megkérdezni. A magam részéről a legfontosabb problémának azt érzem, hogy Magyarországon gyakorlatilag nincsen sem megelőző-, sem ellátórendszer, a gyerekek, a szülők és a szakemberek semmiféle használható információt, segítséget nem kapnak ahhoz, hogy megelőzhetők legyenek az esetek. Nehezen ismerik fel a jeleket, nem hisznek a gyerekeknek, ha azok egyáltalában el merik mesélni a velük történteket. Ennek oka sokszor a félelem és a tudatlanság, a szembenézés képtelensége, a tehetetlenségérzés, illetve a szégyen. A tragikus az, hogy az áldozatok újból áldozattá válnak: nem volt elég elszenvedniük a visszaélést, a környezetüktől sem számíthatnak segítségre."
www.hetek.hu/interju/201002/pedofilia_az_aldozat_ujbol_aldozatta_valik

"Kisfi­ú­ért fi­zetne egy ho­mo­sze­xu­á­lis férfi, nem ez az első ilyen fel­hí­vása."
ripost.hu/cikk-durva-pedofilia-a-pesti-plaza-falan

annamanna 2015.07.26. 05:10:37

@Jean Sol Partre: még néhány apróság jutott eszembe.

Például Nagy Sándor (nem láttam Oliver Stone filmjét, de abban nyilván szóba került az apával való kapcsolat is, és felteszem, érzékeltették benne, hogy a családi viszonyaik nem voltak egyszerűek). A wiki azt írja Philipposzról, hogy: "Hét házasságából hat gyermeke született" és: "I. e. 356-ban született meg fia, Alexandrosz, akit kemény fizikai és szellemi neveltetésben részesített"

Az erős akaratú alfahímek a fiaikkal nem nagyon férnek össze. Például Berzsenyi és az apja kapcsolatáról ennyit lehet tudni: "ha lelki feszültsége egy-egy szilaj kitörésben keresett megoldást, apja mind e bonyolult lelki állapotot nem értve, fiában még mindig a vásott diákot látta és zsarnok módra igyekezett őt zabolázni, elfogadhatatlannak tartotta Berzsenyi soproni viselkedését. Az apa és fia közti kapcsolat egyre inkább elmérgesedett. Gyakori vitáik miatt a költő nem haza ment Sopronból, hanem Niklára utazott, nagybátyjához. Néhány évre még visszatért apjához, de a helyzet még rosszabb lett anyja halálával (1794 ősze), aki valamiféle villámhárítóként működött a két férfi között."

Az uralkodói házakban komolyan lehet tartani attól, hogy a fiú fellázad az apja ellen:
www.youtube.com/watch?v=Moi_i9MV7Bc
www.youtube.com/watch?v=QD-mSfJhjQw
Rudolfot is brutálisan nevelték, pl 6 évesen úgy ébresztették, hogy hideg vízzel leöntötték vagy pisztolyt sütöttek el a füle mellett. Valamiért roppantul kedvelték a "trauma alapú programozást", bárhogy is berzenkedett ez ellen Elisabeth.

A szokásos apai nevelésről a Biblia ezt írja: Zsid 12,9 Aztán, a mi testi apáink fenyítettek minket és becsültük őket; avagy nem sokkal inkább engedelmeskedünk-é a lelkek Atyjának, és élünk!
Zsid 12,10 Mert ám azok kevés ideig, tetszésök szerint fenyítettek; ő pedig javunkra, hogy szentségében részesüljünk.
Péld 19,18 Fenyítsd meg a te fiadat, mert még van remény felőle; de annyira, hogy őt megöld, ne vigyen haragod.

A fenyítő apa képét (aki sokszor brutálisan viselkedik) csak a második világháború utáni feminista világkép írta át. Még nekem is mesélte egy idős ember a gyerekkoráról, hogy az apja vizes kötéllel verte. És ebben nem talált semmi kivetnivalót.
Azt mondják, hogy nagyon sok nő arra törekszik, hogy egy alfahímtől essen teherbe, és a gyereket egy bétával nevelje fel. Hát... ha így van, akkor lehet, hogy ez nem is olyan nagy baj.

Sőt: az apai viselkedésről még ezt is megjegyzi az ószövetség: Jer 31,29 Ama napokban nem mondják többé: Az atyák ették meg az egrest, és a fiak foga vásott el bele.
Ez 18,2 Mi dolog, hogy ezt a közbeszédet szoktátok mondani Izráel földjén, mondván: Az atyák ettek egrest, és a fiak foga vásott meg bele?
Tehát az apák bűneiért sokszor a fiaik bűnhődnek; egy apa sokszor nagy károkat képes okozni a fiának.

Az egész ószövetség legeslegutolsó igeverse ezt írja: "És az atyák szívét a fiakhoz fordítja, a fiak szívét pedig az atyákhoz, hogy el ne jőjjek és meg ne verjem e földet átokkal."
Egy apa és a fia között sokszor eldurvulhat a viszony, épp erre koncentrál az ószövetség legeslegutolsó igeverse; és ez után jelenik meg az emberi történelem színpadán egy ember, aki Istenről azt állítja, hogy az ő Atyja. Ez pedig általában véve is átalakítja az apaképet, az apai mintát. (Legalábbis át kellett volna alakítania).

A hatalommal rendelkező elit körében szerintem valószínűbben előfordultak olyan esetek, amikor a testi fenyítésbe a szexuális visszaélés is beletartozott. Például Kölcsey is homoszexuális volt, és ennek szerintem nem genetikai oka volt, hanem a nemesi származása (bár az is genetika, ha úgy vesszük).
Alföldi Róbert apja politikus.
Rogánék kisebbik fiára pedofilok fenekednek: borsonline.hu/cikk.php?id=112828
Abba pedig bele sem gondolok, hogy Deutsch Tamásnak mi jutott eszébe, amikor ezt leírta: mandiner.hu/cikk/20140715_deutsch_tamas_eggyel_tobb_cyberpedofil

A fát pedig, mint fontos szimbólumot nem árt megjegyezni. A Biblia szerint az emberi történelem nagyon szorosan kötődik a fához - a sztori két tiltott fával indul, egy fára szögezett férfi képében csúcsosodik ki ("átkozott, aki fán függ" - írta Mózes, tehát Jézus ezt az átkot vonta magára. Ki az, aki fán függ? Ha a fa a hatalom jelképe, akkor aki fán függ, az, aki hatalomtól függ, tehát nem autonóm, nem önálló). És az emberi történelem végén is megjelenik a fa: Jel 22,2 Az ő utczájának közepén. És a folyóvízen innen és túl életnek fája vala, mely tizenkét gyümölcsöt terem vala, minden hónapban meghozván gyümölcsét; és levelei a pogányok gyógyítására valók.
(Az ember eredeti eledele is jórészt a fa gyümölcse lett volna: "Ímé néktek adok minden maghozó fűvet az egész föld színén, és minden fát, a melyen maghozó gyümölcs van; az legyen néktek eledelül.")

A pápa egyik hatalmi szimbóluma a pásztorbot: "Ferula. A pápa nem kampós végű pásztorbotot használ, mint a püspökök. Saját pásztorbotja, az ún. ferula egy embermagas bot végére tűzött egyenlő szárú kereszt."

annamanna 2015.07.26. 06:13:10

@Jean Sol Partre: A keresztények egyik legfontosabb (bár pogányságból eredő) ünnepe a karácsony, ami kvázi faünnep. Közismert a májusfa, vagy az elkészült házakat jelző fellobogózott fácska is. A halált egy nagy kaszával ábrázolják, ami tképpen egy hosszú bot. Ez az ő hatalmi szimbóluma.

Ha azt az esetet nézem, amit pederasztiának hívnak, akkor arra gondolok, hogy a dolog hasonlóan működik, mint azoknál a nőknél, akik életközösséget, biztonságot, védelmet, érzelmi kapcsolatot remélnek egy férfitól, de hogy ezt (reményeik szerint) megkaphassák, először is szexuális szolgáltatásokat kell nyújtaniuk. (Aztán a dolog sok esetben ki is fullad ennél; a férfi kapva kap a nő felkínálkozásán, és pont, részéről a történet be is van fejezve.)

Tehát, azt gondolom (persze ez csak tipp, a fentebbiekből következik), hogy azok a fiúk, akiktől pontosan azt vették el, hogy bízhassanak az apában, egy tőlük idősebb, erősebb férfiban, akit hősnek láthatnak és akit utánozhatnak; tehát ezek a fiúk kétségbeesetten kapaszkodnak abba, hogy az őket bántalmazó (vagy esetleg meg sem jelenő, hiányzó*) férfi helyett találjanak maguknak egy másik, jó apát, aki hiányzik az életükből.
De már arra vannak kondicionálva, hogy egy ilyen erős apafigurához szexuálisan kerülhetnek közel (ahogyan sok nő is így remél közel kerülni egy férfihoz). És hát sajnos ezeknek a fiúknak a részéről pont az veszik el, ami pedig a lényeg lenne, az, hogy utánzás révén ő maga is olyan hőssé válhasson, mint az erős apafigura. Amíg ő szexuálisan felkínálkozik egy férfinak, addig ez teljesen reménytelen. Mert neki nem pusztán védelemre és érzelmi kapcsolatra lenne szüksége, mint egy nőnek; hanem az utánzás általi hőssé válásra, tehát egy szerep elsajátítására. Amit abszolút kizár a szexuális kapcsolat.

*(Sokan úgy gondolják, a homoszexualitás egyik oka az anyához való túlzott kötődés, aminek oka a hiányzó apa).

A melegházasság törvényi elfogadása pedig éppen azt teszi lehetővé, hogy a homoszexuálisok legálisan gyerekhez jussanak, és bár ehhez feljebb már kerestem linkeket, de újra leírom: sajnos ez egyben a pedofília legalizálása is.
A melegek nem azért óhajtanak házasodni, mert monogám kapcsolatokra törekszenek, hanem saját maguk által is bevallottan, kimondottan azért, hogy azokból a törvényi előnyökből részesülhessenek, amiből a heteró házaspárok, és ezek között az egyik legfontosabb vágyuk a gyerekhez való hozzájutás lehetősége.
Feljebb már kerestem szakirodalmat arról, hogy a homoszexualitás következménye sok esetben a pedofília (ugyan szerintem ennél is fontosabb, hogy az előzménye pedofília; de a hivatkozások inkább azzal foglalkoztak, hogy a homokosok sokszor pedofilok is, tehát a következménnyel, nem az előzménnyel). Ez viszont abszolút ellenérv a homokosok általi örökbefogadás ellen; ha pedig nem juthatnak gyerekhez, akkor a házasság is csak fölösleges és értelmetlen cécó.
Persze egy pedofil hajlamú ember más módon is találkozhat gyerekekkel (pl a munkahelyén, ha gyerekfelügyeletet vállal), de egy munkahely ellenőrizhető közeg. A család viszont nem ellenőrizhető, ez benne a pláne, épp ez a családok legnagyobb veszélye. Ami a családon belül történik, az megmarad a négy fal között, sokszor titok. A Született feleségek szlogenje volt ez, hogy nem tudjuk, a szomszédaink mit rejtegetnek. Nem lehet tudni, egy családon belül pontosan mi történik; a családon belüli folyamatok társadalmilag nem ellenőrizhetők. Ott bármi megtörténhet, és a viselkedésnek csak az önfegyelem szab határokat. Az önfegyelem pedig nagyon sok emberből hiányzik.

Hogy a pedofília (a homokos témától függetlenül is) mennyire reális veszély, arra random a Bors címlapjáról egy friss hír, pedofil gyerekprostitúció (bár ez épp nem homoszexuális): borsonline.hu/20150725_gyerekprosti_segitett_az_ugyfelek_kirablasaban
Ezek nem mai cikkek, csak témába vágnak: www.borsonline.hu/cikk.php?id=87913
"Morgan Freeman se ment messzire, amikor fiatal szeretőt keresett magának: a saját mostohaunokáját csábította el"
www.borsonline.hu/20131128_egyeves_gyereket_rontott_meg_a_rocksztar
"A férfit még tavaly de­cemberben tartóztatták le kiskorúak és egy tizenegy hónapos csecsemő megrontása miatt"
www.borsonline.hu/20121030_pedofil_botrany_ujabb_hiresseg_bukott_le_a_bbcnel
"A hatóságok letartóztatták a 68 éves, egykori rocksztárt, Gary Glittert, aki vélhetően több száz kiskorút molesztált a BBC híres műsorvezetőjével, Jimmy Savile-lel."

annamanna 2015.07.26. 08:59:56

@Jean Sol Partre: Még egy példa jut eszembe, bár csak tipp: A Napfivér, Holdnővér c. filmben azt lehetett látni, hogy Ferencnek nagyon komoly összecsapásai vannak az apjával, majd egyszer csak úgy dönt, lemond a házasságról és szerzetes lesz.
A katolikus egyház által gyakorolt szerzetesség nem a Bibliából következik. Pál apostol így ír:

A Lélek pedig nyilván mondja, hogy az utolsó időben némelyek elszakadnak a hittől, hitető lelkekre és gonosz lelkek tanításaira figyelmezvén.
Hazug beszédűeknek képmutatása által, kik meg vannak bélyegezve a saját lelkiismeretökben.
A kik tiltják a házasságot, sürgetik az eledelektől való tartózkodást (1. Tim 4:1-3)

Ferenc nem azért lett szerzetes, mert Isten ezt parancsolta volna neki.
A katolikus egyház egyébként is nagyon dörzsölten terelte el a figyelmet az Atya Isten központi szerepéről azzal, hogy Máriára vonta a figyelmet.
Egyszer egy srác azt mondta, hogy ő Jézus szeretetében egyáltalán nem tud hinni. Mert Mária szeretetete oké, az rendben van. Nadehogy Jézusé???
Az Atya-Fiú kapcsolat egy olyan téma, amiről szinte soha nem esik szó. Ez köszönhető a szekularizmusnak is, másrészt a hatvanas évek ifjúsági lázadásának.
Jut eszembe: a Hairből az derül ki, hogy Berger jó viszonyban van az anyjával, de komoly feszültség van közte és az apja között. És Bergernek csak fiú barátai vannak, csaja nincs. Vele ellentétben Bukowsky jó viszonyban van az apjával, és ahogy meglátja Sheilát, azonnal bele is szeret. Ez szerintem fontos.

Az apa-fiú viszony kibeszéletlensége fullad bele (szerintem) a politikai fecsegésekbe, mert a politikai hatalom elleni dühöngésben lehet valamennyire kiélni az apa elleni elfojtott dühöt.
Hogy az apa-fiú viszonyban mennyi buktató rejlik, arra egy icipici példa az angol Vilmos, aki azt mondta, a kislányuk egy angyal, de a fiuk egy majom. Hát, ha most így beszél, annak hosszú távon lesznek következményei. Vajon később mit fog kezdeni a fiával?

Az is jellemző, hogy az arisztokrata Anyegin a házasságot unalmasnak minősíti, inkább Lenszkijjel lóg, Tatjana csak akkor kezdi érdekelni, amikor a számára biztosan elérhetetlenné válik.
Az elit férfi szövetségek mitologikus eszmei hátteréről, nőellenes éléről egy remek szöveg: www.uni-miskolc.hu/~egyhtort/cikkek/bacsfidiana.htm
Két mondat belőle: "A kentaurok szintén félig ember-félig ló alakok, szintén zárt csoportokat alkotnak, vadságuk, erőszakosságuk közismert, akárcsak a nőkre való kimondott veszélyességük (...), valamint a hősök nevelésére való hajlandóságuk (Akhilleusz, Héraklész, Aszklépiosz stb.)" "A Róma utcáin Februarius hónapban, az év utolsó napjaiban megjelent Lupercusok félreismerhetetlenül indoeurópai Männerbundként végigszáguldottak a házak között, s ha nővel találkoztak, azon kecskebőr korbácsukkal végigsuhintottak. A hagyomány szerint ez utóbbi aktusuk az asszonyok termékenységét volt hivatott előidézni, bár véleményünk szerint itt inkább a két csapat fiatal férfiból (ennek oka az ikrek kettősségén kívül valószínűleg valamilyen primordiális összetűzés ábrázolása lehetett) álló titkos fraternitás (...) egykor talán nyíltabban nőellenes kirohanása továbbélésének lehetünk tanúi"

És még egy pici apróság, a szimbolikához. A bot csak van, nincs belekötve semmibe és nem is termékeny, hiszen halott, maximum ütni lehet vele. A fa viszont belekapaszkodik, belegyökerezik a földbe (a szimbolikában legyen ez a nő); ami miatt életképes, növekszik, gyümölcsöt terem, és nem lehet arrébb rakni, mert ahol van, azt a helyet végképp magának foglalta el. Ez pedig csak úgy lehet, ha a két minőség, fa és föld, férfi és nő összefog. Ennek híján a férfi úgy van megfosztva erejétől, mint Sámson kopaszon; nem képes ellenállni mások elnyomásának, pontosabban más férfiak elnyomásra való törekvésének.

Megint egy idézet a Bibliából:
"És az angyalokat is, a kik nem tartották meg fejedelemségöket, hanem elhagyták az ő lakóhelyöket, a nagy nap ítéletére örök bilincseken, sötétségben tartotta.
Miképen Sodoma és Gomora és a körültök lévő városok is, a melyek azokhoz hasonlóan paráználkodtak, és más test után jártak, például vannak előttünk, örök tűznek büntetését szenvedvén.
Hasonlóképen mégis ezek is álomba merülvén, a testet megfertőztetik, a hatalmasságot megvetik, és a méltóságokat káromolják. (...)
Ezek szennyfoltok a ti szeretetvendégségeiteken, tartózkodás nélkül veletek lakmároznak, magokat hízlalják; víztelen, szelektől hányt-vetett fellegek; elhervadt, gyümölcstelen, kétszer meghalt és tőből kiszaggatott fák;
Tengernek megvadult habjai, a magok rútságát tajtékozók; tévelygő csillagok, a kiknek a sötétség homálya van fenntartva örökre." (Júdás levele)

annamanna 2015.07.26. 09:28:30

@Jean Sol Partre: Azt gondolom, az egész mondandómnak a lényege kb az lehet, hogy a fiúknak az apjukkal kellene jobb és szorosabb viszonyban lenniük, az anyjukkal pedig kevésbé szoros kapcsolatban ahhoz, hogy a felnőtt életnek egészségesen tudjanak nekivágni.
Jó apa-fiú viszony híján a gyerek más fiúkhoz, férfiakhoz fog csapódni és nekik fog alárendelődni, ki tudja, milyen szintig bezáróan csicskul. Nem tud egy önálló erőtért létrehozni maga körül, és nem fog tudni tartósan kötődni egy nőhöz sem, legalábbis egészségesen aligha.

A következő videót egy olyan férfi küldte el nekem, aki képtelen az apjával beszélni, annyira rossz viszonyban vannak. Miután az anyja meghalt (öngyilkos lett) az apa dühében az ablakon is kilógatta a fiát, szóval alig élte túl a gyerekkorát. 14 éves korától önállóan tartja fenn magát, de mondanom sem kell, hogy soha nem volt képes nővel tartós kapcsolatban élni, megházasodni, csak sodródik. Tehát a videó, amit elküldött:

www.youtube.com/watch?v=7CEjBnlGwmU

És a klasszikus sztori:

www.youtube.com/watch?v=8ezSHp1_es4

annamanna 2015.07.26. 10:21:28

A Mennyei királyság c. film azzal indul, hogy egy apa és a fia kibékülnek, összefognak, és innentől kezdve a fiú ereje megsokszorozódik, az élete teljesen más perspektívába kerül.
Egy férfi csak akkor lesz képes a fiával nagylelkű lenni, bátorítani, szeretettel fegyelmezni, tehát jó apa lenni, ha egyébként az élete rendben van, kiegyensúlyozott, van önbecsülése és sikeresnek érzi magát. Ha ez nincs így, akkor nagy a valószínűsége annak, hogy féltékeny lesz rá, pl mert irigyli, hogy gyermekként a nőjétől nagyobb figyelmet és több intimitást, szeretetet kap, mint ő. És fél, hogy egyszer majd fölébe kerekedik; tehát megpróbál gondoskodni arról, hogy ez ne történhessen meg.
Csak akkor nem fog félni valaki a fia jövendő erejétől, ha elég erősnek érzi magát; és ez elsősorban önbecsülés kérdése, nincs köze a külvilágban elért sikerekhez, mert az valójában csak látszathatalom, "porbirodalom", ami bármikor összeomolhat.
www.youtube.com/watch?v=g0bZtf5MCzY
www.youtube.com/watch?v=EzgGTTtR0kc
www.youtube.com/watch?v=xwtdhWltSIg

A férfiélethez, annak a felépítéséhez, egészséges elindításához sajnos ennyi nem elég:
www.youtube.com/watch?v=9Ky41lTtknU#t=01m27s

A férfiélethez kell egy apa, mármint egy jó apa. Természetesen Isten, mint Atya mindenkinek a rendelkezésére áll, hogy bepótolja mindazt, amit elvesztett.

Hja igen, és milyen meglepő: Marilyn Manson is pedofilok áldozata volt gyerekkorában: www.youtube.com/watch?v=4kQMDSw3Aqo

annamanna 2015.07.26. 16:03:52

Még ennyi: www.youtube.com/watch?v=bv20ZoBcdO8
Luke-nak nincs nője; viszont egy "jó apa"-figurához kötődik.
Darth Vadernek nincs autonóm, önálló hatalma, hanem egy még nála is sötétebb és gonoszabb figura alárendelt csicskája.
A történet megoldása kettejük autonóm, szabad összefogása; Luke nagylelkű az apjával (azt adja neki, amit soha nem kapott meg tőle); és ez a nagylelkű bizalom elég Darth Vadernek arra, hogy leszakítsa magát az őt rabbá tevő gonosz erőről.
Az autonóm hatalom feltétele az apa és fia összefogása. És ehhez a sértett félnek kell megtennie az első lépést, mert a sértő nem fog (nem tud) mozdulni.

A másik kulcssztori a Mátrix, ahol az anyaméh biztonságos látszatvilágát kell otthagyni, és felvállalni a küzdelmet. Ebben segítséget nyújt egy apafigura (és egy nő). A sztori megoldása végül a gonosz apafigurával való nagylelkű és bizalomteljes összefogás. Ez vet véget a testvérviszálynak, amivel addig nagyszerűen el lehetett tölteni az időt, bármiféle érdemi előrelépés nélkül.

Az Élet fája c. film (jó cím) egy élethosszig tartó fájdalomról szól, amit az apa okozott.

A francia Menny és Pokol c. filmben egy apa galádsága miatt meghal a fia (akiről egyébként nem is tudott, ez tehát afféle fordított oidipuszi fordulat). Az apa elzár egy forrást vagy kutat (lebetonozza, hogy a szomszédja, vagyis a fia ne tudjon vízhez jutni).

A Lost jó pár szereplője egy életen át küszködött a szüleivel. Akármi is történt velük, a háttérben ott volt a legmélyebb, soha el nem múló fájdalom, amit az előző generáció tagjai okoztak. Az élet minden egyéb történése, kudarca, harca, sikere kevésbé tartós, kevésbé mélyreható, mint az előző generáció által okozott fájdalom.

A Gladiátorban Commodus az apjára támad és viszálykodni kezd a "jó testvér"-figurával.

Ezt nagyon érdemes elolvasni: hu.wikipedia.org/wiki/Kronosz

annamanna 2015.08.05. 03:56:32

Feldmár: "Az a férfi, aki nem akart gyereket, de nem vigyázott, nem készült fel a felelősségre, úgy tudatja a gyerekkel, hogy ő nem apa, hogy veri, nem veszi komolyan, és a saját vágyainak kielégítésére használja. „Ha már itt vagy, akkor szolgálj ki engem! Kihasznállak, mert kihasználva érzem magam. Nem csikar ki szeretetet belőlem senki. Elégítse ki a gyerek akár a szexuális vágyaimat is, hiszen az enyém a mihaszna!” Az a férfi is veszélyes, aki, ha nem is bántja a gyerekét, soha nem engedi meg, hogy felnőjön hozzá. A fiát nem avatja be a férfiak sorába, hogy emancipálva érezhesse magát (...)

A fiú nem tud addig férfivá válni, amíg egy számára tiszteletre méltó férfi férfivá nem avatja. A fiúnak ki kell vívnia a tiszteletre méltó férfiú tiszteletét, ettől kezdve tudja magát a férfiak közösségének tagjaként tekinteni. Ha ez kimarad, akkor az apa rivalizálni fog a gyerekével, hiszen önmagát is gyereknek képzeli. (...)"

"Vigyázni fogok a gyerekre, mert magamra vigyázok.
B. D.: Ha egyáltalán vigyáz az apa… A görög mitológia isteneinek apja, Kronosz felfalta a saját gyermekeit."
hvg.hu/brandchannel/extrapszichologia_20150731_Feldmar_Andras_A

Ha nem is értek mindennel egyet, de sok érdekes dolgot mond Feldmár.

Poliorkétész (törölt) 2015.08.23. 18:17:47

Fénytelen korunkban egyazon erők pártfogolják a kvótanőket, a homoszexuálisok többletjogát és a magzatölést. Teszik ezt antidemokratikusan, legitimáció és többségi felhatalmazás híján...

Mi ebből a tanulság az értelmes férfiakra és nőkre nézve? A morális iránytűnket kell követnünk, történelmünkre kell hallgatnunk, nem egy destruktív kisebbség hatalmaskodására.

fa1 2016.02.24. 19:52:43

@Poliorkétész (törölt):
"destruktív kisebbség"
fideSS?
süti beállítások módosítása