Kommentszűrés
’15 ápr
4
10:01

Le a fehér, heteró férfi szerzők olvasásával! − Szebb új világ III.

Írta: dobray

ktempest.jpg

Ne olvasson egy évig fehér, heteró férfiak által írt könyvet – kezdett elnyomásellenes kampányba egy New York-i fekete feminista nő, K. Tempest, aki szerint túl vannak reprezentálva a könyvpiacon a nyugati, „fehér, heteró, cisz férfiak” művei, ezért javasolja, hogy egy évig csak kisebbségi karaktereket és identitásokat felvonultató irodalmat olvassunk, lehetőleg olyat, amiben nem-keresztény, munkás vagy szegény, aszexuális karakterek is feltűnnek.

Az első számú mumus Tempest listáján Neil Gaiman brit sci-fi szerző, aki valószínűleg jót mulatott az ingyenreklámon, hiszen Twitterén megköszönte a New York-i hölgynek, hogy ő lehetett kampányának a fő arca.

A Telegraph szerint azonban nem Tempest az első, aki ilyesfajta kihívás elé állítja a világot: Sunili Govinnage nemrég azt írta a Guardianban, hogy ő 2014-ben 25 könyvet olvasott, s mindegyiket színesbőrű szerzőtől. Gratulálunk! Saladin Ahmed fantasy-szerző a The Great Internet Debate On Not Reading White Men című cikkében arról írt, hogy szerinte a könyvpiac rasszista és szexista. A problémát többek közt a We Need Diverse Books Campaign hivatott megoldani azzal, hogy „változatos, nem-többségi történeteket” kell olvasni. A Tumblr-oldal rámutat: a gyermekkönyvek különösen híján vannak a „fekete, leszbikus, meleg és transzgender” karaktereknek. Nos, amennyire komolyan vehetetlen és nevetséges az egész Tempest-féle erőlködés, annyira félelmetes, hogy egyes amerikai egyetemeken kihúzták az irodalom szakok tananyagából a klasszikus és/vagy keresztény szerzők egy jelentős részét.

A University of Georgia keretei között működő egyesületek eközben úgy döntöttek, hogy összejöveteleiken betiltják az abroncsos szoknyákat, mivel azok a korábban egy ideig rossz emléke miatt betiltott konföderációs egyenruhákéhoz hasonló üzenetet hordoznak. Fordítunk: mivel a rabszolgaságot elfogadó időkben voltak, akik ilyen szoknyákat viseltek, ezért ezek a szoknyák rasszisták. A legjobb, hogy egyébként fekete nők is hordtak ilyen szoknyákat akkoriban.

Nem csoda, hogy John Zmirak az Intercollegiate Review tavaszi számában összegyűjtötte a hét legnevetségesebb amerikai egyetemi kurzust, olyan címekkel, mint Faj, gender és akciófilmek, meg Kutyák és teológia (ezt egy jezsuita egyetemnek sikerült összehoznia abban a témában, hogy vajon az állatok is a mennybe jutnak-e), Az ignorancia története, valamint Beyoncé átpolitizálása.

A mulatságos után jöjjön a tragikus: miközben egyes tudósok két éven belül lehetséges fejátültetésekről álmodoznak, a PinkNews szerint két éven belül lehetséges lesz, hogy az azonos nemű pároknak saját, „biológiai” gyerekeik lehessenek. A Cambridge University kutatói szerint ugyanis a bőrsejtekből ivarsejteket lehet majd létrehozni. Elég izzadtságszagú próbálkozás, hogy helyrehozzák a természet fatális tévedését, miszerint csak ellenkező nemű egyének tudnak gyermeket csinálni. Kár, hogy ez az erőlködés tárggyá fokozza le a gyermeket. Meg mégis csak elgondolkodtató, hogy a „mesterséges” társadalmi konstrukciók ellen küzdő melegmozgalom most mesterséges módszereket vet be, hogy megváltoztassa a megváltoztathatatlant.

Addig is maradnak az olyan módszerek, mint hogy Angliában egy meleg fiatalember mesterséges megtermékenyítéssel jutott hozzá jogos jussához, boldogsága tárgyához, a gyerekhez – akit áldozatos édesanyja hordott ki számára.

Thaiföldön eközben Valentin-napon három úriember kötött egymással házasságot, hiszen mi romantikusabb egy szerető házastársnál, ha nem kettő? Az Egyesült Államokban pedig egy élettársi kapcsolatban élő leszbikus pár biszexuális tagja érezte úgy, hogy valami hiányzik neki az életből – így egy, a főiskolás évekből ismerős férfit meggyőztek róla, hogy csatlakozzon hozzájuk harmadiknak. A „poly fidelitous triad” (hadd ne próbáljam meg lefordítani) jelenleg két gyermeket nevel.

Fokozza a kavarodást, hogy a Facebookon 56-féle nemi identitás, bocsánat, dzsender közül választhat a felhasználó, ami a volt transzdzsender, mára magára találó Walt Heyer szerint annyit tesz, hogy akiknek pszichológiai-pszichiátriai segítségre volna szükségük, azok azt hiszik, normális és problémamentes, hogy valami kimondhatatlanul hosszú, kifacsart nyelvi lelemény fejezi ki az identitásukat. Heyer rámutat, hogy utóbbi évek kutatásai szerint a trandzsender személyek nem születtek transznak, se gén, se hormon, se semmi születés előtti dolog nem tesz senkit transzizének születetté. Heyer a Facebook-féle széles választási szabadságot A dzsender-őrület 56 árnyalatának becézi.

A progresszió nem lehet felhőtlenül boldog: a színesbőrű keresztény vallási vezetőkkel találkozó Obamának beszóltak a fekete pásztorok, hogy márpedig ne hasonlítgassa a melegmozgalomhoz a polgárjogi mozgalmat. Meg hát itt van ugye a két olasz meleg divatdiktátor, Domenico Dolce és Stefano Gabbana, akik ellenzik a melegházasságot, a béranyaságot és a hasonló hiábavalóságokat. Mivel rögtön bojkott-kampány indult ellenük, ezért aláírásgyűjtést is kezdeményeztek a támogatásukra

Ja, egyébként tudták, hogy...?

john.jpg

Címkék: nem élet homoszexualitás irodalom férfi külföld gender identitás életmód leszbikus progresszió USA Barack Obama LMBTQ Szebb új világ

A bejegyzés trackback címe:

http://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr817277301

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Bloodscalp 2015.04.04. 13:37:33

nagy erőlködés a buzik/lezbik/faszutáló nők ellen:) Csak be ne szarj közben dobray elvtárs.

sztd 2015.04.04. 15:14:21

Mindaddig, amíg a társadalmi nemek tekintetében nem lesz keresztény szellemű kutatás, lehetőleg nagy mennyiségben, addig erre lehet számítani.

Nyilván senki nem tiltja meg, hogy egy átlag párkeresés XXI. századi problémájával foglalkozzon valaki, esetleg a média hatásával a szexuális fejlődésre.
Meg lehet fogalmazni javaslatokat is, hogy mitől lesz egészségesebb a szexuális fejlődése a gyereknek.

Ugye az egyházi iskolkban felső tagozatban már oktatják a szexuális viselkedés normáit, és hasonlókat? Csak mert, ha nem, akkor a gyerek ismeretanyaga a pornófilmekből fog származni, amiért egyértelműen az iskola lesz a felelős.

Összefoglalva értem az ellenszenvet, de előremutatóbb lenne a pozitív példák bemutatása, illetve megteremtése.
Nyilván a normális embereket érdekelné, hogy hogyan lehet a XXI. században normálisan élni. A normális viselkedést is alá lehet támasztani tudományosan is, és annak is lehet teret adni.

Spiritmonger 2015.04.04. 15:29:47

Na, ez a világ is megérett az apokalipszisre, ismételten...

Kandeláber 2015.04.04. 15:33:07

Őszintén: számít a véleménye egy ilyen valaminek?
Ez az ostoba malacfejű ráadásul ingyen reklámot biztosított a feltehetően nem világhírű Neil Gaimannak, aki ezt igen udvariasan meg is köszönte.
Nos, ez a különbség egy színes nem is tudom én micsoda és egy fehér úriember között.

Felsmukk 2015.04.04. 15:33:15

56!? Viccnek kicsit durva.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.04.04. 15:51:59

Az, hogy ilyen-olyan buziaktivisták, genderaktivisták és egyéb elmeháborodottak mit agyatlankodnak, valóban a futottak még, hülye, aki nem normális-kategória. De itt már nem erről van szó!

De, amikor "Angliában egy meleg fiatalember mesterséges megtermékenyítéssel jutott hozzá jogos jussához, boldogsága tárgyához, a gyerekhez – akit áldozatos édesanyja hordott ki számára" és ehhez a Legfelsőbb Bíróság asszisztál, ott már nagyon komoly bajok vannak. Ha elolvassok a hírhez kapcsolt linket, akkor megtudhatjuk, hogy Nagy-Britanniában a béranyaság-intézményét csak férfi-nő teljes párok vehetik igénybe, amennyiben ők nem képesek gyermeeket szülni. A jelen esetben a buzi a saját anyjába ültette be az általa megtermékenyített petesejtet és a Bíróság, ahelyett, hogy vérfertőzésért börtönbe csukatta volna a buzit is és anyut is, elismerte a buzi gyerekfelügyeleti jogát, azon a jogon, hogy az anyja által szült gyermeke a testvére is... Ez minden, csak nem vicces!!!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.04.04. 15:54:07

@bbjnick:

De, amikor=Amikor
elolvassok=elolvassuk
gyermeeket=gyermeket

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.04.04. 17:46:59

@Kandeláber: "Feltehetően nem világhírű Neil Gaiman"

???

@bbjnick: Azért itt is megkérdezném, hogy hol történt itt vérfertőzés?
Hiszen sem a fiú nem közösült az anyjával, sem a gyermeket nem tették ki genetikai károsodás kockázatának, tekintve, hogy donor petesejtet használtak.

Kandeláber 2015.04.04. 18:10:41

@Counter: Én Neil Gaimanról eddig nem hallottam.
Igaz, erről az akármiről sem, amely az író könyvét tartja a kezében.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.04.04. 18:28:28

@Counter: Nos hát, Maga egy igen érzékeny ember, mégsem látja, hogy mi a hátborzongató a bbj által citált esetben?
p.s. Bérszégyenkezést olcsón vállalok, jelige: diszkréció.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.04.04. 19:01:07

@Mihint: Attól borzong a hátunk, hogy az agyunk arra van huzalozva, hogy odalássa a vérfertőzést a jelenség mögé.

Csak hát hiába borzongunk, _nincs ott_. A gyerek genetikailag bizonyára ép. A nemi tabut nem szegték meg. Igen, úgy néz ki, mintha az ellenkezője kellene és kellett volna hogy történjen, de nem történt és nem történik.
E(p)tikai csalódás.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.04.04. 19:04:41

@Counter:

A vérfertőzés nem véletlenül társadalmi tabu, amely nem csak az utódnemzésre, hanem magára a testi kapcsolatra is vonatkozik (ha egy nemzésképtelen személy létesít testi kapcsolatot közvetlen hozzátartozójával, az ugyanúgy vérfertőzésnek minősül, mintha nemzőképes létesítene). A konkrét esetben az anya és a fia gyermeke közötti közvetlen testi kapcsolat nyilvánvaló, hiszen az anya hordja ki a fia gyermekét. Ez az eset, amellett, hogy a nemzés, fogantatás és anyaság sátáni paródiája, egy virtigli emberkísérlet is. Milyen orvosi tapasztalat van arról, hogy miféle hatásai vannak egy magzatra és egy anyára, ha az anya a fia által nemzett gyermeket hord ki? Hány ilyen eset történt a történelemben? Vagy megtalálták Mengele e tárgyú jegyzeteit és abból a kottából játszanak?

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2015.04.04. 19:06:59

Dobraynak biztos valami más módon el nem érhető kielégülést okoz az, hogy nagyszombaton, több, mint 100 homofóbiától fröcsögő, gyűlölködő kommentet (ld. a mandiner.hu-n is!) tud generálni a posztjával. Ezzel ő is nagymértékben hozzájárul ahhoz, hogy pokollá tegye az LMBT emberek életét. Erről szól a legfrissebb írásom a Kaleidoscope blogon: kaleidoscope.blog.hu/2015/04/04/dermeszto_magany

Dzsentrisvihák 2015.04.04. 19:13:13

A hormonzavaros sertéskoca biztos lemaradt a legújabb trendről, miszerint már nem a buzulás, a femináculás, vagy a szociális kifestőkönyvesdi a menő, hanem a fákkal való kefélés/házasodás. Úgyhogy, ha nem akar lemaradni a progresszív klub többi tagjától, ill. nem akarja magát a retrográd nácik közt találni, sürgősen kezdje el propagálni a növényirodalmat. A szlogen mondjuk lehetne: "Olvasson Ön is gyökereket!" Oh, wait... :3 :]

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.04.04. 19:19:28

@Counter: Ha nem(lássuk oda a vérfertőzést), hát nem. Bizonyára minden rendben(genetikailag) ezzel. Így jártam.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.04.04. 19:21:01

@bbjnick: Valóban nem véletlenül az. A rokoni kapcsolat számontartása, valamint a közösülés és az utód születése közötti összefüggés felismerései vezettek el a tabuhoz: tabu, mert nemkívánatos utódot eredményez(het).

De mi a tilos? A közösülés (a genetikai állományok keveredése).
Miért tilos? Az utód fogyatékossága miatt.

Egyik se történt meg.

---

Hát igen, a legtöbb dologból van "első". Ha balul sül el, nem lesz több ilyen.
Ellenben ha a maga sápítozása bizonyul alaptalannak, maga nem fogja abbahagyni. Ebből is látszik, kinek van több esze.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.04.04. 19:23:50

@Mihint: Pont ez a disszonancia, hogy minden értelmes ember odalátja. Én is, és bizarrnak is tartom.

De ha hitelt adok a hírnek, akkor tudom, hogy se szex nem volt, se az utód nem lesz genetikai károsult. Szóval sem a tabu nem lett megszegve, sem a közösség nem károsodott. A bennünk lakó kőkorszaki emberek nyugodtan alhatnak.

Pelso.. 2015.04.04. 19:31:22

@Mihint: bérszégyenkezés? Nem is rossz, mennyi lehet a lóvé?
Amúgy abban is gyenge, nem írnám alá teljesítés igazolását.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.04.04. 19:32:35

@Counter:

Én a bennem lakó "kőkorszaki emberben" jobban bízok, mint a magában lakó Mengelében.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.04.04. 20:08:05

@Pelso..: "Amúgy abban is gyenge, nem írnám alá teljesítés igazolását."
Mármint kicsoda? Csak azért, hogy a béregyetértés formanyomtatványt helyesen tudjam kitölteni :)
Állítólag jó pénzt hoz, látok manapság elég sok látványosan gazdagnak tűnő, "csak meg ne szólaljon" figurát.

Pelso.. 2015.04.04. 20:23:38

@Mihint: Én nem, hát mit kapok én azért? A béregyetértés, tetszik, bár mai mérce szerint bizonyos összeg alatt megnézi az ember, kivel üzletel.

Nekem is feltűnt. Fél a rendszer?

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.04.04. 20:30:41

@Pelso..: "Fél a rendszer?" Inkább csak egy negyed.
Figyelmeztetem, inkább egy bizonyos összeg felett nézze meg, kivel üzletel :)
Nem kaptam információt, tehát a jutalék elmarad, nem is bosszantanálak, hogy mennyi lett volna ;-)

annamanna 2015.04.05. 00:34:49

@Counter: "Ebből is látszik, kinek van több esze."
Nem neked, elárulom.
Hanem Sigmund Freudnak.
Zsidó volt és kokainista, tanulhatnál tőle.
Rendkívül fontos dologra tapintott rá, amikor az Oidipusz-komplexusról beszélt.
Szerinted hány nő van, aki a fiát úgy emlegeti, hogy "szerelmem" "életem értelme" "kis hercegem"?
Túl sok.
Rengeteg nő perverz lelki kapcsolatban van a fiával.
Rengeteg nő nem csupán megszüli, hanem kvázi férjévé is teszi a fiút; legalább a magatartásával arra utal, hogy a fiú mindenkinél fontosabb a számára, tehát mintha a férje volna. A valós férje helyett, akit éppen a fiúhoz való szerelmével vet meg. Felnőve is képtelen elengedni a fiát, tíz körömmel kapaszkodik bele.

Legyen egy példa a sok közül: hu.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_P%C5%99iklopil - ez elég nagy botrányt keltett. A férfi alkoholista apja hamar meghalt, az anyjával élt, majd kiköltözött a nagyszülői házba, elrabolt egy kislányt, akit 8 évig fogva tartott a pincében; de közben az anyja takarította a házat. 8 éven át! Ne mondja senki, hogy anyuci nem tudott arról, mit művel a fia. Az anya úgy nyilatkozott drága kisfiáról: "Wolfi a mindenem!"
Perverz lelki viszonyban voltak ők ketten. A mama pont úgy menekült Wolfihoz, mint Klára asszony a kis Dolfihoz a saját alkesz férje elől. A gyerekkel vigasztalták magukat. És ennek mindkét esetben meg is lett a következménye.
Ahogy a Pscychoban is, ahol szintén gyakorlatilag élettársi viszonyban él a mama és a fia, még akkor is, ha konkrét szexuális aktus nincs köztük. Vagy ilyen az Alföldi-féle Nugalom c. film, amibe némi vérfertőző perverzió is vegyül.
Vagy Hamlet, akit felnőtt férfi létére az anyja szexuális élete jobban izgat, mint a sajátja. Vagy Orgon, aki a mamával lakik és Tartuffe-re jobban izgul, mint a feleségére. Vagy Ludas Matyi, aki az özvegy anyjával él együtt, és az egész mű során nem tűnik fel semmiféle barátnő, mint valami "végcél" vagy "beteljesedés", a "próbák jutalma". Vagy a Mágnás Miska, ahol a glóf úl egy senkiházi, pipogya, férfiatlan alak, és még mindig a saját anyjával él.
Ha az anya olyan szorosan kötődik a fiához, hogy annak a szexuális fejlődése kárt szenved, az sohasem normális, akkor sem, ha a fiú és az anya között nincs szexuális kapcsolat.

A fent említett esetben a fiú buzi (mitől lett homár?) és anyuci készségesen szül neki...? Az anya olyan perverz, hogy több se kell.
Ez Évától indul, honnan máshonnan. Alighogy megszülte Káint, kijelentette: "Nyertem férfit az Úrtól!" Csakhogy az ő számára Az Úr Ádámot adta férfiként, és nem Káint!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.04.05. 08:30:00

@annamanna: Ácsi. A kérdés az volt, hogy a nevezettek vérfertőznek-e (_nem_ vérfertőznek), nem pedig az, hogy egészséges személyiségűek-e.

Ne csúsztass.

1000bocs 2015.04.05. 09:03:30

A nő a képen Vadai Ágnes túlszolizva:)

ÁrPi 2015.04.05. 09:46:06

@annamanna:

"Évától indul, honnan máshonnan. Alighogy megszülte Káint, kijelentette: "Nyertem férfit az Úrtól!" Csakhogy az ő számára Az Úr Ádámot adta férfiként, és nem Káint!"

Hibás dolog a Counter-i "egészségtelen személyiségnek" tételezni azt a kezdeti Évát.

Be kéne látnod és szerintem belátod hogy akár kétségbe is vonható az Ószövetségi könyv kezdőlapjain állítólag olvasható szöveg amit "idézel". Máskülönben az Éva-i szavak arra is utalhatnak, hogy Éva ehelyt áldotta az Urat
hogy Ádám vesszejétől fogant utódja Káin milyen egészséges férfi-ember lesz / lett.
A például említhető magyar nyelvben például az "állat" szó állapotszerűséget fejezett ki sokévszázaddal ezelőtti nyelvállapotban: Az asszony-állat illetve az ember-állat ebben a távoli korban egyaránt szófordulat volt, de nem
a jószágokat mint marhákat és barmokat jelentette az állat szó, AZT a legkevésbbé!!! (Héberül pedig nemtudok)

Hibás dolognak szükséges feltételeznem a mai kor genderideológiáját vagy százévezelőtti Freud-izmust tételezni
a zsidók illetve az Ószövetség Szent Könyvének kezdőlapjaira, mert fölvetheti valaki hogy csak egy kazal buta papir..

ÁrPi 2015.04.05. 10:03:01

@bbjnick:

Tisztelettel neked is figyelmedbe ajánlom, mert azthiszem hasonló
Mengele- és Goebbels-kritikusként mondom az alábbiakat!!

Anti-knak különösen érdemes ezt a poszt végén berakott "More men named John run big companies than ALL women"

figyelemfelhívást a második helyezett névvel folytani:

Segítek értelmezni mire gondolok: Szerintem hétköznapi Anti-k között a Dávidok markáns része akár
nem WASP-nak :-D hanem zsidónak is gondolható!

More Men Named David
Run Big Companies
Than ALL Women

(Mehemedek meg nem vezetnek, teheneket s genderegyebeket sem.)
Tehát kedves other genderek (illetve eme fönti angol mondat szerint a nőket szólíthatnám)
Bátran kommunikáljatok, bojkottálgassatok a Dávidok ellen is! Hiszen döbbenetesen többen vezetnek nagycégeket
mint ahányat összesen a Nők. Na rajta rajta! :-)

féregirtó 2015.04.05. 11:01:05

Mit képzel ez a szemtelen néger némber? The South will rise again!

Pelso.. 2015.04.05. 11:52:41

@Mihint: Pont nem. Nagyobb összegnél nagyobb a biztosíték, meg az omerta.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.04.05. 11:57:35

@Pelso..: "Nagyobb összegnél nagyobb a biztosíték, meg az omerta." Én ebben már nem vagyok biztos, dehát ahogy gondolod.

Sir Galád 2015.04.05. 16:55:26

Ezek nagy része akkora hülyeség, hogy tök értelmetlen volt cikket írni róla. Persze ha valaki homofób, annak biztos jó érzés ezt levezetni, lásd, maxval, bbjnick és persze dobray

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.04.06. 05:58:11

@Sir Galád:

Ha a homofób az, aki nem tartja jó ötletnek, hogy egy anya gyereket szüljön a fiának, akkor az egy megtisztelő cím.

Sir Galád 2015.04.06. 09:57:24

@bbjnick: Elég nagy az internet, hogy megtaláld a jelentését.

Kandeláber 2015.04.06. 14:37:28

@Sir Galád: Vajon miért homofób az, aki szerint kívánatos, hogy az utódok természetes nemzés útján, férfi-nő kapcsolatból jöjjenek a világra?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.04.06. 16:49:07

@Kandeláber: Maga az IVF a probléma? Akkor miért nem ezt mondod?

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2015.04.06. 22:09:18

@Counter: Érdekes álláspont. Habár, teljesen igazad van! Éppen ezért megbaszhatod anyádat bármikor, én nem fogom vérfertőzésnek gondolni.

annamanna 2015.04.07. 04:02:31

@ÁrPi: Freud csak felelevenített egy ókori sztorit, nem ő találta ki Oidipusz történetét. Tehát az ókori görög mitológia, vagy épp erkölcstan szerves része volt, hogy az anya-fiú közti nemi kapcsolat átkozott.
Hogy erre van valamiféle hajlam, azt a következő mondat is alátámasztja: 1Kor 5,1 Általában hallatszik köztetek paráznaság, még olyan paráznaság is, a milyen a pogányok között sem említtetik, hogy valaki atyjának feleségét elvegye.

Ezt Pál apostol írta a korinthusbelieknek, tehát épp egy görög kereskedőváros lakóinak, és szintén ókori szöveg, bár több száz évvel későbbi, minthogy a görög drámaírók írtak volna Oidipuszról.

Pál elég durván folytatja: "És ti fel vagytok fuvalkodva, és nem keseredtetek meg inkább, hogy kivettetnék közületek, a ki ezt a dolgot cselekedte.
Mert én távol lévén ugyan testben, de jelen lévén lélekben, már elvégeztem, mintha jelen volnék, hogy azt, a ki ekként ezt cselekedte,
Ti és az én lelkem a mi Urunk Jézus Krisztusnak nevében egybegyűlvén, a mi Urunk Jézus Krisztus hatalmával
Átadjuk az ilyent a Sátánnak a testnek veszedelmére, hogy a lélek megtartassék az Úr Jézusnak ama napján."
biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=46&c=5&v=1#

Ez tehát nem közönséges bűn, mert egészen durva miatta a büntetés, pontosan nem tudom, mit jelenthetett, de nem sok jót.
Ez tehát az egyik legfontosabb tabu, amit valamilyen ok miatt mégis hajlamosak az emberek megszegni.

Az ószövetségi törvénykezés is direkt kitér rá:
"Átkozott, a ki az ő atyjának feleségével hál, mert feltakarja az ő atyjának takaróját! És mondja az egész nép: Ámen!
Átkozott, a ki közösül valamely barommal! És mondja az egész nép: Ámen!
Átkozott, a ki az ő leánytestvérével hál, az ő atyjának leányával vagy az ő anyjának leányával! És mondja az egész nép: Ámen!
Átkozott, a ki az ő napával hál! És mondja az egész nép: Ámen!"
Bővebben itt: biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=5&c=27&v=20#v18

Dávid királlyal történt meg az a csúfság, hogy az egyik fia megpuccsolta a hatalmát, elzavarták Dávidot a palotából, és hogy nagyobb nyomatékot adjon annak, hogy átveszi a királyi pozíciót, fényes nappal, a palota tetején, a nép szeme láttára egyszerűen végigbaszta apja összes ágyasát. "Sátort vonának azért Absolonnak a tetőn, és beméne Absolon az ő atyjának ágyasaihoz, az egész Izráelnek szeme láttára."

Ami Évát illeti - hogy Káinhoz nem egészségesen kötődött, az következik az előzményből, és következik a sztori folytatásából is.

Először is nézzük az alaphelyzetet, amikor a nő kezében van az irányítás. Valószínűleg nem a tiltott gyümölcs evése volt az első, amikor Éva irányított és Ádám követte; és nem is ez volt az utolsó eset rá. Ez tulajdonképpen egy rendkívül gyakori helyzet.
Az irányító pozíció mindig maszkulin. Aki irányít, az férfiassá válik. A munkahelyeken a nők viszonylag ritkán törekszenek irányító pozícióra. A párkapcsolatban, a családban viszont annál általánosabb, hogy valójában a nő hozza a döntéseket.
Jó kérdés, hogy ez miért alakul így. De most nem a miért a kérdés, csak az fontos, hogy az irányító helyzetbe kerülő nő szükségszerűen egyre kevésbé látja férfiasnak a párját, és saját magát egyre kevésbé érzi nőnek. Amikor elhangzik az a mondat, hogy "szükségem van valakire, aki még nőként tekint rám" (vagy férfiként); akkor az eltompulásnak, a beszürkülésnek, a férfi-női szerepek összemosódásának az oka biztosan az, hogy a kapcsolaton belül a nő lett az irányító. (Például Csernus mondta, hogy egyszer egy évnyitóra hívták meg, és egyszerűen csak követnie kellett a kövér középkorú nőket, mert ők tuti pedagógusok. Az elhájasodás, a formátlanná válás is bizonyos tekintetben a maszkulinabbá válás jele).

Tehát, ha a nő magát egyre férfiasabbnak érzi (mert ő irányít), és a férfit egyre kevésbé férfinak (mert az hagyja magát irányítani), akkor ösztönösen elkezd egy másik férfi után kutatni. És erre sajnos sokszor épp kéznél van a fia. Akinek behódol, úgy, ahogyan egy nő behódol egy férfinak. És vele kapcsolatban éli át a behódolt nő szerepét, nem a saját párjával szemben. A fiának hízeleg, a fiának bókol, a fiával figyelmes, a fiának mindent megcsinál, kiszolgálja, és csak úgy dagasztja a fiú férfiúi önbizalmát, aki a mama mellett királynak érzi magát. A "nyertem férfit az Úrtól!" - szerintem pontosan erre a lelki alaphelyzetre vonatkozik.
Persze, ennek az a kifutása, hogy a mama a fiút is elkezdi irányítani, már csak azért is, hiszen végül is ő a szülő. Sokszor hízelegve éri el, amit akar, de gyakorlatilag abszolút az uralma alá vonja a fiút, aki mindenben engedelmeskedik neki.

A bibliai családtörténet két szülőről és két felnőtt korú gyerekről szól.
Éva teremtésénél van írva ez: "És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett. Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté."
A felnőtt férfiúság alapkövetelménye tehát a szülőkről való leválás.

annamanna 2015.04.07. 05:00:55

@ÁrPi: Ha valaki felnőtté érik, az abból látszik, hogy önálló életet kezd, önálló tervei, céljai vannak, és gyakran fizikailag is eltávolodik a szüleitől. Amíg ezt nem teszi meg, addig gyerek marad.
Én felteszem (bár nincs kifejtve, csak feltételezem), hogy Éva Káinra koncentrált, és Ábelnek nagyobb önállóságot hagyott, aki ezt kihasználva a saját útját járta. Ábel pásztorkodott, de mivel akkor még nem ettek húst, az állatok őrzésének a család anyagi fennmaradása tekintetében az égvilágon semmi haszna sem volt (csak az Istennek való áldozás miatt kellettek állatok).
Káin földet művelt, felteszem, az egész család számára előállította a szükséges eledelt. Felteszem, Éva sokkal jobban dicsérte a szorgalmas Káint, mint a semmirekellő, lusta Ábelt; hiszen Káin munkájából haszna volt, Ábeléből meg nem.
Felteszem, Káinnak jólestek anyja dicsérő szavai, látta az eredményét annak, amit tesz; ezért aztán az anyjától kapott referenciákra támaszkodott, és nem tartott igényt Isten elismerésére (akinek növényeket áldozott, mert az állatokra nem maradt ideje). Szerintem ő kiszolgálta anyja kívánságait.

És teljesen megértem, hogy megdöbbent azon, hogy Isten egészen másképp ítéli meg a teljesítményét, mint az anyja. Megértem, hogy nem tudta hová tenni Isten visszautasítását, mert közben valószínűleg otthon azt hallgatta Évától, hogy az öccse egy lustaság, aki nem törődik azzal, hogy a szülei éhen vesznek, és nem hajlandó nekik segíteni. Megértem, hogy számára ez skizofrén állapot volt, és az ellentmondást csak úgy tudta feloldani, hogy csupán Éva értékelését vette jogosnak; hogy Isten ítélete ne zavarja, eltüntette a zavaró tényezőt, és megölte Ábelt.

De Káin valós problémája nem az öccse volt, hanem hogy felnőtt létére is az anyja irányítása alatt maradt. Le kellett volna szakadnia a szüleiről, de nem tudott, mert Éva anyu behálózta, hogy a szolgálata alatt tarthassa (mármint szerintem). Káinnak már előbb is el kellett volna mennie otthonról.
Ezért (szerintem) teljesen logikus lépés volt, hogy legalább a gyilkosság után elment. Hogy Isten nem akarta megakadályozni ebben, jól jelzi, hogy direkt azért bélyegezte meg Káint, nehogy bárki is megölje.
Tehát szerintem Isten árnyaltan látta Káin bűnét, nem pusztán gonosztevőnek látta (hanem mondjuk terheltnek is, aki az anyja miatt terhet cipel). Ez látszik abból, hogy a gyilkosság előtt is beszélt vele; és a gyilkosság után is beszélt vele, és, bár megbüntette, védte is.
Én azt látom a sztoriból (és a később Dávid családját sújtó átokból is), hogy Isten csak olyasmit mond átokként, ami amúgy is bekövetkezne. Tehát Káin futása vagy Dávid gyerekeinek sorsa előre látható volt, logikusan kikövetkeztethető, Isten átka nem rontott a helyzeten.
Káinnak mindenképpen futnia kellett, mindenképpen el kellett hagynia a szüleit. A szülő elhagyása eleve a felnőtt élet követelménye a Biblia szerint, többször is meg van ismételve:
Mt 19,5 És ezt mondá: Annak okáért elhagyja a férfiú atyját és anyját; és ragaszkodik feleségéhez, és lesznek ketten egy testté.
Mk 10,7 Annakokáért elhagyja az ember az ő atyját és anyját; és ragaszkodik a feleségéhez,
Ef 5,31 Annakokáért elhagyja az ember atyját és anyját, és ragaszkodik az ő feleségéhez; és lesznek ketten egy testté.
Már Éva teremtésekor elhangzott ez a híres mondat, noha Ádámnak semmilyen szülőt nem kellett elhagynia Éváért.

Ez tehát egy fontos (és nem könnyű) lépés.
Ha nem sikerül, és a szülő (főleg az anya) a felnőtt fiú élete fölött hatalmat tud gyakorolni, az semmi jóra nem vezet. És nem is kell hozzá konkrét szexuális kötelék, hogy a fú élete terheltté váljon.
Néhány példa: - www.youtube.com/watch?v=yfuW3KgodoM (ebben van némi erotikus szál is az anya és a fiú között; a fiúnak rámegy a teljes önálló felnőtt élete, a párkapcsolata, a gyereke, a mentális, szellemi egészsége).
- Legdurvább filmes ábrázolása a Psycho (a mamához való kötődés nem engedi az önálló szexuális fejlődést, a saját párkapcsolatot, mert az a mamával szemben árulás).
- irodalmi példa a Hamlet, ahol szintén a saját párkapcsolat, a saját élet látja kárát annak, hogy Hamlet még mindig a szülei hatalma alatt áll, azt teszi, amire apja szelleme utasítja, és az anyja nemi életét érdekesebbnek találja a sajátjánál. Erre pedig az egész ország rámegy.
- a Tartuffe, ahol Orgon még mindig az anyjával él, a házassága romokban, és Tartuffe iránt homoerotikus vonzalmat táplál.
- De példa lehet rá a Ludas Matyi vagy a Toldi is, ahol a felnőtt fiúk még az anyjukkal élnek, és az életük finoman szólva sem működik. Egészen addig zsákutca a sorsuk, amíg el nem költöznek.
Tehát szexuális viszony nélkül is súlyosan megterheli és visszaveti a felnőtt fiú életét az anyával való szoros kapcsolat. És ez fontos.
A példában, ahol anyuci készségesen szül a buzi fiának, súlyos előtörténet sejthető, ebben a helyzetben anyuci semmiképp sem mondható jószándékúnak, inkább egy jól kifejlett Banyapóknak.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.04.07. 06:49:35

@Mr Falafel: Egyebek mellett effélére sem került sor a tárgyalt esetben, amint azt tudhatnád is, ha figyelmesen elolvasnád.

@annamanna: Valakinek az atyja felesége nem szükségszerűen az anyja; talán oka lehet, hogy a szöveg ilyen körülményesen fogalmaz.

Az angol anyát értékelő részben könnyen lehet valami igazságod.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2015.04.07. 07:06:27

@Counter: Természetesen tudom. Szimbolikus aktus volt, amely pont azt a hatást éri el, mintha megtörtént volna a fizikai aktus. Triviális társadalomtudományi tény. Nagy kár, hogy a tudományok már nem szolgálják az emberiséget! Eklatáns példája vagy annak, miért van kihalásra ítélve fajunk.

Virág et. 2015.04.07. 07:54:18

Azért érdekes szociotrip, amikor a mandiner kommentelőrétege találkozik a béranyasággal. :) Rácsodálkozik, azt megy a gágogás, mint rendesen.

Picit azért belerondítanék a képbe: az, hogy más nő (sokszor bizony rokon, már csak a dolog személyes jellege miatt is) hordja ki valaki más gyerekét, az nem új dolog. A béranyaság vezető oka pedig nem a homoszexualitás, hanem szimplán a meddőség.

De csak tessék folytatni tovább a gügyögést a vérfertőzésről meg a világvégéről, szórakoztató. :)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.04.07. 08:50:06

@Mr Falafel: A fizikai aktus megtörténtének a hatása egyrészt a ténylegesség pszichés hatása a két résztvevő (és környezetük) személyiségében; másrészt a genetikai károsodás veszélyhelyzete.

Az elsőről nyilatkozni nem tudok, a második kizárható – tehát ha el is fogadjuk szimbolikus aktusnak, akkor se bír a tényleges aktus hatásaival: nem kockáztatta a közösség genetikai állományának egészségét.

Másrészt pedig Naszreddin Hodzsa is megmondta: szimbolikus aktusért szimbolikus büntetésnek kell járnia. Bbjnick kígyót-békát kiáltozása ezt kimeríti?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.04.07. 12:04:49

@Counter:

Az a szimbolikus aktus egy hús-vér embert eredményezett, akinek az élete fölött megy a játszmázás. Neki nincs méltósága, nincsenek emberi jogai? Érdekes, hogy a nagy emberijogizmusban valahogy mindig figyelmen kívülre kerül a magzatok, a megszületett gyermekek emberi jogai és sorsa.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.04.07. 12:26:14

@Virág et.:

A béranyaság emberkereskedelem, sőt, embertenyésztés haszonszerzési céllal. A buzik esetében külön stichet kap a történet, hiszen egyre több vizsgálat mutatja ki, hogy a buzipárok által nevelt gyerekek súlyos pszichés károsodásokat szenvednek. Ma az emberijogizmus csapásiránya az, hogy egy unatkozó, beteg buzi hobbiállatként gyereket tarthasson, saját igényei szerint, tenyésztethessen kis házikedvencet --- lám, lám, megint hová lesz a gyerekek emberi joga!

Robinzon Kurzor 2015.04.07. 13:58:41

Jó ez a rettegde-paródia.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.04.07. 15:22:40

@Robinzon Kurzor:

Hát, nem is tudom, kinek van rettegnivalója?!

Akár néhány évvel ezelőtt is masszívan gúny, röhej tárgya lett, aki az muszlimok európai térnyerésében veszélyt látott, ma pedig... Hasonlóképp ma még közröhej tárgya a buzinyomulás által létrehívott problémák és konfliktusok felemlegetése, de nem adok öt-tíz évet és lesz itt pislogás.

Robinzon Kurzor 2015.04.07. 16:13:01

@bbjnick:

Te annyira fullba nyomod a kretént, hogy az külön szórakoztató.

Összeállhatnál Pataky Attilával haknizni: ő az ufós sztoriját nyomná, te meg azt, hogy nyomulnak rád a buzik.
Garantált siker a falunapon, feltéve ha már mindenki elég részeg.

Jean Sol Partre 2015.04.07. 18:46:09

@bbjnick: "egyre több vizsgálat mutatja ki, hogy a buzipárok által nevelt gyerekek súlyos pszichés károsodásokat szenvednek"

linkek?

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.04.07. 19:00:04

@Robinzon Kurzor: @Jean Sol Partre: Kedves olvtársak, nyugodtan csukjátok be a kis érzékelőszerveiteket, ha néktek olyan fontos a bbj alázása, de akkor ne csodálkozzatok azon, ha később problémáitok keletkeznek.
Képzeljük el, hogy nektek van igazatok, és ez a jövő útja(pontosabban az emberi értelem által eldöntött és meghatározott élőlények keletkeztetése, életben tartása, stb.). Akkor mire véljük az evolúciót? (Ami kétségkívül emberi beavatkozás nélkül működik)
Valahogy nem olvastam olyan tudorok műveit, akik a két fantazmagóriát (amelyet ugyanazon érdekek mentén szoktak bevetni) egyesítette volna, puszta materiális vagy empirikus síkon. Választ várok.

Jean Sol Partre 2015.04.07. 21:29:55

@Mihint:
1. nem látom jelét, hogy nekem bbj alázása lenne a célom. Én csak szeretném megismerni az egyre több kutatást, mert amiket én ismerek, azok az ellenkezőjét támasztják alá.

2. mennyiben mond ellent, hogy valami az ember nélkül is működik, annak, hogy az ember is tevékenyen alakítson rajta? Kérdezem ezt anélkül, hogy állást foglalnék bármi mellett, pusztán csak nem értem a felvetésben az összefüggést.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.04.07. 22:55:24

@Jean Sol Partre: "1. nem látom jelét, hogy nekem bbj alázása lenne a célom."
Ha nem, hát nem.
"2. mennyiben mond ellent, hogy valami az ember nélkül is működik, annak, hogy az ember is tevékenyen alakítson rajta?"
No igen. Ez lett volna az egyik érdekes kérdés, nem nagyon akarnak erre (sem) válaszolni kedveseimek.

Jean Sol Partre 2015.04.07. 23:35:46

@Mihint:
1. nemhogy jelét nem látom (attól még más láthat), de tényleg nem is célom.

2. szerintem nincs ellentmondás az evolúció és bármiféle emberi beavatkozás között. Az ember is csak egy körülmény, ami befolyásolja az evolúciót. Jól, rosszul, megítélés kérdése, ha van egyáltalán értelme a minősítésnek.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.04.08. 01:23:21

@Jean Sol Partre: Rendben.

www.youtube.com/watch?v=O5rVmXyZP5s

Reggel visszatérünk egyre és másra, tudja, a részletek.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2015.04.08. 01:38:19

@Jean Sol Partre: Majd elfelejtettem, vége. Eggyüttérzek, de tényleg.

www.youtube.com/watch?v=jJkq0RG3CPY

Van még élet utánna, de nem sok. Majd vigyázunk reátok :)

Robinzon Kurzor 2015.04.08. 08:24:23

@Mihint: "Képzeljük el, hogy nektek van igazatok, és ez a jövő útja"

Javasolnám az értő olvasás elsajátítását.
Kezdésnek segítek is egy kicsit: nem foglaltam állást ebben a kérdésben.

Nyilván nem lenne haszontalan az erről való értelmes vita, de ez az egész sorozat egy pótcselekvés.
Pont az benne a lényeg, hogy egy prekoncepciót próbál -- csekély sikerrel -- igazolni. Önigazolások gyártására kiváló anyag.

És akkor még jön bébéjé, akit valamiért állandóan üldöznek a buzik és ezt az élményét minden lehetséges alkalommal meg is osztja itt velünk.

Messzi Vetek 2015.04.08. 10:26:32

@annamanna: "Már Éva teremtésekor elhangzott ez a híres mondat, noha Ádámnak semmilyen szülőt nem kellett elhagynia Éváért."

hát dehogynem kellett.

ÁrPi 2015.04.08. 12:32:22

@Messzi Vetek:

Kellett? "És ezt így hogy?" :-D

Teljesen fölborítod Annamannát,

pedig az még nem is kérdeződött meg hogy miként sokasodott az emberiség. Szöveghelyekkel alátámasztottan megfogalmazhatónak tartván azt várhatnánk egy annamanna-i mélyelemzésben, kivel hált - kivel hálhatott a csekélylétszámú emberiség Ábel vagy Káin elnevezésú képviselője, illetvehogy kiket sorolhat megnevezetleneket.

ÁrPi 2015.04.08. 12:53:58

@bbjnick:

Talán az igaz próféta szól belőled, talán csak helyesebb a prognózisod , jó a futurológusi hozzáállásod..

Egyébként olyanok "támadnak" emitten téged akik
nem foglalnak állást hanemcsak a nélkül lehurrogják a poszt-szerző kigyűjtését például hogy 56 féle gender közül lehet megjelölni a fész bukban.
(Hogy Ilyen a szürke 56 árnyalata)

Jean Sol Partre 2015.04.08. 13:55:11

@Mihint: vagy majd mi rátok. Bbj-t például megvédjük a buziktól :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2015.04.08. 16:05:45

@Jean Sol Partre:

Ne engem akarj te megvédeni, hanem inkább a beteg, aljas, förtelmes buzifajtádat igyekezz távoltartani a gyerekektől!

Kandeláber 2015.04.08. 16:32:20

@Sir Galád: Erre nincs válasz.
@Counter: Az IVF önmagában nem probléma, sok gyermeket akaró házaspáron segített már.
A gond az, amikor génhibás korcsok reprodukálják magukat ezzel a módszerrel.
Mint például az említett angol homár, akinek ráadásul a nem kevésbé idióta anyja hordta ki az utódot.

Sir Galád 2015.04.08. 20:14:41

@Kandeláber: Akkor ezt le se kellett volna írni. A következő 100 évben teljesen el fog mosódni a határ a természetes és a nem természetes között. Ezzel érvelni, kb. nulla lesz. A gyógyászat és a biotechnológia teljesen felülírja majd az eddig ismert határokat. De ez már az előző században elkezdődött A drót, amivel összehúzzák az eltörött kart, természetes? Gyógyszert szedni a betegségre természetes? Ledugni egy csövet valaki torkán vagy valami még rosszabb helyen természetes? Mindenki azt teszi, ami számára helyes, az más kérdés, hogy a neveltetésed és a szocializációd arra késztet, hogy fóbiás legyél. De annak már semmi köze ehhez.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.04.08. 21:12:33

@Kandeláber: Először ezt írtad: "kívánatos az, hogy az utódok természetes nemzés útján, férfi-nő kapcsolatból jöjjenek a világra". Az IVF ennek a feltételnek nem felel meg, tehát aki homofób, az elutasítaná az első megfogalmazás szerint azt is.

Úgy veszem, hogy módosítottál, tehát kifogás 2.0:
"génhibás korcs utódja"

Először is minden ember kettő (2) másik ember utódja. (Tulajdonképpen a hipotetikus klónozott ember is.)

Másodszor is az vesse rá az első követ, aki maga minden génhibától mentes. A genetikai szűrés csak halálos vagy életminőséget komoly mértékben befolyásoló betegségekre terjed ki, s az sem kötelező érvényű (bár jó kérdés, hogy a TB-finanszírozott IVF programokból kizáró ok-e mondjuk egy 80%-os Tay-Sachs szindróma, tudja ezt valaki?).

Adott esetben az (orvosi értelemben) meddő párok utóda is "génhibás" azt illetően, hogy alacsonyabb eséllyel hoz létre majd saját utódot?

annamanna 2015.04.09. 02:19:22

@Messzi Vetek: Kit?
@ÁrPi: nyilván a testvéreikkel. Ádám és Éva majdnem ezer évig éltek, annyi idő alatt le lehet gyártani egypár gyereket. Akik felnőve elhagyták a szüleiket, csak Káin nem ment sehová.
Nyilván akkor még nem volt genetikai károsodás. És még Ábrahám is a saját testvérét vette feleségül: Sára a testvére volt (bár csak a féltestvére, de akkor is, együtt nőttek fel). Izsák az unokatestvérét vette el, és Jákób is. Tehát eleinte elég belterjesen szaporodott a család.
Sőt, még Ferenc József is az unokatestvérét vette feleségül, az ő anyja és Sissi anyja testvérek voltak. És ebből sem származott semmilyen probléma, négy egészséges gyerekük született.
Mellesleg szerinted mit kellett volna erre a kérdésre válaszolnom? Hogy a majmokkal házasodtak? Éva egyenesen Ádám testéből lett legyártva.
Ennek sem a buzuláshoz, sem az anya-fiú kapcsolathoz nincs köze.

Robinzon Kurzor 2015.04.09. 09:05:41

@bbjnick:

Ennyit a személyeskedéstől mentes, kulturált vitáról.

ÁrPi 2015.04.09. 11:48:14

@annamanna:

"Mellesleg szerinted mit kellett volna erre a kérdésre válaszolnom?"

A csudába is! Részedről kreativ a minden megválaszolatlan bibliai kérdésre a szimplifikált de végletesen ( öö.hm..kezdetlegesen hisz Ádám-Éva téma) ellentmondásos tartalmakat és szerintemjeidet hosszasan írásba öntened.
Például a genetikai károsodás szerinted nem volt kezdeti párezer évig azután jött Mózes-V.27. vagy melyik linkelt szövegrészben ama dolog átkozása,
DE mégisHA genetikai károsodottság Éváéknál még nem volt, hová teszed a "férfit nyertem" kritikádat? ;

Húst sem étkeztek (a nagykönyvben ki nem fejtett szerintemséged ez is; Mit áldoz a pásztor fiú (Ábel), ha ami állatokat terel és őriz azok nem haszonállatok nem megehetőek a tételezett szerintemed alapján? Éva-i élelmezési logikával vádolhatsz akár
:-D de valami olyat áldoz a teremtő Istennek ami voltaképpen nem is éles áldozat ha hiszen csak "haszontalan" (hobbi)állatait áldozza.
Nos szerintem ettek húst, de ha nem ettek akkor méginkább érthetetlen a Könyv állítása hogy Ábelé (az állatáldozat) kedvesebb lett volna.

(Teljesen offtopik már az hogy megkérdezzem Tőled
Noé Bárkájába Milyen Bárkákon szállították az Ausztráliai és Ámerikai állatokat, és nem tekinthetnénk-é eme viziszállítást (Ne gondolj a 2012 filmre) redundáns cselekvésnek...És voltak-é akváriumok a Bárkán édesvizi vagy éppen ellentétben sósvizi állatok számára a Vízözön kibekkelésére :)

annamanna 2015.04.10. 05:00:11

@ÁrPi: "Például a genetikai károsodás szerinted nem volt kezdeti párezer évig"
Egy nemzedékről van szó. És ha a teremtéstörténet igaz (miért ne volna), akkor Ádám és Éva tökéletes egészségnek örvendett. Sőt, nyilván az utódaik is. Tehát az unokatestvérek, másodunokatestvérek házassága sem okozott problémát.
A Kék lagúna c. filmet nem láttam, de úgy tudom, arról szól, hogy egy fiú és lány túlélnek egy hajókatasztrófát, nincs senki más a szigeten, együtt nőnek fel (mint a testvérek), és mégis egymásra találnak. A testvérek közti szex a hétköznapi életben azért van kicsukva, mert semmilyen ingert nem éreznek egymás iránt, hiszen együtt nőnek fel.
Ezért említettem Ábrahámot, aki ennek ellenére is a testvérét vette feleségül (noha a későbbi mózesi törvény ezt tiltja és átok alá helyezi). De Ábrahámnál ez még nem volt baj, Isten neki nem mondta, hogy bűn.
Izsák ebből a szempontból érdekes figura, hiszen testvérházasságból született. És nekem az a gyanúm, hogy Jahve a csodás születése ellenére sem mentette fel a genetikai károsodás terhe alól, legalábbis nekem olyannak tűnik, mint Forrest Gump, tehát enyhén ért. fogytosnak. Ez a benyomásom róla. A fiaiban is előkerült valami genetikai zavar, Ézsau ugyanis szőrös volt, mint a lazsnak (és hát ő se volt egy észkombájn, ami azt illeti).

De Ábrahám és Izsák koráig már sok nemzedék élt a földön, az özönvíz sztorija is régmúlt idő Ábrahámhoz képest. A mózesi törvények viszont sok száz évvel későbbiek.

"DE mégisHA genetikai károsodottság Éváéknál még nem volt, hová teszed a "férfit nyertem" kritikádat? ;"
Ezt nem értem. Hogyhogy hová teszem? Káin Ádám és Éva fia. Mi ezzel a probléma? Már írtam, hogy Éva Ádám testéből lett teremtve, tehát genetikailag igencsak közel álltak egymáshoz, mégis számtalan egészséges gyerekük született.

"Húst sem étkeztek (a nagykönyvben ki nem fejtett szerintemséged ez is"
De, ez ki van fejtve:
"Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket.
És megáldá Isten őket, és monda nékik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.
És monda Isten: Ímé néktek adok minden maghozó fűvet az egész föld színén, és minden fát, a melyen maghozó gyümölcs van; az legyen néktek eledelül.
A föld minden vadainak pedig, és az ég minden madarainak, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatoknak, a melyekben élő lélek van, a zöld fűveket adom eledelűl. És úgy lőn."

Ez az özönvíz után változott meg:
"Azután megáldá Isten Noét és az ő fiait, és azt mondá nékik: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet.
És féljen és rettegjen tőletek a földnek minden állatja az égnek minden madara: minden a mi nyüzsög a földön, és a tengernek minden hala kezetekbe adatott;
Minden mozgó állat, a mely él legyen nektek eledelűl; a mint a zöld fűvet, nektek adtam mindazokat.
Csak a húst az őt elevenítő vérrel meg ne egyétek.
De a ti véreteket, a melyben van a ti éltetek, számon kérem; számon kérem minden állattól, azonképen az embertől, kinek-kinek atyjafiától számon kérem az ember életét."

"Mit áldoz a pásztor fiú (Ábel), ha ami állatokat terel és őriz azok nem haszonállatok nem megehetőek a tételezett szerintemed alapján?"
Állatokat áldoz: "Lőn pedig idő multával, hogy Kain ajándékot vive az Úrnak a föld gyümölcséből.
És Ábel is vive az ő juhainak első fajzásából és azoknak kövérségéből. És tekinte az Úr Ábelre és az ő ajándékára.
Kainra pedig és az ő ajándékára nem tekinte, miért is Kain haragra gerjede és fejét lecsüggeszté."

A kérdés az, hogy Istennek miért kellett az állatáldozat, és miért nem kellett a növényi. A válasz az, hogy az áldozat célja az Istennel való kapcsolat helyreállítása. Az Istennel való kapcsolatot a bűn rontja meg. A bűnt csak véráldozattal lehet kiengesztelni. Méghozzá egy bűntelen lény vérével. Mivel az ember bűnös, így nem alkalmas az áldozatra, Isten ilyet nem is kér. A birka viszont bűntelen, és alkalmas (volt, egészen Isten Bárányáig, Jézusig).
A juhokat persze akkor is felhasználhatták, ha nem ették meg a húsukat: a szőrükből ruha, a bőrükből cipő, sátorlap, a csontjukból hangszer vagy fésű stb. készülhetett, tehát a velük való foglalkozás egyáltalán nem volt haszontalan.

"méginkább érthetetlen a Könyv állítása hogy Ábelé (az állatáldozat) kedvesebb lett volna."
Azért volt kedvesebb, mert Ábelt érdekelte, hogy Isten mit akar, mit vár el, mik a feltételei. Ha Káin is hallotta Isten hangját, akkor nyilván Ábel még inkább hallotta, volt alkalma megérteni azt, hogy Isten mit vár tőle. És hajlandó volt arra, hogy engedelmeskedjen.
Káint viszont mindez hidegen hagyta. Már Éva is fütyült rá, hogy Isten mit tiltott meg - ha ő már az Édenkertben közömbös volt Isten iránt, akkor Káinról sem nehéz elképzelni, hogy nem izgatta Isten személye, "spirituálisan eltompult", kvázi materialistaként élt.

annamanna 2015.04.10. 05:44:55

@ÁrPi: Még két ige a fentebbiekkel kapcsolatban:
1. a bűnbeesés után Isten megismételte, mit ehetnek: "Töviset és bogácskórót teremjen tenéked; s egyed a mezőnek fűvét."
2. a bűnbeesés után került először felhasználásra az állati bőr: "És csinála az Úr Isten Ádámnak és az ő feleségének bőr ruhákat, és felöltözteté őket." Ahhoz, hogy a bőrt fel lehessen használni, nyilván le kellett ölni egy(pár) állatot. Tehát Ádám és Éva még a Paradicsomban szembesülhettek az állatok megölésének szükségességével, még akkor is, ha nem ettek a húsukból. És már akkor megtudhatták, hogy így hozzanak áldozatot a későbbiekben.

A vízözönnel kapcsolatban - a halakon és ausztrál állatokon nem gondolkoztam. Ami a történetből sokkal érdekesebb a halaknál, azok szerintem a nefilimek, mert a Biblia szerint őmiattuk lett vízözön.
Erről ezt írja a Biblia:
"Lőn pedig, hogy az emberek sokasodni kezdének a föld színén, és leányaik születének.
És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közűl, kiket megkedvelnek vala.
És monda az Úr: Ne maradjon az én lelkem örökké az emberben, mivelhogy ő test; legyen életének ideje száz húsz esztendő.
Az óriások valának a földön abban az időben, sőt még azután is, mikor az Isten fiai bémenének az emberek leányaihoz, és azok gyermekeket szűlének nékik. Ezek ama hatalmasok, kik eleitől fogva híres-neves emberek voltak.
És látá az Úr, hogy megsokasult az ember gonoszsága a földön, és hogy szíve gondolatának minden alkotása szüntelen csak gonosz.
Megbáná azért az Úr, hogy teremtette az embert a földön, és bánkódék az ő szívében.
És monda az Úr: Eltörlöm az embert, a kit teremtettem, a földnek színéről; az embert, a barmot, a csúszó-mászó állatokat, és az ég madarait; mert bánom, hogy azokat teremtettem."
"A föld pedig romlott vala Isten előtt és megtelék a föld erőszakoskodással.
Tekinte azért Isten a földre, és ímé meg vala romolva, mert minden test megrontotta vala az ő útát a földön.
Monda azért Isten Noénak: Minden testnek vége elérkezett előttem, mivelhogy a föld erőszakoskodással telt meg általok: és ímé elvesztem őket a földdel egybe."
biblia.hu/biblia_k/k_1_6.htm

A Károli-szövegben az óriás szó helyett az eredetiben nefilim áll, ami "lebukottat" jelent. Azt írja a szöveg, hogy az óriások (vagy nefilimek) csak félig voltak emberek, mivel a nők földönkívüli lényekkel párosodtak, akiktől "hatalmasok" születtek (a 'hatalmas' szónak a magyar nyelvben kétféle jelentése van, a szövegben valószínűleg mindkettő értelmet nyer). Ezek a hatalmasok híres-nevesek voltak, óriások és erőszakosak.
Erről nekem ez jut eszembe: www.youtube.com/watch?v=mPfoCpRBx6o
Ez arról szól, hogy a civilizáció valamiféle földönkívüli behatás eredménye volt, és azonnal együtt járt az erőszakkal.
Namost, valami ilyesmit sejtet a bibliai sztori is, bár több részleten keresztül mondja el. Először is a tiltott fa gyümölcse, ami "a jó és gonosz tudásának fája" volt, aki abból evett, annak "megnyíltak a szemei".
"Hanem tudja az Isten, hogy a mely napon ejéndetek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lésztek mint az Isten: jónak és gonosznak tudói."
"És megnyilatkozának mindkettőjöknek szemei s észrevevék, hogy mezítelenek; figefa levelet aggatának azért össze, és körülkötőket csinálának magoknak."
"És monda az Úr Isten: Ímé az ember olyanná lett, mint mi közűlünk egy, jót és gonoszt tudván."

Tehát a jó és gonosz tudásának fája az egyik szál, amin keresztül a Biblia azt állítja, hogy az emberi civilizáció alapvetően a bűnre és az erőszakra épült. A szöveg már Káint is városépítőnek mondja, és a leszármazottai közt több foglalkozást is felsorol:
"És szűlé Háda Jábált. Ez volt atyjok a sátorban-lakóknak, és a barompásztoroknak.
Az ő atyjafiának pedig Jubál vala neve: ez volt atyja minden lantosnak és síposnak.
Czilla pedig szűlé Tubálkaint, mindenféle réz- és vasszerszámok kovácsolóját: és Tubálkain hugát, Nahamát."
És az erőszakosságra is tesz utalást már ekkor:
"Akkor monda Lámekh az ő feleségeinek: Oh Háda és Czilla, hallgassatok szómra, Lámekh feleségei, halljátok beszédem: embert öltem, mert megsebzett; ifjat öltem, mert megütött.
Ha hétszeres a bosszú Kainért, hetvenhétszeres az Lámekhért."

A másik szál az "isten fiainak" és az emberek lányainak összeházasodása, ami ezen előzmények után is egy hatalmas civilizációs ugrást sejtet. Tehát a nefilimek valószínűleg nagyon megdobták az emberi civilizáció fejlődését, technikailag is, és erőszakosság szempontjából is. Legalábbis ezt szűröm le a bibliai sztoriból.
A legfontosabb probléma velük kapcsolatban azonban mégiscsak az, hogy földöntúli genetikát hordoztak, miattuk sok hibrid lény született. És nyilván kezdett fenyegetővé kezdett válni az a veszély, hogy egyszerűen kipusztítják az ádámi fajt és átveszik a földet. Márpedig Isten a földet az embereknek szánta, nem a nefilimeknek. Úgyhogy itt muszáj volt radikálisan beavatkozni.

annamanna 2015.04.10. 06:29:48

@ÁrPi: Ebből következik a halaknál érdekesebb kérdés: ha igaz a vízözön sztorija, vajon maradtak a nefilimekre utaló emlékek?
Ha a gigantikus és bámulatos mérnöki tudásról árulkodó ókori építményeket veszem, akkor azt mondom, igen, maradtak; ezek az építmények bizonyítják, hogy a vízözön sztorija igaz.
Ha viszont azt veszem, hogy soha sehol egyetlen régész sem mondta még azt, hogy óriási emberi csontvázakat találtak volna, akkor a vízözön sztoriját mégsem lehet bizonyítani.
Vajon a régészek tényleg nem találtak semmit, vagy csupán egy előre megírt koncepcióhoz ragaszkodnak görcsösen, amibe végképp nem férnek bele bizonyos leletek?
Ezt nehéz eldönteni. A neten mindenféle információ kering, ami vagy igaz, vagy nem. Például ilyen videó: www.youtube.com/watch?v=_mv6_f84s70
És azt is lehet látni, hogy a régészek sokszor hajmeresztő hülyeségeket képesek állítani, például ezt: juharizsuzsanna.blog.hu/2014/11/27/kolerasok_voltak_a_vampirok A cikk alá leírtam a véleményemet, nem is cáfolta meg senki. Tehát a régészek időnként hazudnak. Ha ebben a vámpíros esetben hazudtak, akkor máskor is megtehetik.
De a lényeg, hogy szerintem ez a kérdés sokkal érdekesebb a vízözön kapcsán, mint a halak.

Már csak azért is, mert van ám folytatása is - a Biblia szerint később is éltek a földön óriások, nem csupán a vízözön előtt. Ebből pedig az következik, hogy valamilyen módon sikerült túlélniük az áradást.
Noé a későbbiek során megátkozza Kánaán nevű unokáját. És különös módon pont Kánaán leszármazottai között, tehát a mai Izrael területén szaporodtak el újra az óriások, legalábbis a Biblia szerint.
Ebből egy dolog következik logikusan - Kánaán magában hordozta az óriás genetikát, és tovább is adta az utódainak. Na, de hogyan?
Erre egy magyarázat adódik: az, hogy az anyja, tehát Noé Khám nevű fiának felesége magában hordta a nefilim genetikát, és őáltala a hibridek túlélték az özönvizet, és simán visszaszaporodtak. (Nem néztem meg Aronofsky filmjét, de felteszem, ezt a nőt alakította a vásznon Emma Watson).
Emiatt lehetett az, hogy jóval később Isten a kánaániták kiirtására szólította fel Izraelt. Ennek nem a vérszomjas Jehova tombolása volt az oka (ezen logika szerint), hanem hogy a földönkívüli genetika veszélyezteti magát az emberi fajt, ugyanis "invazív", és az emberek elől az egész föld elfoglalására törekszik.
Tehát vagy az emberek maradnak meg rajta, vagy az idegenek. Ezt a feladatot (a visszaszaporodott óriások kiirtását) az izraeliták csak félsikerrel hajtották végre, a honfoglalás után félezer évvel később a Biblia még mindig Góliátról ír, akit Dávid győzött le (még más óriásokat is említ a szöveg).
Emiatt feltehető az, hogy valamilyen módon a későbbiek során is fennmaradtak, még akkor is, ha nagyon felhígultak, ésegy idő után már nem magasodtak a többi ember fölé.
Az édenkerti sztoriban ez is elhangzott: "ellenségeskedést szerzek közötted és az asszony között, a te magod között, és az ő magva között: az neked fejedre tapos, te pedig annak sarkát mardosod." Ez valamiféle genetikai különbségre is utalhat. Ami a vízözön sztorija előtt volt a leginkább nyilvánvaló, de valamilyen formában még Jézusnál is előkerült. ("ti az ördög atyától valók vagytok").
Vajon meddig nyúlnak a szálak? Akár napjainkig? Vagy ez ma már nem érdekes? Nem lehet biztosan tudni, mindenesetre kicsit hátborzongatóbb és hajmeresztőbb, mint hogy hol voltak a bárkában az édesvízi halak. De mindenképpen fantasztikus, mesés sztori. Végül is nem kell komolyan venni. Mármint nem muszáj komolyan venni. És leginkább - valószínűleg tök fölösleges ilyesmin agyalni. Az óriásokon meg a halakon. Na persze lehet, ha valakinek sok fölös energiája van rá.

Messzi Vetek 2015.04.10. 15:13:35

@annamanna: hát izé, szerintem ez kicsit túl lett gondolva itt az UFO-kkal.
az én értelmezésemben a Bibliában elég világosan le van írva a fentebb elemzett szituáció: Káin fiai neveztetnek az ember fiainak, Séth fiai neveztetnek isten fiainak (ők élnek 7-800 éveket), bennük továbbra is marad Isten lelkéből (ellentétben a gyilkos Káinnal) - egészen addig, míg nem kerverednek és le nem aljasodnak azok is.
onnantól a jussuk egységesen 120 eszetndő.

ettől függetlenül a medencés bárka mondjuk elég luxi lehetett.

annamanna 2015.04.11. 01:31:53

@Messzi Vetek: A Bibliában sehol sincs olyan, amit írsz. Én olvastam a Bibliát. Te olvastad? Mert ha nem, akkor honnan veszed ezt a sületlenséget?
Az "Isten fiai" kifejezést Jób könyve használja, a sztori szempontjából hangsúlyosan, többször is.

Jób 1,6 Lőn pedig egy napon, hogy eljövének az Istennek fiai, hogy udvaroljanak az Úr előtt; és eljöve a Sátán is közöttök.
Jób 2,1 Lőn pedig, hogy egy napon eljövének az Istennek fiai, hogy udvaroljanak az Úr előtt. Eljöve a Sátán is közöttök, hogy udvaroljon az Úr előtt.
Jób 21,19 Isten az ő fiai számára tartja fenn annak büntetését. Megfizet néki, hogy megérzi majd.
Jób 38,7 Mikor együtt örvendezének a hajnalcsillagok, és Istennek minden fiai vigadozának

Nincs rá magyarázat, miért áll ez ellentétben az Újszövetséggel, ami határozottan kijelenti, hogy Isten egyszülött fia Jézus, tehát Istennek nincs másik fia, csak egy.
Jób könyve és a vízözön története több istenfiúról beszél, és Jób könyvéből világosan kiderül, hogy az egyik istenfiú a Sátán, ezek tehát NEM EMBERI LÉNYEK, hanem szellemi hatalmasságok, angyalok.

A Biblia konkrétan említi, hogy az angyalok elhagyták a maguk fejedelemségeit:
Júd 1,6 És az angyalokat is, a kik nem tartották meg fejedelemségöket, hanem elhagyták az ő lakóhelyöket, a nagy nap ítéletére örök bilincseken, sötétségben tartotta.

Ha elhagyták a maguk lakóhelyét, vajon hová mentek? Elég logikus arra gondolni, hogy a saját lakóhelyükről a földre jöttek, és az emberi fajt akarták kitúrni innen. Mert nyilván hozzájuk képest az ember nevetséges, szánalmas, becsapható kis szolgafajnak tűnt.

Hogy a nefilimek, tehát a hibrid lények lelkei is fogságba vannak vetve a vízözön óta, arról is beszél a Szentírás:
1Péter 3,18-22. Mert Krisztus is szenvedett egyszer a bűnökért, mint igaz a nem igazakért, hogy minket Istenhez vezéreljen; megölettetvén ugyan test szerint, de megeleveníttetvén lélek szerint;
A melyben elmenvén, a tömlöczben lévő lelkeknek is prédikált,
A melyek engedetlenek voltak egykor, mikor egyszer várt az Isten béketűrése a Noé napjaiban, a bárka készítésekor, a melyben kevés, azaz nyolcz lélek tartatott meg víz által;
A mi minket is megtart most képmás gyanánt, mint keresztség, a mi nem a test szenyjének lemosása, hanem jó lelkiismeret keresése Isten iránt, a Jézus Krisztus feltámadása által;
A ki Istennek jobbján van, felmenvén a mennybe; a kinek alávettettek az angyalok, hatalmasságok és erők.

Messzi Vetek 2015.04.11. 10:26:07

@annamanna:

Mózes 1,6
Kain és Séth nemzetségének összeházasodása; a bűn eláradása

1 Lőn pedig, hogy az emberek sokasodni kezdének a föld színén, és leányaik születének.

2 És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közűl, kiket megkedvelnek vala.

3 És monda az Úr: Ne maradjon az én lelkem örökké az emberben, mivelhogy ő test; legyen életének ideje száz húsz esztendő.

abibliamindenkie.hu/uj/GEN/6/

olvassa el az új fordítást is, a kettő együtt teljesebb képet mutat.

én továbbra is úgy gondolom, hogy túl sokat spekulál és olyanokat is belelát, amik nincsenek leírva.
persze, ahogy említette:
"És leginkább - valószínűleg tök fölösleges ilyesmin agyalni. Az óriásokon meg a halakon. Na persze lehet, ha valakinek sok fölös energiája van rá. "
nekem ennyi volt.
ti. fölös energiám.

annamanna 2015.04.12. 00:30:34

@Messzi Vetek: Hol van a szövegben az, hogy "Kain és Séth nemzetségének összeházasodása; a bűn eláradása"? Sehol. Ez nem a Biblia szövege. Az olvashatóság miatt látták el fejezetcímekkel, és nem véletlen, hogy abban az újabb fordításban, amit idézel, még csak nem is ezt a címet adták a résznek, hanem ezt: "Az erőszakosság elterjed a földön" mert ebben az igerészben semmiféle szó nem esik arról, amit idézel. Arról meg pláne nincs semmiféle szó, hogy Káin ága lenne az emberek fiai, Séth ága meg az Isten fiai, ugyanis ebben az esetben Séth lenne az Isten, de nem az. Ezt szerintem te valamilyen apokrif cuccban olvashattad, de az tuti eretnekség. A Bibliában ilyenről egyáltalán nincs szó, Séth nem az Isten és a leszármazottai nem nőttek óriássá, és pláne nem voltak ÁTKOZOTTAK.
A Biblia szövege szerint viszont Kánaánt Noé háromszor is megátkozta. Ennek pedig bizonyára súlyos oka volt. A későbbiekben arról ír a Biblia, hogy Kánaán földjén óriások élnek, és Izrael dolga kiirtani őket.
Miért ad Isten népirtásra parancsot? Pont akkor, amikor a kőtáblán rögzítve lett, hogy "ne ölj!"? Mégis szigorú parancs volt arra, hogy a kánaánitákat ki kell irtani.
Vagy korábban, amikor Júda kánaánita nőt vett feleségül, akkor Isten még elnézte, de azt már nem engedte, hogy a fiai bekerülhessenek a családi vérvonalba, és megölte Hért és Ónánt, mielőtt még gyereket csináltak volna Thámárnak.
Kánaán vérvonalára Isten nem tartott igényt.
Ennek súlyos oka van. Ha a vérvonal nem kell, akkor annak a vérvonal az oka.
Kánaán vérvonala olyan, ami óriásokat nemzett. Az óriások nem olyanok voltak, mint a többi ember, hanem óriások.
Korábban az óriások miatt áradt el az erőszakosság a földön, annyira, hogy Isten kénytelen volt mindenkit elpusztítani.
Ezeket az óriásokat a Biblia nefilimeknek nevezi, ami azt jelenti: "lebukottak".
Séth kapcsán semmiféle lebukásról nem esik szó, csak arról, hogy " Séthnek is született fia, és nevezé annak nevét Énósnak. Akkor kezdték segítségül hívni az Úrnak nevét." Ebben nincs szó lebukásról.
Itt viszont annál inkább: "Miként estél alá az égről fényes csillag, hajnal fia!? Levágattál a földre, a ki népeken tapostál!" biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=23&c=14&v=12#v10
Babilont Nimród alapította, akinek apja Khús volt, Kánaán bátyja, Khám elsőszülött fia, tehát Nimród is ugyanabból a genetikából származott, mint Kánaán, ahol visszaszaporodtak az óriások. Nimródról ezt írja a Biblia:
"Khús nemzé Nimródot is; ez kezde hatalmassá lenni a földön. Ez hatalmas vadász vala az Úr előtt, azért mondják: Hatalmas vadász az Úr előtt, mint Nimród.
Az ő birodalmának kezdete volt Bábel, Erekh, Akkád és Kálnéh a Sineár földén.
E földről ment aztán Assiriába, és építé Ninivét, Rekhoboth városát, és Kaláht.
És Reszent Ninivé között és Kaláh között: ez az a nagy város."
Tehát Nimród "kezde hatalmassá lenni a földön. Ez hatalmas vadász vala"
A hatalmas szót tehát kétszer is elismétli vele kapcsolatban a szöveg. Nagy várost épít és vadász. Aki vadász, az pont nem pásztor, ugyebár.
Jézus jó pásztor, Jézus nem vadász. Nimród viszont nem pásztor, hanem hatalmas vadász.
Tehát Babilon királyáról ír úgy a szöveg, mint aki "leesett". És honnan esett le? AZ ÉGRŐL!
Jézus is megismétli ezt a Sátánnal kapcsolatban: Lk 10,18 Ő pedig monda nékik: Látám a Sátánt, mint a villámlást lehullani az égből.
A Jelenések könyve egész fejezetet szentel ennek az égi csatározásnak a leírására: www.biblia.hu/biblia_k/k_66_12.htm
Ez a lényege: "És lőn az égben viaskodás: Mihály és az ő angyalai viaskodnak vala a sárkánynyal; és a sárkány is viaskodik vala és az ő angyalai;
De nem vehetének diadalmat, és az ő helyök sem találtaték többé a mennyben.
És vetteték a nagy sárkány, ama régi kígyó, a ki neveztetik ördögnek és a Sátánnak, ki mind az egész föld kerekségét elhiteti, vetteték a földre, és az ő angyalai is ő vele levettetének."

Tehát aki lebukott, az az égből bukott le. Az égben viszont nem emberek élnek, hanem: Ef 6,12 Mert nem vér és test ellen van nékünk tusakodásunk, hanem a fejedelemségek ellen, a hatalmasságok ellen, ez élet sötétségének világbírói ellen, a gonoszság lelkei ellen, melyek a magasságban vannak.

Tehát a hatalmasságok ellen, akik nem testből és vérből valók, akik a gonoszság lelkei, akik a magasságban vannak.

Idézek még néhány igét az újszövetségből, ami említi a hatalmasság szót, és ami kapcsolatban van az angyal, menny, láthatatlan szavakkal, tehát ezek is megerősítik, hogy a hatalmasoknak nevezett lebukott nefilimek, vagyis óriások nem emberi származásúak voltak (pláne nem voltak Séth utódai):

Rm 8,38-39 Mert meg vagyok győződve, hogy sem halál, sem élet, sem angyalok, sem fejedelemségek, sem hatalmasságok, sem jelenvalók, sem következendők, Sem magasság, sem mélység, sem semmi más teremtmény nem szakaszthat el minket az Istennek szerelmétől, mely vagyon a mi Urunk Jézus Krisztusban.

annamanna 2015.04.12. 01:04:21

@Messzi Vetek: Mk 13,25 És az ég csillagai lehullanak, és az egekben levő hatalmasságok megrendülnek.

Ef 1,21 Felül minden fejedelemségen és hatalmasságon és erőn és uraságon és minden néven, mely neveztetik nemcsak e világon, hanem a következendőben is:

Ef 2,2 Melyekben jártatok egykor e világ folyása szerint, a levegőbeli hatalmasság fejedelme szerint, ama lélek szerint, mely most az engedetlenség fiaiban munkálkodik;

Ef 3,10 Azért, hogy megismertettessék most a mennybeli fejedelemségekkel és hatalmasságokkal az egyház által az Istennek sokféle bölcsesége,

Kol 1,16 Mert Ő benne teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, láthatók és láthatatlanok, akár királyi székek, akár uraságok, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; mindenek Ő általa és Ő reá nézve teremttettek;

1Pt 3,22 A ki Istennek jobbján van, felmenvén a mennybe; a kinek alávettettek az angyalok, hatalmasságok és erők.

Ezen túlmenően a hatalom szó természetesen kötődik magához Istenhez és Jézushoz is, valamint hatalmasságnak, hatalmasnak nevezi a szöveg az emberek elöljáróit is, ahogyan azt ma is használjuk.
Ráadásul kijelenti több helyen, hogy ezek a hatalmasságok az Istentől adattak; tehát az emberi hatalmasságoknak szellemi felhatalmazása van.
Ezt pedig elég egyszerű erre az igére visszavezetni:

Lk 4,5-8 Majd felvivén őt az ördög egy nagy magas hegyre, megmutatá néki e föld minden országait egy szempillantásban,
És monda néki az ördög: Néked adom mindezt a hatalmat és ezeknek dicsőségét; mert nékem adatott, és annak adom, a kinek akarom;
Azért ha te engem imádsz, mindez a tied lesz.
Felelvén pedig Jézus, monda néki: Távozz tőlem, Sátán; mert meg van írva: Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak néki szolgálj.

Igék a hatalmas, hatalmasság szóval, amik szellemi erőkre utalnak:

Mt 12,29 Avagy mi módon mehet be valaki a hatalmasnak házába és rabolhatja el annak kincseit, hanemha megkötözi előbb a hatalmast és akkor rabolja ki annak házát?

Kol 2,15 Lefegyverezvén a fejedelemségeket és a hatalmasságokat, őket bátran mutogatta, diadalt vévén rajtok abban.

Kol 2,10 És ti Ő benne vagytok bételjesedve, a ki feje minden fejedelemségnek és hatalmasságnak;

Ezek az igék közvetlenül összekötik a szellemi és emberi hatalmat:

Jel 13,12 És az előbbi fenevadnak minden hatalmasságát cselekszi ő előtte; és azt is cselekszi, hogy a föld és annak lakosai imádják az első fenevadat, a melynek halálos sebe meggyógyult vala;

Rm 13,1 Minden lélek engedelmeskedjék a felső hatalmasságoknak; mert nincsen hatalmasság, hanem csak Istentől: és a mely hatalmasságok vannak, az Istentől rendeltettek.

Rm 13,2-3 Azért, a ki ellene támad a hatalmasságnak, az Isten rendelésének támad ellene; a kik pedig ellene támadnak, önmagoknak ítéletet szereznek. Mert a fejedelmek nem a jó, hanem a rossz cselekedetnek rettegésére vannak. Akarod-é pedig, hogy ne félj a hatalmasságtól? Cselekedjed a jót, és dícséreted lesz attól.

Ezek pedig minden szellemi utalás nélkül, csak szimplán emberi hatalmasságokról beszélnek, a hatalom negatív megjelenítése miatt azonban beleillenek az előbbi sorozatba:

Mk 10,42 Jézus pedig magához szólítván őket, monda nékik: Tudjátok, hogy azok, a kik a pogányok között fejedelmeknek tartatnak, uralkodnak felettök, és az ő nagyjaik hatalmaskodnak rajtok.

1Kor 1,26 Mert tekintsétek csak a ti hivatástokat, atyámfiai, hogy nem sokan hívattak bölcsek test szerint, nem sokan hatalmasak, nem sokan nemesek;

Jak 2,6 Ti pedig meggyaláztátok a szegényt. Avagy nem a gazdagok hatalmaskodnak-é rajtatok, és nem ők hurczolnak-é titeket a törvény elé?

Jel 6,15 És a földnek királyai és a fejedelmek és a gazdagok és a vezérek és a hatalmasak, és minden szolga és minden szabad, elrejték magokat a barlangokba és a hegyeknek kőszikláiba;

Jel 19,18 Hogy egyétek a királyok húsát, és vezérek húsát és hatalmasok húsát, és lovaknak és rajtok űlőknek húsát, és mindenkinek húsát, szabadokét és szolgákét, és kicsinyekét és nagyokét.

Ebben az igében pedig megint visszaköszön a fizikai kiterjedés és a (sötét) szellemi hatalom párosítása:

Jel 18,10 Nagy távol állva az ő kínjától való félelem miatt, mondván: Jaj! jaj! te nagy város, Babilon, te hatalmas város, hogy egy órában jött el ítéleted!

Az előbb felsoroltaknak sokkal több köze van a Sátánhoz, mint Ádám fiához, Séth-hez.
Tehát ha az Isten fiainak utódai azok a nefilimek, a földi hatalmasok, akiket lebukottaknak is nevez a szöveg, akkor az Isten fiai kifejezésnek nincs köze Ádám fiához, Séth-hez. Annál több a levegőből lebukott sárkányhoz vagy kígyóhoz vagy Sátánhoz, és az ő angyalaihoz.

ÁrPi 2015.04.13. 14:03:10

@annamanna:

Elnézést kérek (mindenkitől) (és akkor is ha hiányzó reakciómmal várakoztattam volna valakit, vagy ha más hasztalannak látja eme topiktéma alatti hozzászólásaimat...;-),

Köszönöm a hosszas ismertetőt biz. szempontból hasznos lesz számomra...

"A kérdés az, hogy Istennek miért kellett az állatáldozat, és miért nem kellett a növényi. A válasz az, hogy az áldozat célja az Istennel való kapcsolat helyreállítása. Az Istennel való kapcsolatot a bűn rontja meg. A bűnt csak véráldozattal lehet kiengesztelni. Méghozzá egy bűntelen lény vérével"

Ekkormég csakis az almaevés van (anyja-és-apja) bünlajstromában, de bárminő bünnek is az engesztelésére Emezt a

csakis vér klauzulát
az a kezdeti tájékozatlan ember, az a Káin nevü honnan tudhassa?
Bőr- meg szőrruhák készítése lenne egy betanítás az áldozás mikéntjéről?? (Erőltetett könyvértelmezés ez! Vajon ha megeszem a növényterményeimet az is áldozás(om) Istennek?)
Éva ugyan mint hivatkozod, fütyült az explicit "Ne egyetek ama almából" parancsra, de hol van a Káint instruáló, az Istennek teccő áldozás ismertetése ((a Könyvben))?

És ha tudná is, azután azt hogyan valósítsa meg hahiszen csakis növényeket termeszt ,legyen-é vegyesgazdálkodású vagy talán boltoljon pásztor-Ábellel, cseréljen öt zsák búzáért egy állatot amit illetve amivel majd ő is áldozhat?
De Ábelre szintúgy vonatkozik az előzőekben nem megválaszolt kérdésem Honnan ötlötte (pásztor-Ábel is) ki hogy az állatok amiket

terel és pásztorkodik felettük ám meg nem öli élelmezés céljából, csakis ritkán talán egyet "ruházkodás" illetve ne szemérmeskedjünk
a szemérme eltakarása céljából ,
azok egyike lelölendő véreontandó hogy perfekt legyen a áldozata, a jó istennel való kapcsolattartása.

Ha meg a szántóvető-Káin (bukott)angyali lényekkkel is társalkodott, akkor tájékoztatást megkaphatott emilyen idegen genetikájúaktól akik áldozási protokollokban alighanem rutinosabbak, teccőséghez jobban értenek. (Úgytünik egy élelemül nem szolgáló lény véreontása áldozat gyanánt teccőbb mint a növényáldozó nemvéres áldozata.
Sőt látom, az annamanna ismertetése szerint Káin Évakövetően füttyöllt a jóistenre :-) )

-
""
"Vajon a régészek tényleg nem találtak semmit, vagy csupán egy előre megírt koncepcióhoz ragaszkodnak görcsösen, amibe végképp nem férnek bele bizonyos leletek?
Ezt nehéz eldönteni. A neten mindenféle információ kering, ami vagy igaz, vagy nem. Például ilyen videó:
http://www.youtube.com/watch?v=_mv6_f84s70"
""

Ne nevettess hogy előre megírt koncepció lenne a régészeké és azzal szemben állna a kétségbevonhatatlanul helyesen értelmezett bibliád. Csak annyit mondok ezzel hogy koncepciósság "vád"-ja ab ovo
visszaszállhat a kreacionistára. A linkelt youtube kreáció az pedig neméppen videó hanem szerkesztett kép album zenés aláfestéssel.

www.luisescobarblog.com/nephilim-skeletons-writers-strike-offspring-munchkin-goes-to-work/

www.luisescobarblog.com/nephilim-skeletons-again-superhero-geekness/

Annamanna azután fölveted a kérdést hogy a Kánaánitákban jelenlévő óriásos gének kipusztíttattak -é mégkésőbben már véglegesen a parancs
illetve Isteni instrukció szerint, noshát nekem pedig a Jézusi vérvonalról szóló film ötlött ennek kapcsán eszembe:

Van egy film és annak szexjelenete, egy a vérvonaltémát "napjainkban" feszegetö film, amiben a főhősnö (a szentgrál maga, ezt az aszociativitás kedvéért is mondom így)
a végefelé visszaemlékezik kisebb leányka korának egy megrázó megfigyelésére:

Eme jelenetben a kislány benéz egy ablakon és nagyapját vagy kit látja rituális szakrális szeretkezési szituációban (in flagranti :) ,és maszkos alakok állják körül az ágyat oltárt --
Mi filmnézők sejthetjük ekkormár hogy az oltáron a szenttgrál van ábrázolva: --mostjön a kérdésem--
Azt a szentgrált aki ebben a jelenetben szerepelt azt elpusztították később az ellenségesek?