Kommentszűrés
’13 nov
27
14:01

Az egyszeri hahás esete a mások életével

Írta: rajcsányi.gellért (ergé)

gender.jpg

Tanulságos közéleti akció volt Teczár Szilárd hadjárata a lányoknak ingyenes belépést biztosító bulik ellen. Az éber erkölcscsősz és genderharcos felvette a harcot egy budapesti szórakozóhely megalázó, elnyomó gépezete ellen, így nincs több ladies free party a Dobozban.

A Hallgatói Hálózat aktivistája az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz fordult – és itt egy kicsit ízlelgessük, hogy egy bázisdemokrata, lázadó hahás az állami hatóságnál jelent fel magáncégeket –; mivel szerinte a Doboz diszkriminatív gyakorlatot folytat, hogy a nők ingyen mehetnek be, a férfiaknak pedig fizetniük kell. Abban teljes szívből egyetértek bármelyik gender-aktivistával, hogy a családon belüli erőszak vagy a nők munkahelyeken való megkülönböztetése ügyében súlyos hiányosságai vannak Magyarországnak, a magyar társadalomnak – épp ezért sajnálatos, hogy a valóban komoly ügyek helyett most ez a valójában ártalmatlan és súlytalan buliszervezési gyakorlat elleni harc került most napirendre.

Mert ez egyrészt nem magyar sajátosság: Berlintől Londonig, Párizstól Milánóig bárhol találhatunk olyan partikat, ahová a lányok ingyen mehetnek be, a fiúk meg fizetnek. A diszkriminációt eddig valószínűleg csak ironikus felhangokkal kritizálták ebben a gyakorlatban, a nagy többséget pedig valószínűleg nem is érdekelte, mentek bulizni, pasizni, csajozni, ahogy azt kell. Mert nagyon egyszerű az ügy: van egy buli, egy magáncég szervezi, használja ezt a bevett belépődíjas trükköt; aztán azok a fiúk és lányok, akiknek ez nem probléma, elmennek és buliznak. Akiknek meg elvi okokból nem tetszik, mehetnek máshová, elég sokszínű a budapesti éjszaka.

A probléma ott kezdődik, ha akad egy lelkes aktivista, aki úgy gondolja, ideje a való életben is keresztülverni a szemináriumon tanultakat. Hogy a gender ideológiát végje megkapják az arcukba a szexista magyarok. A feljelentő konkrétan az összes gender problémát levezette a Doboz beengedési gyakorlatából: szerinte „a szórakozóhelyek azt üzenik a nőknek, hogy passzív nyeremények, akiket a cselekvő és fizetőképes férfiaknak meg kell szerezniük”; „ha az emberek megszokják, hogy a férfiak dolga a nőkről gondoskodni, akkor az valószínűleg például a politikában sem tesz jót a női jelenlétnek”; „a férfiakban ugyanis azt erősíti meg a belépődíj fizetése, hogy fel vannak hatalmazva kezdeményező, aktív vagy éppen lovagias viselkedésre, a nők pedig jó esetben passzív beleegyezéssel fogadhatják az udvarias felkéréseket és felajánlásokat”; „Nem állítom, hogy az összefüggés szoros vagy meghatározó, de ez a gondolkodásmód – melyet a beléptetési rendszer legalábbis nem ellensúlyoz – hozzájárulhat a szörnyű leitatós-belekeverős-megerőszakolós esetekhez is”.

Hát nem gyönyörű és riasztó egyszerre, amikor valakinek annyira tele van a feje a kristálytiszta logikájúnak hitt ideológiával, hogy a ladies free buliktól eljut a férfiak elítélendő lovagiasságán és nőkről való gondoskodásán át a nők parlamenti arányáig és a megerőszakolásokig? De jó, legyen tele a feje vele; higgye el, hogy az élet, a világmindenség meg minden beleerőszakolható egy túlvezérelt ideológia rendszerébe; és még csak ne is feltételezze, hogy a lovagiasságtól még nem lesz egy férfi potenciálisan nőverő és erőszaktevő. Mindenki abban hisz, amiben akar; szervezzen szemináriumokat; nyerjen el ösztöndíjakat; tegyen hozzá egy újabb kockát a gender ideológia építőkövéhez. Csak jó lenne, ha nem avatkoznának bele ilyen ügyekben a mások életébe, különösen a hatóságok segítségével, haladjon csak az élet a maga nagy folyamában halad előre, a fiúk csajozzanak, a csajok pasizzanak, plusz minden további variáció.

De tartok tőle, nem lehet megúszni a hasonszőrűek kitartó világjobbító szándékait. Az aktivista maga is írta: „A társadalmi szerepeket – különösen a nemi szerepeket – nem lehet egyik napról a másikra eltörölni vagy megváltoztatni”. Pedig úgy tűnik, igény, az volna rá!

Ugyanakkor hadd gratuláljak: Teczár az első hahás, aki sikerrel akciózott a fennálló, elnyomó rendszer ellen! Ha egyszer megvalósul Óceánia, és a 22-es leszállópályán fogunk élni az EUROSOC jegyében, remélem, Teczár Szilárd lehet majd a Nemiségellenes Szövetség ifjúsági titkára.


(Ugyanerről a témáról szól női megközelítésből Bakó Bea Belépőt szeretnék fizetni! című posztja – a Szerk.)

Címkék: férfi buli gender társadalom egyenlőség Egyenlő Bánásmód Hatóság

A bejegyzés trackback címe:

http://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr435659423

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Perceval 2013.11.28. 09:52:38

@maroz: már elnézést, de ez az ügy nem egészen új. Az, hogy valaki megtámadja a gyakorlatot, miszerint a nők ingyen mehetnek be, már egyszer megtörtént, csak akkor valamiért elmeszelték. Valami antifeminista mozgalomhoz köthető a lépés.

A lényeg az, hogy nem kell összeesküvéseket keresni, mert ha van egy gyakorlat, akkor az egyeseket (jogosan-jogtalanul, mindegy) sérteni fog, és ha elég aktívak, akkor keresnek egy fórumot, ahol ez ellen panasszal élhetnek.

EZÉRT élünk demokráciában, ez alanyi jogon jár mindenkinek, hogy panasszal élhet a megfelelő hatóságnál!

TEHÁT EZ A DEMOKRÁCIA, hogy akárki, például Szilárd is, élhet a jogaival. Ahogy élhetne bárki más is, ha akarna.

Namost Szilárt élt a jogával, ami roppantul bassza a többi állampolgár csőrit, mert............(nem ismétlem magamat).

Ennyi a történet.

De nem arról beszélünk, hogy helyes-e, ha a nők ingyen mehetnek be, vagy sem, függetlenül az egyedülálló anyák gyötrelmes életétől, akiknek ráadásul még drága melltartót is venniük kell, hanem arról, hogy kicsoda a Szilárd, mi a baja, és hova tartozik.

És köpködjük a hatóságot, köpködjük az államot, mert bele mer szólni a boltok magánügyeibe, hogy rohadna meg! Mert közben fel se érjük ésszel, hogy mit jelent a jogállam, meg a demokrácia.

Ja, hogy olyan döntések is születhetnek, amikkel nem értek egyet? Nehéz ügy, de valahogy le kell nyelni, és nem azokat gyanúsítani, rágalmazni, szidni, akik másként látják a világot, mint én.

nemjogasz 2013.11.28. 09:56:07

Ja és még azt is hozzátenném, hogy a keresztény értékrend szellemében igen helyes, hogy kevesebb bulizó lesz, a lyánykák megőrzik szűziességüket, a legények nem alkoholizálásra költik a pénzüket, és ezáltal csökken ez a szabados izé, amit bulizásnak neveznek. Mert ugye keresztyény ember nem bulizik, mer az szabados. Meg amúgy is a templomban ismerkedik.

Perceval 2013.11.28. 09:57:44

@maroz: nem az autoritásra hivatkozok, hanem a hatályos jogszabályokra, amik ráadásul kötelezően nemzetközi jogharmonizáció eredményeként születtek.

Lehetne érvelni a miértekről, de mivel a törvény érvényben van, ezért semmilyen érvelési kényszer nincsen. Az érv az, hogy van egy törvény, amit be kell tartani.

Ha a boltosoknak nem tetszik, akkor indítsanak mozgalmat, és alkossanak új törvényt, és akkor majd az lesz érvényben.

Nem akarok meggyőző lenni, mert a kérdés nem az, hogy jó-e, ha csak a nénikék kaphatnak kedvezményt a boltban, hanem az, hogy MIÉRT NEM folytathat ilyen gyakorlatot egy bolt.

Aki pedig nem képes megérteni, hogy a bolt nem önálló állam, az járja újra az általános iskolát. Jobb ötletem nincsen

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 09:57:46

@Perceval:

Mi ez hang, elftárs?!:-D

A törvény nem fátum. Azt emberek hozzák, létező társadalmi problémák kezelésére. Miféle társadalmi problémát okoz, ha én nyugger néniknek kedvezményt adok a boltomban?

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.11.28. 09:57:52

@bbjnick: Én tényleg nem hittem volna, hogy ennyire sötét vagy, kedves bbjnick.

Igen, arról lehet racionálisan vitatkozni, hogy pl. mennyire okos dolog a drogliberalizáció, a buziházasság, a halálbüntetés stb. De te a szokásos nagyképű vehemenciáddal most nem ellenvleménynek, hanem leinformálható, konkrét tényeknek rohantál neki, baszki!

Igen, valóban elképzelhető egy olyan ország, ahol jogszerű a nem, faj, nemzetiség, vallás szerinti diszkrimináció akár egy élelmiszerüzletben is. De az EU (konkrétan Magyarország) NEM AZ.

Ha számodra a fentebb említett diszkrimináció kívánatos, ott van Irán és társai, szerintem tárt karokkal várnak. Vagy alapíthatsz magadnak egy saját országot – természetesen, ha van rá mód, nem Európában. De ettől még a magyar törvénykezésben számozott paragrafusok cáfolják azt a baromságot, amit írsz! Egyedüli esélyed, hogy változtass a magyar jogrtendszeren, de amíg Mo. az EU-tagállama, elég nehéz dolgod lesz, úgy hiszem.

maroz 2013.11.28. 10:05:08

@Perceval: Talán ötödjére írom le: Teczárt én ahhoz képest ítélem meg, ami az ő deklarált célja volt. Neki ugyanis van/volt ilyenje, ő egy mozgalom aktivistája.

Te ne frémeld át ezt a vitát egy elméleti síkú, ráadásul számomra az átgondolatlanságot capslockkal pótolni igyekvőnek tűnő zsákutcává, mert annak se helye, se értelme, inkább mondj már valamit arról, hogy vajon Teczár az általa használt eszközzel került-e, a mai magyarországi viszonyok között kerülhet-e közelebb a deklarált céljához.

citrix 2013.11.28. 10:05:33

@Perceval: Vagy rosszul fogalmaztam,vagy nem érted a lényeget.Tehát még 1X:az adózási,számlaadási,közegészségügyi,tűzvédelmi előírások és jogszabályok minden szórakozóhelyre egységesek,kötelezőek.Ha megszegik,következménnyel jár.Ha ingyen (pozitív diszkrimináció?) engedik be a lányokat vagy bizonyos időpontig (a tulaj döntése) mindenkit,esetleg ismerős fiúkat is az a tulaj joga,akinek nem tetszik menjen máshová.Pl.: állami színház,balett,stadion és egyéb intézményekbe,ott minden frankó.Jó bulizást!

Perceval 2013.11.28. 10:06:26

@bbjnick: tényleg borzasztó, ha valaki nem képes gondolkozni!

változtasd meg a törvényt, és akkor nem lesz tilos!
MOST az!

És ha mi itt értelmetlenségeken vitatkozunk évekig, a törvény akkor is hatályban marad.

De követheted Szilárd példáját, és kommentelés helyett élhetsz állampolgári jogaiddal, és tehetsz javaslatot törvényváltoztatásra, mert szerinted sérti a boltosok jogait, hogy a nyugdíjas nénikéknek nem adhatnak kedvezményt.

Ígérem, ha sikerül ezt elérned, nem foglak buzizni, és a farokméretedet sem fogom firtatni, meg azt sem találom ki, hogy dugnod kéne, mert akkor normális lennél, hanem gratulálnék, hogy sikerült elérned valamit, még ha tök értelmetlennek is tűnik. :)

Perceval 2013.11.28. 10:08:37

@citrix: ha valaki elemi dolgokat nem ért meg, azzal nem tudok mit kezdeni............

Ezzel a boltosok érdekvédelmi vitájából kiszállok.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 10:09:08

@kesztió:

Neked is csak azt tudom mondani, mint @Perceval-nak. Itt: @bbjnick:

Értékelem a logikátokat és az érvelétechnikátokat:-) Követelitek, hogy bizonyos törvényeket hozzanak meg és ha célt értek, akkor arra hivatkoztok, ha valaki nézeteitek ésszerűségét vonja kétségbe, érveket vár tőletek, hogy, hiszen, törvénybe van foglalva:-)

Tudod mi ez, @kesztió? Ez a vegytiszta bolsevizmus!

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 10:13:06

@gtri: csak hogy nem ott van a lényeg. Minden fantázia egy lépésben objektív tényállítássá transzformálható:

Jóska: "Sajtból van a hold" - fantázia.

"Jóska azt mondta, hogy sajtból van a hold" - objektív tény, és hasznos tény, elárul valamit - nem a holdról, hanem Jóska lelki, elmei vagy érzelmi állapotáról.

Minden népszerű fantázia, adott esetben akár minden hazug, de sikeres propaganda vagy akár minden sikeres csalás és átverés elárul valami fontosat az emberek lélektanáról, érzelmi igényeiről!

Tehát ha az ilyesmi még csak teljesen üres propaganda is, akkor is fel kell tenni a kérdést, hogy mi van bennünk, ami miatt erre fogékonyak vagyunk?

Erről van szó. A hős lovag vágtat a dics mezejére c. dolog éppen lehet tökéletes hazugság, de vajon miért pont az ilyet vesszük be? Miért nem menőbb a Safranek megy virágot szedni (a Macskafogó vége) c. dolog?

Erre valami olyasmi lenne a válaszom, hogy valamikor az evolúciós múltunkban ebben volt valamennyi igazság, és ezek maradtak meg ösztöneinkben és hormonjainkban.

Kóréból Perszephoné 2013.11.28. 10:13:54

@Perceval: A törvény így szól:

"8. § Közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül az olyan rendelkezés,
amelynek eredményeként egy személy vagy csoport valós vagy vélt
a) neme,
b) faji hovatartozása,
c) bőrszíne,
d) nemzetisége,
e) nemzetiséghez való tartozása,
f) anyanyelve,
g) fogyatékossága,
h) egészségi állapota,
i) vallási vagy világnézeti meggyőződése,
j) politikai vagy más véleménye,
k) családi állapota,
l) anyasága (terhessége) vagy apasága,
m) szexuális irányultsága,
n) nemi identitása,
o) életkora,
p) társadalmi származása,
q) vagyoni helyzete,
r) foglalkoztatási jogviszonyának vagy munkavégzésre irányuló egyéb
jogviszonyának részmunkaidős jellege, illetve határozott időtartama,
s) érdekképviselethez való tartozása,
t) egyéb helyzete, tulajdonsága vagy jellemzője (a továbbiakban együtt:
tulajdonsága)
miatt részesül kedvezőtlenebb bánásmódban, mint amelyben más, összehasonlítható
helyzetben levő személy vagy csoport részesül, részesült vagy részesülne."

Ebből az "o" pont az életkorra vonatkozik, ezért nem értem, ha nem vagyok 65 éven felüli, miért nem utazhatom ingyen például? Miért vagyok hátrányosan megkülönböztetve életkorom alapján egy közösségi szolgáltatásban? Vagy az (üzlet)politika, és még a HaHának meg az Együtt 2014-nek sem lenne célszerű kiállni egy ilyen ügyért, mert ebből nincs plusz szavazat, de legalább magukra haragítnák a nyugdíjas szavazókat? Szilárdunkat miért nem zavarja, hogy életkora alapján hátrányosan megkülönböztetik a tömegközlekedésben pedig az nem 1000 forint, miért csak az 1000 forintos belépő, amit a férfiak fizetnek? ja, mert így egy legyet üt két csapásra, rúgott egyett a női esélyegyenlőségi küzdelembe hülyét csinálva belőlük, és lehet szerezni néhány férfi szavazót. Azért gondolkodniuk is kellene, mert elvesztettek jó pár nőit is, még a feminsiták közül is.

Perceval 2013.11.28. 10:15:47

@maroz:

Számomra Teczár deklarált célja nem érdekes.............és az sem, hogy eléri-e, vagy sem. Mert engem nem ő zavar, hanem a reakciók összessége.

Ezért viszem át elméleti síkra.

Amúgy őszintén bevallom, hogy helyesnek tartom, ha a nők is fizetnek belépőt. Alapvetően ez a világ arról szól, hogy női egyenjogúság és emancipáció, és ha erről szól, akkor tényleg legyen az! Nehogy már ott követeljenek egyenjogúságot, ahol előnyhöz juthatnak általa, ott meg hallgassanak, ahol a régi rendszer előnyösebb nekik.

Ez a kérdés a belépővel számomra azt jelenti, hogy valaki most vagy komolyan veszi az egyenjogúságot, vagy nem......

A nyomorgó elvált nők, akik fordrászhoz sem tudnak menni, most nem számítanak.

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 10:16:16

@Mityu "aljanép" MG: nem tűnik fel, hogy ha ebben a mondatban a magyar szót kicserélné cigányra vagy négerre, vérbeli rasszista, sovén szöveg lenne?

Nem mindig az okos emberek a legboldogabbak, egyébként. Az intelligencia és a depresszió szinte kéz a kézben járnak.

Nem is mindig az okos emberek a legsikeresebbek... mivel túl jól ismerik a kockázatokat, és ettől önbizalohiánytól, félelemtől, gátlásoktól szenvednek.

gyalog.galopp 2013.11.28. 10:18:51

@maroz:
A nagy tanítómesterem azt mondta nekem," keresd a nőt", ami lényegében az érdekeket jelenti.

Mi a valószínűsége annak, hogy egy fiatalember , aki nővel érkezik egy szórakozóhelyre felháborodik azon, hogy a nő után nem kell fizetni, mi a valószínűsége annak, hogy ez a szerény képességű fiatalember a másnaposságból felébredve olyasmit talál ki, amin képzett jogászok hiába agyalogtak hónapok, évekig?

Amikor ez a fiatalember megváltotta a jegyét, a feljelentés már meg volt írva.
Feltételezem a konkurencia korábban már próbálkozott a GVH-nál, NAV-nál, de valahogy lepattantak.
Aztán jött az isteni szikra, de hogy ez a szikra nem ennek a félnótásnak az agyából pattant ki az biztos.

Teczár kiváló alany a végrehajtáshoz, korábban már exponálta magát "valakiként", tehát nem lehet csak úgy lepattintani, mint egy mezei, vidéki diákot, kellőképpen ostoba ahhoz, hogy akár a buli kedvéért is belemenjen.
Az ötletgazda meg valószínűleg kocsmáról kocsmára járva vedeli az ingyen piát.

Perceval 2013.11.28. 10:22:32

@Kóréból Perszephoné: nos, ezzel a kérdéssel határhoz értünk, mert azt gondolom, hogy azt kellene ehhez tudni, hogy az állam mi alapján adhat mentességet a törvény alól, és mi annak a rendelkezésnek, ami ezt lehetővé teszi, a törvényi indoklása.

Megint ott vagyunk, hogy miért ezt, miért nem mást............érdektelen. Teljesen érdektelen.

Előtted is nyitva áll a lehetőség, hogy megtámadj olyan gyakorlatot, amit sértőnek találsz. Persze utána majd téged is támadni fog a közönség, hogy biztos ilyen meg olyan vagy, meg miért nem ezt vagy azt támadtad meg. De ez ne tartson vissza! :)

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 10:25:20

@Kovácsné: természetesen. csak éppen az ösztrogént tesztoszteronból állítja elő a test, tehát kevesebb marad, viszont azt senki sem állítja, hogy nulla marad.

Két nagyon tipikus scenario:

1) megelőznek az autópályán. gonoszdi vigyor, vissza négyesbe, üveghang, nem hagyom. feleségem: minek, ezt tisztára hülyeség? igaza van, hülyeség. nem is azért, mert ennek értelme van. ez csak egyfajta élvezet.

2) győzködöm feleségem, hogy fogadjon el egy előléptetést. mondja, minek, minimálisabb több pénzért sokkal több stressz és kevesebb idő a családra? minek? mondom, nem a pénzért, hanem becsvágyból, a rangért. na, erre speciel nem vágyik. nincs értelme. tényleg nincs, ez megint csak élvezet kérdése.

Ami a párválasztást illeti, válasszuk ketté az ösztönöket és a döntéseket. Amíg a csajok nagyon fiatalok, 16-21, addig 90%-os pontossággal előrejelezhető, hogy az ösztönös izgalmat, a "pillangók a gyomorban" érzést a Jaston Statham féle "rosszfiúk" váltják ki. Más kérdés, hogy az értelemes csaj ennek nem enged, mert tudja, hogy az ilyen nem jó pár, és más kérdés, hogy később azért ez elmúlik, 25 fölött, 30 fölött átalakulnak az ösztönök, valahogy szimpatikusabbak lesznek az ideális apukajelöltek, nem a falu bikái a gyors motorokon.

Ugyanez fordítva is igaz, 16-21 éves fiúk gyakran észre sem veszik azt a csajt, aki nem úgy néz ki, mint a diszkóban a táncosnő kb. Aztán később rájönnek, hogy nem ő az ideális partner.

Sajnos az ember, nő, férfi egyaránt, fiatalon hülye. (Ezért volt jobb, amikor a szülők hozták össze a házasságokat.)

Később nem hülye, de akkor meg már csak szeretne fiatal lenni, visszakapni azt az energiát :(

maroz 2013.11.28. 10:28:56

@Perceval: Sajnos az van, hogy a törvényre hivatkozás az bizony az autoritásra hivatkozás. Nem azt mondod ugyanis egy vitában, hogy azért fogadják el inkább a te javaslatodat, mert te egyrészt meg vagy győződve arról, hogy az helyes, másrészt tisztességes érvekkel akár másokat is meg tudnál győzni erről, hanem azt mondod, hogy azért, mert: parancs.

A törvény ugyanis ebben a kontextusban egy parancs. Egy kogens szabály, azt mondja, hogy ne tedd, és ennek a parancsnak a betartatására egyedi esetben ott a hatalom, aki legvégső esetben akár erővel is rábír arra, hogy ezt a parancsot betartsd. Mondom egyedi esetben.

Mi más, mint autoritásra hivatkozás tehát az, ha azt mondod, hogy csináld ezt és ezt, mert különben a hatalom rákényszerít?

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 10:30:19

@Parmezanidész: Te, ma minden hermafrodita sikeres pasasnak tartja magát? Ha te sikeres is vagy, meg még pasas is, akkor én lány vagyok. Aztán remélem, eljársz ellenőrizni, hogy a lányok tényleg fizetnek-e belépőt.

ynd 2013.11.28. 10:34:43

Bakó Bea cikke nagyon jó, de Rajcsányi Gellérté teljesen színvonaltalan.

Rajcsányi Gellért
1) érvelés nélkül megsértődik azon a gondolaton, hogy a hagyományos férfi-nő szerepből a nők elnyomása következik, és
2) szerinte az állam ne avatkozzon bele a férfi-női viszonyba.

ad 1) Az, hogy a hagyományos férfi-nő szerepből a nők elnyomása következik, annyira nyilvánvaló, hogy felesleges vitatkozni róla (ezt Rajcsányi Gellért sem kísérli meg). De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy

ad 2) az állam nem a férfi-női viszonyba avatkozik bele, hanem a diszkriminációt tiltja. Az állam a diszkrimináció tilalmával még csak annyira sem avatkozik bele a férfi-női viszonyba, mint a családon belüli erőszak tilalmával. Azt ugyanis senki nem tiltja, hogy a férfi meghívja a nőt a szórakozóhelyi belépődíjra.

Robinzon Kurzor 2013.11.28. 10:35:08

@Kóréból Perszephoné: "ha nem vagyok 65 éven felüli, miért nem utazhatom ingyen például?"

Mert a közlekedés nem egy alapvetően ingyenes közszolgáltatás, amiért azért -- hátrányos megkülönböztetésként -- a 65 év alattiaktól pénzt szednek.

Pont emiatt szerintem nem is tartható ez a hatósági álláspont, mert a nők részére díjmentes belépés ("free ladies", ahogy bébéjé a maga sajátos Borat-angoljával megfogalmazta) sem úgy működik, hogy az adott helyre ingyenes a belépés, de a férfiaknak fizetnie kell.

Hanem úgy, hogy belépődíj van, amit adott körnek (de nekik egységesen) nem kell megfizetni.
Aztán persze vannak még a Ford Fairlane-ből ismert belépési és árazási szabályok, de itt és most nem arról beszélünk, ha jól sejtem.

Robinzon Kurzor 2013.11.28. 10:37:13

@ynd:

Én továbbra is azt nem értem, hogy miért nem a határozatot meghozó személy(eke)t, a hatóság vezetőjét, vagy az őt kinevezőt buzizzák.

Na jó, hazudtam: tökéletesen értem.

Petrodon 2013.11.28. 10:37:56

Nem az a baj, hogy léteznek ilyen tecár nevű nyomorék agyhalottak, hanem az, hogy van aki meghallgatja mit nyávog, ahelyett, hogy két nagy pofonnal visszaküldené a baromságaival együtt a Kék Osztrigába, ahova való...

maroz 2013.11.28. 10:38:38

@Perceval: Megengedsz még egy óvatos, leginkább a diskurzusok tisztességes voltát érintő, úgymond ügyrendi megjegyzést?

Ezt írod:

"Aki pedig nem képes megérteni, hogy a bolt nem önálló állam, az járja újra az általános iskolát. Jobb ötletem nincsen"

Ennek mi értelme? Mitől erősíti a te érvedet az, ha a vitában résztvevő, vagy abba potenciálisan beszállókat a személyükben minősíted, róluk állítod azt, hogy ha nem tartják elfogadhatónak az érvelésedet akkor ez csak és kizárólag azért lehet, mert tanulatlanok? Egyrészt nem képzelhető el az, hogy talán a te érveid nem túl átgondoltak, másrészt akár az is lehet, hogy jók az érveid, de te vagy az, aki nem adta elő őket elég jól, eléggé közérthetően, akár olyan formában is, hogy azt egy kevéssé iskolázott ember is megértse?

Olyan súlyosan elitistának érzem én az ilyen, erudícióra, szellemi fölényre való hivatkozásokat, és ilyenkor sajnos sűrűn észreveszek egy aprócska ellentmondást, jelesül azt, hogy ez az attitűd úgy elitista, hogy szemmel láthatóan nincs is mögötte semmiféle elit tartalom. Ez engem zavar, ezt én nagyon nem tartom tisztességesnek.

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 10:39:14

@neoteny: megvan persze, alapvetően három szerző van, akiktől nagyon jól meg lehet tanulni, hogy a működik ma a világ, úgy értve, hogy annak emberi része: Nassim Taleb, Peter Drucker, és Roy F. Baumeister. Gyakorlatilag másra nincs is szükség. Közgáz, értelmes szociológia, stb. stb. mind ennek alkalmazott változata.

Bár nem ide tartozik, de pl. maga meg mások tényleg lejöhetnének a Mises-Rothbard tripről, mert az egész túl elvolt, és az elvontság addig oké volt talán, amíg nem volt elég info, tapasztalat a dolgok gyakorlati megközelítéséhez, de most azt mondanám, hogy ma már részben hasonló ideákat de százszor gyakorlatiasabban és használhatóbban meg lehet találni pl. Nassim Taleb Anti-Fragile-jében.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 10:43:15

@ynd: Téged nagyon elnyomtak, ribanc. Vagy nem kúrtak meg tisztességesen. Mert ronda és elviselhetetlen vagy, azért anyádat meg apádat basztasd, ne minket.

É2I 2013.11.28. 10:43:40

Máshol is leírtam már: A Doboz majd kér egy ötforintost a csajoktól és kalap. Az árszabásba már nem pofázhat bele (elvileg) senki.
Ennek a Teczár gyereknek meg az Egyenlő Bánásmód Hatóság megcsinálta a 15 perc hírnevet.
Gondolom ez a hatóság is valami buzgó mócsing polgárokkal van tele, akiknek más dolga sincs, mint ilyen beadványokat több száz munkaórán keresztül, 77 megbeszélésen kitárgyalni. Holott ki kellett volna dobniuk a beadványát, mert csak egy fing reszelés.

Értem én, hogy valamin agyalni kell, mert kurvára unatkozok az egyetemen. Meg milyen már az, hogy a luvnyák ingyen belibbennek, én meg csak ácsingózok a bejáratnál, mert ha belépőt fizetek már sörre nem fussa...

Elárulom kedves Szilárd én úgy 25 évvel ezelőtt - még a tök egyenlő mindenki érában- is többet fizettem a fiú/férfi társaimmal együtt, mint a lányok. És mindenki felfogta, hogy ez azért van, hogy a lányok bejöjjenek és ne kanbuli legyen, néhány rondább spinével, akik némi f.sz ígéretében kifizetik a belépőt. Annak reményében, hogy 1-2 bevodkázott hímnemű csak elviszi őket, amit józanul biztos nem tenne meg.

Szóval szép is ez a törekvés, de olyat belekeverni, hogy ez már eleve arra törekvés, hogy a kanok dzsinával bódítsák el a lányokat és varrják le a budiban. Ha belegondolsz ez -sajnos- a belépők megfizetése után is meg lesz. Ne legyen félreértés, én tőlem fizessenek is a lányok, de ne kavarjunk már hamis ideológiákat emellé.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 10:45:06

@Shenpen: A közgázból tanulod, hogy működik a világ emberi része? Nem volt kicsit sok a kóser szilva, biboldó?

maroz 2013.11.28. 10:47:04

@Perceval: Értem, tehát a cél, hogy ebben az országban a nemi sztereotípiák némileg oldódjanak és ne a fülünkön is kicsorduló tesztoszteron igazítsa a mindennapjainkat téged nem érdekel, neked csak az a fontos, hogy elméleti síkon elismerjék az igazad. Hát, akkor sajnos nekem szükségszerűen azt kell látnom, hogy te sem a megoldás, hanem a probléma része vagy. Mit mondjak erre, elszomorít, de hát ez van, végső soron ezért nem nagyon lenne méltányos rád haragudnom, hiszen a te hozzáállásod végső soron ugyanaz, amit a mi balliberális elitünk évtizedek alatt meghonosított nálunk és sajnos egy bizonyos közegben elpusztíthatatlannak tűnik. Kár, nagy kár.

gyalog.galopp 2013.11.28. 10:51:38

@Perceval:

Csak azt ne felejtsük el, hogy a törvényt nem üzleti konkurencia háborúra találták ki, hanem arra, hogy senkinek ne legyen hátrány a faji, vagy nemi hovatartozás.
Abból mért származik hátránya a férfinak, hogy a nőnek nem kell fizetnie? Az irigység az nem hátrány, hanem érzelmi állapot.

Nekem meggyőződésem, hogy a hatóság túllépte a hatáskörét a döntéssel, a kérdés nem hozzájuk tartozik, hanem a Gazdasági Verseny Hivatalhoz.

Az ugyanis, hogy a Doboz a tőkeerejénél fogva megengedheti magának, hogy a lányokat ingyen engedje be, ez nem gender kérdés, hanem a verseny tisztaságát érintő kérdés.

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 10:52:04

@Mr Falafel: nem, khawal, az emberi természetet tanulom ezekből, és abból vezetem le az értelmes közgázt, nem olyat, amit tanítanak.

héjakútmácsonya 2013.11.28. 10:58:00

Gellért! Gondolom, Rosa Parks neve nem ismeretlen előtted, s ha a neve nem, akkor valószínűleg az élete sem. Ő is egyszer csak azt mondta: nem. Mármint arra a buszvezetői felszólításra, hogy adja át a helyét az ülőhely híján maradt fehérbőrű utastársának. Addig, 1955 végéig nem volt jellemző, hogy megtagadtak volna a feketék hasonló felszólítást, beletörődve sorsukba engedelmeskedtek, noha nem volt törvény, mely erre kötelezte volna őket. Ám 1955 végén megváltoztak a dolgok, onnantól már jellemzővé vált a hasonló felszólítások megtagadása.
No, ezzel azt akarom mondani, hogy a fenti érvelésed, miszerint itt egy genderharcos erkölcscsősz túlbuzgóságával volna dolgunk, s eddig mindenki jól megvolt a lányoknak ingyenes, pasiknak fizetős belépéssel, súlyos tévedés, s inkább csak a fenti amcsi példa analógjával állunk szemközt.
Magam ugyan nem vonok le olyan messzemenő következtetéseket, mint a „feljelentő”, de egy számomra elfogadhatatlan diszkrimináció ellen lépett fel, s ezért méltányolom a „feljelentését”. Nincs semmiféle ésszerű, méltányolható oka a nők ingyenes belépésének, és a „feljelentett” szórakozóhely nem is tudott semmiféle komolyan vehető érvet felhozni a gyakorlat mellett. Tehát a gyakorlat rossz. Rossz. És pont.

Bicepsz Elek 2013.11.28. 11:00:43

@citrix: Na ja ennyi erovel a munkaltato, ha magancallalkozo, is adhatna kulonbozo bert noknek es ferfiaknak ugyanazert a munkaert, hiszenkozasa az o vallalkozasa, masnak beleszolasi joga ne legyen!! Aki At mond, mondjon B-t is!!!

A nyugdijasok meg egyreszt szavazobazis, masreszt kozel se utaznak annyit, mint a fiatalok!!

gtri 2013.11.28. 11:02:25

@Shenpen:
Ezzel azt akarja mondani, hogy a propaganda elfogadható? Hiszen csak arról van szó, hogy nem mutatják meg, hogy mi is történik valójában egy háborúban. A "Ryan közlegény megmentésének" partraszállós jelenetében is ott van a kettősség. Átküzdik magukat a géppuskák tűzén és győznek, de utána legyilkolják a magukat megadó németeket.

Szóval a hősiességnek van egy olyan oldala is, amit a közvélemény nem tudhat meg. Maguk a propagandisták is sejtik, hogy nem mindenki lenne elájulva a hősök némelyik megmozdulásától. A fenti esetben pl. szinte 100%-osan borítékolható, hogy a propaganda csak azt emelné ki: a hősök átküzdötték magukat az ellenség géppuskatűzén.

Nemrég megjelent egy könyv: A magyar megszálló csapatok a Szovjetunióban címmel.
Egy kicsit árnyalja a képet, hogy mi is történt valójában ott. Aki volt háborúban, az annyira nem tekinti hősies dolognak azt, amit ott tennie kellett.

forrás: hvg.hu/itthon/20130306_A_magyar_katonak_nepirtast_hajtottak_veg

maroz 2013.11.28. 11:02:40

@gyalog.galopp: Honnan veszed, hogy szerény képességű? Ez egy elitgyerek, az ELTE Apáczai Csere János Gimnáziumába járt, majd ugyancsak az eltén folytatta, bölcsészkar, kommunikáció majd tátk, szociológia. Én tényleg nem értem ezt: van egy fiatal, aki meglép egy finoman szólva is buta lépést, amivel sokan, köztük ha jól értem te is nagyon nem értenek egyet. De akkor miért nem lehet ezt mondani, és miért kell olyasmiket is belevonni a diskurzusba, ami egyrészt nem igaz, másrészt pedig irreleváns?

"Amikor ez a fiatalember megváltotta a jegyét, a feljelentés már meg volt írva."
Occam beretvája, magyarán: túlkombinálod. Trust me, ez egy részeg ötlet volt, és azért tűnt jónak, mert kb. öt perc munkányi befektetésre komoly hozamot ígért (népszerűség, médianyilvánosság, etc, ami ugye tudjuk nagyon jól, hogy viszonylag könnyedén nőre váltható, tehát ha a "keresd a nőt!" hiányzik neked, akkor itt meg is találtad ;))), és nem tűnt kockázatosnak:

www.facebook.com/teczar.szilard/posts/4259892636125

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.28. 11:03:59

@héjakútmácsonya:

Ti ostobábbak és aljasabbak vagytok, mint a kommunisták voltak:-(

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 11:06:30

@ynd:

>Az, hogy a hagyományos férfi-nő szerepből a nők elnyomása következik

Ez kizárólag abban az esetben igaz, ha az "elnyomás" fogalmát narcisztikus ballibek módján definiáljuk, tehát bármiféle korlát, vagy bármiféle egyenlőtlenség automatikusan elnyomó. Ebben az esetben valóban elnyomott volt pl. Tormay Cécile is. Kb. azzal a logikával, hogy a királynak szolgáló gróf is elnyomott volt. Természetesen a narcisztikus ballibek kivételével bárki szívesen lenne királynak szolgáló gróf vagy éppen Tormay Cécile, mert kizárólat a sérült egójú emberek pánikolnak az egyenlőtlenség vagy korlátok gondolatától, minden egészséges önbecsülésű ember tudja kezelni az ilyesmit, ha nő, ha férfi, mert levágja azt, hogy esetleg ha valaki valahogy fölötte van valamiféle rangsorban azért még ő sem értéktelen.

Ezért irreleváns. Alapvetően az "elnyomás" fogalma az esetek 90%-ában pszichiáterre tartozna, mint a súlyosan narcisztikus személyiségzavar esete, amely minden korlátot személyes sértésnek és minden egyenlőtlenséget dehumanizálásnak él meg.

Ez nem nőkről és férfiakról szóló meccs. Ez az "elnyomás" és uralom és egyenlőtlenség minden formája ellen küzdő narcisztikus személyiségzavaros haladárokról vs. mindenki másról, aki jól érzi magát a természetes, normális, történelmi életben.

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 11:07:46

@gtri: nem, ezzel azt akarom mondani, hogy nem az a kérdés, vagy engem nem az érdekel, hogy elfogadható-e. Hanem hogy milyen érzelmi igényt elégít ki és esetleg azt hogyan lehetne máshogy.

ynd 2013.11.28. 11:23:37

@Shenpen: Amint írtam, nem az a lényeg, hogy a hagyományos férfi-nő szerepek jók-e (elnyomáshoz vezetnek-e). Ugyanis nem a hagyományos férfi-nő szerepeket tiltja a törvény és a hatósági határozat. A lényeg az, hogy a diszkrimináció elfogadható-e.

gyalog.galopp 2013.11.28. 11:27:57

@maroz:
ok. a szerény képességűt, ostobát visszavonom, nincs alapom a minősítéshez, de a részeg ötletben továbbra sem hiszek.

Nem az első, nem az utolsó eset, amikor a jó szándékkal meghozott jogszabályok ütköznek. Soha nem volt , soha nem is lesz tökéletes jogszabály, mert az élet változik, ráadásul nem is tökéletes, ilyenkor van szerepe az erkölcsnek és a morálnak.
A gyerekből hiányzik mindkettő , a feljelentés a nőkre nézve dehonesztáló, összességében pedig cinikus.

citrix 2013.11.28. 11:32:19

@Bicepsz Elek: Van egy rossz hírem:a magánvállalkozó annál mint férfi-nő más-más bérezés sokkal durvább módszerekkel is él (6 órára jelent be és 8-at dolgozol,zsebbe fizetés a minimálbéren felül,be se jelent...).A nyugdíjasok tőlem annyit utaznak amennyit akarnak,a diákok szintén.De csak az állami szocialista közlekedési vállalatok járművein.Taxik és egyéb magáncégek buszai,autói és repülői már nem jöhetnek szóba "önkéntes" alapon.

ZX 2013.11.28. 11:47:47

Lerágott csont ez a téma. Persze ha a nők többsége sem érti mit akart itt ez a csávó, akkor hajrá. Lehet egyszerűnek lenni mint a faék és lehet kurválkodni is, de akkor ne csodálkozzanak ha annak is nézik őket.

gerywood 2013.11.28. 11:51:55

Az az érzésem, hogy Percevalnak igaza van. És azoknak is igaza van, akik szerint ő téved. Lehet, hogy a poszt toló valamit nem ért? Lehet. Természetesnek fogunk fel olyan dolgokat, amik ellen más társadalmakban tiltakoznak, akkor a társadalmat kell megváltoztatni, csak azt nehezebb. De nem reménytelen. Mint köztudott a reményhal pusztul ki utoljára.

maroz 2013.11.28. 11:54:11

@gyalog.galopp: Köszönöm, méltányolom ezt a visszavonást. Bizalomerősítő lépésnek tartom. ;)

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.28. 11:56:26

@TaTa86.:

"hogyha ez elvileg helyénvaló, mármint a diszkrimináció tiltása, akkor miért nem lépett a hatóság idejében?"

Egyszerű: a hatóság kérelemre jár el, nem hivatalból. 2003. évi CXXV. törvény 14. § (1) bek. a) : "kérelem alapján, illetve az e törvényben meghatározott esetekben hivatalból vizsgálatot folytat annak megállapítására, hogy megsértették-e az egyenlő bánásmód követelményét". A 15. § (5) bek.-e alapján csak akkor jár el hivatalból, ha bizonyos állami szervek sértik meg az egyenlő bánásmód követelményét.

"Mi ezzel a gond?"

Egyrészt van egy szerv, amit demokratikus úton, törvényhozás útján hoztak létre, innét kezdve nyilván szíve joga élni a lehetőséggel annak, aki szeretne. Ettől még azonban éppúgy lehet ezt a lépést kritizálni is. A döntés jogszerű, abban nincs vita, de éppen egy ilyen piszlicsáré szinten (szórakozóhelyek belépőszedési gyakorlata), ráadásul tulajdonképpen az érintettek feje fölött, baromság egy ilyen döntést kierőszakolni.

"Ja várjál... HaHa bántotta a Vezért!"

Nem tudom azt állítani, hogy ez az észrevételed csípőből negligálható, de szerintem itt most nem erről van szó, mert tényleg fontos kérdés, akarjuk-e, hogy egy a túlfűtött genderideológiát tukmáljanak rá az emberekre. Amely kérdés most történetesen egy ilyen marginális akció kapcsán merült fel.

maroz 2013.11.28. 11:59:43

@héjakútmácsonya: "Nincs semmiféle ésszerű, méltányolható oka a nők ingyenes belépésének"

Megkérdezhetem, hogy te milyen, az ingyenes belépést támogató emberek által előadott okokat elemeztél ki és milyen módon jutottál el arra a meggyőződésre, hogy azok ne lennének 1, ésszerűek és 2, méltányolhatóak?

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.28. 12:03:14

@héjakútmácsonya:

"Tehát a gyakorlat rossz. Rossz. És pont."

És ha valaki a saját tulajdonát szerinted morálisan rossz módon hasznosítja, azt be kell títani, különben dádá lesz, igaz? :-D Cuki.

Inkább az analógiád rossz (igaz, nem morálisan). A feketék egy diszkrimináció áldozatai voltak, és sikeresen felléptek ez ellen. Itt sem a nők, sem a férfiak nem tiltakoztak azért, mert ez a gyakorlat folyik. Oké, az egy szem Szilárd igen, de ő meg a nők nevében beszélt. Szóval nincs szó arról, hogy az érintettek valóban diszkriminálva érezték volna magukat, hanem valaki más ezt kijelentette helyettük.

(Egyébként a döntés jogszerű volt, a hatáskörrel rendelkező szerv járt el a hatályos jogszabályok alapján. Ez nem vitás. De itt nem is a jogi aspektusokról vitatkozunk.)

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.28. 12:04:11

A cikkel az utolsó pontocskáig egyetértek.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.28. 12:06:39

@Thasaidon: Tényleg, minek ide hatóság meg jogszabály.

Majd ha az érintettek igazán akarják, megoldják ezek nélkül is. Ha meg úgy mégsem oldják meg, akkor nem is akarták igazán.

gyalog.galopp 2013.11.28. 12:23:25

@Thasaidon:

Mi alapján döntötted el, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság döntött? Az egyenlő bánásmód sérelméhez szükség lenne sértettre is. Hol van? Egy szem pasi irigysége sérelem? :)

Nem lehetséges, hogy a Doboz üzletpolitikája inkább a kereskedelmi,versenyszabályokat érinti?
Ha egy konkrét cselekmény véletlenül két egymástól teljesen eltérő jogszabályt érint, mi alapján döntöd el, hogy melyik alapján vizsgálják?

ZX 2013.11.28. 12:31:12

@Thasaidon: Egyetértesz a poszt tolóva? muhhaha. Lovagiaság? Az, hogy odacsábítjuk üzleti érdekeink miatt a város kurváit a szórakozóhelyre? Viccesek vagytok.

z 2013.11.28. 12:32:14

Szerintem akik buzizzák ezt a gyereket, azok nem értik, hogy miről van szó. Simán lehetett ez egy görbe tükör azoknak a feminista és családvédő trendeknek, akik egyoldalúan mutatják be a férfi-nő kérdéseket.

Aki még csak magyar viszonyokban gondolkodik, annak tényleg az jöhet le, hogy most mit fáj ennek a kis csírának ez, hát nem érfi, vagy mi baja van.

De ha megnézzük, hogy amikor a női egyenjogúságról meg mondjuk családon belüli erőszakról van szó (és péládul nálunk nyugatabbra többször is kerül ez szóba), a képlet az mindig úgy néz ki, hogy a férfi egy despota állat, a nőt meg bántják.
Olyan matricát látsz, hogy "ha bántalmaznak, akkor hívd ezt meg ezt a női szervezetet", olyan posztert is, ahol az anya meg a gyerek fél a részeg apától, de olyat soha, hogy mondjuk mit csinálj apaként, ha a feleséged azzal zsarol, hogy nem láthatod többet a gyerekeidet, vagy hogy egy anya is verheti a gyerekeit, arról ritkán van szó. Pedig bizony ilyen is van, nem is kevés.

De itt van például ez a cikk is:
hvg.hu/velemeny.nyuzsog/20120718_ferfibun_varro , ami konkrétan a "férfibűnözésről" szól és arra alapoz, hogy a börtönökben a nemek arányában több a férfi, és az erőszakos bűncselekmények többségét is ők követik el. Érdekes lenne megkérdezni a szerzőt ilyen alapon pl. a cigánybűnözésről is.

Én nem vagyok nőellenes, sőt. Szerintem ugyanazoknak a jogoknak kell megilletniük mindenkit, nemre, korra, bőrszínre való tekintet nélkül. De ismerek elég olyan nőt is, aki az első sorba áll be, ha a nőket ért igazságtalanságokat hirdető szervezetek és a "férfiuralom" megdöntése elleni véleményeket kell osztani, de rettentően felháborodik, ha a fickójával mondjuk moziba menve a saját jegyét is ki kell fizetnie. Vagy mondjuk dolgoznia, ha a férje jól keres. A fejekben meg zavar van arra vonatkozóan, hogy kinek mit kellene, meg kinek mit szabad csinálnia.

Ezen kívül én is meg szoktam hívni a barátnőmet, ha moziba vagy étterembe megyek vele és én viszem fel az emeletre a bevásárlószatyrokat is, meg kereket is én cserélek.
Viszont azoknak a macsóknak, akik szerint csak "kis buziknak" jut eszébe ilyenekkel foglalkozni, azért felhívom a figyelmét, hogy pár éven belül nálunk is simán elterjedhet az a hülyeség, ami Amerikából, Skandináviából gyűrűzik be hozzánk, és lehet, hogy már azért is hibás lesz valaki, ha csak odamegy egy nőhöz.
Pillantsatok csak rá erre:
www.stopstreetharassment.org/resources/male-allies/how-to-talk-to-women/

Eközben egy férfitől azt is elvárhatják majd, amit a konzervatív társadalmakban és gondolkozhat, hogy egy nő akkor küldi majd el a francba, ha kifizeti az ő belépőjét is, vagy akkor, ha nem. Ha valaki nem hiszi, hogy ilyen is lehet, az próbáljon meg mondjuk angolszász csajokkal ismerkedni.

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.28. 12:42:26

@ZX: Miért, a csajok valami vak bábuk, akik nem képesek kimondani, hogy nem akarnak meghívást/nem érzik, hogy bármivel is tartoznak?

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.28. 12:50:29

@gyalog.galopp: Hű, basszus, tényleg, erre nem is gondoltam. :-D Szilárd a csajok nevében írt kérelmet, az EBH szerint viszont a férfiak a sérelmet szenvedett felek. Hát, most csak felületesen olvastam át a törvényt, és nem derült ki egyértelműen, hogy bárki lehet-e kérelmező, vagy csak az, aki konkrétan sérelmet szenvedett. Ezt majd megnézem alaposabban. :-)

bigmac 2013.11.28. 13:01:39

@Kóréból Perszephoné:
" Kár, hogy exem nem ért meg téged, mert ő békülne velem."

Jönnek az ünnepek, biztos elérzékenyült, vagy csak kicsit nosztalgiázna;)

ZX 2013.11.28. 13:03:00

@Thasaidon: Azok igen, akik most siránkoznak azon az 1.000 Ft-on.

31/48 2013.11.28. 13:14:42

@kesztió: már bocsánat, de az honnan jön, hogy a dominanciaharc nulla-végösszegű játék lenne? A világban vannak erőforrások és ezeket mindenki a saját céljaira kívánja felhasználni. Ezt pedig az emberi társadalomban ezek felhasználását mindeddig és még most is alapvetően dominancia elve alapján döntötték el.

A legegyszerűbb, hogy aki bizonyítottan személy szerint a legjobb, az jogosult a legtöbbre. A legjobb tudós kapja a legrangosabb díjakat, a legfontosabb pozíciókat. Akit a munkássága csak alacsonyabb pozícióra jogosít fel, annak a fontosabb emberhez kell folyamodnia, hogy engedélyezzen keretet az ő munkájához, vagy ha ez nem sikerül, akkor mások munkáját kell segtenie. Aki pedig még erre sem alkalmas, az kiszorul a rendszerből.

Az életnek valóban sok területe van, de az emberi természet része a versengés, ez belénk van mélyen kódolva. Az is a túlélési stratégia része, hogy mindenki igyekszik kihasználni a rendszert. A gyengék szövetséget kötnek, hogy lerántsák az erőseket (szindikalizmus), de ha az megtörtént, maguk között ismét versengeni kezdenek.

Ez ellen a erősebbek úgy védekezhetnek, hogy rendet tartanak a gyengébbek között, támogatják/védelmezik egyes csoportjaikat, hogy békében uralkodhassanak felettük (feudalizmus).

Nagyon sok társadalmi képződmény épült ki a játék során, mindegyik egy saját stratégiával, de az alapvetés mindig ugyanaz. Van egy hatalmas játéktér és sok-sok játékos és mindenki igyekszik kihasználni mindent és mindenkit, hogy elérje a saját céljait. Márpedig az alapvetés, hogy aki erős és kompetens az többet tud nyújtani, mint aki nem. Aki pedig "szociális alkat", az még nagyon sokszor egyszerűen egy élősködő. Másokat használ fel és manipulál a céljai elérésére. Mint egy emberi jogi aktivista, aki kihasználja az emberek bűntudatát és együttérzését egy mozgalom céljaira. Itt azonban fontos látni, hogy a mozgalom céljai nem feltétlenül esnek egybe a társadalom egészének céljaival, vagy még inkább a megyőzött csoportéval.

Igazán nagy gaztetteket többnyire azok tudtak elkövetni, akik nem maguk követték el azokat, hanem sokakat tudtak mozgósítani a jónak hirdetett ügy érdekében.

Refuse/Resist! 2013.11.28. 13:15:19

@Shenpen: kapcsolódó biohack tipp:
ha minden más megvan: edzés (ideális pl. PHAT, 5/3/1 big but boring vagy valami hasonló + sparring), szénhidrátciklizálós diéta (pl. leangains) a szükséges mikrotápanyagokkal, lelki faktorok stb., akkor is még segíthet egy kicsit a D-aszparaginsav.
Az Asszony ciklusához érdemes igazítani a ciklizáltatását, kb 17-18 nap szedés, 10-11 nap szünet. Nyilván nem lesz Ronnie Coleman tőle az ember, viszont az LH megduplázódik és az érezhető is.

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 13:43:29

@Refuse/Resist!: jó, akkor még azt mondja meg, hogy mindezt hogy lehetne úgy, hogy meg lehessen inni napi pár sört hozzá :) kb. itt mondtam azt, hogy szép dolog a tudományos életmód, de ezt az egészet meghagyom a diszkóba járó 18 éveseknek, nekem így már 36 fele és ha minden jól megy, március fele apukaként úgy vagyok vele, hogy amit heti 2-3 emelgetéssel, futogatással (egyelőre csak alap állóképesség, majd ha lesz, akkor HIIT), húsorientált étrenddel, és mellé megiszom, amit meg van kedvem inni, sör, bor c. dologgal nem lehet elérni, azt nekem már nem kell elérnem.

Jelenleg azokat a biohackeket kutatgatom, hogy okos legyen a gyerek :) anyukának omega-3 meg jódozott só.

Refuse/Resist! 2013.11.28. 14:17:23

@Shenpen: Ez nem szteroid, hogy ne lehessen inni mellé :D:D
persze, nincs is olyan hatása - az izomzatra azokon se tudták kimérni a hatást, akiknek megemelte a T-szintjét (LH mindenkinél emelkedett, T csak azoknál, akiknek eleve alacsonyabb volt).
Amúgy terhesség meg szoptatás alatt nem ajánlanám, akkor kifejezetten rossz a magas LH szint :D:D:D Amúgy nekem az a megfigyelésem, hogy a terhesség alatt a férfiak is hajlamosak meghízni. Kérdés, hogy ezt mi váltja ki: először jön a több evés (több zsírsejt->több aromatizáció) vagy a magasabb ösztrogénszint, ami miatt jön az elhízás...
Az tuti - szépen ki lett mérve, hogy a babák növelik az ösztrogénszintet - csökkentik a tesztoszteront.

A terhesség alatt szerintem inkább az a lényeg, hogy a nő egészségét óvjuk - a gyerek úgyis kiszívja a fontos tápanyagokat (persze ha nagyon alultáplált - minőségileg- az anya, akkor hiányos lehet a gyerek is). Talán a stressz többet számít.
Persze, az omega-3 meg a jód hasznosak.

Edzés: persze nem érdemes túl sok mentális és idegi energiát belefeccolni hobbiszinten, de egy kis tervezés nem árt, legalábbis a fő 4-5 emelést illetően. Én sajnos egy kicsit túltoltam e téren a művelődést, miután (nem kellett hozzá nagyon sok idő) rájöttem, hogy pl. ami a body.builder.hu-n megy, annak elég jelentős része humbug.

Indítónak ez nem rossz anyag:
www.t-nation.com/free_online_article/most_recent/rippetoe_throws_down
www.t-nation.com/free_online_article/most_recent/most_lifters_are_still_beginners
(a diétás tanácsai viszont 18 éves rögbijátékosoknak valók :D)
A futásra-kocogásra fordított időt - hacsak nem élvezetből csinálod - érdemesebb a starting strength edzéstervre + utána kisebb súlyokkal körezdésre fordítani.

disfear 2013.11.28. 14:21:37

@paranoid T.R. marcipan:
Figyelj, amikor először halottam a hírről úgy igazából nem érdekelt, és az volt a reakcióm magamban: igen, tényleg buzgomocsingság ez az egész. Aztán elolvastam szép lassan ez milyen reakciókat váltott ki és kicsit felháborodtam.

Valahol olvastam a napokban a "jóindulatú szexizmus" kifejezést, és szerintem valami hasonlóról van szó. Nagyon egyszerű példát mondok: pár éve voltam egy egyetemi csoportkiránduláson, este bográcsozásra készülődés, és jött az ukáz a tábor "vezetőitől", hogy na most akkor a srácok menjenek az erdőbe faágat keresni, a lányok meg csinálják a kaját. Félreértés ne essék, nem akarom azt mondani, hogy na most erőszakosan a nemi szerepek aránya miatt mindkét csoportban legyen 50-50% a nemek aránya (mert ez a másik véglet) hanem egyszerűen: na aki fát akar szedni jöjjön fát szedni, aki hagymát akar szeletelni maradjon hagymát szeletelni. És ismerek olyan lányt (sokat) aki pl. kalandosabbnak élné meg és inkább menne fát szedni, míg például én épp akkor szívesebben akartam volna hagymát pucolni.

Persze nem tört össze a világ, nem "gebedtem bele" a faágak összehordásába (amit máskor meg, más esetben, mivel olyan kedvem volt, önként és dalolva csináltam) hanem egyszerűen engem mindig zavar, ha a társadalom valakiket, valami sztereotípia miatt kezel így-vagy úgy. És ez a kis példa pont azért egy igen erős szexizmus, mert valamivel azonosít téged, és mit nem rühellek jobban annál, minthogy engem valakik felcímkézzenek. Egyszerűen annyit kell megtenni: "ki mit akarna csinálni inkább?" Ennyi igazából.

És akkor az udvariasság: persze nem gáz, de ugyanúgy valószínűleg a felcímkézésből ered, és csak azt az eredményt szüli, hogy óhatatlanul is gyengébbnek érzi magát a másik fél. De aki meg a "hagyományos" nemi szerepkörben érzi jól magát, az akkor éljen úgy. Csak ne mondja a társadalom igazából akkor az egyikre se hogy ez vagy az a jobb, ami meg pont hogy bizonyos kérdésekben a viszonylagos semlegességgel érhető el, és ne legyen kvázi intézményesítve egyik véglet se.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2013.11.28. 15:12:07

@31/48: Elképesztő, milyen mély hatást gyakorolt rátok a Fidesz háborús retorikai sémája.

Viktorotok szerint a magyarság ugye „középhatalommá” akar válni, hogy uralkodjon, domináljon, megmondhassa a tutit a geopolitikai kérdésekben. És az alapvetően konzervatív magyarok kritikátlanul tapsolnak a koncepciónak.

Az alapvetően liberális dánok, norvégok stb. ezzel szemben magasról szarnak arra, hogy ők domináns (közép)hatalommá váljanak. Ők tényleg „mernek kicsik lenni” a szó legszebb értelmében, nem számolják, hogy hány Nobel-díjasuk és hány olimpikonjuk van, egyetlen dolog érdekli őket: az élhető, szerethető, civilizált ország.

Na, feltehetem engedelmeddel a kérdést, hogy
1. a magyarok boldogabbak-e, mint a dánok, vagy inkább fordítva,
2. a magyaroknak van-e nemzetként jobb túlélési esélyeik, mint a dánoknak, vagy fordítva.

Még egyszer: versenyszellem <> dominancia- (azaz uralkodási) kényszerrel!

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2013.11.28. 16:03:29

@Shenpen: Vezeted a gázt? Vigyázz, miket beszélsz!

SmittyB 2013.11.28. 16:23:00

Most hogy Teca megmentette a nők lelkét, szeretném felhívni a figyelmet, egy másik súlyos problémára:
Mikor kicsi voltam és ártatlan, akkor a Vidámparkba ingyen mehetett be, aki aznap született. Én meg november végi vagyok és akkor arra gondoltam micsoda szívás, hóban menni Vidámparkba. Ezt a súlyos diszkriminációt, azóta se dolgoztam fel.
Kérem ügyem kivizsgálását!

calabria007 (törölt) 2013.11.28. 17:00:41

@Shenpen:

attól, hogy Taleb jó még Mises is jó lehet...

a kettő nem zárja ki egymást...

különösen mivel Mises már inkább _klasszikus_

Robinzon Kurzor 2013.11.28. 17:03:32

@SmittyB: "Most hogy Teca megmentette a nők lelkét"

Vicces, hogy tetszőlegesen kiválasztott egységsugarú kommentelő esetén 0,9 feletti valószínűséggel ütközünk abba a tévképzetbe, hogy a döntést nem a Hatóság, hanem ez a Szilárd gyerek hozta.

Ha mindaz, amit ő kapott (buzi, stb.) a döntést hozónak szól, akkor itt egy egész állami hatóságot szállt már meg a genderista buzimilícia!

gyalog.galopp 2013.11.28. 17:05:15

@maroz:
Az írtad "Én tényleg nem értem ezt: van egy fiatal, aki meglép egy finoman szólva is buta lépést, amivel "
áruld már el, mi alapján nevezed buta lépésnek, amikor egy állami hatóság igazat adott neki.
Neked milyen morális , jogi akármi érveid vannak aezek után az ő butaságára?

Cserébe elárulom, mit tartok kamunak.

gyalog.galopp 2013.11.28. 17:11:13

@Robinzon Kurzor:
a francba, hülye helyzet, egyet kell, hogy értsek.
No de ebből nem csinálunk rendszert!

maroz 2013.11.28. 18:04:33

@gyalog.galopp: Az ő butaságára nincs nekem semmi érvem, mert nem tartom egy buta gyereknek, sőt. Hanem erre a konkrét egy darab húzásáról gondolom azt, hogy buta lépés volt, és elmondtam már párszor, hogy miért, de egy perc újból leírni, és nekem ennyit megér:

Azért tartom ezt buta lépésnek, mert nagyon erős a meggyőződésem, hogy a deklarált célhoz nem hogy közelebb vinne, hanem inkább eltávolít tőle. Egy számomra rokonszenves ügyet (vedd figyelembe, hogy nekem a gyerekeim közül kettő lány, ráadásul az egyik pont műszaki szakember) olyan módon képviselt, amiről én már a legelején is tudtam, hogy kontraproduktív. Kifejezetten jól meg lehetett jósolni, hogy ez lesz a reakció, és ezért egyáltalán nem lehet a közvéleményt hibáztatni, illetve lehet, de annak annyi az értelme, mint öklöt rázni a viharra. Namost, ha valaki teljesen nyilvánvalóan alkalmatlan eszközzel kíséreli meg elérni a célját, mondjuk dobbal igyekszik verebet fogni, arra szerintem szabad azt mondani, hogy butaságot csinál. Még akkor is, ha minderre egy állami szerv az áldását adja. Most mondd azt, hogy nem láttál még állami áldás mellett űzött butaságot. ;)

gyalog.galopp 2013.11.28. 18:53:14

@maroz:
Nekem is van lányom, születésemtől nőpárti vagyok.
A feljelentés szövegével kapcsolatban a " kontraproduktív" kifejezés enyhén szólva eufemisztikus. A szöveg primitív csúsztatásokon alapuló zagyvaság.
Egy alaptörvény általánosságokat tartalmaz ( legalábbis csak azt kellene), nem arra készült, hogy konkrét eseteket ez alapján ítéljenek meg, hanem azért készült, hogy konkrét törvényeket ez alapján hozzanak meg.

Az alaptörvény szövegében pl.nincs előny, vagy hátrány megfogalmazás, ez a feljelentő szövege, ezért is különös, hogy a hivatal bekajálta ezt a marhaságot.
Te is, mások is genderharcot láttok a dologban, én konkurencia harcot.
Lehet, hogy mindketten tévedünk, valami egészen másról van, lesz szó.

Néhány évvel ezelőtt megfogalmaztunk egy kifogást egy konkrét tv.. konkrét szakaszával szemben, elküldtük az illetékes ombucmanónak. Fél év múlva 3 mondtattal elküldtek bennünket a halál faszára, majd kb 3 év múlva átirták az egész törvényt.

SmittyB 2013.11.28. 19:03:11

@Robinzon Kurzor: Igazad van, Ombudsman ugyan elutasította, most van egy döntés mellette az EBH-tól és van 30 nap, mit lép a Doboz.
Attól, hogy egy Hatóság igazat adott neki, attól még kifogásolható a döntést, és a felvetés.

gyalog.galopp 2013.11.28. 19:28:09

@calabria007:
hm, minden csoda 3 napig tart.

maroz 2013.11.28. 20:12:42

@gyalog.galopp: Talán azért merem egy picivel bátrabban megtippelni a motivációkat, mert az átlagnál azért valamelyest jobban követtem a HaHának a dolgait. No meg azért arról is van némi tudomásom, hogy milyen széles a konkurenciaharcban bevethető repertoár, és engem meglepne, ha egy vállalkozó a rendelkezésére állóak közül pont Teczárt választaná. Az ugyanis olyan lenne, mint kivágni az erdő legnagyobb fáját egy heringgel. ;)

Janos Mohacsi 2013.11.28. 21:03:42

@gyalog.galopp: Inkabb a szuletesetol noparti, nem?

Amugy hulyesegeket beszelsz, mert nem minden nobol lesz anya, de meg azok kozul sem mind szent (
www.youtube.com/watch?v=5pgnMP7OpME

Janos Mohacsi 2013.11.28. 22:25:24

Bekopizom. Erdekes

Woody 2013.11.27. 09:40:43

Vizsgáljuk meg a problémát más szemszögből is, mert ez nagyon egysíkú.

Tegyük fel, van csajod, akivel elmész bulizni. Neki ingyen van, te fizetsz. A belépő ára változó. 1.000-3.000 Ft között, az 5.000 Ft-os helyeket most nem is számolom.

A csajod, mivel neki ingyen van, mondjuk egy péntek este meg akar látogatni 4-5 helyet, mert itt szar a buli, nézzünk át oda is, aztán lépjünk innen is, mert most írt xy hogy ott partiznak. Persze ha szerencséd van megelégszik 1-2 hellyel egy este.

Egy átlagos péntek este így belépőkre kicsengethetsz jó esetben 2.000 - 5.000 Ft-ot rosszabb esetben 6.000-15.000 Ft-ot. És akkor a fogyasztásról még nem is beszéltünk, ami szintén belefáj pár ezerbe, + a taxi hazafelé, már ha lovagias vagy, meg domináns alfahím, meg ilyenek.

És akkor ezt szorozd meg kettővel, mert mondjuk szombaton is el akartok menni partizni.

Egy hétvégén 20-30 ezer vagy több úgy elröppenhet, hogy észre se veszed, és van 4 hétvége egy hónapban. Van ahol egy család él ennyi pénzből egy hónapban.

Na most, ha diák vagy, akkor igazolvány felmutatásával kaphatsz kedvezményt belépőkre, italra, de ezt mindenki megkapja, férfi nő.

Ha dolgozol, és a csajod is, akkor meg ő is meg tudja venni magának a jegyet, ugyan úgy, ahogy megveszi 30.000 - 50.000 Ft-ért a Voltra, Soundra, Szigetre.

Mivel a blogíró gondolom kurva jól keres, így számára nyilván nem lehet gond, hogy lovagias legyen, és a jövőben kifizesse a nőjének a belépőt. Ezt szerencsére semmi nem tiltja.

A B verzió, hogy a blogírónak nincs csaja, és most attól parázik, hogy a belépő miatt kevesebb csaj lesz a szórakozóhelyeken.

Végülis mindegy is, én azt gondolom, hogy blogíró buzi.

További adalék, hogy így legalább lesz egy kis verseny a helyek között. Rá lesznek kényszerítve arra, hogy minőségi partikat hozzanak létre, mert eddig nagyjából elég volt annyi, hogy csajoknak ingyenes a csávókat meg lehúzzuk. Na, ez nem lesz a jövőben, mert aki pénzért is csak szart fog nyújtani, az hamar ki fog pusztulni, mivel ha már fizetni kell, a csajok nem fognak szar helyre járni.

Tehát ezzel mindenki nyer, hiszen jobbak lesznek a bulik. Örülünk Vincent?

héjakútmácsonya 2013.11.29. 09:04:11

@maroz:

Természetesen kérdezhetsz bármit. Én a Doboz által előadott okot elemeztem, mely szerint azért (volt) ingyenes náluk a nők belépése, mert „sorban állás közben a szórakoztató központba bejutni kívánó egyes férfiak eléjük állnak, betolakodnak, emiatt lényegesen később jutottak be a hölgy vendégeink, tekintettel, hogy a férfiak fizikai erejüket kihasználva hátrébb tólják őket. (…) Alkati sajátosságaikra visszavezethető hátrányok kiküszöbölése érdekében (kisebb fizikai erő) pozitív intézkedéssel segítjük.”

Ez minden csak épp nem ésszerű és méltányolható indok. Ugye nem kell magyaráznom miért? Jó, köszönöm!

héjakútmácsonya 2013.11.29. 09:17:37

@Thasaidon:

„És ha valaki a saját tulajdonát szerinted morálisan rossz módon hasznosítja, azt be kell títani, különben dádá lesz, igaz?”

Mi az, hogy morálisan? Jogszerűségről van szó. Arról, hogy férfiaknak fizetni kell ugyanazért, amiért a nőknek nem, ez pedig nagy valószínűséggel jogszerűtlen megkülönböztetés. (Ám ezt jogerősen csak a bíróság mondhatja ki, én ugye nem.)
Ráadásul te nem azt csinálsz a tulajdonoddal, amit akarsz. Vannak törvények, ezek behatárolják a szabadságod. Például nem keverhetsz fagyállót a borodba, hogy ezzel „riaszd el” a tolvajokat. Stb..

„Itt sem a nők, sem a férfiak nem tiltakoztak azért, mert ez a gyakorlat folyik.”

Attól még lehet a gyakorlat jogszerűtlen, hogy nem tiltakoznak ellene! Nem is értem a felvetésed.

„Oké, az egy szem Szilárd igen, de ő meg a nők nevében beszélt.”

Nem a nők nevében beszélt, hanem azt adta elő, amit szerinte ez a gyakorlat valójában jelent, vagy épp üzen. Ráadásul saját ügyében fordult a hatósághoz.

„Szóval nincs szó arról, hogy az érintettek valóban diszkriminálva érezték volna magukat, hanem valaki más ezt kijelentette helyettük.”

S te miért nyilatkozol mások nevében?

„De itt nem is a jogi aspektusokról vitatkozunk.”

Hanem? Ja, morális aspektusokról. Értem. Aha, tehát diszkriminálni lehet, főleg akkor, ha a diszkrimináltak ezt nem teszik szóvá, hanem birkamód tűrik, mert lehet jogszerűtlen, de morális. Jól értem?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.29. 09:37:11

@héjakútmácsonya:

Sziporkázó bolseviki logika!

- Ez rossz, ezt törvénnyel kell tiltani!

- Miért rossz?

- Mert a törvény is tiltja.

:-)

maroz 2013.11.29. 09:39:56

@héjakútmácsonya: No, ez az, amit én elég nehezen tudok befogadni, hogy te egyetlen darab okot megvizsgáltál és annak alapján általános érvénnyel kijelentetted, hogy:

"Nincs semmiféle ésszerű, méltányolható oka a nők ingyenes belépésének"

Vajon tisztességes, etikus módja-e ez az érvelésnek, amikor egyetlen darab ok vizsgálata alapján kijelentjük, hogy mivel azt nem találtuk sem ésszerűnek sem méltányolhatónak így ebből már következik is, hogy ilyen, tehát ésszerű és méltányolható egyenesen nem is létezik?

héjakútmácsonya 2013.11.29. 09:41:25

@bbjnick:

Nem inkább az a bolsevik logika, mely lebolsevikozza az általa fel nem fogott, vagy megértett, de elutasított logikát?

héjakútmácsonya 2013.11.29. 09:43:35

@maroz:

Rendben, akkor segíts, hogy javíthassak, írj egy ésszerű, méltányolható okot, s lássuk, mit kezdek vele!

héjakútmácsonya 2013.11.29. 09:46:22

@maroz: Ja, és annyit engedje meg még, hogy megjegyezzek, ez az egyetlen darab ok az, mellyel a Doboz magyarázni igyekezett a diszkriminatív gyakorlatot. Vajon miért pont ezzel, ezzel a komolytalan indokkal magyarázta magát? Miért nem jött elő komolyan vehető okokkal?

maroz 2013.11.29. 09:49:43

@héjakútmácsonya: Például: marketing. Egyet fizet kettőt vihet. Azért ez elég nyomós és méltányolható ok, nem?

Vagy a másik: a nők kedvelték ezt, és egy vállalkozásnak szinte létoka az, hogy a vevői kedvére tegyen. Márpedig ha valaki azt teszi, amin akár a léte is múlhat, az valahol mégiscsak méltányolható, nem?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.29. 09:50:21

@héjakútmácsonya:

:-)

Szóval, miért nem mehetnek be a Dobozba a nők ingyen?

maroz 2013.11.29. 09:50:57

@héjakútmácsonya: De te nem ezt állítottad. Most akkor mi legyen? Visszavonod azt az állításodat és lépjünk túl rajta?

héjakútmácsonya 2013.11.29. 10:08:58

@maroz:

Akkor miért is nem gazdasági érvekkel hozakodott elő a Doboz? Miért azzal a nagyon buta és átlátszó, álságos szöveggel jött, melyet fentebb idéztem is? Ami gazdaságilag racionális, az máris méltányolható? Méltányolható, hogy egy csoport belépőjét egy másik csoport fizesse? (Lásd még 65 éven felüliek ingyenes utazása).

héjakútmácsonya 2013.11.29. 10:10:31

@bbjnick:

A kérdésed rossz. A jó kérdés: miért nem mehetnek be ingyen a férfiak is?

maroz 2013.11.29. 11:12:38

@héjakútmácsonya: Honnan a fenéből tudnám én az, hogy miért ezzel jött elő? :)))

Tippelni persze tippelhetek: szerintem azért ezzel jött elő, mert nem tőlem vesz kommunikációs tanácsokat. ;)

"Ami gazdaságilag racionális, az máris méltányolható? Méltányolható, hogy egy csoport belépőjét egy másik csoport fizesse?"
Persze. Mondjuk fölöttébb érdekes lenne az a világ, ahol például ami gazdaságilag racionális az már fogalmilag se lehetne pusztán emiatt méltányolható. Az meg, hogy egy csoport belépőjét egy másik csoport fizeti ha nem lenne méltányolható akkor ezen érvre hivatkozva már ki is lehetne zárni néhány millió honfitársunkat az egészségügyi ellátásból. Meg az oktatásból. Meg a...

maroz 2013.11.29. 11:13:33

@héjakútmácsonya: Ezt:

"Nincs semmiféle ésszerű, méltányolható oka a nők ingyenes belépésének"

Bell & Sebastian 2013.11.29. 12:47:12

A hahás köcsögösködés lényege; minél többen szívnak, annál jobban esik!

Nem a buzikislányt helyezték női jogába (nem fizet), helyette kiterjesztette a férfiúi kötelességet a lányokra (fizet).

Mindenki jobban járt volna, ha kisminkelve, hátrakötött pöccsel próbált volna ingyen belógni Szilárd, a köcsög.

Thasaidon · http://zothique.blog.hu 2013.11.29. 13:18:09

@héjakútmácsonya: Többnyire elég világosan kifejeztem, hogy nem a jogszerűségről beszélek, mert az rendben van (bár tegnap kaptam egy érdekes felvetést ezzel kapcsolatban, aminek még mindig nem jártam utána... ^^').

"S te miért nyilatkozol mások nevében?"

Nem mások nevében nyilatkozom, hanem egy hozzáállást kritizálok.

"tehát diszkriminálni lehet, főleg akkor, ha a diszkrimináltak ezt nem teszik szóvá, hanem birkamód tűrik, mert lehet jogszerűtlen, de morális."

Te ezt tényleg úgy képzeled el, hogy a lányok/fiúk (nem tudom, te melyiket tekinted diszkrimináltnak) fogcsikorgatva tűrték a rettenetes diszkriminációjukat, és valahányszor meghívták őket egy italra/befizették a belépőt, titokban átkozták azt a szemét tulajdonost, aki ilyen gyakorlathoz folyamodik? És akkor most ezek egyként hozsannáznak Hős Szilárdnak, amiért felszabadította őket a diszkrimináció járma alól? Ne nevettess. Az érintetteknek, ha bajuk van, nem gerillaharcot kellett vívniuk a katonaság ellen, nem rendőrségi központot/parlamentet kellett ostromolniuk, akár azt is kockáztatva, hogy közéjük lőnek, nem kínzókamrával fenyegették őket. Annyit kellett volna tenniük, hogy beslattyognak a postára, és feladnak egy papírkát az EBH-nak, amire az van rákanyarítva némileg szabatosabban, hogy "Kedves EBH! Engem diszkrimináltak, tessék eljárni." Nem tették. Senki. Elfogadták és rendjén valónak tartották a gyakorlatot, valószínűleg mert a saját, nemi szerepekről alkotott felfogásukkal is egyezett. Ez aligha "birkaként tűrés". Ha nem tetszett nekik a gyakorlat, de egy rohadt beadvány megfogalmazását és feladását nem érte meg a dolog, nos, akkor valószínűleg mégsem szenvedtek annyira.

"Jól értem?"

A fenti okfejtésre tekintettel igen.

maroz 2013.11.29. 15:09:10

Kíváncsi vagyok, hogy vajon Gyurcsányt is elmeszeli-e a Hatóság:

kakukkfeszek.blog.hu/2013/11/29/tisztelt_egyenlo_banasmod_hatosag

közösperonos átszállás 2013.11.29. 15:51:30

@z: "Érdekes lenne megkérdezni a szerzőt ilyen alapon pl. a cigánybűnözésről is."

Minek megkérdezni? Csak olvasd el a cikkét.

picur3ka 2013.11.30. 00:49:58

A legviccesebb ebben az, hogy altalaban a ferfiak kivantatnak befizetni a holgyeket.

Szoval... hm, nincs tema valojaban.

gyalog.galopp 2013.11.30. 06:49:16

@héjakútmácsonya: @Thasaidon: @maroz: és mindazoknak, akik az ingyen belépőben bármiféle gender kérdést bírnak felfedezni.

Aki a Doboz üzletpolitikájában elítélendő gender kérdést lát, az akkor legyen következetes, tiltsa be a női divatot, mivel kimondottan a hímek elcsábítására irányul, tiltság be a reklámokat, ahol még a traktort is lengén öltözött hölgyekkel akarják eladni.

No, a lényeg nem is itt van, hanem a nőnapnál és az anyák napjánál.
Ezeknél aztán semmiféle üzletpolitikai, marketing kifogásra nem lehet hivatkozni, mert a férfiaknak kifejezetten a nemi hova tartozásuk okán kell köszönteniük a nőket.
Itt tehát olyan deklarált nemi megkülönböztetésről beszélünk, amit semmi, de semmi nem indokol.

Aki, esetleg az anyák napját próbálná mentegetni, ne tegye. A házasságok több , mint fele válással végződik,egy gyermeknek 18 éves koráig 2-3 apukája is kerülhet. Igen sok esetben az apuka morálisan, mentálisan sokkal alkalmasabb a nevelésre, mint az anya, a bíróság ennek ellenére csupán nemi alpon az anyához ítéli a gyermeket......
Lehet töprengeni, meg elővenni a józan paraszti eszet.

héjakútmácsonya 2013.11.30. 16:45:42

@maroz:

Az egészségügyben méltányolható, de ott is csak egy bizonyos szintig. Ám a szórakoztatóiparban, szerintem, aligha.
Fentebb írtad, a nők ingyenes belépése gazdaságilag ésszerű, hisz egyet fizet, kettőt vihet, amit nem igazán értek. Pontosan mire is gondoltál? (Ha a pasiknak sem kéne fizetniük, lehet, még több fogyasztó lenne, még több fogyasztásra költhető pénzzel.)
Azt az állításomat pedig még mindig tartom.

héjakútmácsonya 2013.11.30. 17:02:36

@Thasaidon:

„Nem mások nevében nyilatkozom,…”

Korábban ezt írtad nekem: Szóval nincs szó arról, hogy az érintettek valóban diszkriminálva érezték volna magukat, hanem valaki más ezt kijelentette helyettük. Thasaidon • zothique.blog.hu 2013.11.28. 12:03:14

Nos, nekem ebből úgy tűnik, mégiscsak mások nevében nyilatkoztál. A „feljelentő” viszont saját ügyében fordult a hatósághoz, úgy mint egy diszkriminált.

„Te ezt tényleg úgy képzeled el, hogy a lányok/fiúk (nem tudom, te melyiket tekinted diszkrimináltnak) fogcsikorgatva tűrték a rettenetes diszkriminációjukat, és valahányszor meghívták őket egy italra/befizették a belépőt, titokban átkozták azt a szemét tulajdonost, aki ilyen gyakorlathoz folyamodik?”

Nem, nem így képzelem, de attól függetlenül, hogy én, hogy képzelem, ez diszkrimináció. Egyszer, rég, velem is megesett, s ugyan nem csikorgattam a fogaim, de cseszegette az igazságérzetem. Most pedig végre volt valaki, aki lépett.

„Elfogadták és rendjén valónak tartották a gyakorlatot, valószínűleg mert a saját, nemi szerepekről alkotott felfogásukkal is egyezett.”

Már megint mások nevében beszélsz. Miért? Sokan elfogadták, elhiszem, sokan beletörődtek, elhiszem, sokan rendjén valónak tartották, még ezt is elhiszem, sokan viszont nem. Te ezt elhiszed? Én közéjük tartozom. Mit szólsz?
Milyen felfogással egyezik meg, hogy nekem pasiként fizetnem kell, a nőnek meg nem? Hm? Ha gavallér akarok lenni, majd kifizetem a párom, nőismerősöm (stb.) belépőjegyét is, de engedtessék már meg, hogy ezt én döntsem el, ne a tulajdonos! Oké?!