Kommentszűrés
’13 már
26
11:31

A szalonképes, européer liberális

Írta: dobray

liberalis.jpg

Magukra maradtak az igazi liberálisok. Politikai árvák lettek, mivel nincs ma Magyarországon igazi liberális párt. Csak a szocializmus ölelésében vergődő. Vagy az sem. Súlyos továbbá a magyar liberalizmus múltja is. SZDSZ, ugye. Az egykori árvák Bajnai körül gyülekeznek. Hogy lesz ebből rendes liberális párt? Ráadásul Magyarországon nincs is igazi liberális. Csak provinciális liberálisaink vannak, elszakadva az igazi, európai liberális hagyományoktól, gondolkodástól. Szükség lenne pedig igazi magyar liberalizmusra. Rossz, amikor az ember nem tud valódi, szalonképes liberálisokkal vitatkozni, csak rovott múltú, szűk látókörű liberálisokkal. Akik nem tudnak késsel, villával enni. Nem ismerik a saját hagyományaikat, elődeiket. Nem ismerik a nyugati gondolkodás jelenlegi állását. Vajon milyen az igazi liberális?

Az igazi, mérsékelt, nagyvonalú liberálisok a liberalizmus fejlődését akceptálva elfogadják a konzervatív alapelveket. Kezdeti tombolása után a megszelídülő, igazi liberalizmus ugyanis rádöbben, hogy a hagyomány kikerülhetetlen dolog. Érdemes elfogadni alapelvként és gondolkodási módként, utópiák építése helyett. Arra is rájön, hogy a természettörvény megkerülhetetlen, s hogy mindig is lesznek tekintélyek, akiknek engedelmeskedni kell. Így nem fullad anarchiába a társadalom. Az igazi liberalizmus szkeptikusan elfogadja az egyenlőtlenségeket, és nem próbálja kijavítani az embert, mivel az emberi méltóság tisztelete a gondolkodásának egyik alappillére.

Ahogy azt is elfogadja, hogy a nemzet az egyik fontos közösségi szint a sok közül, aminek határai nem feltétlen esnek egybe az államéival. Az igazi liberális ezért aztán nagyra becsüli a nemzeti liberális hagyományt és annak olyan alakjait, mint Tisza István. Az igazi liberális elismeri a monarchiák érdemeit. Az organikusan kialakult, autentikus nemzetköziséget örömmel fogadja, így például büszke az Osztrák-Magyar Monarchiára, s tisztelettel adózik Ferenc József érdemei előtt. A Jászi Oszkár-féle polgári radikális nézeteket a szalonképes liberális realizmusa és tisztánlátása jeleként elutasítja.

Nem gyalázza, hanem együttműködik az egyházakkal, elismerve történelmi szerepüket. Lépést tartva a tudománnyal tudja, hogy a vallás nincs ellentétben az ésszel, ahogy a pszichológiával sem. Kiáll a határon túli magyarok jogaiért a regionalizmus és a pluralizmus jegyében, támogatja autonómiaigényüket. Mivel mélyen tiszteli az emberi jogokat és az élethez való legalapvetőbb jogot, ezért elítéli az abortuszt. Nem kokettál az intoleráns humanistákkal, rendszeresen elhatárolódik a szélsőséges liberálisoktól és a radikális baloldaliaktól. Az igazi liberális nem mentegeti a Kádár-rendszert, nem nosztalgiázik Zánka iránt. Nem horthystázza le Antall Józsefet, elhatárolódik a taxisblokádtól, ami a politika utcára vitelének megengedhetetlen formája volt.

Az igazi liberális nem vállal közösséget a szocialistákkal kiegyező, majd koalíciót kötő egykori liberális párttal. Az igazi liberális nem csak alkalmanként, saját értékrendjével ütköztetve bírálta a 2002-2010 közti kormányzat egyes lépéseit, hanem a magyar demokrácia megmentése érdekében nyíltan és egyértelműen átállt a jobboldalra. Ezt – korábbi énjétől és nézeteitől való folyamatos elhatárolódással – rendszeresen ki is nyilvánította, és a másik oldalra is szavaz azóta, képviselje azt bárki, akit addig akár vállalhatatlannak is tartott. Ez ugyanis az egyetlen, erkölcsileg elfogadható magatartás.

Az igazi liberalizmus elfogadja a konzervativizmus eddigi eredményeit és épít rájuk. Tudja, hogy nem érdemes berzenkedni, mindez szükségszerű, a hagyományok, tekintélyek eltörölhetetlenek, az emberi természet állandó és megváltoztathatatlan. Így az igazi liberális megváltoztathatatlan realitásként elfogadja a konzervatív gondolkodás fenti kereteit, és ezen belül jelöli ki saját mozgásterét.

Nos, az ilyen liberálisokkal lenne érdemes párbeszédet folytatni. Hol vannak az igazi, európai, szalonképes, mérsékelt liberálisok?

Címkék: liberalizmus konzervativizmus liberális konzervatív

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr255078796

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ki fog engem megmenteni, kedves Jobboldali Barátaim? 2013.03.27. 00:24:42

Te, aki hosszú évek óta ismersz. Tudsz rólam mindent. Régóta a barátom vagy. Tudod, hogy számíthatsz rám, ha kellek. Ma mégis majd minden nap elgyalázod az értékeket, szinte mindent, amiben hiszek. Pedig tudhatod, hogy részben ezek az értékek tesznek a...

Trackback: A szalonképes, européer liberális 2013.03.26. 11:52:01

Az igazi liberális nem csak alkalmanként, saját értékrendjével ütköztetve bírálta a 2002-2010 közti kormányzat egyes lépéseit, hanem a magyar demokrácia megmentése érdekében nyíltan és egyértelműen átállt a jobboldalra.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kennyking 2013.03.26. 22:35:01

Szalonképes liberális ????? Azért ne essünk már túlzásokba.

kennyking 2013.03.26. 22:44:12

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
" A liberalizmus eleve jobboldali eszme. "
De nem Magyarországon.Bár, itt sosem volt liberalizmus.Szóval, igazad van.

zobod 2013.03.26. 22:54:10

@gomorra: örülj neki hogy romlik, a magyar export háromszázas euro felett kezd szárnyalni!

Nemzeti forrasztékón 2013.03.26. 22:54:32

@dobray: ez a paródiának szánt duplamodorosblog-gondol annyira jól sikerült hogy kiérdemelted a Venesz József-féle szakácskönyv nemzeti könyvtáras díszpéldányát egyenesen SmitttPál dedikálásval

igyugyaz 2013.03.26. 23:04:25

Aki nem velünk van az nem olvasta el elég részletesen a használati utasítást.

J.László 2013.03.26. 23:04:34

@kennyking:
Magyarországon is az (volt). Legalábbis abban az értelemben, amit ma jobboldali eszmének nevezünk.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.26. 23:19:45

azt meg nyilván nem is kell megemlíteni, hogy kies hazánk akkor volt utoljára a világ élvonalában -minden lehetséges szempontból- amikor szabadelvű kormánya volt.

a szabadság ugyanis nemcsak gazdasági fellendülést hoz, hanem segíti a nemzeti gondolat felemelkedését is.

ha eltiprod a szabadságot, az csődhöz, elmebajhoz, sovinizmushoz, és saját nemzetére támadó jobboldalhoz vezet, miként ahogy a történelem során minden alkalommal.

---

nem lesz gyors, cserébe annál fájdalmasabb, amikor rájönnek a fiúk, hogy a hagyománytisztelet helyett dzsentri hisztit nyomnak, tekintély helyett seggnyalást adnak elő, és a jobboldal helyett a komcsikhoz csatlakoztak.

Tiborpapa 2013.03.26. 23:37:50

Persze. A tökéletes férfi meg nem iszik, nem dohányzik, nem csajozik és nem létezik. (Brigitte Bardot)

mizie 2013.03.26. 23:48:51

Szívesen olvasnék egy "igazi konzervatív" postot is, hasonló elszántsággal...

juan74 2013.03.26. 23:53:34

Lehet, hogy a liberálisaink provinciálisak, de a konzetvatívjaink meg egyenesen mucsaiak.
A konzetvatívoknak egyénként milyen parlementi képviseletük van Magyarországon?

vénkujon 2013.03.26. 23:54:23

a poszt bemutat egy unalmas átlagembert...
ezekszerint addig minden fasza, míg ki nem derül az emberről, hogy utálja vittórét...utána rögtön besorolódik a liberalizmus bűnös mocsarába.

helyettesítsd be a "liberálist":
www.youtube.com/watch?v=MoATWN68IZA

:D

Mpatikus Eszetlenellenes 2013.03.27. 00:06:35

Szalonképes LIBERÁLIS ezen a poszton csak mosolyog.
(... ha vicc azért, ha meg komoly akkor meg azért... )

Az alattvalógyár meg csak tegye a dolgát..., s már csak azt nem értem, hogy miért sikk még ideák mögött bujkálni?

Jó konzervatív, meg jó keresztény, meg jó baloldali...?

Nyomni lehet már lassan telibe (megkötött már a sok bebetonozott körül az a beton) , "JÓFIDESZES", 'oszt jónapot !

Mpatikus Eszetlenellenes 2013.03.27. 00:13:39

@mcs:
A hsz igen találó, kivéve ezt a sorod:
"...nem lesz gyors, cserébe annál fájdalmasabb, amikor rájönnek a fiúk..."

A fiuk tudták, tudják. Jéghideg és cinikus számítás, ezek AZOK a fiúk.
Kikeresztelkedett már mind, aki ma "belső körös" :
B Á R M I Á R O N -nak hívják valamennyit.

maxemilian · http://vekaalol.blog.hu 2013.03.27. 00:34:41

"a magyar demokrácia megmentése érdekében nyíltan és egyértelműen átállt a jobboldalra"
És ha így tett, mára elhagyta azt.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.03.27. 00:36:43

unom.
szilvay te miből élsz? melyik újságtól kapod a fizetésed? vagy máshonnan jön? osztályvezető helyettes a kimben?

laci_52 2013.03.27. 00:49:32

A liberalizmus egy hamis ideológia, amely a vadkapitalizmust dicsőíti és támogatja, konzerválva és egyre növelve a társadalomban a jövedelmi egyenlőtlenségeket, a gazdagok és szegények közötti szakadék mélyülését. Ez pedig társadalmi robbanáshoz vezethet.

Nem lehet mindent a piacra bízni, az állami beavatkozás manapság feltétlenül szükséges. A jóléti állam még nem halott, meg kell találni a módját, hogyan működhet tovább.

Nálunk az állítólag liberális SZDSZ 1994-ben kimutatta a foga fehérjét, amikor koalícióra lépett az MSZP-vel és feladta eredeti antikommunista elveit, mert fontosabb volt számára odakerülni a húsosfazékhoz. Ezután egészen Gyurcsány lemondásáig a farok csóválta a kutyát: az SZDSZ folyamatosan zsarolta az MSZP-t és parlamenti súlyához képest igen nagy hatalomra és befolyásra tett szert, eközben nagyot szakított az államkasszából(Medgyessy: "az SZDSZ tele van korrupciós ügyekkel"). Ma már keveseknek hiányoznak.

Remélem, innentől kis hazánkban a liberalizmus végre teljesen eltűnik.

gerdo 2013.03.27. 00:53:34

Nem hinnem, hogy ez parodia lenne. A mandineren...? Igy viszont a legszanalmasabb posztok egyike.
1) A liberalizmus es a konzervativizmus a legtobb jobb oldali partban egymast kiegesziti es remekul megfernek.
2) Az altalanos tevhittel ellentetben Magyarorszagon jelenleg nincs parlamenti kepviselete egyik iranyzatnak sem.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.03.27. 00:59:02

@SontPent: boross:

"A Fővárosi Tanács tisztviselője lett 1951 és 1957 között. Az 1956-os forradalom és szabadságharc idején a Budapesti Forradalmi Bizottság és az értelmiség forradalmi tanácsának tagja. 1957-ben a forradalmi tevékenységei miatt letartóztatták, majd internálták. 1959-ig rendőri felügyelet alatt állt. Ebben az időszakban hosszú ideig egzisztenciális gondokkal küzdött: volt segédmunkás, képügynök, protekcióval vendéglátó-ipari ellenőr és csapos. Ezután közreműködött a magyar vendéglátóipar és idegenforgalom felsőfokú szakemberképzésének megszervezésében. Ennek köszönhetően vállalta el 1965-ben a Dél-pesti Vendéglátóipari Vállalat igazgatóhelyettesi pozícióját, majd ezt követően 1971-ben kinevezték a vállalat igazgatójává."

akinek van szeme, látja :)
még a saját életrajzukat se fésülik át, állítólag KGB-s, nemcsak sima besúgó, ügynök.
nem akárki lehet az álrendszváltáskor a polgári titkosszolgálatokat felügyelő politikai államtitkár, a Boross Péter, 1990-ben.

"A társadalmi kapcsolatoknak azonban nem voltak fedőnevei, ahogyan Boross Péternek sem volt fedőneve a Dél-Pesti Vendéglátóipari Vállalatnál, vagy – tudomásunk szerint – Schmitt Pál is csupán “társadalmi kapcsolat”-ként dolgozott a kommunista állambiztonsági szolgálatnak."
nepszava.com/2011/08/magyarorszag/a-magyar-nemzet-ujabb-tamadasa-paul-lendvai-ellen.html

mim 2013.03.27. 01:06:21

Tetszik a bejegyzés, de a vallási résszel nem értek egyet 2 okból. Finanszírozás és oktatási kormánystratégia.
Nem maga a vallás a gond.

A többi kb stimmel.

És örülök, ha végre nem egy balos/ szocis egybemosást olvasok a liberálisokról.
Igazából - szerintem - a liberális gondolkodástól távol áll a szoci/ komcsi gondolkodás. Azok ugyanis a magas szintű kontrollért és adókért magas biztonságot, de középszerűséget ill. alacsony szinvonalat igérhetnek csak reálisan. Persze igérnek jóval többet, de az más téma.
Egy liberális szellemű ember bízik a tehetségében és megveti a mesterséges korlátokat, amik a sikerein élősködnek és probálják mind egyre visszarángatni az átlagba.
Egy liberális hisz a szabadságban és annak veszélyeiben, mert közben bízik a saját képességeiben. Vagyis vannak ambíciói.

Eből következően persze liberális gondolkodású emberek a politikusok számára nehezen megfoghatóak. Mindegyik a maga feje után megy ezért olyan terelni őket mint egy falka macskát.
Szinte semmi csordaszellem nincs bennük, ezért képtelenség nagyobb számban rábírni őket bármire.
Mivel kockázatvállalóak és optimisták, ezért gyakran túl sokáig várnak a tettek mezejére lépéssel.

sleepy 2013.03.27. 01:09:37

na ezzel a cikkel harom eset lehetseges:
vagy egyfajta vicc es valamifajta reakcio a par honapos 1000 leutes blogban az "normalis" konzervativrol lefolytatott monologra (felhivva annak teljes keptelensegere a figyelmet, t.i. teljesen felesleges egy idealis ellenoldali gondolkodot elkepzelni, mert olyan ugysem lesz sosem, mert ha lenne, akkor mar nem az ellenoldalon lenne. De ha megis, akkor ebben az esetben azonban miert vart eddig a szerzo) vagy a szerzo nagyon el van tevedve.
vagy csak a regi SzDSz prominensekrol szol (a cikk eleje erre enged kovetkeztetni, azt kovetoen viszont nem csak), es akkor igazabol kit erdekelnek ok meg?
vagy komolyan gondolja, de ebben a poszt egyes elemeipontositasra szorulnak:
"Az igazi, mérsékelt, nagyvonalú liberálisok a liberalizmus fejlődését akceptálva elfogadják a konzervatív alapelveket." - ezek akkoriban szelsoseges liberalis alapelvek voltak, az akkori dobray valoszinuleg kikelt volna ellenuk
"Arra is rajon..., hogy mindig is lesznek tekintélyek, akiknek engedelmeskedni kell." pl foleg a jog es csak aztan az allam, ugye...
"...együttműködik az egyházakkal, elismerve történelmi szerepüket." persze, mint ugyanolyan civil szervezetekkel, mint pl. a BMX-esek tarsasaga. egyebkent pedig, milyen egyhazakrol beszelunk, az un. tortenelmiekrol? azokkal pedig politikailag meg meg ugy sem, mert barmilyen gesztus pusztaba kialtott szo, a "tortenelmi" egyhazak ugyis azok mellett agitalnak majd, aki azt hazudja magarol, hogy "nemzeti".
"Mivel mélyen tiszteli az emberi jogokat és az élethez való legalapvetőbb jogot, ezért elítéli az abortuszt." - en bloc az abortuszt??? mi lesz abban az esetben, ha ha a terhes no terhessege x szakaszaban a nagyobbik gyereketol elkapja a barnyhimlot, vagy csak szimplan nemi eroszaktol esett teherbe? mi van az ember (jelen esetben a no) sajat teste felett valo rendelkezes jogaval?
"Az igazi liberális nem vállal közösséget a szocialistákkal kiegyező, majd koalíciót kötő egykori liberális párttal" - jogos, de bennuk, es - merem remelni es hinni, hogy a rahatasuknak koszonhetoen - a budos kommerekben legalabb volt annyi, hogy a ciklus elejen kikotottek, hogy csak a masik oldallal egyutt lehet alkotmanyozni, elosegitendo ezzel azt, hogy az alkotmanyt utolag ne valtoztassak WC papirra, megha granitbol keszul is az a papir.
"...hanem a magyar demokrácia megmentése érdekében nyíltan és egyértelműen átállt a jobboldalra." - a hova? ma, es legkesobb a "szocialis" nepszavazas ota csak baloldal letezik magyarorszagon, az arnyalatok kozti kulonbseg az, hogy melyik mennyire populista, es mennyi nepnemzeti hagymazzal van leontve. Az utobbi skalaja 0-tol 100%-ig terjed. A jelenlegi "jobboldali" part eseteben igazabol csak azon csodalkozom, hogy az elnokseget nem neveztek meg at PB-nek, a valasztmanyt pedig KB-nek, es hogy nem kezdik az epp aktualis kongresszust, PB ulest, a szovjet himnusszal, esetleg az internacionaleval (tudom, hogy nyugaton ez a szocdemeknel bevett dolog, de a vasfuggonyon innen ennek azert mas a fekvese)
"...és a másik oldalra is szavaz azóta, képviselje azt bárki, akit addig akár vállalhatatlannak is tartott" - szolok, hogy nem kepviseli senki, ld. a fentieket. akikre pedig a szerzo gondol, tovabbra is vallalhatatlanok. Volt remeny, hogy nem lesznek azok, de ez hamar elhalt.
"Ez ugyanis az egyetlen, erkölcsileg elfogadható magatartás." - van mas megoldas, lehet nem szavazni is. bar nem tunik tul okosnak jelen helyzetben, de akkor is eg alternativ megoldas, megha szar is.
"mindez szükségszerű, a hagyományok, tekintélyek eltörölhetetlenek, az emberi természet állandó és megváltoztathatatlan" - not true, ha ez igy lenne, meg mindig osemberek lennenk, vagy max valami egyiptomiak Nilus alson.
"Így az igazi liberális megváltoztathatatlan realitásként elfogadja a konzervatív gondolkodás fenti kereteit, és ezen belül jelöli ki saját mozgásterét" - akkor nem lenne liberalis, hanem konzervativ, es BTW a jozan gondolkodas, nem a (csak) a konzervativ gondolkodas sajatja.
"Nos, az ilyen liberálisokkal lenne érdemes párbeszédet folytatni. Hol vannak az igazi, európai, szalonképes, mérsékelt liberálisok?" - az olyaok, amilyenekre a fentiek alapjan vagysz, csak a posztiro almaiban.

sleepy 2013.03.27. 01:16:23

na a felidegelt allapotban (ez sikerult a posztnak eleg konnyen) par helyen nem sikerult az alanyt az allitmannyal egyeztetni, ezert utolag is elnezest kerek (meg persze az elutesekert). De azert szerintem ertheto a fenti komment.

Larry Silverstein 2013.03.27. 01:23:15

Mi a fenét érdekelnek bárkit a címkék? Liberális, szocialista, konzervatív....kit érdekel.

4évente megnézi az ember mennyi adót fizet, és mennyi az adóssága. Ezért túl nagy hezitálást nem okoz 4 általános felett hogy mi lesz 2014ben.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2013.03.27. 01:58:23

@dobray: javított kiadás:

Magukra maradtak az igazi konzervatívok. Politikai árvák lettek, mivel nincs ma Magyarországon igazi konzervatív párt. Csak a szocializmus ölelésében vergődő. Vagy az sem. Súlyos továbbá a magyar konzervativizmus múltja is. MDF, MIÉP, Kisgazdák ugye. Az egykori árvák a Mandiner, a Konzervatórium körül gyülekeznek. Hogy lesz ebből rendes konzervatív párt? Ráadásul Magyarországon nincs is igazi konzervatív. Csak provinciális konzervatívjaink vannak, elszakadva az igazi, európai konzervatív hagyományoktól, gondolkodástól. Szükség lenne pedig igazi magyar konzervativizmusra. Rossz, amikor az ember nem tud valódi, szalonképes konzervatívokkal vitatkozni, csak rovott múltú, szűk látókörű konzervatívokkal.
(...)
Az igazi konzervatív elismeri a demokrácia érdemeit.
(...)
Nem kokettál az intoleráns sovinisztákkal, rendszeresen elhatárolódik a szélsőséges konzervatívoktól és a radikális jobboldaliaktól.
(...)
Nem kommunistázza le politikai ellenfeleit.
(...)
Az igazi konzervatív nem vállal közösséget a kisgazdákkal kiegyező, majd koalíciót kötő egykori liberális párttal. Az igazi konzervatív nem csak alkalmanként, saját értékrendjével ütköztetve bírálta a 2010-2013 közti kormányzat egyes lépéseit, hanem a magyar demokrácia megmentése érdekében nyíltan és egyértelműen átállt a normális oldalra.
(...)
Nos, az ilyen konzervatívokkal lenne érdemes párbeszédet folytatni. Hol vannak az igazi, európai, szalonképes, mérsékelt konzervatívok?

raydo (törölt) 2013.03.27. 03:33:55

A francba! Most akkor semmit se ér a Kubatov-lista?

Amúgy; a 'szalonképes' miatt siklott ki a gondolat (vagy rögeszme).

grani 2013.03.27. 05:50:20

Hát ha a jobb-bal skálán nézzük, akkor az alap liberalizmus jobboldali eszem, ugyanis a kapitalizmusra eskűszik.
Ha pedig a radikális-konzervatív skálán, akkor az alap liberális az konzervatív, ugyanis nem akar semmilyen forradalmat.
Ha az internacionalista-nacionalista skálán, akkor bizony nacionalista. Ez az egyik ismertetőjele.
Ha a liberalizmuson belül nézzük a szórást, akkor a az egyik szélsőség a szociál, vagy balliberalizmus, főként USA és az SZDSZ által képviselt, a másik szélsőség meg a libertarianizmus, amely nincs is jelen a magyar palettán. A szociális vagy balliberalizmus gondoskodó állam mellet teszi le a voksot és koketál a szocialista eszmékkel, a kollektíva, a kisebbségi kollektív jogai mellett agitál. A libertáriánusok az egyént és az egyén jogaira helyezik a hangsúlyt, az állam szerepének visszaszorításában látják a megoldást. Szélsőséges esete az anarchizmus.
A magyarországi "liberalisták"az amerikai PC, szocialista eszmékkel megtömött, liberalisták kreaturája. Ott a legnagyobb ellenségük pont a libertáriánusok. Írtják is egymást rendesen :)

gomorra 2013.03.27. 06:31:00

@laci_52: Lacusom, nem éppen a mai Orbán növeli a társadalomban a jövedelmi egyenlőtlenségeket, mondd csak kispofám, (de előtte gondolkozz el az adórendszeren, támogatási rendszeren)? Azzal nem vitatkozom, helyes a meglátás, ez társadalmi robbanáshoz vezet, hála a lefelé tartó gazdaságnak, szegényedésnek, right.

Nem lehet mindent a piacra bízni..., írod, na de ennyire, hogy ez a marha (Orbán) azt hiszi, ha ő kijelöli, hogy ki legyen a burzsoázia, az majd egy erős gazdasághoz vezet? Frászt, barátom, ez ostobaság, a piac megszégyenítése, lejáratása, ez cucilizmus inkább, bezony ám!

Abban igazad van, hogy a liberálisnak tekintett pártban is épp olyan semmi kis emberek teremtődtek ki, akik a politikai piacon nem állnák meg a helyüket egy normális országban, akárcsak a többi pártban itt nálunk, igaz ezt már csak én teszem hozzá. Azért, mert Kuncze, Demszky, Magyar Bálint ... szóval lehet, hogy liberális eszméik voltak, de ostobán dolgoztak, illetve alig dolgoztak, semmihez nem értettek, még a saját szakmájukban sem, akkor nem süllyedt volna le a felsőoktatás sem stb. stb. nem hogy a gazdasághoz értettek volna. De ugyanígy nem értett hozzá Orbán sem előző ciklusában sem, Medgyessy sem, Gyurcsány sem. Ócska kis szar politkusokat fogtunk ki, ez az igazság, ezt kell megérteni, hogy amíg nem hozzáértő emberek kerülnek pozícióba, addig csak lejtmenet és robbanásig feszülő állapot lesz.
S hogy jót is mondjak, a pufajkás Horn a pénzügyminiszterével, Bokrossal, vagy később Bajnai, nos általuk látszik, hogy van azért, aki itt e szerencsétlen kis hazában is konyít valamihez.
Addig, amíg kis karrierista kölkök (Szíjjártó, Kocsis Máté, Orbán, Gyurcsány ) akik soha semmit nem dolgoztak a civil életben, ráadásul emberi értékeiket tekintve is nullák, akik megbasznák anyjukat egy jövedelmező pozícióért, nos, amíg ilyenek lehetőséget kaphatnak, hát addig szívunk, hiszed-e Lacusom?

Így ne a liberalizmus tűnjön el innét, hanem ezek a nyálas haszonlesők.

nu pagagyí 2013.03.27. 06:31:02

Az igazi liberális tehát a feudalizmus híve a poszt szerint. Elsikkadt egy jelentős körülmény. Volt egyszer egy francia polgári forradalom: szabadság, egyenlőség, testvériség. Egy igazi liberális ezekben hisz, mind a három jelszóban egyszerre, de szabadságban kiemelten. A magyar jobboldal sajnos nem hisz a szabadságban, olyanokból áll, akik alattvalók szeretnének lenni, bárkinek az alattvalói. Egy liberálisnak nincs helye ezen az úgynevezett jobboldalon.

Kandeláber 2013.03.27. 06:40:45

@nu pagagyí: Ezek szerint az igazi liberális a sans-culotte plebs guillotine-szabadságában hisz, továbbá a soha sem létezett egyenlőségben, illetőleg a pénz szabadságában.

nu pagagyí 2013.03.27. 06:41:29

@grani: Remélem sejted, hogy milyen emeletes hülyeségeket hordtál össze. Egy liberális alapeszménye a saját és közössége szabadsága és ezért tenni is tud. Elég, ha az SZDSZ alpítóinak munkásságát ismered. Olyan, hogy konzervatív-liberális az fából vaskarika Magyarországon, itt nincs mit konzerválni, hacsak nem arra a trágyahalomra gondolsz, amit a magukat jobboldalinak hazudók összehordtak.

nu pagagyí 2013.03.27. 06:42:59

@Kandeláber: A szabadság az önrendelkezés szabadsága, az egyenlőség a jog előtti egyenlőség, a testvériség a társadalmi felelősség.

vazzup 2013.03.27. 07:01:51

Egy igazzy konzervatív ezt a posztot száz példányban kinyomtatja (újrahasznosított papírra) és megeteti a szerzővel.

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2013.03.27. 07:06:13

@Grigorij Pantyelejevics:
Jogos, de azt mond meg még nekem, hogy az echte libsi még mindig pártját fogja-e a megélhetési bűnözőknek, rossz gazdának tartja-e az államot és jónak saját lopstopos korrupt holdudvarát, akar-e drogliberalizációt, jólét helyett aluljárói koldulást, a szcientológusokkal együtt a pszichiátria felszámolását és elmebetegek rászabadítását a társadalomra, a cigánybűnözés mentegetését, az anarchistákkal való együttműködést, a nyakló nélküli abortuszt és eutanáziát, a külhoni magyarok lesz.rását, az oktatás genderizálós tönkretételét...?
(Nem győzöm sorolni a bűnlajstromot.)

wmiki. 2013.03.27. 07:18:09

@Kara kán: igazad van,vissza a szocializmust.elég ha csak a felcsuti cigány,és simicska bűneit sorolod

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.03.27. 07:19:04

Ott ahol a szalonképes konzervatívok, kedves Dobray :)

A hiányzó párt, hagyományok, elődök stb. stimmel, de túl sok bullshit került bele, amiket a szerző szeretne látni.

Megmondom én milyen egy valódi, nem feltétlenül szalonképes liberális:
A liberalizmusban nincs szó regionalizmusról, pluralizmusról, csupán toleranciáról. Ez alapján elítélendő pl. a nyelvtörvény, de az autonómia az out of scope. Lehet, de nem következik az eszméből.
Készséggel elismerjük az egyházak történelmi szerepét, de nem idealizáljuk azt. Tudjuk jól, hogy az igencsak vegyes volt.
A vallás nincs ellentétben a pszichológiával, lévén egy pszichológiai folyamat.
Az igazi liberális híve a maximális szólásszabadságnak és elutasítja a politikai korrektség minden formáját. Ezért akár az egyházak is kritizálhatóak.
Az emberi jogokat tiszteljük, így az önrendelkezést is. A magzati jogokkal nem tudunk mit kezdeni, minthogy fizikailag része egy másik embernek.

Az igazi liberális elismeri az olyan monarchiák érdemeit, mint mondjuk az angol. A magyar, sajnos, elég felemásra sikerült. Ferenc József a XX. század elejére egy igazi dinoszaurusz lett.
Az igazi liberális nem demokrata, tehát a demokrácia megmentése nem motiválja, ellenben bizonyos jogok és alapelvek igen.
Az igazi liberális kész örömmel átállna a jobboldalra, ha lenne olyan. A Fidesz nem az. A Fidesz egy perónista csökevény.
Az igazi liberális nem oldalakban gondolkozik, hanem elvekben. Arra szavaz, aki azokat jobban képviseli. Jelenleg a Fidesz képviseli a legkevésbé lásd például a magántulajdonhoz való leninista hozzáállását.

nu pagagyí 2013.03.27. 07:28:20

@Kara kán: Egy igazi liberális azt várja tőled, hogy önmagadtól csinálj valamit és ne mások életében turkálj. Vállald a felelősséget saját tetteidért és ne mást okolj azért, ha nem érsz el semmit. Ha a saját életedet megoldottad, akkor esetleg pozitív példát mutathatsz másoknak, amit követnek, vagy nem, mert az meg az ő választásuk.

Kandeláber 2013.03.27. 07:41:03

@nu pagagyí: Ez nagyon szépen hangzik, csak éppen az szdsz-praxis nem erről szólt.
A pozitív diszkrimináció és a "megélhetési bűnözés" kunczei fogalma felmentést adott a társadalmi felelősség alól.

nemecsek ernő áruló 2013.03.27. 07:47:25

A cikkel nagyrészt egyet értek, csak néhány rendkívül fontos kiegészíteni valóm lenne hozzá.

"így például büszke az Osztrák-Magyar Monarchiára" és az Európai Unióra.

"Jászi Oszkár-féle polgári radikális nézetek"
Ezzel külön cikkben kellene foglalkozni, mert amit Jásziról tudok, az alapján nem tudom felfogni, hogy miért kellene egy igazi liberálisnak elutasítani az általános választójogot, az egyházak szekularizációját, azaz államról való leválasztását, a szarajevói merénylet utáni fegyveres bosszú elutasítását, sorolhatnám.

"Nem gyalázza, hanem együttműködik az egyházakkal"
Természetesen elvárva azt, hogy az egyházakat a hívők tartsák el, és nem hívőként ne kelljen nekem támogatnom a repülő spagettiszörnyeket, meg hasonló érdekes dolgokat, amiben emberek hinni képesek. Ha valaki facebookon zsolozsmázik, meg az ő istenéhez fohászkodik, annak egy igazi liberális nem szól be, hanem elfogadja, hogy bizony van, aki ebben hisz, és reménykedik, hogy megtalálja benne a boldogságot. Az igazi liberális azonban azt nem tűrheti, hogy olyan egyházak, amelyeknek még a legfelsőbb vezetői is a pedofil papjaik világi bíróságtól való megmentésén fáradoznak, sorra kapják az érdemtelen állami támogatásokat.

És ezzel a bekezdéssel kapcsolatban a legfontosabb (nagy betűvel írom, mert fontos, nem ordításnak szánom, csak nincs bold font típus a kommentben): AZ IGAZI LIBERÁLIS EL TUDJA VÁLASZTANI A VALLÁST, ÉS AZ EGYHÁZAT, ÉS AZ EGYIK ELLEN ÉRT TÁMADÁST NEM KEVERI A MÁSIKKAL.

"Mivel mélyen tiszteli az emberi jogokat és az élethez való legalapvetőbb jogot, ezért elítéli az abortuszt."
Ezzel együtt mindennél fontosabbanak tartja az értelmes szexuális felvilágosítást, hogy minden fórumon, minden módon felhívja a figyelmet a szexuális együttlét veszélyeire (nem kívánt terhesség, nemi betegségek) és a felvilágosítás útján igyekszik megelőzni a bajt. Az abortusz ugyanis egy már bekövetkezett baj utáni tűzoltás. Nem jó megoldás, általában kényszerből teszi, aki teszi. Soha egyetlen embert nem hallottam még, hogy bátorított volna az abortuszra, nem ez a cél, soha nem is volt, ez félremagyarázása a dolgoknak.

Ha azonban már szükségessé válik, érdemes lenne a megfelelő módszereket alkalmazni (tablettával való, steril orvosi eszközökkel végzett művi terhességmegszakítás), hogy ne vegyük el a lehetőséget a jövőbeli már kívánt terhességtől.

"Az igazi liberális nem mentegeti a Kádár-rendszert, nem nosztalgiázik Zánka iránt."
És éppen ezért elítéli azt a politikát, amelyet a mai kormányzat a kádári nosztalgiára építve művel. Az igazi liberális elfogadja, hogy nem lehet újra 3,60 a kenyér, legalábbis nem forintban.

"Nem horthystázza le Antall Józsefet"
Liberálisként nekem Antall személyével speciel soha nem volt bajom. Azt viszont Antall is panaszolta, hogy fogalma sincs, milyen gazemberekkel dolgozik együtt; ez az ő, és a friss rendszerváltáson átesett Magyar Köztársaság tragédiája.

"nyíltan és egyértelműen átállt a jobboldalra"
Ha lenne ma Magyarországon jobboldali tömörülés, az igazi liberális valóban így tett VOLNA. De az a szó hiányzik a mondatból, és demagógiát sugall, javítani kérem!

"másik oldalra is szavaz azóta"
Melyik másik oldalra? A nemzeti giccsel leöntött kádári nosztalgiára, vagy a Horthy-sta, Szálasista nemzetieskedő majmokra?

"Nos, az ilyen liberálisokkal lenne érdemes párbeszédet folytatni."
Állnék én elébe, de sajnos amíg a "másik oldalon" (sic!) szavakba, fogalmazásmódba kötnek bele, és (elnézést a fogalmazásért) leszarják, amit mondok, mert nem fújom az orbánista mantrát, és van saját véleményem, addig ez nem fog sikerülni.

Mert az a baj, hogy ma Magyarországon nem tudják azt sem, mit jelent a konzervativizmus. A nemzeti giccsel leöntött kádári nosztalgia, amelyet a magát jobboldalinak nevező szervezetek kommunikálnak, nem az!

torró 2013.03.27. 07:52:23

Én azt hiszem, hogy jelenleg nálunk, minden párt egy paródia. Gyakorlatilag minden oldalon rögtönzés folyik, mivel hosszú évek óta gazdasági problémákkal küzdünk.Egy viszonylag stabil, a mai nemzetközi környezet mondjuk ezt sem teszi teljesen lehetővé, tehát viszonylag ,hosszabban tartó stabil környezetben, jobban meg tudná tanulni mindenki a helyét. Mivel szerencsére, nem mindenki egyformán látja a világot, és ez így volt mindig a világban, kialakultak a különböző nézeteket valló csoportok, pártok. A mi helyzetünk egyenlőre katyvasz. Senki sem tudja konkrétan meghatározni mi az amiben jelenleg hisz, vagy elkötelezett. Látjuk hogy változnak át az emberek, állnak hol ide- hol oda.Viszont ez miatt nehéz egy országot valamilyen normális irányba állítani. Arról nem is beszélve, hogy itt vannak a befektetői körök, akiknek ez a pocsolya a legjobb a zavaros víz. így aztán politikai bújócska folyik, ahol lassan senki nem tudja ki a hunyó.Egyenlőre mi. Átvitt értelemben. Vagyis átalakulások tömege zajlik és bizony elmegy még jó sok év mire letisztul ez a folyamat.A politikusok sajnos nem akarják felfogni, hogy jobban járnának ha egy ideig szögre akasztanák a csatabárdot és hagynák lenyugodni az országot. És ez jót tenne a gazdaságnak is.De mindegyik türelmetlen és most akar hatalmat.Majd csodálkozik, hogy ejtik. Amíg ezt nem ismerik fel. itt is vitatkozhatunk, hogy ki a jobb balos, vagy jobbos, vagy liberális.

Kulmar 2013.03.27. 07:52:35

Irigylem a szerzőt, hogy ennyire tisztán kitudta munkálni magában a kívánatos embert. Azt hiszem mindenkit irigylek, aki egy problémára csak egy választ tud adni és még hisz is benne.

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2013.03.27. 07:54:09

Re: Megalakult a határon túli magyarok pártja.

11 alapító, közülük senki nem született a határokon túl, bár az alapító elnök ősei állítólag Galíciából vándoroltak be Csonka-Magyarországra.
;-)

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2013.03.27. 07:58:47

@torró:
Hahó!

Egyelőre, nem egyenlőre! Az más.
2.
A csatabárdot nem szögre akasztják, hanem elássák. Szögre a fokost akasztják.

A szűrt kiteszik, a nemzet vagyonát elkótyavetyélik, vagy ebek harmincadjává válik, a rendes emberek felett pálcát törnek, majd a dugót kihúzzák, és mennek a levesbe - a libsik.

MACISAJT 2013.03.27. 08:10:58

" nincs ma Magyarországon igazi liberális párt. Csak a szocializmus ölelésében vergődő. Vagy az sem. Súlyos továbbá a magyar liberalizmus múltja is. SZDSZ, ugye. Az egykori árvák Bajnai körül gyülekeznek. Hogy lesz ebből rendes liberális párt? Ráadásul Magyarországon nincs is igazi liberális."

Ez eddig stimmel.
Bár hozzáteszem, legközelebb a liberális szavazókhoz, egy liberális párt gondolatához jelenleg Schiffer alakulata áll...

És nem is véletlen , hogy a Fidesztől "liberálisábbra"
álló szavazókban bíznak 2014-ben, ezért akarnak mindenáron kimaradni a ballibák/utódballibák formációiból.
Ez még be is jöhet, sőt, ha a Fidesz győz de nem szerez abszolút többséget és jön a dillema: Jobbik vagy LMP ? Nem kérdés...

torró 2013.03.27. 08:18:51

@Kara kán:
Bocs.Kissé igyekeztem:) A "libsik" nálunk nem azok mint mondjuk nyugaton.Nálunk a vezető politikus réteg nagy része a Kádár korszakból maradt ránk. Így viselkedésük abból a korszakból való.Vagyis elavult. Ami elavult kidobják.

Mail Undelivered 2013.03.27. 08:19:28

Ki a liberális? Olyan, mint a kommunista. Akit kövérlaca annak hív.
Mi a definíció?
Próbálom a posztíró gondolatait megérteni. Nem megy. Bennem van a hiba.

jog-ász 2013.03.27. 08:21:03

ez a poszt egy vicc. hol vannak a konzervativ liberálisok? egyelőre sehol, ugyanis a kölcsönös tisztelet és együttmüködés nehezen fog menni, olyan politikai környzetben, ahol ha van valaki annyira bátor hogy liberálisnak meri magát nevezni akkor a következő jelzőkkel találkozik: buzi, liberálbolsevik, szdsz-es,zsidó, az egyházak a nagy hagyományuknak megfelelően meg pedofil káros állatnak titulálják, lehetőleg máglyára vetnék...tehát a jelen állás szerint a posztban felvetett probléma egyelőre megoldhatatlan, ha csak nem úgy hogy eltünnek a magyar föld színéről a liberálisok...azért a liberális emberek sem hülyék, megalázni valószínüleg nem hagyják magukat, az elfogadó, befogadó magatartás meg kölcsönösség esetén működik, hiszen ellenkező esetben saját létüket kérdőjeleznék meg.

nemecsek ernő áruló 2013.03.27. 08:24:40

@Kara kán: Fodorral mi a baj? Családjában sehol nem találni komcsi ősöket, épp ezért volt kénytelen ott hagyni a fideszt. Ha valaki alkalmas a kádári nosztalgia elutasítására, az pont ő.

regress 2013.03.27. 08:29:04

@Kara kán: köcsög kecskebaszó,jurtalakó,eladtátok a gerinceteket 10%-ért.ilyen tetű népség mint a fajtátok ,nincs még egy

semmiextra 2013.03.27. 08:32:53

Drága blog szerző. Kérlek ne keverd a liberálist a konzervatívval. Amúgy képzeld el liberálisként tudok kézzel és villával enni. A nagy francia filozófusokat olvasva nőttem fel.
Történelmi okokból ezen, gondolkodók szellemi utódai átvettek a vezető szerepet és így konzervatívok lettek. Én ezen már szertnék túl lépni.
Legközelebb próbálkozz újra.

Üdvözlettel,
Semmiextra

elwood 2013.03.27. 08:33:13

a cikk definíciója szerint az igazi liberális orbán viktor.

nem lesz ebből a szerzőnek baja ?

leponex 2013.03.27. 08:39:42

Ez remek volt !!!
Gratula, Szilvay!

K.Z 2013.03.27. 08:39:47

Gratula Dobray, kicsit recés, de azért egész jó humoreszk, kicsit csiszolsz még rajta és egy egész jópofa standup lehet belőle. Aszongya: az igazi liberális attól igazi liberális, hogy 2006 óta huss, sietve aláfekszik Orbán Viktor nevű politikai mosóporügynöknek illetve lehúzós MLM-ügynökökből és operettmagyar giccshuszárokból álló pártjának. Persze az igazi konzervatív szintén arról ismerszik meg, hogy Orbán Viktor testesíti meg számára az européer konzervatív értékeket (muhaha nagyonjónagyonjó!) az igazi nemzeti radikális számára pedig nyilván Orbán Viktor lehet az igazi akcióképes radikális, aki nem csak dumál, mint a Vona hanem ténylegesen fellép a zsid..bocsi bankokkal,multikkal szemben, illetve szívatja a cig...vagyis a társadalom dologtalan részét. Sőt, az igazi baloldali is Orbánba kell, hogy higgyen! Vegyük már észre, hogy ő valóban felvállalja a plebejus értékeket (pöriszaftos csíkos ing+kockás zakó+Kudlik Júlia) nem úgy, mint a nagytőkés cucialisták, akik valami rejtélyes okból máig nem értik, hogy nem a társadalmi szolidaritásról szóló süketelés meg a antiszegregációs oktatás erőltetése teszi az egyenlősítő népvezért, hanem a sör a virsli, a rezsicsökkentés, meg az évenkénti kettő bazsajgós Blikk-nagyinterjú. És végül a jelenleg 0,000003 % -on álló LMP-eknek is látniuk kéne, hogy Orbán az igazi zöld, neki tényleg minden fűszál számít - próbálna csak bárki egyet is letépni a vezér 1500 négyzetméteres Gellért-hegyi kertjéből a TEK menten eltörné az ilyen csibész kezét.

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2013.03.27. 08:40:54

@regress:
Majdnem menetrendszerűen megjöttél, rajongóm!
Azért próbálj egy iciripicirit kinézni a seggedből, jó?

„Fázó fiúk, ne fázzatok,
ez új jégkorszak kezdete,
gólyalábon ugráljatok,
hó-Himalája, zsupsz bele!”
(Kormos István)

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2013.03.27. 08:43:55

@semmiextra:
Semmi extra, de azért felvágsz a francia filozófusaiddal.
Gondolom, közülük is a ballibeket preferálod.

regress 2013.03.27. 08:44:25

@elwood: a cigánygyerek nem liberális,hanem egy papagáj és egy kaméleon keveréke.@semmiextra: kár ezeket győzködni,fogalmuk sincs mit beszélnek.nincs önálló gondolatuk,kézi vezérléssel működnek.ha viktor szólna visszaköltöznének a fára

Szelid sunmalac 2013.03.27. 08:46:21

Hehe...tokeletesen leirta a poszt, hogy milyen egy klasszikus konzervativ. No persze egy szot sem ejtett arrol, milyen a klasszikus liberalis.
Bar nem volt benne, de a poszt letrejottenek celja, hogy megmondja milyennek kene lennie egy "jo" embernek, hivjak akar liberlaisnak, akar masminek, ahhoz, hogy konzervativa legyen. Ez egyebkent tipikusan jobboldali es konzervativ hozzaallas. A szerzo egesz egyszeruen nem tud kilepni a sajat semaibol, amivel gond nincs, viszont abszolut szuklatokoru es fogalma sincs a politikai iranyzatokrol, illetve arrol, hogy rajta kivul mashogy is gondolkodnak emberek.

regress 2013.03.27. 08:47:58

@Kara kán: eladtátok a "gerincetek"10%-ért.

semmiextra 2013.03.27. 09:01:19

Amúgy csak én találom viccesnek, hogy a régen Orbán hívő mandiner a liberálisokon kéri számon, hogy nincsen jobb közép és nincsenek konzervatívok? Tessék egy kicsit a saját házon belül szét nézni ki is árulta el majd rángatta el a teljes magyar jobboldalt.

Amúgy a konzervatóriumos cikk, egy konzervatív blog értekezése arról, hogy mi is hiányzik neki. Ez meg egy gúny beszéd. Iszonyatosan kirekesztő. Ha mandiner szerint ő a jobb libes akkor én nem akarok az lenni.

semmiextra 2013.03.27. 09:05:17

@Kara kán:
Nem, csak utálom, ha valaki hülyeségeket beszél. A cikk feltütésén húztam fel magam. Attól, hogy valaki nem ért egyet nem műveletlen senkiházi.
Amennyiben Voltaire annak számít igen :)

pocaklakó minimanó 2013.03.27. 09:16:51

a) Az a liberális, amelyet a történelemből liberálisként ismerünk alapvetően konzervatív.

b) Az a liberális, amely magára a liberális címkét előszeretettel aggatja, nem liberális, hanem progresszív, ami meg nem más, mint a kommunistának és a fasisztának a diétás változata.

Alkibiadesz 2013.03.27. 09:30:20

„Kezdeti tombolása után a megszelídülő, igazi liberalizmus ugyanis rádöbben, hogy a hagyomány kikerülhetetlen dolog.”
Így van! Kivéve persze, ha a kívánatos hagyomány nem áll rendelkezésre. Ez persze nem igazi gond, mivel hagyományt teremteni is lehet. A hagyomány teremtése pedig nem is jelent gondot, hiszen egy igazi liberális azt is jól tudja, hogy végső soron minden hagyomány csak konstruált hagyomány lehet.

Ezért az az elvet, hogy a hagyományt „Érdemes elfogadni alapelvként és gondolkodási módként, utópiák építése helyett.” Csak az utópikus gondolkodás retorikájának változásaként lehet érteni.

„Arra is rájön, hogy a természettörvény megkerülhetetlen, s hogy mindig is lesznek tekintélyek, akiknek engedelmeskedni kell.”
Így van! De egy korszerű liberális egyúttal azt is tudja, hogy a tekintély nem azonos az erővel, és ezért nem a zsarnoki uralom az anarchia egyetlen alternatívája! Ebből pedig az is következik, hogy a jelenlegi erőszakos kormányzati politikának nem tulajdoníthat tekintélyt, és nem is értelmezheti azt valamiféle tekintélyteremtő törekvésnek. Sőt az is következne ebből, hogy egy igazi, korszerű és konzervatív liberális, a balkáni fogsor kivillanása után azonnal otthagyja a jelenlegi jobboldalt.

„Az igazi liberalizmus szkeptikusan elfogadja az egyenlőtlenségeket, és nem próbálja kijavítani az embert, mivel az emberi méltóság tisztelete a gondolkodásának egyik alappillére.”
Ez viszont már hatalmas csúsztatás!
Egy igazi liberális ugyanis jól tudja, hogy az emberi méltóság elvének elfogadásából ugyan levezethető az a tétel is, hogy nem akarjuk kijavítani az emberi természetet, ebből viszont nem következhet az, hogy a társadalmi egyenlőtlenségeket is természeti adottságként kell kezelnünk.

Természetesen a társadalom a forrása annak az egyéni identitásnak, amely „megalapozhatja” az emberi méltóság tanát. De! A társadalom nem csak alátámaszthatja, hanem korlátozhatja is az identitás olyan formáinak kialakulását, amely összeegyeztethető az emberi méltóság tanával.

Ebből következően az egyéni természet megváltoztathatatlan szentségének koncepciója nincs közvetlen kapcsolatban a társadalom megváltoztathatatlan természetének szentségét állító tanokkal. A helyzet ugyanis az, hogy nem minden társadalmi formáció támogatja az emberi természet azon formáinak a kifejlődését, amely formákat aztán megváltoztathatatlan szentségként kellene kezelnünk. A valóság tehát az, hogy a társadalmi rend szentségébe vetett hit tehát sok esetben ellentétben áll az emberi méltóság elvével.

Egy valódi liberális tehát nem fogadja el azt, hogy az adott társadalmi formációkat szentségként kell kezelni. Ehelyett támogatható, elismerésre méltó, illetve elismerésre méltatlan, korlátozandó csoportokba sorolja az aktuálisan létező társadalmi formákat.

A tekintély és az erő „liberális” szétválasztásának tanából pedig az is jól meghatározható, hogy mely társadalmi formációk tekinthetőek támogatandónak és melyek nem. A szentként kezelt társadalmi formációk tana ugyanis gyakorlatilag konkrét társadalmi státuszok és az azokat birtokló egyének „szentségét” jelenti. Ezzel persze nem is lenne gond, amíg a státusz a valódi tekintélyen alapul, nem pedig az erővel azonosított tekintélyen. A hamis tekintéllyel fedett erőpozíció viszont megkérdőjelezi az alávetettek méltóságának szentségét. Ezért egy valódi liberális nem tekinthet valódi tekintélyként a tiszta erőpozícióra.

„Ahogy azt is elfogadja, hogy a nemzet az egyik fontos közösségi szint a sok közül, aminek határai nem feltétlen esnek egybe az államéival.”
Így van!
„Az igazi liberális ezért aztán nagyra becsüli a nemzeti liberális hagyományt és annak olyan alakjait, mint Tisza István.”
Ismét egy csúsztatás! Ha valamit Tisza István elismert akkor az biztosan az az elv volt, hogy a nemzet határai egybeesnek az államéval. Ezért gondolkodott a szentistváni keretek mindenáron való fenntartásában. Tiszta ellenségei, a szerb, román, szlovák irredenták voltak azok akik az államhatár és a nemzeti közösség nem feltétlen egybeeséséből indultak ki.
A nemzeti liberális hagyományt, vagyis a liberális nacionalizmus hagyományát valójában nem Tisza képviselte, hanem Kölcsey, Wesselényi és Kossuth.

Tisza maximum az Eötvös féle centralistákkal hozható közös platformra, vagyis azokkal a liberálisokkal, akik az egyéni szabadság, vagyis a liberalizmus ügyét elválasztották a nemzeti önrendelkezés, vagyis a nacionalizmus ügyétől, és ezért valóban a monarciában, és az általa képviselt „autentikus nemzetköziség”-ben látták az egyéni szabadság biztosításának egyetlen zálogát. Ez a fajta liberalizmus tehát a nemzeti elv tökéletes tagadására épül, szemben mondjuk a Jászi vagy Rahner féle koncepciókkal. Ennek fényében az a kijelentés is megkockáztatható, hogy az „ősgonosz” szdsz előképe nem más mint a Tisza féle liberalizmus!

„Nem gyalázza, hanem együttműködik az egyházakkal, elismerve történelmi szerepüket.”
Persze, csak nem kritikátlanul. A társadalmi formációkkal kapcsolatos differenciált szemlélete miatt fenntartja a jogot a társadalmi formációk, így az egyházak, éppen aktuális megnyilvánulásainak bírálatára, ha azok sértik az emberi méltóság elvét. Ez még nem egyházgyalázás. Csak akkor lenne így ha valamiféle teokratikus államban élnénk.

„Lépést tartva a tudománnyal tudja, hogy a vallás nincs ellentétben az ésszel, ahogy a pszichológiával sem.”
Igen.
„Kiáll a határon túli magyarok jogaiért a regionalizmus és a pluralizmus jegyében, támogatja autonómiaigényüket.”
Igen! De az autonómiát elsősorban kulturális autonómiaként értelmezi, mert ebben kevesebb konfliktusforrást lát és így reálisabbnak ítéli a megvalósítását. Ugyanakkor figyelembe veszi, hogy ezek az „ellentmondások” csak stratégiai és nem elvi viták.

„Mivel mélyen tiszteli az emberi jogokat és az élethez való legalapvetőbb jogot, ezért elítéli az abortuszt.”
Hát ez megint egy hatalmas csúsztatás!
Valóban elismeri az emberi jogokat és az élethez való legalapvetőbb jogot, de ebből nem következik automatikusan az abortusz elítélése. Az abortuszvita alapja ugyanis nem az kérdés, hogy az embrionális embert megilleti-e az élethez való legalapvetőbb jog, hanem hogy az embrió ember-e. A liberális csak annyit ismer el, hogy ebben a kérdésben elsősorban a potenciális anyának van joga dönteni. Ez viszont nem zárja ki azt a lehetőséget, hogy akár a legortodoxabb liberális is próbálja meggyőzni a döntési terhes nőket arról, hogy már a fogantatás pillanatától emberi lényként tekintsenek a születendő gyerekre.

„Nem kokettál az intoleráns humanistákkal, rendszeresen elhatárolódik a szélsőséges liberálisoktól és a radikális baloldaliaktól.”
Ez meg mi? Ki mondja meg, hogy ki az intoleráns humanista, a szélsőséges liberális vagy a radikális baloldali? A jobboldal éppen aktuális ellenfelei? Az ideális liberális ezek szerint az, aki kritikátlanul elfogadja a jobboldali „agytrösztök” és által gyártott ellenségképet, vagy esetleg van joga arra, hogy saját maga határozza meg a számára szalonképtelen elemeket? Érdekes amúgy hogy az „ellenségek” felsorolásból kimaradt a szélsőjobb, mintha ilyen nem is lenne.

„Az igazi liberális nem mentegeti a Kádár-rendszert, nem nosztalgiázik Zánka iránt.”
Korrekt!

„Nem horthystázza le Antall Józsefet, elhatárolódik a taxisblokádtól, ami a politika utcára vitelének megengedhetetlen formája volt.”
A kérdés csak az, hogy megáll-e ezen a ponton. Ha a jobboldalhoz hű, „liberális kispajtásként” kíván viselkedni, akkor nyilvánvalóan így tesz. Ellenkező esetben gondolhatja azt is, a kilencvenes évek elején újraindított „kultúrharc” valóban súlyos hiba volt, viszont olyan hiba, amiért nem csak az akkori liberálisok felelősek. Ebből következően az is lehetséges, hogy nem csak taxisblokádot, de a békemenetet és annak előzményeit (pl. a 2008-as szociális népszavazást) is az „utcai”- „népi” politizálás megengedhetetlen formájaként értékeli.

„Az igazi liberális nem vállal közösséget a szocialistákkal kiegyező…
hanem a magyar demokrácia megmentése érdekében nyíltan és egyértelműen átállt a jobboldalra…
Ez ugyanis az egyetlen, erkölcsileg elfogadható magatartás.”
Wow!
Lefordítva: az „igazi” liberális kritikátlanul, a saját elveire való tekintet nélkül, elfogadja a jobboldal önmagáról alkotott képét, vagyis azt, hogy ők a nemzeti üdvözülés egyetlen letéteményesei.
Az „igazi” liberális tehát afféle ölebként igazolja azt a tant, hogy a hatalom gyakorlására kizárólagosan a jobboldal jogosult. Az „igazi” liberális megfizeti azt a hatalmas árat, ami ennek a tannak az elfogadásával együtt jár, cserébe azért, hogy a „gazdi” örömét lelhesse abban, amikor megugatják a „nemigazi” liberálisokat.

Kár!
Pedig tényleg vannak fontos közös értékek (főleg a nemzet vonatkozásában) a liberálisok és a jobboldaliak között, de úgy tűnik, hogy a jobboldali vezetésnek még mindig fontosabb az értékeknél az erő, a harc és az uralom.

„Az igazi liberalizmus elfogadja a konzervativizmus eddigi eredményeit és épít rájuk.”
Lehetséges, persze csak akkor, ha ehhez nem kell feladnia az alapelveit.

„Tudja, hogy nem érdemes berzenkedni, mindez szükségszerű, a hagyományok, tekintélyek eltörölhetetlenek, az emberi természet állandó és megváltoztathatatlan.”
Így van! Valamint azt is tudja, hogy a hagyományt és a tekintélyt nem eltörlik, hanem felbomlik magától. Például akkor, ha hagyományt és a tekintélyt megtestesítő személyek viselkedése méltatlanná válik a megtestesítendő elvekhez. Ebből következően azt is tudja, hogy se hagyományt se tekintélyt nem lehet teremteni addig, amíg a teremtésre vállalkozó személy méltatlan a megteremtendő hagyományban vagy tekintélyben lakozó elvekhez. Egy liberális tehát ezt is tudja, hogy az a vezetés, amely kizárólag a hatalom és az erő kultuszában hisz sohase fog igazi hagyományt és tekintélyt teremteni. Egy igazi liberális ezért nem fog bedőlni az ilyen szirénhangoknak se!

„Így az igazi liberális megváltoztathatatlan realitásként elfogadja a konzervatív gondolkodás fenti kereteit, és ezen belül jelöli ki saját mozgásterét.”
Lehetséges, de csak a fentebbi kiegészítésekkel együtt!

„Nos, az ilyen liberálisokkal lenne érdemes párbeszédet folytatni. Hol vannak az igazi, európai, szalonképes, mérsékelt liberálisok?”
Az előbbieket figyelembe véve a válasz egyértelmű: Ott ahol az igazi, európai, szalonképes, mérsékelt konzervatívok! Ha majd a konzervatívok is igazi konzervatívvá válnak, akkor megtalálják a hozzájuk méltó liberális vitapartnereiket is.

pocaklakó minimanó 2013.03.27. 09:42:47

@Alkibiadesz:

"Az abortuszvita alapja ugyanis nem az kérdés, hogy az embrionális embert megilleti-e az élethez való legalapvetőbb jog, hanem hogy az embrió ember-e."

Mivel az összes olyan szabályozás, amely az anyára bízza a döntést, helytől és időtől függően másképp és másképp látja, az egyetlen konzekvens döntés az, ha a fogantatás pillanatától kezdve annak tekintjük.

A többi esetben a gyilkosság-matematika játszik szerepet. Az egyik országban az ottani liberális szerint x héttől ember, a másik országban a másik liberális szerint y héttől az - annak minden vonzatával egyetemben.

Alkibiadesz 2013.03.27. 09:51:06

@nemecsek ernő áruló:

"Állnék én elébe, de sajnos amíg a "másik oldalon" (sic!) szavakba, fogalmazásmódba kötnek bele, és (elnézést a fogalmazásért) leszarják, amit mondok, mert nem fújom az orbánista mantrát, és van saját véleményem, addig ez nem fog sikerülni."

Teljes mértékben egyetértek, ez a lényeg!
Amíg a jobboldaliság hitvallás kérdése, addig miféle párbeszédet várnak el?
Azt hiszem a poszt íróját igazából az motiválta, hogy feloldja azt a kognitív disszonanciát ami abból ered, hogy önmagát a jobboldal intellektuális hátországénak tagjaként határozza meg, másrészt pedig kritikátlanúl elfogadja a jobboldali "vallást.

Persze a hitélet meg az értelmiségi lét nem zárja ki egymást, csak éppen azt kellene belátni, hogy a az összeegyeztetés feltétele nem az intellektuális vita szimulálása (ehhez kellenének az "igazi liberálisok"), hanem az hogy legyen egy a hitrendszeren belüli és kívüli perspektívánk is.

Ehhez persze kellene egy "átfogó" perspektíva, amihez viszont a "nemzet" fogalmát kellene újragondolni. A nemzeti vallás viszont pont ezt nem engedi, vagyis a kör bezárult.
A "jobboldali", "konzervatív", "nemzeti" szellem embere számára ezért egyetlen lehetőség marad, saját szellemi létének igazolására: az általa "őszintén" kezdeményezett vitától távol maradók "intellektuális" degradálása.

Sallerbá 2013.03.27. 09:51:16

@A csótány is ember: úgy van, keverem. Ezt kívánja meg a nagy magyar valóság, mivel itthon legtöbbször ha egy ideológiáról beszélnek az emberek, az ideológiát rögtön egy politikai párthoz kötik és rögtön hozzákötik az arról beszélő illetőt is. Azért vesznek össze sokszor politikai témán akár barátok is, mert magát az embert, a szavazót is ahhoz a párthoz kötik, amelyikre leadta a voksát, holott nagyon sokszor csak arról van szó, hogy az ember nem az ideológiát követi, hanem a politikai változás kívánságával dobja a cédulát az urnába és az ideológiát meg leszarja és ez utóbbival nincs is baj, ideológiából ugyanis ritkán lesz kenyér. Az ideológiát ugyanis úgy gyűrögeted, ahogy akarod, így lesz egy szép elképzelésből belével kifelé fordított szörnyszülött. (lásd nemzeti szocializmus, kommunizmus és igen, liberalizmus, melynek zászlaja alatt a politikusok ránk szabadították a bekorlátozott térben fejlődés fedőnéven állandó növekedési pályára kényszerített zabolátlan piacgazdaságot) Felesleges elméletekről beszélni, mikor így van, nem másképp. Lehetne persze másképp, csak ahhoz lakosságcserét kéne végrehajtani valamelyik értelmesebb országgal. A pecséteket sem én rakom, amíg el nem mondod valakinek, (aki meg is érti), hogy te hogy vagy liberális, addig nem vagy más, mint mondjuk sarkosan fogalmazva egy lúzer SZDSZ-es.... Így keveredik ideológia politikával és így emelkednek ideológiák a politika síkjára, mindig és mindenkor a politikus mint személy saját akaratával, elképzeléseivel és szükségesnek ítélt változásaival kombinálva a való életben. (Olyan ez, - hasonlatképpen - mint az a massza, amivé mondjuk a katolikus egyház gyúródott kétezer év alatt Jézus tanainak agyagjából)

egylibas 2013.03.27. 09:54:04

@gomorra: Ha már te így állsz hozzá az apám fasza jó lesz anyádba reklámnak,én csak a tényeket írtam nem úgy mint ti agy mosott hülyék szaladtok egy olyan ember,vagy emberek után akik már egy szer bizonyították a nem értésüket az egész politikához!Orbánban is van hiba de nem annyi mint az általatok istenített Gyökerekben, Amíg nem hozza törvénybe hogy a vállalkozókat kötelezze a munka vállaló rendes 8 órás bejelentéséhezés ne 4 órába jelentse be és 16 órát dolgoztasson addig csak a ti zsebeteket tömi! Ez a ti bajotok nem más féltek hogy egyszer ez is eszébe jut és el estek a csecstől!!!

Alkibiadesz 2013.03.27. 10:00:51

@pocaklakó minimanó:
"Mivel az összes olyan szabályozás, amely az anyára bízza a döntést, helytől és időtől függően másképp és másképp látja, az egyetlen konzekvens döntés az, ha a fogantatás pillanatától kezdve annak tekintjük."

Ez elég következetes elv, de nem az egyetlen ilyen elv.
Az is elég következetes megoldás, ha minden esetben a nőre bízzuk, hogy eldöntse: akar e a megfogant embrió anyja lenni, és elfogadjuk ennek általánosan érvényesíthető jognak az esetleges következményeit.
Abban sincs következetlenség, hogy fenntartjuk a társadalom arra vonatkozó általános érvényességű jogát is, hogy bizonyos időtől számítva már nem engedi, vagy korlátozza a fentebbi női jogot, és az aktuálisan érvényes közmegegyezéstől tesszük függővé, hogy a társadalmi jogkorlátozás x vagy y időtől kezdve érvényes.

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2013.03.27. 10:09:46

@semmiextra:
Voltaire jó példa a korai libsibolsizmusra.
Egyebet sem tudott, mint kötekedni, rombolni az értékeket.
OK, az egyház akkor még tényleg az elnyomó hatalom része volt, de önmagában csak kritizálni valamit, és nem kínálni semmi jobbat a helyében, nem jó ötlet.
Neki is köszönhető, hogy a halála után nem sokkal kitörő francia forradalom annyi szenvedést okozott, és olyan csúfos kudarcot vallott.

nemecsek ernő áruló 2013.03.27. 10:31:22

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Az a baj, hogy még a tökéletes konzervatívot se találta el. Magyarországon nincsenek konzervatívok, mert nem tudják, mi az.

A csótány is ember 2013.03.27. 11:50:50

@Sallerbá: Najóde, én alapvetőleg inkább liberális vagyok (nem utálom a buzikat és az idegeneket) de attól magyar vagyok és helyzettől függően kicsit önérzetesen is az (tehát logikát nélkülözve), akkor mi vagyok, tudathasadásos? :)

pocaklakó minimanó 2013.03.27. 11:51:27

@Alkibiadesz:

"Az is elég következetes megoldás, ha minden esetben a nőre bízzuk, hogy eldöntse: akar e a megfogant embrió anyja lenni, és elfogadjuk ennek általánosan érvényesíthető jognak az esetleges következményeit."

Persze. Lehetne következetes, amint az emberi mivolt eldöntését az egyénre bízzuk.

De ezt még a legliberálisabbak sem merik megtenni, hiszen milyen fura is lenne már, hogy az egyik ember azt mondja a magzatról, hogy sejtcsomó, ergo kuka, míg a másik emberként kezeli.

Miféle törvényes keretet lehetne ennek szabni? Semmilyet.

pocaklakó minimanó 2013.03.27. 11:54:06

@Alkibiadesz:

"Abban sincs következetlenség, hogy fenntartjuk a társadalom arra vonatkozó általános érvényességű jogát is, hogy bizonyos időtől számítva már nem engedi, vagy korlátozza a fentebbi női jogot, és az aktuálisan érvényes közmegegyezéstől tesszük függővé, hogy a társadalmi jogkorlátozás x vagy y időtől kezdve érvényes."

Dehogynem. Pont azért említettem, hogy országonként eltér ez a nézet, úgyhogy semmiféle garancia nincs arra nézve, hogy éppen az itt - de akár a másutt - elfogadott lenne a helyes.

Ha következetesség lenne (mint ahogyan nincs, nem is volt és nem is lesz) a területen, akkor azt tapasztalnánk, hogy kedvenc liberálisaink ugyanúgy ítélik meg a határidőt bárhol éljenek is.

Ez történik? Nagy fenéket!

Ráadásul még itthon is kamuzás van a téren. Biztos tudod, hogy hol siklik félre, ugye?

SontPent 2013.03.27. 12:32:29

@tesz-vesz: Nézd, attól hogy állítólag (!) Boross ügynök volt, ki tudja milyen okból, kényszer vagy gyengeség hatására (ha így volt, mert bizonyítékot te sem adtál), attól még lehet a gondolkodása konzervatív, vagy ahhoz közel álló. Az alkotmányosságról és a történelmi jogfolytonosságról vallott nézetéről beszéltem, ez független attól, hogy beszervezték-e, és ha igen, hogyan, milyen körülmények között.

Az ügynök-kérdésről általában meg az a véleményem, hogy a fő bűnösök azok voltak, akik felépítették a rendszert, és megfélemlítették, beszervezték az embereket. Nem helyes relativizálni persze, de egy kalap alá sem szabad venni az összes "ügynökököt". Egyenként kell megnézni, mindenki mögött egy-egy személyes történet van.
Az SZDSZ-nek volt ez a retorikáka, hogy az ügynökökre, ügynöklistákra terelte a kérdést, miközben ávosokról, pufajkásokról, biszkubélákról, állampárti belügyminiszterekről (akik létrehozák és működtették a rendszert), alig esett szó az Szdsz részéről. Ne dőljünk be annak, hogy az ügynököket (válogatás nélkül) helyezzük a középpontba, a "nagy halakról" meg elfeledkezünk.

Voltak olyan besúgók persze, akik önként és dalolva jelentettek (mint Molnár Gál Péter, ha már Latinovits), ők utolsó férgek. De voltak szép számmal olyanok is, akiket zsaroltak, kényszerítettek, és ezért írták alá a beszervezési papírt. Ez nem menti fel őket teljesen, hiszen lehet mondani, miért nem álltak ellent, azonban ne kezeljük az ügynökök ezen részét moral insanity-ként.

De még egyszer mondom, ennek semmi köze ahhoz, hogy mi az igazságtartalma annak, amit Boross vagy bárki a magyar közjogi rendszerről, történelmi jogfolytonosságról, államformáról, családról, vallásról, stb. mond, vagy mondott.

Alkibiadesz 2013.03.27. 12:47:41

@pocaklakó minimanó:
Arra próbáltam utalni, hogy azért nincs következetlenség mert vannak általános érvényű jogok: a nő joga és a közösség joga az egyéni jogok korlátozására.
Amikor tehát ezeket az általános jogokat megpróbálják összehangolni, és ezt szükségképpen egyedi módon teszik, akkor az nem a következetlenség jele.
Következetlenségként csak akkor lehetne értékelni a különböző országok különböző jogi eljárásait, ha a jog szerepét az igazság kifejezésében látnánk.
A helyzet azonban nem ez.
A jog nem az igazság kifejezésére szolgál.
Ráadásul nem is tudjuk, hogy mi az igazság.

Sallerbá 2013.03.27. 14:29:18

@A csótány is ember: Hát, ha mindenáron be akarod magad sorolni valahová:) Én ezért írtam eredetileg azt, hogy az én olvasatomban nem "liberálisról" hanem a gondolkodó emberről szólna ez blogbejegyzés. Én közéjük szeretnék tartozni, ha már kell valahová. Néha nem megy (fáradt, lusta, sör, stb...:).

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.03.27. 15:56:41

@Lord_Valdez: Szépen megfogalmaztad helyettem is, bár én még mindig hajlok arra, hogy ez az írás egy paródia akar lenni.

Tyrion Lannister of Caster 2013.03.27. 16:08:03

A konzervativizmusnak történetileg két típusa alakult ki:

az angolszász, amely evolutív (reformképes)
a kontinentális, amely alapvetően forradalomellenes.
Ideológiai felosztás szerint számtalan irányzata létezik, pl.

1.tradicionális (ill. romantikus) konzervativizmus (19. század)
2.paternalista (vagy szociális) konzervativizmus
3.liberális konzervativizmus
4.forradalmi konzervativizmus
5.neokonzervativizmus

-------------------
Liberalizmus

A klasszikus liberalizmus (vagy manchesteri, illetve elitista) a liberalizmus azon formája, állapota, ahogy az a 19. századra kialakult.

Gazdasági liberalizmus
.Manapság a gazdasági liberalizmus a kapitalizmushoz, neoliberalizmushoz, valamint a konzervativizmus bizonyos ágaihoz köthető .

Kulturális liberalizmus
A kulturális liberalizmus az egyéni jogokra koncentrál, a lelkiismeret és az életmód szabadságára, köztük olyanokra mint a szexuális szabadság, vallásszabadság, megismerés szabadsága, az államnak az egyén magánéletébe való behatolása elleni védelem
A kulturális liberalizmus általában ellenez minden állami szabályozást a következő területeken: irodalom, művészet, tudomány, szerencsejáték, szex, prostitúció, abortusz, eutanázia, alkohol, könnyű drogok. A legtöbb liberális is elutasít néhány vagy több kérdésben bármely állami beavatkozást a felsorolt témákban.

Neoliberalizmus
A neoliberalizmus a gazdasági liberalizmus egyes doktrínáinak a címkéje, követői nem is feltétlenül liberálisak például az egyéni jogok tekintetében - például Pinochet, de Thatchert, Reagant is ide sorolják.

Libertarianizmus
A libertárius nézetek szerint az egyén minden tekintetben megelőzi az államot, vagy emberek bármilyen csoportját. Vagy teljesen meg akarja szüntetni az államot - mint az anarchizmus - vagy csak egészen minimális szerepre akarja szorítani (éjjeliőr állam).

Konzervatív liberalizmus
A konzervatív liberalizmus (vagy jobboldali liberalizmus) az az irányzat, mely összeegyeztethetőnek tartja a hagyományos, konzervatív, jobb oldali értéket (úgy mint hazaszeretet, család, vallási értékek tisztelete, a meglévő intézmények iránti tisztelet) a liberális eszmékkel. Tehát a liberális elveket lassan, konzervatív módon akarja érvényesíteni, ahogy a közfelfogás változik.
Ez az irányzat a liberalizmus jobb széle, de nem tévesztendő össze a liberális konzervativizmussal.

Demokratikus liberalizmus
Nem összetévesztendő a liberális demokrácia fogalmával, egy újra terjedő, pragmatikus irányzat. A nép részvételét igénylő demokratikus és az emocionális populizmust elutasító racionális liberális felfogás egyeztetése

Tyrion Lannister of Caster 2013.03.27. 16:36:28

@Tyrion Lannister of Caster:

Sajnos Orbán erősen paternalista rendszert épít ki (ráadásul gazdaságilag köszönő viszonyban sincs a konzervativizmussal).
Én leginkább a liberális konzervatív jelzőt tudnám felvállalni, ha egyáltalán hajlandó lennék ideológiák mögé bújni...

Így sajnos Mo.-on jelenleg semmilyen választható párt nem kínálkozik részemre...

Fuck.

SontPent 2013.03.27. 18:00:29

@Tyrion Lannister of Caster: "Liberális" szó mára már annyira lejáratódott, és már kevés köze van a 18-19. századi klasszikus liberális irányzatokhoz, én inkább az amúgy is magyarosabb "szabadelvű" kifejezést javasolnám, ha nem az szdsz-es liberalizmusról akarunk beszélni. A "konzervatív liberális" jelző fábol vaskarika, Magyarországon meg pláne nincs értelme.
A "jobboldali liberális" jelzőnek talán van értelme, kb. Sólyom László ezt testesíti meg, bár szerintem inkonzisztens az egész gondolatkör.
Sólyom érdekes jeleenség. A magukat liberálisnak mondók, ezen belül leginkább a szadesz is erősen kritizálta, amikor elnök volt, és Gyurcsánnyal szemben állt, most bezzeg Sólyom a bezzeg alkotmányjogász, a 89-es MSZMP által elfogadott alkotmány meg a jogállamiság és demokrácia csúcsa.
Szóval talán van jobboldali liberális, kérdés, mire mentünk vele.

Bánegressy 2013.03.27. 19:32:17

Az igazi libaláris meghallgatja, hogy mit mond a zélete legnagyobb intellektuális teljesítményébe lassan bele agyrokkanó orbánviktor samesza, arról, hogy ki az igazi libarális. legalább graboplasztból pótoltatja a hiányzó fitymáját, megplasztikáztatja a kilincs orrát ami sajnos ma még nagyon jellemző a "magyar" liberálisokra(helyes, ha idézőjelet használok, ugyi?)és ha szükséges 10-10 cm-lábszárcsont betoldással pótoltatja a nemzeti liberálisokhoz méltatlan testmagasságát (vagy nem mutatkozik nyilvánosság előtt), attilát ölt magára és kardot, hogy ezzel is hangsúlyozza nemzeti odatartozását
beáll a békamenetbe, nem szólal meg, tartja a pofáját, ettől libaláris és magyar

pocaklakó minimanó 2013.03.27. 21:22:15

@Alkibiadesz:

"Arra próbáltam utalni, hogy azért nincs következetlenség mert vannak általános érvényű jogok: a nő joga és a közösség joga az egyéni jogok korlátozására."

Mármint azokra az "általános érvényű" jogokra gondolsz, amelyek úgy születtek meg, hogy páran összedugták a fejüket, leírták, hogy nagyjából mik lennének ezek a jogok, majd szépen megszavaztatták azokat?

És miért is általános érvényűek? Mert meg lettek szavazva annak?

Érdekes, hogy ezekről az általános érvényű dolgokról mindig ki szokott derülni, hogy egy adott korhoz, egy adott helyhez és egy adott ideológiához kötődnek.

De azért mondjuk csak, hogy általánosak, elvégre a szó nem sokat zavar.

"Amikor tehát ezeket az általános jogokat megpróbálják összehangolni, és ezt szükségképpen egyedi módon teszik, akkor az nem a következetlenség jele."

Dehogynem. Pontosan amiatt, mert "általános érvényű"-ként hivatkoznak rájuk. Pontosan ez a szó az, ami miatt értelmezhetetlen az egész.

a) Ha általános az érvényesség, akkor meg kell állapodni egy közös értelmezésben és mindenütt ehhez kell igazodni.
b) Ha eltérően ítélik meg a dolgot, itt vagy ott, akkor a hivatkozott jogok nem általános érvényűek.

Tessék dönteni! :)

pocaklakó minimanó 2013.03.27. 21:23:28

@Alkibiadesz:

"A jog nem az igazság kifejezésére szolgál."

Arra törekszik. Persze az absztrakt értelmezés szerint ez lehetetlen. De én absztrakt személlyel (jogalannyal) még nem találkoztam.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.03.27. 21:41:52

@stoic79:
Az akart lenni, csak nem sikerült túl jól. Jó paródiát igazából belülről lehet csinálni...

Mpatikus Eszetlenellenes 2013.03.28. 01:00:15

@Larry Silverstein:
Túl sok konkrét információm van, a mesét másokra hagyom.
Ha gyengébb pillanatomban egyiket másikat elmondanám véletlenül Neked, akkor el kellene, hogy hallgattassalak...:-)
Ja , az élet nem egy habostorta...

Alkibiadesz 2013.03.28. 08:10:12

@pocaklakó minimanó:
Igen el kell dönteni, hogy relativisták vagyunk, vagy univerzalisták.
Nekem úgy tűnik, hogy te mind a két lovat meg akarod ülni.
Egyrészt azt állítod, hogy az általános érvényűnek gondolt elvek csupán emberi alkotások és ezért koronként változik, hogy mit vélünk általános érvényűnek.
Másrészt azt állítod, hogy a nagy értékvitáknak van megoldásuk, ami pedig csak akkor lehetséges, ha van valami univerzális igazság.

Ezzel szemben én azt mondom, hogy az általános érvényességű értékek között is lehet feloldhatatlan vita. Hogy lehet ez? Úgy hogy van egy A elv, amit egy adott közösségben mindenki elfogad, és van egy B elv amit szintén elfogad mindenki, illetve vannak olyan szituációk amikor nem lehet egyszerre érvényesíteni mind a két elvet. Ezekben a szituációkban kell választani a két általános érvényű elv között.

Mit jelent az, hogy egy elv általános érvényességű? Például azt, hogy a kérdéses elv értelmezésben mindenki egyetért. Ezen kívül jelentheti még azt is, hogy el is fogadjuk, érvényesnek tartjuk az egységesen értelmezett elvet. Az elv érvényességének elismeréséből viszont nem következik az, hogy az adott elv minden esetben érvényesíthető is.

Mondhatnád erre, hogy akkor itt egy nagy ellenmondás van, mert nem lehet egy elvről egyszerre azt állítani, hogy az érvényessége általános és mégsem biztosítható hogy minden szituációban érvényesüljön. Az ellentmondás azonban csak látszat. Ennek oka pedig az, hogy az általánosan érvényesnek tekintett elvek nem természeti törvények. Hatásukat tehát nem azért fejtik ki, mert a természet ezen elvek alapján van berendezve, hanem azért mert az emberek érvényesíteni akarják ezeket az elveket. Ellenkező esetben nem lenne morális értéke az elvek alapján való cselekedeteknek, hiszen nem a szabad akarat megnyilvánulása lenne egy ilyen elvkövető cselekedet, hanem egy olyan esemény mint például a egy tárgy zuhanása. El kell tehát dönteni, hogy tárgyak vagyunk csupán, vagy szabad akarattal rendelkező morális lények.

Ha a második lehetőséget választjuk, akkor az azt a belátást is maga után vonja majd, hogy mint morális lények nem rendelkezünk korlátlan hatalommal, hiszen még a saját amorális késztetéseinket se tudjuk leküzdeni minden esetben.

Megvan bennünk a hajlandóság a érvényesnek tekintett morális elvek követésére, de a természet adta képesség nem elegendőek minden esetben a morális hajlam kielégítésére.

Ezért nincs következetlenség abban, hogy az általános érvényesítése és összehangolása szükségképpen egyedi módon, a körülmények függvényében fog történni.

Az általad leírt a) és b) pont tehát a következőképpen egészíthető ki:

„a) Ha általános az érvényesség, akkor meg kell állapodni egy közös értelmezésben és mindenütt ehhez kell igazodni.”
A kulcsszó tehát a „kell” és az „igazodás”. Igazodni „kell”, de mivel a „kell” nem természeti hanem emberi törvény ezért a „kell” nem mindig lehetséges.
„b) Ha eltérően ítélik meg a dolgot, itt vagy ott, akkor a hivatkozott jogok nem általános érvényűek.” Ez igaz, de csak azzal a kiegészítéssel, hogy az eltérő megítélés oka nem minden esetben az általános érvényesség hiánya. Egy ítélet lehet elhibázott ítélet is, hiszen az ember tökéletlen. Másrészt – következően az a) ponthoz fűzött kiegészítésemből – az érvényesítéssel kapcsolatos fogyatékosságaink nem teszik érvénytelenné az általános elveket.

A következő kérdés, hogy mitől általános érvényűek a kérdéses elvek, és mi bizonyítja, hogy azok illetve mi a garancia arra, hogy ezek az állítólagosan általánosnak gondolt elvek nem csupán egy szűk csoport találmányai?

A választ egyszerűbb, mint gondolnád. Egy elv általános érvénye melletti legfőbb bizonyíték az lehet, hogy ha az általános érvényük nem kérdőjelezhető meg önellentmondás nélkül. Így például, nem állíthatjuk azt, hogy az érvelésnek nincs szerepe az emberi kommunikációban és gondolkodásban, hiszen amit állítunk az egyúttal érvelést feltételez.
Az általános érvényű morális elv fogalma tehát nem azt jelenti, hogy egy adott pillanatban azt mindenki elfogadta. Ezzel érvelni egy morális elv általános érvénye mellett nyilvánvaló képtelenség lenne. Inkább arról van szó, hogy vannak olyan elvek, feltételezések, bizonyosságok amelyek nélkül képtelenek lennénk elvégezni bizonyos tevékenységeket. Ezek a bizonyosságok általában reflektálatlanok, nem is vagyunk tudatukban. Ezért könnyen előfordulhat, hogy miközben támaszkodunk rájuk, aközben elvitatjuk mások jogát arra, hogy ők is használják.

Képletesen kifejezve a problémát: Az elvi konfliktusok olyanok, mint amikor két ellentétes irányba forgó kerék összeér. Mindkét kerék csak a felületét érő inert „érzi” és mindkét kerék csak a saját tengelyéről „tud” tehát mindkét kerék csak a saját mozgását „értelmezi” körmozgásként. Ebből következően az ellenállást mindkét kerék csak valamiféle idegen elv ellenhatásaként tudja értelmezni”. Mindkét kerék „gondolhatja” azt, hogy az ellenhatást nem egy másik kerék okozza, hanem egy mozdulatlan felület, és ezért mindkét kerék „dönthet” úgy hogy nagyobb fokozatba kapcsolva kivájja sima forgáshoz szükséges járatot.

Valahogy így működnek az emberi gondolatrendszerek is.

Alkibiadesz 2013.03.28. 08:21:36

@pocaklakó minimanó:

""A jog nem az igazság kifejezésére szolgál."

Arra törekszik. ..."

A joga törvényt érvényesíti.
Az vita eredete abban keresendő, hogy két - egymástól gyökeresen eltérő - hagyomány határozza meg a törvényfogalmunkat.
Az egyik a héber hagyomány, ahol a Törvény nem más mint Isten szava, Isten parancsolata. Ebből a hagyományból ered az a törvénykoncepció, hogy a törvény az Igazságot fejezi ki.

A másik hagyomány a római, amiben a törvény egyértelműen egy emberi alkotás. A törvény nem más mint az emberek vagy embercsoportok közötti viszony kifejeződése, alapesete ezért a szerződés.

A kétféle felfogás konfliktusából igencsak nagy problémák szoktak következni. Az alkotmányozási folyamatunkkal kapcsolatos jelenlegi problémáink gyökere is ebben a konfliktusban keresendő.

Miképpen oldható fel ideálisan a konfliktus? Azt hiszem, hogy itt csak a saját hagyományaink és működő példák összekapcsolásával érhetünk el eredményt.

Alkibiadesz 2013.03.28. 08:30:56

@SontPent:

"Sólyom érdekes jeleenség. A magukat liberálisnak mondók, ezen belül leginkább a szadesz is erősen kritizálta, amikor elnök volt, és Gyurcsánnyal szemben állt..."

Ez sajnos így van, de ki kell egészítenem azzal, hogy Sólyom nem volt teljesen magányos. A szadeszből is támogatták és nem kisebb ember mint az alapító elnök Kis János. Ez persze érthető is, hiszen mind Kis, mind Sólyom a harmadik köztársaság "alapító atyái" és ezért elég jól érzékelték a "gyermekük" ellen irányuló támadásokat, attól függetlenül, hogy az jobbról vagy balról jött. Ami tragikus, hogy a politikai elitnek nem igazán sikerült belenőni ebbe az alkotmányos gúnyába. No de ennek hátterében már strukturális okok állnak...

Alkibiadesz 2013.03.28. 09:09:59

@SontPent:
„Voltak olyan besúgók persze, akik önként és dalolva jelentettek (mint Molnár Gál Péter, ha már Latinovits), ők utolsó férgek. De voltak szép számmal olyanok is, akiket zsaroltak, kényszerítettek, és ezért írták alá a beszervezési papírt. Ez nem menti fel őket teljesen, hiszen lehet mondani, miért nem álltak ellent, azonban ne kezeljük az ügynökök ezen részét moral insanity-ként.”

Addig ezzel nincs is gond, amíg a volt ügynök nem vállal közhivatalt. A közhivatalt vállaló volt exügynök viszont – ha nem tájékoztatja a választóit az ügynökmúltjáról – jó eséllyel moral insanity, vagy ami talán még rosszabb, valamiféle nyakatekert önigazolást is talál magának.
Miért?
Azért mert a beszervezettség egy olyan életesemény, amit egy normális erkölcsi érzékenységű ember nem vehet félvállról. Lehetséges, hogy az illető nem tehetett mást, de a tett ettől még szégyenletes marad. Ez persze nem azt jelenti, hogy a közösségnek az ilyen embert meg kell vetnie, ki kell közösítenie. A közösség részéről a szánakozás lenne a megfelelő érzés. A közösség megbocsátása azonban nem érvénytelenítheti a kompromittált személy szégyenérzetét.
Na most ezek alapján nézzük meg annak az egyénnek az esetét, akit egykor beszerveztek, majd ezt követően közhivatalra pályázik. Mit fejez ki az, ha az ilyen egyén nem érzi szükségesnek azt, hogy tájékoztassa a választóit, arról hogy beszervezték? Mindenekelőtt azt, hogy nincs szüksége a közösség megbocsátására!
Ennek is több oka lehet. Az egyik lehetséges ok az, hogy félvállról veszi a dolgot, nem érzi kellő súlyúnak, vagyis moral insanity. Egy hatalmi eszközöket használó ember esetében ez azért elég nagy problémákat tud okozni. A másik lehetséges ok, hogy magában már elrendezte a dolgot. Ezzel viszont csak az a gond, hogy egy ilyen dolgot nem lehet normálisan elrendezni magunkban. A „normálisan” ebben az esetben annyit jelentene, hogy a közösséggel együtt. Az egyén önmagában is elrendezheti ezt a dolgot, de csak úgy hogy ott marad a hasadás közte és a közösség között. Ezzel sincs gond, amíg az egyén magánemberként éli az életét. A gond ott kezdődik, amikor egy ilyen – a közösségtől elhatárolódott – egyén kíván a közösség ügyeivel foglalkozni.

A kérdés tehát az, hogy jó-e nekünk ha moral insanity-k, vagy torz erkölcsi karakterek irányítják a közéletünket. Jó-e az, ha ilyen emberek próbálják megmondani, hogy mi a jó nekünk, és jó-e az, ha ezt a sajátos elképzelésüket, az általuk birtokolt hatalmi eszközöket felhasználva, még ránk is kényszerítik?

SontPent 2013.03.28. 13:23:41

@Alkibiadesz: Azzal egyetértek, hogy besúgó lehetőleg ne legyen közszereplő. És természetesen nem jó, ha moral insanity-k vannak a közéletben.

pocaklakó minimanó 2013.03.28. 19:28:07

@Alkibiadesz:

"Nekem úgy tűnik, hogy te mind a két lovat meg akarod ülni.
Egyrészt azt állítod, hogy az általános érvényűnek gondolt elvek csupán emberi alkotások és ezért koronként változik, hogy mit vélünk általános érvényűnek.
Másrészt azt állítod, hogy a nagy értékvitáknak van megoldásuk, ami pedig csak akkor lehetséges, ha van valami univerzális igazság."

Jól látod. De az egész csupán amiatt van, hogy bármelyik elfogadható számomra (többé-kevésbé), mivel egyiket sem látom annyival jobbnak a másiknál.

Mondjuk, szimpátia alapján én a második változatot jobban kedvelem - de ez tényleg csak szimpátia.

"Valahogy így működnek az emberi gondolatrendszerek is."

Végigolvastam a fenti eszmefuttatást és alapvetően nem vetem el, viszont az nem jött le belőle, hogy tényleg arról értekezel, amiről én.

Egyes részeit tekintve igen, viszont más dolgokat tekintve meg nem.

pocaklakó minimanó 2013.03.28. 19:29:17

@Alkibiadesz:

"Miképpen oldható fel ideálisan a konfliktus? Azt hiszem, hogy itt csak a saját hagyományaink és működő példák összekapcsolásával érhetünk el eredményt."

De ez nem megoldás. Sőt! Semmi köze sincs ahhoz. Amit leírtál, egy vágy kifejezése, hogy majd talán egyszer minden szép és jó lesz.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.03.30. 22:13:39

@SontPent:

nem tudom ügynök volt-e, de annyi bizonyos, hogy a kommunista állampárt kiszolgálója volt, ha nem hiszed, olvasd el mégegyszer az életrajzát, szegény meghurcolt kommunista milliomos vállalatigazgatók, valójában a rendszer ellen dolgoztak, kényszerből laktak a rózsadombon, na persze, ez nem elég bizonyíték? kényszerből lett igazgató, aha.
ő enyhén szólva is kompromittálódott, tehát magyarán áruló. ez bizonyos, nem számít valójában mit gondol, mert tudjuk hogy ő egy áruló, börtönben a helye, ahogy minden vérkomcsinak. amúgy ő már azt gondolja, hogy megérte kiszolgálni a komcsikat, mert ma már szinte akármit csinálhat, mondhat, de szerintem nem véletlenül mondja mondogat ilyeneket, hanem bujtogatják rá.

tekintettel, hogy a 90 után is politikai szerepe volt, és mivel a komcsik nem tárták szét a kezüket és mondták a plebsznek, hogy "tiétek minden pénzem", levezényelték a rendszerváltást, egyértelmű, hogy boros politikai szerepe is csupán árulás 90 után is.

"Ne dőljünk be annak, hogy az ügynököket (válogatás nélkül) helyezzük a középpontba, a "nagy halakról" meg elfeledkezünk."

biszkunak is írd meg ezt. mert a fidesznek felesleges, talán biszku feladja magát, ahogy boross is.
akiket zsarolni kellett, fenyegetni, azok nem voltak megbízható elvtársak, nem kerültek pozícióba se, nem voltak igazgatók, mond te tudod hol vagy és miről beszélsz? miért húzod az időmet?

SontPent 2013.03.31. 00:48:31

@tesz-vesz: Nézd, nem értem mi a francon vitatkozol velem. Nem barátom nekem Boross, nehogymár engem is lekomcsizz vagy lezsidózz a végén. Borossról én speciel ennyit mondtam, ezt tartom:

"egy időben Boross Péter is szintén "normális jobboldali" volt, de csak addig amíg az MDF-ben volt, és nem állt Orbán mellé. Azóta ő is szélsőséges. Egyébként Borossnak tényleg vannak/voltak konzervatív ösztönei, pl. történelmi jogfolytonosság, királyság kérdésében tiszta dolgokat mondott, stb. "

Ettől még persze lehetett komcsi az előző rendszerben. Nem gondolom, hogy ő legyen a jobboldal ikonja és példaképe, de azért 1, amiket mond, abben van amit megfontolásra érdemes. Lehet hogy nem. De akkor tessék érvekkel vitatkozni. Amit te csinálsz, az szimpla személyeskedés.
2, attól hogy valami budapesti szálloda vagy vendéglő igazgatója volt, ne rakjuk Biszku mellé.
3, By the way, egy lusztrációs törvényt én is támogattam volna. Abban egy nem-komcsi Antall Jóska meg Sólyom Laci is vastagon benne volt, hogy nem jött össze.

Egyébként azt hogy ügynök volt (sőt KGB-s?), te suggalltad. Írod:
"még a saját életrajzukat se fésülik át, állítólag KGB-s, nemcsak sima besúgó, ügynök.
nem akárki lehet az álrendszváltáskor a polgári titkosszolgálatokat felügyelő politikai államtitkár, a Boross Péter, 1990-ben."

Olvasgatom a hozzászólasaidat, picit le kellene higgadnod. Azon kívül, hogy elmondod, hogy minden mai pártban mindenki komcsi /zsidó, mit tudsz még elmondani? Mi az alternatívád? Egy Horthy unoka?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.04.03. 14:24:19

@SontPent: szerintem eléggé egyértelmű, de akkor felvilágosítalak célzottabban, hogy megértsd.

elkezdesz mindenféle meséket szövögetni másokról, bele-bele nyúlva ekként borosba is (persze finoman, utólag lehet mondani, hogy nem is róla van szó, de akkor meg minek hozod fel egyáltalán?), hogy lehet hogy jelentett talán, de azok közül is van, aki kényszer alatt, erre mondtam én egész konkrétan hogy aki kényszer alatt jelentett, abból nem lesz igazgató, mert az csak jóelvtársból lehet, ugyanakkor úgy gondolom, ez nem sokkal marad le biszku szintje alól. ezek mind egyetértettek biszkuval, semmit se tettek, hogy kevesebben haljanak meg,
ez nem személyeskedés. aki az előző rendszerben vezető pozícióban volt, na ez barátom minden, csak nem személyeskedés, mert ez véresen komoly ügy.

tehát már nem támogatnál egy lusztrációt? (kezdődik!)

én nem sugallom, hanem leírtam, hogy állítólag KGB-s volt. nem tudom biztosan, de ezt hallottam. személyesen másodforrásból. hogy jön ez ide?
túltanultad a fejed?
teljesen higgadt vagyok, egyelőre még.
alternatívám egy forradalom sok-sok statáriális bírósággal és ítélettel, ebben az országban máshogy sosem lesz rend.