A Biblia mint gyűlöletbeszéd
2013. március 06. írta: dobray

A Biblia mint gyűlöletbeszéd

korintusilevél.jpg

Gyűlöletbeszédnek, pontosabban gyűlölet-bűncselekménynek minősítette a kanadai legfelsőbb bíróság a homoszexualitás bibliai alapú kritizálását, akár élőszóban hangzik el, akár írásban jelenik meg. Pakisztanizálódik Kanada? Libertárius szólásszabadság-szabályozást a világnak és Magyarországnak, amíg nem késő!

Úgy tűnik, a bíróságok ítélkezési tempója Kanadában sem jobb, mint itthon: William Whatcott még 2001-2002-ben terjesztett szórólapot, amikor a saskatooni iskolafelügyelőség elrendelte, hogy a homoszexualitásról való ismereteket be kell építeni a tanrendbe. Whatcott úgy gondolta, bibliai idézetekkel támasztja alá érvelését, amely szerint a homoszexuális aktusok „piszkosak”, a gyerekeket pedig jobban érdekli, hogy a barbibabákkal játsszanak, mint az, hogy „miként szodomizálja egymást két homoszexuális férfi”. A férfit a Kanadai Emberi Jogi Bizottság citálta bíróság elé, s most 7500 dollárt kell fizetnie az Emberi Jogi Bizottságnak és két homoszexuálisnak, akik sértve érezték magukat.

A bíróság úgy ítélte meg: mivel a „szodómia” szót nem vonatkoztatta a szerző a heteroszexuális kapcsolatokra is, ezért a szórólap egy specifikus embercsoport elleni támadás volt. Emellett a testület nyíltan kimondta: problematikusnak tartja, hogy a férfi olyan „tisztelt forrásokat” is felhozott véleménye alátámasztására, mint a Biblia, mivel a „negatív általánosításainak” ezzel akart hitelt adni. A döntés szerint a bíróságoknak ugyan nincs olyan tekintélye, amellyel értelmezhetné a Bibliát, ám nem hagyhatja figyelmen kívül, ha az ilyen szövegeket a gyűlöletbeszéd elleni törvény paragrafusaiba ütköző módon használják fel.

Érdekes, hogy másmilyen döntést hozott az albertai fellebviteli bíróság Stephen Boissoin lelkész ügyében, aki egy helyi lap vezércikkében fejtette ki elmarasztaló véleményét a homoszexualitásról. A bírósági döntés értelmében azért mentették fel, mert csak általában ítélte el a homoszexuális aktusokat, anélkül, hogy konkrét személyekre vonatkoztatta volna azokat. Az albertai bíróság szerint a lelkipásztornak és másoknak is joguk van kifejezni véleményüket a homoszexualitással kapcsolatban, akár támogatólag, akár elítélőleg.

Nem így vélekezok azonban a kérdésről a kanadai legfelsőbb bíróság. E testület meggyőződése szerint a cselekmény és a cselekvő gyakran nem választható el egymástól, azaz lehetetlen azt mondani, hogy elítéljük a bűnt, de szeretjük a bűnöst, mivel a cselekedet gyűlölete eleve elválaszthatatlan az elkövető személy vagy csoport gyűlöletétől. A bíróság azzal ugyan egyetért, hogy a szexuális orientáció és a szexuális aktus közt különbséget lehet tenni, ám a viselkedés elítélése szerintük gyakran csak arra szolgál, hogy elkendőzzék vele a hátrányos helyzetű csoportok, emberek elleni támadást.

Mint az idézett cikk is rámutat, az egyik probléma, hogy a kanadai gyűlöletbeszéd-törvény (mint általában a legtöbb) nem fogalmaz világosan, és olyan kifejezéseket használ, mint „gyűlöletnek tesz ki vagy a gyűlöletnek való kitevés felé tendál”, valamint „fennáll a veszélye” (risk, likely, can).

Másrészt alapvetően ez az egész gyűlöletbeszédesdi nagy marhaság: sokkal többet árt, mint használ, hiszen megteremti az öncenzúra és a félelem légkörét – főleg ha tisztázatlan és általánosító kifejezések kerülnek be a gyűlöletbeszéd elleni törvényekbe. Másrészt – de erre már számtalanszor rámutattunk – ugyancsak kettős a mérce, amikor a művészeti és szólásszabadság jegyében egyházakon, intézményeken, egyes csoportok szerint létező transzcendens személyeken lehet gúnyolódni, de a „hátrányos helyzetű” titulust maguknak kiharcoló csoportokon nem. És persze az is vicces, amikor az ilyen csoportok kommunista módszerrel, adminisztratív úton, jogilag akarják megoldani e problémákat.

Az meg egyszerűen félelmetes, hogy a bírósági érvelés mennyire a progresszív nézetek harcostársául szegődött, és tagad olyan egyszerű és könnyen belátható megállapításokat, hogy különválasztható tett és elkövető. Ez az egyik legalapvetőbb jézusi és keresztény tan, az ellene felhozott érvelés pedig gyakorlatilag elnémít mindenkit, mivel ez a logika begubózó és zárt rendszert alkot. Speciel a bíróság ezek szerint tagadja a katolikus katekizmus kitételét, miszerint a homoszexuális viselkedés elítélendő, a homoszexuális beállítottság nem szerencsés, de önmagában még nem bűn; és a homoszexuális személyek felé szeretettel, tapintattal kell közeledni, és figyelembe kell venni érzékenységüket. 

Abszurd, amikor csak elméletben és általánosságban lehet kritizálni egy világnézetet vagy egy viselkedési módot, mert ha konkrétan a képviselőit kritizáljuk, akkor gyűlöletbeszélünk. Nagyon túlteng az önérzet és az érzékenység egyesekben.

Innen már csak egy lépés, és ennek a logikának teljesen megfelel, hogy Kanada adoptálja a pakisztáni blaszfémia-törvény kapcsán kialakult gyakorlatot: ott már az is bajba kerül, aki az istenkáromlás (és Mohamed-káromlás, iszlám-kritizálás) elleni törvényt kritizálja, hiszen nyilván azért ellenzi, mert ő maga is blaszfémiát szeretne elkövetni. Azaz a törvény hatálya alá esik (hogy még nem követte el, az nem érdekes, de szeretné) a törvény kritizálása, az iszlamista csoportok pedig blaszfémiával vádolják azokat is, akik el merik vállalni a beperelt személyek védelmét. Lassan hozhatnának Kanadában egy olyan törvényt, hogy aki a gyűlöletbeszéd elleni törvényt kritizálja, az rögtön a hatálya alá esik, hiszen nyilvánvalóan aljas és rejtett módon óhajtana elkövetni alattomos támadást hátrányos helyzetű csoportok ellen.

A gyűlöletbeszéd-törvények szabadságellenesek, és jobban veszélyeztetik szabadságunkat, mint amennyire megvédenek bármilyen csoportot. Lehessen szabadon polemizálni, kritizálni egyházakat, világnézeteket, vallásokat – de a „hátrányos helyzetű” csoportokat is, legyenek azok akár homoszexuálisok. Jelenleg nem úgy tűnik, hogy a kereszténység veszélyeztetné mások szabadságjogait, inkább fordítva. És ajánljuk mindenki figyelmébe Paul B. Coleman könyvét: Censored. How european „hate speech” laws are threatening freedom of speech.

A libertárius szólásszabadság-szabályozás mellett állunk, legyen szó vörös csillagról, horogkeresztről, holokauszttagadásról és a kommunizmus bűneinek tagadásáról – vagy a homoszexualitás különböző megítéléséről.

A bejegyzés trackback címe:

https://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr615113184

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2013.03.06. 11:13:22

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Trackback: A Biblia mint gyűlöletbeszéd 2013.03.06. 10:52:02

A gyűlöletbeszéd-törvények szabadságellenesek, és jobban veszélyeztetik szabadságunkat, mint amennyire megvédenek bármilyen csoportot.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

chepunk 2013.03.07. 13:19:20

Á@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

ÁÁÁÁ tehát aki a biblia szerinti legyen 1-es megoldás tehát cölibata az jó neked (mert itt úgy látom ez a fontos), aki nem az nevezzük 2-es megoldásnak és "betegnek" kell kikiálltani tehát gyógyítani kell. És aki köszöni nem akar meggyógyulni mert marha jól érzi így magát? Ráadásul légyszíves egy-két lehetséges gyógymódot is írj csak úgy példának, mert elég lényeges a végkövetkeztetés levonásához... Köcce!

Ezékiel01 2013.03.07. 13:32:59

Nehéz gyógymódot találni egy nem létező betegségre XD

Ezékiel01 2013.03.07. 13:37:02

Viszont a jó hír, hogy a butaságot lehet gyógyítani! Maxval, szeretnél meggyógyulni? :)

chepunk 2013.03.07. 13:37:25

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Még mindig nem teljes a válasz te kis hamis... Nem akarják a gyógymódot mert jól érzik magukat, akkor mi van? És mi ilyenkor az eljárás?

chepunk 2013.03.07. 13:39:35

Bocs de ez egyházi reklám semmi egyéb. Nettó vajákolás.

chepunk 2013.03.07. 13:41:05

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Tessék klinikai gyógymódokat írni az egyházi és több mint megkérdőjelezhető hitelességű vajákos marhaságok helyett! Pláne mivel írtam nem HÍVŐ meleg párokról van szó, akik a szektád közelébe sem akarnak menni!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.07. 14:10:39

@chepunk:

Igen, én is ismerek rákost, aki megtagadta a kezelést.

Ezékiel01 2013.03.07. 14:37:31

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Akkor lássuk, mire alapozod a rendíthetetlen meggyőződésed? Mert egyelőre a szubjektív tényezőn kívül nem látok mást, ami miatt ezt mondod...

bömböcz 2013.03.07. 14:56:33

Véleményem szerint -mint káajrópa lendületgenerátora- amennyiben ez látható problémát okoz egyeseknek, akkor szemlézni kéne a koránból, talmudból, (esetleg a hinduista kaszt rendszert is felemlegetve), hogy élenjáróan világdemokratizáljuk a nézeteltéréseket.
Ezen dolgozom én nap mint nap.
És ez nem is kevés, kedves Nemzettársaim!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.03.07. 16:06:48

@Ezékiel01:

Te és a teológia? Ugyan már!

Ehhh! Haggyuk! :-(

Laci A Lakli 2013.03.07. 17:18:11

@chepunk:
Látom alapvető problémáid vannak. Szaporodási teljesítményről beszéltem, nem munkaügyi teljesítmény. (ez szerintem a szövegkörnyezetben elég világos).

Laci A Lakli 2013.03.07. 17:28:10

@chepunk:
Én értem, hogy te mire gondolsz. Mert az emberiség túlszaporodik hála a harmadik világ folyamatos segélyezésének, amit szerintem meg kéne szüntetni azonnal. De ebben a homoszexuálisok nem vesznek sőt! Ők nem szaporító tényező. Az, hogy részei - szerinted és sajnos sok minden szerint az emberi társadalomnak (megjegyzem egészen idáig senki sem tudta itt a fórumon megcáfolni a logikai levezetésemet, hogy a homoszexuálisok nem részei az emberi fajnak, tehát csak úgy lehetnek részei, mint mondjuk az igás lovak)- még nem azt jelenti, hogy tesznek is a szaporodásért.
Példa, a munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők nem vesznek részt a magyar állam fenntartásában ők csak úgy vannak :(.
Érted már miért rossz a példád?

chepunk 2013.03.07. 17:34:46

@Laci A Lakli:

Félre érthető voltál! De mindegy az eredmény ugyan az. A melegek is az emberiség részei ami szaporodik.

Sőt! Valójában honnan lehet fogalmad, hogy meleg által nemzett gyermek van? Tudod van meleg ismerősöm aki, pont az ilyen itt írogató biblia zsarnokok miatt nem meri felvállalni magát, egy nővel élt egy ideig együtt akitől egy fia is van. Amúgy a fiúkhoz vonzódik, de testileg ugyebár tud gyereket nemzeni. Namármost, ha a homokos vonzalom genetikai eredetű, akkor itt is a válasz, hogy mért nem hal ki a homokos amúgy alapból terméketlenek. És az a vicc, hogy a ebben a feltételezett esetben pont a homofóbok miatt él túl a homoszexualitás... És ez már a második pont lehetne mért kontraproduktív a a bigottság.

chepunk 2013.03.07. 17:44:22

@Laci A Lakli:

Nem mert sajnos egy helyben topogsz. Egyébként a példádat ha jól rémlik megcáfolták.. Ami alapján nagyon sok ember nem része az emberi társadalomnak, például a katolikus papok sem... Nagyon sok elméletet lehetne gyártani, hogy kit mért lehet kizárni a társadalomból, az egyik lehetne akár az is, hogy békés embertársaikat akarják, különböző tulajdonságaik alapján kiközösíteni, bőrszín, nem, érdeklődési kör, egyéb testi adottságok, empátia hiánya miatt, békétlenséget szítanak. Lehet, hogy te sem vagy az emberi társadalom tagja.

"Példa, a munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők nem vesznek részt a magyar állam fenntartásában ők csak úgy vannak :(."

Huh! És akkor mik a közalkalmazottak? Mínusz tagjai a nemzetnek? Mivel ők kivesznek abból amit a termelő munkát végzők befizetnek. (És sok még a nem termelő, nem értékteremtő munkáját sem végzi, csak van, vagy egyenesen károkat okoz...)

Vigyázz nehogy a válság elvigye a munkahelyed! Mert "igáslóvá válsz"...

S=klogW 2013.03.07. 17:44:55

@bömböcz: lebukott. tehát nem tudja leírni azt, hogy a bhagavad gita - vagy tán nem is tud róla. ez jött volna sorban a korán és a talmud mellé. helyette a kasztrendszerrel próbált egy jót hinduzni. már eddig is sejthető volt hogy szívből csak a sémitákért rajong, az árjákra (az igaziakra a Dekkánon) meg oda se bagózik.

chepunk 2013.03.07. 17:48:42

@Laci A Lakli:

"Mert az emberiség túlszaporodik hála a harmadik világ folyamatos segélyezésének"

Ja ez a gond, hogy a tényekkel sem vagyunk tisztában. Nem csak segélyezett helyeken szaporodnak, hanem a hitelezői oldalon álló ázsiai országokban is, meg Dél-Amerikában aminek nagy részén teljesen hétköznapi a homoszexualitás és a meleg párok... Úgyhogy semmi nincs ami az elméleteidet alátámasztja. Mondhatnám heble-keble duma...

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:23:35

@Ezékiel01:

"Soroljam még?"

Soroljad még a "tényeidet", soroljad! Ne add fel ilyen könnyen! :)

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:31:53

@Ezékiel01:

"Egyedül azért, mert méltatlan társadalmi környezetbe született!"

Mindig mások a hibásak. Ez alap.

Itt is, másutt is.

Ezékiel01 2013.03.07. 21:35:29

Bárki bármit mond és bárminek is nevezi a homoszexualitást, melegek mindig is voltak, mindig is lesznek. Ha valaki nem képes ezt tudomásul venni és emberi méltóságukban tisztelni ezeket az embereket, az eleve a világ rendje ellen harcol. Mielőtt mások "hibáival" foglalkoznátok, a saját házatok táján kellene rendet rakni. Megoldani a válások, a családon belüli erőszak, a fiatal generáció gyökértelenségének, az abortuszok számának a problémáját. Aztán meg nyugodtan lehet mindenféle okosságot mondani azokról az emberekről, akik a meddő kapcsolatok nagy kicsi arányát képezik.
Én alapvetően nem tervezem, hogy gyereket szeretnék. De ha egyszer anyagi helyzetem engedi majd, mindenképp szeretnék olyan gyerekek fölkarolásában részt venni, akikkel ez a magából kifordult világ kicseszett.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:36:59

@chepunk:

"Arról nem beszélve, hogy HIV nem a melegek betegsége, hanem a párjukat gyakran váltogatóké. Viszont azért válik a melegek között gyakoribbá, mert sok meleg pont a bigott félnótások miatt nem mer párkapcsolatban élni, így pár nélkül alkalmi kapcsolatokat létesít, ami növeli a kockázatot..."

Vö.: "Far higher rates of promiscuity are observed even within ‘committed’ gay relationships than in heterosexual marriage: In Holland, male homosexual relationships last, on average, 1.5 years, and gay men have an average of eight partners a year outside of their supposedly “committed” relationships. (Xiridou M, et al. The contribution of steady and casual partnerships to the incidence of HIV infection among homosexual men in Amsterdam . AIDS. 2003; 17: 1029-38.) Gay men have sex with someone other than their primary partner in 66% of relationships within the first year, rising to 90% of relationships after five years." (Harry J. Gay Couples. New York . 1984)

Hollandia szerpel. Ott állítólag sokkal toleránsabbak, tehát nem lenne szabad jellemzőnek lennie a promiszkuitásnak. És mégis.

Valami jobb indokot kellene találni.

Vagy jobb forrást. Mert a hasraütéses forrás elég hitványka, ugyebár.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:38:20

@Ezékiel01:

"Míg te elfogadod a kész tanításokat és vakon követed azt, amit valaki szubjektív megfontolásból bűnnek nevezett/fordított/magyarázott, addig én a nyers hozzávalókból (=eredeti szövegek) különféle eszközök (=tanulás! ismeretszerzés, imádkozás, alázat) segítségével magamnak főzök (=megértem, hogy mit mond az Isten Szava és mit nem)."

Erre szokták azt mondani, hogy: úgy válogat, ahogy az a saját kényelmi faktorának a leginkább megfelel.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:40:01

@Ezékiel01:

"Pedig Salamonnak háreme volt, mégsem lát a Biblia semmi elítélendőt benne."

Érdekes, hogy ma pedig büntetik az ilyet azokon a helyeken, ahol például a homokos kapcsolatokat meg nem.

Ki érti ezt?

Ezékiel01 2013.03.07. 21:41:46

@pocaklakó minimanó:
Azt mondod, én tehetek arról, hogy még mielőtt felfogtam volna a nemiség lényegét, már tudtam, hogy én más vagyok, mint a többi kisfiú? 8 évesen kitaláltam, hogy meleg leszek, mert ez olyan buli? És vállaltam annak mindenféle szarságát? Hát elmondom neked, hogy jó pár évembe került, mire képes lettem elfogadni, hogy én ezen nem tudok változtatni. Gondoltam mindenre: betegség, átok, büntetés, megkötözöttség stb. Csak rá kellett jönnöm, hogy egyáltalán nem erről van szó. Az orientációm semmilyen mértékben nem hátráltat a teljesítményeben, nem tesz másodrangú emberré. Csak éppen különbözöm. És egy megoldás van: elfogadom és elfogadtatom a környezetemmel. Kíváncsi lennék, mit csinálnál, ha egyszer a gyereked előbújna neked. Elküldenéd javítóintézetbe vagy mi?

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:41:52

@chepunk:

"A kereszténység visszaszorulóban van, különösképp Európában és főképp a katolikus ága. Lehet, hogy beválik a jóslat..."

Ha minden jóslat, amivel a zseb-Nostradamusok előjöttek az elmúlt évszázadok során, beigazolódott volna...

De nem igazolódott be.

És ez a sikertelenség nem zavarja a zseb-Nostradamusokat; továbbra is álmodoznak.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:45:12

@Ezékiel01:

"...nem egy unalmas, szabályok közé zárt kolostor, hanem Sister Act vagy Planetshakers vagy Pintér Béla."

Sister Act = Apácashow címmel ment. Magyarországon.

Amúgy te ugye afféle internacionalista szemszögből szelektálsz?

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:49:57

@cozumel:

"...kiokadni minden keresztenyi gyuloletet magadbol, ahogy illik."

Nem vagyok keresztény. Örülök, hogy segíthettem. :)

"...minden fogamzas kepes no eleteben van egy par ilyen abortusz."

Azt hiszem, hogy kevered a VETÉLÉS szót az ABORTUSSZAL. Az utóbbira vonatkozik ugyanis - az orvosi szaknyelv kivételével; azaz minden egyéb közegben - a terhességmegszakítás vagy magzatelhajtás.

Ezért is illett volna jobban figyelned az iskolában.

Örülök, hogy ismét segíthettem.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:51:16

@Ezékiel01:

"Az orientációm semmilyen mértékben nem hátráltat a teljesítményeben, nem tesz másodrangú emberré."

Ezt nem is állítottam.

Amit meg állítottam, azt meg el sem olvasod, vagy ha igen, akkor nem tudsz rá reflektálni.

Ezékiel01 2013.03.07. 21:52:59

@pocaklakó minimanó:
Egyáltalán nem válogatok. Persze a tradicionalistáknak minden válogatás, ami nem fejet hajtás a vallási vezetők által kimondott igazságok előtt. A Szentírás tanulmányozása, a végigizzadt éjszakák a igazság keresése miatt, az Isten valódi akaratának a kutatása számotokra nem más, mint válogatás. Nálam pedig ez jelenti az Istenhez vezető utat, az Istennel való kapcsolatot. Nincs szükségem 100 féle közbenjáróra, nincs szükségem földi helytartóra sem mindenféle szabályokra ahhoz, hogy Jézus Krisztus testéhez tartozzak.
Én érteni akarom, amit a Biblia mond, nem csak bevenni, amit mások szerint mond.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:53:21

@chepunk:

"Úgyis, hogy van benne 1-5% homoszexuális is."

Ugye, mennyire erodálódik a propagandaszöveg? Emlékszem, nem is olyan régen még azzal villogtak a homokosság proponensei, hogy van az ám 10% is. Tudod, "a családodban is van legalább egy." :)

Hogy lecsökkent az akkor merőben tudományos alapokon állóként hivatkozott szám! :)

Ezékiel01 2013.03.07. 21:56:17

@pocaklakó minimanó:
"Amúgy te ugye afféle internacionalista szemszögből szelektálsz?"
Milyen az az internacionalista szemszög?
És miből szelektálok?

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 21:58:57

@Ezékiel01:

"A Szentírás tanulmányozása, a végigizzadt éjszakák a igazság keresése miatt, az Isten valódi akaratának a kutatása számotokra nem más, mint válogatás. Nálam pedig ez jelenti az Istenhez vezető utat, az Istennel való kapcsolatot. Nincs szükségem 100 féle közbenjáróra, nincs szükségem földi helytartóra sem mindenféle szabályokra ahhoz, hogy Jézus Krisztus testéhez tartozzak."

Persze, persze, csak azt felejted el, hogy ahány ember, annyi interpretáció és aztán, hogy ki látja helyesen... Semmi nem igazolja, hogy a te módszereddel való megértés mutatja meg a "valódi akaratot." Másfelől pedig ha elveted - mert neked nem tetsző - a közös, konszenzusos interpretációt, attól még nem biztos, hogy te látod helyesen és azok tévednek. Semmivel sem igazabb a saját módszerrel kikövetkeztetett konklúzió a másiknál.

Csak neked jobban tetszik, mert jobban megfelel neked.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:00:14

@Ezékiel01:

Miből szelektálsz? Roppant egyszerű. A számodra szimpatikus elvekből rakod össze azt a világot, amely számodra a legnagyobb kényelemfaktort biztosítja ahhoz, hogy jól érezd magad.

De ilyet bárki tud.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:04:24

@chepunk:

"A meleg párok akiket ismerek, sokkal boldogabb, sőt hűségesebb kapcsolatban vannak, mint a heteró házas ismerőseim."

Az újabb szokványos-sablonos szöveg.

Úgy kell értelmezni, hogy a homokos kapcsolatok általában pozitívabbak a hetero kapcsolatoknál, mert amíg a hetero kapcsolatok esetében simán lehet - sőt illik/kötelező is - említeni, hogy gondok vannak benne, addig hasonló negatív dolgok említése a homokos kapcsolatoknál sosem szokott előfordulni. Az nem ildomos.

Például a kapcsolaton/házasságon belüli erőszaknál sosem említik meg, hogy az ugyanúgy létezik a homokosoknál is.

A homokosok esetében a pozitív példák a hangsúlyozandók (ld. propaganda), míg a hetero kapcsolatoknál illő megemlíteni, hogy miféle csúnyaságok is vannak bennük.

Érdemes lenne statisztikát összeállítani a mainstream médiában megjelenő kapcsolatképekről. :)

cozumel 2013.03.07. 22:05:23

@pocaklakó minimanó:

a vetelest spontan abortusznak is nevezik. en is orulok, hogy bovithettem ismereteid, valtozatosabba tehettem a szohasznalatod. barmikor szivesen.

ugyhogy igen, a termeszet (avagy isten) a legnagyobb abortor, meg akkor is, ha futsz nehany szemantika kort.

Ezékiel01 2013.03.07. 22:06:00

@pocaklakó minimanó:
Én nem szelektálok. A korábbiakat azért írtam, mert szerintem nagyon fontos az, hogy az ember foglalkozott a Szentírással személyesen is, ne pedig csak igemagyarázatot hallgasson. A homoszexualitás kérdése pedig a mai napig nem tartozik az üdvkérdések közé, mert soha senki nem foglalta bele semmilyen hitvallásba, mert nem lényeges kérdés. Az egyházban nincs konszenzus e kérdés kapcsán, ami megint csak azt jelenti, hogy bárhol lehet az igazság. Magyarországon pedig azok az illetékes egyházvezetők, akik ilyesmiben döntéshozó helyzetben vannak, nem méltóak a témában való véleménynyilvánításra, mert nincs meg hozzá a kellő informáltságuk...

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:08:27

@Ezékiel01:

"...vagy azokkal, akik egyszerűen nem vállalnak gyereket?"

Vagy azokkal, akik szinglik, de gyerekre vágynak. Biztos náluk is úgy szokott menni, hogy besétálnak a gyivibe és közlik, hogy nekik márpedig gyerek kell, mert fel akarják nevelni és erre hozzájuk vágnak egy éppen raktáron levő árvát.

Minden bizonnyal így szokott történni.

"Teszem hozzá, a melegek nagy része vállal gyereket..."

Ja, csak úgy, hogy azzal lehetőleg a saját kényelmi faktorát ne csorbítsa.

Pedig egy homokosnak is lehetne saját gyermeke, de ameddig egy gyermektelen hetero pár mindent megtesz, hogy sajátot összehozzon (kényelmetlen procedúrák és egyebek), addig egy homokosnak fontosabb az, hogy a saját szexualitását megélje. Mások a prioritások.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:11:29

@chepunk:

"Amúgy a fiúkhoz vonzódik, de testileg ugyebár tud gyereket nemzeni."

Ennek fényében pontosan érthető, hogy miről írok akkor, amikor leírom, hogy a kényelmi faktoruk prioritást élvez.

Lehetne gyermeke, tudna "gyártani" ilyet, de a legtöbbjük mégis rohan, hogy örökbefogadjon és effélék, mert az kényelmesebb.

Ezékiel01 2013.03.07. 22:13:33

@pocaklakó minimanó:
Te most komolyan azt akarod mondani, hogy minden egyes ember életében a gyerekvállalásnak fontosabb prioritásnak kellene lennie, mint a saját szexualitása???
A szexualitást elsősorban nem azért kaptuk, hogy gyereket csináljunk! A szexualitásnak az elsődleges szerepe a szeretet kifejeződésében van. A gyereknemzés pedig ennek egyik gyümölcse. Jól néznénk ki, ha minden aktust ebből a szemszögből kategorizálnánk be.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:14:09

@Ezékiel01:

"Bárki bármit mond és bárminek is nevezi a homoszexualitást, melegek mindig is voltak, mindig is lesznek. Ha valaki nem képes ezt tudomásul venni és emberi méltóságukban tisztelni ezeket az embereket, az eleve a világ rendje ellen harcol."

Bárki bármit mond és bárminek is nevezi a ...-t, ...-k mindig is voltak, mindig is lesznek. Ha valaki nem képes ezt tudomásul venni és emberi méltóságukban tisztelni ezeket az embereket, az eleve a világ rendje ellen harcol.

Tetszőlegesen lehet beírni a kipontozott helyre szexuális alternatívákat.

Vannak olyanok, amelyek láttán fintorognának azok, akik a homokosokat illetően frankónak tartják ezt a fajta érvelést.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:16:24

@cozumel:

"a vetelest spontan abortusznak is nevezik."

Azért írtam, hogy bele tudj kapaszkodni a gyenge szalmaszálba.

Amúgy meg mindenki pontosan tudja, hogy mire vonatkozik a vetélés és mire az abortusz.

Leszámítva téged és az izzadságszagú próbálkozásodat.

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:20:56

@Ezékiel01:

"A korábbiakat azért írtam, mert szerintem nagyon fontos az, hogy az ember foglalkozott a Szentírással személyesen is, ne pedig csak igemagyarázatot hallgasson."

Nem is mondtam, hogy másképp lenne. Azt mondtam, hogy attól, hogy személyesen foglalkozol vele, nem bizonyítható, hogy az interpretációd helytálló.

"A homoszexualitás kérdése pedig a mai napig nem tartozik az üdvkérdések közé, mert soha senki nem foglalta bele semmilyen hitvallásba, mert nem lényeges kérdés."

Erről sem esett szó itt, ha jól emlékszem. Én legalábbis nem írtam ilyesmiről.

"Az egyházban nincs konszenzus e kérdés kapcsán, ami megint csak azt jelenti, hogy bárhol lehet az igazság."

Akkor hasonlóan fenntartásokkal kellene kezelned a saját véleményedet is - ha már másokéval ezt teszed.

Kételkedsz legalább egy picit abban, hogy helyesen látod?

Én nem láttam kételyt.

Csak mások nézete esetében.

"Magyarországon pedig azok az illetékes egyházvezetők, akik ilyesmiben döntéshozó helyzetben vannak, nem méltóak a témában való véleménynyilvánításra, mert nincs meg hozzá a kellő informáltságuk..."

a) Nem tudod bizonyítani, hogy ne lennének kellően informáltak.

b) Nem bizonyítható az sem, hogy a kellő informáltság (vagy pl. az érintettség) döntő tényező a vélemény kinyilvánítását illetően.

c) Sokat gondolsz magadról és az informáltságodról; szerénység!

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 22:26:32

@Ezékiel01:

"Te most komolyan azt akarod mondani, hogy minden egyes ember életében a gyerekvállalásnak fontosabb prioritásnak kellene lennie, mint a saját szexualitása???"

Alapvetően a kapcsolatokról beszéltem. Gondolom, nem esett még le.

És a kapcsolatok esetében a gyermekvállalási igény véleményem szerint fontosabb, mint az, hogy az illető milyen módon éli ki a szexualitását.

Most mutatok egy extrém példát: Két hetero, de aszexuális ember él együtt, de gyermeke(ke)t akarnak. Ha az aszexualitást nézzük, a statisztika szerint úgy 1%-nyi a prevalenciája (edition.cnn.com/2004/TECH/science/10/14/asexual.study/index.html). Mit tegyenek? Ha a homokosok által preferált megoldásokra hagyatkoznának, akkor nem kellene mást tenniük, mint besétálniuk a legközelebbi gyivibe és elindítani az örökbefogadási procedúrát. Te ugye teljesen helyénvalónak és elfogadhatónak tartanád, hogy ehhez a módszerhez folyamodjanak?

Én nem annyira.

Ezékiel01 2013.03.07. 22:58:53

@pocaklakó minimanó:
Miből veszed, hogy a homoszexuálisok esetében a gyerekvállalás csak örökbefogadás útján történhet? És azt sem értem, hogy mi a gond az örökbefogadás opciójával? Attól, hogy valaki nemzőképes, nem köteles gyereket nemzeni.
Az érvelésed a gyerekvállalás igénye kontra szexualitás kiélése kapcsán pedig logikailag eléggé nyakatekert. Egy meleg, aki nem képes szerelmes lenni a vele ellentétes neműbe és nem képes szexuális vonzalmat érezni iránta, az mégis hogy képes gyereket nemzeni? És ha már itt tartunk, a gyermeknek mindig egy működő, a szeretetre épülő kapcsolat gyümölcsének kellene lennie. Mégis milyen már az, hogy homoszexuálisként gyereket nemzek a házastársammal, aki max a barátom lehet?
Nem nagyon érted a homoszexualitás lényegét. Ez nem döntés. Ez egyszerűen van. A homoszexuális a saját neme tagjai között keresi társát. Számára nem lehetséges más opció. Elhitetheti magával, hogy ez működik a másik nemmel is, de sosem ugyanaz, mint a valódi vágyai beteljesülésekor érzett boldogság. Erre én magam és például a párom is jó példa. Én mindent megtettem annak érdekében, hogy megadjam a lehetőséget a heteroszexuális kapcsolatban fellelhető boldogságforrásnak. A párom másfél évtizedig volt együtt a társával úgy, hogy a kezdetektől tudta: ő meleg. Egyikünk sem volt boldog. Most pedig azok vagyunk.

Laci A Lakli 2013.03.08. 07:21:55

@chepunk:
Na akkor itt álljunk meg! Sok meleg ember által nemzet gyerek van. Ez igaz, de amikor lefeküdt a feleségével akkor nem volt homoszexuális. Akkor ezek az emberek biszexuálisak maximum... Azt hiszem a biszexualitásról én nem írtam semmit. Ha meg később lettek igazán "kemény vonalas" melegek, akkor miért nem lehetséges az, hogy a betegség elfajult nála, mint a rák is terjeszkedik.
Írok egy példát, hogyan fajulhatnak el a pszichológiai tünetek, vegyünk egy nemi erőszaktevőt.
1. Kimegy a parkba és nézegeti a bikinis lányokat.
2. Naponta kimegy a parkba és nézegeti a bikinis lányokat.
3. Nem jönnek össze nekik a lányok és el kezd a neten pornót nézni.
4. Egyre durvább pornókat néz.
5. A csávó elkezd a pornókról fantáziálni a való életben, milyen lehet kikötni egy lányt és stb.
6. Elmegy Kurvákhoz és kipróbálja a szexuális elképzeléseit.
7. Arról fantáziál, hogy milyen lenne ezt egy valódi lánnyal is megcsinálni.
8. Megerőszakolja a lányokat.

Látod szép lassan belesodródott egy elég szerencsétlen körbe. És ő bizony BETEG. Az egész csak a kíváncsisággal kezdődött...
Nos azoknak a példája akinek van felesége csinált gyereket és később jött rá, hogy meleg. Én csak egy pszichológiai betegség megerősödését látom.
Nincs azzal a felvetéssel nekem semmi bajom, hogy a melegséget okozó gének örökölhetők. Ez mit bizonyít? Semmit. Ugyanúgy lehet örökölni cukorbetegségre való hajlamot, magasvérnyomásra való hajlamot, sőt depresszióra való hajlamot (ami ugye egy pszichológiai betegség).
Szóval míg te ebben azt a csodát látod, hogy az öröklött hajlam miatt nem lehet betegség. Én csak megerősítve látom a betegség tényét. :)

pocaklakó minimanó 2013.03.08. 07:22:11

@Ezékiel01:

"Miből veszed, hogy a homoszexuálisok esetében a gyerekvállalás csak örökbefogadás útján történhet?"

Sehol nem írtam ilyet. Azt írtam, hogy az ő esetükben sokkal nagyobb prioritás élvez, mert ez megfelel az ő kényelemfaktoruknak, miszerint a gyermekvállaláshoz lehetőleg ne kelljen csorbát szenvednie a saját szexuális identitásuknak.

"És azt sem értem, hogy mi a gond az örökbefogadás opciójával?"

Csupán annyi, hogy a hetero párok legtöbbjének esetében az örökbefogadás szinte az utolsó opció, mert előtte mindennel megpróbálkoznak, hogy lehessen saját, míg ugyanez a homokosoknál a legelsők között szerepel legtöbbször, mert a saját szexuális identitásukat fontosabbnak tartják annál, hogy bármilyen módon is áldozatot hozzanak.

Karikírozva azt mondhatnám, hogy amíg a hetero mindennel próbálkozik és rengeteg kényelmetlenséget vállal a gyermekáldás miatt, addig a homokos meg hátradől és várja, hogy a csomagküldő szolgálat meghozza a Gyerekboltból a neten kiválasztott csöppséget.

"Attól, hogy valaki nemzőképes, nem köteles gyereket nemzeni."

Ha nem érzi kötelességének vagy akár csak előtte álló nagy lehetőségnek azt, hogy saját gyermeke legyen, akkor ennek fényében roppant különös azzal példálózni, hogy mennyire vágyik a gyermekre.

"Egy meleg, aki nem képes szerelmes lenni a vele ellentétes neműbe és nem képes szexuális vonzalmat érezni iránta, az mégis hogy képes gyereket nemzeni?"

a) Mióta szükséges feltétele a szexuális vonzalom megléte a gyermekvállalásnak?
b) A fentire karikírozva egy példa. Régebben folytattunk efféle hetero-homokos csevegést különböző fórumokon, ahol az egyik roppant elménc - és magát viccesnek képzelő - homokos aktivista azzal próbálta leszerelni a vonzalom-tematikát, hogy felvetette, csak azért taszít egy hetero embert a homokossal való kapcsolat, mert látja az illetőt és a berögzült ellenszenv ilyenkor előjön. Azt javasolta, ha pl. becsukja az ember a szemét, akkor meg sem tudja különböztetni, hogy éppen ki elégíti ki őt szájjal: nő vagy férfi. Hasonlóan elménckedős módon javaslom az ő tutibiztos módszerét a vonzalmat illetően.
c) És végül a harmadik - modoros & közhelyes - válasz a kérdésedre: Mindent lehet, csak akarni kell.

"Mégis milyen már az, hogy homoszexuálisként gyereket nemzek a házastársammal, aki max a barátom lehet?"

Nem te írtad (tegnap dél körül) a következőket? "Teszem hozzá, a melegek nagy része vállal gyereket..." (Ezékiel01 2013.03.07. 12:06:15 )

Mégis milyen? Olyan, amilyennek leírtad.

És csökkenti a kényelemfaktort, de ha igazán gyermekre vágyik az illető, akkor azt helyezi előtérbe, nem pedig a saját szexuális identitását.

Ha meg nem megy és neki az a fontosabb, akkor meg tanulja meg a lemondást.

"Ez nem döntés. Ez egyszerűen van. A homoszexuális a saját neme tagjai között keresi társát. Számára nem lehetséges más opció."

a) Az egyszerűen "van" típusú érvelés csak részben helytálló. A homoszexuális életformát el is lehet sajátítani, van, ahol kulturális tradíció a homokos szex.
b) Nincs azzal semmi gond, ha a saját neme közül választ társat. A gond ott van, hogy mindezzel olyan dolgokat is a magáénak követel, amelyért tenni nem hajlandó, de sikít, hogy neki jár. Merő önzés, merő kényelem, merő követelőzés.

"Elhitetheti magával, hogy ez működik a másik nemmel is, de sosem ugyanaz, mint a valódi vágyai beteljesülésekor érzett boldogság."

Ez remek hír. Akkor már csak az kell, hogy elfogadd, hogy ez a választásod milyen következményekkel jár.

Laci A Lakli 2013.03.08. 07:26:14

@chepunk:
Azért a harmadik világbeli afrikai országokat illetve Indiát nem mondanám hitelezőnek. - ott a legnagyobb népesség szaporulat.

Laci A Lakli 2013.03.08. 07:49:05

@chepunk:
Itt elismerem egy kicsit félreérthetően fogalmaztam. A válaszodból ítélve sikerült magas vérnyomást elérni nálad. Higgadj le szívj egy kis friss levegőt!
Akkor elmagyarázom, hogy miért nem sikerült megcáfolni. (mielőtt azzal vádolsz, hogy egy helyben toporgok újra).
Ez volt az állításom:
˝a munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők nem vesznek részt a magyar állam fenntartásában"
Ennek a cáfolata, ha bebizonyítod, ezt az állítást:
A munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők részt vesznek a magyar államfenntartásában.
Te meg elkezdtél beszélni össze-vissza közszolgákról és stb... Mi van? Meg sem említettem őket.
Ez kb egyszerűbben hangzik.
Tételezzük fel, hogy azt állítom: Az ég nem kék.
Ennek a tagadása: Az ég kék
Az "ég nem kék" állításnak nem az a tagadása, hogy a fű zöld!
De elismerem kicsit sarkosan fogalmaztam és nemcsak az adóra kellett volna kivetíteni az államfenntartását. Ennek két oka volt, az egyik már nagyon fáradt voltam, a másik feltételeztem annyi intelligenciát tőled, hogy érzed mire akartam utalni. (Remélem nem tévedtem és csak a vérnyomás okozta ez a kis félreértést)

Amúgy megjegyzem a katolikus papokat is mentálisan betegnek tartom, hogy lemondanak az élet továbbadásáról.
Ja és megjegyzem a példámat még senki nem cáfolta meg próbálták de nem tudták, válaszoltam nekik, hogy miért nem cáfolat amit írtak, minden egyes esetben. :)

pocaklakó minimanó 2013.03.08. 07:55:34

@Laci A Lakli:

"Tételezzük fel, hogy azt állítom: Az ég nem kék. Ennek a tagadása: Az ég kék. Az "ég nem kék" állításnak nem az a tagadása, hogy a fű zöld!"

Az ég kék, a fű zöld, az RTL Kettő.

Ez alap. :)

chepunk 2013.03.08. 09:21:33

@Laci A Lakli:

A szerintem te nem válaszoltál, mi lesz ha te is munkanélküli leszel? Akkor te is felesleges életté váltál és dobjunk ki a szemetesbe?

De látom nem érted! Az a problémám, hogy az ilyen embereket stigmatizáló gondolatok olyan mélységekbe vezetnek, ahol a civilizáció megszűnik (náci Németország, sztálini Szovjetunió, vagy Pol Pot rezsim). Ezért nem kéne ilyen eszmei mélységekbe mászva megpróbálni az emberi fajhoz való tartozást definiálni (lentebb leírom a probléma vele)... Ha végiggondolom akkor ugyanezen logika mentén a fogyatékkal élők, betegség, baleset vagy akár munkahelyi baleset miatt munkaképtelenné válókat is kiírnád az állam (nemzet?, faj?, valahogy nálad keverednek a fogalmak) kereteiből? De ilyet gondolom nem mernél leírni mert ezzel sikeresen magadat zárnád ki a civilizált társadalomból (nem a ez emberi fajból nem, meg a nemzetből sem...)...

És egyébként a közszolgás példa pont megfelelő cáfolat, mivel elméletileg dolgoznak (van munkaviszonyuk), de nem betesznek az állam fenntartásába, hanem kivesznek belőle (itt találkozik a te adófizetős hasonlatoddal, ők sem fizetnek egy fia adót sem be nettó értéken sőt kivesznek belőle, és a te munkanélküli definíciód az adófizetést vette alapul,). Tehát a fenti képleted azért sántít (azt hittem vagy olyan intelligens, hogy rájössz), mert nem a munkanélküliek és a többiek vannak ezen eszme mentén végigmenve, hanem értékteremtő munkát végzők és a többiek a te szerinted élősködők ( benne a munkanélküliek is, meg a parlamenti, önkormányzati, képviselők, rendőrök, veszteséges állami vállaltok összes dolgozója, felesleges hivatalok összes munkatársa, stb)... Sőt akkor a szocializmus évei alatt mindenki munkanélküli volt az adófizetés, hiánya miatt.

Nos! Az emberi fajos oktondiságoddal az a baj, hogy összekeverted a definíciókat és azok pontjait. A szaporodás vagy reprodukciós képesség ugyanis nem a fajhoz való tartozás egyik pontja, hanem az "élőlény" definíció egyik lehetséges pontja (sok másik között, mint például anyagcsere). Tehát ha már valamiért kiragadtad ezt az egy pontot és fétisként imádva mindent eldöntő alapként kezeled, akkor nem az emberi fajbók lógnának ki hanem az élőlény kategóriából, tehát nem "igásló", hanem üveggyöngy, benzinkút, fogaskerék stb. Ugye érzed ennek groteszkségét? De hol dől össze és cáfolódik meg végképp, már bocs a bugyuta kis elméleted? Hát ott, hogy a homoszexuálisok (és a katolikus papok többsége is) képes (alkalmas testileg, műszakilag ha úgy tetszik) a szaporodásra, és ez a definíció lényege a képesség (nem annak tudatos gyakorlása)! Mint fentebb példát is írtam rá (azt hittem rájössz, hogy az önmagában cáfolat, és nem kell mint egy dedósnak szájbarágósan megmagyarázni). Levezetve a kiragadott és más fogalomhoz felhasznált pontod alapján nem homoszexuálisok vagy a katolikus papok ( lazán belesétáltál ebbe "csapdába", bizonyítva, hogy nem gondolkozol, hanem csak hajtogatod az állás pontodat, mint egy gyerek) lógnak ki az emberi fajból (illetve élőlények sorából) , hanem azok akik vele született fogyaték, baleset, betegség, miatt váltak meddővé! Tehát elméleted alapján te nem is a homokosat utálod hanem a meddőket! De gondolom, és itt szintén a fentiekre kell utalnom rájuk megint csak nem mered azt állítani, hogy nem részei az élőlényeknek, mert ez megint csak a náci ideológia mélységeibe vezet, és sikeresen magadra vonnád az emberi társadalom megvetését!

chepunk 2013.03.08. 09:27:18

@pocaklakó minimanó:

Én például a homokos párok örökbefogadási, vagy gyereknevelési jogát nem támogatom! A házasságot vagy azzal egyenértékű élettársi kapcsolatot, és a megkülönböztetés, megvetés nélküli életet viszont igen! Aki homokos hadd éljen boldogan az azonos nemű párjával! Nem is értem mit kell ezen egyeseknek rugózni, bibliát, középkort, meg tücsköt-bogarat összehordani!

chepunk 2013.03.08. 09:38:48

@Laci A Lakli: 2013.03.08. 07:21:55-ra válasz

Hm! Világosan leírtam nem biszexuális! Egyébként van aki a biszexeket egyértelműen belerakja a "homokos" halmazba mert fiúval is csinálja... Mint leírtam, alkalmas a nemzésre fizikailag, más kérdés, hogy mint írtam ő sem jó dolgában csinálta! De így meg mi az értelme? Hogy átöröklődjön a homokos gén, hogy legyen később is kit utálni, gyötörni? Mért nem lehet valakit békén hagyni párjával, függetlenül, hogy azonos nemű-e vagy sem? Mért kell kötelező gyerekeket nemzeni? Nincs elég "gyilkos csimpánz" (neveletlen hülye gyerek)? Mivel ugye a nemzés és világrahozatal egy dolog, ami itt nem ér véget! Fel is kéne nevelni ugyebár! És míg a nemzés megy kényszerből, a nevelés már nem fog...

Szerintem fingod nincs a homoszexualitásról! Csak képzelegsz esetleg saját beteges fantáziád alapján és azt hiszed úgy forog a világ (biztos nem vagy még egy dedós gyerek?) . Mielőtt bármit fantáziálsz pornófilmek által terjedő betegségekről, és állítsz itt olyanokat, hogy mi beteg és mi nem ( szerintem neked van valami súlyos elmés kórod, vagy egyszerűen még csak egy fostos kölök vagy...), legalább ha már nincsenek meleg barátaid, ismerőseid, akikkel el tudnál erről beszélgetni (személyesen erre fórumok alkalmatlanok!) akkor olvass pár leírást melegektől, hogy ők mikor ébredtek rá, hogy melegek!

chepunk 2013.03.08. 09:57:08

@pocaklakó minimanó: 2013.03.07. 22:04:24

Érdekes! Én saját körből, példákat hoztam, te egyből statisztikát akarsz barkácsolni!

Mért is gond ha ezen elv propagandistái ezt így hangsúlyozzák? Ezzel nincs gond mert, nem emlékszem, hogy bárki megölésére buzdítottak volna ez miatt. Ellentétben a bibliai zsarnokokkal akik szintúgy propagandaként az egyiket egyenesen szentnek állítanak, a másikat viszont halálbüntetés terhe mellett üldözendőnek, amiből nem egy gyilkosság, súlyos testi sértés is született! Ez pedig nagyon távol áll ám a sima pozitív-negatív példától! Egyesek pont az ilyen burkolt, vagy néha kevésbé burkolt uszítás miatt vernek agyon másokat mert buzik, vagy csak mert annak nézik e rózsaszín pólója miatt az utcán, ahol nem a verőkön szokott múlni az áldozat élete, hanem a mentőorvoson, viszont nem hallottam még olyanról, hogy homokos elvi alapon szerveződött bandák, Biblia, Mein Kampf, vagy más "szent" könyv vagy vezéri idézettel megindokolva agyonverjenek másokat...

chepunk 2013.03.08. 10:00:59

@pocaklakó minimanó: 2013.03.07. 22:04:24-ra

Egy szóval sem állítottam, hogy ez egy reprezentatív statisztika! Csak egy gyors kábé...

chepunk 2013.03.08. 10:34:30

@pocaklakó minimanó: 2013.03.07. 21:36:59

"Hollandia szerpel. Ott állítólag sokkal toleránsabbak, tehát nem lenne szabad jellemzőnek lennie a promiszkuitásnak. És mégis."

Tehát az "állítólag" neked elég? Éltél már ott mint homokos? Vagy csak a médiából felületesen tájékozódsz? Én viszont a saját környezetemben élő példák alapján alkotok véleményt. Ahhoz, hogy a homokosok és a heterók közötti partnerváltogatás kinél gyakoribb kérdéskörében hiteles statisztikát lehessen alkotni, több nemzedéknyi idő kéne, nagy földrajzi és népességi kiterjedésű (nem egy Hollandiában), és különböző földrészeken, hiszen ez kultúránként és nemzetenként is lehet mindkét csoportban változó. De ilyen pont miattatok nem lesz... Innentől meg kicsit mellébeszélés elszigetelt példákra hivatkozni.

DE! A lényeg az AIDS/HIV nem homokos betegség... És itt ez volt a lényeg. A partnerüket meg a heterók is elég gyakran váltogatják. Sőt a házastársukat is...

Kedves Herr Doktor wikipédiám :-)...

chepunk 2013.03.08. 10:35:57

@pocaklakó minimanó: 2013.03.07. 21:36:59

"Hollandia szerpel. Ott állítólag sokkal toleránsabbak, tehát nem lenne szabad jellemzőnek lennie a promiszkuitásnak. És mégis."

Tehát az "állítólag" neked elég? Éltél már ott mint homokos? Vagy csak a médiából felületesen tájékozódsz? Én viszont a saját környezetemben élő példák alapján alkotok véleményt. Ahhoz, hogy a homokosok és a heterók közötti partnerváltogatás kinél gyakoribb kérdéskörében hiteles statisztikát lehessen alkotni, több nemzedéknyi idő kéne, nagy földrajzi és népességi kiterjedésű (nem egy Hollandiában), és különböző földrészeken, hiszen ez kultúránként és nemzetenként is lehet mindkét csoportban változó. De ilyen pont miattatok nem lesz... Innentől meg kicsit mellébeszélés elszigetelt példákra hivatkozni.

DE! A lényeg az AIDS/HIV nem homokos betegség... És itt ez volt a lényeg. A partnerüket meg a heterók is elég gyakran váltogatják. Sőt a házastársukat is...

Kedves Herr Doktor wikipédiám :-)...

Ezékiel01 2013.03.08. 14:30:15

@pocaklakó minimanó:
Akkor ezt most értsem úgy, hogy ha én meleg vagyok, van egy párom, akivel mondjuk 5 éve együtt vagyunk és úgy döntünk, szeretnénk gyereket, akkor egyikőnk feküdjön le egy nővel, "feladva szexuális identitásunkat"???
Már nem azért, de nálam a szex csak a szeretett emberrel képzelhető el. Én nem szexelnék csupán nemzés céljából. Számomra a szex annál jóval több, mint gyereknemzés. És elég gyatra gondolkodású lehetsz, ha számodra ez mást jelent. Ez olyan, mintha azt mondanád egy meddő nő férjének, hogy feküdjön le egy másik nővel annak érdekében, hogy gyerekük legyen. Te érted, amit írsz???
Nem vagyok hajlandó ebben a kérdésben tovább vitát folytatni, mert számodra a homoszexuálisok közötti kapcsolat - úgy látszik - csak szexet jelent. Én sokan mások (heterók, melegek egyaránt) két ember között a kapcsolatot nemcsak a szex alapján határozza meg.

Ezékiel01 2013.03.08. 14:38:11

@Laci A Lakli:
A betegség kialakulásáról szóló példád nevetséges, mert ez sehogy nem hasonlítható össze a homoszexualitás kialakulásával. A meleg emberek nagy része még tinédzser koruk előtt észre veszik magukon a másságot, mielőtt lennének nemi vágyaik és mielőtt értenék magát a szexualitást.
Az öröklődés témájában is egy kicsit sántít az elképzelésed, mert nincs arra példa, hogy meleg szülőnek nagyobb eséllyel lenne meleg gyereke, mint heteró szülőnek. Sem gének ilyen közvetlen öröklődése, sem a gyerekkorban látott példák és nevelés nem befolyásolja ezt ilyen mértékben. Egy biszexuális apának ugyanolyan eséllyel lehet heteró gyereke, mint egy heteró apának.

Ezékiel01 2013.03.08. 14:46:11

@pocaklakó minimanó:
"Az ég kék, a fű zöld, az RTL Kettő."

Te most ezt komolyan vitatni akarod?

Ezékiel01 2013.03.08. 15:02:08

@pocaklakó minimanó:

"Csupán annyi, hogy a hetero párok legtöbbjének esetében az örökbefogadás szinte az utolsó opció, mert előtte mindennel megpróbálkoznak, hogy lehessen saját, míg ugyanez a homokosoknál a legelsők között szerepel legtöbbször, mert a saját szexuális identitásukat fontosabbnak tartják annál, hogy bármilyen módon is áldozatot hozzanak. "

És ebben az esetben a heteró párok hol áldozzák fel a szexuális identitásukat???

"Karikírozva azt mondhatnám, hogy amíg a hetero mindennel próbálkozik és rengeteg kényelmetlenséget vállal a gyermekáldás miatt, addig a homokos meg hátradől és várja, hogy a csomagküldő szolgálat meghozza a Gyerekboltból a neten kiválasztott csöppséget."

Erre tudnál konkrét példát is mondani? íesetleg ismersz olyan meleg párt, akik így fogadtak örökbe gyereket? Vagy a hülye elképzeléseid alapján alkotsz ilyen képet az egészről?

"a) Mióta szükséges feltétele a szexuális vonzalom megléte a gyermekvállalásnak?" - amióta a gyerekáldás egy jól működő kapcsolat gyümölcse.

"Mindent lehet, csak akarni kell."

Tehát cselekedjek úgy, gondolkozzak úgy, akarjak úgy, ahogy nekem azt egy heteró megmondta, aki nem képes megérteni a helyzetemet, hisz heteró!

"A homoszexuális életformát el is lehet sajátítani, van, ahol kulturális tradíció a homokos szex."

El lehet sajátítani egy életformát, simán. Csakhogy én nem életformáról beszélek. Én nem divatból vagyok meleg! Senkitől nem tanultam. 18 éves koromig nem találkoztam homoszexuálissal. Nem azért vagyok meleg, mert szexelek a saját nemem tagjaival. Azért, mert a párom, akit szeretek, akivel közös jövőt tervezek, az velem azonos nemű.

"A gond ott van, hogy mindezzel olyan dolgokat is a magáénak követel, amelyért tenni nem hajlandó, de sikít, hogy neki jár. Merő önzés, merő kényelem, merő követelőzés."

Mi az, amit magamnak követelek és nem vagyok hajlandó tenni érte?

greybull 2013.03.08. 17:42:32

@Ezékiel01: ha a nicknémed könyvét elkezded olvasni, és még mindig hiszel valami természetfelettiben, hát hülye vagy. A nyomorult kis Ezékiel gyönyörű szépen leírja, hogy helikoptereken érkeznek az általa istennek vélt valakik, akik utána hülyébbnél és gonoszabbnál gonoszabb parancsokat osztogatnak neki.

Ezékiel01 2013.03.08. 18:19:22

@greybull:
Kösz, hogy lehülyéztél. Képzeld, olvastam Ezékiel könyvét. Nem is egyszer. És mégis hiszek. Nemcsak valami természetfelettiben, hanem Istenben. Sőt a munkám része, hogy beszéljek is róla :)
Na láttál már ennél nagyobb hülyét? :D

asdf.asdf 2013.03.08. 23:28:33

@Ezékiel01: Szerencsére nem ismered a vonatkozó tanulmányok mindegyikét. (én se. Csak a gúgli a barátom) Mindenesetre többen állítják, hogy (egyebek mellett Binbin Wang et al cikkében is) statisztikailag jelentős eltérések mutatkoztak melegek és heterók egyes alléljaiban. Ez ugyan nem jelenti azt, hogy minden buzi örökölte a melegségét, de azt jelenti, hogy vannak genetikailag hajlamosító tényezők, amikkel könnyebben alakul, mint nélkülük.

Wang (September url=www.andrologyjournal.org/cgi/rapidpdf/jandrol.110.012849v1 2011). "Association Analysis Between the Tag SNP for Sonic Hedgehog rs9333613 Polymorphism and Male Sexual Orientation" (PDF). Journal of Andrology.

Ez volt az első találat. A lap honlapja valamiért nem működik, de archívban megtalálható. A kiadója frissen átalakult, nem túl impaktos.
archive.is/www.andrologyjournal.org biztos ki lehet keresni

Nade a második találat:
link.springer.com/article/10.1007%2Fs00439-004-1241-4
És a téma szempontjából ugyanúgy alátámasztja azt, hogy igenis öröklődhet a homoszexuális hajlam. Sokkal egyszerűbb megkeresni a lektorált kutatási eredményeket, mint emlékezetből előrukkolni valamivel, amit érintett propagandista állít.

Ezékiel01 2013.03.08. 23:46:54

@asdf.asdf:
Azt, hogy genetikailag különbség van homoszexuális és heteroszexuális között én sehol nem vitattam. Azt sem, hogy ennek milyen szerepe van a homoszexualitás kialakulásában. Itt arról volt szó, hogy homoszexuális homoszexuálistól örökölné ezt a gént. Az általad megosztott vizsgálatok leírását kicsit nehezen tudom értelmezni, mivel szakszöveg, az én angolom meg túl kevés ahhoz. És nincs benne semmilyen magyarázat arra nézve, hogy akkor ezek a génelváltozások mit is jelentenek.

Laci A Lakli 2013.03.09. 01:56:07

@chepunk:
Na jó, utoljára leírom neked, mert látom te az a diák vagy, akiből soha nem volt osztályelső :).
Pedig ez tényleg általános iskolák matematikai alap.
Azt állítom:
"A munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők részt vesznek a magyar államfenntartásában."
Matematikailag ez így van megfogalmazva: "A" halmaznak nem részhalmaza "B", mert nem teljesül "F" feltétel.
A halmaz: magyar állam fenntartói - adófizetői,
B halmaz: munkanélküliek
F feltétel: adófizetés.
Ennek az állításnak az ellentettje.
"A munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők részt vesznek a magyar államfenntartásában."
"A" halmaznak részhalmaza "B", mert nem teljesül "F" feltétel.
Amit te írsz az meg így hangzott:
"És akkor mik a közalkalmazottak? Mínusz tagjai a nemzetnek? Mivel ők kivesznek abból amit a termelő munkát végzők befizetnek."
Azaz itt azt sugallod, hogy én így hiszem:
A közalkalmazottak kivesznek a magyar államkasszájából (nem fizetnek adót) emiatt ők nem magyar nemzet tagja.
C halmaz: magyar nemzet
D halmaz: közalkalmazottak.
E feltétel: állami fizetés, Itt E egyenlő (-F) -fel
C halmaznak nem részhalmaza D, mert teljesül (-F) feltétel.
És mivel ez nem igaz ez a tökéletes bizonyíték, hogy antiintelligens vagyok, meg vagyok cáfolva, Éljen!
Már hogy lenne cáfolat? Amikor teljesen más halmazokról beszélsz, itt nekem.Az összekötő logikai kapcsok pedig az hogy a két feltétel egymásnak ellentettje és az hogy C halmaznak részhalmaza A, B, és D halmaz is.
Az, hogy C halmaz két részhalmaza (A és B) között van F kapcsolat. Még nem jelenti, hogy D halmaz akkor és csakis akkor lehet részhalmaza C halmaznak F teljesül!

Amit utána leírsz, az meg szörnyű! Én Nem tettem olyan kijelentést, hogy A, B, D (sőt továbbmentél J (politikusok), K(rendőrök)... halmazokkal is) halmazok akkor és csakis akkor részhalmazai C-nek ha F teljesül! Kikérem magamnak! Én ilyet soha nem állítottam!
Kérlek ne adj szavakat a számba. Én csak A és B halmazról beszéltem.
Kérlek ne használj "más"fajta logikát, mert nem használ, csak magadat alázod a továbbiakban vele!
Ennyit a logikai részről a többire majd később még visszatérek, most megyek dolgozni :).

Laci A Lakli 2013.03.09. 01:59:49

Hajnali kettő körül félregépeltem valamit helyesbítése követezik az 1:56-os állításomnak, mert én azt állítottam valójában, hogy:
"A munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők nem vesznek részt a magyar államfenntartásában."
és nem ezt:
"A munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők részt vesznek a magyar államfenntartásában."
Elmézést kérek...

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:12:24

@chepunk:

"Én például a homokos párok örökbefogadási, vagy gyereknevelési jogát nem támogatom!"

Remélem, nem foglak meglepni azzal, hogy ha amennyiben nem revideálod ezt a roppant intoleráns és kirekesztő álláspontodat, akkor rövidesen a homokos lobbi szemében TE leszel a náci. :)

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:16:16

@chepunk:

"Ahhoz, hogy a homokosok és a heterók közötti partnerváltogatás kinél gyakoribb kérdéskörében hiteles statisztikát lehessen alkotni, több nemzedéknyi idő kéne, nagy földrajzi és népességi kiterjedésű (nem egy Hollandiában), és különböző földrészeken, hiszen ez kultúránként és nemzetenként is lehet mindkét csoportban változó."

Ez roppant érdekes, mert akkor erre hivatkozva minden olyan statisztikát meg lehet kérdőjelezni, amely például a homokosok által a saját szexuális életük egyenjogúsítása érdekében említenek.

Nem betegség? Több nemzedéknyi idő és blablabla... :)

Én benne vagyok. :)

"A lényeg az AIDS/HIV nem homokos betegség..."

Nem is írtam, hogy az lenne. Azért említed csak így, mert vagy nagyon gyenge a szövegértési képességed, vagy annyira fel van dúlva a kis lelked, hogy mások nem fogadják el a te frankó nézeteidet, hogy emiatt elsiklasz a leírt szöveg tartalma felett és belebeszéled azt az értelmezést, amit abból a sietős átfutásból leszűrtél magadnak.

Tessék LAS-SAB-BAN OL-VAS-NI! :)

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:21:51

@Ezékiel01:

"Akkor ezt most értsem úgy, hogy ha én meleg vagyok, van egy párom, akivel mondjuk 5 éve együtt vagyunk és úgy döntünk, szeretnénk gyereket, akkor egyikőnk feküdjön le egy nővel, "feladva szexuális identitásunkat"???"

Ilyen sokáig tartott megérteni?

"Már nem azért, de nálam a szex csak a szeretett emberrel képzelhető el. Én nem szexelnék csupán nemzés céljából. Számomra a szex annál jóval több, mint gyereknemzés."

Persze, hogy több. Mindenesetre azért eléggé fontos a gyermekvállaláshoz.

"És elég gyatra gondolkodású lehetsz, ha számodra ez mást jelent. Ez olyan, mintha azt mondanád egy meddő nő férjének, hogy feküdjön le egy másik nővel annak érdekében, hogy gyerekük legyen. Te érted, amit írsz???"

Nincs szükségszerűen szó mással való lefekvésről. Manapság már teljesen divatba hozták a béranya-rendszert és a mesterséges megtermékenyítést. Citáljunk példákat?

Mondjuk, szerintem az sem túlzottan pazar megoldás és csak azokban az esetekben tartom valamelyest rendjén valónak, ha tényleg csak így lehet kivitelezni.

De itt legalább a pár egyik fele benne van.

Az örökbefogadás esetében meg nem ez a helyzet.

"Nem vagyok hajlandó ebben a kérdésben tovább vitát folytatni, mert számodra a homoszexuálisok közötti kapcsolat - úgy látszik - csak szexet jelent."

Megint azt beszéled be magadnak, hogy azt olvasod, amit olvasni szeretnél. Sajnálom, ha ennyire rázárul a fejedre a cső.

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:26:58

@Ezékiel01:

"És ebben az esetben a heteró párok hol áldozzák fel a szexuális identitásukat???"

Ők az egészségüket kockáztatják.

"Erre tudnál konkrét példát is mondani? íesetleg ismersz olyan meleg párt, akik így fogadtak örökbe gyereket? Vagy a hülye elképzeléseid alapján alkotsz ilyen képet az egészről?"

Odaírtam, hogy "karikírozva", nem? Arról van szó ugyanis, hogy a homokos párok ragaszkodnak ahhoz, hogy nekik úgy is járjon, hogy ehhez semmit tenniük ne kelljen. Ennyi és nem több.

"El lehet sajátítani egy életformát, simán. Csakhogy én nem életformáról beszélek. Én nem divatból vagyok meleg! Senkitől nem tanultam. 18 éves koromig nem találkoztam homoszexuálissal. Nem azért vagyok meleg, mert szexelek a saját nemem tagjaival. Azért, mert a párom, akit szeretek, akivel közös jövőt tervezek, az velem azonos nemű."

Ez most mennyiben mond ellent az én állításomnak? Semennyiben.

Akkor meg? Pazarolod itt a betűket olyasmire, ami se nem cáfolja, se nem erősíti túlzottan a mondanivalómat.

"Mi az, amit magamnak követelek és nem vagyok hajlandó tenni érte?"

A homokosok jelentős része úgy kíván a gyermeknevelésben részt venni, hogy azért tenni nem óhajt, hanem elvárja, hogy kapjon egy gyereket, ha már felbuzogtak benne a nemlétező szülői érzelmek.

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:28:43

@Ezékiel01:

"Azt, hogy genetikailag különbség van homoszexuális és heteroszexuális között én sehol nem vitattam. Azt sem, hogy ennek milyen szerepe van a homoszexualitás kialakulásában."

Általában kétféle módon történik meg a dolog:

a) Az ember úgy születik - genetika.
b) Megtanulja - szocializáció.

A homokoslobbi a c) változatot preferálja: egyszer csak hopp, az lett.

Laci A Lakli 2013.03.09. 07:56:27

@chepunk:
Mi lesz ha munkanélküli leszek? Azért nem válaszoltam, mert a kérdés meddő a vita szempontjából.
A faj fogalmamról meg le lehet akadni. Nem fogok veled vitatkozni a faj fogalmáról... Ezt a fogalmat tanítják ma Magyarországon az ELTE-n és az SZTE-n (ezt onnan tudom, hogy mindkét egyetemen kellett vizsgáznom rendszertanból és a vizsgán ezt fogadták el). Nem tetszik, meg hogy önkényesen ragadom ki? Akkor menj be az MTAba és sírd el magad, hogy a faj fogalma homofób, majd biztos átírják a kedvedért :).
Amit meg írtál... Vazze akkora érvelési ökörséget és akkora fogalom hiányról tesz tanúbizonyságot, hogy hihetetlen.
Élőlény fogalomáról meg látszik, hogy nem tudsz semmit. A szaporodási készség hiánya CSAK akkor jelenti, hogy az a valami nem élőlény, ha mellette nincs saját anyagcseréje s nem sejtes szervezet... Tehát egy feltétel hiánya még nem jelenti azt, hogy az nem élőlény. Tehát itt megint baromira mellélőtél!

Máshol keresd a hibát!

Laci A Lakli 2013.03.09. 08:05:56

@pocaklakó minimanó:
Ez a lassabb olvasás hasznos tanács remélem megfogadja :).

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 09:02:37

@Laci A Lakli:

Biztos vagyok benne.

Az az erősségük.

chepunk 2013.03.09. 09:23:14

@Laci A Lakli: 2013.03.09. 01:56:07

Már bocs de látom nem érted! És inkább rugózol a halmazaidon. Azért azért az sem semmi, hogy egy EMBERI társadalmat matematikai képletből akarsz kiszámolgatni. Hallottál már más tudományágakról is?

Egyébként hallottál már te olyanról, hogy különböző adónemek? Mert szerintem nem. Ezért gondolom, hogy kölök vagy mert most jöttél matek óráról és minden azzal akarsz megoldani.

Nos! A munkanélküliek is fizetnek adót! Amit nem fizetnek az a személyi jövedelemadó, munkáltató által levont része! De még ők is fizetnek, ha például ingatlant értékesítenek, albérletet adnak ki, stb. És akkor még ott van az ÁFA ami még az élelmiszereken is rajta van, pláne a jövedéki adó szeszen, dohányon... Csak a halottak nem adóznak...

Nagyon előre bukott a korlátolt kis matek példád :-)!

chepunk 2013.03.09. 09:24:26

@pocaklakó minimanó: 2013.03.09. 07:12:24

Csak szerinted! A homokos barátaim szerint meg nem!

chepunk 2013.03.09. 09:48:34

@pocaklakó minimanó: 2013.03.09. 07:16:16

""A lényeg az AIDS/HIV nem homokos betegség..."

Nem is írtam, hogy az lenne. Azért említed csak így, mert vagy nagyon gyenge a szövegértési képességed, "

Pedig de! Csak nem egy hsz-ben konkrétan megfogalmazva! De ha következő "párbeszédet valaki elolvassa, rájön pláne az utolsó bejegyzésénél, rájön, hogy pont ezt akarod sugallani! Csak azért nem írtad ki konkrétan amit gondolsz és amit sugallani akarsz, mert tudod, hogy amúgy mekkora marhaság. Csak hát a homofóbiát ami egy szubjektív érzés, elképzelés, elv, sajnos csak nagy marhaságokkal lehet elfogadhatóvá tenni (mint példul Biblia stb).

"pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:01:27

Ja és persze nem AIDS-es mindegyik, csak annyi a bibi, hogy a legerősebb rizikócsoportba tartoznak.

chepunk 2013.03.07. 00:05:07

És? Az AIDS betegség a homokosság meg nem! Tudod mennyi rizikófaktoros csoport van egyéb betegségekre? De attól még nem lesznek betegek!

Szerintem meg a homofóbia egy súlyos pszichés betegség!

pocaklakó minimanó 2013.03.07. 00:07:00

"Szerintem meg a homofóbia egy súlyos pszichés betegség!"

Meg biztos AIDS-szel is jár. Köszönjük, Emese! :)"

Így már érthető, neked meg javasolom a Cavintont, bár lehet, hogy ha őszintén és egyenesen fogalmaznád meg az elképzeléseidet, bármennyire is korlátoltak és érzéketlenek embertársaid csoportjával szemben, még jobban járnál (járnánk).

chepunk 2013.03.09. 09:51:51

@Laci A Lakli: 2013.03.09. 07:56:27

Nyugi, nyugi! Kis professzorom, előfordul,hogy megbuknak az elméleteid!

Tehát nyugalom! És megint elolvasni!

chepunk 2013.03.09. 10:30:11

Mivel nagyon parttalan a vita, és gyakorlatilag hívőket, vak hitet nem lehet meggyőzéssel (pláne nem netes fórummal) megváltoztatni, már csak egy lényeges szempontot kéne tisztázni! Mi legyen? Mármint a homokosokkal? A különböző álláspontok alapján.

1, Biblia szerint bűn. Ezzel nekem semmi dolgom, nem vagyok hívő sem szekta tag. Ez alapján a felekezetük, vallási egyesületükön belül rendelkezzenek, mondjuk az ezen előírás ellen vétő tag kizárásával. Csak akkor foglalkozom ezzel a kérdéssel, ha a hitüket, rám akarják erőszakolni. De ez sok más kérdést is feszeget (vallásszabadság például).

2, Betegség hit. Ezzel sincs semmi gondom valójában. Szerintük betegség, szerintem meg nem. Kész el is mehetnénk nyugodtan egymás mellett. Kivéve ha nem akarnak a betegség jelző fejük felett forgatásával bármiféle, törvényi kötelező intézkedést foganatosíttatni embertársaikkal szemben.

3, Bűncselekmény. Indokaként a fenti pontok valamelyikével, vagy mindkettővel, vagy bármi mással. Büntetésként, az internálástól a száműzetésen át, a különféle kínzásokig, gyilkosságokig. Valójában a személyes ellenszenv szadista megnyilvánulása amit megpróbálnak elfogadhatóvá, fogyaszthatóvá tenni, a többnyire a fenti pontokra hivatkozva, mint erkölcsileg elfogadható alapokra. Igen ellenük küzdeni kell! De erről az itt lévők egyike sem nyilatkozott. Még...

4, Egy érdekes új megközelítés. Nem is emberek! Ez meg annyira röhejes, primitív, jó eséllyel egyszemélyes elképzelés, hogy kár is foglalkozni vele valójában. Jól kiröhögjük és kész! Akár így is gondolhatja, végül is mit érdekel, hacsak nem akarja a szadista ösztönei kiélésének indokaként felhasználni. Természetesen itt sem az elképzelés, de még csak nem is a szadista ösztön ellen kell védekezni, vagy küzdeni, legyen ilyen, esetleg sajnálhatjuk érte, küzdeni akkor kell ha tevőleges cselekményt akar végrehajtani másokkal szemben. Akkor viszont nagyon keményen!

Nos hát mi legyen kedves homofóbjaim? Mert miattam aztán lehettek azok, még hangot is adhattok ezen véleményeteknek, amíg nem akartok szadulni másokat. Itt a lényeg!

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 19:49:38

@chepunk:

"Csak szerinted! A homokos barátaim szerint meg nem!"

Ez most melyik beírásomra volt replika? Kérlek, hogy szíveskedj legalább valamilyen módon jelezni, hogy mire reagáltál: pl. idézetrészlet onnan.

Tudod, ahogy én szoktam. :)

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 19:53:05

@chepunk:

"De ha következő "párbeszédet valaki elolvassa, rájön pláne az utolsó bejegyzésénél, rájön, hogy pont ezt akarod sugallani! Csak azért nem írtad ki konkrétan amit gondolsz és amit sugallani akarsz, mert tudod, hogy amúgy mekkora marhaság."

Egyáltalán nem. Ismét az a helyzet, hogy bemeséled magadnak, hogy én mit akarok írni és innen osztod a nemlétező észt.

Egy dolog az, hogy nem tudsz leírt szöveget értelmezni, a másik pedig az, hogy nem is akarsz, mert ameddig te úgy véled, hogy egy leírt dolog valamit jelent, akkor azt is tudod, hogy csak azt jelentheti, amit te gondolni vélsz róla.

Pedig azt hittem, az emesézős részből mindenki számára világos, hogy irónia lapul a szavak mélyén.

Sebaj, legalább azt is látom, hogy azt sem ismered fel.

Szemantika? Pragmatika? Ugyan már! :)

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 19:54:45

@chepunk:

Te annyira nem tudsz leírt szöveget értelmezni vagy annyira elborult a kis agyad helye, hogy jól belehergelted magad olyasmi dolgokba, amelyek a te fejedben léteznek és azokról állítod, hogy mások mondják.

Ez tök gáz amúgy. :)

Laci A Lakli 2013.03.10. 00:32:36

@chepunk:
Már megint nem fogod fel, amit írtam. Én nem "rugózok" a halmazokon, csak a halmazelmélet segítségével bebizonyítottam, hogy a cáfolatod nem helyes és úgy látom, hogy lassú tanulási folyamat beindult nálad és már legalább nem kezdtél el már más halmazokról beszéli. Éljen! Az meg, hogy idézlek:
"Azért azért az sem semmi, hogy egy EMBERI társadalmat matematikai képletből akarsz kiszámolgatni. Hallottál már más tudományágakról is? "
Igen, nem semmi ezt csinálják például egyes szociológusok. Akik matek segítségével vonnak összefüggések a társadalom szereplői közt. Akármilyen meglepő, de a társadalomtudományok egyik alapja a matek. :) Igen hallottam, de ezt már elolvashattad (ha elolvastad volna, hogy két egyetemen is tanultam rendszertant, ami nem matek).
Na jó, hagyjuk a matekot ideiglenes, mert nem megy ez neked.
Amúgy meg vicces amit írsz :).
Értem én, de most csak egyetlen egy dolgot felejtettél el. Ahhoz, hogy ÁFA-t tudjon fizetni ahhoz először pénzhez kell jutnia. Te leírtad, hogy mi módon juthatnak pénzhez: "ingatlant értékesítenek, albérletet adnak ki és stb."
Nos ezekben az esetekben ők abban a pillanatban nem munkanélküliek, mert ha ingatlan értékesítenek akkor rögtön ELADÓká váltak az értékesítést pedig számos munka előzi meg, ha meg ingatlan adnak ki akkor ők VÁLLALKOZÓVÁ vállnak, az már más kérés, hogy ezt nem regisztrálják az állam felé. Ha a bevétel rablásból származik és az abból származó bevételből fizeti az ÁFA-t akkor TOLVAJNAK nevezem és nem munkanélkülinek...
(Irónia jön) Komolyan mondom már lassan azt is bebizonyítod itt a fórumon, hogy legyünk 10 millió munkanélküli ember országa és akkor lesz igazán erős és gazdag államunk :).
Amúgy meg a lényegen semmit sem változtat. Legfeljebb, csak annyit érsz el, hogy az adófizetést kijavítom nettó befizetőnek. Majd az állítás így fog hangzani.
„A munkanélküliek nem nettó befizetők, így nem az ők által befizetett adókból és egyéb állami pénzterhekből tartja fent az állam magát. „
Ne "rúgózzál" már ezen csak fogad el az alapvető tényt, hogy nem a munkanélküliek tartják fent az államot. Ehhez nem kell Nobel díj, hogy felfogd. Nem hittem volna, hogy ennyire kicsinyesen szemezgeted a dolgokat. Szerintem, mindenki csak ki nevet téged mostanra, mert az alapvető igazságot nem látod, hanem a részletekben keressed a cáfolatot. Ez pont nem az a csata volt amit meg kellett volna nyerned. Csak nevetségessé váltál :)

Az egészben az a szomorú, hogy túlságosan távolra kerültünk az eredeti beszédtémától. Akkor kanyarodjunk vissza.
Te azt állítottad, hogy a világ túlszaporodik és azt a homoszexuálisokkal együtt érik el.
Én erre írtam, hogy ez nem igaz. Miért is nem? A világ valóban túlszaporodik, ebben valóban egyetértünk. Ez azonban nem a homoszexuálisoknak köszönhető. A homoszexuálisok számának növekedését sem merem vitatni. Azonban azt, hogy a homoszexuálisok segítenek a népesség növekedésben azt már igen. (erre volt a példa…)
Na számoljunk (Bocsi visszajött a matek nehéz lesz neked). Ahhoz, hogy az emberiség száma ne csökkenjen 2.11 gyereket kell nemzenie egy párnak. Ezt a homoszexuálisok nem tudják produkálni! Ahhoz, hogy egy homoszexuális pár gyereket állítson elő, bizony külső segítségre szorulnak. Tehát itt már nem két emberről beszélünk, hanem minimum háromról. Ezzel a hármas számmal így a 2.11-es szám felugrik 3.16-ra. Azaz minden meleg párnak több mint 3 gyereket kell nemzenie átlagban és így tovább ez csak romlik. Nem tudom nincsenek meg a statisztikák de elég erős a gyanúm, hogy ezt a születési arány nem teljesítik.

Laci A Lakli 2013.03.10. 00:40:01

@pocaklakó minimanó:
Funkcionális analfabéta. Ó YEAH :)

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.03.10. 16:00:05

Jól értem-e? Dobraynak az a baja, hogy a gonosz kanadai bíróság a keresztény erkölcscsőszök kirekesztésére használja a gyűlöletbeszéd-törvényt, így ők nem rekeszthetik ki kedvükre a homoszexuálisokat? Vagyis ha vallási köntös húzható a gyűlöletbeszédre (=Szodoma emlegetése), akkor az már nem is gyűlöletbeszéd, hanem védendő vallási meggyőződés. Ki is tart akkor Pakisztán felé?

ephart 2013.03.10. 19:16:34

a buzik aberrációja nyílt támadás a teremtettségi rend ellen.démonikus okok vannak hátterében

pocaklakó minimanó 2013.03.10. 22:58:38

@lacalaca:

Látszik is a szövegedből, hogy minden kirekesztés egyenlő, de egyes kirekesztések egyenlőbbek a többinél.

Köszönjük, Emese! :)

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.03.10. 23:17:48

@pocaklakó minimanó: ezt mondom én is. Ha a Bibliával magyarázható a kirekesztés, az a jó keresztény szerint nem is kirekesztés, hanem vallási meggyőződés. Szeresd felebarátodat, mint magadat - kivéve, ha homoszexuális, más bőrszínű, más politikai nézeteket vall, muzulmán, buddhista, más keresztény ágazatot követ, ateista, nem tetszik a bajsza állása, etc, etc, etc.

pocaklakó minimanó 2013.03.10. 23:51:03

@lacalaca:

Fordítva is el lehet ezt játszani, csak akkor meg rögtön finnyáskodnak egyesek.

Ha például különféle vallás/felekezet/gyülekezet/stb. ellen lép fel ócsárolva egy trendi liberális, akkor az nem gyűlöletbeszéd, hanem jogos kritika.

Még pontosabban: csak bizonyos csoportok esetében él ez a megkülönböztető jelleg, ugyanis nem minden vallás/felekezet/gyülekezet/stb. ócsárolható - vannak védett példányok is; és ezt egy magára valamit is adó trendi liberális pontosan érzi.

pocaklakó minimanó 2013.03.10. 23:54:39

@lacalaca:

Fordítva is el lehet ezt játszani, csak akkor meg rögtön finnyáskodnak egyesek.

Ha például különféle vallás/felekezet/gyülekezet/stb. ellen lép fel ócsárolva egy trendi liberális, akkor az nem gyűlöletbeszéd, hanem jogos kritika.

Még pontosabban: csak bizonyos csoportok esetében él ez a megkülönböztető jelleg, ugyanis nem minden vallás/felekezet/gyülekezet/stb. ócsárolható - vannak védett példányok is; és ezt egy magára valamit is adó trendi liberális pontosan érzi.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.03.11. 11:35:19

@pocaklakó minimanó: és ismét kivillan a kettős mérce. A kritika, ócsárolás egy kategória. Ezt megkaphatja a keresztény is, a muzulmán is, az ateista is, a homoszexuális is és a heteroszexuális is. Vélemény- és szólásszabadság. Ha én azt mondom, hogy a keresztények, muzulmánok, etc egy elképzelt égi őrmester létére alapozzák a világképüket, ha azt mondom, hogy a meleg menetek a pávatollak meg egyéb testrészek lengetésével túllőnek a célon, hogy a villamoson smároló ellentétes neműek túllőnek a célon, az kritika (ha csúnyán mondom, persze lehet róla vitatkozni, de érvényes visszafelé, az ateista-ócsárolásra is).

Ha azt mondom, hogy a homoszexualitást be kell tiltani vagy büntetni, szennyesnek kell tekinteni vagy az ő kapcsolatukat másodrendűnek minősíteni, erkölcsileg és jogilag is, az kirekesztés. Ha lengetem érvként a Bibliát, ha nem. És hogy miért? Mert azzal, hogy a biblialengetést, mint érvelést legitimizáljuk, ugyanígy elvárják majd a pakisztáni, afgán, szaúdi, vagy akár Európában megtelepedett muzulmán fundik, hogy az ők , keresztények számára visszatetsző szabályait is legitimizálhassák, ha meglengetik a Koránt. Aztán csipázol, mikor megkérik az egyedülálló nőket, hogy lehetőleg a terem végében, az egyedülálló férfiaktól távol foglaljanak helyet, ahogy történt az a minap egy londoni vitaesten:
www.huffingtonpost.co.uk/2013/03/10/segregated-seating-row-at-ucl-debate_n_2848326.html

pocaklakó minimanó 2013.03.12. 04:57:59

@lacalaca:

"Ha azt mondom, hogy a homoszexualitást be kell tiltani vagy büntetni, szennyesnek kell tekinteni vagy az ő kapcsolatukat másodrendűnek minősíteni, erkölcsileg és jogilag is, az kirekesztés."

Vö.: "Sir Elton John has said he would like to see all organised religion banned and accused it of trying to "turn hatred towards gay people." (news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6140710.stm)

De ez kritika. Állítólag.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.03.12. 07:26:49

@pocaklakó minimanó: épp ezért kéne tisztázni a fogalmakat. Vagy elfogadni, hogy ha a keresztények kijelenthetik, hogy a "buzulást", szodómiát be kell tiltani, akkor az ateisták kijelenthetik, hogy a kereszténységet be kell tiltani, vagy mindkettőt gyűlöletbeszédnek nevezni. (Persze mindkét esetben odabiggyeszthető az "otthon azt csinálnak, amit akarnak" semmire se jó klauzája, ahogy itt is).

Ehelyett meg a szómágia, hogy az egyik csak kritika, a másik meg csak a vallási meggyőződés szabadsága.

pocaklakó minimanó 2013.03.12. 07:51:30

@lacalaca:

"...épp ezért kéne tisztázni a fogalmakat. Vagy elfogadni, hogy ha a keresztények kijelenthetik, hogy a "buzulást", szodómiát be kell tiltani, akkor az ateisták kijelenthetik, hogy a kereszténységet be kell tiltani, vagy mindkettőt gyűlöletbeszédnek nevezni."

Jelenleg úgy áll, hogy ameddig az ateisták/egyebek kijelenthetik a betiltást, az csak kritikának minősül, míg a keresztények kijelentése gyűlöletbeszédként büntethető.

Szerintem akkor kellene gyűlöletbeszédként ítélkezni a keresztények kijelentéseit illetően, ha lenne arra precedens, hogy az ateisták/egyebek kijelentéseit is így kezelik.

Ameddig nincs erre precedens, addig a keresztény nézet is csak kritika, semmi más.

A kritika pedig VÉDENDŐ a szólásszabadságot komolyan vevő országokban - amely persze ezek után Kanadát NEM FOGLALJA MAGÁBAN. :)

chepunk 2013.03.17. 02:03:29

Bocs de annyira ostoba vagy, hogy az már fizikai fájdalmat okoz!

Lássuk az újabb aranyköpéseidet:

"ha meg ingatlan adnak ki akkor ők VÁLLALKOZÓVÁ vállnak," Nem! Nem vállnak azzá. PONT! Még akkor sem, ha nem regisztrálják magukat. Magánszemély simán adhat ki ingatlant és szépen adózik utána. Ettől nem lesz vállalkozó.

"Ha a bevétel rablásból származik és az abból származó bevételből fizeti az ÁFA-t akkor TOLVAJNAK nevezem és nem munkanélkülinek..."

Bocs de nem hallottál még a következőekről? Örökség, külföldről származó jövedelem, árfolyam nyereség, osztalék, hozam stb? Egyikhez sem kell sem munka sem munkaviszony, mégsem tolvajok! egyre inkább úgy érzem, hogy Kádár János vagy :-)!

Látom elgurult a gyógyszered! Ki állított olyat, hogy: "Komolyan mondom már lassan azt is bebizonyítod itt a fórumon, hogy legyünk 10 millió munkanélküli ember országa és akkor lesz igazán erős és gazdag államunk :)."

A te állításod az alábbi volt: „Példa, a munkanélküliek nem fizetnek adót, így ők nem vesznek részt a magyar állam fenntartásában” Ennek cáfolata, hogy de fizetnek adót, jövedelem, fogyasztás, nem csak munkából eredhet, persze ezt Kádár Jánosnak nehéz lesz elmagyarázni... Ráadásul sok munkanélküli, többet dolgozott és többet is adózott a megelőző időszakban mint te egész életedben fogsz! Akkor mért nem járultak hozzá az "államhoz"? Csak mert most épp munka nélkül vannak? (Például építőipar.) És a nyugdíjasok? Már bocs és ha nem járulnak hozzá szerinted milyen retorziókat, joghátrányokat szeretnél látni velük szemben? Mert ha semmit akkor egye fene hidd így kinevezlek okostojásnak és nyomok a fejedre egy barackot :-)!

Hol nyúltál nagyon mellé a homokosoknál? Egyrészt, hogy mint írtam kevered a fogalmakat, másrészt, hogy a homokosok is képesek gyereket nemzeni, sőt ember lesz belőle, nem pedig énekesmadár... Két homokos ember (egy leszbikus nő petesejtjéből és egy homokos faszi hímivarsejtjéből) ivarsejtjeiből is életképes utód és EMBER születhet! Tehát nem csak, hogy élőlények hanem még emberek is! Még a tévedéseddel együtt is! De ha nagyon akarom akkor még lehet, hogy te sem vagy ember...Ha nem hoztál létre még utódot... Sőt ha hozol és az homokos lesz akkor a te elképzelésed szerint mivel az nem ember, te akkor nem egy emberi lényt produkáltál (hanem egy, hogy is hívtad igásállat vagy valami ilyesmi) így te sem lehetsz tagja az emberi fajnak ;-)...

Másik! Ha már matekozunk! A homokosok számaránya az emberi társadalomban oly alacsony (alacsonyabb mint a gyereket egyéb okokból nem vállaló heteró párok), hogy előbbekkel együttvéve is szaporulatot mutat az emberiség száma. Úgyhogy fellélegezhetsz! Nem halunk ki! Ja és ha a homokosokat és nem szülőpárokat, internálnád, koncentrálnád és fehérjefeldolgozó üzemekben takarmányt gyártanál belőlük, akkor sem szülnének sehány gyereket sem, mert lehet, hogy nehéz elhinni, de a halottak sem szoktak gyerekeket nemzeni...

chepunk 2013.03.17. 02:08:47

@pocaklakó minimanó: 2013.03.09. 19:49:38

"Ez most melyik beírásomra volt replika? Kérlek, hogy szíveskedj legalább valamilyen módon jelezni, hogy mire reagáltál: pl. idézetrészlet onnan."

Erre:

pocaklakó minimanó 2013.03.09. 07:12:24
"Én például a homokos párok örökbefogadási, vagy gyereknevelési jogát nem támogatom!"

Remélem, nem foglak meglepni azzal, hogy ha amennyiben nem revideálod ezt a roppant intoleráns és kirekesztő álláspontodat, akkor rövidesen a homokos lobbi szemében TE leszel a náci. :)

Sajnálom, hogy nem sikerült rájönnöd! Nem először veszem észre, hogy saját írásaidra sem emlékszel, rövid távon sem... Hm.

chepunk 2013.03.17. 02:15:47

@pocaklakó minimanó: 2013.03.09. 19:53:05

Simán egyértelművé teszik a gondolataid a beidézett hozzászólásaid. Egyszerűen lebuktatott a rövid távú memóriád gyengesége, aztán így összeszedve látva kénytelen vagy megmagyarázkodni... Persze csak a másik lehet hibás, meg műveletlen! Gratulálok! A te eszed meg véletlenül sem rövid!

chepunk 2013.03.17. 02:49:42

@lacalaca:

A gond a következő:

A gyűlöletbeszéd valóban nagyban korlátozza a szólásszabadságot, és nagyon nehezen meghatározható általánosan, inkább csak konkrét esetek egyedi elbírálásáról lehetne szó ,de azt meg törvényben megfogalmazni nagyon nehéz.

Az uszítás tényállása sokkal érthetőbb. Például: "Öld meg a buzit!" De ez is csak akkor válik büntethetővé, ha valaki "uszul" is tőle,és meg is öli a példában szereplő buzit.

A biblia idézett részeivel az a gond, hogy nem gyűlöletbeszéd, hanem szvsz amikor egyesek direkt emberek csoportjai ellen felhasználva idézik akkor sajnos inkább uszítás. A probléma az, hogy sok esetben megvan az "uszulás" is tőle. Majd a súlyos testi sértések, gyilkosságok elkövetői és ügyvédjeik pedig meg is nevezik a bibliát mint az uszítás forrását. Ezzel azt érik el, hogy előbb utóbb bizony gyűlöletbeszédként, később talán majd lesz rá példa uszításként is tekintik. Jelen esetben első és egyenlőre kivételes példaként pénzbírságot kapott az illető, konkrét esetben talán nem is követte egyéb erőszakos cselekedet. Sajnos viszont általában a mérleg másik serpenyőjében lerúgott vesék, kiütött szemek, akár gyilkosságok is vannak. Egyáltalán nem ritka, hogy súlyos támadásokat kell átélni egy rózsaszínű póló, vagy "buzis" kinézet stb. miatt. Nagyon nincs egy szinten a pénzbírsággal... Ráadásul nem tudok olyan esetről amikor buzi fiatalok homofóbokat, skinheadeket, vagy papokat vertek volna. Tehát, hogy a barbár agresszió melyik oldalról jön az egyértelmű!

pocaklakó minimanó 2013.03.17. 08:25:24

@chepunk:

"Sajnálom, hogy nem sikerült rájönnöd! Nem először veszem észre, hogy saját írásaidra sem emlékszel, rövid távon sem... Hm."

Komolyan nem vágom, hogy mire akarsz kilyukadni a beírásaiddal, hiszen ahányszor visszaolvasom őket, csak az jön le belőle, hogy olyan alacsony szinten áll a szövegértési képességed, hogy előbb-utóbb muszáj lesz instrukciókat is írnom minden mondatom mellé, hogy még véletlenül se azt lásd bele, amiről meg vagy győződve. :)
süti beállítások módosítása