Kommentszűrés
’11 okt
28
08:01

1-5K!: hanyadik köztársaság?

Írta: dobray

  Keresetlen szavakkal tette helyre a one-issue Regnum! Portál (24 órában a királyságért) az épp párttá alakuló Negyedik Köztársaság! mozgalmat, a számozást állítva kritikája középpontjába (történelem- és mateklecke fitneszrepublikánusoknak). Korábban már a Gyurcsány Ferenc által annyiszor megvédett harmadik köztársaság kapcsán is pedzegették néhányan, hogy igazából ez csak a második. Hogyan számozzuk a köztársaságokat? Lássuk az egymásnak gyűrkőző álláspontokat!

  Persze az alantas külvilágot nem érdekli, hogy hanyadik az éppen regnáló (megfelelő kifejezés ez erre az államformára?) köztársaság, legyen demokrácia, béke, szabadság és egyetértés, oszt' jónapot. (Közbevetés: európai példák sora bizonyítja, hogy a monarchia is demokrácia-képes, más kérdés, hogy a kirakatmonarchiának van-e értelme, szerintem van, de ne menjünk bele). 

  A virtuális köldöknézegető vita mégis érdekes. A kiindulópont: 1918 az első, 1946 a második, 1989 a harmadik köztársaság. Igen ám, viszont az 1918-ast NÉPköztársaságnak nevezték. Így ennek kiesésével maradna 1946 és 1989, s élnénk a második köztársaságban. Ha viszont az 1918-ast is beleszámítjuk a sorba, mondván, minden -köztársaság köztársaság, akkor az 1919-es tanácsköztársaság is az, meg az 1949-1989-es népköztársaság is, és akkor most az ötödikben járunk (és készülhetünk a hatodikra, ha éppen olyanunk van). 

  Azonban ha nem csak az elnevezést nézzük, hanem az államforma gyakorlati mivoltát is, akkor visszajutunk a kiindulóponthoz: 1918, 1946 és 1989 demokratikus köztársaság, a többi diktatúra. (Demokratikuson alatt azt értve, amit a közbeszéd, hiszen akár a demokrácia is lehet totalitárius, nem csak liberális, ha hihetünk ennek vagy ennek az eszmefuttatásnak.)

  Bele lehet menni, hogy melyik volt jogos vagy jogtalan, parlamentális vagy nem az, melyiknek volt kartális alkotmánya, ezzel most nem fárasztanám nagyon a népet (még szerzői jogi pert indítanak ellenem a Facebookon kommentelő haverok, osztán vége a közös sörözéseknek). A szívemnek kedves monarchia a jogfolytonossággal szokott érvelni, meg hogy az 1918-as forradalom törés volt és jogtalan, csak hát ettől még a gyakorlatban sokszor így születnek új államformák (legalábbis először). Így azt nem mondhatjuk, hogy 1918-at mint jogtalan és illegitim rendszert, nem számoljuk, mert akkor királyságnak kellett volna lennie elméletben, csak nem engedték érvényesülni. Ráadásul imigyen kiesik a tanácsköztársaság is, meg az 1949-es népköztársaság is talán. Summa summarum: nem mindegy, hogy formálisan vagy államformálisan vessszük figyelembe a jelölteket.

  Szerintem egyébként meg mindenkinek elvitathatatlan joga megválasztani, hogy hanyadik köztársaságban akar élni! És joga van Facebook-csoportot alapítani a sorban neki szimpatikus köztársaság népszerűsítésére, politikai képviseletére. Alakuljon meg az 1K!, a 2K!, a 3K! és az 5K! is, hiszen milyen demokrácia az, ahol e köztársaságok híveinek nincs politikai érdekképviselete? Ráadásul húsz éve! Illetve a harmadiknak van, Gyurcsány Ferenc, de legyen joguk másikhoz is! Aztán fogjanak össze, hogy megdönthessék a készülő-lappangó királyságot, majd egy helyen, egy időben egyesülve megalapíthassák az összes köztársaság köztársaságát! Akkor majd összecsúsznak az idősíkok, leállnak az órák, és csak az örök pillanatnak élhetünk a földi paradicsomban! Magyarok, sőt világ köztársaságai, egyesüljetek!

Címkék: történelem köztársaság népköztársaság tanácsköztársaság negyedik köztársaság államforma 4k!

A bejegyzés trackback címe:

http://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr923333384

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Fidesz-bűnözők 2011.10.29. 11:38:21

Bizonyos Fidesz-bűnözői csoportok nagy nyilvánosság előtt és visszaesően aláznak meg kiszolgáltatott és hátrányos helyzetben lévő csoportokat. Nem csupán a hajléktalan polgártársaink egy részét igyekeznek címkézni – rendeleteikkel és sajtónyilatk...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.10.28. 09:40:06

@Doomhammer: :D:D:D
@betyár: valóban, de azért ugye ott van Carl Smith: a politika alakítja is a jogot, meg az új rendszerek nem a korábbiakból eredeztetik legitimitásukat. Hogy a népre hivatkozni mennyire nyerő, az más kérdés.

evil overlord (törölt) 2011.10.28. 09:47:40

A 18-as neve szerint népköztársaság volt, míg de facto köztársaság. Egyezzünk ki a 2.5K-ban!

Tilikov (törölt) 2011.10.28. 09:49:58

Nagy a félelem a jobboldalon az újonnan alakuló politikai pártok, a megújuló politikai élet láttán. Milyen jó és kényelmes volt az a tudat, hogy az mszp a legnagyobb ellenzéki párt. Hisz azok úgy is leírták magukat hosszú évekre. A jobbik periféria, az LMP meg egy kicsi kis új szdsz, úgyhogy meg lehet nyugodni, a narancsos tunyaság húsz évig maradhat.

Ebbe a kényelmes képbe rontanak most bele az új pártok, némelyik komolyabb, némelyik kevésbé, de mégis új jövőt ígérnek, egy mszp-fidesz nélküli szép, új jövőt.

Ne tessék félni tőlük, nekik kell majd lezárnia az elmúlt húsz évet és a elpazarolt Gyurcsány Viktor korszakot.

betyár (törölt) 2011.10.28. 09:52:29

@dobray:

:) persze. károlyiék bevezették az általános választó jogot. csak éppen elfelejtették alkalmazni:). elvtársaik meg kiiktatták az 1919-es tanácsválasztásokon a károlyi-féle tv.-t, és gyakorlatilag mindenkit, aki tőkéből származó jövedelemből élt, ill. akit politikailag megbízhatatlannak tartottak, kizártak a választó jogból. kiterjesztették viszont magyar állampolgársággal nem rendelkezőkre:)

Viktus 2011.10.28. 10:02:47

@evil overlord:

A fülkeforradalomról is megfeledkezik mindenki! Mi már a nemzeti együttműködés rendszerének polgárai vagyunk ez már maga az új KÖZTÁRSASÁG!

A szélsőbalos hippi szövetség úgy számolhatja 1946, 1989, 2010

Bell & Sebastian 2011.10.28. 10:06:52

A Negyedik Birodalom címkéjét a fenének kell átragasztani, ha már egyszer beleléptünk?

bz249 2011.10.28. 10:20:16

@iii: akkor biztos nagyon nagy marhak a franciak, mert csakazertis otodik koztarsasagnak hivjak ami most van.

jan 2011.10.28. 10:20:21

Na, végre egy normális, higgadt poszt.

A leírtak miatt egyszerűen el kellene engedni ezt a vágyat, hogy sorszámozzuk a köztársaságainkat. Ez olyan országoknak való, ahol egyértelműbb a szitu, mint nálunk.

Alfőmérnök 2011.10.28. 10:33:07

@betyár: Attól, hogy Károlyi - finoman szólva - egy kókler volt, a legitimizmus még ugyanúgy sültbaromság marad.

Petrus Augustinus · http://monarchista.blogspot.com 2011.10.28. 10:36:57

"Így azt nem mondhatjuk, hogy 1918-at mint jogtalan és illegitim rendszert [...]" - ezzel dr. Horváth Attila alkotmányjogász és jogtörténész nem értene egyet... :)

@iii:
"A 4K-s koncepció is baromság viszontag, mert egyik köztársaság után egy másik köztársaság az ugyanaz a köztársaság. Az alkotmány megváltoztatása az nem indok erre." - ez nem igaz, lásd 1958, francia ötödik köztársaság a negyedik után. Konkrétan csak a gyarmatok elvesztése és az új alaptörvény kellett hozzá.

Petrus Augustinus · http://monarchista.blogspot.com 2011.10.28. 10:39:45

@Alfőmérnök: Persze, ha nem ismeri a magyar jogtörténetet és alkotmányos hagyományokat. Vagy ha ismeri, de lesz*rja.

Alfőmérnök 2011.10.28. 10:41:47

@Petrus Augustinus: Vagy ismeri a magyar történelmet is mellette. Meg a világtörténelmet.

Petrus Augustinus · http://monarchista.blogspot.com 2011.10.28. 10:46:25

@Alfőmérnök: Ismeri a magyar történelmet - lesz*rja a közjogi hagyományokat; kettő nem zárja ki egymást. Az is lehet, hogy balos/forradalmár. :-)

evil overlord (törölt) 2011.10.28. 10:50:10

@Viktus: Vissza kellene állítani a monarchiát, és akkor nem lenne gond.

Alfőmérnök 2011.10.28. 10:54:33

@Petrus Augustinus: Nem állok le vitázni olyan emberrel, aki nem meri leírni azt a szót, hogy "szar", hanem kicsillagozza az "a" betűt. :)
Btw. dobray a legitimizmus, mint jogelméleti álláspont, elvi alapjait feszegette. Erre betyár kontrázott Károlyi hülyeségével. Ilyen alapon a legitimzmust is lehetne cáfolni olyan érvvel, hogy ez-és-ez a király egy balfasz volt.

aeidennis 2011.10.28. 11:04:47

Itt mindenki átsiklik egy apró dolog felett. A népszuverenitásra építő köztársaságok sohasem népszuverenitás alapján jöttek létre, a népet a lehető legdemokratikusabb módon mindig kihagyták belőle. Össze lehet maszatolni a számozásokat, de erről nekem az az ember jut az eszembe, aki alatt már az ötödik szuzuki robban le, de még mindig nem hajlandó venni egy rendes autót magának...

aeidennis 2011.10.28. 11:08:39

Jó a kép melléklet, de nem az igazi. A Regnum! facebook csoportján van fönn két bélyeg, az utolsó királyi párról, Károlyról és Zitáról, akiknek az arcába pecsételték ezt a szemetet.

az első népköztársasági törvény amúgy itt olvasható:
legitimista.blog.hu/2011/05/10/alapfoku_matek_koztarsasagpartiak_szamara

Fenehorizont 667 2011.10.28. 11:44:24

@Tilikov:
ja. egy egész ország ül tűkön, hogy mikor fogja leváltani gyurcsányviktort a gödör klub :D

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2011.10.28. 11:54:07

@evil overlord:
Melyik Monarchiat? A Habsburgokat en nem akarom, azok budosek.

Petrus Augustinus · http://monarchista.blogspot.com 2011.10.28. 11:59:51

@Doomhammer: Hát ne szagolgassa a királyt!

@Alfőmérnök: Az idoneitás is fontos. Amúgy nem volt olyan forrás (dei gratia/népszuverenitás), ami szerint Károlyi Mihály legitim lett volna. Ki merem írni, csak nem akarom.

Alfőmérnök 2011.10.28. 12:13:27

@Doomhammer: István egy baller forradalmár volt, aki szembement a korabeli szokásjoggal és meggyalázta a magyarok Istebét.

Alfőmérnök 2011.10.28. 12:14:18

@Petrus Augustinus: Csak nem Károlyiról volt szó, hanem Carl Schmitt-ről (és nem Smith-ről:).
De mindegy is, nem akarok jogelméleti vitákba belemenni. Különben adott helyzetben még azt is elképzelhetőnek tartom, hogy a legitimizmus lett volna az üdvösebb álláspont. Szerintem a mai szituban sültbaromság ezt képviselni.

evil overlord (törölt) 2011.10.28. 12:20:30

@Doomhammer: Pfej, maga egy kurucz. A nádori ágat is utálja?

@Alfőmérnök: Azt hiszem 90-ben volt utoljára esély a királyság visszaállítására.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2011.10.28. 12:21:50

@Petrus Augustinus:
Mar ne haragudjon, de nekem egy budos kiraly nem tudja reprezentalni a szakralis fohatalmat.

Valami francia kiralyi sarj nincsen? Azok joszaguak.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2011.10.28. 12:25:03

@evil overlord:
"Pfej, maga egy kurucz. A nádori ágat is utálja?"

Mondjon akar egy Habsburgot is, aki nem volt budos. Maria Terezia ugy buzlott, mint egy tragyadomb. Figyelje meg, egeszseges szagloerzeku magyar nemesek milyen tavolsagot tartanak tole.
www.parbeszed.com/img/upload/200903/maria_terezia_es_a_magyar_rendek.jpg

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.10.28. 12:35:12

@iii: "Attól, hogy népköztársaságnak nevezték, az még köztársaság volt, mert minden lényeges kellékét viselte."

Például elnyomta az ellenzéket.
Buzdította a rablóhordákat működésük folytatására.
Már az legelején likvidálták az előző miniszterelnököt, biztos ami biztos.
Soha nem erősítette meg hatalmát demokratikus, vagy akármilyen választással.

Nos ha ezek a köztársaság lényeges kellékei, akkor én inkább maradok monarchista.

Ha egy kicsit utána olvasnál, és nem csak a romantikus szélbalos irodalomban, akkor te is patkánylázadásnak hívnád.

aeidennis 2011.10.28. 12:36:03

@Doomhammer:

"Valami francia kiralyi sarj nincsen? Azok joszaguak. "

de van ilyen is, a magyar trónöröklés szempontjából azonban ez a tény tökéletesen közönbös. 1687 óta Magyarország örökös királyság. Nem vagyunk románok, meg szerbek, meg bolgárok, hogy Nyugat-Európába menjünk házalni a Szent Koronával, hogy Hátha kell valakinek.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.10.28. 12:38:14

@betyár: "egy rendes legitimista szerint 1918 ősze óta exlex állapot van. ráadásul horthy kétszer is megakadályozta károly visszatérését a trónra:)."

Amíg Károly nem akart visszatérni 1921ig, Horthy teljesen legitim volt, és a király utasítására, jóváhagyásával volt kormányzó.

lehet más a handa-banda 2011.10.28. 12:49:14

Azzal hogy a 4K elnezvezésében a gyurcsányi retorikát veszi alapul, egyben ki is jelöli viszonyát Őfelsége Aprófalvi Ferenc démoszokrátorhoz

bz249 2011.10.28. 12:51:34

@Doomhammer: a franciak joszaguak? Maga valami alternativ univerzumban el ugyanis koztudott, hogy a franciak nem szoktak furdoni. A kiralyi sarjak sem.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2011.10.28. 13:02:13

@aeidennis:
"1687 óta Magyarország örökös királyság. "

1849-ben pedig orokre tronfosztottak a budos Habsburgokat, akik csak idegen szovjet hordak elen tudtak ujra remuralmuk ala hajtani az orszagot. Trianonert pedig egy az egyben ok a felelosek.

Egy ilyen aprosag, hogy a kiraly budos, ilyen melyrehato kovetkezmenyekkel jar. Ha egy jobb szagu kiralyunk van, Erdely meg mindig a mienk.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2011.10.28. 13:03:45

@bz249:
Francia parfumrol nem hallott meg? Mert a Habsburgok nem. Igaz, azok annyira budosek voltak, hogy parfum rajtuk nem segitett.

Yumurdzsak 2011.10.28. 13:32:31

van olyan,h legitim trónfosztás?

bz249 2011.10.28. 13:33:29

@Doomhammer: nem jol ervel, ez nem szempont

"1849-ben pedig orokre tronfosztottak a budos Habsburgokat"

Ez ugyanis csak azt mutatja, hogy egy puccsista klikk megpuccsolta a Habsburgokat. Egy rendes szakralis inkabb ebbe kotne bele:

"1687 óta Magyarország örökös királyság. "

Magyarorszagot az ervenyben levo Alkotmany alapjan (ami ugye nem azonos az Alaptorvennyel, hanem Orokkevalo es Szakralis) nem lehetett volna orokos kiralysagga atalakitani. Vagyis a Habsburgok egy illegitim puccsista banda es a magukat legitimistanak hazudok valojaban kozonseges puccsistak, akik raadasul azon keseregnek, hogy a sajat puccsista bandajukat lenyomta egy fiatalabb es eleterosebb puccsista banda.

Viszont maga termeszetesen csak mazkent hasznalja a Szakralitast es fogalma sincs a melyebb osszefuggesekrol.

Egy igazi legitimista termeszetesen csak szabad kiralyvalaszto lehet.

aeidennis 2011.10.28. 13:35:11

@Doomhammer: Aztán a király ellenjegyezte-e azt a trónfosztást 1849-ben? Anélkül nem törvényes ugyanis. Mellesleg nézzen utána hogyan zajlott le az a "trónfosztás", olvassa el, hogyan szivárogtak el az ülésről a mélyen tisztelt képviselő urak, akiknek helyeit debreceni kálvinista polgárokkal töltötték föl. Olvassa el mi volt a véleménye erről az V. Ferdinándra felesküdött, a Ő nevében harcoló aradi 13-nak? Ha jól emlékszem Ferenc József csatolta vissza Magyarországhoz Erdélyt 1867-ben.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2011.10.28. 13:38:12

@bz249:
"nem jol ervel, ez nem szempont"

Szanalmas a probalkozasa, ahogy megprobalja eljelentekteleniteni Erdely elveszteset. Mert maganak Erdely nem szamit, mert maganak Erdely csak egy szakadar tartomany, ami meg is pukkadhat?

Szakralisok igy nem gondolkodhatnak a magyar termofoldrol es a magyar termovizrol, aminek Erdely is resze a szallasterulet tobbi fucsomojaval egyetemben.

Eb ura fako, budos Habsburg nem kiralyunk!

aeidennis 2011.10.28. 13:39:22

@bz249: Miért is nem lehetett volna orokos kiralysagga atalakitani? Valami törvény tiltotta?

Nézzük meg hogyan jártak a szabad királyválasztó lengyelek...

aeidennis 2011.10.28. 13:40:14

@Doomhammer: Szedje már ki azt a darab szrt az orrából!

bz249 2011.10.28. 13:41:10

@aeidennis: hogy jartak a szabad kiralyvalaszto lengyelek? Elragadtak Danzigot es Schleisen-t! Mit ragadtak el nekunk a Habsburgok? Az Orvideket Ausztrianak.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2011.10.28. 13:44:10

@aeidennis:
Aztan a kiraly - es itt torvenyes uralkodora gondolok a szakralitas legmelyebb ertelmeben - ellenjegyezte-e azt, hogy kirallya koronaztak 1867-ben? Hanyszor esett meg tortenelmunkben, hogy egy tronbitorlo megfelemlitette az esztergomi erseket es holmi ervenytelen szertartassal a maga fejere tetette a koronat!

1867 ellenjegyzes nelkul teljesen ervenytelen. A verszerzodes alapjan budos kiralya nem lehet Magyarorszagnak.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2011.10.28. 13:45:12

@aeidennis:
Na, ismet egy proli, aki legitimistanak probalja eladni magat.

aeidennis 2011.10.28. 13:52:40

@bz249: Addig vitatkoztak ki legyen a király, mígnem letörölték magukat a térképről 1772, 1792, 1795.

aeidennis 2011.10.28. 13:53:50

@bz249: Mikor került Őrvidék Ausztriához? Milyen államforma volt akkor odaát? 1K?

bz249 2011.10.28. 13:54:50

@aeidennis: Aztan ujra letrejottek es elragadtak Danzigot es Schleisen Nemetorszagtol.

Minket meg a Habsburg kiralyaink addig probaltak nemetesiteni, hogy nem maradt ido a nemzetisegek asszimilalasara. Ki jart jobban?

aeidennis 2011.10.28. 14:04:17

@bz249: "Aztan ujra letrejottek es elragadtak Danzigot es Schleisen Nemetorszagtol."
Ezt a szovjeteknek köszönhetik 1945-ben. 1920-ban Danzig szabadállam lett, és Felső-Sziléziának csak egy részét kapták meg. Alsó Szilézia Breslau/Wrocław/Boroszló központtal maradt Németországnál.

Várúr 2011.10.28. 15:39:25

A franciáknak csak Lajosból tizenhat volt, köztársaságból öt. A faszbúkon csoportból, csoportocskából, millából több millió. A faszt nevezhetjük pénisznek, hímvesszőnek, kéjrúdnak, akárminek, attól még az, ami. A milla se nevezhezi magát "Húsz/harmincezernek" mert kimondani, leírni túl hosszú. Nevezze magát "billának vagy trillának", az mégiscsak szebb és több...

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.10.28. 16:20:08

A Lajosokat hogy lehet összehasonlítani a köztársaságokkal? A Lajosok egy királyságban voltak végig, a köztársaságok restaurált királyságokat pedig nem szokás újraszámozni, nem nevezik magukat második, harmadik királyságnak... nem véletlenül. :D

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.10.28. 16:51:00

18-19 nem volt köztársaság hiába is szeretnék, milyen köztársaság az, ahol kijelentik, hogy lesz egyszer egy választás majd, de még azért nincsen
milyen köztársaság az, ahol a politikai ellenfeleket deportálni akarják, az ellenzéki újságok működését pedig ellehetetlenítik.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.10.28. 16:55:24

kíváncsi lennék a farkastorkú (?) károlyi hangjára

filmhiradok.nava.hu/watch.php?id=5433

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.10.28. 17:00:12

@iii: milyen lényeges kelléke volt a patkányforradalomnak?

betyár (törölt) 2011.10.28. 17:10:00

@TaTa86.:

pontatlanul fogalmaztam. károlyira meg a kunékra gondoltam. bár az is érdekes kérdés, hogy ha horthyt nem az uralkodó/nádor által összehívott ogy. választotta meg, akkor az a nemzetgyűlés, legitim volt-e. ha nem, akkor horthy sem lehetett legitim:)

Petrus Augustinus · http://monarchista.blogspot.com 2011.10.28. 17:20:08

@Doomhammer: Maga tényleg egy piszkos kuruc! Jegyzem meg, IV. Károlynak remek illata volt. Amúgy meg maga úgyis csak a tévén fogja látni a királyt. Trianont meg ne fogja a Dinasztiára mert akkor nem csak kuruc lesz, hanem marcista is.

@Várúr: Lajosokból húsz volt/van, akik közül tizenhét uralkodott is, ma pl. XX. Lajos a franciák legkeresztényibb királya, törvényesen persze.

@betyár: Horthy legitim volt, mert se IV. Károly király se II. Ottó nem mondta rá, hogy illegitim. És így. Verhet itt akárki akármit oda-vissza.

bz249 2011.10.28. 17:24:15

@Petrus Augustinus: II. Otto? Tan mar a tronbitorlokat is szamozzak? Plane, hogy meg el is hagyta a Szent Koronat.

aeidennis 2011.10.28. 17:43:24

@bz249: I. Ottót megkoronázták a korabeli szabadkirályválasztók. II. Ottó pedig örökös királyként viseli a II. jelzőt.

Petrus Augustinus · http://monarchista.blogspot.com 2011.10.28. 17:44:52

@bz249: Trónbitorlókat nem, ezért nekem az a János csak Zápolya (Szapolyai). Az örökös királyokat azonban annál inkább. Tudja, magyar közjogi hagyományok, megintcsak.

muzeumantikvarium.hu/item/df0697179aaf988ca043205db17bff91?set_lang=en

bz249 2011.10.28. 17:45:43

@aeidennis: I. Otto ellenkiraly volt. De akkor gondolom I. Janost is szamozza.

Egyebkent a lengyelek kapcsan valamennyire igaza van: Lengyelorszag tenyleg elvesztette az amerikai es afrikai gyarmatait es ezeket nem sikerult visszaszereznie. Sot meg kiserletet sem tudott tenni rajuk.

bz249 2011.10.28. 17:46:55

@Petrus Augustinus: Nem a Habsburg a kerdeses, hanem a Wittelsbach. Technikailag soha nem koronaztak meg.

bz249 2011.10.28. 17:47:33

@Petrus Augustinus: ja es a Wittelsbach I. Otto alatt termeszetesen nem a gorog kiralyt ertem. ;)

Petrus Augustinus · http://monarchista.blogspot.com 2011.10.28. 17:49:38

@bz249: Ha azok a bolond karlista főurak ott a Wenckheim-palotában elfogadták, akkor én is elfogadom. Hisz ki ellen lett volna I. Ottó?

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2011.10.28. 17:51:37

@Petrus Augustinus:
"Jegyzem meg, IV. Károlynak remek illata volt."

Forrás????

"Amúgy meg maga úgyis csak a tévén fogja látni a királyt. "

Nem tudom, mit jön itt az én tévémmel. Az első világháború idején nem volt tévé és a Habsburgok bűze mégis odahatott, hogy elvesztettük Erdélyt. Miattuk. Ma, a modern infokommunikációs technológiák korában egy büdös Habsburg szaga sokkal gyorsabban, sokkal messzebb is felborítja a gyomrokat.

"Trianont meg ne fogja a Dinasztiára mert akkor nem csak kuruc lesz, hanem marcista is."

Miért, tán az első világháborúba talán Marx vitt minket bele, vagy netán Ferenc József, aki szovjet szuronyok hegyén lett magyar uralkodó? És akinek nem mellesleg olyan penetráns bűze volt, hogy a budai Várba csak kivételes alkalmakkor engedték be.

iii · http://nemzetimarhulat.blog.hu 2011.10.28. 17:52:30

@bz249: Úgy is van, a franciák is marhák. :)

@Petrus Augustinus: Ld. mint fent.

@TaTa86.: Ettől még köztársaság volt, a törvényeik megfeleltek erre. Választásra egy háború közepén nem volt lehetőség. Egyébként ezt nem a szélbalon írják, hanem például a Wikipédiában és minden normális történész is így vélekedik.

@tesz-vesz: mivel nem volt patkányforradalom, így a kérdés értelmetlen.

Várúr 2011.10.28. 17:54:47

@Petrus Augustinus:
Na igen, 17-en uralkodtak Lajos Fülöppel, a "polgárkirállyal" együtt. Az ember nem győzi számolni a lajosokat és a köztársaságokat. Ennek az akárhány K mozgalomnak asszem könnyebb megszámolni a követőit.

bz249 2011.10.28. 17:57:02

@Petrus Augustinus: Namost a kerdes, hogy Karoly Robert melyik koronazasa az ervenyes. Ha szigoruan vesszuk az eljarasrendet akkor 1301-tol kezdve nem volt kiraly Magyarorszagon es csak 1310-ben Karoly Robert harmadik koronazasatol lett ismet. A ketto kozott sem Vencel/Laszlo sem Otto, sem Karoly Robert nem kiralyok.

Ha egy akarmilyen koronazas jo, akkor Karoly Robert elobb lett magyar kirallya koronazva, mint mindenki mas, plusz a vegen o nyert (ami egy olyan korban, ahol a legitimacio forrasa az Ur volt nem elhanyagolhato szempont) akkor III. Vencel/V.Laszlo es I. Otto legfeljebb ellenkiralyok lehetettek.

aeidennis 2011.10.28. 19:00:42

@iii: A törvény szerint volt népköztársaság. legitimista.blog.hu/2011/05/10/alapfoku_matek_koztarsasagpartiak_szamara

Nem volt akkor már háború. Wikipédiát pedig forrásként megjelölni meg már óvodában is tilos.

@Doomhammer:
Én úgy tudom, Ferenc József Deák Ferenc - a haza bölcse - szuronyai által lett magyar királlyá koronázva.

neccharisnyás útonálló (törölt) 2011.10.28. 19:04:16

Azt mondom, még mindig jobban jártunk,mint a franciák. Azok képesek voltak időnként pár év leforgása alatt kettőt is leváltani, miközben a naptárt is megváltoztatták.

iii · http://nemzetimarhulat.blog.hu 2011.10.28. 20:25:13

@aeidennis: Már hogyne lett volna háború. Polgárháború is volt és az antant folyamatosan fenyegette az országot. Pont ezért adta át a hatalmat Károlyi. A vörösök ki ellen harcoltak? Románok nem akkortájt jöttek Budapestre?

Az csak megnevezés volt, de a lényeg szerint köztársaság volt. Nem véletlen, hogy a kommunisták nem annak nevezték magukat, nem úgy, mint 40 évvel később.

A Wikipédia nem forrás, hanem tudástár, ami forrásokon alapszik. Semmivel nem rosszabb, mint ha bármely más lexikonra hivatkoztam volna.

bz249 2011.10.28. 20:27:41

@iii: "Az csak megnevezés volt, de a lényeg szerint köztársaság volt."

Ami 1918. oktobereben letrejott az lenyeg szerint egy katonai junta volt, amelyik akar lehetett is volna koztarsasag, de vegulis sose derult ki, hogy az lett volna-e.

iii · http://nemzetimarhulat.blog.hu 2011.10.28. 20:37:22

@bz249: Elég béna egy katonai junta volt, amely azzal kezdte, hogy szélnek eresztette a hadsereget. Nem csak lehetett volna köztársaság, hanem az is volt lényege szerint:

"A Károlyi- illetve Berinkey-kormányok által beterjesztett és a Nemzeti Tanács által elfogadott több mint negyven néptörvény és csaknem négyszáz rendelet közül az új választójogi törvény alapján minden bármelyik hazai nyelven írni-olvasni tudó 21 éven felüli férfi és 24 éven felüli nő szavazati jogot kapott. Az új törvény alapján tartandó általános választásokat 1919. áprilisára tűzték ki.

... Törvénybe iktatták a sajtó-, az egyesülési és gyülekezési szabadságot. "

hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rolyi_Mih%C3%A1ly-korm%C3%A1ny

bz249 2011.10.28. 21:32:53

@iii: "Elég béna egy katonai junta volt, amely azzal kezdte, hogy szélnek eresztette a hadsereget."

egy percig nem vadoltam a Karolyi-kormany azzal, hogy lettek volna tehetseges tagjai.

"Törvénybe iktatták a sajtó-, az egyesülési és gyülekezési szabadságot."

Az 1936-os szovjet alkotmanyban meg benne volt a vallasszabadsag. Akkor a sztalini Szovjetunio lenyegeben koztarsasag volt?

Az 1918-as ize valamivel tobb, mint 4.5 honapot olelt fel a magyar tortenelembol, ezen idoszak alatt nagyjabol semmit sem csinaltak a hatalom megragadasan tul... najo minden egyes kormanyatalakitaskor egy kicsivel tobb komcsi ult a testuletben. Raadasul Karolyi ketszer is az arcat adta a kommunista terfoglalashoz. Szoval a fiatalember vagy total hulye volt, vagy semmilyen komoly koztarsasagi tervvel nem birt, hanem egyszeruen a permanens forradalom logikajaban hitt.

aeidennis 2011.10.28. 22:05:59

@iii: Károlyit a király nevezte ki miniszterelnöknek, megbízása csak addig volt érvényes, amíg Magyarország államformája királyság volt. Utána ő egy senki volt, nulla legitimitással. Kutya se kérte arra, amit csinálált, senki emberfia nem választotta meg, és nem kérte tőle, hogy csináljon köztársaságot. Ha én összeülök a haverjaimmal és a kocsmában kikiáltom a Lajta-Szabolcs-Baranyai bánságot, akkor körberöhögnek. Ennek a szerencsétlennek meg szobrot állítanak.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.10.28. 23:05:01

@iii: aham, akkor Hollandia, Dánia, UK ma mind köztársaság. Ezt ők is tudják?
Az US pedig nem volt az a XVIII-XIX. században?

Bell & Sebastian 2011.10.29. 00:54:45

Kristálytiszta logika. Kiszélesíteni a választójogot, ha már minden papucsállatka kapott szavazati jogot, úgyis visszajövünk, mint népdalban a refrén.

Innen fogva köztársaság van, ha tetszik, ha nem.
Azaz, pont annyi köztársaság volt, ahány büdöskomcsi kormányunk.

Éppen most szomorkodott a Sat3 adón egy idős bácsi, kezében hegedűvel (leugrott a háztetőről, tán?) milyen csudavilág volt ott, amikor együtt élt lengyel, zsidó és ukrán az ő városában.

Gondolom, az éhezést is jobban esik ott, ahol többen nem esznek. Galíciából valahogy mégsem a köztársaságokba szivárogtak szívesebben, inkább Amerikába, Argentínába, Németországba és a Monarchiába.

Nem kifejezett szerencsénkre. Viszont azóta számoljuk a köztársaságokat, hogy az ördög vinné vissza a tesókáit a nyirrentyűikkel együtt.

Ültek volna inkább a kúpcserepeken - harsonaszóig.

élesi 2011.10.29. 02:56:27

Franc se tudja már követni, hogy hanyadik köztársaság ez, de remélem, hogy az utolsó.

betyár (törölt) 2011.10.29. 10:20:25

@iii:

akkor most a kérdés, hogy ez a nemzeti tanács mennyiben volt legitim. semennyire. milyen jogon hozott tv.-t? tagjai kik voltak és hogy kerültek oda? stb.

próbálja meg elválasztani egymástól a demokrácia és a köztársaság fogalmát. nem olyan nehéz. tartsa mán többre magát mint gyurcsány:)

@bz249:
ottó nem lehetett ellenkirály, mert KR nem volt király, ha kritériumnak azt tekintjük, hogy a koronázás minden kivánalma teljesüljön. noch dazu - mint írta -ottónál volt a korona. az más kérdés, hogy mikor erdélyből menekült, az ott maradt apósnál:)

bz249 2011.10.29. 10:58:15

@betyár: de kiraly sem lehetett elvegre nem az esztergomi ersek koronazta meg, ha kriteriumnak tekintjuk, hogy a koronazas minden kivanalma teljesuljon.

Petrus Augustinus · http://monarchista.blogspot.com 2011.10.29. 15:30:51

@Doomhammer: Inkább a szovjetek ellenségeinek a szuronya hegyén. :) Ám ne aggódjon, azt a cs. kir. seregek is megoldták volna, de egyszerűbb bevonni a kollegát, hogy felszámoljuk a forradalmat. Hála Istennek Kossuth ment USA-ba kekszet kapálni.

@bz249: Aki meg volt koronázva a Szent Koronával, azt beszámozzuk. A koronázásnak három feltétele van, de ebből csak egy kötelező erejű; az, hogy a Szent Koronával legyen megkoronázva.

@élesi: Egyetértek.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2011.10.29. 15:45:47

@Petrus Augustinus:
"Ám ne aggódjon, azt a cs. kir. seregek is megoldták volna,"

Akkor bizonyára személyes vonzerő mián csattant el az a csók.
www.magyarhirlap.hu/velemeny/oktober_6._uzenete.html

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.10.29. 15:52:52

@iii: vmi volt, csak máshogy nevezzük, a kérdés még áll.
tudsz te többet is, csak erőltetni kell.

na, megy az

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.10.29. 15:54:18

@iii: mi az ún első "köztársaság" lényeges kelléke, amitől köztáraság?

bz249 2011.10.29. 17:09:42

@Petrus Augustinus: "Aki meg volt koronázva a Szent Koronával, azt beszámozzuk. A koronázásnak három feltétele van, de ebből csak egy kötelező erejű; az, hogy a Szent Koronával legyen megkoronázva."

Ezesetben harom helyen csuszik a mutatvany. Habsburg Ottot nem koronaztak meg a Szent Koronaval. Talan ez a legkisebb hiba. Viszont ket masik Habsburg van meg bajban:

- II. Jozsef, akit ugye sajat elhatarozasabol nem koronaztak meg tehat nem kiraly

- Premysl Vencelt, Laszlo neven magyar kirallya koronaztak a Szent Koronaval, vagyis akkor o V. Laszlo, es a Habsburg fiatalember 1444-57 kozott VI. Laszlo. Marpedig ot V. Laszlonak szamozzak. Vagyis a cseh uriembert nem tekintik magyar kiralynak. Pedig a Szent Koronaval es Szekesfehervaron koronaztak meg.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.10.29. 18:07:26

@iii: "Ettől még köztársaság volt, a törvényeik megfeleltek erre."

Hát igen, egy kis üldözés, elnyomás, önkény belefér ugyebár? Ha az ideológiai háttér megvan, ez mind demokratikus, és progresszív.

"Választásra egy háború közepén nem volt lehetőség."
Csak a hadsereg leszerelésére. :)

"Egyébként ezt nem a szélbalon írják, hanem például a Wikipédiában és minden normális történész is így vélekedik."
Lol! Agrumentum ad populum. Tipikus.
A Wikipédia a megdönthetetlen forrás? Nem vicceljünk már...
A "minden normális történész" pedig tényleg a röhej kategóriája, nem is értem miért alázod magad ilyenekkel. Névvel, linkkel prezentálj nekem egy történészi véleményt, és akkor vitatkozhatunk róla.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.10.29. 18:15:00

@iii: ui: A patkánylázadás egy költői kép. Nyilván történész ezt csak idézőjelbe írhatja el.
Ettől még a kép lehet jogos, illetve lehet (rész)igazsága.

iii · http://nemzetimarhulat.blog.hu 2011.10.29. 22:50:29

@tesz-vesz: választójog, népképviselet, parlament, választott államfő, csak így a józan ész alapján.

@aeidennis: Igen, általában a forradalmak nem legitimek, erről lehet megismerni őket. Illetve legitimek, csak nem olyan könyökvédős alapon, ahogy a legitimisták gondolják. Egyébként mitől legitim bármi is? Az első király, mondjuk István, mitől lett legitim? Mert a pápától kapott egy koronát? Na ne vicceljünk kérem. A Habsburgok úgy ahogy vannak, illegitim módon uralkodtak Magyarországon.

@tölgy: ez a kedvenc kérdésed. A felsorolt országok alkotmányos monarchiák, nem köztársaságok. Miért érdekes ez?

@betyár: ld. a fenti válaszomat. Ha lett volna rá idő. a választással tudta volna a legitimitást megszerezni.

Valóban, a demokrácia létezhet köztársaság nélkül is, ilyen például Nagy-Britannia. És?

@TaTa86.: Úgy őszintén, előtte meg utána pláne, mikor nem volt elnyomás és üldözés? Relatíve ebből mégiscsak pont a polgári kormány időszakában volt a legkevesebb. De ismétlem, egy háborús időszakban nem lehet azt elvárni, mint békében. Háborúban egy köztársaságnak is sok mindent kemény kézzel kell megoldani.

Nem megdönthetetlen, de egy korrekt lexikon, nem forrás a Wikipédia.

Normális történészek, tessék, itt van 4 is:
mult-kor.hu/20101028_karolyi_nem_keslekedett_az_orszag_vedelmevel

És még bizonyára ennél jóval többen vannak.

Én nem tartom költői képnek, hanem gusztustalannak, tetejébe nem is értem, miért mondják annak. És azt sem értem, hogy a múltunkat, amelyre büszkék lehetnénk mindannyian, miért kell eltagadni.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2011.10.30. 00:18:57

@iii: "Relatíve ebből mégiscsak pont a polgári kormány időszakában volt a legkevesebb."

Ezt egészen pontosan mire alapozod?

Háborúban Ady Endre teljesen háboríthatatlanul írhatta a hazaárulást súroló publicisztikáit, Babits Mihály szintén megírhatta, publikálhatta a Húsvét előtt c. defetista művét. Báró Hatvany Sándor apja hatalmas vagyonából teljesen szabadon támogathatott dekadens művészeket.
Károlyi szabadon politizálhatott, szabadon hirdethette a háború alatt is primitíven demagóg "nézeteit".

Ajánlom neked a Tormaytól a Bujdosó könyv elolvasását. Csak hogy a hangulatot egy másik szempontból is átérezd. Szerintem ő találta ki egyébként a "patkánylázadás" fogalmát is.

"Háborúban egy köztársaságnak is sok mindent kemény kézzel kell megoldani."
Igen, a CCCP-nek is ez volt a hivatalos álláspontja...
Például nem ártott volna a rablóbandákat megfékezni, nem ártott volna a züllést megállítania, nem ártott volna Tiszta Istvánnak védelmet biztosítania, nem ártott volna a Székely Hadosztály ellátásáról gondoskodni, és nem csak palira venni őket.
Miért van az az érzésem, hogy ez a kemény kéz, ez a jéghideg cinizmus egyedül a hatalom megtartása érdekében jött elő...

"Normális történészek, tessék, itt van 4 is: "
Wow, ennek utána fogok kérdezni... Zeidler Miklós is.
"Következetes és tisztességes, ám nem kiemelkedő képességű politikus volt "
Ez durva. Szerinte következetes dolog a kommün után, ahhoz a Beneshez rohanni, és agitálni, hogy támadja meg Magyarországot, aki elsőnek támadta meg őt hadüzenet nélkül? Szerinte tisztességes dolog kiállni a vörösterrorért? Szerinte tisztességes dolog Rákosi nagyköveteként mosni a szerecsent Nyugaton?

Maradjunk annyiba, hogy a téma vitatott.

"És azt sem értem, hogy a múltunkat, amelyre büszkék lehetnénk mindannyian, miért kell eltagadni."
Azért mert erre nem lehetünk büszkék.

iii · http://nemzetimarhulat.blog.hu 2011.10.30. 08:08:06

@TaTa86.:
"Maradjunk annyiba, hogy a téma vitatott. "

Deal.

betyár (törölt) 2011.10.30. 09:41:50

@iii:

"ha lett volna rá idő":)) tuggya ez azér elég sovánka. sőt, ha lett volna rá idő, elhozzák a Kánaánt, tuggyuk, tuggyuk.

de a lényeg, amit csináltak: nem legitimizálták a hatalmukat. mondjuk ők erősen ráfaragtak arra, hogy nem az országon belüli legitimizációra törekedtek, azt hitték, elég, ha az antant megadja nekik a legitimitást. hát kaptak is egy vix-jegyzéket. ezt azért tartsák szem előtt, akik folyton az eu seggében vannak:)).

Petrus Augustinus · http://monarchista.blogspot.com 2011.10.30. 16:57:06

@iii: Wow, a marxista Hajdu és a szabadkőműves (mosdató) Pók Attila mint pártatlan, normális történészek? Bibó és Jászi társaság rendezésében a Kossuth klubban? Ez komoly? Ne röhögtess, ez nagyobb szélbalos találkozó mint az I. Internacionálé....

Otido · http://monarchista.blogspot.com/ 2011.11.04. 19:31:32

"Szerintem egyébként meg mindenkinek elvitathatatlan joga megválasztani, hogy hanyadik köztársaságban akar élni!"

Így van!

Én például az utolsóban szeretnék volt megszületni és az egyetlen királyságban majd meghalni. Mindent 3T és 4K nélkül.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.11.27. 23:59:59

@iii: normális történészek :)

"A Bibó István Közéleti Társaság és a Jászi Oszkár Külpolitikai Társaság rendezvényén a történész kiemelte" :)

ó, hát ez a történelem olyan mint egy céda, oda megy ahol van pénz mikrofonokat állítani.

"választójog, népképviselet, parlament, választott államfő"

ez egyik se volt a károlyi-korban, választott parlament tehát.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.11.28. 21:50:40

@iii: ez van leírva, igen

de attól még hogy összegyűlünk páran és azt mondjuk királyság van, még nem lesz királyság.

sose volt választás a károlyi-korban

iii · http://nemzetimarhulat.blog.hu 2011.11.28. 22:06:37

@tesz-vesz: Na haggyuk egymást szerintem. Ők nem mondták, hanem törvényt hoztak róla. Előtte meg utána meg ezzel ellentétes törvények voltak érvényben. Még a választások időpontja is megvolt, de nem volt már rá idő.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.11.28. 22:14:05

@iii: jó még azt is elfogadom persze, hogy ezek a gyülevész csököttek megszavazták. csakhogy sose lépett érvénybe, mert hogyhogynem a luxus között tartott börtönbeli kun béla átvette a hatalmat úgy hogy károlyi átadta neki és hazament marxot olvasgatni, amit csak úgy ajánlgatott mindenkinek, hisz az szerinte oly nagyszerű író és gondolkodó