Kommentszűrés
’11 máj
10
12:01

Életellenes ellenkampány

Írta: dobray

  „Ma bűntudatkeltés - holnap abortusztilalom. A nők jogainak védelmével foglalkozó Patent Egyesület felháborodással fogadja a kormány által beharangozott abortuszellenes kampányt, mely a nők lelkiismeretére hatva, bűntudatkeltéssel agitál az abortuszok ellen. (...) Etikátlannak tartjuk, hogy a magzatot élő személyként bemutató kampánnyal bűntudatot keltsenek a saját testük felett rendelkező nőkben. Minden nőnek - akárcsak a férfiaknak - joga van meghatározni, hogy mi történjen, vagy ne történjen a testével, és e joga gyakorlását nem etikus bűntudatkeltéssel befolyásolni” – írja közleményében a Patent Egyesület. Mi van?

  Az egylet szerint „az ilyen elfogult, értékorientált kampányok sértik a nők kiegyensúlyozott információhoz való jogát is. Élő személyként állítják be a magzatot, holott vitatott, és tudományosan nem eldönthető, hanem egyéni, világnézeti kérdés és személyes döntés függvénye, hogy a biztosan nem személyként viselkedő petesejt és a személyként viselkedő újszülött között ki mikorra teszi a személy kialakulásának kezdetét, és meddig tekinti a nő testrészének a magzatot” – vázolja az abortuszról szóló nézetek sokszínűségét Kuszing Gábor, a Patent Egyesület munkatársa. „Mivel vitatott filozófiai kérdés, hogy a magzat személy-e, viszont a nőről mindenki tudja, hogy az”, a Patent Egyesület szerint egy, az emberi jogokra kicsit is adó államnak nem szabad a magzat védelmét előnyben részesíteni a nő jogaival szemben.

  Kevés kedvem van a marginális Patent Egyesületet reklámozni, de azt hiszem, reagálni kell ezekre a felvetésekre. A Patriarchátust Ellenzők Társasága 2006 októberében alakult Magyarországon a nők elleni erőszakkal foglalkozó segítő szakemberekből, azzal a távlati céllal, hogy a társadalom patriarchális berendezkedését felváltsa egy a nők és a szexuális kisebbségek társadalmi egyenlőségén alapuló társadalmi rend. Az egyesület hosszú távú célkitűzése hát, khm, vicces.

  Mindenekelőtt: a kormány láthatóan nem abortuszellenes kampányt folytat, nem negatív üzenetet akar megfogalmazni, hanem örökbefogadás-pártit; beágyazva egy olyan kampányba, ami a családbarát munkahelyeket van hivatott népszerűsíteni, valamint azt, hogy a férfiak vegyük ki részüket a házimunkából – nem éppen hímsoviniszta célkitűzések ezek. A kampány nyilván értékorientált: nem hallottam még értéksemleges kampányról. Vagy az a feltételezés húzódik-e meg emögött, hogy a Patent a maga álláspontját értékmentesnek tartja? Csak mert mi annak tartjuk. Az értékmentesség számunkra negatívum. Milyen kiegyensúlyozott információhoz való jogot sért egy ilyen kampány? Nem lehet, hogy éppen ez egyensúlyozza ki az információt? És ki méri az információk egyensúlyát?

  Részemről (sokan vagyunk így) a kormány álláspontját megengedőnek tartom, és úgy gondolom, hogy az abortusz gyilkosság. Az erről szóló és a magzat fogantatásától számított személyi volta mellett való érveket a Konzervatóriumon is összegyűjtöttem már (mivel Kuszing Gábor is férfi, hadd ne legyen ellenérv az, hogy „férfiak ne szóljanak bele”).

  Annyit azért szögezzünk le: ha nincs „tudományos” álláspont amellett, hogy a magzat mikortól személy, akkor éppen „biztos, ami biztos” alapon (tutiorizmus) kellene azt mondanunk, hogy nem akarunk senkit meggyilkolni, akinek (patentosoknak: aminek) esetében minimális gyanúja felmerül annak, hogy az illető személy. Ezért ellenezzük az abortuszt. Ráadásul, ha nem találunk egyértelmű cezúrát a foganás és születés közti kilenc hónapban (és akik próbálkoznak ezzel, azok különböző időpontokra teszik ezt), akkor felvethető, hogy nincs is lényegi cezúra, azaz a magzat fogantatásától kezdve személy. Hogy nem tűnik embernek? Hát, egy ember pont így néz ki, amikor egy hetes, egy hónapos, stb. (Libertárius érvek az abortusz ellen: Edward Feser, 2004: Self-Ownership, Abortion, and the Rights of Children: Toward a more Conservative Libertarianism.)

  De felvethető, hogy a Patent a filozófiai érveket miért nem tartja tudományosnak? Az, hogy ki a személy, végső soron filozófiai kérdés. Nem lehet azt megválaszolni, felnőtt emberek esetében sem pusztán természettudományos, biológiai érvekkel. Egyéni, világnézeti alapon mind a nők, mind a férfiak személy-mivoltát meg lehet kérdőjelezni, a Patent relativizmusa tehát a saját fejére hull vissza. Személy-e a részeg ember, személy-e a kómás? Ha pedig a magzat esetében megengedhető a relativizmus, mások esetében miért nem? Közmegegyezés? Az gyakran változhat. A nemzetközi jog mindenesetre jogalanynak tekinti a magzatot.

  A patentosok szerint „nem alternatívája az abortusznak az örökbefogadás, hiszen a terhesség egészségügyi kockázatokkal, testi változássokkal jár, és ezeket a nőnek joga van elkerülni. Ráadásul sok nő a már megszületett gyerekéhez oly módon kötődik, ami érzelmileg teszi lehetetlenné számára az örökbeadást.” 

  Ja, bocsánat, hogy szeretni meri az anya a gyermekét?! A nő már a magzathoz is kötődik érzelmileg. Ez a kötődés pedig lelki traumává teszi az abortuszt. Ha az örökbefogadás érzelmileg lehetetlen, méginkább az, kicsivel korábban az abortusz. A terhességgel járó kockázatokat mindenki elkerülheti úgy, hogy nem lesz terhes. Mikor fogja a Patent az abortusz biológiai és lelki következményeire, például a posztabortusz-szindrómára felhívni a figyelmet nyilvános kampányban? Említik, hogy sokszor a nem védekező férfi sem vállalja a felelősséget a gyermekért. Ez igaz, az ilyen férfi bűnrészes az abortuszban.

  Az abortuszt betiltani nem akarók többsége sem kampányol az elhajtás mellett, főleg, ha van némi beleérző képességük (tolerancia, empátia…). Ők sem a nők önrendelkezésének diadalaként, hanem csupán végső esetben bevethető, kockázatokkal járó, rossz dologként tartják számon az abortuszt. Nem mellesleg, a kontraszt kedvéért: a Patent életellenes kampányával egy időben, máshol magzatokért folyik a küzdelem.

  Etikátlannak és nőellenesnek tartjuk, hogy a Patent Egyesület a magzatot pusztán szövetcsomóként és egészségügyi kockázatként kezelve, a saját álláspontját tudományosként bemutatva nyomást gyakorol az emberekre (nőkre, férfiakra egyaránt); elhallgatja az abortusz testi-lelki kockázatait, abortuszpárti kampányával pedig elbizonytalanít számos olyan kismamát is, akik egyébként vállalnák gyermekük felnevelését.

Címkék: társadalom egészségügy abortusz patent

A bejegyzés trackback címe:

http://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr322889920

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

bz249 2011.05.12. 12:34:18

@Grift: tudja Grift a dolog lenyege, hogy nem feltetlen a torokgyik vitte el a gyereket (pl. az anyja veletlenul rafekudt este... elvileg lehetetlen, plane, hogy veletlenul mindig a janyra). Vagy pedig a gyereket ugy vitte el a torokgyik, hogy egy kicsit segitettek neki.

Most nezze, lehet itt mindenfeleket mondani, azonban az, hogy a gyerek ilyen abszolut nagy ertek az egy ilyen modernista ize. Anno benne volt a pakliban, hogy nem eri meg a tiz evet. Es mivel ezzel mindenki tisztaban volt nem is tettek sok munkat egy olyan gyerekbe, aki lehet, hogy jovore meghal.

civilkontrol 2011.05.12. 12:43:41

@Alfőmérnök:
Próbáltam a sejtcsomóhoz valami szemléltető eszközt találni, de már annyira bánom az egész diskurzust, hogy le is tagadnám ha lehetne.
A kutya kérdés egyébként megérne egy külön beszélgetést

Alfőmérnök 2011.05.12. 12:53:56

@civilkontrol: A kutyakárdés azért érdekes, mert jól mutatja, hogy amíg a magzat nem "lélekkel rendelkező" lény, addig az időpontig az abortusz csak olyan értelemben gyilkosság, mint a szalokalövészet.
Vagy mondjuk a disznóvágás.
Vagy mondjuk egy légy agyoncsapása.

Az meg, hogy a magzat mikortól rendelkezik lélekkel, még teológiai szempontból sem egyértelmű. (Át lehet a kérdést fogalmazni "materialista" nyelvezetre is, tök mindegy, a határ kb. az ami az állatot elválasztja az embertől.)

Téglagyári Megálló 2011.05.12. 12:58:09

@sisso_art:

Igen, ilyen esetekben a szülők felelőssége is felmerül.

tééényleg? 2011.05.12. 12:58:28

@Grift: Erre nem akartam reagálni, mert annyira kiérezni belőle a frusztráltságot, a dühöt, amivel le lehet támadni név nélkül egy arc és név nélküli idegent, aki semmi rosszat nem tett, csak nem ért egyet veled és nem ugyanazt az álláspontot képviseli, mint te. A frusztráltságnak sok oka lehet, nem szívesen kezdenék el találgatni, még megsértenélek...

Egyébként ez az egész cikk és az azt követő vita (érvek és ellenérvek) normálisan indult és normális mederben is zajlott, de már nem. Részemről lezártam a dolgot.

Téglagyári Megálló 2011.05.12. 13:00:20

@sisso_art:

Nem lehet kritizálni a baloldalt? Még mindig a nyolcvanas éveket éljük?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 13:01:00

@bz249:
kissé félreértettem magát. ebben van valami. világos hogy az ember, a hitetlen, a látszólag hitben élő, és különösen a máig köztünk élő alember, nem becsüli, nem becsülte az életet. a nők szültek 15-öt meghalt 10, a többi közt szelektáltak.
na de fogadjunk, hogy a mai gyermekgyilkosok nem tartják magukat középkori, állati szintem makogó félembereknek. :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 13:02:57

@Alfőmérnök:
az élet attól élet, hogy lélekkel rendelkezik. a magzat az első pillanattól él. lélekkel rendelkezik. az, hogy húgyagyú új- és ószövetségi barmok vitatkoznak rajta az vicc.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 13:04:36

@tééényleg?:

a maga, a maguk léte tényleg frusztráló tud lenni.

Téglagyári Megálló 2011.05.12. 13:06:37

@bz249:

"Egy valos lehetoseg, hogy azzal, aki nem vallalja a felelosseget nem kell lefekudni. Aztan majd megtanulja, hogy nem igy mukodik az elet."

Hogyan mukodik?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.05.12. 13:11:40

@bz249:

Tudja hol a hiba a gondolatmenetében? Ott, hogy innen értékeli, ítéli meg azokat a jelenségeket, amik akkor, ott történtek.

Azt látjuk, hogy sok gyermek született és nagy volt a gyermekhalandóság. Ebből akár az is következhetnék, hogy kevésbé tekintették értéknek a gyermeket (adta-elveszi, ugye?!). Következhetnék, de egyáltalán nem biztos, hogy következik is. Ezek tények, de önmagukban semmit nem mondanak az akkor élők érzelmi és erkölcsi világáról. Annyit mondanak, hogy nem volt fogamzásgátlás és általános orvosi ellátás.

Nem szeretném hosszan ragozni a dolgot, mert nagyon messzire vezetne, de egy dolgot azért szögezzünk le: bármennyi volt is, mert, hogy volt, az nagyon valószínű, a csecsemő- és gyermekgyilkosság, soha, sehol, senki nem jelentette ki a keresztény világban, hogy ezek nem bűnök.

ü
bbjnick

Téglagyári Megálló 2011.05.12. 13:12:18

@tééényleg?:

"Az abortusz csak szerinted nem védhető. Szerintem az. Akkor pedig már 1-1.
Sarkos megállapítások hangoznak el folyamatosan, az pedig nem érvelés. Tényleg nem egy sejtcsomó... de hogy mi, az megint hosszú story, nem mennék bele. "

Ez már érvelés, aha.

Téglagyári Megálló 2011.05.12. 13:16:08

@bz249:

"azonban az, hogy a gyerek ilyen abszolut nagy ertek az egy ilyen modernista ize"

Mondja, szokta maga olvasgatni az evangéliumokat?

tééényleg? 2011.05.12. 13:21:24

@Grift: Pedig én tervezve voltam. Meg kellett volna szakítani? :))))))

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.05.12. 13:21:35

@Grift:

Vigyázz, @Grift:, @Alfőmérnök nick trükközik! Az általa idézett forrást (egészen véletlenül) ismerem: a szöveg konklúziója az, hogy a történelem folyamán bármilyen viták folytak is az "animációról", (mivel) erről, ugyan, ki tudna hiteleset mondani(?!), így, az egyetlen elfogadható álláspont, hogy a magzati élet a fogantatástól kezdődik.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.05.12. 13:31:07

@bz249:

"Most nezze, lehet itt mindenfeleket mondani, azonban az, hogy a gyerek ilyen abszolut nagy ertek az egy ilyen modernista ize. Anno benne volt a pakliban, hogy nem eri meg a tiz evet. Es mivel ezzel mindenki tisztaban volt nem is tettek sok munkat egy olyan gyerekbe, aki lehet, hogy jovore meghal." --- írja.

Ahhoz képest, hogy "a gyerek ilyen abszolut nagy ertek az egy ilyen modernista ize", egyedül a modernizmusban vetemedtek odáig, hogy üzemi szinten és módszerekkel mészárolják a magzatokat.

És: ha már ilyen pragmatikusak vagyunk, akkor úgy is megközelíthetjük a kérdést, hogy, mivel, a legtöbbek számára az emberi munkaerő volt az egyetlen vagyon- és értéktárgyuk, így egy-egy gyerek komoly vagyont jelentett. (Természetesen, ennél sokkal komplexebb volt/van a kérdés.)

(Van egy cimborám, aki kiszámolta, hogy mennyit ér egy gyerek --- állítólag van erre valami közgazdasági formula is:-D)

ü
bbjnick

bz249 2011.05.12. 13:43:55

@Grift: kerem uriember biztosra nem fogad. A civilizacio az olyan, mint a gumikesztyu, amit a budipucolashoz huznak fel.
Egy kicsit eltavolitja az embert a szartol, de attol az ott van. Viszont mivel keze nem lesz budos tole, sokkal inkabb hajlando lesz matatni benne. (lasd meg: ahhoz, hogy valaki landzsaval atdofjon valaki egy masik embert, ahhoz komoly elhatarozas kellett, ahhoz, hogy odabasszon egy 155 mm-es tuzersegi granatot eleg meghuzni egy zsinort)

@bbjnick: vilagos, azonban tekintve, hogy most most van ezert csak 2011-bol visszanezve lehet ertekelni a dolgokat.

"egyedül a modernizmusban vetemedtek odáig, hogy üzemi szinten és módszerekkel mészárolják a magzatokat."

Igen, de ez a ketto valahol osszefugg... mivel a gyerek potolhatatlan, ezert erdemes sokat veszodni vele, viszont csak a tokeletes gyerekkel, tokeletes korulmenyek kozott. (nyilvan ez is tulzas, de a valosagban is valami ilyesmi a motivacio... nezze meg milyen nehezen fogadja el egy szulo azt, hogy a gyereke egyszeruen csak atlagos)

@Téglagyári Megálló: neha, merthogy?

sisso_art 2011.05.12. 13:48:55

Nem a gyerek lett abszolút érték a modernizmusban, hanem az ember úgy eleve, azzal, hogy a természetjog helyett megjelentek az emberi jogok, az élet minőségének a javítása, és akármilyen ellentmondásos is ez, ennek egyik eredménye a művi terhességmegszakítás is, ami a felnőttek életminőségének a javítására lett, de nem valami üdvös módszer a megelőzéshez képest. Viszont, ha már visszamentünk a középkorba, meg akár az ötvenes évekbe, azt azért észre kell venni, hogy mennyi nő folyamodott kétségbeesésében más módszerekhez, amikor az abortusz nem volt még vagy tiltva volt, amibe belehalt. (nem kell ehhez cselédlánynak lenni sem, akit megerőszakolt a földesúr).
Még egy érdekes dolgot látok itt ellentmondani, leginkább Grift-nél, hogy egyrészt életvéd, azaz magzatvéd, de kzben fajvéd, szóval emellett simán belefér neki, hogy zsidók, cigányok gyilkolásával fenyegetőzzön, amibe természetesen ezeknek a népeknek a gyerekei is beleértendők. Az abortuszhoz való jog gondolkodásához fajelméleteket társítani, hát hogy is mondjam, nem túl emberséges dolog.

Téglagyári Megálló 2011.05.12. 13:49:10

@bz249:

Vitatnám, hogy a gyermek mint abszolút érték modernista izé lenne.

"Amit eggyel a legkisebbek közül tesztek, velem teszitek."

Tudom, ez nem csak a gyerekekre vonatkozik, de benne vannak.

Téglagyári Megálló 2011.05.12. 13:51:31

@sisso_art:

Azért ne gondolja, hogy ő a mi vezérünk.

Női oldalról szokás felhozni a Vera Drake c. filmet, megnéztem, nos, az nekem pont arról szól, hogy egy nő úgymond "segíteni akar a nőkön", de pont nem azt teszi. Geréb Ágnes jut még az eszembe, hogy egy újabb Molotov-koktélt hozzak be a vitába.

Alfőmérnök 2011.05.12. 14:01:06

@Grift: Ez így okés, csak akkor a húsevés is tiltandó. Már ha nincs különbség emberi és állati lélek között.

Alfőmérnök 2011.05.12. 14:02:31

@sisso_art: Sok csibészséget szokott írni Grift, de gyilkolászással nem szokott fenyegetni.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.05.12. 14:09:04

@Téglagyári Megálló: ("Az Alföldön még létezik." Nem csak ott, sőt az inkább vegyes terület. Alapvetően - ha meglepő is - Közép-Dunántúl és a Székelyföld a két erős gócpont.)

sisso_art 2011.05.12. 14:11:21

Gondolhatja kedves Téglagyári, hogy a Vera Drake az egyik alapfilmem a témában és az pont a tiltás helyzetet mutatja be, hogy akkor mivé lesz az ember önmaga és a törvény előtt. És az embernek a külső törvények, azért tudjuk, hogy kevésbé számítanak, a segítők és a forradalmárok nem foglalkoznak vele, ha meggyőződésük, hogy jót tesznek, mert ezt diktálja a lelki ismeertük, ott ugye épp egy szigorú vallási morállal szemben. Geréb is ebbe a csapdába került, de törvény ide vagy oda, azért azt is mindenki tudja a szíve mélyén, hogy a mindenkori egészségügyi rendszer, az orvoskamara és a kormány is legalább annyira felelős a csecsemőhalálokért, mert leszarta a nőknek (nem az abortuszra váró, hanem a tudatosan szülni akaró!!!! nőknek) azt az igényét, hogy otthon szülhessenek.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.05.12. 14:12:51

@sisso_art: "szóval emellett simán belefér neki, hogy zsidók, cigányok gyilkolásával fenyegetőzzön..." Hol van ez? Érdekelne, mert gyilkolkolászással fenyegető buddhistát még egyet sem ismertem :D

Alfőmérnök 2011.05.12. 14:12:52

@bbjnick: "egyedül a modernizmusban vetemedtek odáig, hogy üzemi szinten és módszerekkel mészárolják a magzatokat."

Ha rosszindulatú vagyok, akkor azt mondom, hogy ez szimplán hazugság, ha jóindulatú, akkor azt hogy csúsztatás.
A modernizmus előtt is szisztematikusan irtották a gyerekeket, születés előtt és születés után is. Nem orvosi körülmények között, ez igaz.
De akiket a tények nem érdekelnek, azokkal felesleges vitatkozni.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.05.12. 14:14:42

@sisso_art: "az orvoskamara és a kormány is legalább annyira felelős a csecsemőhalálokért..."

Gyilkosok! Geréb meg ártatlan!

. )

RoFä 2011.05.12. 14:22:47

Latom, megindult a kampany.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 14:27:02

@sisso_art:

az csak a maga beteg agyában született meg, hogy én gyilkolászással fenyegettem bárkit is. maga nem csak ronda, ostoba, gonosz, hanem hazug is.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.05.12. 14:31:43

@tölgy:

Rise up against hate!

The fascists are beautiful!

:-D

ü
bbjnick

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 14:34:12

@gloire:
maga is tudja, hogy ez a módszerük ezeknek a nemzet testén /most már/ vonagló véglényeknek. mondtad, nem mondtad, azt terjesztjük mondtad és az rajtad marad. persze a hatékonyságából sokat veszít a módszer, ha az undorító pofájukba röhögünk, mikor hollókosztkodnak. :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 14:35:52

@sisso_art:

"a művi terhességmegszakítás is, ami a felnőttek életminőségének a javítására lett"

látja milyen ostobák maguk ateista alemberek? hát milyen életminőség javul gyilkolás árán?

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.05.12. 14:48:07

@Grift: Elképesztő ami uralkodik a köreikben, ezt tapasztalom néha én is, szédületes. A vonaglással viszont vigyáznék. Most, hogy végre ellenzékiek lettek, szinte lubickolnak ebben a helyzetben, és egyre szélsőségesebben uszítanak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.05.12. 14:54:51

@bz249:

"tekintve, hogy most most van ezert csak 2011-bol visszanezve lehet ertekelni a dolgokat." --- írja.

Megpróbálni azért meglehet kicsit jobban elmélyülni a vizsgált korokban. Ott van pld. az Annales iskola. Pedig ők elég "modernek" voltak, mégis megpróbáltak, amennyire lehet, a vizsgált korok emberének fejével gondolkozni.

ü
bbjnick

sisso_art 2011.05.12. 14:54:52

megtalálod majd minden hozzászólásaiban a buddhista létére gyűlöletet, (még a személyeskedés részéből is csak az fröcsög) hadd ne kelljen újra olvasnom, nekem ez nem perverzióm,
az meg hogy buddhista mit tehet vagy mit nem, hát tudod nagyon sokszínűek az emberek és
sokféle buddhista van,
én nem járok olyanok között, akik rasszista buddhisták, olyat viszont sokat láttam, aki empátiával rendelkezik más emberek iránt
meg hát buddhista az is, akit arra a főiskolára ment, mert utat keresett vagy diákstátusz kellett neki és ez tűnt a legegyszerűbbnek, ilyen barátom is van, de még rá is inkább a buddhizmusnak az az alapvető filozófiája ragadt, hogy minden élőlényt szeret
azt meg hadd ne mondjam, börtönben még mindig az a "buddhista", aki jó pár éve szerelemféltésből megölte a feleségét, gyermeke anyját és elásta a debreceni nagyerdőben, a bíróságon nem tanúsított megbánást, azt mondta, hogy a buddhista férfinak ehhez joga van
és gondolom minden típusú emberrel így van ez, vannak illatos zsidók és vannak büdösek, ahogy magyarok is, nem számít ki honnan, és még az sem, hogy mit mond, hanem leginkább az, hogy mit tesz

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.05.12. 14:59:17

@sisso_art:

"börtönben még mindig az a "buddhista", aki jó pár éve szerelemféltésből megölte a feleségét, gyermeke anyját és elásta a debreceni nagyerdőben, a bíróságon nem tanúsított megbánást, azt mondta, hogy a buddhista férfinak ehhez joga van" --- írod.

És nincs? Vagy mégis? (Nem tudom, ezért kérdezem.)

ü
bbjnick

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 15:02:32

@sisso_art:
csillagom, /nehogy most azt mondja dávidoztam!/ nem gyűlölöm én magát, magukat. miért tenném, legfeljebb megvetem. és nem is magukat, mert maguk szerencsétlen, gonoszságba tévedt emberek, hanem az életüket, eszményeiket, a mindenki számára káros, mérgező, gyilkos eszményeiket.
buddhistázni meg felesleges. gloár csak következtet erre a jóságomból, és az élet iránti feltétlen tiszteletemből :)

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 15:03:20

@bbjnick:
ne adjad a hülyét, hülyekeresztény! :))))
nincs hát.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 15:05:40

@gloire:
magának meg nem világos? akinek minden szavában ottan lapul, vagy ménként ágaskodik a gyűlölet, ami mondjuk abból is világosan látszik, hogy egy ronda és ostoba nőnek megmondja, hogy ronda és ostoba, szóval az az ordaseszményűnácistásos, az nyilvánvaló, hogy cigánygyerekeket akar gyilkolászni. ha magának ez sem nyilvánvaló, akkor maga egy jó nagy mesüge! :)

sisso_art 2011.05.12. 15:13:30

@bbjnick
senkinek nincsen "joga" megölni valakit "szerelemfétésből", még ez a szó is, hogy szerelemféltés micsoda eufemizmus, de ez a buddhista ember igazából kattant és nem buddhista

@Grift
részemről a kommunikáció veled megszűnt, a szememben te nem vagy ember, annyira sem, mint neked egy cigány

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 15:20:20

@gloire:
és de, vonaglanak mint a tormára vetett féreg. valaha volt rendszer az őrültségeikben. most nézze meg ezt a szerencsétlen leépült némbert. mit tud ez ártani ? és kinek? ez a leépült agresszivitás? ezek a halálra unt panelek?
ezek hajnalban mikor üres tekintettel és rémülten merednek a plafonra, és iszonyatos életük képeit pörgetik ottan, szóval azokban a világos szívű pillanatokban tisztán látják, hogy hiába éltek. nem csak a magyar szívtől idegen amiben hittek, hanem az embertől általában. és ilyenkor tudják, hogy száz hitlernél és polpotnál is ártalmasabb volt a létük.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 15:22:04

@sisso_art:

ez most fájt! hiányozni fog nekem, szépségem. :)

sisso_art 2011.05.12. 15:26:41

egyébként ennek a vitának egy vége lehet normálisan, hogy olyan biztonságos tudáshoz juttatni a gyerekeket az oktatásban, a szociális képességeiket, az önismeretüket is fejlesztve, hogy ne juthassanak ilyen helyzetekbe (és akkor még ott vannak a szülők, akik miatt a felnőttoktatás is lényeges)
olyanba se, hogy nem kívánt gyerekük legyen,
meg olyanba se, hogy gyűlöljék a szomszédot pusztán azért, mert ő az élet valamely területén sikeresebb
vagyis tudjanak, legyen lehetőségük élni és élni hagyni is
nos, ha ezért még az állam sem hajlandó tenni hosszú évek óta és egyre kevésbé, akkor nagy bajban vagyunk
egyébként meg a magzatvédő kampányról az jut eszembe, mint más egyéb alapfeszültség keltő kampányról, hogy közben a háttérben vajon milyen más, a saját hatalmukat megerősítő intézkedéseket visznek keresztül
a magzatvédelmet nem lehet így intézni, mondjuk lehetne a szülés körülményeit is javítani, meg a családokat összetartani és nem politika által egymásnak uszítani

szóval vannak módszerek, indirekt módszerek is
én pl mindig azt mondom a nagylányomnak, hogy ha gyereke lenne és bizonytalan, nyugodtan szülje meg, mert én biztos támogatom benne, sőt felnevelem,
hát ettől annyira megijedt :-) hogy azonnal végiggondolta a védekezést
ám mi alapvetően szeretetben éltünk mindig, teljesen megértem azt, aki sosem volt biztonságban és magára hagyottnak érzi magát, ezért dönt úgy, ahogy

Alfőmérnök 2011.05.12. 15:32:00

@Grift: Nem maga volt az, aki meg akarta ölni a Babarczy Esztert? (azt írta, hogy "lője már le valaki ezt a nőt!":)

sisso_art 2011.05.12. 15:34:38

a szeretetet biztonságát úgy értem, hogy nagyszüleink és hétszilvafás nemes őseink is szeretetben és kölcsönös tiszteletben éltek :-)
számomra a magyarok ilyenek, és nem olyanok, akik képzeletbeli csoportokat képezve találnak ellenségeket és bűnbakokat

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.05.12. 15:36:36

@Grift: "mit tud ez ártani ? és kinek?"

Sose becsülje le ezeket. Sokmindenre képesek lehetnek. Nem olyan rég volt itt fenn ugye a mandin a Gyöngyöspatán készült 2 órás dokumentum film, amiben Csillag Ádám elsőként tudósított a helyszínről, bemutatva a megagyalt magyar/bnem cigány áldozatokat és a botokat, köveket. Pár napja töltötték fel a következő felvonást - szintén Csillag - a Gy.patai cigány majálisról. Csillag kisgyerekeket kérdez, kitől, mitől félnek stb. Persze egyből mondják a verekedést/lincselést. Az egyik kisgyerek azt mondja: "ott van a vér az aszfalton, ahol folyt a cigányok vére..." Csillag megkérdi, biztos, mert ő úgy hallotta ott magyarokat vertek meg. Nem mondja meg a gyereknek, hogy személyesen ő is látta a megvert magyarokat, nem mondja, hogy ott van a kamerájában/a zsebében a dokumentum, ráhagyja a gyerekre, hogy ott folyt a cigányok vére, majd megdícséri milyen ügyesen bokszol.

Én nem vagyok annyira optimista, hogy azt gondoljam, hogy ezek végleg eltüntek. Félek tőle, hogy 20-30 év múlva pont Sisso fogja megírni azt a történelem könyvet, ahol "a gyöngyöspatai pogrom hiteles történetét" írja majd le, ahol a cigányok vére folyt.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 15:42:47

@gloire:

de ki hisz ma már ezeknek a férgeknek? saját magukat erősítgetik a legátlátszóbb hazugságokkal. ez a kétségbeesés jele.
olyan helyzetet kell teremteni amiben sisso kukázásból él tíz év múlva, a leszármazottjai meg külföldön.
egyébként azt a vicces törikönyvet szívesen olvasnám! :)

sisso_art 2011.05.12. 15:48:34

@gloire
ez szimpla butaság megint és gyűlölet
most miért kell ezt így, hogy "ezek"
klasszikus sztereotipizálás megint
és hogy tűnjenek el?
hát mit tett maga a magyar kultúráért pl?
ha egy liberális orvos tudja csak a rokona életét megmenteni, mert az a legjobb orvos a könyéken, akkor nem megy el hozzá, mert liberális, inkább elzavarja az országból?
ne legyen már ekkora hős

sisso_art 2011.05.12. 15:49:07

akkora zavar a fejekben, hogy az őrület :-(

sisso_art 2011.05.12. 15:51:32

szóval a buddhista szeretet meg a másik leférgezésében is ki tud merülni :-(

civilkontrol 2011.05.12. 15:53:10

@gloire:
Ha annyi kerek egész mondat lesz benne, mint az itt látható kommentek esetében, akkor az legalább annyira hasznos lesz, mint Csillag majd 3 órányi dokumentálása :o)))

sisso_art 2011.05.12. 15:53:59

nem voltam még olyan "vitaközegben" soha, ahol az embertelenség a mérce

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.05.12. 16:03:20

"az orvoskamara és a kormány is legalább annyira felelős a csecsemőhalálokért..."

Geréb elitélése is érdekesen ülepedett le a balos-libsi oldalon. Tulajdonképpen szent meggyőződéssel hangoztatják - ismerőseim közt is - hogy a kormány, azaz a Fidesz, tehát "EZEK" börtönbecsukatták szegény Geréb Ágnest. A hangsúly az "ezeken" van, és úgy álltalában a "konzervatív" "hülye" stb. jobbosokon.

Fel sem merül bennük, hogy az itéletet Cserni János hozta, aki a demokratás Bencsik elitéléséről vált hírhedtté, szakmájához méltatlanul vállal éles, politikai szerepet, egyértelmüsítve ugymond fideszellenességét.

"2009-es megalapítása óta Cserni tagja a Galamus csoportnak, és ezáltal rendszeresen publikál cikkeket a galamus.hu portálon. 2010-ben Cserni egy „A mártír harca” [10] című cikke nagy vitát váltott ki. Ebben élesen támadja a Fideszt és a párt országgyűlési képviselőjét, Révész Máriuszt, többek között a cikk címében utalva a 2006-os eseményekre, valamint az esetre, amikor a bántalmazott politikust Kuncze Gábor „Révész Mártiriusznak” gúnyolta..."

http://hu.wikipedia.org/wiki/Cserni_János_(b%C3%ADró)

Mire lehet ebből következtetni? A csecsemők haláláért, és Geréb bebörtönzéséért a nácik (értsd: fidesz) a felelős. Ez annyiban súlyosabb az orwellikitalációnál, hogy ezek a hazugok hús-vér emberek, és teljesen önként teszik, amit.

Sisso szemrebbenés nélkül hazudja a világba, hogy Gyöngyöspatán cigány vér folyt, Gerébet a fidesz börtönözte be, a Mandiner a nácik lapja, a kommentelők gyilkosságra uszítanak. Ő ebből él, pénzt kap ezért.

...

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.05.12. 16:07:36

@sisso_art: "ahol az embertelenség a mérce..."

Írja ezt az, aki az abortusz pártján áll, a magzati életet védőkkel szemben.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.05.12. 16:09:22

@sisso_art: Azért kell ezt így, hogy "ezek", mert ezt olvastam leírva több helyen, erről beszéltek nekem több helyen. Nem gondolod, hogy én találtam ki?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.12. 16:09:32

@gloire:

"Ő ebből él, pénzt kap ezért."

nem csak ezért teszi. talán főleg nem. a hazugság, aljasság, életellenesség, istentelenség mocsarából nem könnyű kilépni. nehéz azt mondani a tükörbe, amit én mondtam az egyik eszdeszes barátomnak, hogy ártalmasabbak voltatok rákosinál is, mert az csak ellenállást váltott ki, míg ti a tudatlanok szívébe loptátok be az ideológiai mérgeteket.
:)

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.05.12. 16:11:21

@sisso_art: "hát mit tett maga a magyar kultúráért pl?"
Ezt nem nekem kell megitélnem, de talán annyit letettem az asztalra, mint egy mezei mancsos skibler. Megkockáztatom, talán többet is.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.05.12. 16:12:45

@Grift: Ezt én is így gondolom, de a bónusz judás pénz azért ott figyel a bukszában :D

sisso_art 2011.05.12. 16:21:08

gloire ne csúsztass, azt sehol nem írtam, hogy abortusz párti vagyok,
azt írtam, hogy tiltani nem lehet
akinek gyereke van az nem lehet életellenes
szerintem ez kiderült, ha figyelsz,
de jó, hát nem akarsz meghallgatni mást,
és szerinted a kötekedés, a férgezés és a fenyegetés az,
ami az életért van, hát jó értem én

tééényleg? 2011.05.12. 16:23:41

Gondoltam visszanézek mit okoskodtak az okosok az abortuszról.
Ezt a mérhetetlen mennyiségű semmitmondást :) Szófordulatok, idézetek, körmondatok, entellektüel okoskodás a belvárosból, pro és kontra, sok szabadidő és semmittevés egész nap bele az éterbe. És a végén mit találok? A kommunisták... Ezért érdemes volt... :)))))

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2011.05.12. 16:42:38

@sisso_art: "fenyegetés.." Ugyan hol fenyegettelek én téged, vagy bárki más? Ne tedd már végképp nevetségessé magad.

betyár (törölt) 2011.05.12. 16:48:58

@tééényleg?:

látott már maga küretről filmet? látta már, hogy a magzat hogy próbál menekülni a küretkanál elől? megtudja-e mondani, hogy milyen lényegi változáson megy át a magzat a 12. hét után, ami miatt akkor már embernek tekintik? vagy úgy gondolja, hogy Isten a 12. héten lelkesíti?

betyár (törölt) 2011.05.12. 16:51:04

@tééényleg?:
gondolom, nagy állatvédő. mit szólna ahhoz, ha egy állatot élve darabolnának fel? pedig az csak egy állat:(

tééényleg? 2011.05.12. 16:57:01

@betyár: Én már lezártam ezt a vitát, elmondtam az érveimet feljebb. El kéne olvasni...
Amúgy nem vagyok állatvédő, az embereket szeretem. Nem csak azokat akik egyetértenek velem...

betyár (törölt) 2011.05.12. 18:14:46

@tééényleg?:
"tééényleg? 2011.05.12. 09:10:03
@bbjnick: Na ez ismét egy jó nagy blődség volt. Vindikálja magának a jogot, hahaha... Amikor felhúzod a gumit, az mit vindikál, vagy amikor a nő beszedi a bogyót? Azt hiszed az a normális, hogy minden körülmény között meg kell egy gyereknek születnie, ha már valaki balfasz volt? A gyereknek nem csak a megszületéshez van akkor joga, hanem ahhoz is, hogy normális körülmények között nőjön fel, a lehető legoptimálisabb "életben maradási" feltételekkel.
Szüljünk bele gyerekeket a világba, majd csak felnő alapon? Na ez a középkor! Jaj de gáz... Kapjál már a fejedhez miket beszélsz :))))) Gondolom erre is írsz majd valami üres féligazságot ami marha jól hangzik :))))) Hajrá, alig várom... "

tovább minek olvastam volna? tudja az a középkor, amiről maga beszél, feltéve, hogy magánál a középkor az erkölcsi-lelki-szellemi setétséget jelenti.

"A gyereknek nem csak a megszületéshez van akkor joga, hanem ahhoz is, hogy normális körülmények között nőjön fel, a lehető legoptimálisabb "életben maradási" feltételekkel."

szerintem hitler érvei is hasonlóak voltak az eutanázia-program mellett: minek él méltatlan körülmények között az a sok elmeháborodott, öreg, rákos? miután ők nem döntésképesek, mi döntünk helyettük, jobb nekik a halál. a maga érvei alapján hol a különbség a küretkanál és a méreginjekció között?

flora 2011.05.12. 19:20:40

@betyár: Milyen egyszerű, igaz: aki ellenzi az abortuszt az fasiszta, aztán jó napot, számodra kerek a világ!

Alfőmérnök 2011.05.12. 20:04:01

@betyár: Volt már maga desznyóvágáson?
Az túlzás, hogy élve darabolják fel, hacsak nem tekintjük a megölését is a feldarabolás részének; mert akkor azt lehet mondani, hogy élve darabolják fel, csak közben kileheli a lelkét.
És a legundorítóbb az egészben, hogy disznónak, ennek a meglehetősen ostoba, ám kétségkívül érző lénynek a lemészárlására nem úgy tekintenek, mint valami olyan eseményre, amit szégyellni kell, hanem kifejezetten büszkék rá, sőt, ünnepként élik meg. És olyanok is vannak, akik nyersen, amíg még nem hűlt ki, beletömnek a szájukba egy darabot a testéből.

tevevanegypupu 2011.05.12. 20:22:10

@Alfőmérnök:
A diszno nem ostoba allat, hanem okos. Csak piszkos szegeny. Egyebirant amiota lattam az idiota Babe filmet, keptelen vagyok disznohust enni. Mast sem nagyon egyebkent. Aki latott mar disznoolest, baromfivagast, annak lmegy a kedve tole. Algeriaban es marokkoban a birkaunnepeken nem szoltam egy szot sem az orszagos barbarizmus ellen, mert mindig eszembe jutottak a teli vidam disznoolesek..mar csak ugy kepzeletben, mert csak egyet lattam, azt is veletlenul.

tevevanegypupu 2011.05.12. 20:24:00

@tevevanegypupu:
Ja igen. Az abortuszt nem hasonlitanam azert ilyesmihez, az abortusz gyilkossag.

Alfőmérnök 2011.05.12. 20:43:03

@tevevanegypupu: Én meg mióta megnéztem a L'ecsó című filmet, meg nem ölnék egy patkányt. :)

betyár (törölt) 2011.05.12. 20:54:41

Azt tudják-e, hogy a magzatot előbb a méhben feldarabolják és úgy szedik ki? ezért írtam, hogy ilyet állattal sem teszünk, törvénnyel tiltjuk a kínzásukat.

tewton 2011.05.12. 21:08:24

@betyár:
több módszer is van, van, hogy félig megszülik (hogy ne legyen teljesen a méhben) és úgy indul a trancsírozás. minimum 9 különféle módszerről tud az angolszász szakirodalom, a méhben szétroppantós-kiporszívózós még a klasszik oldschool metódus.

tewton 2011.05.12. 21:16:21

@gloire:
kérem, össze tudná foglalni, mi folyik itt?
én mint dolgozó, neten kívüli ember idenézek, és semmit nem értek. betyár hülyézi bbj-t, és mindenkit egy sisso nevű műkörmös-replika idegesít. jól látom? valahol grift és a műkörmös-2 duranduran-korabeli viszonyánál vesztettem el a fonalat :)

tewton 2011.05.12. 21:18:35

@Alfőmérnök:
"Én meg mióta megnéztem a L'ecsó című filmet, meg nem ölnék egy patkányt. :)"

én meg amióta megnéztem a schindler listája című filmet...

tevevanegypupu 2011.05.12. 21:31:43

@Alfőmérnök:

Ovja a bogarak es csotanyok eletet is!(:

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.05.12. 21:48:05

@Grift: @sisso_art:

Hát, ha nem, akkor nem:-)

ü
bbjnick

Alfőmérnök 2011.05.12. 22:02:43

@tewton: Nemá, betyár hülyézi bbjt? Olyan nincs.
Szerintem valamit félreértettél, a téééényleg nevű idiótának válaszolt, csak bbj neve is ott volt.

Sisso meg valami Mancsos celeb-féleség (vót valamikor...:).

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2011.05.13. 00:46:35

@tewton:
mit néz ilyen hülyeségeket? így lesz mindenkiből impotens filoszemitás.

civilkontrol 2011.05.13. 07:31:09

@Alfőmérnök: @tevevanegypupu:
Mikor fentebb szóba került a téma, komolyan nem mertem válaszolni. Még vegyes társaságokban is érzem, hogy fejben lebuziznak, konzervativban meg jobb ha futok, igy most annyira jó volt olvasni, amit irtatok, hogy csak na :o)

Hagyományos disznóvágásnál bestiálisabb dolgot csak kinzókamrákban szokás csinálni.
Miután lefogják a disznót azok, akik előtte etették, itatták sziven szúrják/elvágják a nyakát, és szerencsétlen ilyen kiszolgáltatott és „elárult” állapotban vivja meg hosszú percekig tartó haláltusáját.
Ráadásul ez rituálévá vált és az ölés a legkevésbé sem „tisztelettel” történik, hanem megvetéssel, lenézéssel.
A Csecsen villongások idején járt a neten egy videó, melyen csecsen terroristák elfogtak egy oroszt, leteperték a földre, lefogták, majd ott kivégezték gy.k. röhögve. Mindig ez jut eszembe a disznóvágásról.

Az EU, ha épp nem az uborka görbületével foglalkozik, néha értelmes dolgokat is csinál, mert ma már kötelező a kábitópisztolynak (asszem igy hivják) nevezett valami, amivel a disznót gy.k. tarkón lövik egy szöggel és szinte azonnal elpusztul/elveszti az eszméletét.
Nem akarok álszent lenni, az ember húsevő, ehhez pedig ölni kell, de ezen a fronton is kötelességünk civilizálódni. A lehető legnagyobb kiméletességre kell törekedni épp úgy, ahogy ahogy a nem kivánt terhességet is megelőzni kell, nem pedig megszakitani.

A magam részéről annyit tudok tenni, hogy a lehető legkevesebb disznóhúst eszem, pedig azt szeretem a legjobban. Vadat végképp nem.
Igyekszem szárnyasra és halra szoritkozni, bár ez is önáltatás, nekik miért lenne kevesebb joguk az élethez?
Régebben gond nélkül ment a kifogott hal dolgának elrendezése. Ma már nem. Sőt, most fogunk épitkezni és a leendő ház helyén ki kellett vágnom 4 fát. Óvatosan fogalmazok, ha azt mondom, hogy nem esett jól.
Ennél a pontnál, már figyeltem magam, hogy tényleg teccenek-e még a lyányok és hát teccenek szerencsére :o)

Összegezve az egész ölés alapú kultúra valami olyasmi, ami az emberi természettel ellentétes. Mig nem váltunk emberré, mi is csak egy voltunk a ragadozók közül, de emberré váltunk és épp abban rejlik emberségünk lényege, hogy képességünk van számolni tetteink következményeivel.
Az ember felfogja mit tesz, minimális beleérző készséggel azt is, hogy a tetteit hogyan fogja megélni cselekedeteinek alanya.
Az EU is belátta ezt és közösségi szinten kezdte humánusabbá tenni az elkerülhetetlen ölést.
Akkor hogy a fészkes francba lehet mégis tabutéma az abortusz betiltása????

Tegnap este még beleástam magam ebbe a témába és utána nem is aludtam sokat.
Azok a szerencsétlenek, akik itt kommentelgetnek az abortusz pártján, remélhetőleg nem tudják mi az. Ez pedig az állam hibája. Ezt mindenkinek tudnia kellene. A védőnőknek pedig filmeket kellene levetiteniük, nem csak a leendő anyának, hanem a döntését „segitő” környezetének is.
Aki pedig tudja mi az abortusz és mégis pártolja azzal foglalkozni kell, ott súlyos deformációk lehetnek.

Probléma a bűntudatkeltés patentgeciknél? Ezzel az erővel szüntessük meg az egész btk-t és érvényesüljön az erősebb kutya baszik szabály!

civilkontrol 2011.05.13. 07:48:48

@Alfőmérnök:
Ez is egy érdekes kérdés. Születésem óta kutyás vagyok és a kutya nálunk nem „eszközként” hanem hobbiállatként van tartva, gy.k. családtag.
Egy kavicsnak nincs lelke. Talán egy egysejtűnek sem. A kutyának van.
Önálló akarata van, azt csinál, amit épp szeretne. Játszik, pihen, hol társaságra vágyik, hol magányra. Amiért a legjobban szeretem a kutyát, az a képmutatás képességének a hiánya. Nem tud szinjáccani, 100%-ig őszinte élőlény.

Tény, hogy nincs olyan szofisztikált lelke, mint az embernek, de hogy van neki, abban biztos vagyok. És ezt azt hiszem az ember közelsége okozza. Az ember előtt a kutya is „csak” egy ragadozó volt. Az ember mellett lekerült róla a táplálékszerzés terhe és elkezdett olyan dolgokat csinálni, amiket a vadállatok nem.
A disznó pedig csöppet sem butább a kutyánál. Lóról ne is beszéljünk. És innentől kezdve ez az egész kérdés annyira messzire vinne most engem, hogy arra jelenleg biztosan nincs időm a fene enné meg :o)

betyár (törölt) 2011.05.13. 07:49:24

@civilkontrol:

"hogy képességünk van számolni tetteink következményeivel. "
pontosan. kerülhetnek nők olyan helyzetbe, hogy az abortusz mellett döntenek. az abortuszról való beszélgetés tabuvá tétele, az abortusz párhuzamba állítása a foghúzással azonban nem más, mint a nők megfosztása a cselekedet lényegének, terhének a megismerésétől. ez pedig lehetetlenné teszi a szabad választás, a szembesülést, a megbánást és a feloldozást.

betyár (törölt) 2011.05.13. 07:51:07

@tewton:

kellett egy másikat kerítenie griftnek, miután maga lenyúlta az elsőt:)

tevevanegypupu 2011.05.13. 07:59:06

@civilkontrol:
Igy igaz. Amig az emberek kegyetlenul bannak egy allattal vagy azert tartjak, hogy aztan kegyetlenul, nagy fajdalmat okozva legyilkoljak, aztan vigan bekebelezzek felesleges minden szo..Kulonben is ez az egesz valahogy igazsagtalan. Egyik eloleny megeszi a masikat. Meg ha egyenlo esellyel kuzdenenk mint az osemberek tettek, addig talan lenne jogosultsaga..

betyár (törölt) 2011.05.13. 07:59:11

@civilkontrol:
a kutyák intelligenciájának"védelmében" állítom, hogy tudnak hazudni. Nézze meg, amikor egy kutya, aki normális esetben megkergeti a közelében lévő macskát, de éppen nincs kedve futni, vagy a macska első blickre túl harciasnak tűnik, hogyan viselkedik. olyan gondtalanul, ártatlanul tud elsétálni mellette, mintha észre se venné. ha ugyanis észre venné, kutyaságából következően meg kellene kergetnie.:))

civilkontrol 2011.05.13. 08:14:39

@betyár:
Ezzel mond valamit :o)
Pár éve a foximnak akartam mutatni egy lovat. Nagy érdeklődéssel készültek összeszagolni a keritésnél, én balfék meg nem vettem észre, hogy ott fut a drótpásztor. Megvágta a kutyám orrát, ő meg azt hitte, hogy a ló csinálta wzt vele. Évekig messzire futott ló láttán.

Pár hete jártunk megint lovarda közelében. Meglátta a lovakat a futtatóban és érdeklődve odahúzott.
Aztán a ló is meglátott minket és elindult felénk.
Hát az besz@rás volt! A kutyám közönyös pofával dobott egy hátraarcot, mint akinek most nincs kedve ehhez az egészhez, vagy máshol van dolga és elindult a másik irányba! De azért láttam, hogy elséta közben még vetett hátra egy beszart pillantást, hogy kell-e futni, vagy neme :o)))

civilkontrol 2011.05.13. 08:18:00

Fentiekből egyenesen következik, hogy a kutyák ugyan nem szinjátszanak, de ha mégis, azt kizárólag a büszkeségük megóvása miatt teszik. Tehát van nekik, ergo van lelkük is :o)

Ez olyan, mint a gyaloggalopp féle kacsás bizonyitás boszorkányság esetén :o)))

civilkontrol 2011.05.13. 10:43:14

Visszakanyarodva az eredeti témához, ahogy @betyár: és @tewton: írta, egy abortusz során elvenenen feltrancsírozással, meg számtalan egyéb rafinált módszerrel, ölnek meg egy magztatot, egy előembert, a fattyúk kedvéért sejtcsomót, csak hát az a baj, hogy annak a szaros és kényelmetlen kis sejtcsomónak általában már van idegrendszere és menekül a kanál/porszívó, egyebek elől.
Nem részletezem, borzalmas és még ezek a „jobb” megoldások a korai szakaszban. Ez tulképp nem más, mint legális kannibalizmus, azzal a különbséggel, hogy a tetemet nem megeszik, hanem kidobják egy szemeteszsákba. Emberáldozat a kényelem oltárán.

Számomra ez nagyobb bűn, mint egy hagyományos egy az egy ellen gyilkosság épp a fentebb említett disznós példa miatt.
A magzatot átverik. Megölik ott és akkor, ahol esélye sincs védekezni, teljes kiszolgáltatottságának nem hogy ellenére, hanem éppen azért, ráadásul a végső döntést általában az hozza meg, akitől ennek épp az ellenkezőjét várja a magzat.
Mindehhez pedig fasza kis teóriákat gyártanak, hogy nem él, csak sejtcsomó, a nőnek joga van; pusztán azért, hogy az ebben résztvevők tisztára mossák az amúgy szurokfekete lelkiismeretüket. Ha pedig az ember megmutatná nekik, hogy nem él, de azért menekül, érez, mozog, odabújik a kéz alá, akkor meg bűntudatkeltéssel, később elnyomásra való hajlammal vádolják. Struccgecik.

(női egyenjogvéder zsándárkok kíméljenek, nem akarom a döntés teljes felelősségét a nőre tolni, teljes mértékben egyetértek a konzervatóriumon leírtakkal, mely szerint a rábeszélőket nagyobb felelősség terheli, mint a nem feltétlen döntésképes helyzetben lévő nőt, viszont elvitathatatlan, hogy a végső szót a nő mondja ki)

Ha a Föld/emberiség túléli ezt az emberiség megléte óta legnehezebb korszakát hamarosan ez az egész csak egy rossz álom lesz a civilizálódás folyamata miatt. Az abortusz agytrösztjei és fenntartói pedig úgy vonulnak majd be a történelembe, mint a legvéresebb diktátorok.

Tgr 2011.05.15. 13:47:57

@civilkontrol: "csak hát az a baj, hogy annak a (...) kis sejtcsomónak általában már van idegrendszere és menekül a kanál/porszívó, egyebek elől."

A hangyának is van idegrendszere, és menekül, ha bántják. Az embrió agya valamikor a huszadik hét után válik működőképessé; abortuszt általában a 12. hétig végeznek. (A 7 hetes embrióról valószínűleg meg sem tudnád mondani, micsoda, ha látnád: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Tubal_Pregnancy_with_embryo.jpg )

A hangyákat egyébként általában lassan ható méreggel ölik meg (ha gyorsan hatna, nem tudná visszavinni a bolyba). Nem egy kíméletes módszer, mégse delirál senki a hangyairtók "szénfekete lelkiismeretéről". A hangyákkal szemben láthatólag nem tartjuk fontosnak a kíméletet. Lehet azt képzelni, hogy az utódaink majd barbárságként fognak gondolni erre, mint ahogy az is, hogy a lelkiismereti alapú állatvédelemre olyan mókás babonaságként, mint mi a kövekhez és folyókhoz imádkozó ősemberekre - mindkét trendre lehet némi igazolást találni a történelemben.

Mindenesetre, ha a vallási dogmákat félretesszük, nem sok alapunk marad egy embrió elpusztítását megkülönböztetni ha nem is egy hangya, de mondjuk egy béka elpusztításától. Körülbelül hasonlóan összetett idegrendszerük van, tehát az öntudatuk, fájdalomérzetük, "személy-voltuk" is körülbelül hasonló. Békákat pusztítani persze nem szép dolog, de ha választási helyzetbe kerülünk, hogy rálépünk egy békára, vagy potenciálisan tönkretesszük (de legalábbis lényegesen kedvezőtlenebb pályára állítjuk) egy nő életét, akkor nehéz lenne az utóbbi választást megvédni mint erkölcsöset.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.05.16. 06:58:16

@Tgr:

Az a ti bajotok, hogy olyanok vagytok, mint az Ausztráliában partraszálló első európaiak, akik, mikor láttak egy kengurut úgy írták le azt, mit egy olyan állat, ami egy hatalmas felegyenesedett nyúlra hasonlít, ami úgy ugrál, mint egy béka és két feje van:-D

Nem tudjátok elképzelni, hogy az a másik fej az nem az anyához tartozik, amíg a kicsi ki nem bújik az erszényből.

Nem kellene annyit kombinálni és mellébeszélni. A művi abortusz (akárhonnét is nézzük) természetesen gyilkosság! A kérdés sokkal inkább az, hogy azoknak van-e igazuk, aki hisznek abban, hogy az Úr, a mi Istenünk világosan beszélt ("A ti lelketek vérét számon fogom kérni minden vadállattól; az ember kezéből is, a testvér kezéből is számon fogom kérni az ember lelkét. Tehát bárki embervért ont, annak ember ontsa ki a vérét; mert Isten képmására teremtetett az ember." (Ter 9,5-6)) és életüket eszerint rendezik be és élik vagy azoknak, akik úgy gondolják, ők fölötte állnak még a Mindenható Istennek is.

Ha a hívőknek van igazuk (szerintem, igen), akkor nagyon nem szeretnék a gyilkosok helyében lenni, ha viszont a gyilkosoknak van igazuk (amit nem hiszek), akkor a hívők nem veszítettek semmit, mert éltek egy szép és gazdag életet és az örök élet és a feltámadás reményében halnak meg, a gyilkosok pedig véres kézzel kaparják el egymást és hullanak, oda, ahová mindig is vágytak, a semmibe.

ü
bbjnick

Tgr 2011.05.16. 09:07:38

@bbjnick: nekem remek fantáziám van, simán el tudom képzelni azt is, ahogy Jahve megformázza az első embert, aztán rálehel, és az agyag élő hússá válik a kezében. Ha viszont valaki azt mondja nekem, hogy azért kell megakadályozni egy másik embert abban, hogy saját maga dönthessen a sorsáról, mert én el tudom ezt képzelni, arra furcsán fogok nézni. (Ha ehhez még kétezer éves szépirodalmat is idéz, azon meg remekül fogok szórakozni; mi lehetne hitelesebb, mint amikor egy olyan legendakincset próbál valaki erkölcsi támaszként használni, amiben viszonylag rutinszerű isteni büntetés az, hogy feltépik a terhes nők hasát, nehogy a hitetleneknek akár csak az írmagja is életben maradjon valahogy?)

Ha a hívőknek van igaza, akkor az abortuszt végzőket egy kénköves tóba dobják a haláluk után; ha más hívőknek van igaza, akkor mindenkit, aki nem gyakorolja rendszeresen a földön fetrengve kukorékolást. Ha megint más hívőknek van igaza, akkor következő életedben kabóca leszel, ha túl sokat idegeskedsz, vagy repülőgépen beledobnak egy bazi nagy vulkánba, és felrobbantanak atombombával, vagy a Gyehenna tűzén fogsz égni az idők végezetéig, mert nem Allahot, az egy igaz istent imádtad. Mindez esti mesének kiváló; napközben nem szoktuk komolyan venni az olyan embereket, akiknek minden válaszuk arra, hogy ugyan miért lenne nekik igazuk, úgy kezdődik, hogy "Ha..." (és utána egy olyan állítás jön, ami sokkal valószerűtlenebb az előzőnél). Napközben egy olyan társadalmi rendszerben élünk, ami bizonyos alapvető emberi jogok érvényesülésére épül, és ezeket a jogokat csak rendkívül nyomós okkal korlátozzuk. Az, hogy bbjnick elolvasott egy verset a bibliából (ami egyébként, nem tudom, észrevetted-e a nagy gyilkosozás közben, éppenséggel gyilkosságra való felszólítást tartalmaz), nem számít ilyen oknak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.05.16. 09:33:41

@Tgr:

Az, ugye, tudja a kedves nick, hogy most önmagával vitatkozik és nem velem? Önmagát kell most meggyőznie és nem engem.

Drukkolunk magukért, imáinkba foglaljuk magukat (is). Sok sikert a vitához!

ü
bbjnick

Tgr 2011.05.16. 09:41:31

@bbjnick: ezt teljesen jól látod, időnként szükségét érzem újra letesztelni az abbéli meggyőződésemet, hogy az abortusz ellenzőinek nincsenek érveik, csak zsigeri indulat és heveny valláskárosultság. Jelentem, a kísérlet sikerült (bár a metodológiája vitatható, mert a mandineren keresni észérveket? de ha state-of-the-art reviewnak nem is, reprezentatív mintának elmegy).

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.05.16. 09:46:28

@Tgr:

Túlságosan megengedő magával a kedves nick! A metodikája már ott el/megbukik, hogy ha nem talál valakivel közös fogalmi rendszert, akkor automatikusan magát hirdeti ki győztesnek:-)

Igaz, ez is egy módszer!:-)

ü
bbjnick

civilkontrol 2011.05.16. 10:01:51

@Tgr:
Nem szénfekete, szurokfekete

Gondoltam érdemi választ is adok, de az utolsó komment alapján teljesen fölösleges.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.05.25. 11:39:38

@Tgr: lásd linkelt Konzervatóriumos és libertárius cikk. Egyikben sincsenek "vallási" érvek. Észérvek viszont vannak. Ha maga ezt nem látja be, akkor maga károsult.