Kommentszűrés
’11 feb
7
13:31

Bagóbűnözés?

Írta: mr. pharmacist1

  Vasárnap óta tilos a dohányzás a budapesti aluljárók után a BKV megállóiban is, az erről szóló rendeletet december közepén fogadta el a Fővárosi Közgyűlés. A bírságok több tízezer forintosak, a bliccelésért járó bünti öt-nyolcszorosát is rá lehet verni a tilosban cigizőkre, ami talán kissé aszimmetrikus. De miért a füstmentesítés? Talán a dohányzásellenes kereszteshadjárat újabb epizódjával van dolgunk, vagy egyszerűen praktikus okai vannak a lépésnek?

  Minden kornak megvannak a maga sárkányai, a modern korban azonban soha nem látott mértékben elszaporodtak az egészségre veszedelmes bestiák. Az utcán veszedelmes gázok terjengenek, az abc polcairól a koleszterin, az etilalkohol, a telítetlen zsírsavak, a tartósítószerek, a színezékek s ki tudja még milyen rendű és rangú fenevadak lesnek ránk. A polgár egy pillanatra sem lehet biztonságban: ki tudja, mikor mi éri a bőrét, a csillós hámját, a gyomrát, vagy a hörgőit, s ha riadtan szobájába menekül, ott sem talál nyugalmat, mert a renyheség fenyegeti.
 
  S ha vannak sárkányok, nem hiányozhatnak a szentgyörgyök légiói sem, akik akkor is garmadával jelennek meg, ha a kutya sem hívta őket. Az egészségvédők ligákba tömörülnek, martalócaik pedig csapatostól járják a vidéket újabb és újabb sárkányok után kutatva. Buzgóságuk és riadalmuk azokra a háziasszonyokra emlékeztet, akik a csíravésztől rettegtek a század elején, a baktériumoktól való paranoid félelmükben pedig mindenféle vicces szokást vettek fel (ld. Márai - Egy polgár vallomásai). A legújabb kornak a fasisztái fehér köpenyben, karszalaggal menetelnek a maguk eü-korrekt Rómája felé.
 
  Minden démonok legveszedelmesebbike természetesen a nikotin. A világ boldogabbik fele komoly erőfeszítéseket tesz a füstölgés visszaszorításáért, néha egészen elképesztő eredményekkel. Churchill szájából kiretusálják a szivart, a mozivásznakon és a képernyőkön betiltják a füstölést, a dohányosok pedig üldözötté válnak a saját hazájukban, akiknek rákos tüdőkről készült képeket mutogatnak, és statisztikákat olvasnak fel, amint éppen kattan az öngyújtó, vagy sercen a gyufa. Hogy a dohányzás kérdése bizonyos korokban nem volt független az erkölcstől, jól bizonyítják azok a spanyol és orosz uralkodók, akik a dohányosok megcsonkításával próbálták eltüntetni ezt a számukra visszatetsző szokást. Goethe például annak ellenére tartotta léha embereknek a bagósokat, hogy az általa nagyra becsült Schiller is közéjük tartozott.
 
  Úgy tűnik, a modern ember a dolgokat csak a maguk szélsőségességében képes megélni, egyesül benne a hedonista és a puritán. A dohányzást ezért nem csak a nikotint üldözők értik félre, hanem a nikotin rabjai is, akik rögvest nyúlnak a dobozért, mihelyst elkezd remegni a kezük. Épeszű dohányos ezért ügyel arra, nehogy szenvedélye teljesen elszakadjon a kávé, a szeszek, a kiadós étkezések és a kedélyes társaság szeretetétől. Nemdohányzó BKV-utazók épp ezért érthető okból éreznek undort, amikor az éppen felszálló polgártárs a busz alá pöcköli a csikket, a füstöt pedig az utastérbe fújja. Ím a proli definíciója.
 
  „Magától értetődik, hogy, ha hölgyek vannak jelen, a férfiak nem élnek vissza túlságosan a dohányzásra adott engedéllyel. Némely háznál az urak estély alkalmával a háziúr szobájába vonulnak vissza egy időre és ott szivaroznak, vagy pedig külön szivarozó-szobák vannak.” Ezt egy régi illemtankönyvből idéutük, bizonyítandó abbéli nézetünket, hogy a dohányosokat is kötik, vagy legalábbis kötötték egykor bizonyos szabályok. A budapesti közgyűlés akkor téved, amikor azt gondolja, a jó modor hatóságilag kikényszeríthető, és abban is szkeptikusak vagyunk, hogy a csikkeket ezentúl nem szórják szét az utcán. De a magas pénzbüntetés talán a prolit is ráébresztheti, hogy viselkedése másokat kifejezetten zavar.
 
  A megállók füstmentesítése épp ezért nem említhető egy lapon a kocsmák, szórakozóhelyek füstmentesítésével. Egyrészt, mert partikuláris (nem tiltja meg általában a közterületen való dohányzást), másrészt, mert az intézkedés kompromisszumos: dohányosnak és nem dohányosnak egyaránt jut hely a megállókban. A büntetés azonban aránytalanul magas: a tilosban dohányzókra abszurd magasabb büntetést kiróni, mint mondjuk a tilosban parkolókra. A jelenlegi tétel maximuma egy izmosabb gyorshajtásért járó cechnek felel meg.
 
  S mit jelent a megállókban való dohányzás tilalma: vajon negyven centire a megállótól már lehet cigizni és csikket hajítani? A füstnek sem tilthatják meg, hogy a széllel a megállóban lévők arcába jusson. És azon sem ártana elgondolkodni, hogy a heti rendszerességű szmogriadók mellett valóban a dohányosokat kell-e ilyen súlyosan büntetni. Mert a megállókban várakozók még ezzel az intézkedéssel együtt is csak tovább szívnak. 

Címkék: budapest közlekedés dohányzás egészség cigaretta megálló

A bejegyzés trackback címe:

http://mandiner.blog.hu/api/trackback/id/tr782644325

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A dohányzástilalom dicsérete 2011.02.28. 10:11:09

  A nemdohányzók védelméről szóló törvény módosítását kezdeményezik indítványukban fideszes országgyűlési képviselők. A módosítás értelmében júliustól tilos lehet a dohányzás minden közforgalmú intézmény (így a vendéglátóhelyek) és munkahely ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

flimo13 2011.02.08. 02:51:08

Én egyet értek a szabállyal, csak teljesüljön két dolog: a busz nem robog el a tábla mellett két méterre álló bagós mellett, és nem büntetik meg, aki a csikk elnyomásának idejére megy be a megállóba, mert abból csak még nagyobb szeméthalom lenne.

daniferi 2011.02.08. 05:00:35

Nem hiszem, hogy káros a dohányzás, mert akkor betiltaná az állam, ahogy teszi sok más anyaggal.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2011.02.08. 05:06:22

Szerintem nem annyira a dohányzás tilalma a lényeg, hanem a szemét visszaszorításáé.
BP-n úgyis kurva nagy légszennyezettség van, mit oda még a cigifüst is...

De amúgy kurva egyszerű ám. Alapból ha nem dohányzik az ember, akkor nem költ el napi párszáz Ft-ot cigire. Több marad sörre. :)

@daniferi: Azért nem tiltja be, mert a jövedéki adóból dől a lé. Képmutatás.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2011.02.08. 05:11:18

@bbjnick: "- Nem lehet, hogy csak arra jó ez a hisztéria, hogy legyen, akit stigmatizálhatunk? - kérdeztem tőle.

Hosszan elgondolkodott és így válaszolt:

- Igazad van, bazdmeg!"

Hát, lehet, hogy az illető kissé könnyen meggyőzhető, vagy cska nem állt le veled.

Ezzel a logikával akkor a drogosokat is stigmatizálják nem?
Meg az alkeszeket miért nem? Pedg többen isznak, mint cigiznek :D Mind a kettő kéros, csak a dohányzást egész nap űzöd, a pia vszont a világ normálsab részének csak esténként, alkalmanként kerül elő.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2011.02.08. 05:15:09

Tényleg, mennyire tudok röhögni a sok dohányoson, mikor óránként muszáj nekik elszívni egy ilyen szart, mert különben összedől a világ... függők, és ezzel elég sok tekintetben limitálják magukat.

Semper Fidelis 2011.02.08. 05:43:26

Én nagyon örülök ennek a rendeletnek. Az Örs aluljáróban is azóta lehet emberhez méltóan közlekedni, mióta tilos a dohányzás. Egy-két patkány persze van, aki nem tartja be, de nagyot javult a helyzet.

A másik kedvencem, mikor a dohányzás kapcsán a dohányosok a kutyaszarral, meg a szeméttel, meg a kipufogógázzal jönnek. Egyik rossz megléte még nem legitimálja a másikat. Akinek ez nem esik le, az egy csökkentagyú idióta, nem más. Kutyaszarral magyarázni, hogy valaki miért is szarik másokra, és fújja a büdös füstjét - ez általános iskolás szintű gagyiság.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 06:04:11

@Finisterre: @ColT: @petbecks:

Tudtam én, hogy igazam van, különben nem írtam volna le, amit gondolok, de hogy ennyire (igazam van), az még engem is meglepett:-D

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 06:06:33

@Tündér_Lala:

Milyen régen és milyen jól megmondta Veres Péter bácsi: "Liberálisokból lesznek a fasiszták".

ü
bbjnick

BKV reszelő 2011.02.08. 06:21:08

@Lew Archer: "...Nyolc nagy vizsgálat utólagos elemzése szerint a nemdohányzók védelméről szóló törvény bevezetése azonnal 19 százalékkal csökkentette a heveny szívrohamok számát.""

:D Vicces. Mit jelent ez az azonnal? Amikor kinyomtatták a közlönyben vagy csak amikor a közlöny kikerült a nyomdából?

Észre kéne venni, hogy a cigaretta egy csak abból a sok ezer káros dologból, amivel nap mint nap élünk. Kár kinevezni céltáblának a többi helyett is. Mellesleg elolvastam ezt a frankó és rettenetesen egészséges törvényt. 30 méterre a táblától szívom majd a cigit, de a füst szépen odaszáll...már előre élvezem, amikor a sok egészséges életmódú ember majd indignálódik...gondolkoztam, hogy állandóan lesz pár tucat példány a törvényből nálam és ilyenkor osztogatni kezdem. :) Az egész egy pótcselekvés, nem más. Egészséges város kell? Legyen P+R dögivel és legyen végre 36 metróvonal. Innentől a személyautók forgalma korlátozható és akkor lesz értelme a dohányzást is korlátozni....és akkor nem beszéltünk a teherfuvarozást végző járművek károsanyag-kibocsájtását szabályozó törvények betartatásáról (igen! Nem új törvény kell, hanem a régi betartatása), a BKV járműparkjának azonnali lecseréléséről, stb.

Hova mész? Jehova. 2011.02.08. 06:54:41

A képlet egyszerű: Ha nem gyújtasz rá, nem fingok.

csodalámpa 2011.02.08. 06:59:35

@pelikán*: + az utolsó slukkból a füstöt már a járművön a többiek pofájába fújónak pedig a torkát kéne elvágni szerintem....
ha a rendelettel ezen egyedek száma a töredékére csökken, már megérte

Homeoffice 2011.02.08. 07:06:31

Dohányosként örülök ennek a rendeletnek.
Lehet bagózni kultúráltan is. Mindig is utáltam azon bagósokat, akik még egy jó utolsót szivnak a cigiből felszállás előtt.
Viszont a szórakozóhelyekről ne tiltsák ki.

birorichard36 · http://cinemablog.blog.hu/ 2011.02.08. 07:09:27

nekem már csak egy kérdésem volna: mikor tiltják be a szmogot? a hajléktalanokat? a balesetveszélyes buszokat? a rendszertelenül közlekedő járatokat (vagy a bkv bérletet akkor). hm? hm?
amúgy annyit a törvényről, hogy én le se sz*rom. ha voltak a megállóban, eddig is távolabb álltam, uh. semmi változás részemről.

Homeoffice 2011.02.08. 07:26:05

Egyébként...
Felhivnám a (nem annyira) tisztelt jogalkotók figyelmét, hogy jogszabályilag korlátozzák azon személyek közlekedését a BKV és MÁV illetve Volán járművein, akik:
- 24 órán belül nem tisztálkodtak
- 12 órán belül fogyasztottak babot, karfiolt, karalábét, kelbimbót, illetve egyéb "gázos" ételt.
:)
Nem kell nekem esni, csak poénkodok:)

nemecsek ernő áruló 2011.02.08. 07:36:28

@bbjnick: Mert a dohányos drogfüggő, azért.

BKV reszelő 2011.02.08. 07:38:03

@csodalámpa: Nos, anyádnak is a torkát kellett volna elvágni...még időben. :) Te többet ártasz az emberek értelmi szinvonalának, mint 2897432891472189347218943 szál cigaretta a tüdőnek.

BKV reszelő 2011.02.08. 07:40:03

@ColT: És röhögsz a heroinfüggőm, az alkoholistán és a többin is? A púpos is vicces, amikor hanyatt esik.

Hova mész? Jehova. 2011.02.08. 07:42:16

@BKV reszelő: Na, téged sem az eszed miatt fogunk megszeretni. :) Ja, és az együttérzés jegyében küldöm neked: www.youtube.com/watch?v=MdA-y6J-KnY

amit még megtehetsz 2011.02.08. 07:46:38

Azért tartom jó ötletnek a rendeletet, mert nem szeretném, hogy majd a gyerekem megkapja az első slukkot passzívan, mert lehet bagózni a megállókban. Azzal egyetértek, hogy ha nem büntetik, senki nem veszi komolyan.
Nem értem, hogy a dohányosok mindíg sírnak, hogy őket üldözik, stigmatizálják. Mintha csak egy ugyanolyan szokás lenne, mint a bélyeggyűjtés. A régi időket megelmlítve, lehet hogy Angliában mindenki szívta, de úgy tudom az arab országokban (pontosan nem tudom) nagyon régen halálbüntetés járt a dohányzásért. Egyesek szerint azért mert tudták már régen is hogy a dohányzás genetikai károsodást okoz abban is aki szívja és az utódokban is (most jöhetnek a példák, hogy bezzeg az én nagyapám szalonnán, meg cigin élt, oszt semmi baja!).
Persze ez nem egyértelmű, mert nem biztos azonnal látható a gyermek károsodása, lehet, hogy csak később jönnek alő a problémák, amire az orvosok csak annyit mondanak "jah kérem ez autoimmun".

Lehet olvasgatni:
www.patikatukor.hu/index.php?mod=news&nID=4805 Amerikai kutatók szerint azok a bizonyos első slukkok a cigarettából már perceken belül okozhatnak rákkal összefüggő genetikai károsodást.
www.egeszsegkalauz.hu/daganatos-betegsegek/feltortek-a-gyakori-rakbetegsegek-genetikai-kodjat-102996.html
„Minden doboz cigaretta olyan, mint az orosz rulett” – állítja a kutató. „E mutációk többsége olyan helyeken landol, ahol semmi sem történik a genomban, és nem okoz súlyos kárt, de néha eltalál egy rák-gént.”
Stb. stb. stb.

dana_hun 2011.02.08. 07:51:28

Ez a rendelet jó. Persze, még így is odafújhatja a füstöt a szél, csak kisebb eséllyel érek úgy oda vízilabda edzésre, hogy elment a hangom és Marlon Brando-ként mondom, bocs ketten cigiztek mellettem a megállóban.
dana
P.S.:remélem felfestik a megállókban, hol nem lehet dohányozni, úgy teljesen korrekt a büntetés

James L2 2011.02.08. 08:03:25

Erre a rendeletre nem lenne semmi szükség, ha az emberek normálisak lennének. Jó érzésű ember nem pöfög a másik orra alá, így tiltás nélkül is illene arrébb sétálni, ha rágyújt.

Guenwhywer 2011.02.08. 08:03:57

"Lui_78 (egy se kurva mind királylány) 2011.02.07. 23:07:07
Majd ha minden közintézmény akadálymentesítve lesz, minden gyalogátkelő sípol a vakoknak, akkor majd el lehet gondolkodni, hogy alakítsunk ki olyan helyet mindenhol, ahol lehet kulturáltan dohányozni. Addig meg ne sírjon nekem egy dohányos se, amíg két pofára fújják a Westendben az alagsori kávézókba a füstöt a folyosó közepén ülve....iszonyat bunkó dolog. (Természetesen tisztelet a kivételnek)

Tartok tőle, hogy ha 3 méterrel odébb lenne egy kialakított üvegkalitka a dohányosoknak, akkor az vagy messze lenne, vagy megalázó a szerencsétleneknek...:)
"

ám legyen ez valóban jó ötlet azt leszámítva hogy így már kicsit biztos megbélyegezettnek éreznék magukat a dohányosok viszont az ilyen kis helyeket ahol nyugodtan pöfékelhetnek az Ő pénzükből építsék ne minden adófizető pénzéből.

WildBear 2011.02.08. 08:05:02

Én egyetértek a tiltással, dohányozzon mindenki úgy, hogy ne zavarjon másokat.
Pl: dohányzó helyiség.

shamir 2011.02.08. 08:09:52

A posztoló dohányos. Ezzel semmi gond, de nekem ne kelljen már szívni a füstjét az ilyen gyökérnek, akiben annyi nincs, hogy nem áll be nem dohányzók közé a bagójával.

Nzoltan 2011.02.08. 08:12:56

@BKV reszelő: Ezeken konkrétan én is röhögök. Mind elcseszett létforma, nem alkalmas az életre ( narkós, piás, bagós).

Ezek nekem kerülnek sokba.

Keen25 2011.02.08. 08:28:15

Én egy valamit nem értek, mint dohányos.
Azok a dohányosok, akik itt vannak, és érvelni, próbálnak, valószínűleg azon kevesek közé tartoznak, akik igyekeznek odafigyelni a töbiekre, hogy ne, vagy csak minimálisan zavarják az embertársaikat a szokásaikkal.
Viszont azon nemdohányzók, akik itt érvelnek, vitáznak, azok, akiket a többi paraszt idegesített fel.
Nem. A passzív dohányzás nem játék. A cigaretta öl.
És azért "sírnak a bagósok", mert mi önmagunkat nem érezzük alárendeltnek a társadalom egyéb rétegeivel szemben, mégis, minket szankcionálnak. Mi is látjuk, tudjuk, hogy a parasztok miatt ti kedves nemdohánzók fel vagytok háborodva. Lásd az index riportban a fehér ruhás kölköt, aki "fel vagyok készülve" címszóval lázad, holott a rendelet már él.
Nektek velük van bajod. a "kultúr" bagós ezek után is figyelni fog rátok kedves nemdohányzók, és nem fog a megállóban rágyújtani.
Lehet vitatkozni, hogy mennyire káros a paszív dohányzás. Nem érdemes, de lehet. Lehet mondani, hogy de a szmog, a gyorshajtás, az alkohool, a KV, az egyéb drokog mennyit ártanak. Nem érdemes. Egyrészt ezzel csak a dohányosok védik magukat (sajnos védekeznünk kell valahogy) másrészt ti nemdohányzók jogosan háborodtok fel (sajnos van miért felháborodnotok) a sok paraszt miatt, aki a gyermekeitekre fújja a füstöt.
Itt megintcsak a kultúráltság a kérdés. A kultúrált nemdohányzó nem fröcsög, ha zavarja valami, hanem szól a dohányoshoz, hogy ne haragudj, zavar. a kultúrált dohányos ilyenkor elnézést kér amiért nem figyelt, és arrébb mászik.
A paraszt meg hőzöng, mind a két oldalról.
Csak ezen gondolkodjatok el. Én próbállak titeket élni hagyni, ti is hagyjatok engem élni.

Hiszékeny 2011.02.08. 08:29:30

Centivel fogok járni... biztos, hogy egyszer elfelejtem...

Arcturus 2011.02.08. 08:35:10

Teljesen jogos a tiltás, de a büntetés valóban magas.

KaszaP · http://kaszapf.blog.hu 2011.02.08. 08:36:57

Jó másfél éve írtam egy tanulmányt (www.dieip.hu/2009_3_02.pdf) ebben a témában, úgy tűnik újra aktuális. A legaranyosabb sztori az anyaggyűjtés során az volt, amikor felhívtam a kispesti önkormányzatot, hogy van-e náluk közterületi dohányzást tiltó rendelet. A vonal másik végén lévő hölgy enyhén értetlenkedve a kérdésre kérdéssel válaszolt: "Miért, akkor hol gyújtson rá?" Gondolom, azóta ő is tájékozottabb lett a problémát illetően.

Teker 2011.02.08. 08:39:21

nagyszerű szabály ez a dohányzástilalom a buszmegállókban, már csak egy olyan tilalom kéne, ami valahogy eltünteti az embertelen büdös, saját maguk alá hugyozó, TBC-t a tömegbe köhögő hajléktalanokat a buszokról és villamosokról.

arról nem is beszélve, hogy sok bagós (mint pl. én) ezután méginkább autóval fog járni, jó a volán mögött füstölögve nézni a várakozókat a megállóban :D

Homeoffice 2011.02.08. 08:44:56

@Teker:

Alapvetően a beteg embereket kéne kitiltania közösségi közlekedésből.
Nagy kedvenceim azok a local hero-k, akik betegen bemennek dolgozni.
Játszák a munka hőseit, közben kisgyerekes apukákat, anyukákat fertőznek meg.
Nah VElük mi lesz?
Géppuskázás, vagy gázkamra?

Figyel Castro 2011.02.08. 08:46:33

A bliccelés csak a bliccelő egészségére ártalmas, a bagó viszont mindenkiére.

CyberPunK 2011.02.08. 08:49:15

Rendes ember vagyok, nem megyek be vasárnap óta a megállóba cigivel. Viszont a füst ugyanúgy odaszáll, bocsi. :) Ja, hogy a csikket meg csak elkúrom félre, mivel a szemetes a buszmegállóban van, és megállóban való bagózásért nagyobb a bünti, mint szemetelésért, az már más kérdés. :)

indapass90210 2011.02.08. 09:06:52

"A bírságok több tízezer forintosak, a bliccelésért járó bünti öt-nyolcszorosát is rá lehet verni a tilosban cigizőkre, ami talán kissé aszimmetrikus."

Miért, az nem aránytalan, ha 90 helyett 110-el megyek, akkor megküldenek egy harmincasra? Pedig a cigi miatt sokkal többen finganak ki csak Magyarországon, mint a közlekedésben egész Európában....

Lui_78 2011.02.08. 09:07:16

@batman1971: ez valóban megoldás lehet. De most tényleg a többség (akik nem dohányoznak) keressünk magunknak olyan helyet ahol nem lehet bagózni? Nem az lenne a normális, ha sehol sem lehetne dohányozni ha már egyelőre a többség nem dohányzik?

Mondom ezt ráadásul úgy is, hogy nagyon sok dohányos barátomat is zavarja és panaszkodik az elviselhetetlen füstre és bűzre amit beiszik a ruha.

Laciii 2011.02.08. 09:09:30

@bbjnick:
"Az utcai dohányzás tilalma is ocsmány vicc: az a füst, ami kb. 1 gramm dohány elégéséből keletkezik, ugyan, milyen káros hatást gyakorolhatna bárkire is a dohányzó környezetében?"
Sokkal károsabb, mint egy mázsa hidrogén elégetése, viszont nem károsabb, mint 10 mg cián lenyelése, szóval baromira nem a mennyiségen múlik, rossz kifogás.
És igen forgalomcsillapítás és szmogriadó szigorítás is kellene meg sok minden, de a dohányzás visszaszorítása ezektől független. Én örülnék a legjobban ha egyszerre javítanának mindenen, de ez irreális elvárás és a kis lépéseknek is örülök.

CyberPunK 2011.02.08. 09:10:08

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): Nem az lenne a normális, ha sehol sem lehetne dohányozni ha már egyelőre a többség nem dohányzik?

Azt azért tudtad, hogy a kommunizmusnak vége? :) A többség nem jár hangos kocsmákba/szórakozóhelyekre, tiltsuk be azokat is.

CyberPunK 2011.02.08. 09:11:37

@Laciii: Persze, mert más faszával könnyű verni a csalánt. Ahogy itt is van pár hőzőngő, hogy de jó a cigi betiltása, de ő ki nem száll a retkes verdájából.

Homeoffice 2011.02.08. 09:11:51

@CyberPunK:

A többség nem szereti a spenótot.
Tiltsuk be!

Joindulat SC 2011.02.08. 09:12:50

@Guenwhywer:

"
ám legyen ez valóban jó ötlet azt leszámítva hogy így már kicsit biztos megbélyegezettnek éreznék magukat a dohányosok viszont az ilyen kis helyeket ahol nyugodtan pöfékelhetnek az Ő pénzükből építsék ne minden adófizető pénzéből. "

De a bagósoktól befolyó jövedéki adót meg mindenki "élvezze" nem?

Amúgy tényleg nem volna hülye ötlet a bagós bodega... csak a gond az volna vele, hogy a nemdohányzók akkor azért fröcsögnének ,mert cigi szaga lesz annak aki ott volt bent. És nehogymá' felszálljon mellém ilyen büdösen..stb.

Ami valahol jogos is volna (ha nem lenne tele hajléktalanokkal meg kutyaszarral minden)

Samott 2011.02.08. 09:12:58

Ha a dohanyosok valoban kulturaltan, masokat nem zavarva dohanyoznanak tiltani se kellene... hiszen eszukbe se jutna a zsufolt megalloban ragyujtani. A tiltas, a buntetes azert kell, mert a kocsog csak abbol ert (es aki eddig se gyujott ra masokat zavarva, az kerem ne vegye magara az elozo jelzot). Regen volt "Padlora kopni tilos" tiltotabla, manapsag Parizsaban, Londonban tablakon jelzik hany szaz eurot/fontot kell fizetnie annak aki nem szedi ossze a kutyaja szarat. Amit nem kepes magatol megtenni, arra buntetessel kell nevelni a renitenseket. Huzza a szajat, kenyelmetlen neki, de legalabb nem masok szivnak a hulyesege miatt. (megintcsak: csak azokra ertem, akik nem kepesek kulturaltan kezelni a rossz szokasukat)

Lui_78 2011.02.08. 09:15:03

@CyberPunK: Angliában és Írországban nagyon jól működik, pedig ott nem nagyon volt kommunizmus...

samcro 2011.02.08. 09:15:16

@womanestomen:
örülök, hogy ennyire tisztában vagy vele, milyen kapcsolatban is vagyok a szüleimmel, ha további kérdéseim lesznek, majd megkereslek :)

Azért adaléknak hozzátenném, hogy szív- és tüdőbeteg vagyok, anyám a terhesség előtt/alatt is folyamatosan dohányzott, úgy nevelt fel, hogy egy napra nem tette le a cigit.

Kis koromban, amikor falura jártunk a nagyszülőkhöz, nagymamám mindig mondta, hogy milyen büdösek vagyunk, és még én nézem őt hülyének, hiszen én nem éreztem semmit.

Amikor elmentem főiskolára, akkor tárult ki a világ, elkezdtem érezni az illatokat, normálisan tudtam lélegezni. Azután már mindig kínszenvedés volt visszatérni a szülői házba.

Joindulat SC 2011.02.08. 09:15:44

@Gunther:

A többség adót se szeret fizetni :)

Ticcsák be azt is ! De azonnal!

CyberPunK 2011.02.08. 09:19:10

@Lui_78 (egy se kurva mind királylány): Angliában kevés a jó nő, azokat is tiltsuk be? :)

indapass90210 2011.02.08. 09:19:33

@samcro: azér apád is hunyú, mert azzal együtt, hogy nem nagyon jönnék össze bagós csajjal, próbálna rágyújtani a gyermekem anyja terhesen, elsőre szólnék szépen, másodjára egy kurva nagy pofonnal kiverném a szájából a cigit.

Lui_78 2011.02.08. 09:20:37

@CyberPunK: No ez az első olyan kifogás amin érdemes lenne elgondolkozni...:)

indapass90210 2011.02.08. 09:20:43

@CyberPunK: nem kell betiltani, mert az emberek szeretnek részegen dugni, akkor meg a ronda nő is jobb, mint a semmi :)

Homeoffice 2011.02.08. 09:20:51

@CyberPunK:

A többség nem netezeik!

Azt is tiltsuk be!

Teker 2011.02.08. 09:23:26

@Joindulat SC: sőt, kicsit tovább gondolva: a többség a fideszt szereti, a többi pártot tiltsuk be! ;)

jó játék a betiltósdi... a többségnek van haja, a fejborotválást tiltsuk be! :D a többségnek nincs piercingje se tetkója, ezeket is tiltsuk be! bántják a szépérzékem! :D

GG81 2011.02.08. 09:25:08

vicces, hogy egy eddig szabályozatlan terület kordába terelt követői milyen nagy érvágásnak élik meg a szabályok megjelenését... de a legnagyobb szánalom az, hogy közben olyan területekre mutogatnak dedós módon, ahol már rég szabályok szerint működnek a dolgok... vége lesz itt mindenféle vadnyugatnak, jönnek a szabályok, és remélhetőleg majd jól be is tarttatják azokat! csak így lehet majd az áhított nyugat felé tipegni... ajánlott olvasmány a fejlett és irigyelt társadalmának működése (Dánia, Svájc, Skandináv országok), hogy ott az emberek képesek szabályok szerint élni, de itthon neeeem! sőt oda vágynak és vándorolnak ki, ahol milyen érdekes!? épp az ottani szabályok szetint fognak élni, csak itthol nem megyen, mer' madzsarok vagyunk, he...

CyberPunK 2011.02.08. 09:30:04

@GG81: Figy, dohányos vagyok, alapesetben nem zavarna ez a betartás, de akkor tartsák is be. A megállóban való dohányzással teljesen egyetértek, félre lehet állni, nem probléma. Az aluljárós tiltás meg egy vicc. Egyrészt sok engedélyt osztottak ki bizonyos vendéglátós helyeknek, ahonnan dől ki a füst, és mindezek mellett a csövik lazán bagóznak tovább, közteresek szarnak rájuk. De engem basztatnának, ha átmennék egy cigivel. A fő bibi az, hogy a sok birka képtelen felfogni, hogy ez nem intézkedés lett, hjanem csak egy kis kolonc, de gyakorlati haszna kb semmi. Könyörgöm, közterület felügyelőt én még nem láttam a külső kerületekben pl. Szóval lehet itt tapsikálni nyugodtan, majd nézd meg pár hét múlva, hogy mennyire fogják betartatni.

venszivar 2011.02.08. 09:35:12

@samcro: Már tegnap este akartam írni,de most ittam pár "colát",így csak írok neked.Neked már régen ki kellett volna nyírnod a felnevelőidet.Aztán meg ilyen degeneráltnak minek szenvednie,kínlódnia?!Ott a Duna....Ja s a "szülői"házat meg gyújtsd FÖL !

caralho voador 2011.02.08. 09:37:21

Tiszteletben tartva mindenki véleményét, jó volna, ha nikotinfüggő szenvedélybetegek (más néven dohányosok) nem pofáznának ebbe bele.
Miután a dohányzás semmilyen eddig ismert létszükségletet nem elégít ki, pusztán egy faszság, talán jogom van ahhoz, hogy ne fingjak ki a passzív dohányzás miatt. Pont.

venszivar 2011.02.08. 09:41:47

@Dövan: Nem biztos,hogy @samcro apja az aki felnevelte........! ez ÉRVÉNYES LEHET RÁM IS!Mielőtt még más gondol rá.Apám dohányzott,majd úgy 30 év után eldobta...,anyám soha,de valahogy ,én soha nem "hánytam miattuk".

venszivar 2011.02.08. 09:46:30

@caralho voador: HÚ,kemény vagy mint a fagyott kutyaszar! Valamibe,valami miatt ki fogsz "fingani".Az érdekes,hogy te pont a cigi füst miatt "akarsz",de ha azt megúszod,akkor mi a következő,ami ellen ilyen vehemensen fogsz harcolni ?!Van lista ....?

indapass90210 2011.02.08. 09:54:15

@venszivar: mondd ezt annak, aki azért lett esetleg goblin, mert végigbagózták az embrionális fejlődését!

Vegyük tudomásul, hogy a gyerek nem a szülő tulajdona, kötelessége óvni és vigyázni rá. Aki nem ezt teszi, az szar ember.

venszivar 2011.02.08. 10:00:21

@Dövan: O.K. ! Most kimegyek az ólhoz s behozok pár véka kukoricát s pár órát rátérdelek.

GG81 2011.02.08. 10:03:37

@CyberPunK: mint a közlekedés régen szabályozott területen is hol mérnek, ahol nem kéne, ahol meg 50-es és 30ra korlátozott szakaszon zebra miatt 19:30 körül egy faszkalap huzatja az egyenesben 5ezerig majd váltja el durrogó kipuffal, jah hogy ez egy kertvárosi rész, itt a büdös életbe nem fogjék megfogni ezt a gecit... such is life, így jártam, de a belvárosban pl. kamerázzák a taxisokat, ha a megállási szabályokat megsértik és büntetik őket. ez van, a frekventált helyeken, ahol pénzt fognak látni belőle jelen lesznek és írni fogják a csekkeket, ez minden szabályozott területen így van...
senki nem mondta, hogy tökéletes a rendszer, de ahol eddig nem volt semmi szabály ott mindenhol szépen beterelik az embereket a kordába, aztán van nagy ellenállás, lesznek nagy lehúzásos hírek is... de a szabályokra a madzsar embernek meg szüxége van, mert önmagától nem fog odafigyelni, kell a lehetőség, hogy kicsit a zsebébe nyúlva rájöjjön mit tesz rosszul... ez működik a fejlett nyugaton! jah és nem kell dramatizálni sem, a helyszíni 3000 HUF-tól... ha nem szívózol ennyivel megúszhatod, odébbalagsz és együttműködsz... ez olyan mint a rendőr, mérlegelhet, de ha csak azért sem mész oda, sőt visszamész folyamatosan és direkt a megállóban szívsz el egy dobozt, akkor feljelentenek és 50ezer is lehet...

dzsoo 2011.02.08. 10:04:47

Sétálok a járdán, bagózom, jön a megálló.
El kell oltanom a cigit, aztán áthaladva újra gyújthatom?

Az olyan szabályozás, ami nem tartható be, az rossz
szabályozás. Az a szabályozás, amit nem lehet betartatni
hibás szabályozás, ami kárt okoz.
Erodálja a törvényesség tiszteletét és betartását.
Ezért volna kedvem tesztelni a fentieket, ha nem
rühellném annyira a cigit.

samcro 2011.02.08. 10:06:48

@venszivar: az ember dühében sok mindent mond, ír. De azért látom, sikerült reakciókat kiváltanom (nem ez volt a célom, csak ha már itt ez a jó kis névtelenség, ugye...) ettől függetlenül próbálok nem személyeskedni a kommentelőkkel.

Jogosan szidom a dohányzást, mert sok rossz tapasztalatom van. Akár hiszed, akár nem, a fentiek ellenére jóban vagyok a szüleimmel, próbálok segíteni. Anyám a dohányzás következtében már négyszer feküdt a kés alatt (szív- és érrendszer, gége), a szívét stentelő orvos már beszólt neki a műtőasztalon. Észérvekkel nem lehet rá/rájuk hatni, lassan nyírják ki magukat. Ilyenkor már csak a brutálisnak tűnő megoldások maradnak (bár sajnos azok sem érnek semmit). A gégéjét műtő orvos mondta neki, hogy ha nem teszi le most azonnal a cigarettát, fél éve van hátra. Sajnos aki nem akar, az nem is fog leszokni, nincsen csodaszer. Érdekes, az alkoholistáknak, drogfüggőknek vannak ingyenes leszoktató programok,a dohányosoknak miért nem? Egy leszoktató gyógyszer ára horribilis, nem TB támogatott (bár 3 havi adagja még így is olcsóbb, mint 3 havi cigaretta) persze ez sem csodaszer, mellette szükség van az elhatározásra és pszichológiai támogatásra is.

@Dövan: apám is szívta/szívja.

samcro 2011.02.08. 10:09:14

@venszivar: olvass már rendesen plz. A felmelegített, bagószagú/ízű kaja miatt jött rám a hányinger.

somewhat damaged 2011.02.08. 10:17:31

@Parmezanidész: nem érvényes érv, hogy levegőszennyezés, meg kutyaszar. Attól, hogy a város koszos, még nem elfogadható sem erkölcsileg, sem jogilag még koszosabbá tenni.

A különbség a légszennyezés meg a cigizés között egyébként emlékeztet a különbségre a fehérgalléros bűnözés és a pitiáner pakoljki mobilrablás között. Az előbbi zavarhat, hosszú távon és nagyságrendben káros (és az ellen is küzdeni kell), de kevesebb befolyásod van rá, és általában nem fogja láthatóan és koncentráltan fenyegetni a személyes kis szférádat és családtagjaidat.

A kulturálatlan utcai dohányos (és aki kirabol) ezzel szemben látható agresszorként viselkedik, napi szinten frusztrációt keltve a normális többségben, átgázolva másokon. Ha rádfújja, és vigyorog, mert ő megteheti, akkor te, az egyszeri ember megint megszívtad. Ilyenkor jön a saller (ami ugye önbíráskodás, és te vagy a genyó)... vagy az állami szabályozás. Mint ahogy a tyúklopásért, piroson áthajtásért és garázdaságért se verheted meg a szomszédodat, ez is az állam dolga lesz. Csak csinálja precizen és következetesen.

Szerintem ez az igazi baj a pöcs dohányosokkal, nem az egészségkárosítás (ezt pont jól látod, de ettől a rendelet még nem "stigmatizálás" és teljesen rendben van).

indapass90210 2011.02.08. 10:20:17

@dzsoo: nem szívsz, nem fújsz, csak prosztó levegőt, amíg átérsz a megállón.

@venszivar: szigorúan a fal felé fordulva, kérlek!

somewhat damaged 2011.02.08. 10:26:11

@Parmezanidész: "konrétan egy szokás betiltásáról vagy ellehetetlenítéséről beszéltem."

A pedofíliát is nevezhetjük szokásnak. Ami olyan, azt (vagy a másra káros hatással bíró részét) el kell lehetetleníteni. Azt hiszem, nem volt vita azzal kapcsolatban, hogy megállóban másokat zavarva cigizni tahóság és káros. Megint kereszteshadjáratot vizionálsz a dohányzás, mint olyan ellen, és így folytatsz egyet a megvédésére is :).

"És arról, hogy vannak kellemetlen dolgok, amiket egy városi közösségben el kell tűrnünk. A nemdohányosok 99%-át nem az egészségi ártalmak zavarják a cigarettában, hanem az égett dohány keserű illata. Azt én sem szeretem. De reggel a kolbászos rántotta orrom alá böfögését se. Se a kombinókon az állandó fingszagot. Se a vénemberek mosdatlan szagát. De nem tiltom be őket. "

Rendi vagy.

A BKV járművei: magánterület, ahol nekik kéne rendet tartaniuk, csöveseket nem felengedni, stb. A megállóban viszont ezek korántsem olyan gyakoriak, és terjednek olyan sebességgel, ráadásul köthetően a kiindulási személyhez, mint a cigifüst. Plusz, a fingó ember sunnyog, a cigis pökhendien vállalja.

Majd ha a villamoson fingás olyan méreteket ölt, mint az agresszív dohányzás - mondjuk pár százezer ember minden este babot eszik összehangoltan "szenvedélybetegségből", akkor azt is állami szinten fogják szabályozni, hidd el :).

venszivar 2011.02.08. 10:34:16

@Dövan: Úgy nem megy ! Fidel nemrég küldött egy (klasszikust) ,tehát szétszórom a kukoricát,szájjal lefelé leteszem a vékát,ráülök s mivel nem dohányzom(MÁR )!
Talán rágom egy kicsit,meg iszom pár "colát"Aztán ha elfáradok,akkor a fal felé fordulva ,hortyogva,ahogy kérted !

Joooe 2011.02.08. 10:45:27

Sajnos nagyon kevés ez a tilalom, de legalább egy lépés jó irányba.

Valami iszonyatosan zsigeri tirpákság jellemzi a dohányzók többségét, egyszerűen leszarja, hogy zavar-e mást ha rágyújt, ő rágyújt mert neki az jó.

Zsúfolt helyen, ahol az kikerülhetetlenül érint másokat is, kicsit is intelligens ember eddig se gyújtott rá. Ilyen hely pl. általában a BKV megálló. Sajnálatos jelenség, hogy túl sok olyan dohányos akire ezt az intelligens jelzőt erőszakkal sem lehet ráhúzni, és jogszabályokkal, bírságokkal kell kikényszeríteni.

A vonatokon is - bár az egész vonat nem dohányzó és max 1 óra az út - mindig akad valaki aki a kocsik végeinél lévő terekben rágyújt, ahonnan persze a szellőzőkön vagy nyitott ablakokon keresztül visszajut a kocsiba, vagy csak az átmenőket zavarja.

Ugyanígy be kell tiltani a nyílt utcán, a lakások erkélyén. És természetesen a kocsmákban is (vagy legalábbis egy különálló, jól elzárt helyre kell szorítani a dohányzást), durva hogy nem mehetek el úgy egy sört meginni, hogy közben a hajam, az összes ruhám ne legyen tiszta füstszagú.

A klasszikus viccre utalva: ne legyenek belehugyozós medencék, akinek erre van igénye oldja meg otthon a fürdőkádban...

Összességében a dohányzók túlnyomó többsége olyan mérhetetlenül bunkó módon él vissza a dohányzási tilalom hiányával vagy gyengeségével, hogy semmilyen szankciót nem tartok túlzottnak.

venszivar 2011.02.08. 11:02:32

@Joooe: A sörtől olyan büdös a pofád,hogy én meg a dohányzást s a sör ivást is tiltanám!Röviden ennyi.....

Joooe 2011.02.08. 11:06:01

@venszivar: értem én a görcsös visszavágási kísérletet, de azért egy komoly különbség hogy ha én sört iszom attól az én pofám lesz büdös nem a tied (ugyebár a dohányzókkal sem az a baj, hogy ŐK cigiszagúak)

venszivar 2011.02.08. 11:10:40

@Joooe: Az én görcsömre,te sem görcsmentesen nyomod.Adjuk döntetlenre!S akkor 1:0 ide........DDDD

womanestomen 2011.02.08. 11:42:36

@samcro: az adalék szomorú, de nem bizonyíték. még mengelét is szerette az unokája, meg azt a kurvát is szereti az utcagyerek kölke, aki naponta veri és éhezteti. az az undor, ahogy a szüleidről beszélsz, nem engem minősít. az adalékaid tükrében sem.

csodalámpa 2011.02.08. 12:55:06

@BKV reszelő: szerencsére rajtad már nem tudok rontani :DD

csodalámpa 2011.02.08. 13:00:10

@Hova mész? Jehova.: neki biztosan dohányzott az édesanyukája, mikor várandós volt vele (a BKV megállókban is :D)

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2011.02.08. 13:11:02

A kulturált dohányos eddig is igyekezett elkerülni a nem dohányzók környezetében való füstölést, s ha ilyenre sor is került volna a részéért előtte többnyire engedélyt kért a környezetétől.

Nos, ilyen feltételek mellett a buszmegálló eddig is alkalmatlan volt a füstölésre, ez után is az lesz, a normálisan viselkedő dohányost ez az intézkedés éppen ezért nem is érintheti, nem is zavarja. Na bumm, most büntetnének, ha olyan helyen dohányozna ahol amúgy sem dohányzik.

Amúgy sem dohányzik, mert tudja miért nem jó. Nem jó, mert nyilvános helyen gyerekek is látják, nem mutatunk más gyerekének rossz példát, nem jó mert más lehet allergiás is a dohányfüstre, nem jó mert nem mérgezzük feleslegesen a másik embert (vagy annak gyerekét), ilyen egyszerű.

Aki ennyire képes volt azt ez után sem büntetik.

A többinek meg nem az a fő bűne, hogy dohányos.

Zero_Toleransz 2011.02.08. 16:25:24

@bbjnick: te annyira okos vagy, hogy mindig élmény olvasni, amiket írsz.

"A dohányos ma szabad préda, akire minden szorongásunkat kivetíthetünk, akit kellemetlenségeinkért (hivatalosan) hibáztathatunk, gyűlölhetünk. Annyi mindent el kell viselnünk, le kell nyelnünk, végre valaki, akinél még mi is különbnek érezhetjük magunkat, akit még mi is megvethetünk, csesztethetünk! Ez szerintem egy nagyon veszélyes és aljas játék a jogszabályalkotók részéről."

nehéz indulatok nélkül reagálni, de persze azt is észben kell tartani, hogy a szellemi fogyatékosokkal türelmesnek kell lenni.

Biztos feltűnt, hogy alapvetően két hozzállás létezik:

1.) a szennyezőnek jogában áll szennyezni
2.) a szennyezőnek fizetni kell, ha szennyez (jogom van a tiszta levegőhöz nem dohányosként)
en.wikipedia.org/wiki/Polluter_pays_principle

Valószínűleg már hallottál erről, de nem fér bele a majom agyadba, hogy más vélemény is létezik, mint a tied, és inkább elkezdesz összeesküvéselméleteket kreálni, ahelyett, hogy gondolkodnál. A fenti két lehetőség közül egyszerű választani - csakúgy, mint azt a fenti wikipedia-s cikkben láthatod a környezetvédelem vonatkozásában.

Orvosilag igazolt tény, hogy a dohányzás és a passzív dohányzás rákot okoz. Remélhetőleg ezt nem kérdőjelezed meg. Ezek után a nem dohányosoknak miért kellene szenvedniük valaki szenvedélybetegsége miatt? Miért tegye ki bárki magát annak a kockázatnak, hogy megdögöljön ha egyszer nem akar? Mindenki dohányozzon, aki büdösen és sárga fogakkal és bőrrel meg a tüdőrák nagyobb valószínűségével érzi boldognak magát. Ez szíve joga. Szabad országban élünk. De az egyén szabadsága nagyjából csak odáig tarthat, amíg más szabadságát nem korlátozza (jelentősen).

Jó lenne, ha ezt az új szabályt betartatnák és a következő a kocsmák füstmentesítése lenne.

"Hogy egy vendéglátó-vállalkozó hogyan dönt, dohányzó- vagy nemdohányzó kricsmit üzemeltet-e, én azt rá bíznám"

És ő fogja kifizetni a tüdőrákkezelést is okostojás? Vannak dolgok, amiket nem a piac kell, hogy szabályozzon, mert ilyen alapon sajnáljuk már szegény csapost, hogy nem árulhat piát a 18 éven aluliaknak. Hiszen miért kéne azzal is korlátozni az ügyfélkörét?

Szánalmas az a hozzáállás, amikor valaki csak azt nézi, hogy neki mit lehet és közben szarik rá, hogy másokat esetleg zavar/károsít az, amit művel. Sok dohányos fejébe valószínűleg emiatt a hozzáállás miatt nem fog sose beférni az, hogy egy ilyen szabályozásra miért van szükség.

Na abba is hagyom, mert nem valószínű, hogy egy fél mondatot is értettél az egészből.

birorichard36 · http://cinemablog.blog.hu/ 2011.02.08. 17:50:15

@Hova mész? Jehova.: mondd te tényleg ilyen hülye vagy vagy csak kötekszel?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 17:52:33

@Gerzsonka:

Igen. És ebből az következik, hogy...?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 18:02:41

@Laciii:

"És igen forgalomcsillapítás és szmogriadó szigorítás is kellene meg sok minden, de a dohányzás visszaszorítása ezektől független. Én örülnék a legjobban ha egyszerre javítanának mindenen, de ez irreális elvárás és a kis lépéseknek is örülök." --- írod.

Tehát az racionális, ha az utcán dohányzókat büntetjük, ha már a szmogot nem tudjuk csökkenteni? Ha a h*lye szomszéddal van bajom, akkor racionális a kutyába belerúgni?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 18:22:06

@Zero_Toleransz:

"Ezek után a nem dohányosoknak miért kellene szenvedniük valaki szenvedélybetegsége miatt? Miért tegye ki bárki magát annak a kockázatnak, hogy megdögöljön ha egyszer nem akar?" --- kérdezed.

Tehát a nemdohányosok azért döglenek meg, mert a dohányosok az utcán dohányoznak?

"Jó lenne, ha ezt az új szabályt betartatnák és a következő a kocsmák füstmentesítése lenne." --- írod.

A kocsma közintézmény, állami hivatal, orvosi rendelő, oktatási intézmény stb.?

"Szánalmas az a hozzáállás, amikor valaki csak azt nézi, hogy neki mit lehet és közben szarik rá, hogy másokat esetleg zavar/károsít az, amit művel." --- írod.

Ebben igazad van. Én is ellenzem, hogy közintézmények közös helyiségeiben, egyterű tömegközlekedési eszközökön stb. engedélyezzék a dohányzást, a hangoskodást stb., általában mindent, ami a másik ember egészségét, komfortérzetét zavarja.

"nehéz indulatok nélkül reagálni, de persze azt is észben kell tartani, hogy a szellemi fogyatékosokkal türelmesnek kell lenni. (...) Na abba is hagyom, mert nem valószínű, hogy egy fél mondatot is értettél az egészből." --- írod.

A fölényeskedésed, az arcokodásod nem pótolja a józan, arányos érvelést. Ez még számomra, egy majomagyú fogyatékos számára is nyilvánvaló:-)

ü
bbjnick

nemecsek ernő áruló 2011.02.08. 19:29:15

@bbjnick: Hogy nem ugyanaz a megítélése, mint a gépjármű forgalomnak, és jogos, hogy olyan helyeken, ahol jelentős számú allergiás/nem dohányzó/stb. ember előfordul, jogos a tiltás. Aki pedig pampog miatta, az bunkó, tirpák ember. Ennyi.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 19:51:44

@Gerzsonka:

"Mert a dohányos drogfüggő, azért" nem ugyanaz a megítélése a dohányzás okozta vélt vagy valós egészségügyi kockázatoknak és károkozásnak, mint a gépjárműforgalom okozta vélt vagy valós egészségügyi kockázatoknak és károkozásnak? És "mert a dohányos drogfüggő, azért" jogos, hogy olyan helyeken, ahol jelentős számú allergiás/nem dohányzó/stb. ember előfordul, jogos a tiltás.

Ezt hogy sikerült összeraknod?

A dohányzás tilalma valóban jogos mindenütt, ahol az a mások egészségét érdemben veszélyeztetheti --- fentebb már írtam: közintézmények közös helyiségeiben, egyterű tömegközlekedési eszközökön stb. --- és nem azért, "mert a dohányos drogfüggő", hanem, mert nem f*sza egymás egészségét veszélyeztetni. Egy utcai buszmegálló nem az a hely, ahol ez a veszély fennállna.

"Aki pedig pampog miatta, az bunkó, tirpák ember." --- írod.

Ez egy vélemény, de nem érv.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 19:52:35

@bbjnick:

jogos a tiltás.=jogos a tiltás?

nemecsek ernő áruló 2011.02.08. 19:56:31

@bbjnick: Félreértettél. Én dohányoztam. Fura módon soha nem gyújtottam rá buszmegállóban, az meg végképp nem fordult elő, hogy a megállóban szívtam egy utolsót, és a buszon fújtam ki; képes voltam elsétálni 8-10 métert, ahol egyáltalán nem álltak emberek. Az ilyenek bunkó, tirpák állatok.

Mivel láthatóan téged nem zavar ha pofádba fújja valami köcsög drogos az épp aktuális mérgét, ebből arra következtetek, hogy láncdohányos vagy.

Fenntartom, jogos a tiltás, és igen, az autó-forgalommal is kellene kezdeni valamit, de az egy kicsit ás kategória.

Élvezeti termék, és munkaeszköz között van egy halovány különbség.

rosiegirl 2011.02.08. 20:06:57

Nem szeretem a dohányosokat, nem bírom a szagot stb. De most nem az a lényeg, hogy én mit szeretek, hanem hogy értelmes-e ez a rendelkezés vagy sem. Szerintem nem értelmes. És nem azért mert az utcán nagy légtér van és nem fogom érezni a bagó szagot, mert fogom, sőt égő ciginek se kell lenni a közelbe, hogy zavarjon egy ember aki épp most szívott el egy cigit és annyira árad belőle a füstszag, hogy fúj és nem bírom, de ez még mindig nem a tárgyhoz tartozik. A megállóban nem szabad dohányozni egy barom ötlet. Először is mi a fene az a megálló? Most ne a villamos megállókat nézzük, hanem mondjuk egy busz vagy troli megállót. Van ugye a járda szép betonból és abba bele van gyömöszölve egy tábla, hogy itt bizony megáll ez és ez a jármű. Na most ez megálló? A járda betonjában egy tábla? Ha kilépek teszem azt a kapualjból, ami a "megálló" vonalában van és rágyújtok mert olyanom van akkor előugorhat Pista közrendőr és megbírságolhat? Lehet, hogy lövésem se volt, hogy én megállóban dohányzom épp. Vagy sétálok bele a világba a járdán és belesétálok a "megállóba" és akkor Piri néni a szatyrával elkezdhet engem fenyegetni, hogy itt én nem dohányozhatok, mert ez már a megálló része? Vagy megyek át az úttesten és a lámpa pont úgy vált, hogy a villamos megálló végében kell ácsorognom mert akkora a tömeg, aki a zöldre vár, hogy rászorulok a megálló részre cigivel a számban, akkor megbüntethetnek? Jó persze erre van kitalálva, hogy ennyi és annyi összeggel bírságolHATNAK, de ha olyan napja van a biztos úrnak akkor leszarja ám ezt magasról, hogy te miért ott bagózol csak az lesz a lényeg, hogy szabályt sértettél, most meglakolsz.
Ismét elmondom, hogy utálom a dohányszagot a dohányosokat se értem meg, hogy miért csinálják, és szívesen élnék cigi mentes világban, de ezzel a rendelkezéssel egyszerűen nem tudok azonosulni, egyszóval ez egy baromság volt kedves BKV és akárkicsodák akik kitalálták, véghez vitték, stb... köszönjünk.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 20:19:04

@Gerzsonka:

Félreértjük egymást:-) Nekem a dohányzás ésszerű tiltásával semmi bajom (fentebb leírtam, szerintem hol jogos és ésszerű a tiltás). Ezzel az új szabályozás viszont (a szabályalkotók szándékától függően vagy függetlenül) nem a dohányzás okozta vélt és valós károk csökkentését szolgálja, hanem súlyos problémákról tereli el a figyelmet és a feszültségeket nagyon veszélyes csatornákba irányítja.

Áll Géza a megállóban, hideg van, fuldoklik a szmogban, nem jön a busz. Tőle x méterre Jani ugyanígy vár. Jani rágyújt egy bagóra. Géza minden idegessége, feszültsége Jani ellen irányul, függetlenül attól, hogy hány méterre áll a megálló szélétől. Emberek vagyunk, ilyenek vagyunk.

Olyan ez, mint a kuláküldözés. Élelmiszerhiány van, fogjuk a kulákra. Kulákok soha nem léteztek Magyarországon --- valamikor, a szovjet-orosz polgárháború előtt, az uzsorás parasztokat hívták így Oroszországban ---, ennek ellenére egész szép kulákellenes kampányokat rendeztek Rákosiék az ötvenes években. Aki csizmában jár és kalapot hord paraszt, tehát potenciális kulák, tehát ő tehet az élelmiszerhiányról. Ez a megállóhelyi dohányzástiltás ugyanezt a logikát követi, hívja életre.

ü
bbjnick

nemecsek ernő áruló 2011.02.08. 20:42:48

@bbjnick: :-)
Értelmes szabályozás csak értelmes emberek esetén működik. Vegyük a Margit híd esetét. Ki volt rakva egy 5 méterszer 5 méteres tábla, amin szépen megkérték a bicikliseket, hogy legyenek olyan kedvesek, tolják már azt a kva biciklit. Mi volt a kerékagy blogon szocializálódott parasztok reakciója? Nem tilos, csak kérnek. És továbbra is 50-el repesztettek el a 60 centi széles járdának kialakított részen a járókelők között.

A dohányzással ugyanez a helyzet. Hogy hülyeség, hajlandó vagyok elfogadni. Hogy kell, azt viszont sok éves tapasztalat mutatja.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.08. 20:43:09

@bbjnick:

Ezzel az új szabályozás=Ez az új szabályozás

pamocsnyik 2011.02.08. 22:51:36

@bbjnick: :-DDD

Biztos van olyan oldala is amit mondasz, sőt. Azonban nem értek veled mindenben egyet. Az idézetet semmiképpen nem érzem magamra nézve érvényesnek... :-D Gyűlölöm a cigi füstöt. Egyszerűen marja az orrom. És erre az egész rendeletesdire nem volna szükség, ha minden dohányos kulturáltan dohányozna. Vendéglátóhely meg nem lenne egyáltalán olyan, ami önszántából tiltaná a füstölést, ergo számomra nem lenne alternatíva, hogy egy jóízűt vacsorázzam anélkül, hogy a szomszéd asztalnál az arcomba fúják a füstöt. A tiszta levegő létszükséglet. A dohányfüst nem az. Utóbbi nélkül ki lehet bírni egy estét, előbbi nélkül aligha. Logikus, hogy kinek kedvezzenek.

A megállók esetében a szigetes megállóknál gáz, mert ott arrébb sem tudnak menni, hogy ott szívják...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.09. 17:05:11

@Gerzsonka:

A szabályozás minőségét az élet fogja tesztelni.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.09. 17:30:11

@pamocsnyik:

Nem vagyok egy nagy étterembejáró ember, de ahol én az elmúlt x évben megfordultam, ott sehol sem lehetett az étteremben dohányozni. Volt, ahol volt bár/presszó és ott igen, de az étteremben sehol sem. (S ha jól emlékszem, már a hetvenes, nyolcvanas években is volt olyan szabályozás, hogy bizonyos napszakokban (ebédidő, vacsoraidő) tiltották a dohányzást egyes vendéglátóhelyeken).

A kocsma, ahová leggyakrabban járok (no, oda sem túl gyakran) spec. három helyiségből áll: egyben lehet dohányozni, kettőben nem (van egy büfé jellegű és egy kifejezetten nemdohányzó helyiség is). A dohányzó gyakorlatilag mindig tele van, a másik két helyiségben igen ritkán üldögél néhány kósza vendég.

Jártam már olyan falusi kocsmában, ahol tiltva volt a dohányzás. Mivel ez volt az egyetlen krimo a faluban, természetesen, az összes öreg alkesz ott ücsörgött --- az épület előtt a lépcsőn, a korláton, a járdán, szépen sorban. A kocsmahelyiség teljesen üres volt, egyedül a kocsmárosbanya unatkozott a pult mögött. A vendégek megvették a szeszüket, majd szépen kivonultak az utcára és ott fogyasztottak, pöfékeltek, társalogtak. Épületes látvány volt:-D

Ez a jelenlegi megállói dohányzástilalom pedig, hát... De már elmondtam, mit gondolok róla:-) A dohányzás tiltásával (ezt is leírtam már) semmi bajom, de tiltsák ésszerűen:-)

És: "A tiszta levegő létszükséglet. A dohányfüst nem az." --- írod.

Ebben mélyen egyetértünk. Én például ezért korlátoznám (és erősen korlátoznám) a magángépjárművek forgalmát. Mert a tiszta levegő létszükséglet. A furikázás nem az.

ü
bbjnick

venszivar 2011.02.09. 17:46:50

@bbjnick: Én most ,ezt az utolsó hadoválásodat elolvastam.No azt,hogy a vidéki spí-be nem lehet dohányozni,DE kint a járdán ,lépcsőn az utcán ittak....Közterületen alkoholt SOHA nem lehetett fogyasztani!!Az baromság,hogy azért vonultak ki,mert bent NEM lehet dohányozni!Októbertől-márciusig,5-6 hónapban ......? Ne csak telefosd írásaiddal a blogot, pláne ekkora marhasággal,gondold is át ,ha sikerülne!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.09. 17:57:58

@venszivar:

Ott voltam, láttam, ittam, bagóztam, beszélgettem. Te nem. Vagy igen? Melyikük voltál?

És ha ott voltál te is, akkor meséld el, hogy te miért ücsörögtél kinn az épület előtt:-)

ü
bbjnick

venszivar 2011.02.09. 18:12:25

@bbjnick: Te tényleg IDIÓTA vagy! Sem bent,sem kint nem szólt nekik senki,hogy tilos .Bent BIZTOS,hogy NEM volt tilos a dohányzás!Akkor mi lett volna velük ősszel s télen v. akkor mikor netán nyáron az eső esett?
Mikor kint lézengtek,akkor voltak tilosba,de mint téged,meg a többieket is, ki nem szart le?Most viszont jár a tetves pofád,okádsz baromságokat,én meg pazarlom rád az időmet.Iszom is egy konyakot.:DDDD

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.09. 18:24:21

@venszivar:

Aki agresszív lesz a szesztől, az bánjon vele óvatosan, mértékkel adagolja a tetves pofájába, mert a végén még baromságokat fog okádni nagy nyilvánosság előtt.:-)

Mondom, ott voltam, tilos volt a dohányzás, az épület előtt szítták a bagót, tolták a szeszt. Mást nem tudok mondani, mint amit láttam, tapasztaltam, átéltem.

ü
bbjnick

venszivar 2011.02.09. 18:36:47

@bbjnick: ÉS MIT CSINÁLTAK TÉLEN ?!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.02.09. 18:51:04

@venszivar:

Nem tudom, mivel nem jártam arra télen. Gondolom, bemegy, rendel, megissza, majd kimegy bagózni, majd ismét bemegy, rendel, megissza, majd kimegy bagózni... De ezt nem tudom/tudhatom, mivel nem láttam.

ü
bbjnick